Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем, что стоящие сегодня перед военными комиссариатами проблемы требуют осмысления их деятельности в прошлом. В рамках современной реформы Вооруженных Сил России развивается концепция мобилизации граждан на действительную службу. Военные комиссариаты продолжают работать в соответствии с Положением о военных комиссариатах (от 1 сентября 2007 г.). Вышеизложенное делает уместным и оправданным обращение к анализу опыта такого института государственной власти царской России, как присутствия по воинской повинности – прообраза современных военных комиссариатов.
Обращение к отечественному опыту проведения военных реформ второй половины XIX–начала XX вв. востребовано также и в силу того, что до сегодняшнего времени внимание историков по большей части уделялось лишь ключевым аспектам проводимых в военной сфере преобразований или военных кампаний. Зачастую вне поля зрения исследователей оставались не столь броские сюжеты военных реформ, и деятельность присутствий по воинской повинности в данной связи не является исключением. Между тем, совершенно очевидно, что адаптация и использование опыта деятельности присутствий по воинской повинности положительно скажется на процессе преобразования военных комиссариатов. Таким образом, изучение деятельности присутствий по воинской повинности имеет важное научно-теоретическое и практическое значение.
Хронологические рамки исследования темы диссертации – период с 1874 по 1912 гг., то есть время от утверждения Александром II устава о воинской повинности и до издания последней его редакции в 1912 г.
Территориальные границы охватывают Симбирскую губернию – регион, управляемый наряду с 48 губерниями европейской России по «общему учреждению губернскому», – и соответствуют поставленным перед соискателем задачам, поскольку особенности становления и деятельности присутствий по воинской повинности комплексно могут быть изучены только с привлечением региональных материалов.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ отечественной историографии позволяет сделать вывод об отсутствии специальных обобщающих работ по истории присутствий по воинской повинности. В то же время историография военных реформ второй половины XIX–начала XX вв. в целом достаточно обширна, и ее условно можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.
Дореволюционный период (1874–1917 гг.) отечественной историографии военных реформ второй половины XIX–начала XX вв. представлен рядом публикаций. Авторами этих изысканий выступали как лица, участвовавшие в разработке преобразований в военной сфере или прямым образом причастные к их реализации (А.Ф. Редигер, А.Н. Куропаткин), так и историки, которые в своих общих трудах не могли обойти вниманием столь значимые изменения во внутренней политике государства второй половины XIX в., обусловленные, в том числе, и военными реформами (Г.А. Джаншиев, Р.А. Фадеева, А.П. Сафонов, С.С. Татищев, А.А. Корнилов, А.А. Кизеветтер). В изданиях вышеупомянутых исследователей рассматриваются различные аспекты реформирования армии и флота, воинской мобилизации и подготовки войскового резерва для российской армии. В этот период приоритет отдавался в основном освещению внешней организационной стороны преобразований армии.
Наиболее значимым трудом в области строительства вооруженных сил является исследование А.Ф. Редигера. Его отличают творческий подход автора к исследованию, привлечение богатого фактического материала, в том числе впервые вводимого в научный оборот, глубокий анализ основных проблем комплектования российской армии. Все это позволило А.Ф. Редигеру рассмотреть систему военного управления в России, сравнить ее с практикой, устоявшейся в армиях Австро-Венгрии, Германии, Италии и Франции.
Широкое освещение военных реформ, сопутствующих им реалий, а также вызванных ими преобразований в военной сфере мы находим на страницах периодической печати, выступавшей в качестве арены для обсуждения наиболее злободневных и дискуссионных вопросов. Интерес для нас представляют журнал «Военный сборник» и газета «Русский инвалид».
Основной недостаток приведенной исторической литературы – идеалистическое отношение авторов к рассматриваемому феномену: обособленное его изучение, вне комплекса социально-политических предпосылок; преувеличение роли личности; приверженность к описательному повествованию. Кроме того, весь комплекс военных реформ рассматриваемого нами периода не стал предметом специального исследования, а потому многие аспекты их подготовки и реализации не нашли отражения.
Ценной работой по теме исследования, в которой присутствия по воинской повинности представлены в системе губернских «правительственных установлений», является учебное пособие профессора Казанского университета В.В. Ивановского «Государственное право», опубликованное в журнале «Известия и ученые записки Императорского Казанского университета». В одном из параграфов этой работы рассматривается штатный состав уездных и губернского присутствий по воинской повинности, перечисляются некоторые их компетенции.
Справочный обзор присутствий по воинской повинности мы находим и в энциклопедических изданиях того времени.
Таким образом, уже в дореволюционной историографии был накоплен значительный фактический материал по военным реформам второй половины XIX–начала XX вв., заложена основа для последующего их исследования. Наряду с трудами общего характера мы находим и работы, попутно затрагивающие или освещающие те или иные направления военной политики российского правительства, являвшиеся слагаемыми компетенции присутствий по воинской повинности, однако, изучены они были дореволюционными историками вне связи с их деятельностью. Так и не было обращено внимание на положение института присутствий по воинской повинности как субъекта системы властных структур на местах. О том, что в дореволюционной историографии отсутствуют специальные исследования по нашей теме, свидетельствуют и библиографические указатели, содержащие перечень изданий по проблемам военных реформ, и их краткие аннотации.
В советский период (1917–1991 гг.) историческая наука развивалась в русле марксистско-ленинской идеологии. В 1920–1940-е гг. в советской историографии тема военных реформ в России 1860–1870-х гг. не получила конкретного освещения: весьма скуден материал, так или иначе имеющий отношение и к нашей теме. В то же время нельзя не отметить очерки по русской военной истории ученого «русского зарубежья», генерала А.А. Керсновского, который, будучи ярым монархистом, предпринял попытку показать «самобытность русского военного искусства» с верноподданнических позиций.
Широкий интерес советских исследователей к вопросам военных реформ царского периода проявляется лишь в конце 1940-х гг. Он ознаменован выходом в свет монографий П.А. Зайончковского, в которых достаточно подробно анализируются проблемы, связанные с реформой комплектования армии и введения всесословной воинской повинности. Однако, следуя традиции советской исторической школы – негативного отношения к периоду правления Александра III, он сосредоточил основное внимание на недостатках и критике состояния русской армии конца ХIХ в. Его же перу принадлежит и справочник (библиографический указатель) по истории дореволюционной России, насчитывающий более 4 тысяч наименований, с систематизацией и аннотированием всех источников.
К числу работ подобного же качества следует отнести и монографию А.В. Федорова. В ней, наряду с другими проблемами, рассматривается процесс подготовки и проведения военных реформ 1860–1870-х гг. В общей канве повествования автор уделил особое внимание обстоятельному анализу устава о воинской повинности 1874 г., обращаясь при изложении фактического материала к примерам местного свойства.
В фокус научных интересов Н.П. Ерошкина, принадлежавшего к школе П.А. Зайончковского, попали преимущественно проблемы истории государственных учреждений. В его учебнике для студентов высших учебных заведений «История государственных учреждений дореволюционной России» среди прочего мы встречаем упоминание и о присутствиях по воинской повинности.
1970-е гг. характеризуются началом нового этапа в истории изучения военных реформ и военных кампаний, проводившихся в интересующий нас период. Создание фундаментальных трудов связано с именем Л.Г. Бескровного. Он, корифей отечественной военной истории, сосредоточил свое внимание на военно-теоретическом наследии дооктябрьского периода, тщательным образом исследовал организацию русской армии, структуру управления войсками, военно-экономический потенциал вооруженных сил, внес в научный оборот огромный пласт разнообразных исторических источников.
Различные вопросы дореволюционной военной истории нашли отражение в специальных монографических работах, в историографических обзорах коллективных трудов общего характера и в отдельных публикациях. В обзорных статьях, изданных в «Военно-историческом журнале», большое внимание уделялось отечественному наследию в области военной мысли и внешней политики царской России.
Между тем институту присутствий по воинской повинности не было уделено должного внимания и в общих исследованиях, предметом анализа которых являлась история исторической науки СССР в целом.
Таким образом, советская историческая наука, находившаяся под жестким идеологическим прессом правившей Коммунистической партии, характеризовалась относительным однообразием научно-методологических подходов и аналитических выводов. Тема военных реформ 1860–1870-х гг. рассматривалась, как правило, в контексте кризиса феодально-крепостнической системы и революционных выступлений против правящих «верхов». При всем обилии фактического материала работы советских историков имеют один существенный недостаток: они полны односторонних выводов, построенных с классовых позиций; в их анализе происходившего преобладает тенденциозный идеологический подход.
Современный (постсоветский) период (с 1991 г.) характеризуется многовариантностью точек зрения, открытостью и доступностью новых архивных источников, что дает возможность исследователям по-новому взглянуть на исследуемую проблему.
Особенность данного периода заключается в расширении и углублении взгляда на военные реформы: внимание исследователей обращается на такие проблемы дореволюционной военной истории, которые раньше не анонсировались в научной литературе. Ярким подтверждением тому является такой жанр исторического исследования, как диссертационное сочинение. Именно по диссертациям последних лет мы можем судить о возникновении совершенно новых направлений в исторической науке по интересующей нас проблематике. Так, например, ярким тому свидетельством является работа А.Ф. Агаркова «Взаимодействие военной администрации и местных органов власти по расквартированию и пребыванию военных частей в российской провинции в 1874–1908 гг.».
Новые подходы мы наблюдаем и в изучении уже знакомых нам сюжетов военных реформ второй половины XIX–начала XX вв. В работах В.Б. Горячева, Д.С. Симкина проблема комплектования армии и флота стала рассматриваться с точки зрения деятельности центральных и местных органов государственной власти по обеспечению армии личным составом. В них соискатели не могли обойти вниманием одну из прерогатив деятельности присутствий по воинской повинности – привлечение населения к исполнению всеобщей воинской повинности.
Другие же исследователи, такие как С.Ю. Окунев, М.Н. Зуев, Ю.В. Щербинина, несмотря на исследуемую ими проблематику, столь близкую к нашей, не ставили перед собой задачу дать некоторый обзор деятельности присутствий по воинской повинности.
Общие вопросы реформ второй половины XIX в. обращают на себя внимание не только отечественных, но и зарубежных историков. Так, в коллективном труде «Великие реформы в России 1856–1874 гг.» рассматриваются возможные пути развития русского общества того периода, проблема реформ, как альтернатива революции.
Таким образом, исторические исследования постсоветского периода в значительной степени свободны от идеологических догм. На современном этапе исследователь имеет возможность делать выводы, основываясь исключительно на фактах. Все это позволило по-новому взглянуть на изучаемую проблему, использовать более совершенные научно-методологические подходы при анализе документов и материалов.
Проведенный историографический обзор работ по военным реформам второй половины XIX–начала XX вв. показал, что деятельность присутствий по воинской повинности как самостоятельная проблема в отечественной историографии не ставилась. Справедливости ради, стоит сказать, что верным будет данное заключение не только по отношению собственно к деятельности присутствий по воинской повинности, но и к иным местным органам государственной власти гражданского и военного ведомств, призванных претворять в жизнь военную политику российского правительства в 1874–1912 гг. Так, до настоящего времени не поднимался вопрос о подводной, военно-конской и военно-повозочной повинностях населения; единичны в своем роде работы, раскрывающие систему учета чинов запаса, порядок их призыва при мобилизации, назначение местных войск и военного управления, взаимодействие гражданских властей на местах с органами военного ведомства и т.д.
Необходимость научного изучения деятельности присутствий по воинской повинности, актуальность и неразработанность в отечественной историографии заявленной проблемы обусловили выбор этой темы для диссертационного исследования.
Объектом исследования являются присутствия по воинской повинности Симбирской губернии в 1874–1912 гг.; предметом – основные прерогативы и компетенции их деятельности.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение деятельности воинских присутствий Симбирской губернии в 1874–1912 гг.
Для достижения цели исследования соискатель поставил перед собой следующие задачи:
– проанализировать основные мероприятия по обеспечению российской армии воинскими чинами запаса армии и флота;
– рассмотреть прерогативы деятельности местных органов власти по комплектованию войск личным составом и мобилизации российской армии;
– выявить специфику компетенции присутствий по воинской повинности по комплектованию армии рядовым составом;
– раскрыть содержание предмобилизационных мероприятий по призыву нижних чинов запаса и поставки в войска лошадей;
– изучить особенности формирования вневойскового резерва для российской армии;
– показать основные формы и способы материального вспомоществования увечным нижним чинам.
Методологическую основу исследования составили современные подходы, принципы и методы исторического исследования. При работе с документами, источниковыми и историографическими материалами и в работе использовались следующие подходы: диалектический (для рассмотрения явлений в их развитии и в связи с другими событиями); системный (для определения иерархии аспектов изучаемого явления и установления их внутренних связей); компаративистский (для выявления черт тождества и дифференциации различных аспектов изучаемого явления); историко-ситуационный (для анализ явлений и процессов в контексте конкретной исторической ситуации); историко-ретроспективный (для раскрытия смысла и значения явлений прошлого с определенной исторической дистанции).
При выборе, интерпретации и обобщении фактического материала, оценке тех или иных данных соискатель руководствовался основными принципами исторической науки: историзм, объективность и комплексность. Историзм как метод изучения исторических событий в их причинно-следственной связи и взаимной обусловленности требует рассматривать деятельность властных структур губернии через призму преобразований, обусловленных внутренними и внешними причинами. Объективность же предполагает изучение и сопоставление источников, мнений, избегая при этом тенденциозности в оценке событий.
Источниковую базу исследования составляют разнообразные источники, которые условно можно подразделить на три группы:
1. Неопубликованные делопроизводственные документы – журналы (протоколы) заседаний губернского и уездных воинских присутствий; наряды к руководству губернскому присутствию; данные о выполнении призывов; бумаги, относившиеся к мобилизационным расписаниям, формированию частей ополчения; циркуляры и распоряжения губернаторов; рапорты уездных исправников и пр.
2. Законодательные акты: Полное собрание законов Российской империи (главным образом, второе и третье собрания), соответствующие книги Свода военных постановлений 1869 г., а также Свода законов Российской империи; циркуляры Военного министерства и Министерства внутренних дел, указы Правительствующего Сената, приказы и циркуляры Главного штаба, приказы по Казанскому военному округу и др.
3. Периодическая печать – журнал «Военный сборник»; газеты: «Правительственный вестник», «Русский инвалид», «Симбирские губернские ведомости» и др.
Научная новизна работы. Впервые на уровне диссертационного исследования предпринимается попытка комплексного анализа деятельности присутствий по воинской повинности Симбирской губернии в 1874–1912 гг. В научный оборот вводится значительное количество прежде неопубликованных архивных документов и материалов, делаются новые аналитические обобщения и выводы.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленные в ней материалы, предложенные подходы могут быть востребованы в научно-исследовательской, равно как и в учебно-педагогической практике: при разработке обобщающих и специальных трудов, лекционных курсов и учебных пособий по истории военных реформ в России. Результаты диссертации могут послужить научно-теоретическим и методическим материалом для обновления и совершенствования учебных программ и тематических планов учебных дисциплин, изучаемых в военно-учебных заведениях Министерства обороны.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Военная политика российского правительства, реализуемая органами государственной власти губернии и местного самоуправления, выражалась в обеспечении вооруженных сил чинами запаса армии и флота; в проведении мероприятий, содействовавших комплектованию войск личным составом и мобилизации армии.
2. Обеспечение вооруженных сил чинами запаса армии и флота подразумевало учет чинов запаса армии и флота, производство учебных сборов, а также призыв запасных чинов на действительную службу при объявлении мобилизации.
3. Местные органы власти содействовали комплектованию войск личным составом и мобилизации российской армии. Одновременно они занимались квартирным довольствием войск, отводом для них земельных участков, поставкой подвод, лошадей, повозок и упряжи, призрением семей чинов запаса и ратников ополчения, призванных в военное время на действительную службу.
4. Основные прерогативы деятельности присутствий по воинской повинности: комплектование армии рядовым составом; предмобилизационная подготовка к призыву нижних чинов запаса и поставке в войска лошадей, повозок и упряжи; организация вневойскового резерва; оказание материального вспомоществования увечным нижним чинам.
5. Присутствия по воинской повинности являлись промежуточным звеном в системе властных структур Симбирской губернии, обеспечивавшим межведомственное взаимодействие гражданской власти с подведомственными военно-окружному штабу чинами, управлениями и учреждениями в деле мобилизационной подготовки на местах.
Структура диссертационной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного сочинения неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры регионоведения и международных отношений Ульяновского государственного университета, а также нашли отражение в 2 монографиях и 14 публикациях, в том числе в 3 статьях в изданиях из перечня ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем публикаций составил 43,68 п.л.
Результаты исследования также внедрены при разработке лекционно-практического курса «Военная история» в Ульяновском высшем военно-техническом училище, а также специального курса «Реформы Александра II» в Ульяновском государственном университете.
