Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКИ, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА НА УРАЛЕ
1.1. Историография 13
1.2. Источники и методология исследования 66
Глава 2. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УРАЛЬСКОГО СЕЛА В ВОЕННЫЕ И ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ 76
2.1 . Материально-техническая база сельского хозяйства региона 76
2.2. Электрификация сельского хозяйства Урала 132
Глава 3. ПРОИЗВОДСТВО И ЗАГОТОВКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ В 40-х ГОДАХ 172
3.1. Сельскохозяйственное производство 172
3.1.1. Полеводство 172
3.1.2. Животноводство 215
3.2. Продразверстка в уральской деревне в военные годы и в 1946 году 250
3.3. Заготовки сельскохозяйственной продукции 314
Глава 4. НАЛОГИ И ТРУДОВЫЕ ПОВИННОСТИ КРЕСТЬЯН УРАЛЬСКОГО СЕЛА В 40-х ГОДАХ И ИХ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 350
4.1. Налоговая политика государства и материальное положение сельских жителей 350
4.2. Трудовые повинности уральских крестьян в 40-х годах 414
Глава 5. ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В УРАЛЬСКОЙ
ДЕРЕВНЕ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ВОЙНЫ 438
5.1. Позитивное и негативное в организационно-хозяйственном укреплении колхозов Урала после окончания войны 438
5.2. Репрессивная политика Советского государства в уральской деревне (Июньский указ 1948 г.) 492
5.3. Осуществление «Сталинского плана преобразования природы» в уральской деревне 524
5.4. Ошибки и просчеты, допущенные при укрупнении колхозов Урала
в 1950—1952 гг 565
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 593
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 603
ПРИЛОЖЕНИЯ 652
- Историография
- . Материально-техническая база сельского хозяйства региона
- Сельскохозяйственное производство
Введение к работе
В истории российской деревни XX века нет таких этапов, периодов, которые были бы неактуальны или несущественны. Социально-политические «революции» и постоянные эксперименты в деревне подорвали и разрушили производительные силы аграрного сектора страны.
Для более четкого понимания процессов, происходивших в советской деревне на протяжении 40-х годов, целесообразно вернуться к основной сути политических и социально-экономических перемен, произошедших в стране после октября 1917 г. Судьбы российской деревни с этого времени зависели от курса в аграрной политике партии большевиков и от того, какая роль в ней отводилась крестьянству.
Первопричина затяжного кризиса сельского хозяйства корнями уходит в 30-е годы, когда насильственным путем был создан колхозный строй, разрушен вековой уклад жизни российского крестьянства, в корне изменился социальный состав всего сельского населения. Крестьянство раньше всех испытало на себе широкомасштабные репрессии, поскольку раскулачивание — первый по времени массовый террор в стране. Процессы раскрестьянивания и разрушения деревни с особой силой продолжились в условиях Великой Отечественной войны и в послевоенный период сталинского руководства.
Актуальность исследования определяется не только потребностями критического переосмысления истории аграрных отношений сталинской эпохи и поиска новых подходов к её изучению, но и усиливается в настоящее время необходимостью преодоления аграрного кризиса в стране и выхода сельского хозяйства из тупика, в который завели аграрный сектор страны реформы постсоветского периода.
Сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс ныне находятся в состоянии затяжного системного кризиса, который распространился как на экономическую, так и на социальную сферы. С 1990 по 1998 г. объем сельскохозяйственного производства в стране сократился на 44%1. С 1990 по 2001 г. посевные площади Ура-
Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2000. С. 218.
5 ла уменьшились на 24,1%, поголовье крупного рогатого скота — на 43,8%, производство зерна — на 37,6%, при этом тенденция к сокращению сохранилась, за исключением производства зерна .
Опыт последнего десятилетия научил многому. Государство, которое не в состоянии прокормить себя, не может сохранить свою независимость и вести диалог с другими странами как равный партнер, вынуждено идти против своих национальных интересов в обмен на гуманитарную помощь. Глубокое осмысление социального опыта, поучительных уроков прошлого необходимо для осознания путей, преград и пределов современных реформ, для разработки и проведения созидательной аграрной политики, адекватной интересам России.
Предметом (объектом) исследования является аграрная политика Советского государства на примере уральской деревни, на долю которой в годы Великой Отечественной войны приходилось 11,8% заготовленного в СССР хлеба (12 340,7 тыс. т), а в годы 4-й пятилетки — 8,8% (10 698,2 тыс. т) .
Вся совокупность аграрных преобразований в годы правления Сталина была направлена на то, чтобы полностью поставить сельскохозяйственное производство под контроль государства. С созданием колхозов фактически завершилось складывание новых, неравноправных заготовительно-распределительных отношений между производителями сельскохозяйственной продукции и государством, которое стало полновластным хозяином всей производимой колхозами сельскохозяйственной продукции, что давало возможность получать ее по чрезвычайно низким ценам, не покрывавшим и четвертой части себестоимости. В итоге колхозные трудодни еще больше обесценивались.'Продукция, за бесценок изымаемая из деревни с помощью колхозной системы, служила дешевой сырьевой базой промышленности, позволяла государству сосредотачивать в своих руках огромные средства, которые шли на индустриализацию и на укрепление военной промышленности. Аграрная политика Советского государства
Подсчитано по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. С. 296,324,352,365,404,411,441.
2 Подсчитано по: Мотревич В. П. Сельское хозяйство Урала в показателях статистики (1941— 1950 гг.). Екатеринбург, 1993. С. 264.
основывалась на принципах внеэкономического принуждения, а трудовая активность колхозного крестьянства поддерживалась не только широким применением различных форм морального поощрения, но и административными и даже репрессивными методами.
Такая жесткая административная политика исторически является бесперспективной, хотя в экстремальных условиях и позволяет достичь желаемого результата, о чем свидетельствует опыт Великой Отечественной войны. Нам представляется, что советское руководство допустило ошибку, используя эти методы и после войны. При этом оно не учитывало, что в годы войны крестьянство понимало смертельную опасность, нависшую над страной, и приложило максимум усилий, чтобы помочь победить врага.
В жизнеобеспечении крестьян в первые послевоенные годы подсобное хозяйство стало играть еще более важную роль, чем до войны. При этом необходимо заметить, что социальная значимость личного подворья увеличивалась по мере роста получаемых от него доходов в бюджет колхозной семьи. Наличие у крестьян приусадебного хозяйства позволяло колхозам в военные годы практически всю свою продукцию безвозмездно сдавать на нужды фронта и тыла, не оплачивая труд своих работников. Такое положение сохранялось и после окончания войны вплоть до смерти Сталина. Из-за того, что колхозники вынужденно уделяли личному хозяйству все большее внимание, сельскохозяйственные артели недополучали столь необходимых им рабочих рук. Государство, наблюдая растущую привязанность крестьян к индивидуальному хозяйству, решило его ограничить после войны и ввело повышенные налоги, которые становились непосильными для сельских жителей.
В целом руководство сельским хозяйством в послевоенные годы оставалось жестким и централизованным. Поэтому и переход к миру не принес заметных перемен в крайне неравноправные отношения государства с колхозами. Главным содержанием развития экономики страны оставалось военное строительство, что обуславливалось началом «холодной войны» и амбициями статуса «сверхдержавы». Исключительно тяжелая экономическая ситуация в деревне, помноженная на засуху, а в ряде мест —
7 подлинный голод 1947 г. послужили поводом для сохранения грубого административного, а временами и репрессивного нажима на колхозы в аграрной политике вплоть до 1953 г.
Сельское хозяйство на протяжении всего советского периода финансировалось по остаточному принципу, при этом оставаясь донором в развитии остальных сфер экономики, в первую очередь тяжелой промышленности. Из деревни по-прежнему уходили огромные материальные и человеческие ресурсы, а аграрный сектор экономики продолжал рассматриваться руководством страны как второстепенный, тем самым интересы крестьянства игнорировались.
Цель и задачи исследования. Автор настоящей работы поставил цель проанализировать и дать комплексную характеристику основных принципов, методов, содержания, результатов осуществления партийно-государственной структурой аграрной политики на Урале в годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. При этом аграрная политика рассматривается комплексно на примере колхозов, совхозов и индивидуальных хозяйств. Исходя из цели и учитывая состояние изученности проблемы в отечественной историографии, в диссертации предпринята попытка решения ряда конкретных исследовательских задач:
-рассмотреть влияние войны на состояние и развитие производительных сил сельского хозяйства региона и процесс их восстановления в послевоенный период, уделяя особое внимание электрификации села;
дать комплексную оценку результатам сельскохозяйственного производства и продразверстке в указанный период;
охарактеризовать меры Советского правительства по организационно-хозяйственному укреплению колхозов после окончания войны и их воздействие на развитие аграрного сектора региона;
раскрыть сущность, методы проведения, масштабы и последствия репрессивной политики государства в жизни уральского села;
выявить причины принятия и рассмотреть реализацию на Урале «Сталинского плана преобразования природы» с учетом его структурных элементов;
исследовать процесс укрупнения колхозов в регионе и дать социально-экономическую оценку этому мероприятию;
обозначить весь спектр трудовых повинностей уральских крестьян и их негативное влияние на развитие сельскохозяйственного производства;
изучить реализацию системы налогообложения в уральской деревне в военные и послевоенные годы, показать её недостатки и непосильность для сельских жителей;
определить уровень эффективности и результаты аграрной политики в экстремальных условиях войны и в период послевоенного восстановления.
Территориальные и хронологические рамки работы. Территориально исследование выполнено в пределах Уральского экономического района (УЭР). Не будучи прямым административно-территориальным субъектом РСФСР и СССР, Урал с географической, экономической, этнической точек зрения представлял собой целостное сообщество. Урал — крупнейший индустриальный и сельскохозяйственный район страны. В рассматриваемый период к УЭР фактически относились две автономные республики и пять областей: БАССР (ныне Республика Башкортостан), УАССР (ныне Удмуртская Республика), Курганская (с февраля 1943 г.), Молотовская (ныне Пермская), Свердловская, Челябинская и Чкаловская (ныне Оренбургская)1, из них основными производящими сельскохозяйственную продукцию районами являлись Башкирия и Чкаловская область.
Хронологические рамки исследования охватывают 1940 — март 1953 года. Колхозная система, окончательно сложившаяся в'ходе проведения сплошной коллективизации, в указанные годы получает свое наиболее полное, мы бы сказали, классическое выражение. Это касалось экономических взаимоотношений государства и крестьянства (введение погектарного принципа взимания обязательных поставок, прогрессивного сельхозналога на личные подворья крестьян) и социально-правовых (окончательное прикрепление крестьян к колхозным работам с помощью паспортной системы). 1940 год стал последним мирным годом страны перед серьезным испытанием, которое со-
В диссертации используются административно-территориальные названия, действовавшие в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период.
9 ветское крестьянство, жертвуя абсолютно всем, сумело выдержать. Поэтому начало 40-х годов взято нами за нижний хронологический предел. Смерть И. В. Сталина явилась условным рубежом нашей истории, когда начинают проявляться первые ростки демократизации советского общества, в том числе и в деревне. Кроме того, в последнее время ряд историков, работающих над данной проблемой, пришли к обоснованному выводу о том, что восстановительный период в послевоенной истории сельского хозяйства не ограничился рамками четвертой пятилетки, а продолжался до аграрной реформы, начавшейся уже после смерти Сталина, т.е. охватывает период с 1945 по 1953 гг. В связи с этим начало 1953 г. избрано нами в качестве верхней хронологической границы.
Научная новизна работы заключается в том, что это первое в отечественной историографии специальное комплексное исследование аграрной политики Советского государства и её осуществления на Урале в годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. В работе решены важные научные проблемы. На основе широкого круга источников, и в первую очередь новых архивных материалов, введенных в научный оборот автором, в монографическом плане исследуется аграрная политика государства, её сущность, содержание, основные направления, степень эффективности и претворение в жизнь на Урале. Показана преемственность аграрной политики военных и послевоенных лет. В систематизированном виде рассматриваются цели, сущность, масштабы репрессивной политики Советского государства в регионе в указанный период и ее последствия для уральской деревни. Впервые в обобщенном виде применительно к региону исследованы причины принятия «Сталинского плана преобразования природы», особенности его осуществления в разных областях и республиках Урала и итоги. Раскрыт комплекс мер по организационно-хозяйственному укреплению колхозов и его значение для села. На основе использования широкого круга первоисточников показана массовая кампания по укрупнению колхозов на Урале, ее экономические и социальные последствия. В систематизированном виде изложены основные положения налоговой политики, обозначены трудовые повинности уральских крестьян и их негативное влияние на развитие деревни. В со-
10 вокупности рассматривается материально-техническая база аграрного сектора Урала, при этом особый упор сделан на электрификацию сельского хозяйства. На основе большого пласта новых архивных документов проанализировано состояние сельскохозяйственного производства, проведение заготовок сельскохозяйственной продукции методами продовольственной разверстки в уральской деревне в военные годы и в 1946—1947 гг. Выводы диссертации основаны на анализе и обобщении широкого круга разноплановых источников. Наряду с привлечением результатов научных изысканий других исследователей в научный оборот вводится значительный пласт ранее не опубликованных сведений, в том числе статистического характера.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации фактический материал, обобщения и выводы способствуют формированию более полного, объективного представления об аграрной политике сталинского руководства в годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления, её осуществлении на Урале. В ходе исследования подтверждены или опровергнуты некоторые положения, выдвигавшиеся в работах по частным вопросам и не имевшие до того прочного источ-никового фундамента. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут содействовать более глубокому пониманию современной аграрной политики, чтобы не допустить тех ошибок и просчетов, которые имели место в 40-е годы.
Материалы диссертации представляют интерес для научных работников, преподавателей отечественной истории, аспирантов, студентов, изучающих аграрную тематику. Конкретные данные могут быть привлечены при написании обобщающих трудов по истории аграрных отношений России и российского крестьянства, в том числе и на региональном уровне, для чтения лекционных курсов и проведения семинарских занятий на исторических факультетах, найдут применение в краеведческой и музейной работе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Аграрная политика Советского государства в 40-х годах базировалась в основном на принципах внеэкономического принуждения к труду колхозников и других категорий сельского населения. Такая политика, позволяя, как показала война, решать
краткосрочные задачи, исторически была обречена.
Новые неравноправные заготовительно-распределительные отношения, которые окончательно сложились в 40-е годы между государством и производителями сельскохозяйственной продукции, привели к деградации сельского хозяйства и нищете деревни.
По основным показателям сельскохозяйственное производство региона не было восстановлено к концу 4-й пятилетки. Восстановление началось в 1944 г. и завершилось к 1953 г.
По основным параметрам материально-техническая база сельского хозяйства в регионе к концу 4-й пятилетки была восстановлена. Успех в электрификации села в промышленных областях Урала в отличие от аграрных был значительным. Уральский регион по электрификации села в 40-е годы опережал средние показатели по стране.
При проведении хлебозаготовок в годы Великой Отечественной войны и в 1946—1947 гг. сложилась фактически новая разновидность «продразверстки», которая по мере восстановления страны и сельского хозяйства ослабевала.
В условиях неравноправных отношений между государством и производителями сельскохозяйственной продукции административно-командные методы и репрессии в деревне были неизбежны. Июньский указ 1948 г. следует рассматривать как очередную и наиболее жесткую попытку государства уже после окончания войны осуществить внеэкономическое давление на крестьянство.
При нехватке материальных и людских ресурсов для решения важнейших государственных задач Советское правительство было вынуждено возродить патриархальные трудовые повинности крестьянства, которые сформировались в 30-х годах и достигли расцвета в 40-е годы.
8. Меры, предпринимаемые правительством в аграрном секторе после окон
чания Великой Отечественной войны (налоговая политика, организационно-
хозяйственное укрепление колхозов, укрупнение сельскохозяйственных артелей,
репрессии, «Сталинский план преобразования природы», за исключением мер, на
правленных на восстановление материально-технической базы и электрификацию
12 сельского хозяйства), не способствовали улучшениию положения в сельском хозяйстве страны, в том числе Урала, а, наоборот, привели к еще большему разорению села и раскрестьяниванию.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании научно-исследовательского института истории Южного Урала и казачества России при государственном образовательном учреждении «Оренбургский государственный университет». Основные положения диссертации изложены в двух монографиях, статьях и публикациях (62, общий объем — более 80 печатных листов), обсуждались на 16 международных, всероссийских, межрегиональных и республиканских конференциях (Москва, Уфа, Челябинск, Самара, Оренбург). Материалы исследования используются в учебных курсах истории России и истории местного края.
Историография
Почти за шесть десятилетий, прошедших с начала войны, создана обширная документальная база, написано огромное количество исторических работ, посвященных трудовому подвигу крестьянства.
Историографический анализ темы проведен с учетом общей ситуации в изучении истории Великой Отечественной войны. До недавнего времени в литературе доминировала точка зрения о трех периодах историографии войны: к первому относились годы войны, ко второму — первое послевоенное десятилетие, начало третьего связывалось с 1956 г. Наряду с общепринятой позицией в дискуссиях 60—80-х годов высказывалась идея о принципиальной общности литературы военных лет и первого послевоенного десятилетия1, предлагалось начинать историографический отсчет с появления первых собственно исследовательских работ, обосновывалось все более дробное деление исто-риографических этапов (послевоенных лет — буквально по десятилетиям).
Эти же тенденции проявились в работах начала 90-х годов . В. М. Кулиш предложил всю советскую историографию войны разделить на четыре периода: 1-й пери од— 1941 — сер. 50-х годов; 2-й — сер. 50-х — сер. 60-х, 3-й — сер. 60-х— сер. 80-х и 4-й период — сер. 80-х — 1990-е гг.1 Аналогичную периодизацию предлагает и Б. А. Томан, который четвертый период заканчивает концом 90-х XX в. В историографических трудах справедливо подчеркивалось, что историки должны учитывать весь комплекс вопросов, характеризующих ступени в изучении тех или иных проблем . Но на практике за основные вехи периодизации брались события в жизни КПСС: съезды, пленумы ЦК, так как именно их решения способствовали или ослаблению политического режима в стране, или его ужесточению.
Наряду с традиционными в современной литературе имеются предложения рассматривать в историографии истории войны два периода: 1-й — с 1941 г. до середины 80-х годов, 2-й — со второй половины 80-х годов, когда уменьшилась зависимость научного знания от идеологического диктата, стали формироваться альтернативные концепции4.
Автор вслед за другими историками полагает, что в настоящее время в истории исследований войны правомерно различать два качественно разных периода. Первый, длившийся с 1941 г. до рубежа 80—90-х годов, — советский период историографии войны. В его рамках возможно выделение тех или иных этапов, но их количество и границы для характеристики концептуальной направленности исследований принципиального значения не имеют. На всем протяжении названного периода научный поиск осуществлялся в русле единой методологической модели, в исследованиях господствовала официальная концепция.
. Материально-техническая база сельского хозяйства региона
Важнейший фактор роста сельскохозяйственного производства — механизация и электрификация сельского хозяйства. Под механизацией в широком смысле понимается перестройка отрасли на основе внедрения в производство новой и новейшей постоянно совершенствующейся техники. Уровень механизации сельскохозяйственного производства — это отношение объема работ, выполненных механическим способом, к общему объему сельскохозяйственных работ, выраженное в процентах.
Для расчета суммарного объема выполненных тракторами работ все отдельные виды сельскохозяйственных работ выражали в га «мягкой пахоты». Перевод различных работ в условные гектары производился при помощи специально установленных коэффициентов. Они выводились, в частности, на основании соотношения расхода горючего на отдельные сельскохозяйственные работы. Коэффициенты устанавливались по отдельным зонам с учетом различных местных условий.
Коэффициенты перевода различных работ в гектары условной пахоты, утвержденные Госпланом СССР, составляли: пахота мягких земель— 1,0; пахота твердых земель под сахарную свеклу — 1,4; дискование — 0,4; культивация — 0,3, раскорчевка — 10 и т.д. Объем конкретных работ переводился в га условной «мягкой пахоты» путем умножения площадей этих работ на указанные коэффициенты1.
Накануне Великой Отечественной войны в сельском хозяйстве Урала было занято 50 643 физических трактора, 25 280 комбайнов, 20 341 грузовой автомобиль, из них 81,8% тракторов, 83% комбайнов принадлежали МТС. Совхозам принадлежало 9,1% грузовых автомобилей, 17% комбайнов, 15,9% тракторов. Накануне войны 46,6% грузовых автомобилей принадлежали колхозам. На долю Южного Урала (Чкаловской, Курганской, Челябинской областей и Башкирии) приходилось 71,8% тракторов, 78,5% комбайнов, 80,4% грузовых автомобилей, 65,4% машинно-тракторных станций1. За полученную от колхозов продукцию государство предоставляло им технику и машины, но не непосредственно, а через МТС, поэтому основная часть сельскохозяйственной техники, тракторов концентрировалась в государственных учреждениях — машинно-тракторных станциях. Такой обмен нельзя было назвать равноправным, так как благодаря централизованным поставкам государство получало животноводческую и земледельческую продукцию колхозов (до половины и более от произведенного объема) по очень низким закупочным ценам, в то время как расчеты с МТС велись на основе реально действовавших расценок на механизированные работы и технику. Неэквивалентный обмен позволял проводить перекачку ресурсов и средств из деревни в пользу промышленности в колоссальных объемах. Сосредоточение всей основной техники в МТС приводило к тому, что колхозы ставились по отношению к ним в зависимое, подчиненное положение.
МТС Курганской, Чкаловской и Челябинской областей занимали одно из первых мест в стране по наличию техники и её мощности2. 75,2% мощности тракторного парка Урала приходилось на долю Южного Урала, в том числе Чкаловской области — 27,1%, Курганской — 17,5%, Башкирии — 16,7%, Челябинской — 13,8%3.
Степень обслуживания колхозов МТС была на Урале выше, чем по стране. МТС обслуживали подавляющую часть колхозов Урала (84,6%). Посевные площади Моло-товской области в 1940 г. обрабатывались МТС на 95,7%, а в Челябинской области — на 96,5%. Сев зерновых был механизирован по стране на 56%, в Чкаловской области — на 100% (в 1939 г.), в Свердловской области — на 59,7, в Челябинской — на 84,4, в Башкирии — всего на 36%, их уборка— соответственно — на 46,1; 72; 60,1; 85,9; 38,1%. Удельный вес механизации производства в колхозах Башкирии к 1940 г. достиг по вспашке 60,7% и 90% по молотьбе1. Эта разница в степени механизации сельскохозяйственных работ в двух зерновых районах (Башкирии и Чкаловской области) объясняется тем, что государство из-за нехватки техники организовывало МТС в первую очередь в районах, менее обеспеченных живым тяглом и наличными трудоспособными колхозниками. А в колхозах БАССР поголовье лошадей было в 2,5 раза больше, чем в колхозах Чкаловской области .
Число наличных трудоспособных колхозников Башкирии (714,5 тыс. человек) в 2 раза превосходило число трудоспособных Чкаловской области (350,2 тыс. человек)3. Кроме того, степные зерновые районы страны, как правило, были более механизированы, чем другие области.
Уральская деревня понесла громадный, невосполнимый ущерб в годы Великой Отечественной войны. Война оказала глубокое деформирующее воздействие на демографическую структуру сельского населения региона, привела к резкому сокращению сельского населения и изменению его социально-профессиональной структуры. На происходившие в уральской деревне процессы оказывали влияние многие факторы, которые выделяет в своей монографии Г. Е. Корнилов, — мобилизация в действующую армию (ведь фактически сельское население до 1943 г. не имело брони), перераспределение сельского населения между отраслями промышленности, строительства и транспорта, резкое уменьшение рождаемости, огромная по размерам миграция, особенно эвакуация и реэвакуация населения.
Сельскохозяйственное производство
Накануне Великой Отечественной войны посевные площади сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств Урала составляли 14 528,1 тыс. га, или 15,8% от посевных площадей РСФСР и 9,6% — СССР, при этом посевные площади зерновых культур Урала составляли 17,4% (РСФСР) и 11,0% (СССР). Почти половина всех посевных площадей (49,2%), посевных площадей зерновых (49,4%), 43,2% валового сбора зерновых на Урале приходились на долю Чкаловской области и Башкирии, именно они являлись основными производителями и поставщиками хлеба государству в регионе. На долю зерновых Урала приходилось 84,1% посевных площадей. На долю колхозов Урала приходилось 85,8% всех посевных площадей, 88,8% посевных площадей зерновых культур и 90,2% валового сбора зерновых, на долю совхозов — соответственно 10,9%; 10,3%; 8,7%)1. Урожайность зерновых в колхозах Урала колебалась от 5,7 ц с гектара в Чкаловской области и до 12,0 ц в Свердловской области. В совхозах Урала средняя урожайность зерновых составила 6,4 ц с га, при этом самая низкая урожайность получена в Челябинской и Чкаловской областях — 6,0 ц и самая высокая в Свердловской и Молотовской (10,6 и 10,7 ц).
В 1942 г., когда был взят курс на расширение посевных площадей в тыловых районах Советского Союза, посевы на Урале по всем категориям хозяйств выросли по сравнению с 1941 г. на 3,3% (с 14 650,9 тыс. га до 15 135,8), в том числе по колхозам на 2,5% (с 12 504,4 тыс. га до 12 814,8), но происходило сокращение посевных площадей в совхозах на 8,9% (с 1595,5 тыс. га до 1453,1), что было связано с передачей сов хозов промышленным предприятиям в качестве подсобных хозяйств. Рост происходил также за счет расширения посевных площадей в индивидуальных хозяйствах. Так, посевные площади хозяйств рабочих и служащих выросли к 1944 г. по сравнению с 1940 г. в 2,7 раза (с 63,9 тыс. га до 170,8), при этом в Башкирии и Чкаловской области в 3,5 раза, Удмуртии в 2,9; Курганской в 3,4; Свердловской в 2,5; Челябинской в 2,6; Молотовской в 1,7 раза. В Свердловской и Челябинской областях, где промышленность была сильно развита еще накануне войны, посевные площади в хозяйствах рабочих и служащих были достаточно большими.
В Башкирии выросли посевные площади по всем категориям хозяйств на 87,1 тыс. га, или на 2,5%; в Удмуртии— на 13,4, или на 1,06%; в Курганской — на 35,7, или на 1,8%; Чкаловской — на 127,1, или на 3,6%; в Молотовской — на 66,8, или на 4,1%; Свердловской — на 88,9, или на 7,4%; Челябинской — на 65,9, или на 4,2%. Хотя в процентном соотношении больше всего посевные площади увеличились в промышленно развитых областях, но в количественном выражении в Чкаловской области1. В 1942 г. доля Урала в посевных площадях РСФСР выросла с 15,8% в 1940 г. до 21,4% (в колхозах с 15,6 до 21,0%; в совхозах — с 19,5 до 27,6%); в посевных площадях зерновых культур— соответственно с 17,4 до 22,6% (в колхозах с 17,1 до 23,3%, в совхозах с 22,4 до 30,1%). Однако с 1943 г. доля Урала по РСФСР начинает уменьшаться в связи с резким сокращением посевов, а также в связи с освобождением оккупированных территорий страны. По сравнению с 1941 г. посевные площади Урала уменьшились в 1943 г. на 16,8% по всем категориям хозяйств (по колхозам — на 17,5; по совхозам — на 39,1), в 1944 г. — на 29,4% (по колхозам — на 31,7; по совхозам — на 56,1), в 1945 г. — на 30,6% (по колхозам — на 33,2; по совхозам — на 57,9). Хотя в 1945 г. продолжалось сокращение посевных площадей, но оно не было таким катастрофическим, как в 1943 г.
За годы войны произошли изменения и в структуре посевов. В посевных площадях всех категорий хозяйств уменьшилась доля зерновых культур — с 84,2 до 82,2%, технических — с 3,2 до 2,6% и кормовых — с 8,8 до 6,8%, в то же время выросли площади под картофелем и овощами с 4,0 до 8,4%. Площади под зернобобовыми сократились на 32,3%, под техническими — на 43,5%, под кормовыми — на 45%, однако выросли площади под картофелем и овощами на 45,2%. Площадь под картофелем выросла на 49,7%, по РСФСР на 26,4%. Иная картина наблюдалась в колхозах, где уменьшилась доля технических (с 3,6 до 2,9%) и кормовых (с 6,8 до 4,6%) культур, увеличилась доля зернобобовых (с 87,5 до 89,1%), картофеля и овощей (с 2,1 до 3,3%). Удельный вес колхозных посевов составлял по зернобобовым в 1941 г. — 88,6%, в 1945 г. — 89,1, по техническим культурам соответственно — 96,2 и 95,6, по картофелю и овощам — 44,7 и 32,0%.
Изменение структуры посевных площадей Урала было вызвано тем, что главное внимание уделялось производству хлеба. Сельские труженики стремились в целях обеспечения армии и населения продовольствием расширять посевы зерновых культур, картофеля и овощей. Рост удельного веса зерновых шел за счет увеличения посевов озимой ржи. Он вырос за годы войны по всем категориям хозяйств с 24,9 до 35,4% среди всех посевов зернобобовых культур, а по колхозам — с 25,7 до 37,1%. Посевы озимой ржи сократились по Уралу незначительно — на 3,8%, а по колхозам — на 1,9%, т.е. остались практически на одном уровне. Значительному сокращению подверглись посевы наиболее ценной продовольственной культуры — яровой пшеницы. Её посевы сократились на Урале на 54,4%, а по колхозам — на 52,2%1. В колхозах Башкирии посевы яровой пшеницы сократились с 935,4 тыс. га в 1940 г. до 242,2 тыс. в 1944 г., т.е. почти в 4 раза2.
Похожие диссертации на Аграрная политика Советского государства и ее осуществление на Урале (1940 - март 1953 гг.)
