Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время на фоне все углубляющейся перестройки жизни современной России и интеграции её в мировое сообщество происходит более глубокое осмысление исторического пути страны и её культурного наследия. Данные тенденции способствуют и направляют на выявление специфики национального мировосприятия. Социально-политические изменения в России сопровождались крушением старых моделей, что и обуславливают возрастающий интерес к проблеме новых подходов в познании общества в философской, психологической и социологической литературе. Общественный кризис, как и любая социально-политическая нестабильность, открывает возможности для изменений. Однако сама перегруппировка в сознании может произойти только при глубоком осмыслении и признании высокой значимости собственных культурных ценностей и самобытного национального характера. В связи с этим изучение творческого наследия авторов переходных эпох прошлого, а в данном случае, выдающихся мыслителей-философов Петра Лавровича Лаврова (1823-1900) и Николая Константиновича Михайловского (1842 - 1904) представляется особо важным и востребованными.
Для современного российского общества оказываются чрезвычайно актуальными вопросы, поднятые мыслителями, а именно - проблема саморазвития общества, роль личности в истории, влияние самой личности на исторический процесс, познание исторического процесса и методы изучения окружающего мира. Осмысление социокультурного опыта вызывает интерес к проблеме специфики исторического познания. В данном отношении становиться важным изучение подходов мыслителей относительно познания общественных отношений, а именно их учение о субъективном методе в социологии.
Если речь заходит о субъективном методе в истории русской философии конца XIX века, то правомерно будет говорить о Л аврове и Михайловском, которые своими работами внесли вклад в изучение проблемы субъективных способов познания общественных процессов.
Лавров являлся яркой фигурой в истории русской общественной мысли. В.В. Зеньковский в своей работе «История русской философии», называет Лаврова «подлинным философом», сравнивая его с Чернышевским. Двух ярких философов прошлого объединяла, прежде всего, их «научность», научный критицизм. Оценивая философскую систему Лаврова, Зеньковский заключает, что философ является «полупозитивистом».
Михайловский автор многочисленных работ, посвященных вопросам общественного развития, был, прежде всего, крупным публицистом, сотрудничал с «Книжным вестником», «Отечественными записками», «Северным вестником», «Русской мыслью». СП. Ранский в книге «Социология Н.К. Михайловского» отзывается о Михайловском, как о превосходном стилисте, который в своей литературной деятельности
воплотил запросы и требования времени относительно вопросов общефилософского значения.
Общность теоретико-философских взглядов мыслителей позволяет рассматривать их социально-философские идеи в рамках одного исследования. Несмотря на то, что по своим теоретическим представлениям философы были близки, тем не менее, в идейном плане они принадлежали к разным направлениям в идеологии народничества. Лавров - к революционному крылу, Михайловский же был известен своими либеральными пристрастиями.
В общемировоззренческом плане творцы субъективного метода сформулировали ряд общих положений. Близость их обуславливалась идентичными представлениями относительно философии как мысли объединяющий. Для Лаврова это соединение практической и теоретической философии, а для Михайловского создание концепции двуединой правды: правды-истины и правды-справедливости. На эту особенность указывал видный общественный деятель, социолог, эсер В. Чернов, замечая, что социологическая доктрина мыслителей является целостным образованием, в котором сливаются реальные и идеальные, объективные и субъективные, теоретические и практические моменты.
Исследование социально-философской и историософской концепции Лаврова и Михайловского в рамках единой проблематики позволяет провести сравнительное исследование, которое даст возможность определить общие черты их мировоззрения и выявить отличающие черты их систем. В целом сравнительно-исторический анализ даст возможность показать основные проблемы развития и становления светской традиции русской философии второй половины XIX века, что позволит более полно раскрыть концепцию истории русской философии.
Актуальность темы исследования обуславливается возросшей на сегодняшний день потребностью системного переосмысления взглядов и теоретических построений мыслителей прошлого, неоднозначно и противоречиво относящихся к марксистской философии. Особо актуальное звучание приобретает проблема субъективного в общественном познании в связи с распространением нового взгляда на становление и развитие методологии и философии науки. Особенность современной эпистемологии является принятие классической теории познания, которая зародилась в истории философии как субъект-объектная практика в философских трудах Р.Декарта, Дж. Локка, И.Канта. Однако в начале прошлого века началась складываться гносеологическая традиция, которая ставила своей целью предложить новые способы понимания и исследования проблем. То, что не учитывала традиционная гносеология, а именно вненаучное и внерациональное было воспринято философами, литераторами, социологами и психологами и стало активно использоваться в научной практике. В России вопросами теории познания были озабочены такие отечественные философы как B.C. Соловьев, Н.К. Бердяев, Н.О. Лосский, СМ. Франк. Наряду с
указанными авторами правомерно выделить П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, которые включали познающего субъекта и его нравственные установки в процесс познания. Философами был разработан, обоснован и введен в научный оборот субъективный метод в социологии.
Степень разработанности темы в отечественной историографии обусловлена, по меньшей мере, двумя факторами. Во-первых, первые аналитические работы как реакция на творчество мыслителей появились в 90-е года XIX века. Это работы таких авторов как Кареев Н.И., Иванов-Разумник Р., Овсянико-Куликовский Д.Н., Ковалевский Н.И., Мокиевский П.В., Колосов Е.Е., Чернов В., Камков Б., Рапопорт X.. В работах выше перечисленных авторов основной акцент делался на социальных взглядах философов. Во-вторых, до сих пор нет систематизированного и полного издания работ мыслителей, которые позволили бы полностью отразить весь круг работ, написанных философами революционного и либерального народничества.
На первый серьезный труд Михайловского «Что такое прогресс?», Лавров посвятил работу «Формула прогресса Н.К. Михайловского». В ней Лавров затронул проблему объективной основы концепции прогресса, категорию «разделения труда» рассматривал как универсальный принцип движения прогресса.
Важный вклад в историографию вопроса внесла работа П. Мокиевского «Михайловский и западная наука». Основной идеей данной статьи является то, что Михайловский на русской почве раскрыл многие социологические идеи, которые были разработаны и имели важное научное значение в западноевропейской социологии. Мокиевский проводит сравнение с такими крупными социологами как Лестером Уордом, Тардом, Фуллье и Вильямом Джемсом, которые значительно позже разрабатывали идеи, поднятые Михайловским в своих научных трудах. Значение этой работы заключается в раскрытии автором социально-философских позиций философа в контексте западноевропейской и американской социальной науки.
Отдельно стоят работы Н.И. Кареева. Отличительной особенностью работ автора является обстоятельность исследований; в области социологии Кареев являлся «приемником» субъективной школы и применял субъективный метод в своих исследованиях.
Историограф Е.Е. Колосов, будучи собирателем наследия Михайловского, предпринимал попытки оценки и комментария к сочинениям мыслителя. Такие его как «Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского», «К характеристике общественного мировоззрения Н.К. Михайловского», «М.А. Бакунин и Н.К. Михайловский о старом народничестве» имели предвзятый характер, но, несмотря на это, Колосов один из не многих авторов, которые пытались научно подойти к изучению концепции автора.
Революционно-демократическая и социал-демократическая традиции представлены именами К. Маркса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова.
Многие «легальные марксисты» (Н.Бердяев, П. Струве, С. Ранский) видели в субъективном методе Михайловского этический субъективизм, как бы противопоставляя его объективным методам познания.
Большой интерес к работам философов произошел в начале XX века в связи с возросшей критикой марксизма и активизацией общественно-политической и революционной деятельности партии эсеров. Эсеровские авторы (СЮ. Южаков, Е.Е. Колосов, В.М. Чернов, Н.С. Русанов, А.А. Гизетти, А.И. Красносельский, Р.В. Иванов-Разумник, М.Р. Гоц, В.В. Лункевич, Б.Н. Коварский) обращались к рассмотрению различных сторон жизни и деятельности ученых-социологов.
С аналогичных методологических позиций давалась оценка творчества Лаврова и Михайловского в работах русских историков, литературоведов Д.Н. Овсянико-Куликовского и Р.В. Иванова-Разумника.
В 20-е годы - XX века широкое распространение получила точка зрения известного историка М. Н. Покровского, который в работе «Русская история в самом сжатом очерке» утверждал, что социализм народников есть мировоззрение мелкобуржуазной интеллигенции.
В 1930 - 1950-е годы господствовала точка зрения, рассматривавшая народников как непримиримых противников марксизма. Характерная черта работ этих лет - резкое противопоставление революционных демократов революционным народникам, при этом делался сильный акцент на реакционности идей народнического движения в целом. Эта превратная точка зрения сохранилась в работах отечественных историков философии вплоть до 60-х годов.
Как определенное изменение парадигмы во взгляде на изучение народничества, был связан со временем «хрущевской оттепели» - 60-е XX века. В 60-е, 70-е, 80-е годы вышел ряд монографий, учебных пособий, рассматривавших социально-философские идей Лаврова и Михайловского в контексте историко-философского процесса и в определенном смысле историософского знания наряду с другими персоналиями. Богатов В.В., Бочкарев Н.И., Виленская Э.С., Водолазов Г.Г., Володин А.И., Галактионов А.А., Никандров П.Ф., Казаков А.П., Малинин В.А., Пантин И.К., Твардовская В.А., Федоркин Н.С, Уткина Н.Ф., Щипанов И.Я., Шкуринов П.С и ряд других хорошо известных философской общественности авторов предложили более функциональный анализ философских и социологических идей мыслителей, переоценив и переосмыслив оценки предшествующих, главным образом дореволюционных авторов.
Интересна работа Э.С Виленской «Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начале 90-х годов XIX века», в которой автором затрагивалась проблема народничества в целом через призму роли Михайловского в данном движении.
Несмотря на обилие литературы, посвященной исследуемым философам, основные вопросы, касающиеся роли и места субъективного метода в
философии и теории познания, историософская доктрина мыслителей, оставались дискуссионными, а многие так и не были раскрыты.
После трагического распада Советского Союза и отказа от идеологии вообще и марксистской идеологии как официальной, в частности, возник в некотором смысле оправданный и очевидный интерес к русской многоразличной и в том числе религиозной философии. Но русская философия в большинстве её представителей не тождественна религиозной, в связи с чем, более функциональным и одновременно фундаментальным стало осмысление светской философской традиции. С 1989 года в печати стали появляться издания, посвященные творчеству мыслителей. В 1995 году вышел сборник статей, посвященный проведенным «Лавровским чтениям» под названием «Отечественная философия, опыт, проблемы, ориентиры исследования» - научной конференции, связанной с 170-летием со дня рождения мыслителя.
Интересны работы А.И. Юдина, в которых автор затрагивает многие проблемные моменты в творческом наследии философов. Подводя промежуточный итог своей исследовательской работой «Проблема исторического будущего в России. Социальные взгляды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского» Юдин делает следующий вывод, в котором заключает, что историософия мыслителей являлась, по сути, их мировоззренческой установкой, поиск концепции прогресса проходил у философов на уровне философско-методологических теорий общественного развития. Методологические основания теории прогресса проходили посредством анализа и критического переосмысления ведущих философских направлений: гегелевской философии, марксизма, позитивизма, позитивистских социологических теорий.
Как видно из проведенного анализа литературы посвященной научному творчеству Лаврову и Михайловскому, основной акцент авторы делали на социальную концепцию, что было характерно для первых откликов на работы народнических философов. В трудах марксистских авторов обращалось внимание на социально-экономическую природу народничества, и под данным углом зрения рассматривалась вся социально-философская концепция философов.
Однако представляется важным и актуальным, по нашему мнению, более подробно остановиться на рассмотрении субъективного метода в контексте роли и места данного метода в современной теории познания.
Объектом исследования являются социально-философские взгляды Лаврова и Михайловского.
Предметом исследования становиться субъективный метод как способ познания общественных процессов, при котором наблюдатель (субъект познания) ставит себя в положение наблюдаемого.
Источниками исследования диссертанта в первую очередь становятся
труды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, посвященные социально-
философским, методологическим и историософским проблемам
общественного бытия. А также эпистолярное наследие названных
мыслителей, мемуарная литература о них их современников и
последователей, исследовательские работы отечественных
дореволюционных, советских и постсоветских историков философской, социальной и общественно-исторической мысли и ряда зарубежных авторов.
Цель работы заключается в том, чтобы выявить роль и значимость «субъективного метода» в социальной философии отдельных представителей русского народничества второй половины XIX века, установить меру применяемости самого метода в историософских взглядах мыслителей. Проанализировать и предложить сравнительный анализ социально-философских идей П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского в аспекте их историософских построений.
В связи с этим задачи исследования могут быть сформулированы следующим образом:
выявить, обосновать и содержательно проанализировать объективно-исторический контекст социально-значимых идей, философских построений и обобщений Лаврова и Михайловского;
установить идейные источники социальных и историософских взглядов Лаврова и Михайловского;
определить содержательный смысл и значение субъективного метода в социальной философии Лаврова и Михайловского; показать роль субъективного фактора в фундаментальном исследовании исторической реальности; выяснить особенности теоретического обоснования социальной активности личности;
теоретически исследовать составляющие элементы субъективного метода и на основании этого показать авангардную роль и значение нравственно-этического учения в теории личности Лаврова и Михайловского;
исследовать практику применения субъективного метода Лавровым и Михайловским при социально-историческом анализе современной им российской действительности. Установить отличительные особенности и общие черты в их учении об общественном идеале;
исследовать на основе ленинской критики принципиальное отличие философии народничества и марксизма по ряду актуальных социальных проблем (роль личности в истории, соотношение личности и общества, значение материальных и духовных факторов в развитии общества, общественный прогресс, свобода и необходимость и т.д.);
Научная новизна исследования:
предложен сравнительный анализ социально-философских идей
Лаврова и Михайловского в контексте развития русской
общественной мысли конца XIX - начала XX века и влияния их на последующее становление и развитие социально-философской мысли;
определены роль и место социальных идей названных философов в контексте западноевропейской мысли;
показано, что позитивизм явился методологическим основанием мировоззрения Лаврова и Михайловского, что способствовало осмыслению места субъективного в познании;
представлено, что для историософских построений Лаврова и Михайловского характерно социально-этическое обоснование духовных факторов, как определяющих бытие общества;
раскрыты и обоснованы составляющие черты субъективного метода, котопый являлся основным ппинципом ^плосо^ши истории исследуемых философов;
установлено, что критика идей Лаврова и Михайловского обусловлена ленинским пониманием перспектив развития освободительного движения в России, однако признание Лениным практической значимости их идей в истории народно-освободительного движения открывает перспективы изучения субъективного метода также и в рамках широкой марксистской традиции;
Методологические основания работы вытекают из принципов, применяемых в историко-философской науке: принцип историзма, диалектического единства исторического и логического, сравнительно-исторического анализа и синтеза, роли герменевтики и текста в эпистемологии и теории познания.
Теоретическая и практическая значимость исследования, Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении историко-философской проблематики, роли и места субъективного фактора в современной теории познания. Кроме того, материалы диссертации представляют интерес как набор важного эмпирического материала в изучении отечественной светской социально-философской и историософской мысли конца XIX века.
Предлагаемые в диссертации идеи, обоснования, обобщения и выводы могут найти применение в процессе преподавания общих и специальных курсов философии, социальной философии, истории философии и истории и философия науки, при чтении курсов по выбору по истории русской философии конца XIX столетия.
Апробация работы. Отдельные теоретические положения исследования были представлены диссертантом при защите дипломной работы на кафедре Новой и Новейшей истории России исторического факультета МПГУ. Ряд положений работы апробированы диссертантом на конференциях: «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2002), на ежегодных конференциях по итогам научной работы в МПГУ (2002, 2003, 2004 гг.). Диссертация обсуждалась на
заседании кафедры философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета.
