Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Философия истории нового времени и позитивистское видение социокультурного развития
1.1.. Дилемма философии истории и всеобщей истории в западноевропейской философской мысли XVIII-XTX веков и позитивизм 27
1.2. Постановка проблемы социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и ее восприятие позитивизмом . 50
ГЛАВА II. Проблема всемирной истории и национального развития в философии истории российского позитивизма
2.1. Дискуссии о всемирной истории и национальной самотождественности в российском обществе второй половины XIX - начала XX веков 70
2.2. Всемирная и российская история как предмет философской рефлексии К.Д. Кавелина 94
2.3. Общецивилизационные и национальные начала исторического развития в творчестве Н.И. Кареева 111
2.4. Взаимосвязь всеобщей и национальной истории в сочинениях В.О. Ключевского 135
2.5. П.Н. Милюков о формах развития национального и всеобщего исторического процесса 151
2.6. Построение всеобщей истории в трудах Р.Ю. Виппера 160
ГЛАВА III. Парадигма взаимосвязи культуры и прогресса в русской позитивистской философии истории
3.1. Интерпретация культуры и прогресса на основе методологии многофакторного анализа в российской позитивистской философии истории . 183
3.2. Проблема взаимосвязи государства, общества и культуры в историческом мировоззрении В .О. Ключевского 207
3.3. Многофакторный анализ всеобщей и национальной истории культуры в творчестве П.Н. Милюкова 235
3.4. Поиск закономерностей социокультурного развития в трудах Н.А. Рожкова 250
3.5. Гуманистический смысл социального развитияв трактовке- российского позитивизма 259
3.6. Диалог культур как фактор социокультурного развития в позитивистской философии истории 275
Заключение
- Дилемма философии истории и всеобщей истории в западноевропейской философской мысли XVIII-XTX веков и позитивизм
- Постановка проблемы социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и ее восприятие позитивизмом
- Дискуссии о всемирной истории и национальной самотождественности в российском обществе второй половины XIX - начала XX веков
- Интерпретация культуры и прогресса на основе методологии многофакторного анализа в российской позитивистской философии истории
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Философско-историческое наследие российских позитивистов конца XIX - начала XX века составляет важную страницу отечественной мысли. Сложность и динамизм пореформенной России тех лет, модернизация всех сфер ее жизни стимулировали появление новых идей и тенденций в развитии общественной мысли. Философы и историки, включенные в живую действительность переломного момента, пытались интерпретировать прошлое своей страны в целях конструктивного построения будущего. Сегодня, как и столетие назад, современное российское общество вновь находится в состоянии мировоззренческого поиска путей культурно-исторической самотождественности, стремится обрести новую национальную идентичность. В этой связи остро ставится вопрос о необходимости критического переосмысления истории страны, сохранения ее национальной и культурной самобытности в условиях цивилизационной и информационной интеграции.
Воззрения русской интеллигенции, в особенности такого общественного слоя как ученых, профессоров университетов, представляют особый интерес для понимания различных аспектов истории отечественной культуры. Будучи носителями позитивного и нравственного духа в науке и жизни, яркие индивидуальности, они являлись своеобразными выразителями роста национального самосознания общества. В этой связи представляется важным обращение к творчеству научной элиты страны, наглядно отражающему многообразие идейно-теоретических воззрений на проблему взаимосвязи истории, культуры и общества.
Изучение процессов, сопряженных со становлением форм национальной самотождественности, способствует раскрытию существенных черт современного фазиса общественного и культурного развития. Выявляя моменты сходства и различия со взглядами видных теоретиков россий ского позитивизма, можно обнаружить определенную специфику формирования национально-государственной и межнациональной идентичности, способствующую появлению нового типа течения событий истории в границах глобального сообщества. Сегодня, когда на карту ставится геополитическая и стратегическая стабильность Европы и всей Евразии, диалог культур, высвеченный в русской позитивистской историософии как «примирительный», т.е. обеспечивающий взаимопонимание, видится исключительно актуальным.
Философско-исторические построения видных представителей российской позитивистской философии истории К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и Н.А. Рожкова являют собой по-своему оригинальную попытку научной разработки проблемы сущности всемирно-исторического процесса. Остро ощущая кризисные явления российской действительности, не разрешенные в полной мере либеральными реформами 60-70-х гг. XIX в., мыслители пытались выяснить их природу в свете анализа исторического развития Европы и России. Историческая наука этого времени, накопив огромный фактологический материал, стимулировала постановку проблемы социокультурного развития, не утратившую свою актуальность и сегодня.
Содержательно проблема социокультурного развития предполагает рассмотрение истории в связи с многообразием социальных и культурных факторов, обусловливающих ее поступательное движение во временной динамике. Ясно, что понятие «история», «культура» и «общество» не тождественны друг другу. Если история мыслится как некий объективный процесс преобразования общественных форм жизни; ее поток поглощает собою усилия индивидуальных субъектов культурного творчества, нивелирует уникальность их активности. То культура является человеческим измерением исторического процесса. Как творческая деятельность, рожденная изначальной историчностью человеческого существования, она по рождает многообразие уникальных миров, разделяемых общностями людей. Общество как целостная социальная система включает в себя упорядоченные социальные отношения, которые определенным образом сопряжены между собой через границы исторически сложившихся социальных институтов. Проблема взаимосвязи этих столь разных понятий может быть решаема в контексте анализа единства социокультурного развития, если культуру рассматривать в качестве знаково-символической системы исторически трансформирующегося общества. Гуманистический фактор вставлен в кадр социума и влияет на социальные связи и институты, и, наоборот, последние оказывают воздействие на формы и свойства культуры.
В проблемном поле позитивизма такой социокультурный комплекс выстраивался на принципе многофакторного детерминизма и включал в себя политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы исторически развивающихся самобытных культур. История в представлениях русского позитивизма являет собой многообразие сочетаний культурных и социальных форм. Поэтому в программу позитивистского исследования входит задача выявления комбинации факторов, которые на определенном этапе развития особым образом влияют на ход исторического процесса.
В контексте работы фигурирует наследие таких видных представителей русской позитивистской философии истории, как К.Д. Кавелин, Н.И. Кареев, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер и Н.А. Рожков. Критерий выбора именно этих персоналий обусловлен несколькими общими характеристиками. Все они - философы истории; рефлексирующие в идейно-теоретическом поле позитивизма. Их научный интерес связан прежде всего с проблемой социокультурного воздействия на историческое развитие, в первую очередь, России. Выбор этих авторов обусловлен также значимостью различных граней их наследия для типологического осмыс ления сущности и основных этапов эволюции историософии русского позитивизма. Так, в сочинениях К.Д. Кавелина впервые представлена достаточно завершенная концепция взаимосвязи русской и всемирной истории, в работах Н.И. Кареева мы находим последовательное и выдержанное в позитивистском ключе рассмотрение задач и сущности философии истории, ее соотношения с историей и социологией. В.О. Ключевский выявил значимость факторного анализа для понимания русской истории нее взаимосвязи с историей Запада. П.Н. Милюков создал оригинальный подход к построению социокультурных моделей развития общества, выявил роль закономерности как повторяемости сочетания определенного рода факторов в их развитии, показал роль личностного фактора и культурной традиции в историческом процессе. В границах позитивистского мировоззрения Н.А. Рожкова достаточно интересно интерпретирован фактор экономического развития в его сочетании с социальным и политическим, на примере истории России и ее взаимосвязи с Европой. Рассуждая о типологии социокультурного развития, Р.Ю. Виппер, в отличие от других русских позитивистов, акцентировал внимание на его вариативности и открытости.
В развитии российской позитивистской философии истории отчетливо прослеживаются три основные периода: начиная с 60-х гг. XIX в. позитивистское мировоззрение укореняется в историософских воззрениях К.Д. Кавелина; в 80-е гг. лидирующим теоретиком в лагере позитивизма становится Н.И. Кареев, а В.О. Ключевский создает многофакторную модель русской истории; к началу XX века главными представителями этого направления видятся П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер и Н.А. Рожков, для творчества которых было характерно пристальное внимание к эпистемологическим проблемам, при сохранении интереса к историософским построениям, а также политическая ангажированность в условиях радикальной модернизации российского общества.
Степень разработанности проблемы. Изучение философского наследия видных представителей российского позитивизма имеет давнюю традицию: оно осуществлялось на протяжении всего XX столетия и продолжается в настоящее время. В материалах, отражающих непосредственную ситуацию зарождения и развития философии истории русского позитивизма, представлена дискуссия о возможностях и границах положительного знания, дана позитивистская критика построения глобальных субстанциональных схем истории, критика теории экономического материализма и теории культурно-исторических типов как односторонних историософских версий, обоснована идея многовариантности культурного развития в рамках всемирно-исторического процесса .
В работах, охватывающих целиком проблемное поле истории русской философии, позитивизм рассматривается как особый этап отечественной традиции, аппелирующий к принципу многофакторного детерминизма и в силу этого не теряющий актуальность в связи с нарастающей диверсификацией социальных связей, взаимопереплетением общественных и культурных факторов . Исследователями выделены общие черты позитивной философии: рационализм, вера в единственность научных методов по стижения бытия; убеждение в относительности и историчности знания; антиметафизическая тенденция гносеологических и историософских исследований1. Объяснена синхронность распространения в России позитивизма с двумя другими направлениями мысли - материализмом и дарвинизмом2. В специальной работе П.С. Шкуринова изложены основные положения по? истории позитивизма и его природе, вскрыта генетическая связь западноевропейской и отечественной позитивистской мысли, выделены этапы и особенности ее проникновения на российскую почву3.
Показательно, что историография исследований позитивистского харктера представлена большей частью трудами, посвященными анализу историософских концепций отдельных персоналий. Так, в ходе изучения философии истории К.Д. Кавелина было обращено внимание на признание мыслителем творческого начала природы личности; изучена его схема становления русской истории: «род» —«вотчина» - «государство»; раскрыто авторское понимание «переходных эпох» как исторического преодоления конфликта между новым и старым; особо подчеркнут кавелинский тезис о человеке как движущей силе исторического процесса .
Наиболее многочисленными являются работы, отражающие мировоззренческие и методологические взгляды В.О. Ключевского. Анализ литературы позволяет выделить три этапа осмысления его творчества. Первый начинается сразу же после смерти историка, когда одни провозгласили
его основателем отечественной научной истории , а другие, наоборот, стали осуждать за эклектизм в теоретических построениях и непонимание классовой сущности государства Символическими рубежами следующего этапа стали издания сочинений В.О. Ключевского, одно - в конце 1950-х гг., другое, спустя три десятка лет, в конце 1980-х гг.3. Исследователями выявлено, что в сравнении со сторонниками государственно-юридической школы, В.О. Ключевский представил исторический процесс не просто как историю государства, а становление «русского народа как исторической личности» на основе комплекса факторов. Однако, его модель отечественной истории считалась противоречивой и нередко оценивалась как механический синтез4. Объяснялось это неприятием формационного подхода в изучении истории, эклектическим сочетанием социальных и экономических факторов и определение их значимости в соответствии с обстоятельствами. В настоящее время в историософских построениях Ключевского выявляются новые грани: сочетание конкретно-исторического подхода с цивилизационным (Щербань Н.В.); опыт психологического анализа личности и общества (Александров В.А.), идея отчуждения власти, противопоставления государства и гражданского общества в России (Новикова Л.И., Сиземская И.Н.) .
Реконструкция философско-исторических воззрений Н.И. Кареева имеет не менее давнюю традицию. Усилиями Сафронова Б.Г. и ряда исследователей проанализированы эпистемологические аспекты творчества
Н.И. Кареева, выявлены идейно-теоретические корни позитивистских воззрений, их либеральная направленность. В частности, раскрыта фшюсоф-ско-историческая доктрина Н.И. Кареева, включающая в себя такие компоненты, как философия истории, теория исторического познания, социология и теория исторического процесса; изучена гуманистическая направленность его историософских построений; выявлена взаимосвязь научных и политических воззрений1.
Осмыслению философско-исторического наследия Р.Ю. Виппера посвящено несколько специальных работ. Б.Г. Сафронов проследил эволюцию мировоззрения ученого-позитивиста, подчеркнул связь с творчеством А.А. Шахова, В.О. Ключевского и В.И. Герье. В историософских взглядах Р.Ю. Виппера и В.О. Ключевского выделен их общий интерес к истории социальных групп, использование принципа синхронности и взаимообусловленности, повторяемости и постепенности исторических явлений, приверженность теории факторов .
Творчество П.Н. Милюкова в исследовательских кругах представлено разнопланово при доминировании мнения об идеологической ангажированности его научных взглядов. Одни исследователи причисляют Милюкова к сторонникам концепции культурно-исторических типов (Г.К. Овчинников), другие склонны отстаивать мнение об идеологической детерминированности его научных взглядов (M.F. Вандалковская), третьи считают, что политик победил в нем ученого (А.В. Макушин), четвертые делают обратный вывод о том, что именно научная концепция предопре делила идеологическую ориентацию ученого и политика (А.Н.Медушевский, Т.Бон)1. Эмифантская литература, содержит факты политической биофафии Милюкова, зарисовки его яркой личности и оценки;философско-исторических взглядов. Та же тенденция сохранилась ив последующей советскойї и зарубежной историофафии К настоящему времени изучены разработанныеМилюковым принципы, многофакторного развития исторического процесса, а также выявленные им; особенности взаимодействия всеобщей и национальной истории.
Историко-философские воззрения Н.А. Рожкова неоднократно становилась предметом рассмотрения в отечественной! историофафии3. В це-помі Н.А. Рожков показані исследователем; позитивистской ориентации, разработавшим оригинальную картину истории» России на; основе экономико-детерминистского подхода.
В зарубежной историко-философской литературе имеется значительный объем исследований, посвященных анализу историософии русского позитивизма. В трудах Т. Бона, А. Валицкого, F.JT; Клайна, М.И; Раева и др.4 рассмотрены различные фани идейно-теоретического наследия классических, фигур русской позитивистской философии истории, выявлен основной круг проблем, решаемых имщ показана социокультурная и политическая! детерминированность эволюции их воззрения. Характерно;
что в период перестройки многие парадигмальные моменты, свойственные сочинениям отечественных исследователей по этому кругу вопросов, стали совпадать с установками, сложившимися в западной литературе. Сегодня можно говорить, что российские и западные исследования позитивистской философии истории в России составляют единое научное поле видения этой проблематики.
Анализ литературы показывает, что, несмотря на обилие исследований, посвященных как позитивизму в целом, так и отдельным его доктринам, отсутствуют типологические работы, которые могли бы дать представление в целом о разработке проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории.
Во-первых, отсутствует комплексный анализ позитивистского видения социокультурного развития в контексте выявления соотношения таких понятий, как история; культура и социум, эволюция и прогресс, личность, общество и государство. Требует специального рассмотрения позитивист-стская интерпретация истории как процесса, связанного с многообразием факторов социального и культурного плана, обусловливающим ее поступательное движение вперед.
Во-вторых, в поле зрения исследователей не попала дилемма философии истории и всеобщей истории, которую пытались разрешить в свое время позитивистски настроенные авторы при разработке своих курсов всеобщей и национальной истории.
В-третьих, отсутствует систематическое исследование позитивистских воззрений на процессы общецивилизационной и локальной исторической эволюции с их поиском природы вызревания национального организма и становления на путь общечеловеческого развития.
В-четвертых, требует обоснования и уточнения вопрос о диалоге культур России и Запада, высвеченный в позитивистском ключе как важный фактор прогрессирующего социокультурного развития.
Теоретическая неразработанность данной проблематики и практическая значимость этой стержневой для работ отечественных философов проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого яви-лось творчество ряда российских исследователей позитивистской ориентации (К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова), а предметом - проблема социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX столетия.
Источниковой базой исследования являются произведения К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова, где прямо или косвенно изучается проблема социокультурного развития России. К их числу относятся монографические исследования, научные или публицистические статьи в журналах,. полемические заметки, курсы лекций для студентов и авторские учебники по всеобщей и отечественной истории. В число источников диссертационного исследования вписываются также труды западноевропейских философов (Дж. Вико, Ш.-Л. Монтескье, И. Гердер, Ф. Вольтер, Ж. Кондорсе, И. Кант,Ф. Шеллинг, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Гизо, О. Конт, Г. Бокль, Г. Спенсер, Г. Тард) и отечественных мыслителей (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Т.Н. Грановский, СМ. Соловьев, М.М. Ковалевский), чье творчество послужило идейно-теоретической почвой для формирования российской позитивистской философии истории.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации составляет фило-софско-исторический анализ разработки проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX — начала XX века. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
1) показать специфику теоретической разработки проблемы социокультурного развития в западноевропейской философии XVIII - XIX,
выявить влияние классической позитивистской трактовки социокультурного развития на сочинения русских мыслителей, занимающихся разработкой аналогичной проблематики (гл. 1, § 1);
2) проанализировать направление поиска теории социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и раскрыть понимание этих проблем позитивизмом (гл.1. § 2);
3) отразить содержание дискуссии о всемирной истории, интегральной; частью которой явились построения российских позитивистов; показать ее обусловленность духовным состоянием российского общества рубежа XIX - XX столетий (гл.2, § 1);
4) осмыслить особенности разработки проблемы всемирно- исторического развития в философии истории российского позитивизма, выявив поэтапное изхменение оценок западноевропейского наследия и эволюцию историософских взглядов К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.Л. Рожкова (гл.2, §§2-6);
5) выявить культурный фактор как главный, наряду с природными и общественными, вскрыть содержание понятия культуры и прогресса, интерпретируемых в российской позитивистской философии истории на основе методологии многофакторного анализа (гл.З, § 1); раскрыть проблему взаимосвязи государства и общества в контексте позитивистского видения социокультурного развития (гл.З, § 2 - 4);
6) на основе сопоставления историософских воззрений представителей российской позитивистской философии истории раскрыть гуманистический смысл социального развития, показать значимость личностного совершенствования как основного индикатора прогрессивного развития (гл.З, § 5);
отразить содержание диалога культур как фактора социокультурного развития в интерпретации ключевых представителей российского по зитивизма К.Д. Кавелина,.В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю; Виппера (гл.З, § 6);
Методологические основы диссертации определяются целью и задачами; исследования; особенностями? изучаемых философских концепций представителей историософии русского позитивизма. В контексте диссертационного исследования нашла применение герменевтическая стратегия интерпретации і изученного материала, позволяющая диалектически осознать взаимосвязь исторического материала, содержащегося в источниках, и проблем, возникающих в рамках современности. Прошлое тем самым вовлекается? в контекст решения- актуальных задач, выявляет свои многообразные грани в свете исторически5 трансформирующейся целостности практики. Традиция, запечатленная» в источниках, раскрывает свое смысловое наполнение сквозь призму задач современного научного знания, социокультурной ситуации, складывающейся в; России и в мировом сообществе. Таким образом, возникает возможность выявить релевантность идей; созданных представителями российской позитивистской! философии истории, с запросами современности.
В1 диссертационном; исследовании делается принципиальный акцент на сочетании биографического, сравнительного и проблемно-тематического изложения материала, позволяющего • наглядно; проследить особенности восприятия1 и способы; функционирования историософских идей западноевропейских мыслителей в проблемномшоле российской! позитивистской ; философии! истории. В процессе анализа материала нашли применение: сравнительно-исторический, генетический; структурно-функциональный методы. В частности, при анализе всемирной и национальной истории применяется сравнительно-исторический метод, при рассмотрении влияния культурной матрицы на ход и направление исторического процесса используются возможности структурно-функционального метода, при рассмотрении проблемы государства и власти используется1
генетический метод исследования. Системный метод позволяет определить общее для всех отечественных мыслителей позитивистского направления видение культуры как многомерной модели, функционирующей на основе целого комплекса факторов.
Структура диссертации. Исследование состоит из Введения, трех глав, включающих: четырнадцать параграфов, Заключения; Списка источников! и литературы. Общиш объем диссертации? составляет 318; м/п страниц: 307 м/п страницы текста диссертации, 28 м/п страниц Списка источников и литературы (всего 316 наименования,. из них. — 186 источников и 230 литературы). Структура ю последовательность изложения? материала обусловлены целью и задачами исследования.
Во Введении обосновывается актуальность и новизна темы, раскрывается степень ее изученности,, формируются цель и задачи, предмет и; объект исследования; показана методологическая основа и источники.
Глава s первая - «Философия«истории і Нового времени s- и позитивистское видение социокультурного развития» раскрывает содержание историософских концепций западноевропейской и отечественной философии истории XVIII - XIX вв., специфику теоретической разработки проблемы социокультурного развития? вї рамках позитивистской философии и ее воздействие на русский позитивизм.
В первом параграфе «Дилемма философии истории и всеобщей ис-тори в западноевропейской философской мысли XVI1I-XIX веков и позитивизм» предпринимается попытка\ выявить в историософии позитивизма очевидные противоречия между декларируемым уходом от субстанциального прогрессизма и спекулятивными обобщениями, являющими собой пример возрождения умозрительных телеологических конструкций; показывается присутствие непреодоленной позитивистами дилеммы эмпирической истории и их теоретических обобщений;
Во втором параграфе «Постановка проблемы социокультурного развития в фипософско-историческом наследии российских мыслителей XIX века и ее восприятие позитивизмом» выявляются идейно-теоретические основания русского позитивизма, влияние классической позитивистской трактовки социокультурного развития на сочинения русских мыслителей, занимающихся разработкой аналогичной проблематики.
Глава вторая - «Проблема всемирной истории; и национального развития в философии истории российского позитивизма» посвящена осмыслению особенности разработки проблемы всемирно-исторического и национального развития в философии истории российского позитивизма, где выявляется поэтапное изменение оценок и вариантов использования западноевропейского наследия и эволюция взглядов самих российских мыслителей.
В первом параграфе «Дискуссии о всемирной истории и национальной самотождественности в российском обществе второй половины XIX — начала XX веков» отражены интеллектуальные, мировоззренческие и социально-политические истоки формирования историософских воззрений основных представителей российского позитивизма.
Во втором параграфе «Всемирная и российская история как предмет философской рефлексии К.Д. Кавелина» реконструируются воззрения мыслителя на эволюцию человечества как единый органический процесс с разнообразными формами и путями развития.
В третьем параграфе «Общецивилизвционные и национальные начала исторического развития в творчестве Н.И. Кареева» показана эволюция историософских взглядов философа от его критики субстанциональных схем до создания собственных конструкций на основе тезиса о единстве в многообразии истории, базирующегося на признании социологических и психологических закономерностей истории.
В четвертом параграфе «Взаимосвязь всеобщей и национальной истории в воззрениях ВО: Ключевского» раскрывается авторское видение формирования! национальной историш и ее включенности во всемирно-исторический процесс развития.
В пятом параграфе «ПН. Милюков о формах развития национального и всеобщего исторического процесса» анализируется взгляд на историю как на становление и развитие самобытных национальных организмов, связанных в единый всемирно-исторический процесс многообразием факторов социального и культурного плана.
В шестом параграфе «Построение всеобщей истории в трудах Р.Ю: Виппера» исследуетсяз авторское видение истории? как эволюции? множествам национальных организмов, представленных сложностью и инвариантностью социокультурных форм развития.
Глава третья - «Парадигма взаимосвязи культуры и прогресса в русской позитивистской философии истории» раскрывает природу и инвариантность воздействия культурного и личностного фактора на исторический процесс и общественный прогресс.
В первом параграфе «Интерпретация культуры и прогресса на основе методологии многофакторного анализа в российской позитивистской философии истории» выявляется? культурный фактор как главный, наряду с природными и - общественными, раскрывается содержание позитивистского видения культуры и прогресса.
Во втором параграфе «Проблема взаимосвязи государства, общества и культуры в историческом мировоззрении В. О: Ключевского» показывается взгляд на государство как на один из важнейших факторов социокультурного развития, выявляются особенности его формирования и роль в национальной истории.
В третьем параграфе. «Многофакторный анализ всеобщей и нацио— нальной истории культуры в творчестве П. И. Милюкова» представлена
авторская интерпретация истории как социокультурной эволюции на основе методологии многофакторного анализа.
В четвертом параграфе «Поиск закономерностей социокультурного развития в трудах Н.Л. Рожкова» показана в позитивистском ключе интерпретация истории России на основе анализа фактора экономического развития в его сочетании с социальным и политическим.
В пятом параграфе. «Гуманистический смысл социального развития в трактовке российского позитивизма» демонстрируется попытка «человеческого измерения истории», выраженная в признании приоритетной значимости личностного совершенствования как основного индикатора прогрессивного развития.
В шестом параграфе «Диалог культур как фактор социокультурного развития в позитивистской философии истории» эксплицируется позитивистское видение этой проблемы, вытекающее из признания единства общецивилизационных и локальных процессов на основе синтеза национально-культурных образований.
В Заключении обобщаются итоги исследования, дается оценка роли российской позитивистской философии истории в разработке проблемы социокультурного развития.
Научная новизна исследования заключается в философско-историческом анализе проблемы социокультурного развития в российской позитивистской философии истории второй половины XIX - начала XX в. Диссертационное исследование является первым в отечественной историко-философской литературе комплексным анализом философско-исторических концепций отечественных авторов позитивистского направления, выявляя их место в истории русской философской мысли и степень влияния их историософских исканий на становление социально-политической ситуации России рубежа XIX - XX вв.
Более конкретно научная новизна диссертации состоит в достижении следующих теоретических результатов:
1. Показана специфика теоретической разработки проблемы социокультурного развития в западноевропейской позитивистской философии, ее историко-философские и теоретические основания и социальная обусловленность. Вскрыто содержание дилеммы философии истории и всеобщей истории в ее понимании позитивизмом. Выявлено влияние классической позитивистской парадигмы социокультурного развития на сочинения российских мыслителей XIX в., работающих в русле этой традиции;
2. Уточнены идейные и мировоззренческие основания философско-исторических воззрений основных представителей российского позитивизма К.Д.Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.А. Рожкова. Показана их духовная связь с идеями гуманизма и просвещения, романтизма и немецкой классической философии, с идейными исканиями славянофилов и западников, теоретиков народнической ориентации, близость к позиции неокантианства и иных направлений новейшей западной мысли второй половины XIX - начала XX веков;
3. Выявлено содержание дискуссии о всемирной истории, интегральной частью которой явились построения позитивистских авторов. Показано, как духовное состояние российского общества рубежа ХІХ-ХХ в стимулировало и направляло идейно-теоретические искания представителей русского позитивизма в истории. Характерно, что российские исследователи пытались бороться со стереотипами позитивистского мышления с его слепой верой в приоритет естественнонаучного знания, наполняя тем самым собственные историософские конструкции гуманистическим содержанием. Подмечено, что в попытках преодоления одностороннего положительного знания у российских авторов начинает складываться особый тип мышления, служащий камертоном для понимания национальной специфики развития.
4. Впервые осуществлен комплексный анализ позитивистского видения социокультурного развития в контексте выявления соотношения таких понятий, как история, культура и социум, эволюция и прогресс, личность, общество и государство. Предметом специального рассмотрения стала по-зитивистстская интерпретация истории как процесса, связанного с многообразием факторов социального и культурного плана, обуславливающим ее поступательное движение вперед. Анализ построения всемирной; истории представителями позитивистской; философии истории позволил раскрыть эволюцию их воззрений: от критического осмысления принципов метафизической философии к новому видению всемирно-исторического процесса как бесконечно многообразного комплекса состояний и изменений национальных организмов;
5. Осуществлена попытка раскрыть содержание культуры и прогресса в философии истории российского позитивизма на основе методологии многофакторного анализа. Выявлено, что культура в сочинениях отечественных позитивистов интерпретируется как человеческое измерение истории, объективированое в различных формах и состояниях. Как самостоятельный фактор социокультурного развития она оказывает напосредствен-ное воздействие на ход исторического процесса. История рассматривается российскими позитивистами как детерминированная в своем прогрессивном развитии многообразием культурных и социальных факторов. Определено, что специфической чертой исторического теоретизирования русских позитивистов является особое внимание к духовному и особенно нравственному фактору общественного прогресса. Обоснована и уточнена позитивистская интерпретация взаимосвязи государства, общества и культуры как важного фактора социокультурного развития.
В ходе исследования выявлено, что особый тип мышления русских позитивистов, связанный с их понимании национальной специфики развития, стимулировал углубленный поискк гуманистического смысла исто рии. Определено, что в историософских воззрениях русских позитивистов решающим показателем прогресса выступал культурный фактор, выраженный в признании значимости личностного развития как индикатора поступательного движения вперед. Все, по их мнению, в процессе социокультурного развития существует через личность и для нее;
7. В работе отражен диалог культур Запада и Востока, представленный в позитивистских конструкциях всемирной и отечественной истории. Раскрыто, развитое в их границах, понимание стадий культурного взаимодействия российской и западноевропейской цивилизации. Такого рода схема в позитивистском ключе предполагает движение от полного отчуждения на начальном этапе, через копирование европейских форм в процессе государствообразования, к осознанному культурному обмену на уровне жизнедеятельности самостоятельных национальных организмов. Осмысление роли и места России в мировом сообществе цивилизаций, как правило, интерпретируется в терминах традиционного для русской мысли диалога западничества и славянофильства, в котором позитивизм занимает примирительную позицию. Тенденции национально-культурного развития оцениваются как творческие и продуктивные, сохраняющие свою актуальность в наши дни.
Основные положения, выносимые на защиту,
1. Теоретическим основанием позитивистской философии истории К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова стал своеобразный синтез и развитие идей западноевропейской и отечественной мысли. Волновавшие русских позитивистов вопросы и обозначенные ими узловые теоретические противоречия находят рефлексивное осмысление в свете обращения вновь к историософской классике Нового времени и национальной духовной традиции. Отечественные авторы освоили корпус идей основоположников позитиви стекой философии, приняв на вооружение разработанные ими базисные гносеологические, методологические и историософские положения. При этом в качественно иной мировоззренческой и социокультурной ситуации ими воспроизводится то проблемное поле, которое стимулировало размышления классиков позитивизма. В построениях русских позитивистов присутствует непреодоленная дилемма эмпирической истории и теоретических обобщений, имманентно заложенная в самом основании этого мировоззренческого учения.
2. Творчество основных представителей русского позитивизма глубоко укоренено в традиции отечественной мысли, концептуализированной различными философскими школами. У каждого интересующего их направления представители историософии русского позитивизма пытались обнаружить рациональное зерно, способное обогатить их собственные воззрения. У славянофилов им привлекательны идеи национально-культурной самобытности и сильной власти, которая представляется им не противоречащей идеалу соблюдения прав человека. Западники, на их взгляд, правомерно призвали к включенности России в контекст европейской истории, признали самоценность человеческой личности, значимость правового обеспечения ее свободы. Народническое решение социально-экономических проблем, равно, как и марксистское видение личности как части общества, на взгляд русских позитивистов, в состоянии существенно обогатить философию истории. В неокантианстве их привлекает рассмотрение полярной противоположности природы и культуры, интерес к проблеме ценности.
3. Главный импульс развития философии истории русского позитивизма исходил из особенностей идейных и духовных традиций общества, конкретных проблем развития российской государственности, интенсивных изменений общественно-политической жизни второй половины XIX — начала XX в. Развитие русской философии истории напрямую связано со
становлением идеи национального самосознания. В этом процессе проявляется несколько волн: пробуждение самостоятельной национальной мысли в результате идейных поисков славянофилов и западников; ее анализ в ракурсе социально-экономического развития, благодаря усилиям народников и марксистов; интерес к вопросу о взаимосвязи всемирной и русской истории, стимулированный СМ. Соловьевым. В этом ряду позитивистская философия истории отчетливо являет собой очередную «точку роста» национального самосознания, выраженную в признании единства многообразия в социокультурном развитии России, Запада и Востока.
4. Проблема социокультурного развития в позитивистском ключе содержательно включает в себя осмысление взаимосвязи истории, культуры и общества. История мыслится как некий объективный процесс преобразования общественных форм жизни; котороый поглощает собою усилия индивидуальных субъектов культурного творчества. Культура является человеческим измерением истории. Проблема взаимосвязи этих понятий может быть решаема в контексте единства социокультурного развития, где культура выступает в качестве знаково-символической системы исторически трансформирующегося общества. Национальная история в позитивистской интерпретации органично вплетается во всемирно-исторический процесс, представляя собой, с одной стороны, особое историческое явление, с другой — часть единого целого. Непосредственно отечественная история рисуется двояко: как часть универсальной цивилизации, развивающейся в результате схожих исторических условий, лишь задержанная по времени протекания этого процесса, а потому, в определенной мере, приобретающая внешний облик «догоняющей» или «заимствующей» культуры; а также как самостоятельное историческое явление, имеющее собственную судьбу и культурно-историческую значимость.
В проблемном поле позитивизма социокультурный комплекс выстраивается на принципе многофакторного детерминизма и включает в се бя политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы исторически развивающихся самобытных культур. Культурный фактор в позитивистской интерпретации является главным, наряду с природным и общественным. В трактовке сторонников позитивизма культура осмысляется двояко: как основополагающий принцип человеческого бытия и как гуманистическое измерение истории. Проблема социального прогресса рассматривается как разрешимая на базе синтеза элементов различных линий социокультурной эволюции, способных в своем единстве обеспечить более высокий уровень условий личностного и одновременно национально-государственного совершенствования.
6. Гуманистический фактор в соответствии с либеральной доминантой позитивистского учения оказывается решающим при определении прогрессивности, наряду с экономическим, социальным, политическим, правовым и духовным. Несмотря на противоречия российским исследователям удалось приблизиться к построению целостной модели личности. Позитивистская мысль уделяет большое внимание дуалистическому положению человека в универсуме. В социальной структуре личность является частью целого, членом общества, по отношению же к культуре она рассматривается как носитель ее норм, выразитель известной культурной группы, хранитель традиций. Многомерность характеристики личности в социокультурной среде объясняется наличием объективных и субъективных условий, где первыми выступают исторически сложившиеся социальные формы, а вторыми — внутренний мир самого человека.
Проблема диалога культур в интерпретации русского позитивизма вышла за рамки традиционного спора об отношениях России и Запада и сфокусировалась на формуле «Запад — Россия - Восток». Взгляд на историю человечества как на единый всемирно-исторический процесс с одновременным признанием многообразия культур сделал возможным дости жение, казалось бы, взаимоисключающих задач: учитывать целостную картину прошлого человечества и высвечивать индивидуальность каждой национальной культуры. Базовым основанием этих рассуждений выступил тезис о том, что любой национальный организм наделен внутренней способностью оценивать и усваивать элементы соседней культуры. В этой связи, Россия представляется как особое культурное явление, объективно включенное во всемирно-исторический процесс. Взаимодействие России и Запада, в позитивистском видении, осуществлялось пропорционально степени их готовности и оригинальности: от религиозного отчуждения на начальном этапе, через копирование европейских форм, как наиболее прогрессивных, в XVII и XVIII веках, к осознанному взаимовыгодному диалогу обеих культур в XIX столетии. Диалоге культур России и Запада, высвеченный в позитивистском ключе на базе идеи сотрудничества, солидарности и кооперации, выступает важным фактором прогрессивного развития истории.
Дилемма философии истории и всеобщей истории в западноевропейской философской мысли XVIII-XTX веков и позитивизм
Пространство интерпретации социокультурного развития соотносимо по объему с содержательным и функциональным осмыслением терминов «история», «культура» и «общество». История мыслится как некий объективный процесс преобразования общественных форм жизни; ее поток поглощает собою усилия индивидуальных субъектов культурного творчества, нивелирует уникальность их активности. Культура как творческая деятельность, рожденная изначальной историчностью человеческого существования, наоборот, порождает многообразие уникальных миров, разделяемых общностями людей. Принимая подобный подход к истории как процессу или повествованию, становится очевидным, что культура не тождественна истории. Деятельность культурсозидающего свойства составляет лишь часть исторического бытия субъекта .
Проблема взаимосвязи этих понятий может быть решаема в контексте единства социокультурного развития, если культуру рассматривать в качестве знаково-символической системы исторически трансформирующегося общества. В роли организации таких систем могут выступать любые фрагменты человеческого мира (государство, общество, идеи, традиции, нормы и т.д.). В проблемном поле позитивизма такой социокультурный комплекс выстраивается на принципе многофакторного детерминизма и включает в себя политические, экономические, социальные, правовые, психологические, интеллектуальные, идейные, религиозные и этические элементы исторически развивающихся самобытных культур. Позитивистское видение социокультурного развития отражает взаимообусловленность личностного бытия и над-индивидуальных структур социальной статики и динамики. Исходя из этого,, в сочинениях представителей позитивизма в качестве рабочих терминов выступают «всемирная история», «национальная культура», «личность», «общество», «эволюция», «государство» и др.
Идейные и мировоззренческие основания философско-исторических взглядов видных представителей российского позитивизма - К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и Н.А. Рожкова - уходят корнями в историософскую традицию гуманизма и просвещения, романтизма и немецкого идеализма. Их творчество тесно связано с идейными исканиями славянофилов и западников, теоретиков народнической ориентации, близко к позиции неокантианства и иных направлений новейшей западной мысли второй половины XIX - начала XX вв. Самое непосредственное влияние на сочинения российских мыслителей, работающих в русле положительного знания, оказала западноевропейская позитивистская философия истории. В связи с этим, выяснение специфики теоретической разработки проблемы социокультурного развития в отечественной философии истории, ее философско-исторических оснований и социальной обусловленности видится возможным начать с реконструкции воззрений мыслителей метафизической традиции - И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, И. Гердера, Д. Вико, Ж. Кондорсе, и позитивистского направления - О. Конта, Г. Спенсера, Т. Бокля, Г. Тарда.
В философии Нового времени проблема социокультурного развития нашла свое отражение прежде всего в дилемме философии истории и всемирной истории. История в представлениях И. Канта подобна природе в естественном движении прогрессивного совершенствования человечества, восходящего ко все новым вершинам свободы. Постулируя мысль о том, что люди в своих стремлениях не действуют как «разумные граждане ми ра», Кант доказывает отсутствие у них «планомерной истории». Для фило софа остается один выход: попытаться открыть цель природы в этом бес смысленном ходе человеческих дел1. По замыслу Канта, природа специ ально создала человека несовершенным и наполнила его путь жизненными трудностями. Смысл бытия заключается в том, чтобы трудиться исключи тельно для будущих поколений. По Канту, человек достигает своего пол ного развития только в обществе, ибо природа установила краткий срок для существования отдельных индивидов и ей нужен, быть может, необо зримый ряд поколений, последовательно передающих друг другу просве щение для достижения высших целей Провидения. Свойственный общест ву антагонизм Кант определяет как средство, которым природа пользуется для развития людей. Неизменно подчеркивая противоречивость человека, он отводит этому факту роль могучего ускорителя в развитии природных задатков. Согласно «тайному плану природы», рассуждает мыслитель, че ловек должен окунуться с головой в работу, испытать трудности, чтобы найти средство «разумного избавления» от них".
Только совершенное государственное устройство, по мнению Канта, может быть единственным условием развития всех задатков, вложенных природой в человечество. Императив мирного сосуществования различных стран и народов должен стать определяющим лейтмотивом всего хода мировой истории, несмотря на то, что она всегда будет полна имманентных противоречий. Впоследствии эта мысль о необходимости диалога самых разных культур в целях достижения общественного прогресса будет питать и направлять искания многих русских исследователей, особенно Н.И. Ка-реева и Р.Ю. Виппера.
Созвучны кантовским постулатам идеи Ф. Шеллинга. История для него имеет трансцендентальный смысл и рассматривается как постепенно обнаруживающее себя откровение абсолюта. Человек, по Шеллингу, проводит в своей истории постепенно осуществляющееся доказательство бытия божьего, завершение которого может дать лишь история в целом. Мыслитель конструирует три периода такого откровения, тождественные этапам истории.
Постановка проблемы социокультурного развития в наследии русских мыслителей XIX века и ее восприятие позитивизмом
Философия истории русского позитивизма формировалась под определенным влиянием западноевропейской мысли, но главный импульс ее развития исходил из особенностей идейных и духовных традиций общества, конкретных проблем развития российской государственности, интенсивных изменений общественно-политической жизни второй половины XIX - начала XX в. Творчество основных представителей русского позитивизма глубоко укоренено в традиции отечественной мысли. Мировоззрение К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова сформировалось под влиянием философско-исторических размышлений славянофилов и западников, представителей народнического мировоззрения и левогегельянства. Авторы гибко реагировали также на современные им идеи марксизма, неокантианства, на историософские искания в рамках зарождающегося социологического и психологического знания и пытались выработать картину всемирно-исторического процесса в позитивистском ключе. Социокультурный комплекс, разрабатывавшийся представителями русского позитивизма истории, являет собой продолжение традиции отечественной мысли XIX столетия с ее настойчивыми поисками ответа на ключевые вопросы российской действительности — соотношение личности, общества и государства.
Интеллектуальная жизнь российского общества XIX века, при всем своеобразии внешних условий исторического развития, протекала параллельно западноевропейской. Прежде всего это выразилось в широком распространении учения Гегеля. Дух эпохи отражают слова Р.Ю. Виппера: «Наши сороковые годы вместе с сороковыми на Западе открыли выход из темного леса реакционного наследия. Вместе с левым гегельянством в Германии, вместе с боевым философским и научным материализмом, вместе с демократическими историками во Франции и Англии наше западничество освободилось от досадного круга мрачных, обидных для человеческого достоинства мыслей о слепом социальном фатализме. ... имя Гегеля звучало для поколений сороковых годов почти как имя Маркса в последнем десятилетии прошлого [девятнадцатого- Е.М.] века»1.
Действительно, русские ученые, получившие после окончания?университета возможность продолжить обучение за границей, стали быстро приобщаться к новому для них философско-историческому знанию. Самым ярким представителем этого поколения стал Т.Н. Грановский. Убежденный выразитель левогегельянства считал, что пришел конец слепому преклонению перед наследием прошлого, сковывающим личность. Поэтому смысл процесса истории он увидел в разложении масс мыслью. Термин «массы», в трактовке Грановского, является скорее синонимом некультурности. Такое противопоставление «мысли» и «массы» было направлено не против народа, а против злоупотребления его мнением, против возведения невежества в законы жизни. Признавая символом исторического развития творческую активную личность, он призывал бережно относиться к массе.
Возвращение Грановского на родину и работа в Московском университете стало настоящим событием для русской общественной жизни середины XIX столетия. Цель философии истории виделась Грановскому в поиске закономерностей исторического развития. Отдавая дань гегелевскому рационализму и диалектике, он все же считал, что философия истории знаменитого мыслителя не удовлетворяет даже самых горячих его почитателей, так как представляет собой «отрывочное и не всегда в частностях верное изложение всеобщей истории, вставленной в рамку произвольного построения»". В противовес ученый предлагал разграничить сферы исследования умозрительной и естественной истории и отдавал предпочтение последней, называя ее «новой историей», основанной на законах природы. Принимая идею о всемирно-исторической преемственности, Грановский все же вслед за Гегелем признавал деление народов на исторические и неисторические. Оперируя термином «передовые народы», он прямо пишет, что история слагается из «совокупной деятельности» стран, стоящих на «равной высоте могущества и просвещения» .
Впервые в русской историософии Грановский пришел к пониманию того, что осмысление исторической жизни народов должно базироваться не только на законах разума, но и учитывать культурно-антропологические, географические, политико-экономические и статистические данные других наук. Явное предпочтение при этом отдавалось изучению землеведения и языкознания. Под непосредственным влиянием К. Риттера, землеведение в сочинениях Грановского понимается не в узком значении политической или исторической географии, а в широком онтологическом, где деятельность, судьба и дух каждого народа определяется совокупностью природных условий. Идею использования языкознания в изучении всемирно-исторического процесса Грановский почерпнул из трудов Буслаева, Гумбольдта и Гримма. Согласно «новой» трактовке, язык виделся не только символическим проводником между исследователем и литературными источниками, но и средством изучения эволюции идей, идеалов, духа народа. Впоследствии такая многомерность языка - и субъективного акта речи, и продукта коллективного творчества народов, и элемента культуры - отчетливо прозвучит в сочинениях Н.И. Кареева.
В связи с интерпретацией идеи прогресса, Грановский первым в отечественной литературе высказал мысль о неравномерности хода исторического развития. Утверждение нового, прежде чем выявится его прогрессивное значение, всегда является «порчею существующего» в пользу «еще несуществующего», рассуждает мыслитель. Отрицая в историческом процессе факты полного упадка или застоя, он предпочитает говорить о переходных эпохах, вырабатывающих новые формы и принципы жизни.
В воззрениях на судьбу отечества Грановский отмечает и единство, и своеобразие путей развития России и Европы. Говоря об отличиях, ученый в первую очередь обращается к монархическому началу, глубоко укоренившемуся в русской действительности. Развитие западноевропейской государственности совершалось во многих отношениях не только независимо от монархического правления, но даже наперекор ему. Российское самодержавие, наоборот, положило свою печать на все важные явления русской жизни. Весьма красноречиво звучат слова блистательного оратора и публициста о том, что «мы приняли христианство от Владимира; государственное единство от Иоаннов, образование от Петра, политическое значение в Европе от его преемников»1. Идея государства как формообразующего начала российского исторического процесса получит творческое развитие в трудах К.Д. Кавелина, B.G. Ключевского и П.Н. Милюкова.
Дискуссии о всемирной истории и национальной самотождественности в российском обществе второй половины XIX - начала XX веков
Философия истории русского позитивизма формировалась под определенным влиянием западноевропейской мысли, но главный импульс ее развития исходил из особенностей идейных и духовных традиций общества, конкретных проблем развития российской государственности, интенсивных изменений общественно-политической жизни второй половины XIX - начала XX в. Творчество основных представителей русского позитивизма глубоко укоренено в традиции отечественной мысли. Мировоззрение К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова сформировалось под влиянием философско-исторических размышлений славянофилов и западников, представителей народнического мировоззрения и левогегельянства. Авторы гибко реагировали также на современные им идеи марксизма, неокантианства, на историософские искания в рамках зарождающегося социологического и психологического знания и пытались выработать картину всемирно-исторического процесса в позитивистском ключе. Социокультурный комплекс, разрабатывавшийся представителями русского позитивизма истории, являет собой продолжение традиции отечественной мысли XIX столетия с ее настойчивыми поисками ответа на ключевые вопросы российской действительности — соотношение личности, общества и государства.
Интеллектуальная жизнь российского общества XIX века, при всем своеобразии внешних условий исторического развития, протекала параллельно западноевропейской. Прежде всего это выразилось в широком распространении учения Гегеля. Дух эпохи отражают слова Р.Ю. Виппера: «Наши сороковые годы вместе с сороковыми на Западе открыли выход из темного леса реакционного наследия. Вместе с левым гегельянством в Германии, вместе с боевым философским и научным материализмом, вместе с демократическими историками во Франции и Англии наше западничество освободилось от досадного круга мрачных, обидных для человеческого достоинства мыслей о слепом социальном фатализме. ... имя Гегеля звучало для поколений сороковых годов почти как имя Маркса в последнем десятилетии прошлого [девятнадцатого- Е.М.] века»1.
Действительно, русские ученые, получившие после окончания?университета возможность продолжить обучение за границей, стали быстро приобщаться к новому для них философско-историческому знанию. Самым ярким представителем этого поколения стал Т.Н. Грановский. Убежденный выразитель левогегельянства считал, что пришел конец слепому преклонению перед наследием прошлого, сковывающим личность. Поэтому смысл процесса истории он увидел в разложении масс мыслью. Термин «массы», в трактовке Грановского, является скорее синонимом некультурности. Такое противопоставление «мысли» и «массы» было направлено не против народа, а против злоупотребления его мнением, против возведения невежества в законы жизни. Признавая символом исторического развития творческую активную личность, он призывал бережно относиться к массе.
Возвращение Грановского на родину и работа в Московском университете стало настоящим событием для русской общественной жизни середины XIX столетия. Цель философии истории виделась Грановскому в поиске закономерностей исторического развития. Отдавая дань гегелевскому рационализму и диалектике, он все же считал, что философия истории знаменитого мыслителя не удовлетворяет даже самых горячих его почитателей, так как представляет собой «отрывочное и не всегда в частностях верное изложение всеобщей истории, вставленной в рамку произвольного построения»". В противовес ученый предлагал разграничить сферы исследования умозрительной и естественной истории и отдавал предпочтение последней, называя ее «новой историей», основанной на законах природы. Принимая идею о всемирно-исторической преемственности, Грановский все же вслед за Гегелем признавал деление народов на исторические и неисторические. Оперируя термином «передовые народы», он прямо пишет, что история слагается из «совокупной деятельности» стран, стоящих на «равной высоте могущества и просвещения» .
Впервые в русской историософии Грановский пришел к пониманию того, что осмысление исторической жизни народов должно базироваться не только на законах разума, но и учитывать культурно-антропологические, географические, политико-экономические и статистические данные других наук. Явное предпочтение при этом отдавалось изучению землеведения и языкознания. Под непосредственным влиянием К. Риттера, землеведение в сочинениях Грановского понимается не в узком значении политической или исторической географии, а в широком онтологическом, где деятельность, судьба и дух каждого народа определяется совокупностью природных условий. Идею использования языкознания в изучении всемирно-исторического процесса Грановский почерпнул из трудов Буслаева, Гумбольдта и Гримма. Согласно «новой» трактовке, язык виделся не только символическим проводником между исследователем и литературными источниками, но и средством изучения эволюции идей, идеалов, духа народа. Впоследствии такая многомерность языка - и субъективного акта речи, и продукта коллективного творчества народов, и элемента культуры - отчетливо прозвучит в сочинениях Н.И. Кареева.
В связи с интерпретацией идеи прогресса, Грановский первым в отечественной литературе высказал мысль о неравномерности хода исторического развития. Утверждение нового, прежде чем выявится его прогрессивное значение, всегда является «порчею существующего» в пользу «еще несуществующего», рассуждает мыслитель. Отрицая в историческом процессе факты полного упадка или застоя, он предпочитает говорить о переходных эпохах, вырабатывающих новые формы и принципы жизни.
В воззрениях на судьбу отечества Грановский отмечает и единство, и своеобразие путей развития России и Европы. Говоря об отличиях, ученый в первую очередь обращается к монархическому началу, глубоко укоренившемуся в русской действительности. Развитие западноевропейской государственности совершалось во многих отношениях не только независимо от монархического правления, но даже наперекор ему. Российское самодержавие, наоборот, положило свою печать на все важные явления русской жизни. Весьма красноречиво звучат слова блистательного оратора и публициста о том, что «мы приняли христианство от Владимира; государственное единство от Иоаннов, образование от Петра, политическое значение в Европе от его преемников»1. Идея государства как формообразующего начала российского исторического процесса получит творческое развитие в трудах К.Д. Кавелина, B.G. Ключевского и П.Н. Милюкова.
Интерпретация культуры и прогресса на основе методологии многофакторного анализа в российской позитивистской философии истории
В позитивистской философии истории отчетливо видна взаимосвязь культуры с ключевыми характеристиками содержания исторического процесса. В творчестве российских мыслителей, работающих в аналогичном русле, культура выступает как основополагающий принцип человеческого бытия и анализируется в контексте исторической преемственности, неизменно бесконечной эволюции. Подход к проблеме взаимосвязи культуры и прогресса, предложенный в сочинениях НИ. Кареева, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера и других авторов во многом резюмирует споры и противоречия философско- исторической литературы XVTII — XIX столетий.
Как источник и одновременно результат психического взаимодействия людей, культура составила предмет теоретических размышлений крупного российского философа позитивистского направления Н.И. Кареева. Наиболее ярко эти идеи отражены в таких его работах, как «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1890) и «Основные вопросы философии истории» (1897). Отправной точкой всех построений ученого стало понятие культурно-исторической или надоргани-ческой среды (super-organic). Сам термин впервые был введен в научный оборот Г. Спенсером для разграничения трех ступеней мировой эволюции - неорганической, органической и надорганической. Кареев творчески развил его тезис об обществе как социальном организме и стал использовать термин «надорганическии» применительно к понятию социокультурной среды1. Более того, сущность исторического процесса мыслитель увидел во взаимодействии человека не с природой, как это было у Спенсера, а именно с этой средой.
Смысловое содержание надорганической среды, согласно интенциям Кареева, составили два продукта психического взаимодействия людей -духовная культура и социальная организация. При этом понятие культуры видится гораздо шире социальной организации, которая, в свою очередь, сведена к многократному повторению известных фактов и отношений, складывающихся в постоянные социальные формы . В воззрениях Кареева культура выступает как основополагающий принцип, объединяющий воедино человеческие особи, а само культурное объединение отличается от социального фактом отсутствия какой-либо организации. В социальной структуре личность является членом общества, частью целого; по отношению же к культуре она рассматривается как носительница ее форм, одна из представительниц известной культурной группы. Для индивидума и та, и другая сторона надорганической среды, и социальная организация, и культурная группа, представляют собой некое целое человеческого бытия, известные постоянные системы, которые обусловливают форму, содержание и направление его деятельности.
Согласно логике Кареева, народ выступает коллективным носителем своей культуры, которая существует только через него, в нем и для него3. Но по отношению к каждому отдельному человеку культура есть не что иное, как среда «sui generis», бытие не физическое или биологическое, а иного порядка, по существу своему - психическое, духовное, нематериальное. Понятие «психического» понимается мыслителем широко и в явлениях сознания людей, и в их внешней деятельности. «Психика - носительница культуры», - этим тезисом ученый призывал рассматривать культуру как содержание психики, образующее часть природы человека, принимающее участие в порождении его поступков. Одновременно эта же самая психика, взятая в своей подсознательной, сознательной и действенной сферах, является и лабораторией, в которой перерабатываются данные формы культуры в процессе их бесконечной эволюции. Каждый новый момент в истории культуры есть совокупность результатов только что произведенной психической работы, но и каждая психическая работа, в свою очередь, зарождается не на пустом месте, а имеет своим началом какое-либо состояние культуры .
Таким образом, культура общества, по Карееву, есть не что иное, как совокупность постоянно и единообразно повторяемых мыслей, поступков и отношений в зависимости от характера психического взаимодействия людей и условий их исторического общежития . Культура возможна везде, где существует такое взаимодействие и общежитие. Каждая система однородных культурных признаков или социальных форм являет собой неповторимый элемент культуры. При этом главными элементами культуры определяются язык как общая форма взаимодействия, идеи как общее духовное содержание результатов коммуникации, наконец, единый характер поведения и деятельности, выраженный в форме права, обычаев, техники, искусства. К области идей, господствующих в частной и, общественной жизни и влияющих на ее социальные формы, относится, по мнению философа, и религия.
Сугубо индивидуальное положение при этом занимает сама личность. С точки зрения философа, социальная организация являет собой предел индивидуальной самостоятельности, тогда как культурная группа позволяет высветить личную оригинальность человека. Социальная форма определяет место личности в обществе, и это может быть либо ее положение по отношению к самой организации (политический строй), либо защита со стороны социальной структуры (право), либоместо в промышленной кооперации (экономический строй). В противовес этому, культурный? признак выделяет личность из представителей других социокультурных групп,-подчеркивая ее самость и индивидуальную неповторимость .
В?понимании:взаимоотношений личности и надорганической;среды Кареев исходил из рассуждений; французского историка: Гизо. Автор1 «Истории цивилизации в Европе» (1847) и «Истории цивилизации во Франции» (1856) противопоставлял индивидуальное социальному, обосновывая такие различия, как частная и публичная жизнь, духовная культура и социальный строй, исключительность отдельной личности и общий уровень, массы. Кареев увидел некую односторонность в подобной дилемме, где под внутренним человеком разумелась не столько сама личность, сколько ее самобытность и идеи. Творчески развиваятезис Гизо, он акцентировал внимание на социальной природе, доказывая, что личность есть «экземпляр культурной группы», некая «клеточка социальной организации»".
Говоря об общих свойствах надорганической среды, Кареев противопоставлял ей физическую. Отличие заключается в том, что надорганиче-ская среда не имеет независимого от людей бытия. В то же время для каждой, отдельной личности формы; социокультурной среды отличаются? от природных качеств лич ности тем, что являются чем-то приходящим извне и как бы независимо от нее существующим; Например, язык одновременно рассматривается- философом и как субъективный акт речи; и как нечто5 объективно существующее, как продукт коллективного творчества целых поколений народа. Тем самым философ определяет язык как постоянную форму, созданную людьми для их коммуникации, но тем не менее подчиняющую себе в известных пределах речь отдельных единиц и даже переживающую целые поколения народов1. Для Карее па язык - это особая культурная категория, отличная от совокупности людей, говорящих на нем, своего рода особое бытие, лингвистическая атмосфера, в которой живет и действует целый народ. Философ готов даже приписать языку нечто в роде самостоятельной жизни и истории, в силу его способности переживать многие поколения людей, и допускает возможность в известных пределах рассматривать его, наряду с обществом, в качестве самостоятельного организма2. Одновременно ученый констатирует, что язык существует лишь до тех пор, пока на нем есть кому говорить.
