Содержание к диссертации
Введение
I. Общая характеристика и основные принципы определения «путейства». Роль М.К. Морозовой и Е.Н.Трубецкого в формировании «путейства».
1. Общая характеристика религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого 13 — 18
2. Роль М.К. Морозовой в истории русской культуры. М.К. Морозова и представители русского религиозно-философского ренессанса ...18 — 30
3. Общественно-политическое служение Е.Н. Трубецкого 30 — 55
II. На пути к «Пути»: религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого.
1. Общественно-политические собрания в доме М.К. Морозовой 56 — 66
2. Религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева 66 — 91
3. Журнал «Московский еженедельник» 91 — 104
III. Путейство: опыт национального самосознания .
1. Путейство: аксиомы, задачи, идеология 105— 114
2. Религиозно-общественный идеал: осмысление и критика концепций предшественников 114 — 135
3. Споры о «русском мессианстве»: национализм и патриотизм 135 — 142
Заключение 143 — 146
Библиография 147 — 162
Приложения 163 — 178
- Общая характеристика религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого
- Роль М.К. Морозовой в истории русской культуры. М.К. Морозова и представители русского религиозно-философского ренессанса
- Общественно-политические собрания в доме М.К. Морозовой
- Путейство: аксиомы, задачи, идеология
Введение к работе
Общая характеристика работы.
Настоящее исследование представляет собой историко-философский анализ религиозно-общественных проектов, инициаторами и руководителями которых являлись Маргарита Кирилловна Морозова (1873 - 1958) — одна из центральных фигур русского религиозно-философского ренессанса) и Евгений Николаевич Трубецкой (1863 — 1920) — философ, публицист, политик. Деятельность созданных ими организаций, охватывающая период с 1905 по 1919 гг. и объединивших выдающихся русских мыслителей, общественных деятелей, представителей отечественной культуры, являла собой одно из самых значительных явлений в интеллектуальной истории России.
Несмотря на растущий интерес к религиозно-общественным организациям начала XX века и признание необходимости всестороннего изучения их деятельности, до сих пор не существует полномасштабных исследований, рассматривающих идейные предприятия в их эволюционной динамике. Работы, посвященные отдельным религиозно-философским проектам, не учитывают идейные связи, между ними существовавшие, а так же не дают четких представлений о том, кто был учредителем и руководителем самых масштабных идейных предприятий своего времени. Основываясь на архивных материалах, мы с полным основанием утверждаем, что эта роль принадлежала именно М.К. Морозовой и Е. Н. Трубецкому. Более того, различные религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого представляли собой последовательные этапы осуществления единой программы преобразования России. Ядро программы составляли общие неизменные принципы, которыми участники проектов М.К. Морозова и Е.Н. Трубецкой руководствовались при реализации своих проектов. Разработка целостного детального плана, определение пути и «национального облика» России и утверждение ее особой роли в мировой
истории — являлись задачами, поставленными перед русской и нтел л и генцией.
Неизменными оставались принципы приоритета духовного преобразования общества, сохранение традиций Русской Православной Церкви. Идейную платформу «путейства» составляла убежденность в религиозной природе общественного идеала, понимание христианства как наивысшей степени полноты истины о мире и человеке. Идейные предпосылки «путейства» восходили к русской религиозно-философской традиции, а именно к славянофильскому и соловьевскому наследию.
На основании данных аксиом «путейства» его различные формы: журнал «Московский еженедельник», Московское религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева — охарактеризованы нами как религиозно-общественные проекты.
Касательно частных вопросов среди участников проектов не было единого мнения. Но разногласия по отдельным пунктам не нарушали симфонического стремления выдающихся представителей своего времени к религиозно-общественному идеалу.
Для обозначения религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого мы используем термин «путейство» (от названия наиболее масштабного идейного предприятия - книгоиздательства «Путь», основанного в 1910 г.) и соответственно расширяем хронологические рамки данного культурного феномена до 1906 года —- времени создания журнала «Московский еженедельник» — первого идейного предприятия, ими совместно организованного.
Новое определение, (точнее — новый смысл существующего термина) введенное в научный оборот, обуславливает необходимость четкого его разграничения с традиционным пониманием «путейства» и «путейцев» как членов книгоиздательства и издательской программы соответственно. Значение «путейства» в контексте представленной исследовательской работы
было пересмотрено, в связи с чем были существенно расширены хронологические рамки данного культурного феномена.
Актуальность темы обусловлена наличием культурно-исторических параллелей между изучаемым периодом и нынешним этапом отечественной истории, о чем свидетельствует современность звучания издательской декларации «Пути»: «Русское самосознание находится в периоде затяжного кризиса... Старые устои жизни и традиционные формы самосознания разбиты... а новое только зарождается... В такую критическую, но вместе с тем творческую эпоху, когда закладывается фундамент нашего будущего, с совершенно исключительной остротой поднимается в душе загадка России. Что такое Россия, в чем ее святыня и задача? Перед нами стоит вопрос не об одних только внешних судьбах России, не об одно только ее государственном бытии и экономическом благосостоянии, но обо всем ее духовном облике, об ее призвании и значении в мировой истории».
Актуальность исследования также определяется необходимостью осмысления предложенной путейцами формулы общественного идеала, что и является одной из задач данного исследования, реконструирующего опыт национально самосознания, представленный интеллектуальной элитой страны, объединенной участием в религиозно-общественных проектах М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого.
В соответствии с поставленной целью — системным изучением наиболее значимых религиозно-общественных проектов, реализованных при участии М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, формулируются и исследовательские задачи:
1. Обоснование выбранного подхода к определению «путейства» — необходимости рассмотрения религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого в их идейной связи и эволюционной динамике.
Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997. С. 704.
Выяснение и обоснование роли М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого в организации «путейства».
Реконструкция истории, создания и реализации проектов, целей, идейной программы, состава участников, круга тем и рассматриваемых вопросов; анализ и характеристика средств и способов их осуществления; определение характера проектов, их места в интеллектуальной истории России;
Анализ и культурно-историческая оценка результатов деятельности «идейных предприятий» М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, определение значимости для современной общественно-политической мысли.
Решение обозначенных исследовательских задач предполагается осуществить в тематическом-порядке с выделением нескольких сюжетных блоков:
Общая характеристика и основные принципы определения «путейства». Роль М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкой в формировании «путейства».
История создания w деятельность религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой* и Е.Н. Трубецкого.
«Путейство» как опыт национального самосознания. Аксиомы, задачи, идеология «путейства». Религиозно-общественный идеал путейства в контексте русской философской традиции. Определение «национального облика» России. Споры о «русском мессианстве»: национализм и патриотизм.
Объектом исследования являются религиозно-общественные проекты начала XX века, реализованные по- инициативе и под руководством М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, определенные нами общим названием — «путейство».
Предмет исследования — идейная программа, круг тем и поставленных путейцами вопросов, позиции наиболее авторитетных участников религиозно-общественного объединения «Путь».
Научная новизна исследования заключена в принципиально новом подходе к изучаемому феномену: «путейство» впервые рассматривается как единая программа преобразования общественной жизни, которую пыталась реализовать интеллектуальная элита российского общества, объединенная участием в проектах М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого. Сами проекты рассматриваются как последовательные этапы, точнее — различные формы — осуществления религиозно-общественного идеала, заявленного в качестве предельной цели «путейства».
Данное исследование вводит в научный оборот новые материалы, представляющие собой исключительную ценность для исследователей отечественной культуры, историков, философов, позволяющие уточнить некоторые важные детали и факты интеллектуальной и общественно-политической истории России.
Степень разработанности проблемы
Истории религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого посвящены работы М.Г. Меерсона «Книгоиздательство «Путь»: Из истории русской буржуазной интеллигенции в период между двумя революциями», Е.К Голлербаха «К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь». В поисках новой русской идентичности» ~, статья В. Кейдана «На путях к земному граду». В работах Н.А. Балашовой анализировалась история «Московского еженедельника». Московское религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева рассматривалось в статьях А.А. Носова, СМ. Половинкина, А.В. Соболева, косвенно анализировалось в работах М.А. Колерова.'
2 Голлербах Е. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Пуіь» (1910-1919). В
поисках новой русской идентичности. СПб, 2000; М.Г. Меерсон «Книгоиздательство «Путь»: Из
истории русской буржуазной интеллигенции в период между двумя революциями». Дипломная
работа, (исторический факультет МГУ, 1968 г).
1 Балашова Н.А. Журнал «Московский еженедельник» // Вопросы философии. 1906 —1910) на
арене политической борьбы в России нач. 20 в. М., 1976; Балашова Н.Л. Российский либерализм
начала 20 века: банкротство идей «Московского еженедельника». М, 1981.
1 Колеров М.А. «Новые Вехи»: к истории «веховской» мифологии: 1918-1944 // Вопросы
философии, 1995, № 8. С. 144-156; Колеров М.А. Архивная история сборника «Проблемы
идеализма» (1902) // Вопросы философии, 1993, №4; Колеров М.А. Братство св. Софии: «веховцы»
Из работ, посвященных философским и общественно-политическим взглядам Е.Н. Трубецкого, следует отметить работы Л.В. Абрамовой, Т.Л. Бабиной, Г.Г. Бернацкого, А.В. Добина, И.И. Евлампиева, С.В Кузнецовой, И.В. Ледневой, Г.Н. Митрофанова, Н.В. Нехамкиной, И.Б. Пелевина.5
Научных исследований, посвященных роли М.К. Морозовой в философском процессе начала XX века, к сожалению, в настоящее время не существует. Из работ научно-популярных можно отметить статьи Натальи Думовой.6
Более подробная историография представлена непосредственно в самой работе и разделена по главам в виду специфики источниковой базы и круга исследовательской литературы каждой из них.
Теоретическая база исследования, методология
Выбор методологической основы исследования обусловлен, во-первых, его междисциплинарным характером, включающим следующие стороны:
и евразийцы: 1921-1925 гг. // Вопросы философии, 1994, № 10. С. 143-166; Колеров М.А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902-1909 гг. СПб. 1996; Колеров М.А. С.Н. Булгаков и религиозно-философская печать. 1903-1905 // Вопросы философии, 1993, № 11. С. 101-114; Колеров М.А. Сборник «Проблемы идеализма» (1902). История и контекст. М., 2002; Носов А.А. Вступительная статья. «Наша любовь нужна России» // «Новый Мир» 1993, №9; Носов А.А. «Мы здесь основали Философское общество...» (К истории Философских обществ в России) // Вопросы философии, 1999, № 1. С. 172-183; Носов А.А. К цензурной истории религиозно-общественной печати в России // Вопросы философии, 1996, № 3. С. 35-45; Носов А.А.От «соловьевских обедов» — к религиозно-философскому обществу // Вопросы философии, 1999, 6, 85-98; Половинкин СМ. Философские и религиозно-философские общества // Русская философия. Словарь. М., 1999. С. 576-680; Соболев А.В. К истории Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева // Историко-философский ежегодник, 1992. М., 1994. С. 102-105.
5 Абрамова Л.В. Социально-этическая концепция Е.Н. Трубецкого: Философия иконы. Дис. канд. философ, наук. 09.00.05. Саранск, 1997; Бабина Т.Л. Социально-философские воззрения Е.Н. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. 09.00.03. М., 1998; Бернацкий Г.Г. Е.Н. Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999; Добин А.В. Социология Е. Трубецкого и Платон // Akadhmeia: Материалы и исследования по истории платонизма. СПб., 2000. Вып. 2. С. 180-197; Евлампиев И.И. Философские и правовые воззрения Евгения Трубецкого // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.; Кузнецова СВ. Религиозно-философское обоснование историософской концепции Е.Н. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. 09.00.03. М., 1993; Леднева И.В. Жизнь и творчество Е.Н.Трубецкого // Проблемы гуманитаризации высшего образования. СПб, 1996; Митрофанов Г.Н. Сотериологические воззрения Е.Н. Трубецкого в свете его личности // Начала. СПб., 1996, № 3/4; Нехамкина Н. В. Общественно-политическая деятельность и взгляды Е. Н. Трубецкого 1863-1920 гг. Дис. канд. ист. наук. 07.00.02. Брянск, 2006; Пелевин И.Б. Проблема смысла жизни в философии Е.Н. Трубецкого. Дис. канд. философ, наук. 09.00.03. М., 2001. 6Думова II. Московские меценаты. М., Молодая гвардия, 1992. С. 65 -131; Думова Н. «Сказка» Старого Арбата// Арбатский архив. М., 1997.
историко-философскую, культурологическую, а так же социально-политические аспекты. Во-вторых, спецификой источниковой базы, большую часть которой составляют архивные материалы (наиболее значимые по степени информативности и объемам: фонд № 171 (фонд М.К. Морозовой) НИОР РГБ; фонд № 1956 — РГАЛИ). Оставшаяся часть приходится на мемуары современников и периодические печатные издания начала XX века. При выборе методов исследования учитывалась как специфика изучаемого материала, так и эффективность той или иной системы методологических приемов для решения конкретных исследовательских задач для каждого конкретного этапа изучения темы
Особенностью представленной исследовательской работы является комплексное применение специальных исторических (компаративистский, генетический, типологический), культурологических, текстологических методов и приемов (необходимых при анализе архивных источников: установлении авторов и датировке рукописей) и примыкающую к логико-грамматическому анализу — герменевтическую практику.
Характеризуя методы исследования, необходимо отметить, что в исследовании преимущественно использовались качественные методы, но применялись и количественные (при статистической обработке архивных материалов), и качественно-количественные (в частности — контент-анализ) при работе с периодическими изданиями.
Научно-практическая значимость
Теоретическая значимость диссертации обусловлена
принципиальной новизной подхода в исследовании религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Ы. Трубецкого. Настоящая работа представляет собой первый опыт целостного рассмотрения обозначенных проектов и позволяет уточнить общую картину идейных предприятий начала XX века. Результаты работы могут быть использованы при разработке лекционных курсов «История русской философии», «Культура России начала XX века», а также специальных
курсов по интеллектуальной истории России, работ по истории русского меценатства и культурной миссии купечества.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Две трети исследовательской работы, соответствующие ее первым двум главам, имеют историографический характер. Третья глава посвящена содержательной стороне «путейства»: идеологии, основным принципам. В качестве приложения представлена неопубликованная статья Е.Н. Трубецкого «Вольный университет», впервые напечатанная в арестованной цензурным комитетом «Московской недели», идейным «наследником» которой стал журнал «Московский еженедельник». В приложении приведен список наиболее значимых статей религиозно-философского и общественно-политического содержания. Список статей «Московского еженедельника» структурирован по авторам (алфавитный порядок) с учетом дат выхода работ.
Основные результаты диссертационного исследования содержатся в положениях, выносимых на защиту:
Религиозно-философское общество памяти Вл.Соловьева, журнал «Московский еженедельник» и книгоиздательство «Путь» представляли собой различные формы осуществления задуманной участниками программы преобразования России. Являясь последовательными этапами осуществления намеченной программы, обозначенные проекты могут быть объедены под общим названием — «путейство».
Стратегическая линия «путейства» определялась преимущественно М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецким.
Идейными основаниями «путейства», мировоззренческой платформой, объединившей оригинальных мыслителей, являлись: убежденность в религиозной природе общественного идеала, понимание христианства как наивысшей степени полноты истины, вера в особую роль России в исполнении Божьего замысла о мире, «философский традиционализм»,
воспринимаемый как продолжение (критически переосмысленное) традиций русской философии, намеченных славянофилами и Вл.Соловьева.
Предельной целью «путейства» являлось осуществление максимально возможной степени религиозно-общественного идеала в конкретном историческом контексте.
«Путь», несмотря на то, что его программа не была осуществлена в полной мере, оказал значительное влияние как на современную религиозно-философскую и общественно-политическую мысль, так и на последующее ее развитие.
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и результаты диссертационного исследования были отражены в докладах и выступлениях на научных конференциях и семинарах:
Доклад «От «Пути» к «Пути»: вехи творческой биографии Н.А. Бердяева» // Международная конференция «Н.А. Бердяев и единство европейского духа». (Звенигород, 2006).
Доклад: «Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого: опыт национального самосознания» // Всероссийская научно-практическая конференция «Судьбы реформ и реформаторства в России». (Коломна, 2006).
Доклад: «Религиозно-философские и общественно-политические проекты М.К. Морозовой» // Всероссийская научно-практическая конференция «Реконструкция национального опыта благотворительности и его применение в современных условиях». (Пятигорск, 2006).
Доклад: «Путейство: история и идеология» // Философский семинар в музее-библиотеке Н.Ф.Федорова. Тема заседания «Религиозно-общественное объединение "Путь"». (Москва, 2006).
Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке лекционного курса: «Культурная миссия русского купечества», прочитанного в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. 2006 г., II семестр.
Ключевые идеи диссертационной работы были отражены в открытых лекциях, прочитанных в рамках философского лектория музея-библиотеки Н.Ф. Федорова: «Религиозно-философское объединение «Путь» в интеллектуальной истории России»; «Путейство: осмысление славянофильского наследия»; «Путейство и творческое наследие Н. Ф. Федорова»; «"Путь": споры о "русском мессианстве"».
Диссертационное исследование обсуждалось и было одобрено на кафедре истории русской философии МГУ им. М.В. Ломоносова, а диссертация рекомендована к защите.
Основные идеи диссертационной работы были отражены в открытых лекциях, прочитанных в рамках философского лектория музея-библиотеки Н.Ф. Федорова: «Религиозно-философское объединение «Путь» в интеллектуальной истории России»; «Путейство: осмысление славянофильского наследия»; «Путейство и творческое наследие Н. Ф. Федорова»; «"Путь": споры о "русском мессианстве"».
По теме диссертации опубликовано четыре статьи: 1.Морозова Я.В. Роль М.К. Морозовой в русском религиозно-философском ренессансе начала XX века // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство», 2007, № 3 (21). С. 62-66
2.Морозова Я.В. «Мечта далекая, но дорогая...». Два спора о путях спасения // На пороге грядущего. Памяти Николая Федоровича Федорова. М., 2004. С. 204-213.
З.Морозова Я.В. Религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого: опыт национального самосознания // Судьбы реформ и
реформаторства в России: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Коломна, 2006. С. 170-173.
4.Морозова Я.В. Религиозно-философские и общественно-политические проекты М.К. Морозовой // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Реконструкция национального опыта благотворительности и его применение в современных условиях». Пятигорск, 2006.
Общая характеристика религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого
Маргарита Кирилловна Морозова и Евгений Николаевич Трубецкой являлись инициаторами и руководителями ряда общественно-политических и религиозно-философских проектов, объединивших выдающихся русских мыслителей, общественных деятелей, представителей отечественной культуры.
Деятельность созданных ими организаций, охватывающая период с 1905 по 1919 гг., представляла собой одно из самых значительных культурных, а, по мнению некоторых исследователей, и «политико-идеологических» явлений в России своего времени. К числу наиболее значимых проектов, реализованных Е. Н. Трубецким совместно М.К. Морозовой, относятся Религиозно-философское общество памяти Вл. Соловьева, журнал «Московский еженедельник», книгоиздательство «Путь». Помимо этого, при финансовой поддержке М.К. Морозовой и участии Е. Н. Трубецкого издавался журнал «Вопросы философии и психологии», осуществлялась деятельность Психологического общества при Московском университете, также путейцы активно сотрудничали с Петербургским религиозно-философским обществом, Христианским братством борьбы, Кружком ищущих христианского просвещения, издательством «Мусагет», журналом «Русская Мысль».
Различные религиозно-общественные проекты М.К. Морозовой и Е. Н. Трубецкого представляли собой последовательные этапы, точнее — различные формы осуществления программы преобразования России и имели своей предельной целью осуществление религиозно-общественного идеала: преобразование града земного в Град Божий. Относительно путей осуществления чаемого идеала среди участников проектов не было единого мнения: острая полемика разгорелась на тему «русского мессианства», по вопросам национализма и патриотизма, важное место занимала дискуссия, унаследованная от славянофилов и западников, много спорили о Соловьевском наследии — понимании «христианской политики», «теократического идеала». Тем не менее, разногласия по отдельным вопросам не нарушали симфонического стремления к Новому Граду. Суть мессианского призвания России, по мнению путейцев, и предельная цель их религиозно-общественной деятельности заключалась в осуществление вселенского христианского идеала. Исходя из этого, определялись задачи — углубление национального самосознания, осмысление идейного наследия и современных явлений духовной жизни общества, и план деятельности — издание сочинений, посвященных русской религиозной идее.
Заботясь прежде всего о духовном преобразовании общества, путейцы не оставляли в стороне вопрос о внешних судьбах России, ее о «государственном бытии и экономическом благосостоянии» . Политическая линия «Пути» определялась главным образом Е.Н. Трубецким, являвшимся одним из основателей партии мирного обновления, членом конституционно-демократической партии,9 членом Государственного Совета, активным земским деятелем. Социально-политические взгляды князя разделялись далеко не всеми участниками, еще на этапе составления издательской декларации обнаружилось множество разногласий, грозивших расколоть единый «Путь» на отдельные «пути».
В связи с этим необходимо уточнить значение «путейства». В последнее время все больший интерес вызывают работы, посвященные не творчеству отдельных мыслителей или определенной философской проблеме, а работы, рассматривающие структуры философского процесса, формы его реализации: философские общества, институты, журналы, издательства — все то, что можно назвать «инфраструктурой философской мысли». Новизна жанра (который Е. Голлербах обозначил «историко-культурной картографией») создает терминологический дефицит: еще не сложились общепринятые дефиниции, каждую из них к тем мало изученным феноменам философии, о которых идет речь, приходится «примерять», определяя ее точность на глаз. Необходимость четкого определения «путейства» и «путейцев» обусловлена не только данным обстоятельством, но также и вопросом о правомерности формального подхода к определению данных понятий.
Прежде всего, следует провести различие между «путейцами» как членами книгоиздательства и «путейцами» как участниками религиозно-общественных проектов М.К. Морозовой и Е.Н. Трубецкого, самые активные из которых впоследствии вошли в состав редакционного комитета издательства. Соловьевское общество в силу многочисленности своих членов, разумеется, не отличалось идейной однородностью, а потому формат данной организации не было пригоден для решения задач, намеченных инициаторами. Практически одновременно созданный с ним журнал «Московский еженедельник» был также признан неподходящей формой для осуществления религиозно-общественной миссии. Оптимальным решением стало учреждение в 1910 году книгоиздательства «Путь». Сотрудники «Пути» являлись членами МРФО памяти Вл. Соловьева, принимали участие и в «Московском еженедельнике», но именно издательство дало историческое название религиозно-общественному объединению, именуемому «путейцами». Название прижилось, более того, оно весьма удачно отражало магистральную линию умонастроений своего времени.
Роль М.К. Морозовой в истории русской культуры. М.К. Морозова и представители русского религиозно-философского ренессанса
В блестящей плеяде религиозных мыслителей, общественных деятелей, философов, объединенных под именем путейцев, особенно выделялась фигура Маргариты Кирилловны Морозовой, вопросу о ее роли в анализируемых нами религиозно-общественных проектах и русской культуре в целом посвящен данный параграф. В истории русской благотворительности особое место принадлежит таким фамилиям, как Морозовы и Мамонтовы. Деятельность представителей этих семей являлась предметом внимания многих историков. Безусловно, историко-культурные исследования, посвященные изучению благотворительных традиций русского купечества, имеют немаловажное значение, но зачастую, ограниченные перечислением благодеяний и констатацией их значимости, такие исследования изначально грешат неверно расставленными акцентами. В последнее десятилетие наметились перемены в подходах к изучению феномена русского меценатства: осознана необходимость обращения к вопросам «культурной миссии» купечества, выяснению роли меценатов в формировании религиозно-философской и общественно-политической мысли.
Маргарите Кирилловне Морозовой (1873-1958), урожденной Мамонтовой, было суждено исполнить особую роль в истории русской культуры. В философских, литературных кругах начала XX века часто слышалась фраза: «Вся надежда на Маргариту Кирилловну». Несмотря на возрастающий интерес к деятельности философских обществ и собраний, роль М.К. Морозовой в философском и общественно-политическом процессе начала XX века — тема практически неизученная.
О неоценимом вкладе Морозовой в развитие отечественной культуры говорили много и часто, но, как правило, этот вклад всякий раз пытались измерить в рублях, золоте, векселях. Если имя Маргариты Кирилловны и упоминалось в историко-философских исследованиях, то именно в таком, «экономическом», контексте. «Меценатка, финансирующая, субсидирующая....» — этими определениями, принято считать, и ограничивается роль Маргариты Кирилловны в истории русской культуры, вклад Морозовой в которую «оценивали» исключительно трехмиллионным состоянием, доставшимся в наследство от мужа.
Подобные мнения обусловлены неоднозначным отношением к ней современников, сочетавших чувства уважения, восхищения с недоверием к ее философским увлечениям. Большей частью суждения о деятельности Морозовой как о причудах богатой вдовы, жаждущей впечатлений, принадлежали- поклонникам ее банковских счетов. «В Москве шли споры о серьезности духовных исканий Маргариты Кирилловны, — вспоминал Ф.А. Степун, — о ее уме и о том, понимает ли она сложные прения за своим зеленым столом. Допускаю, что она не все понимала (без специальной философской подготовки и умнейшему человеку нельзя было понять доклад Яковенко «Об имманентном трансцендентизме, трансцендентном имманентизме и дуализме вообще»), но уверен, она понимала всех»11.
«Будучи совершенно беспомощной, не умея разобраться ни в одном из идейных течений, которые подняли в ней вихрь вопросов... — писал Андрей Белый, — она искала самоопределения, или, вернее, искала, чтобы ее самоопределили»12. Этот иронически-снисходительный тон суждений о роли М.К. Морозовой,в истории философии был задан именно А. Белым. Близко знавшие Маргариту Кирилловну отмечали глубокий ум и ее удивительную способность примирять и объединять сторонников различных философских и политических направлений, что делало возможным их плодотворное сотрудничество.
Общественно-политические собрания в доме М.К. Морозовой
В 1904 году после смерти мужа Маргарита Кирилловна с детьми уехала в Швейцарию, где провела целый год, посвятив себя философии и музыке. «В Швейцарии, — вспоминала Морозова, — я могла свободно отдаться уединенной жизни с детьми и своей работе по музыке и некоторым философским вопросам, которые меня особенно интересовали». В письмах того времени Маргарита Кирилловна сообщала: «Я тружусь сейчас над Сократом, приближаюсь к Платону. Конспект мне дается с трудом. Зато предвкушаю радость, когда мне конспект будет нипочем. Стараюсь о личной жизни не думать. Да она как-то исчезла в занятиях, так мне интересно все узнавать, и в детях».106 Увлеченно занимаясь философией, М.К. Морозова писала своей подруге Е.И. Полянской: «Я иду историческим путем и ощущаю необыкновенную радость, следя, как развертывается передо мною развитие человеческой мысли! Самый процесс меня увлекает. Я прохожу подготовительную работу к Канту».
Швейцарский период жизни был полностью подчинен занятиям философией и музыкой, уроки музыки Маргарита Кирилловна брала у A.M. Скрябина, который периодически выступал и роли наставника по философии. В свою очередь философским чтением Скрябина руководил С.Н. Трубецкой. «Я помню, — рассказывала Морозова в своих мемуарах, — что Трубецкой ему советовал начинать с «Введения в философию» Паульсена, потом читать Куно Фишера, Виндельбанда и свой курс древней философии.
Александр Николаевич сообщал мне об этих книгах, и я очень добросовестно их читала». Любопытно, что именно брат Евгения Николаевича, пусть и опосредованно, участвовал в формировании философской составляющей мировоззрения Маргариты Кирилловны.
Дачи Морозовой и Скрябина располагались на противоположных сторонах Женевского озера, уроки музыки плавно переходили в философскую беседу, начинавшуюся чтением какого-либо произведения и обыкновенно заканчивающуюся страстным монологом Скрябина о «Мистерии». «Конечно, все беседы, в конце концов, сосредоточились на «Мистерии», — вспоминала Морозова. — Самое удивительное, что Скрябин верил абсолютно в то, что он сам, его я стоит в центре мировой эволюции, что он призван через свое искусство преобразить мир, вернуть его к Единству. Он был убежден, что его Мистерии, которая была центром и целью его жизни, объединится все человечество в чувстве блаженного экстаза, конца».109
Не принимая мистического учения Скрябина, Маргарита Кирилловна, тем не менее, внимательно следила за развитием мыслей Александра .Николаевича. Это удивительное свойство ее характера — чуткое отношение к чужому талану, к чужой вдохновенной, пусть и неразделяемой ею, мысли — являлось залогом будущего успеха путейства, более того — основанием и возможностью объединения ярких, оригинальных, порою несогласных друг с другом мыслителей.
Весной 1905 года тревожные вести из России вынудили Маргариту Кирилловну вернуться в Москву. Обстановка в столице была весьма напряженной, что было обусловлено внутриполитическим кризисом и поражениями в русско-японской войне. «По возращении в Москву мы сразу попали в глубоко взволнованное общество, — вспоминала Морозова. — У нас в доме как-то само собой организовались собрания и лекции, на которые стекалось очень много народа».
Так особняк М.К. Морозовой на Смоленском бульваре на время превратился в место политических собраний самых различных направлений и еще не имевших четких границ партий. Здесь выступали с докладами либеральные профессора: князь Г.Е. Львов — будущий министр-председатель Временного Правительства; статист и экономист А.Ф. Фортунатов; А.А. Кизеветтер и П.Н. Милюков — ученики Ключевского и основатели кадетской партии, читал лекцию в «пользу нелегальных» Мережковский. Лекции эти собирали многочисленных слушателей разного толка, дом Морозовой «в весенние месяцы напоминал арену для петушиных боев, — вспоминал Андрей Белый... — бундисты сражались с социал-демократами меньшевиками; я был на одном из таких побоищ, кончившихся крупным скандалом (едва ли не с приподыманием в воздух стульев); скоро московские власти строго ей запретили устраивать домашние политические митинги с продажей билетов».,п
Наиболее популярными темами, занимавшими русскую интеллигенцию того времени была тема о социализме и особенностях конституционализма в разных странах. «Хотя большинство из окружающих нас людей увлекалось английской конституцией, — отмечала Морозова, — но все в то же время сознавали, что такая конституция не в духе России и потому неосуществима. Вторая тема — о социализме — была, конечно, гораздо сложнее. Хотелось сколько-нибудь в ней разобраться. Лекции эти были очень многолюдны: помню особенно B.C. Серову, мать художника В.А. Серова, которая говорила зажигательные речи; П.Н. Милюкова, только что вернувшегося в Россию из эмиграции; адвоката Сталя и его жену, приехавших из Парижа.
Путейство: аксиомы, задачи, идеология
Итак, «Московский еженедельник» был признан неподходящей формой для осуществления религиозно-общественной миссии, практически одновременно с ним организованное Соловьевское общество, не отличавшееся идейной однородностью в силу многочисленности своих членов, разумеется, также не было пригодно для решения поставленных задач. Поэтому оптимальным выходом стало учреждение в 1910 году книгоиздательства «Путь», на базе которого сложилось религиозно-общественное объединение, получившее от него свое название. Поскольку основной состав участников сформировался уже в 1906 году, а за время совместной работы в журнале и сотрудничества в МРФО прошел своеобразную проверку на общность мировоззрения, то вполне оправданно расширение хронологических рамок путейства до этого года.
Путейство представляло собой уникальный культурный феномен — объединение ярких, оригинальных, во многом не схожих во взглядах мыслителей. Либеральный консерватизм Е.Н. Трубецкого и «христианский социализм» С.Н. Булгакова, «эсхатологический анархизм» Н.А. Бердяева и унаследовавшее «воинственность» от Христианского Братства Борьбы славянофильство В.Ф. Эрна — все это, приправленное жаждой «теургической работы», «религиозного материализма» М.К. Морозовой, причудливо переплелось в «Пути». У каждого из них был свой путь в «Путь»: одни пришли из марксизма, другие из «музыки и Соловьева», дипломированный философ и дилетант, увлеченный философией, изучавшие ее историю под руководством (один — непосредственным, другая — опосредованным) Сергея Николаевича
Трубецкого, богатая купчиха и бедный студент, потомки французских графов и древнерусских князей... Все они были очень разными, они много спорили, но при всей несхожести, при всех разногласиях они нашли объединяющие начало — тот фундамент, на котором должен был быть возведен Град Божий. Путейство и являлось чаянием Града Небесного, стремлением к осуществлению «вселенского христианского идеала».
Тем общим основанием, на котором сошлись неповторимые творческие пути оригинальных мыслителей, являлись убежденность в религиозной природе общественного идеала, понимание христианства, а именно — православия — как наивысшей степени полноты истины, вера в особую роль России в исполнении Божьего замысла о мире. Практически для каждого из путейцев особую роль в их интеллектуальном становлении сыграл Владимир Соловьев, его философия, критически переосмысленная, стала отправной точкой для построения их собственного творчества. Концепция «христианской политики», унаследованная от Вл. Соловьева, легла в основу путейской идеологии.
Определяя человека как существо религиозное, путейцы рассматривали все сферы общественной жизни сквозь призму христианства. Именно в христианстве, его православной версии, они видели полноту истины, поэтому христианство не должно ограничиваться стенами храма, наоборот, расширение церковной ограды, включение в нее всей социальной сферы, по убеждению путейцев, являлось предельной задачей человечества.177 Политические, экономические ценности не являлись, на их взгляд, самодовлеющими. Только пронизанная высшими, коими могут быть только всечеловеческие — религиозные ценности, политика становится средством служения идеалу. Без религиозно-этической основы любая человеческая деятельность приобретает эгоистическую окраску, при этом эгоизм может быть как индивидуальным, так и классовым, сословным.
Таким образом, религия, по мнению путейцев, являлась основой человеческого общежития. Под религией понималась не только религия в собственном смысле слова, но и атеистические религии, под коими в свою очередь разумелись вера в прогресс, «золотой век», «коммунистический рай». «Человек, — полагали путейцы, — не может жить одним настоящим, одной,обыденщиной и по божественной природе своей, так или иначе «взыскует грядущего града»178. А вот каким будет «Град» человеческий зависит от выбора человека. Ложный выбор, положенный в основание человеческого общежития: стремление к обогащению, славе, власти — неминуемо приведет к катастрофе. Именно поэтому путейцы одной из важнейших задач считали установление истинных оснований для осуществления религиозно-общественного идеала. Убеждение в особой роли России в реализации Божественного замысла о мире понуждало путейцев к поиску идейных оснований для выработки новой формулы национального самосознания. Констатируя крушение старых идеалов, традиционных устоев жизни, путейцы разделяли возложенную на русское общество ответственность в разрешении вопросов: «Что такое Россия, в чем ее святыня и задача?».
