Введение к работе
Актуальность темы. Современные мыслители едины в признании неоспоримости таго факта, что современное общество, культура находятся в глубочайшем эпохальном кризисе и что суть его состоит в техническом отчуждении. Причину отчуждения они видят в глобальном развитии науки и техники, что, в cbod очередь, гызывает отчуждение самого человека и его культуры. Поэтому сутью мышления, философии, искусства, культуры является радикальный трагизм. Как отмечал Г.Марсель "современное искусство в своих очень устрашающих формах питается выразить то, что мн должны назвать самоотчуждением ... Самоотчуядение является тем фактом, по которому человеку своя собственная сущность представляется все более отчужденной"1.
Глобальный кризис-культуры и общества вынуждает мыслящий разум искания выхода из кризиса направлять все более в сторону субъекта культуры и общества - к самому 'человеку, с той целью, чтобы как можно глубже постичь его внутренний мир, его возможности и условия их выявления. В основном эти искания осуществляются путем изучения противопоставления научных и ненаучных мыслительных форм и методов в философии. По причине глобального кризиса, который вызван развитием науки и техники, на первый план в современной культура, философии выступает необходимость более глубокого изучения культуры, мышления, творчества, душевных способностей человека с позиции ненаучного мышления, т.к. научное мышление не оправдало себя, создав предпосылки для гибели человечества и потеряв самого человека.
Основа этого факта таится в том, что научное мышление является объективным логическим мышлением, которое принципиально отрицает от себя внутренне-человеческое бытие, его страдания, беспокойства, воззрения и т.д.
Искания внутренне-человеческого бытия, его страданий, душевных способностей и возмоаностей доданы осуществляться на основе ненаучного ыкялення. Оно долзно направляться в противоположность
I, Marcel G. Der Merooh als Problem. Frankfurt am Main. 1964. S.17.
того отчужденного мышления, которым является научное, объективное мышление, и которое, как думал Э.Гуссерль, лежит в основе кризиса европейских наук, т.к. "наука безлична".
Если человек физически стеснен во времени и пространстве, сжат круг его физических деяний, то душевно он обладает бесконечной глубиной в смысле способностей и творчества. В постижении бесконечного душевного мира человека, человеческого бытия, основное место отводится анализу мыслительных способностей, которых, если ссылаться на Кантовскув дифференциацию, можно представить в виде двух форм: научное и ненаучное мышление. Это деление мыслительных способностей не является чем-то случайным. Оно основывается на различии тех продуктов, которых производят сами эти мыслительные способности - понятие и символ.
Проблема взаимоотношения сфер понятийного, т.е. научного и' символического, т.е. ненаучного мышления является актуальной проблемой философии, т.к. символическое мышление подходит очень близко к постиженияю человеческого бытия и старается выразить в символических формах (т.к. в научном плане это невозможно) внутренний человеческий мир.
После распада философской школы Гегеля европейская философия все большее внимание уделяет ненаучному, непонятийному способу мышления. На первом плане выступают проблемы понимания индивида, человеческого бытия с позиции ненаучного, символического мышления. Такие известные философы, как С.Къеркегор, М.Штирнер, Ф.Ницше, М.Хайдеггер, К.Ясперс и другие критикуют всемощность понятийного, научного мышления и предпочтение огдагт ненаучному, непонятийному, символическому подходу постижения проблем человеческого бытия, его страданий, надежд и т.д.
Следует отметить, что ненаучное, символическое мышление, отделенное от научного, понятийного мышления в немецкой классической философии.обретают особенную значимость и актуальность для философии в современности, т.к. без постижения внутреннего душевного мира человека трудно искать пути выхода из современного глобального кризиса общества и культуры.
I. Husaerl Ed. Philosophie als :itrene Wissenschoft. "Logos". Tubingen, 19Ю/11, Bd.I, He:-1 3, S.139.
Исходя из этого, следует отметить, что в работе особое внимание уделено актуальности изучения постановки не только проблеми ненаучного, символического мышления и понимания символа, как в немецкой классической философии, так и в современной западноевропейской философии, но и проблем понимания человеческого бытия, его символической структуры, взаимоотношения человеческого бытия к общечеловеческим ценностям и др.
Уровень разработки проблемы. Философская разработка проблемы определения символа и символического мышления и. ее взаимоотношения к понятийному, научному мышлению берет свое начало в немецкой классической философии, а именно в философии И.Канта. После Канта на символическое мышление большое внимание обратил С.Магалон. Он узаконил в философии, взятый у Лейбница термин "символическое мышление" и придал ему абсолютное значение. Он фактически снял Кан-говское различие ме,,эду научным и символическим мышлением приматом символического.
Символическому мышлению придавал большое значение Ф.Шеллинг. В своих трудах "Система трансцендентальной философии", "Философия искусства", "Философия мифологии и откровения", "Изложение философского зіширизма и др. разрабатывает как проблемы символа и символического мышления, так и их взаимоотношения с мифологией, религией, откровением, искусством и т.д.
Гегель символическое мышление рассматривает в сфере искусства. Он представляет символ в качестве начальной, мифологической формы искусства. Нужно отметить, что он оценивает символическое мышление с позиции понятийного, категориального мышления и считает,что символом является лишь некоторое определенное единство формы и содержания.
В противоположность Гегелю А.Шспенгауер придает большое значение непонятийному, символическому мышлению, но избегает употребления термина символ и сводит его лишь к значению эмблемы, знака.
С Шопенгауэром сдязигаюгся и другие философы, как С.Къеркегор, Ф.Ницше и другие. Эти философы связывают непонятийное символическое мышление не с абсолютной волей, как это делал Шопенгауер, а с осмыслением внутренне-человеческих, индивидуально-бытийных проблем.
Создает негативную теорию понимания символа и символического мышления известный интуитивист А.Бергсон, который считал, что по-
нятийное познание, творчество интеллекта есть не что иное, как символическое мышление, которое имеет дело с застывшими формами, что является его основным недостатком, по сравнению с интеллектуальной интуицией. Последняя считается динамическим мышлением.
Проблемой символического мышления заняты известные неокантианцы Г.Файхингер и Э.Кассирер. Г.Файхингер в своем огромном труде "Die Philosophie des Ala Ob " , вслед за С.Маймоном познание связывает с символическим мышлением и считает, что символ стоит в тесной взаимосвязи с такой конструкцией разума, какой является фикция.
Э.Кассирер также считает, что символическое мышление является основным для человеческого мышления. В отличие от Г.Файхингв-ра, Э.Кассирер придает абсолютное значение символическому мышлению И считает, ЧТО человек ЯВЛЯеТСЯ НЄ animal rationale , а
animal symboiicum. Э.Кассирер считает, что символическим является не только человеческое познание, но и вся его культура.
Современный экзистенциализм также придает важное значение Кантовскому различию между научным и ненаучным, символическим мышлением. Хотя экзистенциалисты прямо не называют ненаучное мышление символическим, но несмотря на это они стоят на почве символического мншления, а экзистенциалы являются не чем иным как символами.
В России разработка проблем символа и символического мышления имеет большие традиции. До революции особенно нужно отметить известного символиста А.Белого. В его многочисленных грудах о проблеме понимания символа дано определение символа, где символ связывается с переживаниями творца искусства . Связывание символа и символического мышления с человеческими переживаниями является новой идеей в философии. Автор придает важное значение этому моменту определения символа, но под собственным углом рассматривает его.
В советской философской литературе основательную разработку проблемы символа дает А.Ф.Лосев в своих многочисленных трудах: "Философия имени", "Диалектика художественной формы", "Диалектика мифа", "Логика символа" и др. Своеобразной квинтэссенцией является труд под названием "Проблема символа и реалистическое искусст-
I. Белый А. Эмблематика смысла. - Сб. А.Белый. Символизм. М., І9Ю, с. 131.
во", где он считает, что символ является одной из важнейший смысловой формой человеческого мышления, которая лежит в основе искусства, творчества.
Проблеме символа посвящена монография К.А.Свасяна "Проблема символа в современной философии", где автор дает своеобразное определение символа, согласно которому в мышлении все остальные формы являются его "спецификациями".
О проблеме символа и символического мышления, о различии научного и ненаучного мышления, о роли эмоции в искусстве, опубликовали интересные работы другие советские философы: С.Аверинцев, В.Асмус, А.Андреев, П.Армхеим, Е.Басин, А.Бегиашвили, Ю.Борев, Е.Громов, В.Гулуа, К.Долгов, М.Каган, П.Когшин, А.Коршунов и В. Мантагов, С.КримскиЗ, В.Костин, Е.Кунушнина и Л.Логунова, С.Кучин-ский, М.Лифлиц, Михайлова, А.Налчадаян, С.Раппопорт, А.Рубцов, А.Славин, А.Соколов,_С.Уваров, В.Филатов, В.Шинкарук и Т.Орлова.
Для должного анализа и понимания нашей проблемы эти труды имевт важное значение, так как они должно освещает значительные моменты приймання символа, научного и ненаучного мышления, познания, эмоции, интуиции, искусства и др., которые мы усматриваем в изучении проблемы символа не только в немецкой классической философии, но и в некоторых философских течениях современной философии.
Нуяпо отметить, что в процессе исследования историко-философского аспекта проблемы понимания символа и символического мышления, в немецкой классической философии и его влияния на современную философскую мысль, мы в основном опирались на труды следующих философов: К.Бакрадзе - "Проблема диалектики в немецком идеализме", "Экзистенциализм", А.Бегиашвили - "О природе философского познания", Т.Буачидзе - "К.Ясперс", "Ф.Ницще", П.Гайдено - "Экзистенциализм Ы.Хайдеггера", "Экзистенциализм и проблема культуры", М.Го-гиберидзе - "Теория мышления С.Маймона по отношению к философии Канта и последующим развитием логического идеализма", З.Какабадзе - "Проблема эксистенциального кризиса" и трансцендентальная феноменология Ед.Гуссерля", Ед.Кодуа - "Экзистенциализм о сущности философии", Г.Тевзадзе - "Теория познания немецкого неокантианства", А.Попиашвили - "Проблема индивида в философии С.Къеркегора и
I. Свасян К.А. Проблема символа в современной философии. М., 1980.
Ф.Ницше", Г.Цинцадзе - "Э.Кассирер", Г.Щушанашвили - "Критика идеалистического понимания ценности" и другие.
В этих, а также и других грудах использованных автором в диссертационной работе, проанализированы многие философские проблемы, являющиеся, по его мнению, необходимыми и значительными для определения истинного значения понимания символа. Такими является проблема понимания индивида, ценностей, понятия, фикции эксистен-ца в истории философии. Это делает возможным раскрыть проблему понимания символа в немецкой классической философии в духе современной философии.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является критический анализ проблемы символа и символического мышления в немецкой классической и в некоторых течениях последующей философии, чтобы более конкретно определить значение понимания символа и символического мышления в философии.
Для этого, одной из основных задач исследования является установление различия между понятием и символом, что было основополо-жено в философии И.Канта. Эта проблема требует установку отличительных признаков между понятием и символом. Задачей является не только анализ самой проблемы, но и историко-философского фона -как решались в истории философии проблема и связанные с ним сложнейшие философские вопросы.
Важной задачей является более глубокое исследование не только того, какое взаимоотношение существует между символом и понятием, но и того - какое взаимоотношение может существовать между символическим мышлением и человеческим бытием. Одной из важнейших задач является аналіз и постижение внутренней структуры самого человеческого бытия, что со своей стороны придаст больщую глубину пониманию проблемы - что из себя представляет собственно человеческое мывлеме и имеет ли оно какую-нибудь связь к символическому мышлению. Для этого мы сочли необходимым анализ некоторых аспектов воззрений послегегелевских философов С.Къеркегора, Ф.Ницше, М.Хайдеггера, К.Ясперса и др.
Анализ проблемы символа в немецкой классической и последующей философии не будет полным, если не будет установлено взаимоотношение не только между символом и понятием, символом и человеческим бытием, но и между символом и пониманием ценности, для чего является необходимым установление различия между понятием и
ценностью на основе анализа теории ценности В.Виндельбанда и Г.Риккерта.
Важной задачей является, в этом плане, определить как решался вопрос взаимоотношения ценностей и человеческого бытия в истории философии, как осуществлялась его оценка, как с негативной (Ф.Ницше), так и с позитивной позиции (Г.Риккзрт, М.Шелер.Н.Гарт-ман и др.), чем можно добиться более глубокого понимания взаимоотношения символа с ценностями.
Для более полного понимания проблемы автор ставит себе целью анализ взаимоотношения символа и фикции, как конструкции разума в фикционализме С.Маимона и Г.Файхингера. Также подвергается исследованию "позитивная" (Э.Кассирер) и "негативная" (А.Бергсон) теории символа.
Понимание символа основным продуктом ненаучного, символического мышления подразумевает в самом себе и задачу более глубокого изучения проблемы взаимоотношения между символом и символическим мышлением н человеческими переживаниями, страданиями, что со своей стороны требует разъяснения того, какая взаимосвязь существует между переживаниями и понятием, переживанием и ценностью и, наконец, между переживанием и самим человеческим бытием, его внутренним временем; дать анализ проблемы - что должно быть критерием в объяснении указанных взаимоотношений; какого мнения были об этих проблемах определенные мыслители в истории философии и какие выводы можно вывести из их философского наследия.
Научная новизна работы отражена в следующих положениях автора:
І. В ненецкой классической философии многие философские проблемы были поставлены и решены по новому. В том числе одной из bos-пейших проблем является определение границ научного познания, что осуществляется в идее "Коперниканского переворота", поставленная И.Кангои. Разработкой структуры и границ научного познания Кант устанавливает и ту сферу мышления, которая не может являться научной. Этим он впервые обоснованно установил различие теоретического, научного мышления от ненаучного, символического, установив три основных философских сферы: теоретическую, практическую и эстетическую. По мнению Канта, для научного мышления основным является мышление с помощью схем, т.е. схематизм разума, а для ненаучного мышления основным является мышление символами, т.е. символическое мышление.
Следовательно, ненаучная, т.е. символическая способность мышления лежит в основе практического, эстетического и религиозного (по классификации Канта), чем он также показал, что в компетенцию научной способности мышления не входит установление точных, научных понятий добра, изящного, веры, добавим с нашей стороны: мифологического, эксистенциального и др., так как они выходят за рамки научного мышления и где мы можем иметь дело лишь с символами и символическим мышлением.
2. Определенное различие существует между способностью вооб
ражения и способностью символического мышления. Способность вооб
ражения осуществляет объективные, научные комбинации с понятиями -
категориями, приводит синтез созерцаний сообразно категориям,т.е.
является трансцендентальным синтезом воображения .
Символический способ мышления, прежде всего направлен на постижение смысла человеческого бытия и исходя из этого старается постигнуть смысловые символы, которые устанавливаются вокруг основного символа человеческого бытия. Смысл человеческого бытия, его творчества состоит в личностной расшифровке смысловой символики, его переживаний.
Следовательно, так как способность символического мышления постигает смысл человеческого бытия, его переживаний и страданий, считаем, что она является индивидуально-смысловой способностью, которая создает личность и чем оно отличается от научной способности мышления в человеке. На основе этого различия можно заключить, что вообще, от высокой научной образованности человека, с необходимостью не вытекает его личностно-человеческий уровень (моральный, эстетический и др.).
3. В сфере способности символического мышления умозаключения
в форме силогистики, или другими логическими, научными методами
неуместны, т.к. силогистика, демонстрация и др. являются сферой
понятийного мышления. "Утверждение" символического мышления воз
можно лишь в том случае, если его допустим и, одновременно, усмот
рим существование многих фактов в сфере самого мышления и культу
ры - мораль, искусство, религия, мифология и др. Здесь человек
необходимо сам должен заглянуть в глубину своего Я и исходя из
этого постичь те многочисленные смысловые значения, символы,ко
торых не понять научным, понятийным мышлениям.
I. Кант И. Критика чистого разума. Соч., т.З, М., 1964, с.205.
Объективно, с позиции отрицания, можно отрицать существование способности символического мышления (так как, с этой позиции нигилизма можно отрицание и "не понимание" всего и всех /абсолютный скептицизм/), но постичь способность символического мышления может лишь рефлектирующая в самом себе личность
Способность символического мышления лежит в основе всего того, чего человек не может объяснить, создать научными методами, но о чем у всех людей имеется какой-то смысл. Постижение продуктов способности символического мышления возможно лишь из глубины личностных переживаний человеческого бытия, т.е. тут объективное, логическое утверждение является " за пределами своими", и не распространяется на сферу символического мышления. Например: лично-стно, в самом себе люди понимают, что такое изящное, но точно, однозначно, определить его трудно. Так же обстоит дело и в отношении понимания добра, человеческого бытия и др. У многих людей есть определенное понимание добра, но до сих пор не стало возможным установление однозначного априорного понятия добра, что, по нашему мнению, невозможно, так как в основе сферы морали лежит не понятийный, а символический способ мышления; а "понятие" добра, а точнее, его символ неотъемлемо связан с внутренне-переживательным бытием человека, где способ понятийного мышления немощен.
4. Способность символического мышления отличается от интеллектуальной интуиции, т.к. последняя является, как известно, одним из методов научного мышления, средством достижения объектив- . ной истины знания. Интеллектуальная интуиция характеризуется такими признаками понятия, как евидентность, определенность, объективность и т.д. Интеллектуальное созерцание непосредственно постигает закономерные связи объективной мысли и вещей, общее, категориальные переходы мысли и т.д. Оно является прыжкообразным методом созерцания и осмысления объективных связей вещей, которые не даются непосредственно в опыте (вспомним факт происхождения знаменитой таблицы Менделеева). Интеллектуальная интуиция является одним из способов познания мира, в отличие от нее символическое мышление не является познанием мира. Его задача не познание, а ориентация в мире, определение смысла человеческого бытия и взаимоотношения, связанных с ним феноменов, которые со своей стороны основываются на тех символах, которые являются основными в этих сферах, а со своей стороны, эти символы соотносятся с по-
иском смысла человеческого бытия. Например: мораль является сферой, которая основывается на символе добра, религия - на символе бога и т.д., а, со своей стороны, эти символы смысловое значение обретают во взаимоотношении с основным символом человеческого бытия.
-
Человеческое бытие, его ориентацию невозможно мыслить несимволическим мышлением. Символическое мышление является собственно человеческим мышлением. Со своей стороны, человеческое бытие невозможно мыслить без участия переживания, как это считал С.Къеркегор. Переживание отрицает понятие и, наоборот, понятие исключает от себя переживание; следовательно, понятие исключает из себя участие собственно человеческого бытия. На этой основе допускаем, что человеческое бытие мыслится лишь в переживающем, символическом смысле. Если символическое мышление является чело-веко-бытийным мышлением, следовательно, символическое мышление является мышлением на основе переживаний. Соответственно символ и переживание неотделимы друг от друга. Символ немаслим без переживания и, наоборот, переживание немыслимо иначе, как символической мыслью. Без участия переживания немыслимо человеческое бытие, символическое мышление; без переживаний немыслимо "озарение эксистенца" ) (К.Ясперс), следовательно, последнее невозможно без символа и символического мышления
-
На основе анализа понимания принципа абсолютного самосознания абсолютного "Я" данного И.Фихте, молодым Ф.Шеллингом, Г.Гегелем, с одной стороны, и анализа понимания индивида, эксистенца данного Л.Фейербахом, С.Къеркегором, М.Штирнером, Ф.Ницше, М.Хай-деггером, К.Ясперсом и др., с другой, сделана попытка установления того, как возможно мыслить внутреннюю структуру человеческого бытия на основе символического мышления
Думаем, что внутреннее, переживающее человеческое бытие есть нечто эксистенциальное, эксистенц, который является в самом себе не простым тождеством, а в основном единством грех символических способностей. Он развертывается в самом себе в форме символической эманации трех потенций:
1. Самосохранение, т.е. способность, сила жизни (Der YJiiie
rur Macht, Leben ) /I потенция/.
2. Свобода, Т.е. СПОСОбНОСТЬ Смерти (Der Y/tlle zum Tode)
/П потенция/.
3. Вера, т.е. способность творчества ( DerWiiiezur Schaffung ) /Ш потенция/.
Эти три потенции являются необходимыми способностями человеческой души, его бытия. Думаем, что невозможно мыслить человеческое бытие без этих трех символических потенций, так как не существует человека, который не любил бы самого себя, как собственную жизнь ("Ego" ) и не старался сохранять самого себя, как жизнь. Принципиально немыслим человек, в котором не сидела бы его собственная смерть и который принципиально не мог быть способным к самоубийству, т.е. не мог бы сказать священное "нет" как самому себе, так и миру сему; это "нет" принципиально лежит в основе всех других "нет", на котором основываются все остальные формы человеческой, символической свободы; наконец, принципиально не существует человек, человеческое бытие без веры в самого себя и "другого". Вера содержит в самом себе как способность, потенцию жизни, самосохранения, так и потенция смерти, способность свободы. Вера есть возвышение человека над собственным самосохранением и свободой, жизнью и смертью. Без потенции веры нет единства души, человеческого бытия, оно раздвоено между жизнью и смертью. Возвышение души над раздвоением, т.е. безверием, достигается в потенции веры, которая воссоединяет в самой себе способность жизни и смерти, поэтому вера, в основном, бывает верой в самого себя и "другого", не-себя. Так как вера есть единство двух способностей, она есть нечто позитивное, поэтому, можно считать веру основой творчества.
Автор полагает, что понимание символической структуры человеческого бытия будет более полным, если постигнем его во глубочайшей символической взаимосвязи с временем и переживанием, что в основном показано на основе критического анализа некоторых аспектов экзистенциализма М.Хайдеггера и К.Ясперса.
7. В диссертационной работе автор на основе критического анализа проблемы символа в немецкой классической философии и некоторых современных философских воззрений пытается установить сравнительно полное понимание символа. Символом является переломленная в призму переживаний бесконечная мысль, которая возникает у человеческого бытия во взаимоотношении с самим собой и с внешним миром, следовательно, символическое мышление
есть ни что иное, как переживагаще-бытийное мышление. Проблемой является поиск конкретной объективной формы, которая смогла бы сполна, исчерпывающе передать ту бесконечную мысль, которая возникает из переживаний человеческого бытия.
Под этим углом дан анализ проблемы символа как в немецкой классической философии, так и в интересующих нас некоторых философских воззрениях западноевропейских мыслителей. Так же сделана попытка анализа как негативного, так и позитивного пониманий символа и символического мышления в истории философии.
В работе специальная глава посвящена анализу и оценке разработки некоторых проблем понимания символа и символического мышления наиболее видных представителей современной русской философии, таких как А.Белый, А.Лосев, Б.Иванов и др.
8. Автор попытался дать анализ понимания символа и символи
ческого мышления во взаимосвязи с понятием ценности в истории
философии. Устанавливается, что символ отличается не только от
понятия вообще, как этого основательно доказывают И.Кант и по
следующее философское мышление, но и от понимания ценности, как
это показано в работе на основе анализа теории ценности В.Вин-
дельбанда - Г.Риккерта, М.Шелера , Н.Гартмана и др. В их фило
софских воззрениях о ценности установлены такие характерные
черты, которые, по мнению автора, принципиально отличают пони
мание ценности не только от символа и символического мышления,
но и от символического понимания человеческого бытия. Ценность
определяется, в первую очередь, как объективное, априорное смы
словое значение в отличие от символа, которого автор попытался
определить, как переживающе-человеческое, бытийное, который
не имеет претензию априорности и является сугубо внутренне-личностным. Следовательно, переживание не входит, не есть ценность, соответственно, переживающе-бесконечная мысль, символ не есть ценность и, наоборот, ценность не является символом.
9. В работе проанализирована критика традиционных ценнос
тей, проведенная Ф.Ницше, с позиции символического мышления,
чем становится ясным некоторые значительные моменты взаимоотно
шения символа и символического мышления с понятием ценности.
Дан краткий анализ некоторых основных моментов оценки эстети
ческого символизма Ф.Ницше, М.Хайдеггера. Так же дан критиче
ский анализ априорности, объективности ценностей, данных М.Шел-
лером и Н.Гартманом с усмотрением аспекта переживающей, символической субъективности человеческого бытия.
10. Автор дает анализ проблемы символической эманации че
ловеческого бытия в самом себе и взаимоотношения последнего
с пониманием объективности ценностей. На основе этого анализа дана попытка определить: на какой ступени символической эманации может существовать акт оценки ценностей, как коррелят ценности. Автор считает, что лишь в определенном моменте символической эманации и установления некоторой системы переживаний может существовать оценочный акт, основывающий на чувстве удовольствия - неудовольствия. Оценочный акт является постэк-систенциалъным, так как это чувство является вторичным в системе переживаний и чувств.
11. Символ и символическое мышление отличается не только
от понятия и ценности, как от имеющего объективного смысла мы
сли, но также и от фикции, так как фикция, по мнению Г.Файхин-
гера, является ни чем иным, как вымышленной, логической конст
рукцией, созданной самим мышлением как вспомогательное сред
ство; хотя сам Г.Файхингер, вместе с С.Маймоном, указывают на
некоторую разницу между фикцией и символом основанную на их
взаимоотношении с опытом. Исходя из нашего понимания символа,
разница фикции и символа основывается не на взаимоотношении с
опытом, а на понимании фикций, как логической конструкции, тлею
щей претензию объективности. Символ же, как сугубо человеческая
мысль, возникавшая на основе переживаний человеком самого себя
и окружающего его мира, не имеет претензий объективной логичности.
12. Основные сферы символического мышления, .определение ко
торых можно считать основанными на делении научного и ненаучно
го мышления, установленное в немецкой классической философии
И.Кантом, можно подразделять на следующие:
I). Практическое, сфера морали. Тут можно рассуждать о символе, а не о понятии добра, так как добро каждый человек мыслит в переживающем смысле собственного бытия, что придает пониманию добра символичность. В понятии не входит существование (Кант). Понятие, как объективное общее выражение признаков определенного множества вещей, как отмечал Гегель,индифферентна к индивидуальному существованию, т.е. и к переживающему, символическому.
Невозможно, немыслимо предопределять добрый поступок по общим понятиям и правилам, так как человеческий поступок всегда индивидуален. Поэтому заслуживал критику, представленный в истории философии, всякий моральный императив. Нереален добрый поступок по императивам, предписанным правилам, так как последние исключают всякую индивидуальность (как индивидуальное человеческое бытие, так и индивидуальный случай, ситуацию), из-за чего они были подвержены критике А.Шопенгауером и, в особенности, Ф.Ницше. Последний считал, что поиск смысла человеческого бытия необходимо направлять не на путь анализа понятий или ценностей, так как они исключают индивидуально-человеческое, бытийное и часто входят с ним в противоречия и конфликты, а на путь символического мышления, постижения смысла человеческих страданий и переживаний и, исходя из этого, постигать суть добра и зла в строгом индивидуально-человеческом, переживающем смысле, а не по императивам.
2). Эстетическое. При рассмотрении эстетического феномена понятийное мышление неуместно, что еще Кант установил, а Шопенгауер усилил эту идею. Более целесообразным представляется рассуждать о символе изящного, чем о его понятии, так как созерцание возвышенного, изящного, также понимание творчества, как известно, немыслимо без участия переживаний, эмоции, т.е. без символического мышления.
3). Религиозное. Более целесообразно рассуждать о "символе веры", чем о понятии бога, что ясно было установлено И.Кантом критикой аргументов доказательства бытия бога, существующих в средние века. Однозначное понимание бога, его понятие и догматика были почти всегда предметом спора в самих религиозных кругах. Его каждый понимал и мыслил по своему, что и представляло основу всякой ереси и было отмечено, до Канта, еще Дж.Локкоы .
4). Мифологическое. То, что мифологическое возникает на основе, отличающейся от понятийного, символического мышления, было доказано фактом происхождения антический философии и отрицанием мифологии и первобытной религии. Антическая философия, как известно, стояла на почве научного, понятийного мышления и отрицала всякое логически недоказательное знание (о мифологическом, как
I. Локк Дж. "Опыт о веротерпимости" и "Послание о веротерпимости". Соч., т.З. М., 1988, с.66-135.
символическом мышлении была сделана рефлексия в поздней философии Ф.Шеллинга, Э.Кассирера, в экзистенциализме и др.).
5). Эксистенциальное, т.е. сфера исканий смысла собственно человеческого бытия, основным символом которого является постановка вопроса - кто Я? "с какой целью порожден на этом свете, почему Я есть боязнь, как понять себя как "бытие к смерти" и др., на которых ответ в однозначной, понятийной форме не найден. В этом, определенном смысле, допускается, что экзистенциализм является, в основном, рефлексией на символический способ мышления, а сами эксистенциалн являются символами возникших на основе перекиващего, символического мышления самого эксистенца.
Теоретическая и практическая ценность работы. Проведенный анализ и результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы как при дальнейшем критическом изучении определенных проблем истории философии, современной философии и культуры, так'и проблем человеческого мышления и творчестваа так же взаимоотношения науки и научного способа мышления с развитием современной цивилизации, с человеком, с его внутренним личностным миром.
Результаты осуществленных исследований будут способствовать правильной постановке проблем понимания взаимоотношения символа и символического мышления, человеческого бытия, ценностей, понятия и некоторых других проблем.
Историко-философский материал, проанализированный в диссертации с точки зрения символа и символического мышления, могут быть использованы в процессе 'преподавания некоторых разделор истории философии, при создании и преподавании спецкурсов по изучении проблем понимания классической немецкой философии, философии жизни, экзистенциализма и др.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изло-зены в докладах и сообщениях: на заседаниях кафедры истории философии Тбилисского государственного университета (1981, 1983, 1987 г.г.); на проблемных семинарах молодых ученых Института философии АН Грузии и Тбилисского государственного университета (1983, 1985 г.г.); на заседании ученого совета Института физической культуры Грузии (1988 г.); на заседании кафедры философии ИПК при Белорусской государственном университете г. Минска (1985 г.); на заседаниях кафедры философии и политэкономии Института физической культуры (1988. 1990 г.г.); на заседании уче-
ного совета Института философии АН Грузии (1991 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. К работе прилагается список использованной литературы. Каждая глава разделена на параграфы. В первой главе выделено 5 параграфов, во второй - 2, в третьей - 2, в четвертой - 8, пятая глава без параграфов. В заклшении дана попытка изложения возможных постулатов символического мышления. Литература содержит 175 наименовании.
