Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История возникновения проблемы ответственности в философии техники 17
1.1. Топология проблемы ответственности в философии техники 17
1.2. Этический анализ техники в философских концепциях 30 -50-х годов XX века 28
1.3. Основные аспекты «новой» концепции ответственности в философии техники 39
Глава II. Становление теории ответственности в философии техники 60-70-х годов 54
2.1. Становление этики ответственности: М. Вебер, Г. Пихт, Г. Йонас 54
2.2. Онтологическое измерение ответственности у Ганса Ионаса: проблема обоснования 68
2.3. Планетарная этика ответственности К.-О. Апеля 81
Глава III. Проблемы и перспективы развития этики ответственности в философии техники конца XX столетия 95
3.1. Проблема ответственности и ее развитие в прикладных этиках (Ю. Хабермас, В. Хесле, X. Ленк) 95
3.2. Профессиональная и социальная ответственность субъекта технической деятельности в исследованиях М. Маринга, X. Ленка, А. Хунинга 108
3.3. Проблема моральной ответственности субъекта технической деятельности (В. Циммерли, Г. Рополь, Э. Штрёкер) 117
Заключение 126
Список литературы 133
- Топология проблемы ответственности в философии техники
- Становление этики ответственности: М. Вебер, Г. Пихт, Г. Йонас
- Планетарная этика ответственности К.-О. Апеля
- Проблема ответственности и ее развитие в прикладных этиках (Ю. Хабермас, В. Хесле, X. Ленк)
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Решающую роль в актуализации ответственности сыграли возросшая технологическая мощь и, как это не парадоксально, ее негативные последствия. В своем существенном влиянии на все сферы жизни человека техника породила множество новых ситуаций, сместила акценты в наших представлениях о нравственных ценностях, которые ввиду интенсивного технического развития постоянно оказываются устаревшими, натянутыми и искаженными. Техника как важное средство в разрешении жизненных проблем стала могущественной силой, которая угрожает и духовной сущности человека, и природному миру.
Тенденция масштабных негативных последствий технической деятельности, конфликты в выборе целей и средств развития современной цивилизации нашли свое осмысление в философии техники, которая обратилась к морально-нравственной её оценке сквозь призму таких понятий, как «благо», «зло», «ответственность», тем самым поставив вопрос о ценностной природе феномена. Однако этические проблемы техники, активно обсуждающиеся в исследовательской литературе по философии техники, не представлены на данный момент в методологическом единстве. К тому же такая теоретическая ситуация в целом отразилась на статусе этических проблем техники, которые несмотря на признание со стороны исследователей их важности и актуальности, все же продолжают занимать «скромное» положение в рамках данной дисциплины. Из всего многообразия обсуждаемых этических проблем в философии техники наибольшее осмысление получила тема ответственности, соединившая в себе многие сутевые вопросы: от субъекта ответственности, его целей до вопросов о степени его влияния на мир, оценке результатов и последствий его деятельности.
Во второй половине XX века в рамках философии техники была обозначена идея создания новой концепции ответственности, призванная сдержать негативные последствия техногенной деятельности человечества. По мысли философов, разыскиваемая этика должна соответствовать новым масштабам человеческой деятельности, учитывать отдаленные трудно предсказуемые последствия коллективной технической практики, быть ориентированной на сохранение природы, человечества, его будущего. Тем не менее, возникшая в философии техники идея новой концепции ответственности
не тематизирована в исследовательской литературе как целостная программа. Калейдоскопичность подходов и множество позиций создают впечатление случайности и спонтанности заявленной темы. К тому же философия техники до середины XX столетия не представляла собой оформившейся области исследования, ее предмет неоднороден, в содержание которого входят многие аспекты - философские, социальные, экологические и политические проблемы.
Попытка разработать этику для техники была смелым шагом исследователей, поскольку, с одной стороны, ни одной этической доктрине до настоящего времени не приходилось исходить из глобального масштаба человеческого существования, принимать во внимание перспективу далекого будущего или проблему выживания человеческого рода. С другой стороны, возможно ли вообще создать устойчивую этическую концепцию по отношению к столь изменчивому миру, который делает условной всякую конкретную нравственную модель в ситуации релятивизма ценностей. Однако в свете новых общемировых процессов, таких как глобализация, этический анализ техники приобретает жизненное значение. Единая перспектива и общность судьбы человечества вынуждают ученых, мыслителей к поиску механизмов предотвращения негативных последствий коллективной технической деятельности. Развитие и совершенствование информационных технологий, биотехнолоий, нанотехнологий создают уникальные в этическом отношении проблемы, касающиеся жизни и смерти, настоящего и будущего.
Вследствие этого предпринятая дескрипция темы ответственности в философии техники призвана раскрыть класс проблем, связанный с этической интерпретацией феномена «техника» и продемонстрировать возможности этики в попытке взять под контроль техническое развитие. Ретроспективный анализ заявленной в философии техники концепции ответственности направлен на ее целостное освещение, раскрытие ее нового расширенного содержания.
Степень разработанности темы
Философскому анализу темы ответственности посвящены исследовательские работы как тех, кто признает ее как таковую, и для которых она выступает фундаментальным понятием морали, так и тех, кто отрицает за ответственностью какое-либо значение либо ограничивается только ее правовыми и профессиональными аспектами (анализом вменения вины за действия и следования закону в действиях). Кроме того, ответственность в
истории этической мысли рассматривалась как реляционное понятие, приобретая морально-нравственное значение только в соотнесении с другими этическими категориями, имеющими более высокий философский статус, такими как свобода: свобода воли, свобода действия, вменения и вины. Так, в этике Аристотеля анализ понятия ответственности связан с исследованием нравственности как добродетели, которая предполагает в индивиде чувство собственного достоинства и гордости. Из уважения к себе индивид не может позволить себе определенные поступки, если они могут быть вменены ему в вину. Добродетель - это установка, решимость, намерение индивида действовать на основе моральных принципов. Аристотель не тематизирует сам термин «ответственность», хотя некоторые положения, описывающие аспекты произвольности и виновности, глубоко раскрывают идею ответственности. Философ различает действие по неведению от действия в неведении, что дает основание эксплицировать идею ответственности в данной философии, в рамках которой был фактически поставлен вопрос об ответственности за поступки, совершенные в силу незнания. Аристотель задает сущность понятия ответственности, когда утверждает, что самый лучший человек не тот, кто поступает сообразно с добродетелью по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим.
Иной подход к анализу ответственности возникает в Новое время в философских воззрениях Т. Гоббса, Дж. Локка, где она трактуется в соответствии с решением вопроса о возникновении общественного устройства. Так, Т. Гоббс, рассуждая об ограничении естественных прав гражданским правом, говорит об ответственности власти и об ответственности граждан за несоблюдение ими законов. По Дж. Локку, ответственность личности и общества исходит из естественного состояния общества, где свободу человека ограничивает ответственность. В данных философских концепциях постулируется идея о взаимосвязи свободы и необходимости, личности и общества.
В качестве следующего этапа актуализации ответственности следует отметить моральную философию И. Канта, где понятие ответственности основано на представлении о достоинстве человеческой личности, ее уважении и отношении к ней, как автономному бытию. Главной инстанцией ответственности, по мысли философа, является разум как основание
абсолютного нравственного закона. Тем не менее, в абсолютистской этике И. Канта последствиям поступков не придается какого-либо значения, здесь личность ответственна только за мотивы совершенных поступков. К тому же данное положение позволило Т. Ад орно утверждать, что в этике И. Канта, как сфере чистой воли, не зависимой ни от каких условий, нет места идее ответственности, согласно которой эмпирические условия должны непременно учитываться для того, чтобы эффективность действий соответствовала определенному моменту свободного морального поступка.
Таким образом, сфера ответственности действительно во многих этических традициях (этике эвдемонизма, этике разумного эгоизма, утилитаризма) распространялась на последствия человеческой деятельности в обозримой перспективе. Вследствие этого понятие ответственности предполагало моральное обязательство по отношению человека к человеку, как вменяемая моральным законом обязанность перед настоящим и прошлым. Сфера применения ответственности ограничивалась рамками настоящего и прошлого, где отдаленные последствия не рассматривались, поскольку в одних этических концепциях был важен мотив, в других - непосредственный результат.
В качестве же темы специального исследования ответственность возникает только в конце XIX века, в связи с работой французского философа Л. Леви-Брюля (1857—1939) «Идея ответственности». Данный труд положил начало ее философской интерпретации, где Леви-Брюль проводит анализ данного понятия, начиная от античности и до конца XIX века, и обнаруживает, что ответственность сама по себе никогда не становилась предметом анализа. Поэтому М. Вебер по праву может быть назван родоначальником этики ответственности, сформулировав этику ответственности, противоположную в своих установках абсолютистской «этике убеждения» И. Канта. Макс Вебер не отождествлял этику убеждения с безответственностью, а этику ответственности с беспринципностью. В обоих типах этики ответственность фиксируется разными способами. В рамках этики ответственности основной акцент делается на предвидимые последствия действий. В этике убеждения ответственность ограничивается внутренней жизнью действующей личности.
Однако в философии техники тема ответственности получила новое звучание, которое вызвано изменившимся под воздействием техники
характером деятельности, приобретшей черты анонимности и коллективности. Веберовская этика ответственности, хотя и обращается к проблеме последствий, в целом всё же ориентирована на их краткосрочный эффект. В постоянно изменяющихся условиях техногенной цивилизации, когда последствия действий приобретают глобальный масштаб как в пространстве, так и во времени, их необратимый и кумулятивный характер ставит вопрос о расширении сферы ответственности, о переосмыслении ее прежнего содержания. Среди апологетов новой концепции ответственности следует отметить Г. Пихта, Г. Андерса, Г. Йонаса, X. Ленка. Суть переосмысления можно сформулировать следующим образом: философы техники обнаруживают, что ответственность может выступить действенным морально-нравственным механизмом сдерживания негативных последствий технической деятельности при условии изменения ее содержания. Данной позиции придерживались Р. Маккион, X. Сколимовски, Г. Йонас, Г. Андерс, Г. Рополь, В. К. Циммерли, А. Хунинг, X. Ленк, Э. Штрёкер, Ж. Грейш, К.-О. Апель, В. Хесле, X. Штаудингер, К. Байертц, Ф. Рапп, Г. Пихт. Основанием переосмысления является новое отношение человека к возможностям его собственной свободы, которую ему дает техника. Новая степень свободы, существующая так же и в свободе разрушения всего живого, выходит за рамки традиционных норм и ценностей, тем самым актуализируя вопрос о масштабах и формах ответственности человечества в техногенном мире. Философы утверждают, что прежние этические концепции не способны решить проблемы, связанные с техникой и ее развитием, поскольку традиции, в которых ранее во многом виделось основание исходных моральных принципов, зачастую оказались разрушенными. Они утратили свое значение в связи с глобальными процессами, развивающимися в обществе, и быстрым темпом изменения производства, переориентацией его на массовое потребление. В ситуации, когда техническая власть инженера, проектировщика, ученого оказывается все большей, преобладает над знаниями о последствиях, моральная рефлексия о технике становится рефлексией о будущем развитии человечества.
Разумеется, большая тревога возникает относительно целостности природы человека ввиду угрожающей ее материализации в генно-инженерный продукт, где фиксируется совершенно новая степень ответственности, получившая обсуждение в исследованиях О. Хёффе, Ю. Хабермаса, А.
Кульмана, P. Шпемана, Д. Бирнбахера, Э. Хикеля. Кроме того, коллективный характер технической деятельности актуализировал проблему «коллективной ответственности», к исследованию которой обратились Э. Штрёкер, О. Ноумайер (О. Neumaier), В. Циммерли, X. Люббе, П. Рикер, X. Ленк, Г. Йонас, Г. Рополь.
Вследствие этого в исследовательской литературе по философии техники фиксируется изменение этического статуса ответственности, которая становится фундаментальной характеристикой бытия человека (X. Сколимовски), принципом построения новой этики (Г. Пихт, Г. Йонас), интегрирующей категорией (К. Байертц), интерпретационным этическим конструктом, обладающим характером вменения (X. Ленк).
К тому же на разработку новой концепции ответственности существенное влияние оказали деятельность «Римского клуба», а также официальные декларации и соглашения: Пагуошское движение, в частности III Пагуошская конференция (1957), призывавшая ученых раскрыть людям скрытые опасности, которые таит в себе нынешнее беспрецедентное развитие науки и техники; манифест Рассела-Эйнштейна (1955), Маунткармельская декларация о технике и моральной ответственности (1974), конференция в Азиломаре, США (1975), этические кодексы инженерно-технических объединений. Кроме того, обсуждение нового содержания ответственности в философии техники основано на богатой философской рефлексии данного феномена. «Темпоральный» и «онтологический» поворот в философии XX века, в рамках которого произошло переосмысление целей человеческого бытия, переописание субъекта в терминах «конечного», «исторического», «вовлеченного в различные языковые практики», позволил представить ответственность как значимую философскую категорию. Ответственность становится «нравственным императивом», «моральным абсолютом», «экзистенциалом», ее осмысление разворачивается независимо от нормативной этики, где на первый план выходит тема бытия или существования, что характерно для ряда философских учений XX века, таких как феноменология (Э. Гуссерль, М. Шелер, Р. Ингарден, В. Вайшедель). В экзистенциальной и неоэкзистенциальной философии ответственность человека распространяется на все человечество (А. Камю, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, У. Баррет, У. Хороз). Ответственность как диалог анализируется в философских концепциях М.
Бахтина и Э. Левинаса. Основанием для ответственного поведения согласно, М. Бахтину, является то, что каждый человек занимает единое и единственное место в бытии. Человек рассматривается им как уникальная точка, которую никто не может в каждый конкретный момент заменить. Э. Левинас в основе феномена ответственности полагает открытость, «открытость иному», которая предопределяет возможность этики и метафизики, в той мере, в какой последняя обосновывает опыт встречи человека с иным, взятым в его бесконечности.
Ответственность, как определяющий мотив человеческой деятельности, направленный на сохранение жизни, обладающей безусловной ценностью, представлен в этике А. Швейцера. Религиозно-этические теории обращаются к обоснованию ответственности в новых социально-исторических условиях, что отражено в работах К. Барта, М. Бубера, Р. Нибура, Е. Барбура, Р. Бультмана, Д. фон Гильдебранда, П. Тиллиха, Э. Трельча.
Однако, несмотря на заявленную необходимость создания новой этики в философии техники, в исследовательской литературе наблюдаются попытки представить данную идею как не состоятельную. Согласно К. Мюллеру, проблемы, связанные с развитием техники и ее негативными последствиями, отнюдь не нуждаются в новой этике, они вполне могут быть разрешимы принципами традиционных этик, к тому же предложенная концепция ответственности в философии техники не привнесла новых знаний. По мнению 3. Баумана, этика ответственности не способна разрешить моральные проблемы, связанные с негативными последствиями технической деятельности, поскольку на первый план в глобализирующемся мире выдвигаются неуправляемые рыночные силы, которые обрели экстерриториальность, и освобождение от ответственности за последствия становится желаемой ценностью. К числу философов, ставящих под сомнение тему ответственности, следует отнести деконструктивиста Ж. Деррида, для которого ответственность — это бесконечная рациональная дилемма «ты должен - ты не должен», противостоящая тайне страстей. Таким образом, можно зафиксировать явное противоречие в теоретической ситуации, сложившейся относительно ответственности, а именно: ответственность рассматривается как значимый этический механизм контроля над технической деятельностью и ее негативными последствиями, и вместе с тем существует определенное
напряжение относительно значимости ответственности как новой этической концепции. Вследствие этого проблема исследования может быть сформулирована в ряде вопросов, требующих специального разъяснения: во-первых, релевантны ли прежние индивидуалистические морально-нравственные концепции в решении проблем, связанных с развитием техники? Во-вторых, способна ли новая концепция ответственности взять на себя функцию предотвращения негативных последствий коллективной технической практики? В-третьих, каково действительное значение ответственности в моральных проблемах, порожденных развитием техники, что обеспечивает и определяет статус ответственности в качестве основания «новой» этической концепции?
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются категория ответственности, получившая в XX веке новое осмысление в связи с возросшей технологической мощью человечества. Предметом исследования является тема ответственности в философии техники, эксплицированная в становлении и развитии.
Цель и задачи исследования
Целью работы является реконструкция темы ответственности в философии техники; анализ основных изменений в ее содержании под воздействием техники, а также ее значения в условиях техногенной цивилизации.
Поставленная цель конкретизируется и достигается через решение следующих взаимосвязанных задач исследования, состоящих в том, чтобы:
Определить статус темы ответственности в философии техники и выявить предпосылки новой концепции ответственности в первой половине XX века.
Эксплицировать основные способы проблематизации ответственности в философии техники.
Представить этику ответственности (Г. Пихт, Г. Йонас, К.-О. Апель) как один из вариантов осмысления темы ответственности в философии техники.
Произвести анализ темы ответственности в философии техники конца XX века.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Необходимо отметить, что целью исследования не является представление полного обзора всех концепций ответственности. В первую очередь автор обращается к тем концепциям, в которых анализируется ответственность в ее отношении к технике, технической деятельности. В частности, автор опирается на работы Ж. Эллюля (идея этики отказа от власти техники), Г. Ионаса (ответственность как принцип новой этики), Г. Пихта (эсхатологическая концепция ответственности), М. Вебера (этика ответственности), X. Ленка (ответственность как интерпретационный конструкт; ответственность информационных систем), Э. Штрёкер (идея коллективной ответственности), К.-О. Апеля (планетарная этика ответственности и ее дискурсивно-коммуникативная интерпретация), В. Хесле (экологическая концепция ответственности), Ю. Хабермаса (ответственность в биотехнологиях), Э. Агации, А. Хунинга, X. Ленка (проблема ответственности инженеров), В. А. Канке (этика ответственности как этика ценностей).
Кроме того, автор опирается на исследования, посвященные моральным проблемам техники, среди которых работы А. А. Воронина, А. А. Рубениса, Т. Имамичи (анализ взаимодействия техники и этики), М. Хайдеггера, Н. Бердяева, X. Ортеги-и-Гассета, Ф. Юнгера (анализ влияния техники на сферу нравственного). Подробный анализ этической концепции Г. Ионаса связан с ее «поворотным» статусом в осмыслении ответственности, что потребовало обращения не только к первоисточникам, но и к интерпретативным работам П. А. Гаджикурбановой (этика ответственности Г. Ионаса как этика технологической цивилизации), Н. П. Козловой (анализ эволюции философских взглядов Г. Ионаса).
Методологической основой исследования являются дескриптивный, этический и историко-философский подходы, в основе последнего - принципы историзма и целостности. Данные методы реализуются в конкретно-историческом анализе предпосылок становления и развития проблемы ответственности в философии техники. Таким образом, многообразие аспектов изучаемого предмета обуславливает комплексный методологический подход, в основе которого лежит диалектический принцип анализа исследуемой проблемы.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
Впервые в отечественной философской литературе осуществлено системное историко-философское исследование проблемы ответственности в философии техники.
Впервые выявлено конститутивное значение ответственности в этических проблемах, связанных с развитием техники и ее негативными последствиями.
3. Впервые дается дескрипция основных способов осмысления проблемы
ответственности в философии техники.
Положения, выносимые на защиту:
В диссертационном исследовании доказано, что в современном мире этические проблемы философии техники связанны с положительным и отрицательным влиянием технического прогресса на нравственную сферу человека. В работе утверждается, что важнейшей моральной проблемой философии техники явилась проблема ответственности, явившаяся основой формирования новой этической программы, что было обозначено в исследованиях Г. Андерса, Г. Пихта, Г. Йонаса, X. Закссе, X. Ленка.
В исследовании утверждается, что традиционные этические концепции ответственности не способны объяснить ряд проблем, связанных с техникой и ее развитием. Это обусловлено тем, что категория «ответственности» рассматривалась как реляционное понятие, приобретая морально-нравственное значение только в соотнесении с другими этическими категориями, имеющими более высокий философский статус, такими как «свобода» и «вина».
3. Доказано, что под воздействием развития техники происходит
расширение содержания понятия «ответственности»: переориентация
временного горизонта, включение непредвиденных и отдаленных последствий,
появление коллективного субъекта и расширение объекта ответственности, что
нашло отражение в исследованиях Г. Йонаса, К.-О. Апеля, В. Циммерли, Г.
Рополя, X. Ленка, Э. Штрёкер. Именно эти концептуальные изменения
становится причиной перехода от концепции «ответственности виновного» к
«предотвращающей» концепции, где ответственность рассматривается как
процесс, направленный на предотвращение широкомасштабных негативных
последствий для человечества в будущем.
4. В исследовании выделяется два направления осмысления проблемы
ответственности в философии техники. Первое - связано с метафизическим
обоснованием универсальной этики ответственности (Г. Пихт, Г. Йонас, К.-О.
Апель) в условиях технической деятельности. Второе - обращается к анализу ответственности в русле прикладных и профессиональных этик (X. Ленк, А. Хунинг, В. Хесле, В. Циммерли) где ответственность рассматривается по отношению к природе, человеку и процессу создания и применения самой техники.
5. В работе дано обоснование решающего и поворотного значения онтологической концепции Ганса Йонаса в развитии этики ответственности. В диссертации показано, что универсальная этика ответственности немецкого мыслителя может быть переосмыслена в рамках дискурсивной этики, поскольку не дает ясного ответа на проблему общественного применения принципа ответственности.
Научно-практическая значимость работы
Материалы диссертации могут найти применение в теоретических работах по этике ответственности, этическим вопросам философии техники, истории философии, в разработке соответствующих тематических разделов в курсах общей философии, в курсе «история и философия техники».
Апробация исследования
Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены автором в публикациях и выступлениях на международных и региональных конференциях (2003—2007), на семинарах аспирантов философского факультета ТГУ. Научно-исследовательский проект «Проблема ответственности в философии техники: историко-философский анализ» поддержан грантом РГНФ в 2007 г. (проект № 07-03-00121а). Руководитель А. В. Платонова.
Структура диссертации отражает цель и задачи исследования, последовательное решение которых отражено во введении, трех главах и девяти параграфах, заключении и списке литературы.
Топология проблемы ответственности в философии техники
В начале XXI века человечество в полной мере ощущает и обозревает негативные последствия собственной техногенной деятельности. Современная техника объединила человечество в единую перспективу и общность судьбы. Вопрос о ценностной природе техники стал весьма актуальным на современном этапе научно-технического развития, когда его возросшая мощь поставила под угрозу дальнейшее существование человечества. Высокие технологии наделяют современного человека такой степенью власти и свободы, что они выходят за рамки традиционных норм и ценностей. Свобода, существующая так же в свободе разрушения всего живого отныне, по мысли философов техники, должна формироваться и регулироваться ответственностью.
Ответственность не является новым понятием в философии, но с обсуждением ее расширенного содержания в философии техники связано и новое отношение человека к возможностям и границам его собственной свободы, которая позволила когда-то человеку изменить окружающий мир по его собственным представлениям и приспособить его к своим потребностям. Поэтому неудивительно, что проблема ответственности в технике оказалась в центре внимания философии техники. На наш взгляд, проблема ответственности в технике приобретает гораздо большее значение, нежели ответственность в науке, хотя эти проблемы взаимосвязаны. Если рассматривать научные открытия, то, по замечанию А. А. Рубениса, они затрагивают узкий круг специалистов, «...а если и влияют на мировоззрение масс, - подчеркивает исследователь, - то только через окольные пути популяризации... Иное дело, когда научные открытия воплощаются в технических достижениях, обретая «плоть и кровь». Благодаря существующей с прошлого века системе массового производства достижения техники способны влиять на жизнедеятельность множества людей, на все человечество, меняя ритм и условия жизни, порождая последствия глобального масштаба» [83. С. 39].
Прежде всего, в философии техники речь идет об ответственности ученого, инженера, проектировщика, т. е. такого субъекта, который создает и внедряет технику в жизнь. Техническая деятельность может быть понята как деятельность, направленная на создание технических средств, где субъектом является инженер, ученый, техник, проектировщик. Данный субъект использует свои знания для создания техники. В современном мире субъект технической деятельности приобретает преимущественно коллективный характер. Так, субъект, создающий технику, может быть представлен в виде системы научно-технических объединений: конструкторских или проектных бюро, научно-исследовательских институтов. Если техническую деятельность в целом рассматривать не только как создание, но и как использование, то ее субъектом может выступить любой человек, активно действующий, расширяющий сферу своего господства над внешней и собственной природой.
Свою задачу философы видят не столько в разработке конкретных рекомендаций для такого субъекта, а главным образом в том, чтобы продумать морально-нравственные основания его действия. В современном мире технические изобретения сменяются быстрее, чем поколения людей, что требует постоянной актуализации знаний субъекта технической деятельности, его непрерывного образования и самообразования. Одной из задач философии техники и является преодоление профессиональной ограниченности субъекта технической деятельности, его ориентация на социальные и этические аспекты своей практики. Осмысление темы ответственности в философии техники не носит систематичного характера. Более того, существование многочисленных подходов и позиций создает впечатление, что анализ ответственности является случайным в теоретических исследованиях философов. Отчасти это связано с тем, что, возникнув в конце XIX века, философия техники до середины столетия не представляла из себя оформившейся области исследования. В технический век стоило бы ожидать, что многие исследователи обратятся к технике, но, как замечает X. Ленк, «лишь сравнительно немногие философствующие мыслители обращаются к феноменам и проблемам техники, к тому же для них это не основная, а скорее случайная работа, вовсе не находящаяся в центре их философских интересов и внимания» [60. С. 43]. Причины сложившейся ситуации в исследовательской литературе называются самые разные. В частности, философия, по мнению ряда мыслителей (Э. Штрёкер [116], Ф. Раппа [78]), с опозданием обратилась к анализу техники. Данной точки зрения придерживается Ф. Рапп, отмечая тот факт, что до начала промышленной революции не было ни одной работы исторического или философского характера, в которой техника рассматривается как критический фактор истории. В этом смысле неудивительно, что марксистская интерпретация истории возникает из опыта промышленной революции.
Философия действительно до XX века не обращалась к технике. Ряд авторов (Г. Ф. Рапп [79], X. Блюменберг [20], X. Ленк [60], X. Сколимовски [87]) полагают, что запоздалое обращение философии к технике проистекает из принятого в философии разделения «двух культур». Исторически считалось, что теоретический способ постижения мира имеет преимущество пред практическим. «Со времен античности, - подчеркивает Ф. Рапп, -занятие теоретическими вопросами в смысле bios theoreticos западноевропейской традиции считается высшей формой жизнедеятельности, превосходящей чисто практические занятия - ремесленного типа. В соответствии с этим техника вплоть до наших дней считалась темой в теоретическом и философском отношении более низкого ранга...» [79. С. 76]. Сам факт возникновения философии техники свидетельствует о разрушении данной установки. «Философия техники, - по мысли А. А. Воронина, - одно из проявлений практической ориентации, вовлеченности философии, поиск и обретение философской проблематики «у себя под ногами» [25. С. 4].
Становление этики ответственности: М. Вебер, Г. Пихт, Г. Йонас
Настоящее и будущее положение человечества, которое находится под угрозой многократно возросшей технологической мощи, требует единой и универсальной «программы спасения». Однако возникает одна существенная проблема: как обосновать и задать универсальный масштаб этики в условиях релятивизации ценностей, в отсутствии каких-либо существенных ценностных подходов и программ в отношении техники и ее развития? Поэтому в философии техники обоснование нового содержания ответственности связано с разработкой этики ответственности. Попытка представить ответственность как принцип новой этической концепции, как морально-нравственное основание технической деятельности возникла в философии Ганса Ионаса.
По сути, онтологическая концепция Г. Ионаса явилась поворотной в осмыслении ответственности. Г. Йонас, по словам Н. П. Козловой, «...создал оригинальную синтетическую теорию моральной ответственности за будущее в условиях тотальной технизации всего человеческого общества» [52. С. 4]. Полемический, а зачастую критический характер дискуссий свидетельствует о неоднозначном отношении к тем проблемам, которые сформулировал Г. Йонас. К тому же мыслитель не только представил универсальную этику ответственности перед будущим, необходимость которой обусловлена нынешним состоянием технической цивилизации, но и наполнил ответственность новым содержанием. По замечанию К. Мюллера, «Г. Йонас проповедует в этике не только поворот, но и средство этого поворота - «принцип ответственности» [139. S. 119]. Ганс Йонас был свидетелем тех глубоких и драматических коллизий, которые имели место в так называемом цивилизованном мире. Агонизирующие исторические катастрофы: возникновение нацизма, мировые войны, холокост. Бывая в разных странах, мыслитель увидел глобальный характер изменений, связанных с развитием производства и широким распространением идеологии потребления. Все это заставило философа обратиться к разработке новой этической программы. Так, заявивший о себе долг, обобщением которого служит понятие ответственности (Verantwortung), оказался в центре исследовательского интереса немецко-американского философа.
Свою онтологическую концепцию ответственности философ излагает в работе «Принцип ответственности: опыт этики для технологической цивилизации», вышедшей в свет на немецком языке в 1979 году. В «Принципе ответственности» Г. Йонас стремится раскрыть причины кризиса индустриально-технической цивилизации и вместе с тем предложить новую, положительную ориентацию для человечества. Само название работы «Принцип ответственности» перекликается с другим известным трудом, вышедшим в послевоенной Германии - «Принцип надежды» Эрнста Блоха -одно из самых впечатляющих апологий утопического мышления. Согласно Э. Блоху, именно утопический горизонт придает человеческому существованию смысл и цель. Однако Г. Ионас выступил с критикой идей Э. Блоха, полагая, что при оценке будущего необходимо обращать внимание не на лучший, а на худший прогноз. Иначе говоря, пренебрегать прогрессом ради сведения риска к минимуму, нежели наоборот.
Разумеется, идея создания этики ответственности не является новаторской у Г. Йонаса, поскольку впервые она была представлена в работах М. Вебера. Заслуга М. Вебера в том, что он тематизировал этику ответственности, противопоставил ее «этике убеждения». С Вебера, полагает К. Мюллер, «...начинается не только этика ответственности, но и время особой этики» [139. S. 111]. Сам М. Вебер отмечал, что «...надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий» [24. С. 697]. Прежде всего, анализируя различные области культурной жизни: политику, религию, науку и экономику, Вебер приходит к выводу о том, что нет больше этики для всех областей одинаковой по содержанию требований [24].
Религия в ходе научного прогресса и рационализации потеряла свою монополию на толкование мира. Особое внимание М. Вебер уделяет анализу политики, которая противостоит всем сферам культуры. Специфика политики в ее средствах: сила, стоящая за насилием, или законное насилие, что и придает особенность всем этическим проблем политики. Следовательно, кто хочет заниматься политикой, тот «всегда» придерживается силы и насилия. В политике расхождение с первоначальными действиями разума и ощутимыми результатами является правилом, а не исключением. Вследствие этого М. Вебер рассматривает две идеально типичные формы этики: «этику ответственности» и «этику убеждения». Этика ответственности - это политическая этика, которая существует по своим законам, включает предполагаемые последствия действий и принимает плюрализм разделения ценности, она ориентирована на будущее.
Этика убеждения - это абсолютная этика, ставит абсолютные требования и не задумывается о последствиях, отрицает плюрализм ценностей. Данная этика - это этика внутренней жизни, которая основана на субъективной структуре морального сознания. Макс Вебер не отождествлял этику убеждения с безответственностью, а этику ответственности - с беспринципностью. В обоих типах этики ответственность фиксируется разными способами. В случае этики ответственности основной акцент делается на предвидимые последствия действий. В этике убеждения ответственность ограничивается внутренней жизнью действующей личности. Этика по Веберу - это дело веры и ничего больше. Вебер сам «верит» в преимущество этики ответственности перед этикой убеждений, однако он отказывается от попытки обосновать эту веру. Ответственное действие - это принятие на себя предполагаемых побочных последствий рациональных действий. Знания о предполагаемых последствиях в контексте общественно-политического кризиса в XX столетии должны представлять социальные науки, но возникает вопрос о статусе этих знаний. Как можно действовать осмысленно, если, во-первых, нет знаний о последствиях и, во-вторых, о знаниях, которые есть, не известно, как они могут пригодиться?
Планетарная этика ответственности К.-О. Апеля
В онтологической интерпретации ответственности Г. Йонаса релятивный (относительный) характер ответственности приобретает императивное измерение. Тем не менее, философ не рассматривает взаимодействие императива ответственности с другими нравственными принципами, например справедливости. Этика ответственности у Г. Йонаса -это не этика справедливости, где учитывались бы интересы будущих поколений с помощью данной нормы. Категорический императив предполагает, что нравственные интересы будущих поколений учитываются не по принципу справедливости, а по принципу сохранения человечества, его онтологической идеи. Только в рамках этого и возможны вопросы о справедливости, однако не ясно какую справедливость мы должны требовать у живущих ныне людей, чтобы сохранять будущим поколениям жизнь?
Включая в поле ответственности отдаленные последствия коллективной деятельности, философ не дает ответа на вопрос о том, какой же политически моральный субъект должен руководствоваться его этикой? К тому же мыслитель гораздо больше внимания уделяет конкурирующим общественным системам, вопросу, где будущая ответственность будет лучше применима. Это дает основание приписать ответственность разным субъектам. Согласно X. Залю (Н. Sahl), принцип ответственности можно перефразировать таким образом, что «каждый отдельный ответствен за мир в каждое мгновение» [142. S. 63].
Несомненно, что моральную ответственность несет каждый, и она может специфицироваться и учреждаться как коллективная ответственность. Однако универсальная этика ответственности не подразумевает непосредственное и свободное от институционализации принятие ответственности. Вследствие этого авторитарный подтекст чаще, чем индивидуалистический анархизм, диагностируется в «Принципе ответственности». Между тем М. Кеттнер (М. Kettner) полагает, что «не все люди, а только члены международной элиты должны были или могли бы активно принимать йонасовскую этику ответственности; не все, а только некоторые - адресаты этики ответственности» [133. S. 422].
В то же время Йонас не рассматривал политическую часть своей этики как рекомендацию к диктатуре, он только обдумывал «преимущества» авторитарных форм правления без утвердительного суждения. Попытка М. Кеттнера представить политические соображения Г. Ионаса как призыв к «экотирании» не убедительна, поскольку они не совместимы с философским требованием обоснования. Однако К. Мюллер убежден, что этика Г. Ионаса приведет к тирании, поскольку данная теория ответственности становится политической. Известно, что Ионас рассматривал парадигму политика как прототип ответственности за будущее и признавал, что ядро метафизических оснований этики ответственности лежит в соотношении причинной власти и ответственности. Следовательно, над чем люди имеют власть, над тем они в этическом смысле ответственны.
Ответственность действительно обращена у мыслителя, несмотря на сформулированный императив второго лица единственного числа, к общественной политике, а не к частным отношениям, поэтому у кого есть политическая власть, у того, соответственно, есть ответственность. Более того, универсальный принцип этики основан не на принципе взаимности прав и обязанностей. К. Мюллер подчеркивает, что «власть - это не основной принцип этики и в политике этика начинается тогда, когда право встает на место власти» [139. S. 122]. Этика Г. Ионаса, по Мюллеру, фактически оставляет эти достижения и становится этикой власти, если эта этика и невзаимные отношения власти будут внесены в политику, то необходимо, чтобы существовал «абсолютно» ответственный политик с абсолютной властью.
Вследствие этого, заключает исследователь, обещанная этика для коллектива больше похожа на этику гражданина, где нет инстанций, перед которой гражданин ответствен. «Чтобы сохранить ответственность, -полагает К. Мюллер, - Г. Ионас должен совместить ответственность перед «чем» и за «что» [139. S. 123]. Тем не менее, Г. Ионас признает, что его политические представления могут привести к политической тирании. Но, учитывая размеры надвигающейся глобальной катастрофы, он верит, что отмена основных демократических привилегий стала неизбежной. Единственный вопрос, который остается, - какая диктатура была бы предпочтительней: «правых» или «левых». Согласно Г. Ионасу, левая диктатура могла бы без труда победить. Одно из серьезных препятствий к утверждению коммунистического идеала - это утопизм. Преимущество он видит только в аскетических чертах социалистической дисциплины.
В конечном счете Г. Ионас признает, что социалистический подход также должен быть отклонен. К. Маркс никогда не скрывал тот факт, что коммунизм является рациональным завершением современной индустриальной системы. Велика вероятность, что под марксистским режимом эксплуатация природы будет расти просто экспоненциально. Но и либеральная демократия, по Г. Ионасу, не имеет будущего, поскольку культурно и исторически она остается неразрывно переплетенной с научными и индустриальными революциями. Либерализм в этом смысле не отделим от техники, которая и привела к планетарному опустошению. Следовательно, для мыслителя поиск альтернативы либеральной демократии стал его политическим императивом, который коррелятивен его поиску современного этического принципа. Демократия с ограниченной ориентацией на краткосрочные последствия является «неподходящей» формой правления.
Проблема ответственности и ее развитие в прикладных этиках (Ю. Хабермас, В. Хесле, X. Ленк)
Концепция Г. Йонаса явилась поворотной в осмыслении этического спора по поводу техники. К тому же с программы Г. Ионаса меняется этический статус ответственности, которая приобретает собственное, независимое значение от других философских категорий. Отныне ответственность мыслится не как «форма осуществления необходимости», а как сама «необходимость», становится определяющим мотивом человеческой деятельности. Благодаря этому «принцип ответственности» получил рецепцию во многих философских контекстах, где плодотворными оказались попытки обоснования долга человека перед природой (В. Хесле, К.-О. Апель, Р. Шпеман). В частности, у Р. Шпемана принцип ответственности интерпретируется в контексте христианской этики. Мыслитель рассматривает религиозное отношение к природе, стремится определить границы допустимых побочных последствий, перейти к формулировке конкретных областей ответственности [139]. Исследователи обращаются также и к обоснованию императива ответственности за будущие поколения. К примеру, Д. Бирнбахер рассматривает принцип ответственности за будущие поколения в утилитарном контексте [139].
В философии техники ряд мыслителей (X. Ленк [60], Г. Рополь [141], Э.Штрёкер [143], Г. Андерс [5], В. К. Циммерли [144], К. Митчем [67]) пошли по пути дальнейшего развития идей Г. Ионаса с позиций аналитической нормативной этики. Кроме того, X. Ленк предложил развернутую программу анализа различных видов ответственности в рамках технической деятельности. Мыслитель выделяет «ответственность за те или иные действия (а также за их последствия и результат)», «компетентную и ролевую ответственность», «универсально-моральную ответственность» и «правовую» [60]. Ответственность за деятельность и ее результат предполагает, что субъект несет личную или совместную (коллективную) ответственность за последствия и результаты своих собственных действий. Исследователь различает в рамках данной ответственности несколько подвидов: это позитивная и негативная ответственность за каузальную деятельность. Позитивная ответственность выражается в добросовестном исполнении своих обязанностей. Каузальная ответственность выявляется часто не тогда, когда субъект получает положительные результаты, а наоборот, когда имеют место негативные случаи (негативная ответственность). Например, прорыв дамбы как результат неверных или небрежных расчетов. Негативная ответственность, по X. Ленку, плодотворна применительно к предотвращающей ответственности, которая дает возможность подойти к делению меры ответственности, не делая акцент при этом на ответственности отдельных соучастников. Наряду с перечисленными видами ответственности философ выявляет общую ответственность за долговременное распоряжение в сфере своей деятельности и институциональную.
В этом аспекте необходимо отметить, что после концепции Г. Йонаса в исследованиях, посвященных ответственности, наблюдается тенденция отказа от метафизических понятий, лежащих в основе принципа ответственности. По мнению К. Митчема, «Г. Ионас, сконцентрировав свое внимание преимущественно на этических вопросах, все же не обошел и те метафизические проблемы, которые возникают в ходе любой попытки вписать нравственность в современную техническую картину мира» [67. С. 156]. В то время как любая этика ответственности в обосновании собственных принципов вынуждена обращаться к метафизике, зачастую вместо понятия ответственности выявляется метафизика или онтология, которые строятся на существующей и общепринятой этической позиции. К тому же отказ в исследовательской литературе представить ответственность как универсальную этическую теорию связан с динамикой развития современного общества. «...Едва ли могут иметь место всеохватывающие общие этические рецепты, - подчеркивает X. Ленк, - относительно постоянных основных видов ответственности за человечество, за ближнего, за будущее поколение, за природу и живое. Поэтому существует единственная возможность оказаться на высоте по отношению к грядущим этическим вызовам - там, где это вообще возможно, поощрять моральное сознание, особенно в случаях конкретных проектов и специальностей» [58. С. 391]. Вследствие этого этика ответственности в исследовательской литературе рассматривается как собирательное понятие, где присутствуют разнообразные попытки сформулировать этические позиции из конкретных норм и ситуаций. К тому же ответственность становится принципом согласования существующих этик с конкретными историческими ситуациями, где проблема обоснования преобразуется в более глобальную проблему ответственного применения этики. Поэтому тема ответственности в философии техники развивается в нескольких направлениях. Во-первых, ответственность по отношению к человеку (биомедицинская этика). Во-вторых, по отношению к самой технике, ее созданию и применению (ядерная и компьютерная этики). В-третьих, ответственность по отношению к природе (экологическая этика), и, в-четвертых, ответственность рассматривается в русле профессиональной и социальной ответственности субъекта технической деятельности.
Рассмотрим некоторые аспекты темы ответственности в прикладных этиках, которые в исследовательской литературе понимаются как собирательное обозначение совокупности многих конкретных этик -биоэтики, экологической этики и других. Вопрос о научном и практическом статусах прикладных этик не имеет на сегодняшний день однозначного решения. Тем не менее, прикладная этика - это такая область знания и поведения, которая имеет дело с практическими моральными проблемами, носящими пограничный и открытый характер, включая вопросы о жизни и смерти, ценности жизни, пределах автономии личности. К тому же в прикладной этике моральная обоснованность выбора теснейшим образом сопряжена с адекватным знанием предмета выбора. Данная этика представляет собой новую, внутри себя многообразную область знания и общественной практики, возникающую на стыке этики и других конкретных форм научно-практической деятельности. Она тесно соприкасается и отчасти совпадает с профессиональной этикой, но отнюдь не тождественна ей.
