Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основные принципы и центральные проблемы философии У. Джеймса 11
1. Проблема «единого и многого» в истории философии и основы прагматистской концепции 11
2. Принцип единства в прагматизме У. Джеймса 48
3. Плюралистическая гипотеза
в прагматизме У. Джеймса 68
Глава 2 Дилеммы и гипотезы метафизики У.Джеймса 82
1. Необходимость выбора и возможности синтеза монизма и плюрализма 82
2. Гипотеза радикального эмпиризма 95
3. Перспективы решения проблемы единства и многообразия 107
Заключение 132
Список литературы
- Проблема «единого и многого» в истории философии и основы прагматистской концепции
- Принцип единства в прагматизме У. Джеймса
- Необходимость выбора и возможности синтеза монизма и плюрализма
- Гипотеза радикального эмпиризма
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Уильям Джеймс (1842-1910) - выдающийся американский психолог и философ, один из основателей прагматизма, автор фундаментального научного труда «Принципы психологии» (1890), исследований по философии религии «Воля к вере» (1896) и «Многообразие религиозного опыта» (1902), а также ряда философских работ, в которых изложены концепции прагматизма и радикального эмпиризма. Среди последних необходимо отметить «Прагматизм» (1907), «Вселенная с плюралистической точки зрения» (1909), «Значение истины» (1909), «Введение в философию» (1911), «Очерки радикального эмпиризма» (1912).
В историческом контексте творчество У. Джеймса предстает одной из форм адаптации европейского интеллектуального наследия к специфике американской культуры начала XX века. Свою концепцию Джеймс считал продолжением и развитием традиции британского эмпиризма. Одновременно его работы отличает характерная особенность, которую Д. Дьюи оценивает как «революционную перемену точки зрения»: в отличие от предшественников, философ обращает внимание не на первые принципы и начала бытия и познания, а на следствия и ожидаемые результаты. Такой подход привел к новой трактовке базовых философских понятий знания, истины, опыта, действительности, рациональности. По сути дела, это была трансформация эмпиризма. По мнению многих исследователей, решающее влияние на нее оказала эволюционная теория Дарвина и связанное с ней представление о функциях интеллекта в процессе приспособления к условиям среды.
Во многом благодаря усилиям Джеймса, новое философское направление приобрело широкую известность. Об этом, в частности, свидетельствует интенсивность и количество переводов работ У. Джеймса на русский язык за период с 1896 по 1911 год1. Выражая мнение значительной части философского сообщества России тех лет, Л. М. Лопатин называет Джеймса «самым тонким и глубоким психологом и одним из наиболее крупных мыслителей» своего времени и отмечает далее, что прагматистскому учению свойственны новизна, свежесть, чрезвычайная простота и искренность нравственного подъема.
Относительно новый метод прагматизма У. Джеймс применил для исследования традиционных вопросов теологии и метафизики, в частности, проблемы единства и многообразия мира. В работах Джеймса соответствующий вопрос формулируется как дилемма в области онтологии, одновременно затрагивающая теорию истины, теологию и другие аспекты его концепции. Проблема «единого и многого» занимает центральное место в размышлениях философа в силу многообразия и значимости практических следствий, которые потенциально заключает в себе ее решение.
Большинство современных исследователей согласно в том, что интерпретация и популяризация идей прагматизма в работах У. Джеймса оказали значительное влияние на философию. «На некоторое время прагматизм, с которым Джеймс был наиболее тесно связан, сделался влиятельным философским направлением. Не только его прямые последователи, но даже такие философы как Рассел, критиковавшие это учение, тем не менее, признавали, что многим обязаны Джеймсу. Они рассматривали прагматизм как одну из могущественных сил, стремившихся порвать с ортодоксальной идеалистической традицией в метафизике, и видели в нем союзника»3. В полемической ситуации начала XX века именно проблема единства и многообразия представляла собой один из пунктов наиболее острого разногласия между сторонниками новых и традиционных течений в западной философии.
В современной философской литературе широко применяются методы и понятия, разработанные в рамках классического прагматизма. И в наши дни с его идей, как отмечают специалисты, «не приходится стряхивать пыль забвения» . Таким образом, актуальность темы единства и многообразия в метафизике У. Джеймса обусловлена значимостью данной проблемы для понимания основных идей и тенденций философского направления, оказавшего заметное влияние на характер современной американской мысли.
Объект исследования
Объектом исследования в данной работе является философская концепция У. Джеймса, включающая прагматистский метод решения спорных вопросов метафизики, теорию истины, философию религии, онтологию радикального эмпиризма и отдельные аспекты психологии, связанные с вопросами о природе опыта и свободе воли.
Предмет исследования
Предметом исследования является трактовка проблемы единства и многообразия в метафизике У. Джеймса. Отдельные аспекты этой проблемы затрагиваются в работах, посвященных психологии и исследованию различных форм религиозного опыта. Характер философских произведений Джеймса во многом определяется поисками решения этой проблемы на основе анализа и детального обсуждения различных гипо тез о единстве и многообразии мира. Плюралистическую онтологию Джеймса можно характеризовать как эмпиристское, не догматичное и гипотетическое решение данной проблемы.
Степень разработанности темы
Философские взгляды У. Джеймса изучали и интерпретировали многие последователи, оппоненты и критики прагматизма, историки философии и культуры. В обзорах и комментариях к его работам представлены различные точки зрения. Изложение и детальный анализ основных разделов концепции Джеймса содержится в исследованиях Р. Б. Перри, А. Айера, Г. Аллена, Б. Бреннана, Г. Берда и многих других авторов5. На русский язык переведен ряд работ по истории философии, теории познания и философии прагматизма, содержащих очерк концепции Джеймса и критику отдельных аспектов его учения6. Основные произведения У. Джеймса неоднократно переводились на русский язык. В отечественной историко-философской литературе тема прагматизма, один из вариантов которого разработан Джеймсом, представлена в работах П. С. Юшкевича, В. Ф. Асмуса, Ю. К. Мельвиля, Н. С. Юлиной, И. Н. Сидорова, И. П. Красненковой, В. В. Ванчугова и других авторов . В указанных трудах зарубежных и российских исследователей представлена картина философии У. Джеймса, не вполне систематической, но отличающейся постоянством основных интересов, тенденций и убеждений. Подробно анализируются такие разделы и темы, как философские аспекты психологических теорий, метод прагматизма, теория истины, философия религии и концепция веры, метафизика радикального эмпиризма. Уделено внимание историческим условиям возникновения прагматизма, его связи с религией и наукой, а также влиянию идей прагматизма и психологии Джеймса на различные философские направления.
В частности, в указанных источниках перечислены и проанализированы основные черты онтологической концепции У. Джеймса. К их числу относятся взаимосвязь радикального эмпиризма и прагматистско го метода; характерное дополнение традиционного эмпиризма теорией внешних отношений между элементами опыта8; акцентирование непрерывности опыта и определенное сходство в трактовке этого вопроса с гегельянской точкой зрения9; недогматический характер позиции Джеймса и его готовность допустить истинность противоположной концепции10; агностическая тенденция и отказ от вынесения окончательных суждений по наиболее важным вопросам теологии и метафизики11. Все это создает достаточную базу для дальнейшего изучения философии Джеймса, в частности, для анализа центральной проблемы его метафизики. В то же время, как представляется автору диссертации, внутренняя сложность позиции Джеймса по вопросу о «едином и многом» не достаточно отражена в историко-философской литературе.
Цель и задачи исследования
Общая цель работы заключается в том, чтобы изучить причины актуальности проблемы единства и многообразия в контексте философии прагматизма, указать основания, в силу которых У. Джеймс приписывает этому вопросу исключительное, центральное значение для своей концепции в частности и для метафизики вообще, рассмотреть различные формы, которые данная дилемма принимает в области теории истины и онтологии, а также варианты и перспективы решения данного вопроса в прагматизме Джеймса и в современной философии.
В связи с этим формулируются следующие задачи: - определить характерные черты философской проблемы единства и многообразия, представить очерк ее обсуждения в истории
философии;
- представить характеристику прагматистского метода, проследить его истоки и эволюцию в работах Ч. С. Пирса;
- сформулировать отличительные особенности прагматизма в
интерпретации У. Джеймса;
- определить значение принципа единства для философии У. Джеймса;
- показать плюралистические тенденции в прагматизме У. Джеймса;
- проанализировать концепцию радикального эмпиризма в связи с вопросом о единстве и многообразии опыта;
- обсудить перспективы решения проблемы единства и многообразия в прагматизме У. Джеймса и в современной аналитической философии;
- суммировать основные критические аргументы, высказанные по поводу прагматизма и эмпиризма У. Джеймса;
Методологическая основа исследования
Основной материал для диссертации составили философские труды У. Джеймса, а также статьи Ч. С. Пирса, в которых высказан ряд принципиально важных исходных положений философии прагматизма. В целом, диссертационное исследование носит историко-теоретический характер. В ходе работы над диссертацией также широко использован отечественный и зарубежный опыт изучения философии прагматизма. Соискатель преимущественно опирался на исследования российских историков философии прагматизма (П.С. Юшкевича, В.Ф. Асмуса, Ю.К. Мельвиля, Н.С. Юлиной, И.Н. Сидорова, В.В. Ванчугова и др.), а также на работы европейских и американских исследователей (А.Дж. Айера, Г. Берда, Г.С. Тайера, Б. Бреннана, Б. Рассела, Д. Сантаяны, Д. Пассмора и др.). В качестве методологической основы использовано историко-философское описание, которое в ряде случаев дополняется сравнением, исторической и логической реконструкцией. Определенная трудность заключается в том, что философия У. Джеймса имеет не вполне завершенный характер, напоминая, по его собственному образному выражению, «свод, возведенный лишь с одной стороны»12. Поэтому изложение концепции неизбежно содержит элемент предположительной реконструкции, которую можно в той или иной степени подтвердить ссылками на тексты произведений Джеймса, хотя трудно доказать, что предложенная интерпретация является единственно правильной.
Научная новизна исследования
В данной работе впервые в отечественной историко-философской литературе концепция У. Джеймса рассматривается с точки зрения особенностей постановки и поисков решения проблемы, которую философ считал центральной для своей метафизики. Анализируя прагматистский метод, теорию истины и онтологию У. Джеймса, автор диссертации преимущественно обращает внимание на предпосылки, определяющие отношение философа к монистической или плюралистической точке зрения.
Основные результаты диссертационного исследования могут быть суммированы следующим образом:
- прослежена история обсуждения проблемы единства и многообразия в европейской философии, отмечены основные эпизоды полемики, оказавшие влияние на формирование позиции У. Джеймса;
- представлена история возникновения прагматизма как логического метода прояснения понятий в работах Ч.С. Пирса и выявлена позиция Пирса по вопросу о «едином и многом»;
- установлены характерные особенности концепции У. Джеймса, в которой прагматизм интерпретируется одновременно как метод и теория истины;
- проанализирована теория истины У. Джеймса и представлены аргументы в пользу монистической интерпретации действительности, основанные на прагматистском положении о связи гипотезы с действием;
- показано, что прагматистский метод оценки идей по практическим результатам позволяет выдвинуть аргументы как в пользу монизма, так и в защиту плюралистической трактовки реальности;
- показано, что дилемма монизма и плюрализма в метафизике Джеймса не решается односторонним предпочтением одного из этих принципов;
- отмечается характерное для Джеймса стремление преодолеть разногласия в области метафизики и найти «средний, примиряющий путь» между монизмом и плюрализмом, рационализмом и эмпиризмом;
- проанализирована концепция радикального эмпиризма Джеймса, отмечен ее умеренно - плюралистический, не догматичный и гипотетический характер;
- проанализировано утверждение Джеймса о возможности эмпирического решения проблемы единства и многообразия мира;
- отмечен интерес к аналогичным дилеммам и антиномиям в современной философии, в качестве иллюстрации приведена концепция Г. Райла;
- предпринимается попытка применения аналогичного подхода к философии Джеймса, что позволяет сделать вывод о существенном различии типов проблем и ответов, формулируемых в рамках монистической и плюралистической гипотез;
- суммированы и обоснованы критические аргументы, высказанные по поводу онтологии, теории истины и философии религии У. Джеймса.
Практическая значимость диссертации
Практическая значимость работы определяется тем, что собранный материал и приведенная аргументация могут служить базой для дальнейших исследований философии У. Джеймса, а также могут быть использованы в общих и специальных курсах по философии и истории философии.
Апробация работы
Диссертация обсуждена на заседании Сектора современной западной философии Института философии Российской Академии Наук 9 ноября 2004 года и рекомендована к защите. По результатам исследования опубликована работа: Фокеев Ф.В. «Плюралистическая гипотеза в прагматизме У. Джеймса» // История философии №10. - М: ИФ РАН, 2003. С. 121-139.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка литературы.
Проблема «единого и многого» в истории философии и основы прагматистской концепции
В начале XX века У. Джеймс разработал оригинальную версию философии прагматизма, для которой характерны следующие особенности. В трактовке Джеймса прагматизм не является исключительно эпистемологическим учением, но объединяет метод решения спорных вопросов, теорию истины, психологию, философию религии и метафизику. Как утверждает современный исследователь, «Книга Джеймса «Прагматизм» не была опубликована до 1907 г., но даже в более ранних трудах «Принципы психологии» и «Воля к вере» имеются ясные признаки, указывающие на прагматистские взгляды по вопросам психологии и философии. Хотя термин «прагматизм» не встречается в книге «Принципы психологии», в этой работе нетрудно найти аргументы, являющиеся отражением прагматистских методов. Было бы ошибочно полагать, что прагматизм Джеймса был всего лишь доктриной, которой он придерживался на протяжении ограниченного периода времени около 1906 г.»13.
В работе «Многообразие религиозного опыта» Джеймс упоминает об исследованиях Ч. С. Пирса и его логическом методе прояснения понятий, а также фактически применяет прагматистское правило для оценки различных явлений религиозной жизни и критики отвлеченных богословских идей. Философ также подчеркивает, что принцип учета возможных практических последствий характерен для традиционного английского эмпиризма; что руководящим принципом английской философии всегда было убеждение в том, что «всякое теоретическое различие должно иметь следствием практическую разницу, и что лучшим методом при разборе той или иной теории является тот, который начинает с вопроса: какое практическое различие явится следствием того, что истинной окажется первая или вторая часть альтернативы? Какую частную истину постигаем мы в данном вопросе? Какие факты следуют из нее? Какова ее конкретная ценность в терминах личного опыта? Такова типичная английская постановка философских вопросов»14.
Следуя такому подходу, Джеймс заключает, что философские и теологические доктрины различаются по своим эмпирическим следствиям, ближайшим или отдаленным. В том случае, когда различие между двумя гипотезами не удается проследить на деле, оно объявляется мнимым, а обе идеи в сущности тождественными. Данное правило предназначалось для того, чтобы избегать мнимых разногласий чисто словесного характера, оно заключает в себе критерий, позволяющий критически пересмотреть традиционную проблематику философии. В связи с этим прагматизму свойственна определенная оппозиционность по отношению к другим философским течениям. Основатель данного направления Ч. С. Пирс писал о «прискорбно отсталом состоянии» метафизики15 и стремился реформировать эту дисциплину. В работах У. Джеймса прагматизм и радикальный эмпиризм противопоставляются «интеллектуализму» предшествующей и современной философии. Но при этом не ставилась под сомнение важность многих традиционных тем философии. Предложенный Пирсом метод предполагал не устранение, а преобразование проблем и концепций метафизики. Предметом интереса Джеймса были вполне традиционные вопросы мировоззрения, морали и религии.
Одной из таких проблем является дилемма единства и многообразия мира, которая принадлежит к ключевым, традиционным философским вопросам. В работах Джеймса она формулируется как дилемма в области онтологии, согласно которой все существующее либо едино в своей фундаментальной основе и представляет собой проявления единой субстанции, либо состоит из элементов, частей, атомов, индивидов или единиц. В то же время тема единства и многообразия универсальна и включает проблемы, относящиеся к разным частям философии. Так, например, для теории познания представляет интерес вопрос о приближении множества мнений, версий или гипотез к единственной истине. Подобный процесс установления всеобщего окончательного мнения по каждому научному вопросу обсуждается в работах Ч. С. Пирса. Все основные труды Джеймса в той или иной степени посвящены анализу различных аспектов проблемы «единого и многого». В сборнике статей ««Воля к вере» и другие очерки популярной философии» (1896) данная тема затрагивается в связи с обсуждением оппозиции детерминизма и свободы воли. В посвященной этому вопросу статье «Дилемма детерминизма» У. Джеймс анализирует понятия свободы, случайности и необходимости. При этом философ характеризует гипотезу индетерминизма как важную составляющую последовательного плюралистического мировоззрения, допускающего взаимную независимость отдельных частей вселенной.
Принцип единства в прагматизме У. Джеймса
Характерной особенностью основных работ У. Джеймса является их полемический характер. Несмотря на декларированное намерение философа примирить противоположные точки зрения, его аргументы преимущественно направлены против монизма, рационализма и других аспектов идеалистических концепций, представлявших в начале века наиболее распространенный тип философии в Англии и США. «Гегельянскому движению - пишет А. Дж. Айер — понадобилось долгое время, чтобы проложить себе дорогу в англоязычных странах, противодействуя доминирующей традиции эмпиризма, однако на рубеже веков, под влиянием деятельности Брэдли и Т. X. Грина в Оксфорде, Мактаггарта в Кембридже, а также коллеги Джеймса по университету в Гарварде профессора Ройса и др., оно превратилось в господствующую силу. В контексте противостояния этой традиции мы вынуждены рассматривать не только всю философию Джеймса, но также ранние работы Рассела и Мура. Их контратака была настолько успешной, что в настоящее время вся эта полемика потеряла для нас интерес. Позиция названных неогегельянцев кажется нам настолько очевидно несостоятельной, что трудно понять, как их могли принимать всерьез. Но для Джеймса, принимая во внимание философский климат его эпохи, они представлялись грозными противниками...»59. Вероятно, этим объясняется некоторая односторонность высказываний философа по основным вопросам, составлявшим предмет острых разногласий. Так, в своих работах Джеймс часто называет себя плюралистом и противником монизма, но в действительности его позиция является более сложной.
Прагматистскую концепцию истины или «теорию истин во множественном числе»60 философ противополагает представлению о единой, абсолютной и унивесальной Истине рационалистической философии. Данное полемическое противопоставление показывает, что не только метафизика, но и теория истины в прагматизме затрагивает вопросы, имеющие непосредственное отношение к проблеме единства и многообразия.
С точки зрения прагматистов, истина или истинная идея отличается от ложной идеи по тем практическим последствиям, к которым приводят основанные на этой идее действия или ожидания. Иначе говоря, истинной считается та идея, которая «работает» в потоке опыта. Оценивая эту концепцию, в основе впервые представленную в работах Ч. С. Пирса, У. Джеймс отмечает, что она не противоречит реализму здравого смысла. Вместе с тем он вносит в нее существенное ограничение, подчеркивая, что каждое положение нового знания может быть признано истинным только при условии его согласования со всей совокупностью прежде установленных истин, что достигается путем трансформации и взаимного приспособления идей. Это дополнительное условие напоминает критерий, предложенный в рамках концепции истины, восходящей к работам Гегеля - так называемой теории когеренции (coherence). Согласно этой теории, истинная идея может быть без противоречия согласована со всеобъемлющей системой других истинных утверждений, в то время как ложная идея не допускает этого. Достоинство этого критерия в том, что он позволяет решать вопрос об истинности или ложности, обращаясь исключительно к идеям и не прибегая к проблематичному сопоставлению идей с реальными физическими предметами. Однако его особенность состоит в том, что он не гарантирует, что истинным будет признано только одно из нескольких несовместимых утверждений и только одна совокупность суждений окажется в конечном счете полностью внутренне когерентной. Возможно, что множество подобных систем в этом отношении одинаково совершенны. Кроме того, было отмечено, что критерий согласованности основан на предположении универсальном и необходимом характере законов логики. Однако сами законы логики не могут быть подтверждены с помощью этого критерия. В качестве примера Б. Рассел в работе «Проблемы философии» (1912) приводит закон непротиворечия: если мы предположим, что этот логический закон ложен, то все что угодно окажется согласованным с чем угодно61.
Эта аргументация, в частности, применима к вопросу об истине в области метафизики и теологии. Первое из критических возражений против теории когерентности позволяет нам сделать вывод, что условие согласования новых и ранее установленных истин не дает основания считать, что только одно определенное решение вопросов метафизики может быть истинным. Возможно, что существует множество равноценных в этом отношении ответов. Второе возражение затрагивает вопрос о том, следует ли решение философских проблем подчинять правилам традиционной или какой-либо иной, предположительно более высокой и совершенной логики. Некоторые философы считали необходимым следовать классической логике при обсуждении вопросов метафизики, однако возможна и противоположная точка зрения, согласно которой решение не должно быть заведомо непротиворечивым, однозначным или единственно правильным.
В то же время, обсуждая перспективы познания и достижения философской истины, У. Джеймс, по-видимому, подразумевает именно такое решение. В пользу этого утверждения можно привести следующее соображение. Известно, что для прагматистов истинная идея представляет интерес как основание эффективного действия. Всякое убеждение, согласно трактовке Ч. Пирса, представляет собой готовность действовать на основании некоторой идеи. Джеймс также подчеркивал значение связи между убеждением и действием.
Необходимость выбора и возможности синтеза монизма и плюрализма
У. Джеймс полагал, что метафизические теории строятся посредством аналогий и экстраполяции, на основе знания отельных частей или сторон опыта. Рассматривая вопрос о «едином и многом», он перечисляет конкретные виды многообразия и единства, которые, по его мнению, являются прототипами соответствующих отвлеченных понятий. Но ни один пример не свидетельствует исключительно в пользу одной из гипотез, составляющих дилемму монизма и плюрализма.
В абстрактной форме допустимо говорить о единстве мира, например, в качестве объекта мышления, однако на этом основании нельзя судить о действительном объединении мира посредством каких-либо связей, о наличии единого порядка или универсальных закономерностей. Термины, обозначающие всю совокупность существующих вещей и позволяющие вести речь о мире в целом, очень различны по содержанию. Таковы, например, понятия космоса и хаоса. Это обстоятельство не позволяет судить о степени реального объединения вещей.
Более определенно вопрос о единстве мира может быть рассмотрен в связи с анализом различных факторов, объединяющих части мира и сообщающих его структуре непрерывность. К числу таких факторов Джеймс относит пространство и время, благодаря единству которых возможно совместное существование объектов. Имеются также всевозможные отношения вещей, связанные с различными видами механических, электрических, оптических, химических и т.п. взаимодействий. Они сообщают структуре мира единство и непрерывность в том смысле, что можно проследить непрерывные «линии влияния», соединяющие отдельные вещи на основе этих взаимодействий и позволяющие переходить от одних объектов к другим, захватывая более или менее значительные области физического мира. Но одновременно единство нарушается в силу того, что некоторые объекты не являются проводниками тех или иных воздействий. Кроме физических взаимодействий, «между отдельными видами вещей имеются бесчисленные типы связей; если взять многообразие, образуемое одним каким-нибудь из этих типов, то мы получим некоторую систему, соединяющую между собой вещи»116, качестве примера Джеймс приводит обширную сеть знакомства, так или иначе соединяющую всех людей. Внутри подобных систем распространяются воздействия строго определенного рода, их части или единицы соединяются некоторой формой связи и подчиняются особым закономерностям, не действующим вне их границ. Существование и развитие подобных систем способствует фактическому и важному с практической точки зрения объединению мира. Философ допускает, что все вещи так или иначе связаны между собой и действительность представляет собой систему отдельных сетей или сцеплений, а «линии влияния» в принципе позволяют передавать воздействия от каждой вещи ко всякой другой. Но, с другой стороны, распространение каждого из типов связи ограничено и существуют пути, по которым воздействия не передаются. Единство и множественность, непрерывность и дискретность в этом смысле являются равноправными характеристиками реальности.
Рассмотрение различных типов взаимодействий естественным образом приводит к вопросу о существовании общего начала всех причинных рядов, или о каузальном единстве мира. Существуют учения о единой причине и начале всех вещей, согласно которым существование многого ставится в зависимость от единого. С другой стороны, имеется противоположные гипотезы о самодостаточном существовании многого в виде устойчивых физических или духовных единиц, монад или атомов. Характерно, что как учение о происхождении мира из единого начала, так и теория вечных природных или духовных элементов фактически утверждают, что в мире не возникают подлинно новые вещи, но все существующее является либо составной частью всеобщего замысла, либо результатом комбинации исходных элементов. Особенность прагматизма Джеймса заключается в стремлении дополнить плюралистическую онтологию элементами индетерминизма и предположением о возникновении подлинно новых фрагментов опыта.
С прагматистской точки зрения, важнейшим видом единства является родовое единство, наблюдаемое в вещах. Благодаря этому обстоятельству возможна дедуктивная логика, позволяющая оперировать общими понятиями и выводить заключения о свойствах отдельных экземпляров каждого рода, применяя к отдельному факту то, что истинно в отношении всего класса. На этом основании возможна гипотеза об абсолютном родовом единстве универсума, предполагающая, что есть один высший и наиболее общий род, под который подходят все без исключения виды реальности. Но столь же очевидно, что помимо однородных предметов, повсеместно встречаются гетерогенные вещи и это можно рассматривать в качестве указания на плюралистический в конечном счете характер реальности.
Монистическая трактовка действительности может быть основана на предполагаемом единстве цели различных вещей, действий и событий. Можно предположить, что существует предельная, абсолютная, высшая и всеобщая цель, достижению которой служат все вещи. Однако наблюдаемые факты, по мнению Джеймса, никак не подтверждают этой гипотезы. С предполагаемым телеологическим единством бытия связано представление об эстетическом единстве мира или единстве его замысла. Согласно этому взгляду, все факты и события объединяет некоторый общий сюжет или универсальная история, направленная к достижению определенной цели. Философ считает, что подобная трактовка действительности также является произвольной и столь же допустимо рассматривать историю плюралистически, «представляя ее себе в виде каната, каждое волокно которого повествует свою особую историю» .
Гипотеза радикального эмпиризма
Свое понимание метафизики У. Джеймс сформулировал следующим образом: «Можно назвать метафизикой изыскание причины, сущности, смысла и конечной судьбы всего бытия. Или ее можно назвать наукой о наиболее общих началах реальности (опытной или сверхопытной) в их взаимной связи друг с другом и с нашими познавательными способностями»132. Последнее определение отражает характерные особенности концепции радикального эмпиризма.
Основные положения онтологии радикального эмпиризма изложены в статьях Джеймса «Существует ли сознание?», «Мир чистого опыта», «Вещь и ее отношения». В первой из этих статей подвергается критике представление, согласно которому сознание является самостоятельной сущностью и одним из первых принципов, необходимых для понимания структуры опыта. По мнению Джеймса, понятие сознания в современной ему философии отражает влияние предшествующих дуалистических концепций, утверждавших противоположность качеств духа и материи, души и тела, мысли и вещи, субъекта и объекта. Критика Джеймса направлена против сохраняющихся форм подобного дуализма. Отрицая реальность сознания в качестве особой сущности, философ не ставит под сомнение реальность мыслей, и допускает, что слово «сознание» может сохранить вполне определенное значение, однако обозначать при этом должно не субстанцию, а функцию. По словам Джеймса, «нет исконного вещества или качества бытия, из которого сделаны наши мысли о материальных вещах, в противоположность веществу и качеству бытия, из которого сделаны эти вещи; но мысли выполняют известную в опыте функцию... Функция эта - познавание» ш. В противоположность дуалистическим теориям, Джеймс предлагает «допустить существование в мире одного только первоначального вещества или материала, вещества, объемлющего собою все...»134. Эту единую мировую субстанцию философ называет чистым опытом. Сознание и внешний мир, субъект и объект, мысли и вещи предположительно являются различными частями этого «вещества» или субстанции.
Принято разделять опыт на субъект и объект, сознание и его содержание. В противоположность такому подходу, Джеймс утверждает, что опыт не обладает какой-либо внутренней двойственностью. Согласно его гипотезе, при восприятии какого-либо внешнего объекта подобная двойственность возникает в результате того, что один и тот же фрагмент опыта принимается в расчет дважды, рассматривается в разных контекстах или оказывается на пересечении разных процессов. Так, восприятие физического предмета одновременно входит в два контекста или процесса. С одной стороны, это восприятие является звеном в цепи субъективных ощущений или состояний. С другой стороны, тот же элемент опыта включен в последовательность физических событий и систему взаимодействий с другими предметами. В этих двух контекстах объект обладает совершенно различными качествами и характеристиками. Аналогично Джеймс интерпретирует опыт, возникающий в результате мышления, воображения или воспоминания, при отсутствии ощущения или восприятия предмета. Философ подчеркивает, что мыслимые и воображаемые объекты по своим качествам принципиально не отличаются от непосредственно наблюдаемых, поэтому тем и другим в принципе допустимо приписывать существование вне сознания. Реальные физические объекты благодаря мышлению или воспоминанию могут находиться в поле сознания. Они входят в разнообразные устойчивые и постоянные отношения, характерные для предметов внешнего мира. Отношения в потоке следования мыслей и образов, напротив, текучи и непостоянны. Таким образом, эти две сферы опыта различаются по характеру связей и отношений. Помимо контекстов индивидуального сознания и физического мира, объект также входит в систему разнообразных идеальных отношений порядка, сравнения, классификации и ценности. Каждый предмет играет различные роли и является «связанными воедино мыслью об объекте и объектом, о котором мы думаем»135. Понятия знания, субъекта и объекта в концепции радикального эмпиризма приобретают несколько значений. В одном случае субъект и объект трактуются как один и тот же фрагмент опыта, рассмотренный в двух разных контекстах. Во втором случае знание представляет собой процесс, протекающий в субстанции опыта. Начало такого непрерывного процесса становится субъектом знания, а противоположный полюс — объектом знания или представления. Субъект и объект в этом случае являются двумя частями одного и того же фрагмента опыта, соединенными посредством промежуточных звеньев. Особенность такого процесса знания состоит в том, что он допускает замещение одних части опыта другими в различных физических и духовных операциях. Вообще, по утверждению Джеймса, все части опыта могут исполнять только одну функцию, а именно, — вести к другим частям опыта. Если два фрагмента опыта ведут к одному и тому же конечному пункту, то их функции аналогичны. При этом предпочтение конкретного пути может быть выгодным в том или ином отношении. Как правило, пути перехода, проходящие через область понятийного мышления, отличаются исключительной эффективностью благодаря универсальности абстрактных идей и возможности объединения их в большие системы. Они позволяют достигать отдаленных конечных пунктов и целей с меньшими затратами по сравнению с путями перехода, образованными последовательностями восприятий.
Третья возможность отношений субъекта и объекта в процессе познания состоит в том, что в некоторых случаях познаваемое представляет собой не реальный, а только возможный опыт субъекта, который мог бы осуществиться при наличии необходимых промежуточных стадий опыта. Фундаментальным Джеймс считает завершенное, подвергнутое проверке знание. Но в большинстве случаев практической заменой такого знания является возможность продолжать мысль, не прерываемую сомнениями. Это положение радикального эмпиризма воспроизводит соображения, высказанные философом в теории истины относительно значения косвенных и потенциальных проверок.
