Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концепция единства исторического и логического в истории европейской философии 19
1.1. Становление идеи тождества исторического и логического в ис тории философии 20
1.1.1. Стихийная диалектика древних греков 20
1.1.2. Возрождение идеи развития в Новое время 24
1.2. Принцип единства исторического и логического в философских концепциях развития 30
1.2.1. Идеалистический модус 30
1.2.2. Материалистический модус 35
Выводы 46
Глава II. Принцип единства исторического и логического в структуре научной методологии 48
2.1. Концептуальный строй принципа единства исторического и логического 48
2.2. Исходные категории: логические начала 63
2.3. Общефилософские принципы как онтологические основания единства исторического и логического 87
2.4. Понятие «научно-исследовательская программа» в современной научной методологии 103
Выводы 111
Глава III. Проблема единства исторического и логического в натурфилософских концепциях космогенеза 115
3.1. Осознание идеи совпадения исторического и логического в античных космолого-космогонических моделях 1 1 6
3.1.1. Материалистические подход 117
3.1.2. Идеалистический подход 136
3.1.3. Единство логического и исторического в философском учении стоиков 147
3.2. Философское обоснование отношения логического к историче
скому в натурфилософской космологии 152
3.2.1. Эманационистские реконструкции космогенеза 152
3.2.2. Ренессансные натурфилософские космологические модели 158
3.2.3. Формирование научной космологии: между стационарностью и эволюционизмом 171
Выводы 182
Глава IV. Тождество исторического и логического в рамках есте ственнонаучного подхода в науках о мегамире 186
4.1. Становление принципа развития в науке XVII-X1X веков 186
4.2. И. Кант о принципах естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза 194
4.3. Механистическая космогония П. С. Лапласа: первое естественнонаучное воплощение единства исторического и логического 206
4.4. Единство исторического и логическою в современных KOCMOIO-нических моделях 214
4.5. Проблема логической реконструкции глобального космогенеза в современной космологии
Выводы 260
Заключение 264
Библиография
- Становление идеи тождества исторического и логического в ис тории философии
- Концептуальный строй принципа единства исторического и логического
- Осознание идеи совпадения исторического и логического в античных космолого-космогонических моделях
- Становление принципа развития в науке XVII-X1X веков
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В XX столетии проблема развития вышла за рамки философии, с одной стороны, с другой стороны - за пределы отдельных областей знания (например, космогонии, геологии, биологии, социологии и др.). В настоящее время эта проблема является одной из краеугольных и в философии (проблемы диалектики), и в науке в целом (проблематика концепции универсального эволюционизма, синергетики и, конечно же, проблема эволюции Вселенной в современной космологии), и в отдельных науках (про-блемэ эволюционной теории в биологии, проблема эволюции земной кары, проблема антропогенеза или проблема происхождения Солнечной [планетной] системы в космогонии). Другими словами, проблема развития в современной философии и науке получила статус фундаментальной миро-воз фенческой и методологической константы.
В связи с этим получают должную универсальность онтологические и соотвеїсівующие им методологические принципы, в юм числе принцип единства исторического и логического. Отсюда вытекает потребность самой философии в дальнейшей разработке проблемы юждества исторического и логического. Философия дедуцирует свои принципы из истории познания, соответственно этому при уточнении содержания этих принципов, а так же сферы их применения привлекается опять же исюрико-познава тельный материал. До сих пор вопрос об отношении логическою и исторического ра врабатывался главным образом на материале общественных наук. Теперь же с проникновением идеи развития в самые основания естествознания резко увеличилась сфера применимости указанного принципа. Поэюму становится возможным проверить правильность различных
подходов к проблеме единства исторического и логического через анализ последней в различных областях познания.
Потребности естественных наук так же определяют необходимость дальнейшей разработки принципа единства исторического и логического, и, прежде всего, в науках о мегамире. Суть трансформаций, которые происходя г в современном естествознании, состоит в том, чго идеи философскою учения о развитии мира, в первую очередь идея развития (эволюции), проникают в саму ткань научного исследования, все более утверждается идея универсального (глобального) эволюционизма. На сегодняшний день в науках о мегамире в полной мере осошаеіся историчность их предмета. Идея эволюции, развития приобретает глобальное космолої ическое значение. При этом не исключается возможность изменения в процессе эволюции Вселенной фундаментальных законов природы1. В результате, идея развития получает статус основополагающего принципа и, как следствие, становиіся неогьемлемой частью концептуального фундамента новой научной картины мира".
Подобное преобразование естественнонаучного взгляда на мир в значительной степени актуализирует философский анализ проблемы тождества исторического и логического применительно к предмету естественных наук. К тому же необходимо принять во внимание то обстоятельство, что «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины и далее развивается не
Мостепаненко А. М. Физика и космология XX века: от субъективной диалектики - к объективной // Материалистическая диалектика и пути развития есгеспюзнания.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-С. 5-6. 2 Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе)//Вопросы философии.- 1988.-№2. -С. 71.
только по восходящей, но и по нисходящей линии, теряясь в неизвестности»1. То есть только достаточно полное развитие содержания науки дает возможность осмыслить ее онтологические, эпистемологические, методологические и другие основания. Тем более актуальной представляется задача проследить особенности реализации отношения логического к историческому конкретнее, подробнее на истории наук о мегамире, ибо эволюция предмета этих наук является основой эволюции предметов других наук (химии, геологии, биологии и др.).
Превратив древнюю философскую идею развития мира в один из принципов современного научного подхода к познанию Вселенной, «мега-наука» наших дней сіавит и пытается решить целый ряд вопросов методологического характера, одним из которых является вопрос об отношении логического (теорий и гипотез, реконструирующих космическую эволюцию) к историческому (действительной эволюции неживой природы вплоіь до Вселенной как целого). В рамках космолого-космогонического знания этот вопрос принимает такой вид: доступны ли закономерности «гипотетических вселенных, образующих, согласно новейшим ученым представлениям, физический Мир с большой буквы (или Мегамир), логической реконструкции в системе космологическою знания?»2. Как следствие, в науках о мегамире ставится вопрос о тождестве истории предмета этого комплекса наук и теорий, в рамках которых реконструируется история Мегамира и его частей. - И в этом состоит только один из аспектов соотношения исторического и логического.
Таким образом, проблема единства исторического и логического, равно как и другие методологические проблемы наук о мегамире іребуют своего решения, и, прежде всего, - в философском плане.
Состояние научной разработанности проблемы
Проблема единства исторического и логического, как отмегил в одной из своих работ Э. В. Ильенков, относится к числу сравнительно молодых философских проблем. Из истории европейской философии ишестны два способа постановки и решения этой проблемы: в немецкой идеалистической диалектике, наиболее полно - в системе Гегеля, и в марксистской материалистической диалектике, которая вскрыла и преодолела ограниченность гегелевской постановки вопроса.
Основные положения диалектико-маїериалистической концепции единства исторического и логического были сформулированы и рашиїьі в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Дальнейшее свое развитие марксистская концепция соотношения историческою и лоїическою получила в ходе дискуссии 50-60-х годов XX века. Однако еще рано юворить о том, чю все аспекты названной проблемы нашли однозначное и общепринятое решение, ТЄМ более, ЄСЛИ уЧИТЫВаТЬ Специфику И ОТЛИЧИе Друг 01
друга социо-гуманитарного и естественнонаучною знания. Соответственно этому довольно обширную философскую литературу, посвященную исследованию проблемы единства историческою и логического условно можно разделить на две неравноценные в количественном отношении группы.
В первой - доминирующей (прежде всего, количественно) - анализируется отношение логического к историческому на материале социальных и гуманитарных наук, главным образом в виде подробных комментариев к «Капиталу» К. Маркса (работы Ильенкова Э. В., Вашлина В. А.,
Ласточкин Б. А., Гриценко И. И., Зиновьева А. А., Касымжанова А. X., Кельбуганова А. Ж., Копнина П. В., Мареева С. Н., Розенталя М. М., Швы-рева В. С, Сатыбалдиной К. М., Шептулина А. П., Шинкарука В. И. и др.), либо в ходе анализа диалектической концепции Гегеля и ее приложений (исследования Ахлибининского Б. В., Богомолова А. С, Дкжовой М. Г., Каримского А. М., Кармышева Г. П. и др.).
Во второй группе, заметно меньшей, соотношение исторического и логического рассматривается на материале естественных наук, причем преимущественно на материале геологии и биологии (Ивакина А. А., Ку-ражковской Е. А., Максимова А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина Л. А., Роженко Н. М., и некоторых других), либо в фокусе исследования находилось соотношение истории и логики науки в целом (работы Палий В. Ф., Солонина Ю. Н., Степина В. С, Черняка В. С. и др.).
Такая диспропорция в литературе, посвященной вопросу об отношении логического к историческому, отражаеі іе ірудности, коюрые испытывают науки о неживой природе, пытаясь приложить поняіие исюриче-ского к своим объектам (особенно в физике). Дело в том, чю объекты, изучаемые в рамках естественных науках, эволюционируют в друїих пространственно-временных масштабах. По этой причине для естествознания характерна познавательная ситуация, когда на фоне кажущейся неизменности объекта исторически развиваются только знания о нем; поэтому подавляющее большинство исследований проблемы соопюшения исюриче-ского и логического в развитии научного знания рассматривалась в ракурсе соотношения истории и логики науки. Как результат стало распространенным мнение, что методологический принцип единства исторического и логического, с необходимостью применяемый в экономических, социальных и гуманитарных науках, а также в исследующих органическую природу естественных науках, в которых эволюционные циклы изучаемых объ
ектов соизмеримы с циклами развития знаний об этих объектах, на физическое познание, в котором такое развитие не наблюдается, не распространяется1.
Такое положение дел обусловлено двумя причинами: во-первых, отсутствие при исследовании методологической проблемы тождества исторического и логического анализа вопроса о необходимых основаниях возникновения и воспроизведения указанной проблемы в процессе познания, во-вторых, вопроса об условиях ее адекватного решения, в-третьих, недостаточно четким выделением концептуального строя единства исторического и логического.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационной работы является комплексный анализ проблемы единства исторического и логического в науках о мегамире: его концептуальною строя, онюлогических оснований, способов и форм реализации в определенной области научного познания.
Данной целью определяется и следующий круг исследовательских задач:
? выявить необходимые предпосылки возникновения проблемы co-oi ношения исторического и логическою в процессе познания;
? проанализировать условия адекватного решения указанной проблемы;
? вычленить онтологические основания соотношения исторического и логического, то есть исходные категории и принципы;
? определить концептуальные компоненты принципа единства исторического и логического, а также формы его реализации в практике научного познания;
? исследовать место и роль принципа единства исторического и логического в структуре научно-исследовательских программ;
проследить генезис и развитие методологической проблемы соотношения исторического и логического в конкретной научной области -науках о мегамире.
Источниковедческая база исследования
Диссертационное исследование про і екало в следующих научных областях: философия науки, методология науки, история науки, онтология, эпистемология. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников из указанных областей знаний, что дикю-валось сформулированными целью и задачами.
В ходе общефилософского анализа проблемы единства исюрическо-го и логического использовались работы Богомолова Л. С, Копнина П. В., Каримского А. М., Кармышева Г. П., Дюковой М. Г., Касымжанова А. X., Вазюлина В. А.,Ахлибининского Б. В., Гриценко И. И., Ильенкова Э. В., Зиновьева А. А., Кельбуганова А. Ж., Ласточкина Б. А., Мареева С. Н., Ро-зенталя М. М., Саіьібалдиной К. М., Швырева В. С, Шептулина А. II., Шинкарука В. И., Ивакина А. А., Куражковской Е. А., Максимова А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина Л. А., Роженко II. М. и др.
В области исследования истории указанной проблемы в философии автор опирался на ряд работ по исюрии философии: Асмуса В. Ф., Богомолова А. С, Каримского А. М., Кессиди Ф. X., Семушкина А. В., Слини
на Я. А., Сергеева К. А., Горфункеля А. X., Соколова В. В., Лосева А. Ф., Сусловой Л. А., Дж. Кирка, Дж. Рэйвена, М. Элиади, Виц Б. Б., Овсянникова М. Ф. и др.; и в истории науки (особенно истории наук о меіамире) -по истории науки: Ахугина А. В., Гайденко П. П., Горбацкого В. Г., Гофф-мана Б., Еремеевой А. И., Козенко А. В., Лейзера Д., Рожанского И. Д., Воронцова-Вельяминова Б. А., Надточаева А. С, Койре А., Таннери П., Бер-мана Д., Кэрри У., Павловой Г. Е., Федоровой А. С, Равиковича А. И., Тредера Г. Ю., Хермана Д., Дорфмана Я. Г. и др.
Особое внимание уделялось анализу историко-философских и исто-рико-научных источников: фрагментов древнегреческих философов, сочинений Платона, Аристотеля, Плотина, Диоіена Лаэртского, Оригена, Эриу-гены, Николая Орема, И. Кузанского, Н. Коперника, Дж. Бруно, Г. Галилея, Р. Декарта, И. Ньютона, И. Канта, П. С. Лапласа, А. Сен-Симона, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. X. Джинса, О. Ю. Шмидта, А. А. Фридмана и др.
При исследовании онтологических и зписіемологических аспектов проблемы единства и исторического и логического в диссертации использовались работы Иванова В. Г., Солдатова А. В., Ахлибининского Б. В., Храленко Н. И., Ахундова М. Д., Ахундова М. Б., Михайловского В. Н., Баженова Л. Б., Колчинского Э. И., Маркова Б. В., Арлычева А. II., Коини-на П. В., Свидерского В. И., Гречановой В. А., Казаринова М. Ю., Дубровского В. Н., Мостепаненко А. М., Ровинского Р. Е., Солопова Е. Ф., Турсу-нова А., Тугаринова В. П., Купцова В. И., Грюнбаума А., Джеймса П., Мартина Дж., Идлиса Г. М., Князевой Е. Н., Курдюмова С. П., Панибрато-ва В. Н., Силина А. А., Кучевского В. Б., Мелюхина С. Т., Моисеева Н. Н., Молчанова Ю. В., Мерфи II., Эллиса Дж., Николис Г., Приї ожина И., Стенгерс И., Павленко А. Н., Рагозина Л. А., Хайтуна С. Д., Левича А. П.,
Ровинского Р. Е., Толкачева А. А., Турсунова А., Бегти С, Корделла Б., Дрисса У. Б., Гейла Дж., Ваханяна Дж., и др.
Кроме того, при написании диссертации автор опирался на литературу, в которой рассматриваются различные проблемы философии и методологии науки, особенно космологии и физики: работы Лака і оса И., Куна Т., Поппера К., Гайденко П. П., Амбарцумяна В. А., Ахлибининского Б. В., Казютинского В. В., Турсунова А., Роженко Н. М., Кузнецова Б. Г., Мосте-паненко А. М., Чудинова В. А., Бранского В. П., Балашова Ю. В., Михайловского В. Н., Павленко А. Н., Кедрова Б. М., Палий В. Ф., Готта В. С, Чудинова Э. М., Горского Д. П., Степина В. С, Новик И. Б., Штофа В. А., Огурцова А. П., Семенюка Э. П., Урсула А. Д., Черняка В. С, Рьюза М., Розина М. К., Хвана М. П., Гарднера М. и др., и на литературу, в которой представлены современные научные взгляды на строение и эволюцию Вселенной: работы Эйнштейна А., Силка Дж., Гуревича Л. Э., Девиса 11., Линде А. Д., Пиблса П., Николсона И., Чернина А. Д, Гинзбурга В. Л., Долгова А. Д., Шкловского И. С, Зельдовича Я. Б., Сажина М. В., Бара-шенкова В. С, Дубровского В. Н., Латыпова И. Н., Бейлина В. А., Вереш-кова Г. М., Мухина Л. М., Насельского П. Д., Новикова Д. И., Вейля Г, Новикова И. Д., Спиридонова О. П., Розенталя И. Л., Глинера Э. Б., Бух-биндера И. Л., Вайиберга С, Рубакова В. А., Тэйлора Э., Уилера Дж., Фридмана А. А., Ванчурина Г., Хакена Г., Хойла Ф., Хокинга С, Вилен-кина А., Додда Дж., Эбботта Л. Ф., Рииса А. Дж., Коулба Э. У, Перлмутте-ра С, Нарликара Дж. Тернера М. С, Пэглса Г. Р., и др.
Теоретико-методологические основы исследования
В теоретико-методологическом отношении диссертационная рабо і а, в общем и целом, основывается на классической рационалистической гносеологической традиции европейской философии, важнейшими принци
пами которой являются: принцип объективности в интерпретации рассматриваемого материала, принцип развития, принцип единства онтологического и эпистемологического, а также принцип историзма, необходимый при реконструкции эпистемологических кругов (эпох) в данной области знания - науках о мегамире. Наряду с названными выше применяется и сам принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития конкретной предметной области научного знания - наук о мегамире. В работе использован также принцип комплексного системного анализа исследуемой проблематики, что помогает установить полиаспектность единства исторического и логического во взаимосвязи составляющих его элементов.
В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских и научных текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в детальной разработке комплексной методологической концепции единства исторического и логического. Помимо этого в диссертации впервые в отечественной литературе по философии науки анализируется генезис и воспроизведение методологической проблемы единства исторического и логическою в конкретной области научного знания - науках о мегамире. В ходе такого анализа выявлены различные типы единства исторического и логического (закрытый, замкнутый, открытый). В связи с этим вводится еще один наряду с существующими критерий периодизации истории этого комплекса наук - степень понимания познающим субъектом отношения логического (космолого-космогонических концепций, астрофизических теорий и т. д.) к историческому (действительной эволюции Мегамира иегососіавляю
щих). Согласно указанному критерию историю наук о мегамире можно разбить на три эпистемологических эпохи (круга). Первая эпоха - это исторический период формирования античных представлений о Космосе, в которых соотношение исторического и логического осознается в предельно абстрактной форме как отношение мысли и бытия (злеаіьі). Вторая эпоха развертывается главным образом в форме движения астрономического и космолого-космогонического знания эпохи Возрождения и Нового времени, основным результатом которого является усіановление первых законов природы (механика Ньютона). Здесь логическое получаеі строю обоснованные номологичсские основания. Третья эпоха историческою развития наук о мегамире связана со становлением естесівеннонаучного подхода к проблеме космогенеза (от И. Канта до наших дней). 13 рамках этой эпохи проблема тождесіва исторического и логического развиваеіся от закрытого типа их единства в механистической космогонии Канта-Лапласа, в которой законы Вселенной инвариантны, к открытому типу единства исторического и логического в современных космологических моделях, в которых признается эволюция номологической структуры Вселенной (инфляционные модели).
В целом истории наук о мегамире свойственна определенная направленность. Во-первых, развшие идеи космогенеза, независимо от ее формы, идет от единства онтологического и логического к единству исторического и логического, при этом каждый новый этап развишя данного комплекса наук связан с расширением номологической базы логического. Во-вторых, науки о мегамире развиваются от актуализма, как ограниченной формы реализации единства исторического и логического, к диалектической концепции их единства, причем в материалистической интерпретации.
Конкретными же новыми результатами проведенного исследования являются приведенные далее положения, выносимые на защиту.
Положения и выводы, выносимые на защиту
? показано, что в качестве главного онтологического основания проблемы тождества исторического и логического выступает идея развития. Отношение логического к историческому, независимо от того, осознает ли ею познающий субъект или нег, возникает тогда, когда исследоваїель пытается рассматривать развитие как закономерный процесс, имманентный исследуемом объекту;
? обосновывается тезис, что адекватность логической реконструкции истории объекта непосредственно зависиі оі ириняюй субъекюм общей концепции (модели) развития. Если концепция (модель) развития, то есть логическое, неверна, то неизбежно искажается реконструируемый исторический процесс. Реконструируемое прошлое (онто-исюрическое) должно совпадать с известными фактами (эпистемо-историческим). В противном случае, если этого совпадения нет, следует исправляй» концепцию (модель) развития, то есть логическое, а не реальный исторический процесс (онто-историческое);
? единство исторического и лої ического включает в себя следующие моменты: 1) взаимоотношения развивающегося объекш (онто-исторического), истории формирования теории этого объекта (в единстве эпистемо-исюрического и исторически-логического), теории исследуемого объекта в самой развиюй ее фазе (частно-логическое) и развивающейся логики человеческого мышления (всеобще-логическое); 2) требование рассматривать историю объекта с точки зрения высшей стадии ею развития, при этом необходимо иметь в виду два аспекта: развитие самих законов эволюции предмета («эволюция эволюции») и проблему начала и последовательности логической реконструкции истории объекта; 3) соотношение
исторического и логического методов критики предшествующих теорий; 4) открытость теоретической системы;
? в качестве онтологических оснований единства исторического и логического рассматриваются исходные категории онтологии (существования, реальности, бытия, небытия, субстанции, мира [мироздания, универсума], материи, движения, пространства, времени) и общефилософские принципы детерминизма, системности, развития, единства мира;
? обосновывается, что на современном этапе развития науки наиболее конкурентоспособными в фундаментальный областях становятся те научно-исследовательские программы, которые в состав своего «жесткого ядра» включают принцип развития; как следствие, реализация таких исследовательских программ с необходимостью будет осуществляться в соответствии с принципом единства исторического и логического;
? общая іенденция проявления единства исторического и логического в античных космолого-космогонических построениях характеризуется движением от неосознанного утверждения их тождества ранними материалистами (досокра гиками) через осошание совпадения єдине і ва отологического и логического идеалистами к осознанному отношению логического к историческому поздними материалистами (стоиками);
? в последующие эпохи в связи с признанием определенной эволюции небесных (космологических) объектов соотношение исторического и логического подвергается методологической рефлексии, в результате чего были предприняты попытки реализовать их единство в рамках космогонии - концепциях космогенеза Солнечной системы Р. Декарта, И. Канта, П. С. Лапласа, которые характеризуется закрытым типом единства исторического и лоїического;
? в диссертации установлен тої факг, что впервые в научном познании осознал единство исторического и логического в форме единства тео
рий в высшей стадии ее развития и истории этой же теории французский ученый П. С. Лаплас;
в рамках современных космолого-космогонических теорий и моделей происходит переход от абсолютного актуализма классической науки к огносиїельному актуализму неклассической науки. Тем самым создаются необходимые предпосылки для реализации открытого типа единства исторического и логического в науках о мегамире.
Научно-практическая значимость исследования
Материалы диссертации, разработанные в ней меюдолоіические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику мировоззренческих, эпистемологических и методологических изменений, происходящих в рамках современной науки, что выражается в формировании новой научной картины мира - эволюционно-синергетической. Они могут быть использованы при анализе и оценке ГИПОІЄІ, концепций и теорий современною естествознания, способствуя ориентации в многообразии существующих подходов и поиску оснований их единства. Помимо этого, результаты, полученные при проведении настоящего исследования, имеют непосредственное отношение к целому ряду проблем отологии, эпистемологии и методологии научного познания. Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии космологических и космогонических теорий и моделей. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы: 1) при чіении общих и специальных курсов по философии, философии науки, исюрии и методолоіии науки, концепций современного естествознания, философских и естественнонаучных спецкурсов по истории и меюдологии наук о мегамире (астрономии, астрофизике, космогонии и космологии) и др.; 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих про
грамм и методических разработок по соответствующим разделам философии, философии науки, истории и методологии науки, концепциям современно! о естествознания и др.
Становление идеи тождества исторического и логического в ис тории философии
В истории человеческого познания, включая и историю научного познания, вопрос об отношении логического к историческому ИМПЛИЦИІНО содержался в проблемашке еще древнегреческой философии.
Один из самых известных представителей диалектической философии XIX века Ф. Эьпельс отмечал, что «древнегреческие философы были все прирожденными, стихийными диалектиками», для них «вся природа, начиная от песчинок и кончая солнцами, находится в вечном возникновении и исчезновении, в непрерывном течении, в неустанном движении». Более юго, «для греков было ясно само собой, что природа не може і быть неразумной, ... а разум не может противоречить природе» В этих характеристиках ранней греческой философии, данных Ф. Энгельсом, ясно и отчетливо выражена мысль о том, что греки понимали развитие мира как закономерный процесс, поэтому для них «было ясно само собой», что историческое и логическое, природа и мысль могут и должны совпадать, что «разум не может противоречить природе», а «природа не может быть неразумной». Диалектический характер мышления древних греков, как показал Энгельс, обусловлен двумя причинами: во-первых, тем, «чго они еще не дошли до расчленения, до анализа природы, - природа еще рассматривается в общем, как одно целое»; во-вторых, тем, что «всеобщая связь явлений природы не доказывается в подробностях: она является для греков результатом непосредственного созерцания»1.
Первые натурфилософские системы древних греков уже были отмечены печатью диалектики. Диалектичность мышления первых философов особенно отчетливо проявилась в их космолого-космогонических построениях, в которых определяющую роль играл «принцип развития, увязывающий все природные изменения в единый процесс и рассматривающий человека вместе с его сознанием как неотъемлемое звено этого процесса»2. Начиная с Анаксимандра (610 - ок. 546 до н. э.), в различных космолого-космогонических построениях древние іреки пытались раскрыть генезис наиболее существенных, по их мнению, особенностей Космоса. «Возникновение (ytv&aiq), пребывание (отаац) и исчезновение (фбора) мыслились в границах фіЗац (природы), которая означала сферу всего сущею (та EOVTU)»3. У первых философов идея развития была неотделима от их цело Концепция единства историческою и логического в истории европейской философии стного понимания природы, от понимания всех ее частей, существ, предметов и явлений как находящихся в связи друг с другом. У них мышление растворено в природе, оно само понимается как материальное явление, поэтому у них неї еще четкого различия онтологии и гносеологии, бытия и мышления, исторического и логического; последние у них совпадают. -Это прямое следствие мировоззрения первых древнегреческих философов. Действительно, центральной проблемой натурфилософии представителей милетской школы, Ксенофана, Гераклита и других была пробчема архэ, то есть начала (или первоначала). Архе не только предшествует всем вещам, предметам или явлениям природы генетически, но и составляет их субстанциональную основу. Оно же содержит в себе и закон, который определяет все мировые процессы. Мышление же, будучи звеном в развитии Космоса и имея своей основой тоже самое архэ, также подчиняеіся этому мировому закону. По сути дела, первые философы отождествляли шконы природы и законы мышления, тем самым, отождествляя историческое и логическое, тождество которых с необходимостью генерируется введением в систему онюлоіических оснований теоретической системы идеи развития. Вместе с тем, первые философы создавали предпосылки подхода к проблеме исторического и логического в своих космологических моделях. Особенно ярко это проявилось в натурфилософской космолого-космоіонической концепции Анаксимандра. «В учении Анаксимандра есть много положений, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и являются продуктом поразительно дерзких мыслительных спекуляций»1. Так, воспроизведение исторического процесса становления и развития Космоса до появления «всякого опыт» возможно только посредствомгической реконструкции. И здесь имплицитно обязательно возникает проблема соотношения исторического и логического.
Различие онтологии и гносеологии обозначено у Гераклита (540 -475 до н. э.). «У него намечается постановка гносеологической проблемы отношения человеческого логоса к объективному логосу, то есть проблемы возможности их согласования, адекватного выражения объективной (противоречивой) логики вещей»1. Эфесец решает эту проблему положительно. Он исходит из того, что «всем людям дано познавать самих себя»2, поэтому субъективный логос может быть в согласии с объективным логосом. Более того, субъективный и объективный логосы в основе своей едины и в известных пределах тождественны: между ними нет качесівенного различия. «И тот, и другой логосы составляют всеуправляющий и разумный принцип»3. Собственно говоря, они сосіавляют один логос, взятый в двух аспектах: внутреннего мира человека, его субъективности и внешнего строя вещей. Логос души и логос мира иредполаїаюг друг друга, так как они тождественны в различии, составляют единство внутреннего и внешнего, идеального и материального.
Концептуальный строй принципа единства исторического и логического
Единство исторического и логического, являясь принципом общей теории познания (гносеологии), а значит и теории научного познания (эпи-стемолоіии), выражает определенную закономерное і ь познавательною процесса, и в этом смысле выступает в качестве закона познания. По эюй причине тождество исюрического и логического не может использоваться по желанию субъекта и проявляется в процессе познания, в і ом числе и научного, независимо от воли и желания познающего субъекта, і о есіь объекшвно. Но, как извесіно, проблема соотношения исюрического и логического имеет место далеко не в любой познаваїельной ситуации. В таком случае закономерны два вопроса: каковы необходимые предпосылки возникновения указанной проблемы и условия ее правильного решения?
Эти и другие вопросы методологии современного есгесівознания требуют своею решения, причем главную роль в этом решении должен сыграть всесторонний философский анализ, что в полной мере относится ко всем аспектам научной методологии, особенно в связи с проблемой единства исторического и логического. Для выявления эпистемологических оснований эволюционных естественнонаучных концепций необходимо, прежде всего, рассмотрение двух аспектов: во-первых, при каких условиях возникает проблема соотношения исторического и логического и, во вторых, какое влияние оказывает общая логическая модель развития на понимание истории изучаемого объекта.
Экспликация указанных выше аспектов проблемы отношения логического и исторического позволяет внести ясность в некоюрые неоднозначные моменты того или иного понимания принципа единства исторического и логического. В одной из работ отечественного философа-диалектика Э. В. Ильенкова, в которой рассматривается данный принцип, категория «логическое» дефинируется следующим образом: «Для материалиста логическое есть понятное (в понятиях выраженное) исюрическое»1. В этой дефиниции дефиниенс слишком широк. Дело в том, что, например, историк при описании событий, составляющих историческую реальное і ь, всегда пользуется понятиями; иного способа у него просто нет. Но вопрос соотношении исторического и логического далеко не всегда возникает в ходе такого исследования. Связано это с тем, что ученый можеі сюять на позициях эмпириша или вообще не ставить вопроса о методе исследова ния. В этих случаях история не рассматривается в ее необходимых момен іах, го есть с точки зрения ее внутренних закономерностей. Поэтому логи ческое следует понимать как выраженную в понятиях внуїреннюю необ ходимость, лежащую в основе действительного исторического процесса.
Таким образом, логическое представляет собой момент, аспект историче ского, и никогда не выражает последнее целиком и полностью, хотя час тично и вьіступаеі в иной форме, как это вытекает из определения Э. В. Ильенкова.
Ответы на вопросы об условиях возникновения проблемы соотношения исторического и логического и о влиянии, которое оказывает общая логическая модель развития на понимание истории исследуемого объекта, необходимо искать в истории познания. Даже проследив ее в общих чертах, мы обнаружим два существенных момента. Во-первых, отношение исторического и логического, независимо от тою осознает ли его познающий субъект или нет, то есть объективно, возникает тогда, когда пытаются рассматривав развитие как закономерный процесс, имманентный исследуемому объекту. Во-вторых, адекватность логической реконструкции истории объекта непосредственно зависит от принятой субъектом концепции (модели) развития. Если сама модель развития не верна, то неизбежно искажается реконструируемая история. Реконструируемое прошлое должно совпадать с известными фактами, эмпирическими данными. В противном случае, если этого совпадения нет, следует исправлягь модель развития (логическое), а не реальную историю (историческое), что сделал, например, немецкий философ Гегель, столкнувшись с этой проблемой в процессе создания своей системы абсолютного идеализма.
Первый момент остался вне поля зрения исследователей проблемы единства исторического и логического. На второй момент, так или иначе, наталкивались М. М. Розенталь, который отметил связь общемировоззренческой позиции мыслителя с адекватным пониманием соотношения историческою и логического1, и А. С. Богомолов, который в своем исследовании гегелевской концепции развития подходит вплотную к рассмаїривае-мому положению, однако не высказывает его прямо
Осознание идеи совпадения исторического и логического в античных космолого-космогонических моделях
В первой главе настоящей работы, в которой был предпринят краткий исторический обзор исследуемой проблемы в истории европейской философии, была дана характеристика диалектических взглядов древнегреческих мыслителей. Одной из важнейших черг диалектических воззрений древних является стихийность. Это обстоятельство обусловливает, в свою очередь, своеобразие гносеологической (в перспективе - эпистемологической) ситуации, которая воспроизводилась в каждой древнегреческой философской системе1, а именно: с завидным постоянством в их теоретических построениях возникала проблема развития, а вместе с ней и проблема единства исторического и логического, хоія обе эти проблемы не осознавались. Однако с точки зрения методологии в такой постановке анализируемой проблемы есть слабое место, которое заключается в том, что совпадение мысли и действительности предполагается само собою («при Глава III Проблема единства исторического и логического в натурфилософских концепциях рода не может быть неразумной, ... а разум не может противоречить природе»), при этом отсутствует методологический анализ такого совпадения.
Следует также отметить, что проблема развития по-разному интерпретировалась в лагере материализма и лагере идеализма. Каждый из них привнес то-то свое в разработку этого вопроса, тем самым дополняя друг-друга и создавая все те мноюобразные формы древнеіреческой философии, в которых «уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений»1. Это последнее положение имеет принципиальное значение в рамках насюящею исследования. Речь идеї о том, что многие из идей древних мыслителей в последующие века обсуждались вновь и вновь, приобретая новые интерпретации и доказательную базу.
Эга черта истории познания, а также распространенность идеи развития и порождаемой ею идеи о совпадении исторического и логическою в философских построениях древних греков, определяет акіуальность анализа их воззрений на мир, главным образом их космологических и космогонических построений.
Как справедливо отмечает И. Д. Рожанский, двумя фундаментальными проблемами, лежащими у истоков современного естествознания, которые занимали умы ранних античных мыслителей, были проблема Космоса (KOGUOC;), рассматриваемого как единое целое, и проблема микроструктуры материальных вещей1, или, другими словами, проблема субстанции (или первоначала - «архэ» [ар л]), лежащей в основе всех материальных вещей.
Такой комплекс проблем отнюдь не случаен для древнегреческой философии. И отнюдь не случайно именно в ее недрах возникает идея о совпадении исторического и логического. Решать проблему космогенеза и проблему первоначала всех существующих в мире вещей невозможно без построения логических конструкций, которые лишь опосредованно связаны с имеющейся у познающего субъекта эмпирической базой, без выдвижения каких-либо положений, которые лежат за пределами всякою возможного опыта, и посему являющихся продуктами мыслительных спекуляций. А если учесть то обстоятельство, что у древних мыслителей отсутствовала более или менее развитая эмпирическая база, то можно еделаїь вывод, чю иного пути у них просто-напросто не было, и они должны были постулировать, принять за аксиому тезис о совпадении логического и исторического («природа не можег быть неразумной, ... а разум не может противоречить природе»).
Таким образом, решая эти две проблемы, греки не могли не ставить проблему развития, а вместе с ней и проблему единство исторического и логического. И они ее ставили, хотя и не осознавали зі ого.
Именно такая гносеологическая ситуация возникает уже в рамках космогонических концепций представителей милетской школы, с которых принято начинать историю греческой философии и науки.
Центральными вопросами, которые ставились и решались милетца-ми, были вопросы возникновения и развития мира и вопрос о субстанции, том первоначале, из которого все возникает и которое, погибая, возвра щается.
Становление принципа развития в науке XVII-X1X веков
Во второй половине XVII века и большей части XVIII века развитие физики, астрономии, космологии и космогонии прошло «под знаком борь бы картезианства и ньютонианства» . При этом в рамках последнего механика получила развитую математическую форму благодаря трудам Ж. Л. Д Аламбера, А. К. Клеро, Ж. Л. Лагранжа, П. С. Лапласа, Л. Эйлера и других. Весьма активно развивалась также и эмпирическая база, которая выводила молодую науку о природе за пределы Солнечной системы: оценки межзвездных расстояний X. Гюйгенса и И. Ламберт, открытия собственных движений звезд Э. Галлеем, изучение туманностей В. Дерхэмом, П. Л.-М. де Мопертюи, Н. Лакайлем и Ш. Месье.
И все же, несмоіря на столь бурные успехи ньютонианства, идеи Картезия не давали покоя ученым, и, прежде всего, идея эволюции Вселенной или ее частей. Так, например, в 1729 г. была опубликована работа шведского ученого Эммануэля Сведенборга (1688 - 1772) «О принципах природы», в которой содержалась космогоническая гипотеза возникновения Солнечной системы, опиравшаяся на вихревую концепцию Вселенной Декарта. Недостаток этой гипотезы заключался главным образом в том, что она опиралась на картезианскую физику, которая к тому времени основательно устарела, плюс ко всему она имела очень сильную зависимое і ь от исходных метафизических посылок.
Синтез идеи развития, исходящей из картезианства, и ньютониан-ской физики произвел спустя двадцать лет великий французский естествоиспытатель Жорж Луи Леклерк де Бюффон (1707 - 1788). В 1749 г. увидел свет его небольшой трактат «История и теория Земли», в котором и изложена космогоническая гипотеза Бюффона.
Суть ее состоит в следующем. В прошлом гиганіская комета в своем движении настолько близко приблизилась к Солнцу, которое к тому времени уже вполне сформировалось, но еще не вращалось вокруг своей оси, что неминуемо произвела скользящий, боковой удар. В результате этого столкновения от Солнца оторвалась часть его вещества, которое распалось на отдельные сгустки разжиженной и раскаленной массы. Со временем эти сгустки охладились и сжались в твердые тела - планеты, которые мы и наблюдаем. В ходе процесса охлаждения и сжатия от некоторых сгустков отделились мелкие массы вещества, из которых образовались спутники планет. Другим следствием такой космогонической катастрофы стало вращение Солнца вокруг своей оси.
Гипотеза французского естествоиспытателя объясняла наиболее характерные черты Солнечной системы, такие, как вращение планет в одном направлении и в одной и той же плоскости, совпадающей с плоское і ью солнечного экватора, появившегося вместе с вращением Солнца. Вместе с тем, его космогоническая концепция имела целый ряд недостатков. На один из них указал Лаплас, доказавший, что выброшенное из Солнца вещество не могло стать материалом для образования планет, так как в соответствии с ньютоновской теорией оно, описав эллиптическую траекторию, должно было снова упасть в него. Другой недостаток состоит в том, что бюффоновская гипотеза - типичная теория катастрофы, трактующая процесс возникновения планетных систем как событие редкое, почти случайное.
Гипотеза Бюффона имела не столько естественнонаучное, сколько мировоззренческое, общефилософское значение, заключающееся в том, что в ней не остается места для Бога. Божесівенный толчок Ньютона заменяется естественным толчком кометы. Не юворя уже о том, что образование планет и их конгломератов представляется как определенный процесс, что является самым важным здесь, потому что это ознаменовало собой начало возрождения и распространения идеи развития на строї о научной эмпирической и теоретической базе. Вместе с идеей развития проникает в ее тествознание и принцип единства исторического и логического, который также получает конкретно-научную реализацию.
Отношение логического к историческому хоть и присутствует в гипотезе Бюффона, однако выражено слабо и в ограниченной форме. Эта ограниченность проявляет себя с точки зрения исторического в двух аспектах. Первый проявляє іся в том, что Бюффон реконструируеі эволюцию Солнечной системы в усеченном виде. Такой важнейший ее элемент, как Солнце, берется уже в готовом виде; поэтому планетарная эволюция оказывается оторванной от эволюции самого Солнца. Второй обусловлен ошибочным представлением французского естествоиспьітаїеля, что Солнце и комета, с ним столкнувшаяся, суть твердые тела и в этом смысле подобны планетам. Но коль скоро у них одна природа, то логичнее было бы предположить их общее и взаимосвязанное друг с другом во временном плане возникновение и развитие.
Историческая ограниченность гипотезы Бюффона, взятая в єдине і ве двух ее аспектов, вытекает из неправильного понимания им процесса развития. В данном случае очень сильно размыто осознание его закономерно-10 характера, так как сам процесс возникновения планет предсіавляетея в качестве результата космической катастрофы, которая и придает этому процессу оттенок случайности. В свою очередь, такое понимание развития искажает и само отношение исторического и логического, возникающее с введением идеи развития, ибо логическое как сторона исторического, выражающая внутреннюю необходимость действительного исторического процесса, существенным образом минимизировано. Поэтому соотношение действительной истории и ее логики в космогонической гипотезе Бюффона также сведено к минимуму, что и определяет слабость проявления их единства здесь.
