Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Глобализация как новый фактор мировой истории: философско-методологические проблемы 23
1. Динамика базовых структур социума и процесс глобализации 23
2. Глобалистика, глобализм и глобализация 37
3. Проблема начала и структуры процесса глобализации 64
4. Глобализация как теоретико-методологическая проблема и процесс 91
ГЛАВА II. Глобализация и динамика ценностных оснований современной цивилизации 119
1. Социокультурный контекст процесса глобализации 119
2. Глобализация и критика прогрессистской модели цивилизационного развития 144
3. Глобализация и проблема войн в современном мире 170
4. Глобализация и динамика цивилизационных процессов 192
ГЛАВА III. Глобализация ценностей капитализма и глобальные проблемы 222
1. Ценности капитализма и процесс глобализации.. 222
2. Целостность глобализационного процесса 238
3. Глобализация в контексте концепции устойчивого развития 272
ГЛАВА IV. Ценности неолиберализма и императивы современности 311
1. Рыночный фундаментализм и экологическая ситуация 311
2. Глобализация и идеи конвергенции 337
3. Антиглобализм как социокультурный феномен . 345
Заключение 366
Литература 374
- Проблема начала и структуры процесса глобализации
- Глобализация и критика прогрессистской модели цивилизационного развития
- Целостность глобализационного процесса
- Антиглобализм как социокультурный феномен
Введение к работе
В последние десятилетия XX в. и в начале нового третьего тысячелетия глобализация все больше становится одним из главных детерминантов цивилизационного развития. Глобалистская терминология проникает в различные сферы научного знания, становится частью политической практики, проводятся многочисленные конференции, «круглые столы», выходят монографические исследования и коллективные сборники, посвященные феномену глобализации. Вместе с тем исследователи отмечают отсутствие работ концептуального характера, значительное расхождение в трактовке сути данного явления. Как справедливо отметил известный немецкий социолог, автор монографической работы «Что такое глобализация? Ошибки глобализма-ответы на глобализацию», У. Бек: «Без сомнения, глобализация является наиболее употребляемым и злоупотребляемым — и наименее проясненным, вероятно, самым непонятным, затуманенным, политически эффектным словом (лозунгом, оружием в споре) последних лет и останется таковым в ближайшее время»1. Данное обстоятельство отмечает и отечественный исследователь Н. Загладин, по мнению которого «существуют сотни различных, в том числе и взаимоисключающих, определений глобализации, что отражает сложность и неоднозначность этого процесса»2.
Отмечаемые многими исследователями неопределенность смысла, истоков, начала процесса глобализации проистекает не только из новизны данного процесса, но из его многоаспектности, сложности и недостаточной концептуальной осмысленности. В целом существование множества различных определений, в том числе и альтернативных, свидетельствует, по крайней мере, о становящемся, развивающемся характере глобализационных трансформаций в мире, и необходимости выяснения концептуального содержания глобализации. Вот почему для того, чтобы дискуссии по различным аспектам процесса глобализации носили более действенный, содержательный и конструктивный характер, необходим философско-методологический анализ этого нового явления мировой истории. Важно понять на системном уровне, что является частным, преходящим в новом глобализационном процессе, а что отражает глубинные процессы и носит фундаментальный характер. Поэтому методологически и социально значимым представляется выяснение тех смыслов, которые стоят за многочисленными интерпретациями процесса глобализации. Для теоретической и социальной практики важно понимание тех толкований глобализации, которые не только будут оказывать влияние на дальнейшее цивилизационное развитие, но во многом будут определять суть формирующейся цивилизации. Поэтому вопрос в том, какой смысл вкладывает современная социально-гуманитарная культура в глобалистскую терминологию, каковы смысловые инварианты среди многочисленных подходов к феномену глобализации, которые все больше выступают действенным фактором современной истории. Современная цивилизация переживает переходный этап в своем развитии. В этой связи актуален не только для теории, но и для практики фундаментальный вопрос о том, по какому пути пойдет развитие мировой истории, когда современный бифуркационный этап цивилизационного развития сменится более стабильным состоянием общественного развития и будут выработаны новые правила поведения различных стран в глобальном мире. Ведь, очевидно, что за бифуркационным этапом, для которого характерна «конкуренция» различных интерпретаций сущности и целей формирующегося глобального мира, последует новый этап, который будет характеризоваться большей стабильностью и меньшей дискуссионностью суждений по фундаментальным аспектам бытия, поскольку выбор модели цивилизационного развития будет сделан.
Актуализация проблематики глобализации не только как политической и геостратегической, но и как философско-методологической проблемы, была обусловлена целым рядом обстоятельств и факторов, которые в своей целостности и в своей уникальной конфигурации, сделали ее концептуально значимой для теоретической мысли и социальной практики второй половины XX и начала XXI вв. Вопрос в том, каковы эти факторы и в чем суть глобализированного процесса на современном этапе. Необходимость систематического философско-методологического анализа нового социокультурного явления связана с тем, что процесс глобализации затрагивает не только такие «частные» проявления социального бытия общества, как экономика, политика, технология, финансовая, образовательная сферы, но общества, как формы бытия человека, его культуру и будущее. Поэтому в социально-философском плане современный процесс глобализации представляет собой вопрос о сути современного человека, уровне его сознания, специфике его целей и идеалов. Тем самым ядром процесса глобализации выступает человек, его ценностный мир, его отношение к себе, природе и миру. В конечном итоге от начавшейся глобализации зависит будущее современной цивилизации. На наш взгляд, выбор, который предстоит сделать современной цивилизации в результате того или иного понимания процесса глобализации, во многом аналогичен выбору, сделанному Европой в Новое время и эпоху Просвещения, который предопределил во многом последующее развитие не только Европы, но и всего мира на несколько столетий. В этой связи можно предположить, что характер и содержание глобализации станет главным детерминирующим фактором постиндустриального цивилизационного развития. В общетеоретическом отношении процесс глобализации - ответ на вызовы времени, своеобразная модель поиска новых путей развития истории. В реально-практическом плане нынешняя модель глобализации - во многом ответ не столько всей современной цивилизации на вызовы времени, сколько ответ преимущественно индустриально-развитой части мира и особенно США и поддерживающих ее стран. Данный тезис требует пояснения, поскольку он связан с защищаемой в данной работе концепцией глобализации, как противоречивого единства естественной, самоорганизующейся глобализации и глобализации «искусственной», организуемой, когда те или иные страны или группа стран стремятся различными средствами, в том числе и с помощью силы, навязать остальным странам свое представление о том, как должен быть устроен мир. В конце XX и начале XXI вв. лидером цивилизационного развития стали индустриально-развитые страны и особенно США и тех стран, которые исходят из «однополярной» модели мирового развития во главе с США. С последним связано стремление этих стран, особенно США, придать процессу глобализации выгодную для них направленность и содержание. Вместе с тем, процесс, именуемый глобализацией, не сводится только к ее геополитической составляющей. Данный процесс нельзя было бы считать глобализацией, если бы он не затрагивал уже сегодня интересы большинства стран и народов планеты. Процесс глобализации более многоаспектен и противоречив. Вместе с тем, тот факт, что современный процесс глобализации затрагивает интересы большинства стран мира независимо от желания их народов и правительств, еще не означает, что разворачивающийся процесс глобализации отвечает интересам всех стран, которые оказываются вовлеченными в него. Глобальная реальность неоднородна, сложна и противоречива. Это находит отражение в оценке процесса глобализации. Так, согласно СП. Перегудову «по мере дальнейшего развития глобализации в неолиберальном варианте ее негативное воздействие на экономическую и социально-политическую ситуацию возрастает, и она превращается в главный фактор, определяющий положение дел и в мире в целом, и в его отдельных регионах и странах». П. Ратленд (США) же исходит из того, что глобальная эра означает «победу либерально-демократических ценностей»1. Суть позиции П. Ратленда в том, что «Теоретически отныне любая страна и любой народ, несмотря на специфику своей страны, могут воспользоваться экономическими преимуществами, которые открываются перед ними, если они распахнут свои двери международному разделению труда, иностранному, капиталу и технологии»2.
В этой связи дискуссионными оказываются проблемы однополярности и многополярности мира, будущего национальных государств, возможных последствий концепций открытости мира. По мнению, например, профессора Гарвардского университета Д. Родрика «стратегия развития отдельных стран становится заложницей идеи интеграции в мировую экономику. Открытость для торговли представляется как наиболее потенциальная сила для экономического роста, хотя интеграция в мировую экономику требует наличия институциональных предпосылок, создание которых обходится недешево»3. Вывод Д. Родрика состоит в том, что «открытость не является адекватной подобной стратегии развития. Политические деятели должны оценивать глобализацию в рамках потребностей в развитии, а не наоборот»4. Таким образом, «открытость для открытости», открытость любой ценой может вести к усилению элементов нестабильности глобализирующегося мира.
Глобализация актуализирует вопрос о ценностных основаниях современной цивилизации, поскольку речь идет о глобализации исходных установок капиталистической системы. Между тем, по справедливому замечанию Лестера К. Туроу: «Ценности, или предпочтения, - это черная дыра капитализма. Система существует, чтобы нам служить, но нет никакой капиталистической теории хороших и дурных предпочтений, никакой капиталистической теории, как изменять ценности и управлять ими»1. Проблема универсализации современных капиталистических отношений актуализирует вопрос о сути и ценностях капитализма как формационного и цивилизационного явления. Ведь согласно Дж. Соросу: «Капиталистическая система во главу угла ставит конкуренцию и измеряет успех деньгами. Деньги подменяют собой реальные ценности, а рынки захватывают господствующие позиции в чуждых им сферах. В праве и медицине, политике, образовании, науке, искусствах, далее в отношениях между людьми - достижения или качества, которые должны рассматриваться в качестве самооценки, переводятся в денежное измерение; о них судят по количеству денег, которые они приносят, а не по их реальным достоинствам»2.
Между тем, лидеры глобализации, стремясь придать универсальный характер капиталистическим отношениям, не считаются с обоснованными аргументами и предостережениями Дж. Сороса и Л.К. Туроу и других исследователей, задумывающихся о возможных последствиях универсализации исходных принципов капитализма. Как показывает анализ, архитекторы управляемого, организуемого процесса глобализации в сущностно-принципиальном плане ничего концептуально нового не изобрели, поскольку они стали уменьшать поле разнообразия внутри капиталистического мира и пытаются универсализировать идеи этого унифицированного, «приведенного в определенный порядок» капитализма. Именно с этим связаны попытки доказать безальтернативность концепции открытости мира в форме глобализации, превращения планеты в «большую деревню», управляемую из города. Существенным при рассмотрении этого аспекта проблемы глобализации представляется тот момент, что США, выступающие лидером подобной глобализации, не просто транслируют идеи рынка, прав личности, демократии в той форме, как они функционируют в различных капиталистических странах, а предлагают миру свою, а именно, американскую модель управляемой, организуемой общепланетарной цивилизации. Поэтому утверждения подобные тезису Ньюта Гингрига о том, что «только Америка может вести за собой мир. Америка остается единственной глобальной, универсальной цивилизацией в истории человека. ... Без энергичной американской цивилизации на нашей планете будут множиться варварство, насилие и диктатура»1 носят неслучайный характер. Они отражают умонастроение американской правящей элиты. Не занимаясь систематическим рассмотрением трактовки процесса глобализации как американизации, отметим, что подобная трактовка исторического процесса делается в условиях, когда «человек подошел к пределу, который нельзя переступить ни при каких обстоятельствах. Один неосторожный шаг-и человечество сорвется в пропасть. Одно необдуманное движение —и биологический вид Homo sapiens может исчезнуть с лица земли»1.
Процесс глобализации, интерпретируемый не с позиций норм международного права, а с позиций силы, усиливает напряженность в мире и вероятность не только ядерной катастрофы. В этой связи актуализируется вопрос о том, могут ли лидеры индустриально-развитых стран мира подняться над узконационально-государственными экономическими и политическими интересами и мобилизовать ресурсы всей цивилизации для поиска новых, более оптимальных моделей цивилизационного развития, чтобы не подвергнуть человечество риску военной или экологической катастрофы? Это фундаментальной важности вопрос, поскольку именно лидеры этих стран определяют пути дальнейшего развития общества. Пока же глобализация больше отвечает экономическим и стратегическим интересам отдельных стран и регионов, чем потребностям всей формирующейся глобальной цивилизации .
Ситуация осложняется многоаспектностью процесса глобализации, увеличением сфер общества, вовлекаемых в данный процесс. Многие модели глобализации основаны на преувеличении роли той или иной формы глобализации. Между тем при всей значимости той или иной конкретной формы глобализации, например, экономической или информационной глобализации, они не исчерпывают сути этого сложного и неоднородного явления. Каждая конкретная форма глобализации — экономическая, технологическая, финансовая и др. имеет свою собственную историю, логику развития и вносит свой вклад в то, что называется процессом глобализации. Но то, как взаимодействуют частные формы глобализации, какой «удельный вес» они имеют в «итоговой» картине, во многом зависит от ценностных установок тех, кто «планирует», «организует» данный процесс. Вот почему важен концептуальный анализ теоретико-методологических оснований процесса глобализации, различных предлагаемых моделей данного процесса, зачастую оппонирующих друг другу. Суть процесса глобализации, как нового социокультурного цивилизационного феномена, нельзя отождествлять с теми или иными ее конкретными формами. Его можно постичь только с помощью философско-методологического рассмотрения основания и сущности функционирующих форм глобализации, с учетом истоков данного процесса, соотношения естественного и искусственного в данном процессе.
Таким образом, в настоящее время выявление теоретико-методологической и социально-философской сущности процесса глобализации становится одним из важнейших условий безопасного цивилизационного развития человечества. Многочисленные работы по глобализации в области экономики, финансов, информатики, образования при всей их принципиальной важности не дают целостной картины происходящего. Целостная картина глобализационного процесса, как нового социокультурного явления, невозможна без философско-методологического анализа данного явления. Все это свидетельствует о том, что имеет место не только теоретическая, но и практическая потребность в изучении истоков, сути и перспектив процесса глобализации, его возможного влияния на судьбы мирового развития.
Степень разработанности проблемы. Проблемы, обсуждаемые в диссертационной работе, носят междисциплинарный характер и затрагивают «интересы» многих наук. Несмотря на комплексно-интегративный характер проблемы глобализации она сегодня изучается больше преимущественно с точки зрения ее конкретных проявлений, как глобализация в сфере экономики, финансов, информационных ресурсов и т.д., нежели как целостный феномен, оказывающий влияние на все подсистемы развития социума.
Вместе с тем проблема глобализации начала исследоваться теми авторами, которые стали заниматься изучением природы, сущности и динамики таких глобальных проблем, как экологическая, демографическая, энергетическая и т.д. В первую очередь, в этой связи следует назвать имена представителей Римского клуба, чьи работы оказали существенное влияние на восприятие и трактовку общепланетарных проблем: Р. Вайцзеккера, А. Кинга, Э. Ласло, Д. Меддоуз, М. Месаровича, Э. Пестель, А. Печчеи, Я. Тинбергена, Дж. Форрестера, Б. Шнайдера, Э. Янг и других, впервые привлекших внимание мировой общественности к глобальным проблемам. Именно представители Римского клуба впервые поставили вопрос о необходимости признания приоритета общепланетарных ценностей, если человечество хочет справиться с новыми, не имеющими прецедента в прошлой истории, вызовами. Значительный вклад в разработку этой общемировой проблематики внесли отечественные ученые и философы Ю.Ю. Галкин, Дж.М. Гвишиани, Э.В. Гирусов, В.И. Данилов-Данильян, А.Н. Кочергин, К.С. Лосев, В.А. Лось, Н.М. Мамедов, Н.Н. Моисеев, Е.В. Никанорова, А.Д. Урсул, И.Т. Фролов, В. Хесле, А.В. Яблоков, Л. Яншин и другие, разрабатывавшие новый пласт проблем с позиции гуманитарной традиции, в частности, в контексте идеи ноосферы В.И. Вернадского.
Особый интерес для темы диссертационного исследования представляют те работы, которые посвящены феномену глобализации как нового фактора цивилизационного развития. Отметим в этой связи работы О.Н. Астафьевой, Т.Н. Богатыревой, У. Бека, К.Х. Делокарова, М.Г. Делягина, В.Л. Иноземцева, В.М. Межуева, М.А. Мунтяна, А.И. Неклесса, А.С. Панарина, А.И. Уткина, А.Д. Урсула, А.П. Федотова, Ф.Г. Федотовой, М.А. Чешкова, Р.Г. Яновского и других, рассмотревших ряд важных аспектов становления глобального мира.
Значительную ценность для концептуализации феномена глобализации оказали работы зарубежных исследователей, анализирующих современные цивилизационные трансформации с позиции процесса глобализации: 36. Бжезинский, И. Валлерстайн, Б. Иченгрин, Р. Робертсон, Дж. Стиглиц, М. Уотерс, Д.Б. Фостер и др.
Исследование современных процессов глобализации, как нового этапа мировой истории, подготовлено классическими работами в области теории цивилизационного развития А. Тойнби, который впервые отметил, что «в XX в. началась всеобщая всемирная история», Дж. Белла, Д. Несбита, О. Тоффлера, А. Турена и других, подчеркнувших принципиальную роль научно-технологических и компьютерно-информационных достижений для формирования нового контура человеческой истории.
Проблема глобализации стала предметом изучения и с позиции постнеклассической науки. Здесь можно отметить исследования О.Н. Астафьевой, Т.Г. Богатыревой, К.Х. Делокарова, СП. Капицы, СП. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, А.С Панарина, подчеркнувших нелинейный, сложно-эволюционирующий характер современной цивилизации.
Цель исследования заключается в том, чтобы на философско-методологическом и социально-философском уровне исследовать современный процесс глобализации как нового этапа цивилизационного развития, выявить проблемы, которые актуализируются глобализацией в ее различных интерпретациях.
Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие задачи:
1. Выявить смысл понятия «глобализация», определить его категориальный статус. 2. Выработать концепцию процесса глобализации, способную отразить целостно происходящие в современном мире цивилизационные трансформации.
3. Выявить истоки современной глобализации, показать укорененность естественной составляющей данного процесса в истории человеческой культуры.
4. Исследовать формы взаимодействия глобальных проблем и начавшейся глобализации.
5. Определить структурные компоненты глобализационного процесса, показать взаимосвязь различных форм глобализации, определить ведущую форму глобализации.
6. Выявить роль ценностей в динамике современного цивилизационного процесса, связанного с формированием глобального мира.
7. Раскрыть принципиальные цивилизационные особенности капитализма, которые свидетельствуют об опасности глобализации его базовых принципов.
8. Обосновать возможность и необходимость появления новых более целостных форм глобализации, способных справиться с негативными проявлениями современной глобализации.
Объектом исследования являются философско-методологические основания цивилизационных процессов в современном мире, характеризующиеся качественно новыми свойствами.
Предметом исследования выступают философско методологические и социально-философские аспекты процесса глобализации как нового этапа мировой истории и его связь с глобальными проблемами.
Проблема и гипотезы исследования. В диссертационном исследовании автор выдвигает свою трактовку нового феномена мировой истории процесса глобализации, показывает его истоки на основе систематического анализа структуры и динамики современной цивилизации. Процесс глобализации представляет собой сложное и многоаспектное явление, которое имеет, согласно обосновываемой гипотезе, два принципиально важных компонента - естественный, самоорганизуемый, и искусственный, организуемый, связанный с деятельностью различных партий, религий, государств. Специфика современного этапа глобализации состоит в том, что в силу ряда исторических причин, которые подробно анализируются в диссертации, на первый план выходит трактовка глобализации как организуемого индустриально-развитыми странами вообще и США, в особенности, процесса универсализации идей неолиберальной экономики. Согласно предлагаемой концепции интерпретация глобализации, как американизации, сужает смысл данного общецивилизационного процесса и содействует углублению системного кризиса цивилизации. Причина системного кризиса не только в «рыночном фундаментализме» (Дж. Сорос), хотя рыночные отношения оказывают существенное влияние на все процессы, которые происходят в современном мире. Свой вклад в наступление общецивилизационного кризиса внесла и та трактовка рациональности, прогресса, ценностей, демократии, морали, которая получила наибольшее распространение в рамках техногенной цивилизации. Произошедшая революция ценностных установок привела к формированию потребительского общества, живущее по нормам унитилитаристской культуры. Последнее привело к тому, что главным действующим лицом истории стал «массовый человек» (Ортега-и-Гассет), опирающийся в своей жизни на сциентистско-прагматические представления о сущем, мало рефлексирующий над тем, к чему может привести подобная стратегия. Идеология рынка, конкуренция, индивидуализм стали определяющими ценностными детерминантами не отдельных стран, а всей техногенной цивилизации, которая стремится стать нормой всей планеты. Между тем подобная стратегическая установка концептуально уязвима, поскольку она не только не сможет справиться с современным общецивилизационным кризисом, но и углубит его.
Опираясь на эти философско-методологические положения в работе выдвигаются и обосновываются следующие гипотезы:
1. Процесс глобализации — открытый, сложно-эволюционирующий, нелинейный процесс взаимодействия различных подсистем социального целого — развивающегося социума. По своей сути процесс глобализации представляет собой противоречивое единство двух явлений: естественных, самоорганизующихся и организуемых и в этом смысле искусственных. При этом естественный аспект процесса глобализации на протяжении всей истории сопровождает развитие человека, как социального существа, который нуждается для своей самореализации в контакте с другими людьми. Начиная с «осевого времени», этот аспект глобализации становится одним из ведущих детерминант цивилизационного развития. Организуемый, искусственный аспект глобализации тоже уходит своими корнями вглубь истории, но существенно зависит от уровня коммуникационных возможностей, соотношения геополитических сил на мировой арене, поскольку стремление к господству в мире возникает у тех или иных религий, государств только тогда, когда разрушается геополитический баланс сил в мире.
2. От трактовки сути глобализации как социокультурного процесса зависит решение такой дискуссионной проблемы, как проблема начала глобализации. Предлагаемая в диссертационной работе концепция глобализации показывает укорененность тенденций глобализации в истории. Глобализационные возможности цивилизации растут с возрастанием коммуникаций, диалога и культур. Актуализация данной проблемы в последнее десятилетие объясняется геополитическими и геостратегическими трансформациями в мире, которые привели к нарушению равновесия между основными центрами геополитических сил в мире и попытками техногенной цивилизации придать универсальный характер своим ценностям. Это привело к трактовке глобализации многими известными авторами как американизации («макдональдизации»). Такая трактовка имеет основания. Но она справедлива только отчасти, поскольку подобная интерпретация процесса глобализации недостаточно учитывает естественные интеграционные явления, происходящие в мире, которые привели к возрастанию взаимозависимости региональных экономических систем и формирование мировой экономики, а также мировой информационной системы на базе новейших достижений в области компьютерной технологии и т.д.
3. Глобализация как попытка универсализации принципов неолиберальной экономики, идей рынка и конкуренции, представляет собой опасность для будущего современной цивилизации по нескольким причинам:
1) подобный сценарий значительно осложнит международную ситуацию, поскольку он не учитывает интересы тех стран, которые выступают за многополярный мир;
2) сущностным недостатком глобализации, как американизации, является игнорирование этим сценарием экологического состояния планеты;
3) попытка ускоренной глобализации неолиберальной модели капитализма все больше приводит к отказу США от основных достижений западной цивилизации: демократии, приоритета прав человека, уважения международных норм права.
6. господствовавшие в мире формационные модели (социализм и капитализм) исчерпали свои методологические возможности; необходим новый цивилизационный подход к происходящим в мире глобальным трансформациям, учитывающий реалии начала третьего тысячелетия вообще и экологических и других общепланетарных императивов, в особенности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Человечество вступило в новую реальность. Оно встало на путь процесса глобализации. Глобализируются экономика, финансы, информация, технология. Предпринимаются усилия по глобализации определенных ценностных представлений. Эти процессы требуют для своего осмысления новые концептуальные и методологические идеи. И поскольку глобализирующийся мир сложен, динамичен и открыт, постольку целесообразно использовать для его изучения идеи нелинейной динамики. Глобализация - противоречивый процесс расширения, с одной стороны, мира современной культуры, а, с другой стороны, - сужение горизонта цивилизаций, связанного со стремлением США и «золотого миллиарда» унифицировать содержание данного процесса в рамках своих потребностей.
Глобализация привела в движение важнейшие социальные институты современной цивилизации: меняется роль государства, ценности свободы и демократии, образовательные стратегии и геополитические установки. Усиливающаяся экономическая, политическая, финансовая взаимосвязь ведущих стран мира не только открывает новые возможности, но и ставит сложные проблемы перед теми странами, которые вступили в новое тысячелетие со многими нерешенными проблемами, отстают в технологическом развитии, а потому недостаточно конкурентоспособны на глобальном рынке.
2. Согласно предлагаемой в диссертационной работе концепции глобализация представляет собой сложный процесс взаимодействия двух компонентов - естественного, неуправляемого и управляемого, организуемого и потому во многом искусственного. Естественная глобализация — эволюционный процесс формы бытия человека как социального существа и отдельных культур, которые живут и реализуют себя во взаимодействии с другими людьми и культурными традициями. Естественная глобализация отражает сущностное единство человечества, проявляющееся в его истории во взаимном влиянии и обогащении. Управляемая, организуемая форма процесса глобализации дополняет естественную глобализацию и проявляется особенно явно в кризисных ситуациях, когда та или иная страна, религия, мировоззрение стремится оказать решающее влияние на ход мировой истории с помощью пропаганды своих идей, убеждений или силы. Появление такой претензии по-своему объективно, поскольку отражает ослабление влияния и возможностей других стран, религий, политических идей, которые не смогли удержать тот баланс интересов, который существовал в мире до попыток управлять миром из единого центра.
3. Процесс глобализации в общефилософском плане можно трактовать как процесс становления единого взаимосвязанного мира. В широком концептуальном отношении такая интерпретация глобализации отражает главное в этом процессе. Вместе с тем, при таком видении данного процесса в тени остаются новые факторы, которые актуализировали современный этап глобализационных модернизаций, придавших импульс и динамизм традиционным геополитическим, экономическим и информационным трансформациям. Именно в определенном нарушении существовавшего до недавнего времени равновесия между региональными и глобальными тенденциями от произошедших в мире цивилизационных трансформаций кроется усилившийся интерес к процессу глобализации. В новой ситуации глобальные трансформации начинают превалировать над локальными и региональными процессами. С этим связано усиление напряженности во многих сферах жизни общества. В экономике происходит усиление влияния мировой экономики, ядром которой выступают экономические системы индустриально-развитых стран мира во главе с США. В политической сфере новая ситуация находит выражение в движении к однополярному миру, когда правила глобальных геополитических и геостратегических трансформаций вырабатываются не международным сообществом в лице ООН, а ведущими капиталистическими странами во главе с США. Тем самым имеет место тенденция к унификации власти, однополярности. Глобальная финансовая система, опирающаяся на американский доллар, в значительной мере уже функционирует в мире, поддерживая глобальную экономику и глобальную политику индустриально-развитых стран вообще и США, в особенности.
4. Предлагаемая рядом исследователей трактовка глобализации как пост капиталистического, мега капиталистического или постэкономического этапа цивилизационного развития, на наш взгляд, недостаточно четко передает главную суть происходящих в мире трансформаций, а именно, попытку универсализации принципов «рыночного фундаментализма» (Дж. Сорос), как ядра современных капиталистических отношений. В этой связи процесс глобализации в интерпретации ведущих западных стран, которые задают нормы и правила современной глобализации, это ускоренное распространение принципов капитализма по всей планете. Между тем как отметил известный американский экономист Лестер К. Туроу: «Эффективность капитализма объясняется именно тем, что он использует в конкуренции беспощадные силы жадности и стремление к обогащению, чтобы получить максимальную прибыль»1. Именно «беспощадные силы жадности» и «стремление к обогащению» выступают решающими детерминантами капитализма, как цивилизационного явления. Эти черты капитализма качественно не изменились и в XXI в. В этой связи мы разделяем позицию Дж. Сороса о том, что «сегодня рыночный фундаментализм представляет большую угрозу открытому обществу, чем коммунизм»1.
5. Между тем подобная модель глобализирующегося мира несовместима с императивами современности, поскольку капитализм, равно как и социализм, представляя варианты индустриальной цивилизации, противоречат потребностям решения экономических и других глобальных проблем. Индустриализм и современные варианты постиндустриализма имеют предел, поскольку и у индустриализма и постиндустриализма отсутствуют экологические ограничители. Они безразличны к усиливающим свое влияние другим глобальным проблемам.
6. Один из дискуссионных вопросов, по которому значительно расходятся позиции исследователей - вопрос о начале глобализации. Согласно позиции диссертанта подобное расхождение точек зрения проистекает из той концепции процесса глобализации, которую разделяет тот или иной автор. Если исходить из двуединой природы глобализации, то естественная глобализация уходит своими корнями вглубь истории и присуща всем социокультурным традициям. Управляемая, организуемая глобализация наиболее ярко проявляется с «осевого времени», когда приходят в соприкосновение мировые культурные традиции, религии, появляются первые империи. Эпоха становления капитализма, процесс модернизации наполняют новым содержанием глобальные трансформации и делают более явным универсалистские претензии определенных форм социальной организации.
Процесс глобализации не только придал динамизм многим фундаментальным общецивилизационным явлениям, но и обострил ряд проблем принципиального свойства, поскольку возросла опасность столкновений цивилизации, появились новые угрозы. Последние-результат неравномерного развития государств, вовлекаемых в процесс глобализации, и ощущающих опасности потери суверенитета, а также неприятия той трактовки глобального мира, которая получает распространение. Ситуация обостряется тем, что геополитические и экономические трансформации обгоняют модернизацию юридических норм. У ведущих стран, особенно США, появляется соблазн действовать не на основе международного права, а на основе военной силы. Все это усиливает всеобщую напряженность в мире.
Проблема начала и структуры процесса глобализации
В процессе обсуждения проблемы глобализации очень часто встает вопрос о начале и структуре данного процесса. При этом высказываются самые разные точки зрения по этим вопросам. И это не случайно. Основанием таких расхождений является интерпретация сути процесса глобализации. В зависимости от решения вопроса о том, что понимается под процессом глобализации, решается вопрос о начале и в определенной мере структуре глобализационного процесса. Спектр расхождений по вопросу о начале данного процесса значителен. Согласно Г.С. Померанцу процесс глобализации восходит исторически к «осевому времени» (К, Ясперс), когда налаживаются связи между первыми великими культурными традициями. А.А. Зиновьев считает, что глобализация началась сразу после Второй мировой войны. А.И. Уткин в монографии «Глобализация: процесс и осмысление» исходит из того, что глобализационные процессы получили первый значительный импульс на рубеже XIX и XX вв., когда человечество вступило в период активного взаимодействия и сближения на основе торговли новых транспортных средств (пароходу и железным дорогам), телефону, телеграфу. По мнению В.Г. Федотовой «первые шаги глобализации были связаны с XIX веком, с превращением истории во всемирную, но эта глобализация XIX века была следствием модернизационных процессов, произошедших на Западе, первичной модернизации»1.
Наиболее целостная модель структуры глобализации дана в монографиях М. Уотерса и Р. Робертсона. Рассмотрим кратко некоторые идеи модели Р. Робертсона и М. Уотерса. М. Уотерс в монографии «Глобализация», анализируя данную проблему, отмечает, что хотя термин «глобальный» используется более четырех веков, но образованный от термина «глобальный» понятия «глобализация», «глобализм» стали входить в социальную мысль только в начале 1960-х ггЛ В академическом смысле термин «глобализация» по мнению другого исследователя Р. Робертсона, входит в оборот с середины 1980-х гг.3. Согласно Р. Робертсону «как концепт, глобализация отражает процесс сжатия мира и интенсификации мирового сознания как единого целого ... переход к конкретной глобальной взаимозависимости и сознанию глобального целого в XX веке»4.
М. Уотерс, анализируя работы Р. Робертсона, А. Гидденса и других современных исследователей доказывает, что возникла новая социология глобализации. Согласно этой новой концепции глобализация по времени совпадает с модернизацией и начинается с XVI в. С этого времени глобализация расширяет пространство своего влияния. В процессе глобализации не только усиливается взаимосвязь и взаимозависимость различных подсистем мирового процесса, как Целого, но становятся более тесными социальные и культурные связи внутри отдельных социальных организмов. Тем самым модернизация и глобализация выступают как единый процесс цивилизационного развития. На наш взгляд, тезис о совпадении начала модернизации и глобализации нуждается в уточнении, поскольку модернизация лишь обогатила и ускорила происходивший и до этого процесс усиления взаимосвязи народов и культур, если под глобализацией понимать естественный процесс расширения мира отдельных культурных и социальных границ в результате новых контактов между народами.
Согласно М. Уотерсу «нынешняя ускоренная фаза глобализации прямо связана с тем взрывом знаков и символов, который для многих ассоциируется с исходом эпохи модерна. Человеческое общество глобализируется в той степени, в какой человеческие отношения и институты могут строиться на основе не только практического опыта, но и информации; в какой оно само организуется в пространственном измерении на основе не столько производства материальных объектов, сколько потребления иных ценностей; в какой ценности и приверженности становятся главными опознавательными знаками; в какой целью политики становится формирование образа жизни; в какой организационные ограничения и политический контроль уступают место рефлексивному самоанализу. Эти и другие течения в культуре стали настолько мощными, что они пробивают бреши в дамбах, воздвигнутых не только национальными ценностными системами, но также индустриальными и политико-территориальными организациями»1. Таким образом М. Уотерс связывает глобализацию не только и не столько с геополитическими, геостратегическими и экономическими трансформациями, сколько с глубинными социокультурными и ценностными сдвигами, которые привели в росту влияния «рефлексирующего сознания». С подобной трактовкой социокультурной динамики мировых глобализационных процессов связана формула, что в нынешних условиях «Материальные отношения локализируются, политические - интернационализируются, символические глобализируются».
В этой связи принципиален вопрос о взаимоотношении глобализации и модернизации, поскольку «постиндутриализм», «постмодернизм» по времени совпали с актуализацией глобалистской проблематики. Не вызывает сомнения, что модернизация придала новые импульсы формированию единых норм человеческого общежития. Вместе с тем несомненно, что и до XVI в. происходило открытие новых земель и установление связей между различными культурами и традициями. Последнее же приводило к диалогу культур, взаимопереплетению социальных и индивидуальных связей, миграцию ценностных представлений, людей. Постепенно расстояние теряет свое значение, а роль единой трактовки времени возрастает. С началом модернизации усиливается темпы развития тех стран, которые оказались вовлеченными в этот процесс, что приводит к ускорению общецивилизационного процесса, появлению индустриально развитых стран и началу разделения стран на традиционные и инновационно-индустриальные. В этих странах люди начинают жить по различным временам, поскольку индустриальные общества оказываются более динамичными и адаптивными к инновациям. В традиционных и инновационных обществах различаются жизненный уровень людей, «качество жизни», возможности людей, формы рациональности, трактовка соотношения истины и ценностей. Отсюда формирование различных политических, экономических, военных и т.д. блоков, одновременное и противоречивое развитие, как усиления взаимосвязи народов и культур, с одной стороны, и углубление противостояния различных блоков по цивилизационным, формационным, религиозным, этическим и т.д. признакам, с другой.
Глобализация и критика прогрессистской модели цивилизационного развития
Последние несколько столетий европейская, а в определенном смысле вся мировая цивилизация функционировала в рамах линейно-прогрессивной модели развития. Понятие «прогресс» был одним из самых популярных. Социализм исходил из неизбежности победы над капитализмом и движения человеческой истории от капитализма к социализму. Капитализм добивался новых успехов в борьбе с социализмом в области экономики, науки и технологии, переходя от промышленного капитализма к индустриальному, а от индустриального к постиндустриальному и информационному. Обе стороны были уверены в своей победе. Между тем умножились проблемы общепланетарного масштаба, все больше средств и интеллектуальных сил уходило на гонку вооружений, углубился экологический кризис, стал явным антропологический кризис.
Все эти проблемы - свидетельство узости прогрессистской модели бытия и тех философских систем, которые занимались ее обоснованием. Все эти проблемы оказывают влияние и на процесс глобализации, поскольку прогрессистская философия старается использовать новую глобалистскую терминологию для обоснования единственности неолиберальной идеологии. Сегодня западная модель интуитивно или на рациональном уровне зачастую воспринимается лидерами Запада как эталон цивилизованности и самодостаточности внутри себя. Как отметил К. Коукер «Собственный опыт Америки подсказывал ей, что история имеет линейный характер: положение постоянно улучшалось. Страна шла по прямой от успеха к успеху. ... Прогресс и был американской философией ...))1. И поскольку «Америка считала, что ее собственная история служила прообразом истории других стран, у нее не было необходимости отказываться от самой себя. Ее веру в то, что ее рука постоянно направляет движение истории, разделяли многие страны, включая ближайших союзников. И какое-то время это было частью идеологического «клея», скреплявшего Западный союз» . Представляется, что особенности социально-психологической и исторической самооценки Америки и ее восприятия другими западными странами отражают и современную реальность. Именно эти указанные К. Коукером обстоятельства мешают правильной самооценке США. Этими факторами во многом объясняется некритическое отношение США к своей роли в истории, которое проявляется в стремлении быть единственной сверхдержавой в мире и предопределять пути развития всей современной цивилизации.3
При этом подобную установку можно было считать политически оптимальной, если бы она не продолжала прежнюю экономикоцентристскую идеологию, которая породила сегодняшний глобальный системный кризис между человеком и природой, различными цивилизациями. Вот почему необходим радикальный пересмотр прогрессистского понимания исторического процесса, поскольку в оптимистических сценариях не учитываются реальные фундаментальные проблемы современности, от которых зависит будущее современной цивилизации. В частности, при такой оценке динамики общемировых процессов вне анализа остаются эколого-глобальные проблемы, их влияние на современную цивилизацию, антропологический кризис, усиление напряженности между «золотым» и «голодным» миллиардом и т.д.
Разумеется, речь не идет о том, что в США и других западных странах нет культуры вообще. Речь идет о доминирующих, социально значимых особенностях господствующей в США и в целом в индустриальной цивилизации, культуре. По сути экономикоцентризм в конечном итоге порождает «массовую» культуру и «массового» человека. В действительности происходящие в мире экономические и технологические трансформации опережают социальные и гуманитарно экзистенциальные изменения. Глобализация, способствуя распространению новых технологий, усиливает динамизм исторического процесса, что в свою очередь ставит новые проблемы и в плане соотношения технологического и социально-гуманитарно экзистенциального в современной культуре. Информатизация, будучи новым этапом цивилизационного развития, не решает глубинные социокультурные проблемы. В ряде случаев информатизация обостряет социально-политические и нравственные проблемы общественного развития, поскольку становится инструментом манипуляции личности. Вот почему постиндустриализм, как ядро глобализирующегося мира, должен обратить внимание не только на успехи в области экономики и технологии, но и на состояние гуманитарной культуры. Принципиальную важность гуманитарно-культурной составляющей глобализации отмечают многие исследователи. Мы уже приводили идеи, высказанные Генеральным директором Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) Коитиро Мацуура, статья которого носит название «Глобализация - это также культурный процесс»1. Подчеркивая существенную значимость нравственной составляющей данного процесса Коитиро Мацуура, пишет: «Для того, чтобы универсальность сегодня имела реальный смысл, ее необходимо понимать как выражение стремления членов международного сообщества совместно работать над созданием системы, одним из устоев которой помимо политики и экономики была и этика. Ибо именно этику или нравственные ценности, должна обеспечить эта «глобализация с человеческим лицом», к которой стремятся столь многие из нас»1.
Поэтому, если современная цивилизация хочет справиться с глобальными проблемами и сформировать новый более устойчивый, стабильный глобальный миропорядок, она должна переосмыслить такие ценностно-методологические установки западного общества, как экономикоцентризм, технократизм, редукционизм, примат научных форм рациональности над другими формами постижения человеком себя и мира, увеличить место и роль гуманитарной культуры, научиться жить в условиях нестабильности. По всей видимости для Запада настало время о котором предупреждал когда-то Ф. Шеллинг: «Оказываетя, что безграничная свобода, не обуздываемая никакой закономерностью, ведет к безнадежности и отчаянию в воззрении на историю. Здесь, где выступает наивысший и наиболее трагический диссонанс, когда злоупотребление свободой заставляет нас самих вновь взывать к необходимости, здесь человек вынужден познать нечто более высокое, чем человеческая свобода ...»
Целостность глобализационного процесса
Глобализация привела в движение все базовые структуры и ценности современной цивилизации. Меняется не только геополитическая конфигурация, но и социокультурная значимость силы, роли государства, других социальных институтов. Так, длительное время национальные технологии, экономики, хозяйственные структуры были самодостаточны. Каждый народ надеялся на себя, в том числе на свою силу, численность и оснащенность армий, природные ресурсы.
Сегодняшний процесс глобализации ведущих сфер мирохозяйственной деятельности человека: экономики, информации, технологии, в области финансов, науки, свидетельствует о качественно новом этапе мирового развития. Столь значительные трансформации, меняющие облик мира, показывают, что не отдельные страны, а человечество переходи на новый этап своего развития. Сегодня страны делятся не столько по идеологическим параметрам, сколько по отношению к информационной технологии. В современном мире сосуществуют страны инновационные и традиционные. Инновационные страны предзадают направление мирового развития. Инновации не только привели к значительным успехам в самых разных областях, экономике, технологии, науке, но и поставили новые, не имеющие аналога в прошлом. Это обстоятельство привело к новой критической точке, где возможны радикальные трансформации, последствия которых непредсказуемы. Ситуация опасна тем, что в новых условиях становится все более сложным, нестабильным и возможности прогнозирования будущего затрудняются, поскольку законы функционирования глобальной, нелинейной системы исключают такие возможности.
При этом успехи индустриальных стран пытаются повторить другие страны и уже не отдельные страны, а человечество в целом стремится стать инновационным. В этой новой ситуации все приходит в движение, становится нестабильным, неустойчивым. У всех появляется свой шанс. Но наибольший шанс у тех, кто знает законы развития глобальных систем, и знает, где и как надо воздействовать на нестабильную систему, чтобы перевести ее в нужное состояние. Специфически национальные системы хозяйствования, информационные и технологические структуры, не связанные с общеглобальными процессами имеют ограниченную применимость. Формируется не только новая система мирохозяйственных связей, но новая культура, которая будет оказывать все большее влияние на происходящие во всех сферах процессы. Ситуация становится все более сложной, из-за разноуровневости мирохозяйственных, информационных, технологических и т.д. связей в различных регионах, что делает социальную реальность все более противоречивой и одновременно динамично-эволюционной. Глобализация приводит к возрастанию взаимозависимости различных государств в самых разных областях деятельности, усилению системных эффектов. К сожалению, до сих пор многие государства не учитывают глобальные трансформации или пытаются использовать эти изменения в узконациональных интересах. Как справедливо отмечают И.И. Мазур и О.И. Молдаванов «в большинстве случаев масштабы использования природных ресурсов продиктованы исключительно соображениями замкнутых (в границах отдельно взятого государства) экономических интересов»1. Между тем «такой узкорациональный принцип потребления природных ресурсов порождает глобальный экологический иррационализм (выраженный в планетарном масштабе)» . Глобальный экологический иррационализм выражается в том, что «бессистемное неуправляемое ресурсопотребление неизбежно приводит к экономической диспропорции и экологической и политической дестабилизации в мире»1.
Ситуация осложняется тем, что до сих пор отсутствуют общеобязательные международные нормы по защите окружающей среды. Во многих случаях сказывается приоритет национальных экономических интересов над глобальными. Последнее приводит к локальной или региональной трактовке экологической безопасности. Между тем природа - единая система и успешное решение локальных и региональных экологических проблем предполагает учет взаимозависимости природных систем различных государств. Поэтому стремление к поддержанию определенного жизненного уровня населения должно дополняться учетом возможностей природы реализовать эти стремления.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об ограниченных возможностях рационального контроля и управления сложными системами в условиях разнонаправленности интересов. Возникает своего рода методологический парадокс: из рационализации всего сущего возникает эффективно функционирующая капиталистическая система, которая приводит к таким рационально необъяснимым результатам как разрушение природных оснований социума. Затем капитализм ведет к не имеющему прецедента росту динамизма всех сфер бытия общества, который достигает опасного состояния, поскольку рациональный подход не справляется со всеми проблемами и приходится признать наличие элементов неконтролируемых элементов в структуре взаимодействия человека и природы. Наиболее явным свидетельством такой ситуации является столкновение человека с глобальными проблемами, решение которых невозможно без учета особенностей функционирования сложных, открытых, эволюционирующих, нелинейных систем, каким является система «человек - природа» или «общество - природа», рационализм, основанный на линейном мышлении, не может объяснить поведение таких систем.
Антиглобализм как социокультурный феномен
При этом имеет место не столько простое суммирование нужных для новой реальности «частностей», сколько их новая интерпретация, отвечающая интересам современной управляемой глобализирующейся реальности. Отсюда использование при необходимости не только новой терминологии, например, термина «гуманитарная катастрофа» при оценке событий в Югославии, применение силы для расширения сфер влияния капитализма западного типа, нарушение норм международного права и т.д. Таким образом, - это новая стратегическая политика, она касается не только стран третьего мира, но и всего остального мира. Под влиянием идей управляемой глобализации меняются представления о демократии, международном праве, политике индустриально-развитых стран мира, усилия которых направлены не столько на реализацию международных договоров и соблюдение принципа невмешательства во внутренние дела других государств сколько на расширении сфер влияния этих государств. Для достижения этой цели оправданы все цели вплоть до военного вмешательства в дела других стран. Между тем «однополярный мир-просто нестабильная система. Опека одной страны вызывает немедленное противодействие, итогом чего является создание новых центров силы»1.
Опасность глобализации сверху в том, что глобализация становится идеологией индустриально развитых стран, навязываемых с помощью силы (экономической, политической, технологической, информационной, религиозной и, наконец, военной) другим странам. При этом принципы демократии, рынка, рациональности, свободы (личности, партий, слова и т.д.) выступают инструментом воплощения в реальность идей цивилизационного глобализма под руководством США. Эталоном цивилизации, рынка, свободы и демократии выступают те страны, которые принимают идеи индустриально развитых стран о глобализации, открытости, универсальности неолиберальных ценностей. Попытки глобализации в ее искусственной, контролируемой, направляемой форме не раз проявлялись в истории под разными названиями. В частности, это и попытки универсализировать ту или иную религию и мировые войны и «мессианизм» в различной форме. Все эти попытки не удавались и вряд ли удастся и новая попытка глобальной вестернизации мира по сценарию, написанному американскими политиками. Основная причина в том, что «Независимые государства при малейшей возможности отвергают посягательства на свой суверенитет. Международное сообщество интуитивно противостоит гегемону. Униженность в иерархии не может приветствоваться гордыми странами, чей генетический код исторического самосознания не позволяет опуститься до уровня управляемой геополитической величины»1.
Но современные попытки глобализации неолиберальных ценностей имеют свои отличия от прежних форм универсализации тех или иных систем ценностей. Во-первых, современная цивилизация впервые опирается на высокоразвитую технологию, которая реально соединяет различные народы и страны в определенную целостность. Во-вторых, глобализация сверху проводится не одной страной, при всей значимой роли США в этом процессе, а коалицией стран, заинтересованных в контролируемой и направляемой глобализации принципов неолиберализма. В современных условиях США, несмотря на свою экономическую, технологическую и военную мощь, не смогли бы достигнуть существенных результатов на пути формирования новой глобальной структуры без поддержки индустриально развитых стран мира, особенно Канады, Англии, Австралии и т.д., с помощью которых США реализуют свои геополитические и геостратегические намерения. Далее, в третьих, глобализация неолиберальных ценностей опирается на мощные экономические, технологические, финансовые, информационные ресурсы всех индустриально развитых стран планеты, поскольку в глобализации сверху в той или иной форме заинтересованы не только США, Канада и страны Западной Европы, но и индустриально развитые страны Востока, не говоря уже о Новой Зеландии и Австралии. В этой связи управляемая сверху глобализация представляет опасность в первую очередь небольшим государством и малым нациям, поскольку таким странам, как Индия, Китай в исторически прогнозируемое время непосредственно не угрожает опасность макдоналдизации и полного поглощения. Особу опасность представляет для стран постсоветского пространства и особенно России, которые вынуждены входить в глобализирующееся пространство после поражения в «холодной войне», ослабленные неудачными реформами и нерешенными внутренними проблемами. Ситуация осложняется отсутствием ясных целей, идеалов, которые бы объединяли народы постсоветского пространства в борьбе за национальную самобытность в глобализирующемся мире. Эти страны находятся на стадии выработки своего места в мире, осознания своих истинных ценностей. Одновременно они должны считаться с контекстом, а именно с тем, как адаптироваться к новым глобализирующимся условиям, не потеряв самостоятельности.
В целом в концептуальном отношении складывающаяся ситуация предъявляет новые требования ко всем странам и социокультурным традициям, желающим сохранить свою идентичность в условиях усиливающегося процесса глобализации. Возрастает ответственность и больших стран и наций, поскольку начавшаяся политическая, экономическая и цивилизационная унификация уменьшает разнообразие мира и тем самым в конечном итоге может способствовать разрушению культуры и личности. При этом опасность угрожает не только странам Востока, но и странам Европы, поскольку со временем точка зрения стран Западной Европы будет учитываться только в той мере, в какой она устраивает США.
Вот почему в нынешней ситуации опасны как бездействие, так и необдуманный активизм, попытки резкого изменения внутреннего мира человека и функционирующих социальных институтов. Бездействие опасно тем, что запущенные ранее механизмы социального, политического, информационного и т.д. подавления цивилизацией культуры продолжают свою разрушительную работу по деформированию духовности человека, усиливается атомизация и функционализация личности. Не менее опасны и наблюдающиеся на практике необдуманные действия, которые направлены на скорейший перевод как можно большего числа стран на рельсы неолиберальной экономики, идеологии индивидуализма и западной демократии. Подобный активизм разрушает внутреннюю социальную и духовную жизнь многих народов, игнорирует сложившиеся у других народов формы культуры, исходя из предпосылки, что эти традиционные структуры мирохозяйственной деятельности не достаточно цивилизованы. При этом эталоном цивилизационности выступают сами индустриально развитые страны. Между тем именно социальные институты и ценностные установки техногенной цивилизации внесли решающий вклад в современную глобальную кризисную ситуацию.
