Органическое единство природного и социального как философская проблема Кошин Александр Ильич

Содержание к диссертации

Введение

Г; Органическое единство природного и сощалшого как логико-гносеологическая и методологическая проблема II -30

I» Проблема "родовой сущности человека" и форм её обнаружения

2» Превращение природной формы существования в социально-организованную 31 - 49

3» Механизм превращения и превращенная форма 51-68

П. Органическое вдинство природного как актуальный жзншный процесс

I. Проблема субстрата естественно-исторического преобразования человеческой жизнедеятельности 69 - 91

2» Соотношение "непревращенных" и "превращенных" проявлений человеческой жизнедеятельности .";. 92 - 112

3. Здоровье как интегральный результат естественно-исторического обновления человеческого рода ИЗ - 128

Заключение 129 - 131

Литература 132 -153

• Превращение природной формы существования в социально-организованную
• Механизм превращения и превращенная форма
• Проблема субстрата естественно-исторического преобразования человеческой жизнедеятельности
• Соотношение "непревращенных" и "превращенных" проявлений человеческой жизнедеятельности

Введение к работе

На ХХУІ съезде КПСС в качестве одной из самых актуальных задач была определена совокупность мер по увеличению продолжительности жизни и трудовой активности людей, укреплению их здоровья¹. Коммунистическая партия ориентирует науку на решение задач, связанных с индивидуальной жизнедеятельностью человека и выявлением механизма взаимосвязи социальных и природных потребностей человека.

Специфические задачи, связанные с концептуальным обоснованием этой важной социально-практической задачи, встают и перед философским знанием. Настоятельная потребность в концептуальном подходе к природным основаниям человеческого существования продиктована, во-первых, тем, что по мере ускорения темпов научно-технического прогресса природные основания становятся все более сложными, внутренне противоречивыми и многозначными. Экологические коллизии, изменение темпов роста и возрастной структуры народонаселения, существенные изменения в картине болезней человека ("болезни' века"), а также дисгармонические проявления в онтогенезе человека показывают, что зависимость природы от человека существует наряду со всё возрастающей зависимостью человека от природы. Сегодня перед человечеством во всей остроте встала проблема своего собственного будущего, т.е. не только выживания, но и преобразования себя как носителя многообразных природных взаимосвязей и субъекта культурно-исторического прогресса. В таком контексте природные основания человеческого существования уже не могут ограничиваться биологическими параметрами, а с необходимо-

Материалы ХШ съезда КПСС. М.,1981,с.137-146. стью должны включать и то, что ранее воспринималось как "внешняя природа" . Человек нуждается в осознании себя не просто как выделенной и относительно самостоятельной части природы, а как её органического звена, взаимодействующего с остальной природой и воссоздающего их действительное единство.

Во-вторых, концептуальная постановка проблемы природных оснований человеческого существования диктуется мощными интеграционными процессами, происходящими в научном познании и начинающими соединять социально-экономическое и естественно-историческое знание в предсказанную еще К.Марксом "единую науку о человеке".

В-третьих, осмысление природных основ человеческого бытия стало сегодня одним из важнейших пунктов идеологической конфронтации. Целый ряд направлений современной буржуазной философии ("новая антропология", "натуралистическая филособжя", "революционный гуманизм", "инновационное обучение" и т.п.) специализируются на искажении социальной сущности человека и его предметно-деятельной природы.

В-четвертых, особую остроту проблеме придаёт тот факт, что природные основания человеческого существования стали объектом непосредственного и усиливающегося практического воздействия. В капиталистическом мире медико-клинические манипуляции с человеческой телесностью стали неотъемлимой частью социально-политической системы подавления человеческой индивидуальности. На уровень социальных программ по переделке "несовершенной" человеческой природы выносятся приёмы и средства, культивируемые пси-хирургией, ЛСД-терапией, генной инженерией и т.п. В условиях социализма на страже человеческого здоровья стоит Конституция и весь арсенал средств научной медицины. Однако и здесь в обыденной жизни не всегда удаётся выявить грань, где заканчивается на- ^'См.-.Фролов И.Т.Перспективы человека. М.,1984,с.151. ука и начинается прямое нарушение закона людьми (например "экстрасенсами") , спекулирующими на непознанных ещё свойствах человеческой природы.

Состояние разработанности проблемы характеризуется тем, что проблема специфики природных оснований человеческого существования становится объектом все более пристального внимания науки и весьма интенсивно разрабатывается по целому ряду направлений.

Если говорить о специально-научном знании, то здесь накоплен значительный материал, подтверждающий отличие и преимущество человеческого типа жизнедеятельности от животной в онтогенетическом и филогенетическом аспектах, специфику человеческой патологии, уникальность адаптивных возможностей человека и т.п. Особенности человеческого типа жизнедеятельности активно исследуются физиологами (П.К.Анохин, И.А.Аршавский, В.М.Дильман, В.М.Русалов и др.); психологами (Г.С.Беляев, К.С.Лебединский, Б.С.Мерлин, В.Е.Рожнов и др.); экологами (В.А.Анучин, Г.А.Новиков, Ю.П.Трусов, Е.Т.Фадеев, П.Г.Царфис и др.); генетиками (ЇЇ.ЇЇ.Бочков, Н.П.Дубинин, А.П. Перхов и др.); демографами и геронтологами (А.Г .Вишневский, В.Ф. Фролькис, В.Ц.Урланис и др.).

Возможности целостного осознания проблемы на уровне специальных наук ограничены, однако, установкой на изучение природных основ лишь актуально существующего человечества и крайне недостаточным анализом естественно-исторического развития человечества.

На уровне философского знания существенные результаты в изучении природных оснований человеческой жизнедеятельности получены под углом зрения теории деятельности и общественных отношений (М. С.Каган, Г .В .Мокроносов, Ю.К.Плетников, В.П.Фофанов и др.); теории человеческой индивидуальности (А.Я .Голубчиков , А.Г .Кнорре, А. Н.Леонтьев, И .И .Резвицкий и др.); диалектики соотношения биологического и соціального (Д.В.Гурьев, Т.В.Карсаевская, Р.С.Карпинс- кая, В .И .Плотников и др.); философских проблем антропосоциогенеза (И.Л.Андреев, Ю.И.Ефімов, Я.Я.Рогинский, Ю.И.Семенов и др.); фа-лософских проблем медицины и теории адаптации (А.Д.Адо, А.М.Изут-кин, В.П.Казначеев, Г.И.Царегородцев и др.); а также по другим направлениям. Акцент на специфический угол зрения, под которым рассматриваются природные основания бытия людей в ряде случаев оставляет в тени универсальную связь человечества с бесконечным и вечным обновлением материи.

В том случае, когда проблема природных оснований человеческого существования поднимается до общефилософского уровня, обнаруживается, по крайней мере, три концептуально различающихся подхода. В рамках первого подхода (Э.В.Гирусов, А.А.Горелов, В.А.Лось, И. Д.Лаптев, Е.К.Федоров и др.) "выход" к органическому единству человеческого рода осуществляется на основе идеи исходной равнопоряд-ковости природного и социального и наличия у природного (в рамках социального) имманентной ему логики развития. Природное в этом случае рассматривается не только в качестве "материала" социального, но и как системное целое, воспроизводящее свою специфическую упорядоченность в цепи социальных опосредовании.

Другой подход, имеющий ярко выраженный сопиально-деятельност-ный характер (К.А.Абульханова-Славская, С.С.Батенин, Г.С.Батищев, О.Г.Дробницкий и др.), ориентирован на момент включенности природного в социальное. Логика развития природной формы существования определяется здесь логикой развития социальной сферы.

Наконец, в рамках третьего подхода (Ю.В.Давыдов, Г.А.Давыдова, В.А.Кобылянский, Н.В .Морозов и др.) органическое единство человеческого рода рассматривается с точки зрения деятельностной "сопряженности" природного и социального. Акцент делается здесь уже на естественно-исторически изменяющемся деятельностном способе взаимодействия природного и социального, которое, как подчеркивал Ф.Эн- гельс, исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное, активное и пассивное, требуя совокупного результата, связи целого.

Недостаточно разработанной во всех этих подходах является проблема субстрата и механизмов органического единства природного и социального. Философское знание еще не выработало представления о таком механизме единства природного и соціального, которое одновременно учитывало бы и их разнопорядковоеть, и "подчиненность" первого второму, и наконец, естественно-исторический характер их устойчивого взаимодействия.

Поэтому целью диссертации является рассмотрение природных оснований социально-исторической жизнедеятельности людей с точки зрения механизма, обеспечивающего естественно-историческое единство человеческого рода. Основные задачи исследования заключаются в следующем: . найти исходное основание, в границах которого единство природного и социального может быть осознано как исторически развивающееся отношение противоположностей; выявить сущность и механизм отношения природного и социального; понять реальный процесс человеческой жизнедеятельности под углом зрения его непосредственного субстрата; дать анализ актуальных проявлений человеческой жизнедеятельности, включая такие формы её выражения, как здоровье.

Теоретической и методологической основой диссертации являются работы классиков марксизма, решения ХХУ и ХХУІ съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС. Особое значение для структуры работы и развертывания её основных идей имели диалектические принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, теоретического и социально-практического. В исследовании автор опира- ется на труды советских советских философов, а также на широкий круг специально-научной литературы, анализирующей разные аспекты человеческой жизнедеятельности.

Основные результаты исследования, выносимые на зашиту и их научная новизна могут быть сведены к следующим положениям:

Представленная диссертация - одно из первых исследований, посвященных непосредственному анализу философских аспектов проблемы единства природного и социального. Б огромной литературе, посвященной соотношению природного и социального, вопрос о характере их единства является наиболее трудным: он требует обязательного учета онтологической и логико-гносеологической сторон; понимания механизмов, обеспечивающих генетическую связь и сохраняющееся структурное тождество природного и социального; учета объективной противоречивости феномена единства и непротиворечивости в суждениях о нем. Все эти философские проблемы по отдельности неоднократно обсуждались в литературе, но концептуальная их связь еще не была предметом специального философского исследования.

В диссертации сформулирована антиномия природной исключительности человека, объясняющая остроту дискуссий о соотношении природного и социального и позволяющая понять, что продуктивное их преодоление возможно только при условии осознания механизмов ( а соответственно и понятий), опосредующих генетическую и структурную взаимосвязь человека и природы.

В диссертации сделана попытка концептуального преодоления антиномии природной исключительности человека: органическое единство природного и социального может быть адекватно осознано и методологически корректно (т.е. от "начала" и до "конца") объяснено при условии его рассмотрения в целостном контексте превращения. Только в этом контексте понятие "родовой сущности человека" как внутренне противоречивой системообразующей связи человека с природой дает возможность отобразить универсальность человеческого рода одновременно и в структурно-генетическом, и в фушсщонально-динамическом, и в непосредственно эмпирическом выражении.

В диссертации выработана логико-гносеологическая модель "превращения", отображающая принципиальную неравновесность форм природной и социальной упорядоченности в единстве: а) сохранения природной упорядоченности в социальном; б) обратного воздействия природного на социальное ("автономности" природного); в) постоянного замещения ("исключения") природной упорядоченности формами социокультурной опосредующей деятельности людей.

В диссертации сделана попытка с помощью выработанной модели понять непосредственный субстрат актуальной сониоприродной жизнедеятельности людей, т.е. феномен человеческой телесности в единстве "непревращенных" и"превращенных" планов выражения. Под этим углом зрения сделан вывод об интегральном характере одной из важнейших характеристик человеческой жизнедеятельности - феномена здоровья.

Проведенное исследование показывает, что человеческая жизнедеятельность представляет собой естественно-историческое, внутренне противоречивое образование, осуществляющее свое воспроизводство по типу органической системы.

В структурно-композиционном плане работа имеет две главы. В первой, "Органическое единство природного и социального как логи-когносеологическая и методологическая проблема" речь идет о поиске концептуальной основы, в границах которой отношение природного и социального схватывалось бы в предельном единстве их способа взаимосвязи, в своих исходных моментах, в механизме устойчивого воспроизводства и в конкретике являющихся форм. Во второй главе, "Органическое единство природного и социального как актуальный жизненный процесс" речь идет об использовании полученного в первой главе ме- тодологического средства для анализа непосредственной жизнедеятельности человека в аспекте форм проявления субстрата жизнедеятельности, уровней и важнейших констант выражения человеческой природы. - II -

I. ОРГАНИЧЕСКОЕ ЩНСТВО ПРИРОДНОГО И СОЩАЛБЕОГО как ЛОШКО-ГНОСЕОЛОШЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

Сама по себе принадлежность живого человека к природной и социальной формам упорядоченности является непреложным фактом. Но столь же несомненным является и несовпадение природного и социального, а это делает их единство проблемой, нуждающейся в теоретическом объяснении.

Задачей первой главы является обнаружение такого концептуального основания, с помощью которого отношение природного и социального, могло бы быть схвачено единым способом в своих исходных моментах (1); в механизме устойчивого воспроизведения (2); и в являющихся формах (3).

I. ПРОБЛЕМА "РОДОВОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА" И ФОРМ ЕЁ ОБНАРУЖЕНИЯ.

Целостное понимание феномена человеческой жизнедеятельности в его отношении к природе отличается особой сложностью. Дело в том; что универсальность человеческого рода в контексте органического единства с бесконечным и вечным обновлением материи проистекает из специфического характера субстанциональности социального движения. "Материя как всеобщая субстанция не существует вне особенных, конкретных форм бытия, от которых зависят определенные способы един- ства в той или иной области действительности... "^х.

Особенность субстанциональности социальной формы движения в том, что в её границах осуществляется и воспроизводство предшествовавших ей форм движения, и самовоспроизводство, социального на

Широканов Д.И. Диалектика познания и категория субстанции. Шнек, 1974,с.5. своей собственной основе. Все формы движения как бы сконцентрировались в социальной форме движения, являющейся их совокупным результатом. Способность к бесконечному совершенствованию социальной формы движения порождена, таким образом, тем, что она "несет с собой все приобретенное/И обогащается^ и уплотняется внутри себя"¹.

Анализ этого сложного взаимоотношения обнаруживает скрытое глубинное противоречие. С одной стороны, социальная форма движения должна включать момент тождественности общей логики самодвижения материи, что с необходимостью предполагает наличие единого субстанционального основания как для человеческой жизнедеятельности, так и для всей остальной природы. Действительно, труд был бы в принципе невозможен, если бы социальная форма движения не была формой саморазвития материи, не была универсальным воспроизведением всех предшествующих видов движения и способом их бытия. В таком ракурсе социальная форма движения есть логическое завершение "цепи" субстанционального обновления. Она соотносится с природой как с системноупорядоченным целым, выступая неотъемлимой её частью.

С другой стороны, очевидно и то, что единое субстанциональное основание человеческой жизнедеятельности (труд) является "исключительным достоянием человека" (Маркс), а в этом случае момент тождественности человека со всей остальной природой оказывается теоретически неуловимым. Сохраняя свое место в иерархии форм движущейся материи, социальная форма движения одновременно реализует себя в таком способе существования, содержанием которого является изменение всей остальной природы. В этом смысле человек есть природа, противостоящая всей остальной природе и осуществляющая себя через

Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.29,с.212. - ІЗ - постоянное 'j преобразование последней; "В самом основании, особенности в способе существования этой формы заключено превращение, предметно-практическое воспроизведение всяких форм движения . Воспроизводство социального движения осуществляется на своей собственной основе и логика социального социального обновления определяется спонтанным отклонением от логики субстанционального обновления живой природы. Соотношение человека с природой в этом аспекте есть соотношение с "материалом", натурально вещественной предпосылкой своего обновления.

Итак, субстанциональность социального движения заключается, с одной стороны, в постоянном воспроизводстве некоторого общего основания человеческого рода и всей остальной природы, а с другой - через самообновление социальной формы движения и реализацию способа бытия, противопоставляющего человека миру природной упорядоченности .

Учесть обе стороны противоречивого отношения человеческой жизнедеятельности к природе можно только естественно-исторически, опираясь на идеи К.Маркса о развитии по принципу органической систе-мы . Это означает, что должен быть осознан единый сопиоприродный "механизм", воспроизводящий целостность человеческого типа жизнедеятельности в нерасторжимости её универсальных и специфических родовых сторон. "Человек есть существо родовое... в том смысле..., что он относится к самому себе как к существу универсальному и по-этому свободному"⁰.

Босенко В.А. Актуальные проблемы диалектического материализма. Киев, 1983,с.52.

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд. ,т.46,ч.1,с.229.

Маркс К..Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.42,с.93.

Социальная форма движения должна быть осознана как внутренне противоречивая, сложная социоприродная система, в границах которой "история есть истинная естественная история человека"(Маркс). Здесь своим онтогенетическим развитием эмпирический индивид воспроизводит историческую картину труда, филогенез труда. Его индивидуальная жизнь - "...всеобщее проявление родовой жизни", и напротив, сама родовая жизнь "бывает либо более особенной, либо бот-лее всеобщей индивидуальной жизнью .

Только в таком случае человеческий род предстает единым естественно-историческим "организмом" в нерасторжимости единичных, особенных и всеобщих моментов родовой жизни, а его отношение к природному становится отношением к природным основаниям человеческого существования, отношением к высшей форме природного бытия во-обще.

Вполне естественно, что универсальность человеческого рода должна быть отображена и в самом понятии "родовая сущность человека" (К.Маркс). Между тем, как показывает анализ, содержательное отображение универсальности человеческого рода является весьма непростой задачей. Имеющиеся в советской литературе концептуальные определения "родовой сущности человека" охватывают последнюю далеко неоднозначно - либо с позиций субстратно-субстанционального единства человечества, либо в контексте сопиально-деятельностной детерминации родовой жизни, либо под углом зрения на человеческую жизнедеятельность как идеал развития.

В первом случае (В.Е.Давидович, А.Г.Мысливченко, И.С.Нарский и др.) акцент делается на субстратно-субстанциональном единстве человеческого рода, воспроизводящемся в материальном бытии социума * Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.42,с.119. как "общественном теле" исторически развивающегося человечества и сохраняющемся в каждом индивиде во все эпохи. Как пишет В.Е.Давидович, "...родовой субъект, взятый "статично", всегда предстает как некоторая целостность со своими четкими качественными характеристиками и количественными параметрами. Люди в своем конкретном количестве, социально-классовой и демографической структурой, целостная совокупность средств труда, взятых во всем планетарном объеме,...образует тот субстрат, который выступает основой системы отношений, выражающих конкретно-историческую сущность человечества. Этот субстрат может быть охарактеризован как материальное бытие сопума, как "общественное тело" родового человека"-'-.

Как справедливо отмечает далее В.Е.Давидович, сущностную значимость "общественное тело" родового человека приобретает лишь процессуально, как "субстанция социальной жизни". "Субстанция человеческая не есть эпифомен биологического бытия. Она социальна во всех своих проявлениях. Предметный, природный субстрат раскрывает себя как социальная субстанция в реальной диалектике социальных сдвигов... Мы полагаем её как выражение единства внутренней дифференцированности предмета, всеобщей противоречивой связи его структурных единиц как выражение того, что составляет "тождествен- ные элементы" .

Отсюда "родовая сущность человека" предстает как "...внутри себя поляризованная субстанция, внутри субстанциональная связь; то, что связывает, объединяет в целостность всех индивидов, все группы, "всех"³.

Давидович В.Е. О родовой сущности человека.-Философские науки, 1977,ЖЗ,с.Ю8.

Давидович В.Е. О родовой сущности человека, с.108.

Там же, с.108.

При таком подходе "родовая сущность человека" становится объяснимой с точки зрения тождества со всем "иным", т.е. с органической и неорганической природой. Целостность человеческого типа жизнедеятельности здесь осознаётся в контексте его единства с природой как упорядоченностью. Б тоже время целостный характер шзнедеятельности должен быть отображен еще и в моменте обновления социального на своем собственном основании.

Хотя о внутренне противоречивой субстанциональной связи, поляризующей все содержание социальной субстанции в самом общем виде здесь и говорится, но выявить механизм модификации человеческой природы в каждую исторически данную эпоху (К.Маркс) в рамках такого подхода весьма затруднительно. А вне этого затруднительно отобразить теоретически действительное единство общечеловеческого и конкретно-исторического, связь сущности и существования, соотношение процессуальной и результативной сторон жизнедеятельности человека. Существо марксистской методологии научного познания, как отмечает А.Г.Мысливченко, именно в том, что она "...исключает абсолютизацию как общечеловеческого, так и конкретно-исторического, руководствуется принципом их диалектического единства, которое вытекает из определенной преемственности в развитии производительных сил, трудовой деятельности и культуры человечества, равно как и биопсихических субстратов человека... Каждый отдельный человек есть единство родового (общего), видового (особенного) и индивидуального (единичного) "*.

Такая возможность появляется лишь в том случае, если в диалек-,тическом взаимодействии человека и природы будет осознано не только

См.: Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания". М.,1972,0.46. превращение всех предшествующих видов движения в социально-организованный, единый для всех людей тип жизнедеятельности вообще, но и способ воспроизводства индивидуальных и специфических характеристик человеческой жизнедеятельности.

Сторонники другого подхода (С.С.Батенин, Х.Ф.Сабиров, И.Ф. Смольянинов и др.) как раз и делают акцент на выражении родового в сощально-грутшовом и индивидуальном бытии людей, реализующегося в механизмах социализации и индивидуализации родовой жизни. "Родовая сущность человека" схватывается здесь в ракурсе особого, предметно-практического способа осуществления своей жизнедеятельности, т.е. в качестве не биологической, а естественно-исторической сущности, связанной с наследованием конкретного мира его социального бытия. Та "сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что дилософы представляли себе в виде "субстанции" и в виде "сущности человека"¹.

Шогообразие социально-деятельностных детерминаций формирует у человека целостную систему свойств, сил и способностей, характеризующих специфический характер, уникальность человеческого типа жизнедеятельности. Родовая сущность человека понимается при таком подходе как совокупность постоянно присущих человеку фундаментальных признаков и свойств. Труд и телесная организация, сознание и язык, чувственность и эстетическая способность, сощальность и свобода в своей совокупности и дают, составляют то, что есть человеческая родовая сущность. "Родовая сущность является одним из определе- ник сущности человека, схватывающим общечеловеческое в человеке" .

Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.3,с.37.

Смольянинов И.Ф.Проблема человека в марксистско-ленинской философии и эстетике. Л.,1974,с.93.

Акцент на специфическом механизме модификации человеческой природы в каждую историческую эпоху позволяет осознать качественную границу, меру, в которой имеет место определенность, называемая человеком. "Родовая сущность человека" становится в этом случае не просто субстратно-субстанциональным выражением рода вообще, но и характеристикой каждого отдельного человека, т.е. и "исходным пунктом" (природной определенностью), и действительной основой развития (социокультурным феноменом).

Внутренняя противоречивость "родовой сущности человека", проистекающая из предметно-деятельностного способа человеческого существования делает социальное движение производственным воспроизведением всех предшествующих видов движения. К.Маркс писал: "Если человек есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо, то он в такой же мере есть также и тотальность"¹.

С рассматриваемой точки зрения целостный характер человеческого типа жизнедеятельности раскрывается в функционировании механизмов: социализации индивидуального содержания жизни и индивидуализации мира социального опыта. Осуществляя и утверждая себя через богатство индивидуальных различий людей, род историчен в своей индивидуализации. Отсюда и каждый конкретный индивид выступает не только как эмпирическая единица рода, носитель его свойств, сил и потребностей, но и в качестве существенной характеристики самого рода. Поскольку исторические модификации человеческой природы раскрываются не только в результативной, но и с процессуальной стороны, постольку "родовая сущность человека" предстает как процессуальное образование, как "процесс индивидуализации её содержания, процесс

Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.42,с.119. развития индивидуального разнообразия людей.

Не менее своеобразно с указанной точки зрения рещается и вопрос о границах, в которых воспроизводится целостность человеческой природы. Как подчеркивает Х.Ф.Сабиров, "природные, естественные силы человека при всей их гибкости, подвижности, изменчивости имеют предел, границу. Такой границей остается его биологическая природа. Сущностные силы лвдей ограничены только историческими рамками развития общества... Человек свои природные силы наследу-ет, а сущностные силы приобретает в процессе социализации" . Иначе говоря, целостность человеческого типа жизнедеятельности может быть схвачена лишь в границах сложного, противоречивого механизма социально-деятельностных детерминаций, продуцирующего "родовую сущность человека" как специфический продукт, как индивидуализированную тотальность мира человека. В рамках такого концептуального видения "родовая сущность человека" становится тождественной "себе", т.е. своим исторически изменяющимся состояниям. При этом уходит в тень тот момент естественно-исторической целостности рода, который связан с природной упорядоченностью как таковой и её способностью к превращению в социальную форму движения.

Третий подход (В.Г.Афанасьев, Г.С.Батищев, М.И.Петросян и др.) связан с определением "родовой сущности человека" в качестве идеала общественного развития. Целостность человеческого типа жизнедеятельности схватывается здесь на всех уровнях и во всех формах проявления, но в основном в перспективе будущего. Этот подход ориентирован на известное положение К.Маркса о необходимости возвращения "человеческого мира, человеческих отношений к самому человеку", т. е.на то будущее состояние общественной жизни, когда человек " в ка- " Батенин С.С .Человек в его истории.Л. ,1974,с.25. ²* Сабиров Х.Ф.Человек как социологическая проблема.Казань,1972, с.159. честве индивидуального человека в своей эмпирической жизни, в ; своем индивидуальном трупе, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом..."¹.

Вполне понятно, что реальную перспективу создания для всех людей таких условий жизни, при которых каждый получит возможность "свободно развивать свою человеческую природу" (К.Маркс) открывает только коммунизм с его всесторонне развитой личностью, воплощающей идеал подлинного единства сущностных сил человека, его ду-ховного и физического совершенства*. Однако актуальное взаимодействие человека с природой в этом случае ограничивается только "очеловеченной" его частью. Родовая сущность человека в этих условиях сохраняет свою тождественность и с внеположенной человеку природой, и со своими собственными социально-историческими состояниями "в себе или только в возможности" (Гегель).

Как свидетельствуют факты, достижение подлинной целостности человеческого типа жизнедеятельности не может осуществляться через гармонизацию одной лишь сферы непосредственного взаимодействия человека и природы. Необходимо учитывать весь спектр природной упорядоченности в связи с тем, что "из-за последствий глобальной деятельности людей биосфера по-видимому впервые в своей истории начинает значительно медленнее накапливать организованность (упо-рядоченность), а может быть, даже терять её. Вот почему воссоздание высшего типа связи природы и общества посредством "очеловечивания" природы и "натурализации" человека должно опираться на * Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.I,с.406. ^2# См.: Фролов И.Т.Перспективы человека.с.258-281.

3* См.: Капура А.В .Глобальная экологическая система: Взаимодействие экологии и физики.-В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке.М.,Наука,1983,с.343. "самые упрямые факты" (К.Маркс). Это означает, что возможность устранения деструктивных результатов воздействия человека на природу лежит через осознание решающей роли природной основы человеческого существования.

Отмечая безусловную эвристичность указанных выше подходов, приходится констатировать, что во всех случаях вне концептуального рассмотрения остался феномен превращения: в одних случаях-пре-вращение всех предшествующих форм движения в социальную форму; в других - превращение целостного пред метно-практического способа человеческого существования в конкретно-исторические типы жизнедеятельности; в третьих - превращение актуальных природных основ человеческого бытия в способ естественно-исторического единства человеческого рода. Вне этих моментов универсальность человеческого рода в его единстве с вечным и бесконечным обновлением материи схватывается неполно, поскольку всякий раз из поля зрения выпадает целостная панорама исторического взаимодействия человека и природы.

На наш взгляд, "родовая сущность человека" должна быть осознана в качестве внутрисубстанциональной связи человека с природой, содержанием которой является непрерывный переход от бытия "внутри" природы к "выходу" за её специфические границы, к бытию "вне" её посредством преобразования естественных оснований жизнедеятельности в социокультурные. Природные основания человеческого существования становятся в этом случае началом, непосредственной внутренней основой и способом актуализации единого процесса самообновления человеческого рода как естественно-исторического организма.

Понятие "родовой сущности человека" как внутренне противоречивой системообразующей связи человека с природой дает возможность отобразить универсальность человеческого рода одновременно и со стороны превращения целостной природной упорядоченности в социальную, и со стороны вовлечения природного "материала" в социально развивающийся процесс, и, наконец, со стороны становления самого органического тела человека в качестве непосредственно функционирующей родовой сущностной силы.

В этом случае в поле зрения попадает исторически развертывающееся несовпадение социальной и природных сторон жизнедеятельности человека. С одной стороны, несомненно, что человеческий тип обмена с природой (труд) связан с преодолением границ "чисто" природного существования; с другой же стороны "сущностной силой", обеспечивающей такой "выход" человека из под власти природных детерминаций выступают сами люди и тем самым - природные основания человеческого существования. Парадоксальность человеческого типа жизнедеятельности в контексте внутренне противоречивой системообразующей связи человека с природой заключается в том, что в отличие от всех других типов жизнедеятельности, человек реализует свою природность в системе "надприродных" детерминаций. Если природные, естественно-биологические основания жизнедеятельности любого иного рода живых существ "консервируют" его функционирование и развитие только в природной системе взаимозависимостей, то иное дело природные основы человеческого бытия. Чтобы понять их специфику, недостаточно указать лишь на тот факт, что они есть производное двух порядков детерминаций-природной и социальной. Природные основания человеческого существования есть еще и /"сущностная сила", "орган", обеспечивающий человеку постоянный "выход" из под власти природных детерминаций.

Развитая в труде исключительная пластичность природных основ существования и. позволяет человеческому роду быть силой, активно противостоящей порядку природы. Не мнее важно и то обстоятельство, что природные основы человеческого бытия выступают непосредственным способом выражения единства многообразия единичных, особенных и всеобщих проявлений родовой жизни, благодаря чему человеческая природность реализуется в социокультурном, несводимым к природе отношении.' "Способность человека действовать и взаимодействовать способом, отличающим его от всех других живых существ, составляет его сущность как субъекта нового рода, а само это действование представляет сущность его существования как жизнедеятельности нового типа"¹.

Человеческий тип жизнедеятельности раскрывается в контексте не только результативных, но и процессуальных моментов, образуя единое "поле" превращений природной формы существования в социаль-ноорганиз ованную.

Необходимость одновременного учета тезиса об органическом воспроизводстве человека "внутри" природы, ("природности" человека), и тезиса об имманентном выходе человека за пределы "чисто" природного бытия ("социальности" человека) является наибольшей трудностью в определении способа существования и глубинной сущности человека. Эта логически непримиримая связь взаимоисключающих друг друга утверждений в значительной мере определяет продолжающиеся и поныне дискуссии о природе человека. А потому, на наш взгляд, она должна стать предметом специального внимания как антиномия природной исключительности человека, разрешение которой возможно при наличии, как минимум, трех условий.

Разрешение антиномии природной исключительности человека возможно, во-первых, только под углом зрения родового субъекта-сово-купного человечества. Но для этого актуально наличествующее человечество должно быть осознано как закономерный продукт превращения природной формы существования материи в социально-организованную.

См.:Николов Л. Структ-да человеческой деятельности. М.,1984, с.19. ^Глубинные основы собственно человеческой сущности обнаруживаются в том пространстве, которое выступает как поле взаимосвязи субъекта (человечества) и объекта (природы). На этом поле исторически вырастает совокупность определенных, овеществленных результатов человеческой деятельности - сумма продуктов труда, форм опосредования и взаимосвязи людей, их предметной жизнедеятельности.

Действительно, только с точки зрения совокупного человечества как родового субъекта деятельности диалектическое единство природного и социального может быть выражено исчерпывающим образом: в неразрывности актуально-генетического и исторического планов жизнедеятельности; в органическом взаимопроникновении единичных, особенных и всеобщих моментов родовой жизни человека; в способности человеческого рода воспроизводить достаточные и абсолютные основания своего самодвижения. "В категории "сущность человека", - подчеркивает В.И.Плотников, - схватывается достаточное основание саморазвития человека - в этом внутреннем смысле человек есть социальное существо, "ансамбль общественных отношений". В категории "природа человека" схватывается абсолютное основание его самодвижения, в котором наряду с внутренней сущностной стороной ("в себе и для себя") представлена и необходимая ему внешняя, экзистенцио-нальная сторона, предполагающая возникновение "из иного", интеграцию "иного" и существование "в ином". В этом едином смысле человек есть деятельное существо, т.е. не только социальное, но еще и универсальное существо, "часть природы", которая "живет природой" и вынуждена вступать со "всей природой" в процесс её воспроизводства" .

Вполне понятно, что природная исключительность человека может выражать единство достаточных и абсолютных оснований самодвижения * * См. :Давидович В.,Аболина Р. Кто ты человечество? Теоретический портрет.М.,1975,с.І4І. ^2# Плотников В.И.Соотношение социального и биологического как философская проблема. - Дисс... .докт.филос.наук.Свердловск ,1980.,с.308

Вполне понятно, что природная исключительность человека может выражать единство достаточных и абсолютных оснований самодвижения человека лишь в целостном контексте рода, а не конкретного эмпирического индивида. На уровне эмпирического индивида целостность человеческого типа жизнедеятельности воспроизводится фрагментарно, ибо индивидуально-органическом бытии вся "гамма" природных и социальных взаимодействий не может быть воплощена. Только на уровне рода как естественно-исторического организма природные основания человека воспроизводятся как высшая форма природности. Не случайно И.Кант писал, что "природные задатки человека...развиваются полностью не в индивиде, а в роде"¹. Фихте также отмечал, что человеческий род есть единственное, что "истинно существует". "...Разумная жизнь человека состоит в том, что личность забывает себя в роде, связывает жизнь с жизнью целого и приносит первую в жертву последней" . Природная исключительность человека с позиций родового подхода к человеку раскрывает нам "... непрерывность и единство в развитии человеческого рода. Непрерывность, которая не исключает изменчивости, и единство, которое не исключает противо-речий" Человеческая жизнедеятельность предстает нерасторжимым, "соединенным" социоприродным процессом, обновляющимся на своем собственном основании.

С указанной точки зрения каждый индивид представляет собой единичный уровень "готового человека" (.Энгельс), оставаясь в этом качестве постоянной предпосылкой человеческой истории. Непрерывное становление "готового человека" каждый раз реализуется че-

См.: Кант И.Соч.в 6-ти томах,т.6,М.,1966,с.9.

Фихте И.Г.Основные черты современной эпохи.Спб.,1906,с.22-31.

См.: Фритцханд М. Марксизм .гуманизм,мораль .М. ,1976, с.91. рез определенные исторические типы человека. Таким образом, "на философском уровне познания человек выступает как род , а каждый эмпирический индивид выступает как выразитель, представитель, заместитель всего человечества.

Во-вторых, разрешение антиномии природной исключительности человека возможно при условии учета всей сферы научно-практического и научно-теоретического отношения человека к природе. Дело в том, что деятельностный "выход" человека за пределы природы не может осуществляться вне рамок исторически развившейся системы опосредовании, т.е. всей сферы предметной культуры человечества, включая науку, технику, производство.

Б этом случае природная исключительность человека означает способность человеческого рода достигнуть средствами науки и техники или действительного, органического единства природного и социального, или всего лишь "искусственного", "технологического" подобия единства, принимаемого за действительное, но таковым не являющегося. Драматизм исторического опыта решения человечеством природных коллизий своего существования в немалой степени определяется тем, что институт науки сложился и развивается как деструктивный по отношению к природе фактор. На этой основе сложился и нашел соответствующее отражение в формах научной рефлексии утилитарно-технический тип отношения человека к миру природы.

Между тем, и многочисленные факты свидетельствуют об этом, "на основе социальных отношений как сущностной детерминанты на нашей планете сложилась новая и неповторимая целостность: человек-природа-род человеческий, и поэтому обращаясь к перспективам человечества, мы должны проанализировать не только развитие отдель-

См.:Киктев Б.Ф., Цанн Б.Ф. Человек как проблема .марксистской философии.-Вестн.Московск.-н-та.Серия философия, 1977, Ш 1,с.7. ных частей этой целостности, но и формы их взаимодействия сегодня и в будущем"¹. Это предполагает исключительную ответственность человечества в плане решения проблем своей жизнедеятельности средствами современной научной технологии, трезвый подход к осознанию роли науки в исторически сложившемся и развивающемся диалектическом соотношении человека и природы.

Как справедливо подчеркивает В.А.Ковда, "система природа-общество работает еще в значительной степени стихийно. Человек еще не поднялся до уровня сознательного и эффективного управления этой системой как целым. Большинство даже не представляет себе, что такая система уже возникла и что многие неожиданные осложнения в окружающей среде возникают вследствие того, что природный механизм под могучим воздействием человека расстраивается, функционирует о несбаллансированно, стихийно" .

В-третьих, разрешение антиномии природной исключительности человека зависит еще и от учета потенциальной способности освоения мира человеком, в первую очередь, способности практически и теоретически аккумулировать предшествующий родовой опыт.' Природная исключительность человека представлена здесь способностью современного человечества практически решить проблему органического единства природного и социального социокультурным способом, т.е. на основе гармонизации их специфической упорядоченности. Как пишет Ю.Н.Давыдов, "чем больше человек покоряет природу, тем больше расширяется сфера его связи и зависимости от неё. И хотя эта зависимость носит уже иной, не "чист о "животный ", а человеческий характер, она остается зависимостью от все более многочисленных и разнообразных пре- * См.: Фролов И.Т. Перспективы человека,с.149. ^2# См.: КовдаВ.А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана.М.,IS8I,c.I9-20. дметов природы, необходимых ему для человеческого существования, природы как целого. Теперешнему человеку гораздо больше нужно от природы, чем его животнообразному предку. Б этом заключается источник его господства и его зависимости от природы"*. Справедливость этого утверждения объясняется тем, что природа, вовлекаемая живым трудом в сферу существования человека, не становится безлик ким и равнодушным посредником бытия людей. Напротив, она изменяет труд, историческое бытие лвдей, их социальную сущность. Природа не теряет своей субстанциональности ни в социально-организованной форме бытия, ни вне таковой, в форме сопротивления преобразующим усилиям человека. Природная исключительность человека воплощает универсальность человеческого рода в той мере, в какой непосредственно реализуется переход от грубой ломки сопротивляющейся природы к гармонически сопряженному отношению к ней.' Человеческое отношение к природе должно выражаться не категорией полезности,а категорией универсальности, связывающей разносторонность деятельности человека с расширением "сферы неорганической природы, которой он живет" (К.Маркс). В самой специфичности своего бытия человек реализует свое "тождество" с природой как исторически развивающуюся способность осваивать природу целостно, превращая богатство природных возможностей в условия своего саморазвития^.

Разрешение антиномии природной исключительности человека зависит и от глубины теоретического осознания человеческим родом своего отношения к природе, и от эффективности методологических средств, с помощью которых могут быть осознаны проблемные ситуации, пережитые человечеством в этой сфере. В статусе "объективно- ^1# Давыдов Ю.Н. Труд и свобода.М.,1962,с.27. ²* См.: Давыдова Г.А.Проблема отношения человека и природы в фило-лософско-исторической концепции К.Маркса.-Вопросы философии, 1983, \\ 5,с.85. го мира науки"¹ методология приобретает всеобщий конструктивный характер, становится рабочим средством трансляции способов теоре- тической рефлексии над проблемой в сферу её практического решения. Рефлексия над границами отношения человека и природы показывает, "что человек в отношении к природе всегда остается субъектом. Разумеется, он бывает в положении объекта, но только в отношении к другому человеку и никогда в отношении к природе. Потеря человеком качества субъекта в отношении к природным силам означает попросту его смерть. Природа же в отношении человека является прин- цшшальным объектом и нигде не выступает в роли субъекта" .

Подведем некоторые итоги:

Проблема единства природного и социального является фундаментальной проблемой, включающей целый ряд онтологических, логико-гносеологических и методологических аспектов. Антиномия природной исключительности человека выступает концептуальным основанием, в границах которого отношение природного и социального схватывается, во-первых, от начала и до конца, а во-вторых, как внутреннее отношение противоположностей. Анализ показывает при этом, что "методологической основой решения вопроса о соотношении природного и социального является диалектическое учение о формах движения мате-рии и соотношении между ними"⁰.

Осмысление целостного характера жизнедеятельности в контексте "родовой сущности человека" свидетельствует, что центральной трудностью проблемы единства природного и социального является антиномия природной исключительности человека: человек непрерывно воспроизводится "внутри" природы и в то же самое время в том же са- ^1# См.:Грязнов Б.С. и др. Теория и её объект.М.,1973,с.37. * Мегрелидзе К.Р.Основные проблемы социологии мышления.Тбилиси,

1965,с.44.

Ыысливченко А.Г.Человек как предмет философского познания.М., - зо - мом отношении - непрерывно выходит во "вне" природного бытия.

3) Признание субстанциональности социального движения при одновременном признании природной исключительности человека и универсальности его отношения к миру с необходимостью вводит в центр внимания феномен превращения, вне которого сложный спектр соотношения природного и социального утрачивает органическую взаимосвязь и концептуальное единство.

Бее это диктует необходимость рассмотрения феномена превращения - его сущности, механизмов и специфических форм. - ЗІ -

2. ПРЕВРАЩЕНИЕ ПРИРОДНОЙ ФОРШ СУЩЕСТВОВАНИЯ В СОЩАЖЙО-ОЕГАНИЗШАННУІО.

Чтобы понять единство природного и социального с общефилософской точки зрения, недостаточно констатировать, что наиболее общей основой этого единства может быть только превращение материи; необходимо осознать это превращение с точки зрения конкретного механизма, объясняющего генезис и способ воспроизводства единого социоприродного процесса. В первом параграфе исходное основание единства природного и сощального было понято как абстрактное отношение противоположностей. Теперь это отношение должно быть развернуто конкретно как единство противоположностей, как их диалектическое взаимополагание, взаимоотрицание и взаимопроникновение.

Снять логическую непримиримость антиномии природной исключительности человека и выразить её как диалектическое противоречие природного и социального возможно, если будут объяснены в их органической взаимосвязи следующие "упрямые факты": а) сохранение природной основы как "субстанции" обновления человеческого рода; б) несовпадение способа существования человека и его природ ной основы; в) способность человеческого рода своей собственной деятель ностью восстанавливать живую связь человека с природой.

Сущность единства природного и социального может быть схвачена лишь с точки зрения изменения способа существования материи,т. е.процессуально. Только в этом случае антиномия природной исключительности человека может стать средством конструктивного решения проблемы становления и воспроизводства человеческой жизнедеятельности. Процессуальное видение диалектического соотношения природ- ного и социального позволяет понять в принципе сущность и механизмы социоприродного процесса: "В конце процесса не может обнаружиться ничего такого, что уже в начале процесса не являлось бы его предпосылкой и условием. Но с другой стороны, все это должно также и обнаружиться"¹.

Анализ человеческой жизнедеятельности как такого рода "особенной субстанции - социоприродной системы "снимает" смысл изначальной заданности, предопределенности человеческого бытия, характерный для субстанционализма.

С точки зрения последнего, как отмечает Т.А.Кузьмина, "... субъект есть лишь результат развертывания изначально заданных свойств и потенций мироздания", и "субстанционализм" в конечном итоге рассматривается как "заданность" всех возможных форм человеческой жизнедеятельности, что снимает вопрос о самодеятельности и автономии человека" . Понимание механизма изменения способа человеческого существования устраняет непреодолимый для буржуазной философии в целом разрыв между "сущностью" и "существованием", дея-тельностной природой человека и его социальной сущностью.

С этой же точки зрения становится очевидной некорректность внешнего противопоставления природного и социального и механистической трактовки их единства. Рассмотрим, к примеру, следующее рассуждение: "Общество и природа одновременно отрицают и полагают друг друга в одном и том же наиболее существенном для системы отношении. Таким отношением для системы "общество-природа" является изменение природы человеком. Человек отрицает естественное состояние природы, изменяя её. Природа, в свою очередь, отрицает человека,

Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.46,4.1,225. * См.: Кузьмина Т.А. Проблема трансценденции в современной буржуаз ной философии,1972,Ш,с.77. стремясь вернуться к естественному состоянию. Человек настолько социален, настолько он способен противостоять природе, но и природа настолько естественна, настолько она способна противостоять социальному"¹. При всей внешней правильности такого объяснения связи природы и общества бросается в глаза его явная односторонность и искусственность. Соотношение природы и общества не сводится только к их взаимоотрицанию, поскольку смотреть на проблему единства приходится не с позиций абстрактно сформулированного -противоречия, а с позиций живого, действующего человека. Человек и природа есть единое целое. Человек настолько социален, насколько он способен продолжать природу, а не противостоять ей. Природа настолько естественна, насколько она способна воспроизводить себя в обществе как обновленная форма бытия, не впадая при этом в диалектически немыслимое первозданное состояние. "Познание природы не может быть достаточно целостным, глубоким и адекватным, если из неё устранить и противопоставить ей человека; в свою очередь, познание человека будет неизбежно ограниченным и неполным, если ему противопоставить природу как нечто чуждое, "мертвое", подчиненное".

Вскрыть сущность и механизм единства природного и социального можно лишь в том случае, если они будут представлены как уравновешивающие друг друга и в этом смысле равноправные стороны единого социоприродного процесса, как такие части единого целого, в котором "природность человека получает выражение в его культурной оп-ределенности, а его специфическая историчность - в его природной" .

См.: Марксистко^ленинская диалектика в восьми книгах. Книга 5. Диалектика живой природы .М. ,1984, с. 315.

Лаптев И.Д. Экологические проблемы,М.,1982,с.232.

Давыдова Г. А. Проблема отношения человека и природы в философе-ко-исторической концепции. К.Маркса,с.76.

Представленные в советской философской литературе три подхода к пониманию сущности и механизма единства природного и социального свидетельствует, что преобразование логически непримиримой антиномии природной исключительности человека в теоретически сформулированное противоречие является весьма сложной познавательной проблемой.

Первая из концепций (В.И.Вернадский, В.А.Ковда, И.В.Круть и др.) рассматривают механизм отношения природного и соціального всецело под углом зрения абсолютности природных оснований и необходимости поддержания обществом целостности природной среды."Законы культурного роста человечества, - пишет В.И.Вернадский, -теснейшим образом связаны с теми грандиозными процессами природы, которые открывает нам геохимия, и не могут считаться случайностью ... Направление этого роста - к дальнейшему захвату природы и их переработке сознанием, мыслью - определено ходом геологической ис- тории нашей планеты; оно не может быть остановлено нашей волей .

Натуралистически акцентированная интерпретация связи человека и природы вольно или невольно приводит к противопоставлению природного и социального, а в ряде случаев и к явному игнорированию специфики и возмолсностей субстанционального обновления социальной формы движения. Например, Б.Коммонер абсолютизирует противостояние природного и социального, истолковывая социальное как патологический "изъян" на теле природы: природа, по его мнению, "знает лучше"; она добилась нынешнего относительно равновесного состояния длинным эволюционным путем проб и ошибок, и любое вмешательство в её ход всегда будет менее обоекованным,. чем долгий опыт природы . Об отсутствии общей логики развития природы и общества пишет и И.В. ^1ф См.: Вернадский В.И.Биогеохимические очерки.М.-Л.,1940,с.44.

См.: Коммонер Б. Замыкающийся круг. I.,1974,с.30.

Круть: "Одним из фундаментальных выводов биоэкологической теории явилось установление противоречия между стратегиями природы и человека: если первая стремится к усложнению и поддержанию структурно-таксономического многообразия экосистем, то второй - к разрушению природного разнообразия в целях получения максимальной продукции..,"¹. Абсолютизация этой идеи зарубежными учеными и порождает искаженное представление о человечестве как о "досадном" исключении из правил природной упорядоченности, как о паразитическом образовании в бисфере.

Если убрать наслоения мировоззренческого порядка, то натуралистический монизм этого рода безусловно схватывает одну из сторон антиномии природной исключительности человека (человек должен оставаться "внутри" природы), но при этом концептуально становится неуловимой другая её сторона. Конкретное единство природы и человека подменяется абстрактной схемой их единства, либо за счет "вытравливания" из социального его специфического содержания, либо за счет "вынесения" социальной действительности за скобки природы, либо за счет такого приравнивания к ней, которая связана с утратой качественного содержания человеческой деятельности. Натуралистически ориентированный подход, отражая моменты взаимополагания и взаимоотрицания, игнорирует момент взаимопроникновения противоположностей. А между тем, как справедливо подчеркивал О.Г.Дробницкий, "природное и общественное ...сопроницают друг в друга, и нигде -ни в пространстве, ни во времени - не существует абсолютной, строго ограниченной границы между ними"2 ** Круть И «В, Введение в общую теорию Земли. М. ,1978,0.344. ²* См.: Дробницкий О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека. -В кн.: Проблемы человека в современной филосо-' фии. М.Д969,с.197-198.

Другая концепция (Г.С.Батищев, М.Б.Туровский и др.) делает акцент на "разрыве" между природной основой человеческой жизнедеятельности и самым деятельностным способом существования человека. "Маркс усматривает содержание человеческой истории не в продолжении и развитии природных предпосылок, а, наоборот, в преодолении последних. Понятно, что он характеризует, - пишет М.Б.Туровский, - это преодоление не в смысле обособления человека от природы, потому что в труде природа неизбежно выступает в качестве объекта. Но в таком случае "разрыв" между человеком и природой имеет лишь один смысл - это преодоление природы как естественного условия, естественной предпосылки человеческой деятельности"¹. Усмотрение единства человека с природой через "преодоление" последней в процессе труда с необходимостью порождает представление о природе как о чем то только противостоящем человеку, внешнем по отношению к нему. Действительные взгляды К.Маркса при этом искажаются: для Маркса "преодоление" природы не означает "принижение", и напротив, преодоление природы есть её реабилитация: "Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т.е. может изменять лишь формы веществ. Более того, в самом этом труде он постоянно опирается на содействие сил природы'''.

Попытка понять реальную "двойственность" природного существования - в форме непосредственной выраженности природного и в форме опосредованной социокультурными связями и неумение диалектически "схватить" её - порождает в одних случаях "размытость" общего понятия "природное", в других - искажение его содержательных характеристик, а в третьих - двусмысленную трактовку самого человека.

Туровский М.Б. Место индивида в Марксовой исторической концепции,- в кн.: Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-І859ГОДОВ. Ростов-на-Дону,1977,с.49-50. ^2,См.: Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.23,с.51-52. "Человек одновременно и универсально-всеобщая, субстанциональная сила самой природы, и сила, - пишет, например, Г.С.Батшцев, -уже непосредственно не природная. Более того, он только потому и прогрессирует как универсально-всеобщая, субстанциональная сила природы, что реализует себя в этом качестве вне власти непосредственной природной детерминации - как "существо" культурное,т.е. образованное всецело и исключительно культурой"-'-. "Природное" без каких-либо серьезных концептуальных обоснований употребляется то в качестве синонима "биологического", "органического", "естествен-ного" и "антропологического"'⁰; то в качестве идентичного геогра-фической среде ; то в качестве "совокупности всех низших форм движения в их единстве с обществом как с высшей формой материи" и в сосуществовании с обществом на правах "внешней среды, условий су-ществования... "*.

С позиций сониально-деятельностного монизма соотношение природного и социального выступает как изначально и постоянно искаженное: природному отводится место одного лишь естественного основания, "материала" социального обновления. Констатируется изначальный "разрыв" человека и природы: труд человека рассматривается только в качестве силы, с помощью которой природа приводится в должное соответствие с формами социальной упорядоченности; а сам человек осознается как вечный властелин природы, способный пере-

См.: Батищев Г.С. Деятельноетная сущность человека как философский принцип.-В кн.:Проблема человека в современной философии, с.90.

Полис А.Ф.Единство социального и биологического в гармоническом развитии личности.Еига,1981,с.33.

См.: Марксистско-ленинская философия.М.,1981,с.29.

Гурьев Д.Б. Соотношение социального и биологического в обществе. -В кн.Соотношение биологического и социального.Пермь,1981,с.47. делать её по своему образу и подобию. Экологические и иные коллизии современности все более свидетельствуют, что и эта концепция столь же одностороння, как и предыдущая. Классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что мы не властвуем над природой как "завоеватель властвует над чужим народом", "... природа и история -это два составных элемента той среды, в которой мы живем, движемся и проявляем себя"¹. Само существование человека есть актуализация "цепи" природной упорядоченности, есть преодоление природы как её продолжение, и "все наше господство над ней состоит в том, что мы ...умеем познавать её законы и правильно их применять .

С позиции социально деятельностного монизма антиномия природной исключительности человека хорошо схватывается со стороны постоянного "выхода" человека за рамки природы (человек "вне" природы). Но другая сторона антиномии (человек "внутри" природы неизбежно остается в тени. Акцент на взаимоотрицании природного и социального приводит к забвению абсолютного характера природных оснований человеческого существования, а на этой основе - к искаженному представлению сущности и механизма сопиоприродного процесса.

Действительные предпосылки для преодоления антиномии природной исключительности человека создаются в рамках третьей, складывающейся лишь в последнее время концпции (Г.А .Давыдова, В.А.Кобы-лянский и др.), в поле зрения которой попадает сам способ взаимосвязи природного и сощального. Отношение природного и социального рассматривается здесь в контексте самодвижения очеловеченной природы, которая не совпадает прямо ни с логикой самодвижения "чисто" ^1# Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.39,с.56. ^2# Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.20,с.496. природного мира, ни с логикой самодвижения "чисто" социального мира. Очеловеченная природа, говоря словами К.Маркса, есть "природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе . Предметы очеловеченной природы уже "не являются природными предметами в том виде, как эти последние непосредственно даны в природе" (К. Маркс), и в то же время они еще не являются и общественными предметами. Как пишет Б.А.Кобылянский, "очеловеченная природа в целом ...представляет собой природно-общественное явление, где природное и общественное нераздельно слито, сплавлено, где, следовательно, нет ни "чисто" природного, ни "чисто" социального. В этом своем целостном виде очеловеченная природа и выступает, во-первых, как компонент природы, во-вторых, как компонент общества" .

С указанной точки зрения для человека наиболее существенным оказываются, с одной стороны, человеческо-природная связь, реализуемая в познании и преобразовании человеком окружающего мира, а с другой - такое отношение человека к человеку, которое просматривается через "призму" отношения человека к природе.

Социоприродный процесс есть непосредственное единство социогенных природных процессов и натурогенных социальных процессов, в границах которого они могут быть поняты как "части единого целого, различия внутри единства"⁰. Характеризуя диалектику такого рода (конкретно - диалектику производства и потребления), Маркс пишет:

Маркс К..Энгельс Ф. Соч.2-е изд. ,т.46,ч.2,с.215.

См.:Кобылянский В.А. К проблеме разграничения и выявления взаимной связи природы и общества.-В кн.:(&илософские проблемы глобальной экологии.М. ,1983,с.53. '

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.1,с.36. "Каждое из них есть не только непосредственно другое и не только опосредует другое, но кавдое из них, совершаясь, создает другое, создает себя как другое . 'Эвристические возможности такого подхода позволяют отобразить превращение природное в социальное и со стороны его спепибш-ческой упорядоченности, и со стороны "материала", и, наконец, со стороны оснований естественно-исторического обновления человеческого рода. Говоря иначе, отношение природного в социальное в принципе может быть выражено во всех трех моментах - взаимополагании, взаимоотрицании и взаимопроникновении. Постановка проблемы соотношения природного и социального с позиций способа их "сопряженности" является отражением того обстоятельства, что "новые масштабы деятельности столкнули лвдей с необходимостью познания законов целостности природной среды и саморегуляции ею жизнепригодного состояния", и осознания того, что"...общество не просто существует в природе, занимая географическое пространство, а является вполне закономерной частью в социоприродной системе и должно выполнять определенную функцию для поддержания её целостности и пригодности"².

Слабостью третьего подхода, не позволяющей разрешить антиномию природной исключительности человека является её концептуальная недоговоренность: процессуальная "сопряженность" социогенных и натурогенных процессов схватывается еще абстрактно. Остается неясным, отождествляются ли природные основания общественной жизни и природные основания человека; выступает ли субстратом человеческой жизнедеятельности эмпирически констатируемая "телесность",

Маркс К. ^Энгельс Ф, Соч.2-е изд. ,т.46,ч.1,с.29. * Гирусов Э.Б .Система "общество-природа" в период научно-техничес кой революции.-Б кн.:Диалектика в науках о природе и человеке. М.Д983,с.238-239. "коллективное тело" личности, или же "общественное тело" рода.

На наш взгляд, антиномия природной исключительности человека может быть осознана целостно как теоретически осмысленное противоречие лишь в том случае, если одновременно будет схвачен и момент сохранения природного, и момент его "подчиненности" социальному, и момент их деятельностной "сопряженности".

Нам представляется, что антиномия природной исключительности человека теряет логическую непримиримость и приобретает статус теоретического противоречия, если единство природного и социального раскрывается, во-первых, как абсолютное (в пределах существования человеческого рода) сохранение природных оснований человеческой жизнедеятельности; во-вторых, как непрерывное возникновение и воспроизводство "разрыва" между "неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием..."¹; в-третьих, как выявление целой системы опосредовании между природным и социальным, придающей их "сопряженности" форму противоречия, постоянно возникающего в процессе действительного движения и этим же движением разрешаемого .

Человеческая жизнедеятельность, выступая "особенной", "внутри-поляризованной" субстанцией, раскрывает себя как социоприродная система, продуцирующая в одном и том же отношении два взаимоисключающих момента. С одной стороны, человеческая жизнедеятельность -особое, предметно-практическое, преобразовательное отношение человека к миру, связанное с непрерывным наращиванием, развертыванием его сущностных сил, с максимальным преодолением зависимости человека от природы.

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.1,с.478.

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.20,с.123.

С другой стороны, целостность человеческого типа жизнедеятельности проистекает и из особого характера самих природных предпосылок человека. Природные основы человека не остаются нейтральными к способу развертывания сощально-деятельностной сущности человека; они являются естественным ограничителем, предельной основой, сдерживающей развертывание сущностных сил человека в том случае, если отношение человека к природе становится "вторжением" в неё и грубой ломкой её упорядоченности.

Особенность современной драматической ситуации в этом отношении состоит в том, что "интенсивное развитие социальных факторов и условий жизни человека, составляющих его сущность, - прежде всего производства, труда - затронуло, - как пишет И.Т.Фролов, основы самого существования человека как живого, чувственного существа .

Природно-биологическая форма существования человека начинает противостоять деятельной сущности человека, становится естественным пределом, спасающим человеческий род от самоуничтожения.

Природные основания человеческого бытия в принципе могут быть ускорителем развития сущностных сил человека, если деятельность человека осуществляется в направлении гармонизации всего спектра сопи оприродных связей. Человек в "качестве природного существа ...на-делен природными, жизненными силами , но вовлечение этих сил в социальный процесс непосредственно зависит от исторически сложившегося способа взаимодействия с природой как со своим "телом".

Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, достаточным условием для воспроизводства человеческого типа жизнедеятельности является социально-деятельностный "выход" человека из под власти естественно-природных ограничений. Но с другой стороны, такой

Фролов И.Т.Перспективы человека,с.35.

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.42,0.162, "выход" может осуществляться лишь при условии обязательного сохранения природных основ человеческого бытия. Природные основания человеческого существования должны или актуально "сглаживать" все деструктивные последствия человеческой деятельности за счет "пластичности", способной преодолеть возрастающую "рассогласованность" .человека и природы, или же обеспечить человеку новые возможности в том случае, если его отношение к природе осуществляется на единой основе "натурализации" человека и "гуманизации" природы. Наличие этого нижнего и верхнего пределов самовоспроизводства человеческой жизни раскрывает данный тип жизнедеятельности как феномен, принципиально отличный от всего порядка природы, новый "и по способу его внутренних связей, и взаимодействия с внешней средой"¹.

Таким образом, превращение природного в социальное осуществляется в границах, исключающих тождественность человеческого типа жизнедеятельности животному типу и в то же время сохраняющих уникальность своей биологии.

Выступая внутренней пружиной самодвижения социоприродного процесса, природная исключительность человека выражает не только сохраняющееся основание бытия людей, но и становящееся противоречие между природными предпосылками жизнедеятельности человека и самим деятельностным способом его существования. Б контексте самообновления человеческого рода его жизнедеятельность предстает как естественно- историческое образование, продуцирующее нарастающую на всех уровнях рассогласованность природной формы существования и сферы социума. К.Маркс подчеркивал, что "...в объяснении нуждается не единство живых и деятельных людей с природными, неорганическими условиями их обмена с природой и в силу этого присвоения ими природы ,Д

Велик А.П. Социальная форма движения.!. ,1982,с.124. _ 44 - разрыв между этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием, разрыв, впервые полностью развившийся лишь в форме отношения наемного труда и капитала"¹. В современных условиях капитализм довел этот разрыв до кризисного состояния. И это понятно: научно-технический прогресс изменяя средства освоения природы человеком, сам по себе не меняет ни целей освоения, ни принципов потребления лісщьми естественных богатств, ни характера их отношений к окружающей среде.

С этой точки зрения социалистическая революция во всемирном масштабе предстает не только в её глубочайшем гуманистическом смысле, но еще и в качестве наиболее радикального средства, восстанавливающего действительную "сопряженность" природного и социального, а тем самым развитую целостность человеческой жизнедеятельности .

Трудности, возникающие в осмыслении объективной взаимосвязи природного и социального, а, следовательно, и концептуальном выражении природных основ, возникают потому, что или природное рассматривается через "призму" социального, или, наоборот, социальное отображается как "антипод" природного. Б любом случае такое внешнее противопоставление одного другому запутывает действительное осознание их единства. Р.К.Гарковенко справедливо, на наш взгляд,-отмечает, что отразить в понятиях диалектический характер единства человека и природы не удавалось и го причине того, что все связи рассматривались, как правило, по очень простой схеме чисто внешнего отношения двух самостоятельных феноменов (человек-природа, общество-природа, дух-природа, организм-среда, индивид-окружающий мир, техника-природа и т.д. (Конечно, у такого способа изображения отношений человека с природой есть свои познавательные возможности.

Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.1,0.478,

Но его "разрешающая" способность ограничена констатацией разнородности и рядоположенности и "оказывается недостаточной, чтобы в бесчисленном множестве связей, двучленных отношений, реализующихся во взаимодействии человека с природой, выявить их систему, выявить в их организации определяющие, специфические материальные связи"¹.

Превращение природной формы существования в социально-организованную должно быть осознано и соответствующим теоретическим образом интерпретировано как историческое изменение самого способа человеческого существования, при котором сохраняющийся характер природных оснований реализуется, с одной стороны, в нарастающем разрыве между деятельностной природой человека и его социальной сущностью, а с другой - в непрерывном замещении естественных связей человека с природой целой системой естественно-исторических опосредовании.

Как известно, действительное отношение человека и природы находит свое выражение в логике саморазвития целой сферы опосредующих средств. Гегель весьма образно характеризует диалектику этого процесса: "...Между объективной и субъективной целью должно быть вставлено средство, с помощью которого они соотносятся друг с другом. Но это средство точно также есть уже определенный целью объект, между объективностью которого и телеологическим определением необходимо вставить новое средство, и так далее, до бесконечности. Тем са-мым положен бесконечный прогресс опосредовании . С позиций "чистой" логики Гегель зафиксировал тот факт, что тайна человеческого способа действования, а вместе с тем и хитрости человеческого разума за- * Гарковенко Р.В.Общая теория отношения общества с природой и глобальная экология.-Б кн.:Философские проблемы глобальной экологии, с.66-67. ^л* Гегель Г.В. Наука логики в 3-х томах.т.3,М. ,1972,с.203. ключена в опосредованной активности. "Обмен веществ между людьми и природой происходит не прямо и непосредственно, - пишет М.К. Мегрелидзе, - а через посредство сил производства. Мезду человеком и природой вырастает целый ряд опосредующих звеньев, целый мир новых отношений (вся социальная действительность, которая не встречается нигде в мире зоологическом)"¹.

С позиций материалистической диалектики логика развития сферы опосредовании включает несколько этапов. Как отмечает В.И.Плотников, на первой стадии связь трудовых процессов еще не разорвана во времени, не опосредована искусственными орудиями труда. В контексте теории антропогенеза это та стадия, когда "человек является непосредственно природным существом" и в качестве такого "только потому творит или полагает предметы, что оно само полагается предметами и что оно с самого начала есть природа" (К.Маркс). Для второй стадии характерна "родовая форма направленности всякой человеческой жизнедеятельности на обязательное опосредование, условием результативности которого является групповой эффект. Некоторый природный предмет оказывается не просто средством к жизни, а именно таким, которое надо воспроизвести сообща и тем самым обеспечить самообновление рода". Завершающий этап "начинается с рефлексии над основными условиями эффективности совместного труда, а заканчивается созиданием идеальной формы воспроизводства этой эффективности", созданием "орудия-образца или универсального эталона орудийной деятельности, через который открывается возможность взаимопревращений родового в индивидуальное" . * Мегрелидзе М.К. Основные проблемы социологии мышления,с.33.

Плотников В.И. Генезис труда, практики, творчества в структуре человеческой деятельности.-В кн.:Ленинская теория отражения: Творческий характер практики.Свердловск,1979,с.21-23.

Возникновение мира опосредовании, имеющего свою логику развития и способность бесконечного наращивания сущностных сил человека представляет "...фундаментальный поворот, на котором свойство самоорганизации уступает место механизму самоконтроля, что означает возникновение "отношения" к самому себе, становление "самости" субъективности и её имманентной способностью быть " для себя". Этот поворот теоретически можно мыслить как возникновение нового типа активности, который определяется уже не видовым способом существования,; а коллективным, опосредующим биологическую связь предметно-деятельным отношением"¹. Отношение человека к природе становится теперь результатом развития и функционирования радикально новой формы накопления и передачи филогенетического опыта - мира социальных посредников, выражающемуся прежде всего в орудиях и средствах труда, в том, что Маркс определял как "предметное тело для деятельности".

Таким образом, можно констатировать, что существо диалектического взаимодействия природы и человека раскрывается в логике развития и функционирования всеобщего механизма опосредующей деятельности, в принципе инвариантного к особенным и локальным формам жиз- ни . Это значит, что механизм опосредующей деятельности может функционировать и в таких формах, в которых нет ни грана натурально-вещественного, например, в формах стоимостных отношений.

Действительное отношение человека и природы в контексте механизма опосредующей деятельности раскрывается: а) в способности человека противостоять природе не своими (биологическими) характеристиками, а всей системой сощально-дея-тельностных детерминаций; ^* См.:Иванов Б.ПЛеловеческая деятельность-по знание-искусство. Киев,1977,с.37.

2* См.:Человек и мир человека.(Категория "человек" и "мир" в системе научного мировоззрения).Киев,1977,с.81-82. б) в способности человека.противостоять природе во всеобщих формах, в том числе и таких, которые не носят непосредственного, натурально-вещественного характера (Формы "общественной организа ции стоимостной предметности")¹; в) в способности человека противостоять природе посредством воспроизведения все более устойчивой неравновесности природного и социального типов упорядоченности.

Превращение природной формы существования в социально-организованную актуализируется в возрастающей неравновесности природной и социальной форм упорядоченности, проявляющейся, во-первых, в абсолютной зависимости человека от порожденной им же самим сферы опосредующей деятельности; а во-вторых, в относительной зависимости социокультурной формы от природного "материала" и натурально-вещественных оснований социального обновления. Действительное отношение человека и природы складывается на основе логики саморазвития мира опосредовании, а с другой стороны - на основе той имманентной логики природного, которая воспроизводится в социальном процессе косвенным, замещенным образом.

Парадоксальность соотношения природного и социального проявляется в том, что природная упорядоченность реализуется в своих относительных формах, а социальная, напротив, раскрывается во всей своей абсолютности.

Целостный механизм превращения природного двигззния в социальную форму упорядоченности заключается в одновременном воспроизводстве и абсолютного и относительного отличий человека от мира естественно-причинных зависимостей. Б первом случае воспроизводится социальность как внутренняя способность человека делать родовое от- ^х# Диалектика деятельности и культуры. Киев,1983,с. 166. ношение "предметом своей деятельности и сознания", отчуждать свое и присваивать другое, быть "сгустком" общественных отношений. Во втором случае воспроизводится человеческая природа как являющееся отличие жизни людей от любых иных форм жизнедеятельности. Благодаря живому труду человек "выходит" за рамки своего индивидуального существования и непосредственных биологических потребностей. Физические и нервные усилия человека концентрируются на обстоятельствах своей жизни, на способах обмена веществ с остальной природой.

Подведем главные итоги. Во-первых. Обязательным условием корректного решения проблемы единства природного и социального является преобразование антиномии природной исключительности человека в теоретически осознанное противоречие, с его моментами взаимопо-лагания, взаимоотрицания и взаимопроникновения.

Во-вторых. Единство моментов взаимополагания, взаимоотрицания и взаимопроникновения природного и сощального в целостной жизнедеятельности людей может быть конкретизировано через обнаружение а) сохраняющейся природной основы человеческого существования; б) нарастающего разрыва между деятельностной природой человека и его социальной сущностью; в) непрерывного замещения природных связей человека системой социокультурных опосредовании.

В-третьих. Сущность превращения природной формы существования в социально-организованную заключается в возникновении и воспроизводстве устойчивого неравновесия природной и социальной форм упорядоченности. - 50 - 3. МЕХАНИЗМ ПРЕВРАЩЕНИЯ И "ПРЕВРАЩЕННАЯ ФОРМА"

Логико-гносеологический аспект проблемы единства природного и социального не может быть ограничен ни задачей осознания антиномии природной исключительности человека, ни обнаружением той глубинной основы - превращения, - наличие которой "снимает" анти-номичность и логически, и гносеологически. Кроме принципиально общего - для специфически природной и специфически социальной Форм существования материи - механизма их устойчивого воспроизведения, важно понять еще и все многообразие являющихся форм превращения. Задача эта остается еще логико-гносеологической, поскольку реализована она может быть лишь на категориальном уровне, по результат её решения приобретает уже четко выраженный методологические "моделирующий" реальные процессы) смысл.

Анализ механизма превращения со стороны его являющихся форм специфичен и по способу развертывания мысли: с одной стороны, дальнейшая рефлексия над сущностью и механизмом превращения должна состоять в "очищении" этого феномена от конкретно-эмпирической формы своего выражения, и отображения его в контексте логических связей; а с другой - в последовательном "выведении" мысли из формы единичности в форму всеобщности. Если в первом параграфе единство природного и социального раскрывалось нами как абстрактное отношение противоположностей, а во втором - как собственно единство,специфическое отношение противоположностей, то теперь единство сопио-природного процесса как таковое должно быть раскрыто уже в его имманентных различиях, т.е. на уровне закона связи.

Антиномия природной исключительности человека осознавалась нами в первом случае в принципе; во втором - в качестве теоретически сформулированного противоречия; теперь же нашей задачей является её осознание со стороны соответствия генетического и структурно-функционального, теоретического и эмпирического, т.е. со сторо- ны логического процесса.

Необходимость учета всех этих моментов продиктована тем обстоятельством, что целостность человеческой жизни воспроизводится в виде устойчивого неравновесия природной и социальной форм упорядоченности. Анализ феномена превращения на уровне закона связи нужен нам для того, чтобы обнаружить методологическое средство, с помощью которого эмпирически единый реальный жизненный процесс может быть осознан во всех его аспектах; его обычных и необычных особенностях. Осознание устойчивой неравновесности в контексте "чистой" логики, кроме того, позволяет понять ситуацию, когда "видимая форма существования развитого содержания возникает раньше его, но в дальнейшем детерминируется им, принимая на себя его существенные характеристики. Сами эти существенные характеристики... имеют иную детерминацию, скрытую не в "абстрактной физической природе" человека, а в его культурно-исторических условиях существования"¹.

Феномен превращения может быть интерпретирован в контексте становящегося целого в единстве его единичных, особенных и всеобщих проявлений. "...Отдельное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть частичка или сторона или сущность отдельного" . Необходимость в методе, посредством которого можно было бы осуществить последовательный переход от обыденной трактовки "превращения" в область его специально-научных истолкований, и, наконец, на уровень его философски осмысленных выражений. Есть по существу необходи- " Глаголева Э.Н.Разработка К.Марксом проблемы деятельных способностей человека.-В кн.:Проблема человека в " Экономических рукописях 1857-1859 годов К.Маркса,с.61-62. ²* Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.29,с.318. мость в специфическом применении метода восхождения от абстрактного к конкретному. "Иным способом, - отмечает Э.В .Ильенков, - и невозможно воспроизвести в движении понятий, логически реконструировать исторически понимаемое целое, т.е. конкретный предмет анализа. Этот способ есть единственно адекватный аналог процессу исторически закономерного формирования любой конкретности - процессу её саморазвития, ...совершающемуся через развертывание имманентных противоречий, вначале, естественно, неразвернутых, скрытых и потому для эмпирического взора незаметных, неразличимых"-'-. При этом процессуальный характер предмета исследования - феномена превращения - в определенной мере диктует и характер изменения способа исследования, формирующегося "из самого своего предмета". "Метод проявляется не как внешняя рефлексия, а берет определение из самого своего предмета, так как сам метод есть имманентный принцип и душа'"⁰.

На уровне единичного сущность превращения выражается множественностью процессуальных характеристик ("возникновение", "становление", "преобразование", "трансформация" и т.п.). С точки зрения общей логики процесса существо всех этих характеристик связано с констатацией разных стадий ("моментов") превращения: устойчивое неравновесие всей совокупности связей подвижного взаимодействия, образующее целостный механизм превращения, складывается не сразу, а "возникает", "становится" и т.д. Каждая из этих процессуальных характеристик схватывает некоторый момент устойчивого неравновесия "динамически", т.е. как находящийся в "промежутке" между двумя формами упорядоченности - исходной и основной. Пожалуй, одна лишь фор-

Ильенков 3.В.Диалектика абстрактного и конкретного. -В кн.: Ис тория марксистской диалектики.М. ,1971,с.256. * Гегель Г.В. Наука логики. М.,1972,т.3,с.295. мально-логическая трактовка превращения лишена модификаций, свободна отждествления с родственными ему определениями и несет с собой соответствующую понятийную строгость. Превращение в силлогистике А.Ветров и М.Новоселов связывают с операцией замены термина сказуемого (предиката) на дополнительный к нему термин и с одновременным изменением логических отношений, связывающих термины суждения, согласно определенным правилам .

Во всех остальных случаях сущность феномена превращения раскрывается в контексте своих множественных интерпретаций. Можно взять любое понятие, относящееся к исключительно многообразному спектру процессуальных взаимодействий, и в любом случае в его основании можно обнаружить единый процесс превращения для всего множества понятий этого рода. Отражаемые этими понятиями реальные связи, в отличие от "нормальных" структурных связей, переменны, подвижны и лишены "жесткой" константности; они проецируют внутренние составляющие процесса, обладают способностью воспроизводиться в повторяющихся условиях.

Первым понятием этого рода является понятие "возникновения". "Появление нового и есть возникновение, а новое зарождается в недрах старого, на базе старого. Процесс возникновения можно разделить на два этапа: I) скрытый, когда в недрах старого появляются новые элементы, идет их количественный рост,и, 2) явный, когда но-вые элементы образуют новую структуру, т.е. новое качество". Момент устойчивого неравновесия конституируется здесь в спектре связей подвижного взаимодействия как соотношение преемственности и првхождения. -*-" См.'.Ветров А.,Новоселов М.Превращение.-В кн.:Филосо$ская энпик-лопедия.М.,1970,т.4,с.349-350. *** См.-.Аверьянов А.Н.Категория "система" в диалектическом материализме .М.Д 974, с. 29.

Понятию "становление" еще Гегель давал широкую интерпретацию, употребляя его и в качестве синонима развития в целом, и как начальный этап развития уже возникшего объекта, и как создание его непосредственных предпосылок, как его возникновение. В "Философской энциклопедии" "становление" определяется как "процесс, главная черта которого состоит в том, что существование явления уже началось, но еще не приобрело завершенной формы. По мнению Б.В. Устьянцева, к существенным признакам становления относятся "всеобщность" распространения в процессах объективной реальности, вза- имосвязь, взаимозависимость возникновения - исчезновения . На нащ взгляд, становление выражает момент диалектического взаимодействия между еще не сложившимися до конца формами процессуального движения(становящимся) и теми формами, которые, хотя и завершены, но могут быть "материалом" развития (ставшим). Эти формы как снятое "есть в то же время и сохраненное, которое лишь потеряло свою непосредственность, но от этого не уничтожено"⁰.

Тождественностью в том же контексте подвижного взаимодействия характеризуется и отношение превращения и преобразования. Устойчивая неравновесность двух рядов упорядоченностей - основного и исходного - отражена здесь в ракурке состояний сохранения и обновления. "Преобразование, - пишет А.ИіРакитов, - представляет собой отношение между элементами или компонентами системы, фиксирующее: превращение одних качественных компонентов в другие; образование новых элементов и компонентов, идентичных старым по качеству; ис-

Гордон В.Становление.-В кн.:Философская энциклопедия. М.,1970, т.5,с.12.

Устьянцев В.В .Проблема становления социального. Саратов, 1982,

С.І6.

Гегель Г.В.Наука логики.т.І,М.,1970,с.168. чезновение и разрушение качественно определенных компонентов и элементов"¹. С точки зрения движения своих состояний содержание процесса, как отмечает А.И.Ракитов, раскрывается весьма многопла-ново. "I.Процесс как последовательность этапов или моментов в возникновении, развитии и исчезновении события в рамках данной ситуации. 2. Процесс как последовательная смена событий в фиксированном интервале времени внутри данной ситуации. 3. Процесс как последовательная смена ситуаций внутри определенной системы в фиксированном интервале времени. 4...Процесс...как смена систем в фиксированном временном интервале, причем три предыдущих типа процессов не исключают последний и могут происходить наряду с ним и внутри его . Тем самым, в принципе все содержание процесса может выступать как развертывание устойчивого неравновесия двух рядов упорядоченностей - исходного и основного - в смене своих модификаций, состояний, циклов и т.д.

Наконец, и при соотнесении понятий "трансформация" и "превращение" обнаруживается такого же рода идентичность. Как полагает Ю.А.Харин, "трансформация - это такой вид качественного перехода, для которого характерно не просто сохранение некоторых элементов отрицаемой структуры ("удержание положительного"), но и сохранение самой её основы" . Гегель весьма образно описывает такой процесс следующими словами: "...На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает ...всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения, не только ничего не оставляет позади, но и уно-

Ракитов А.И. Историческое познание.М.,1982,с.74. ' Тала же, с.83. * См.:Харин Ю.А.Проблема социального отрицания:Автореф.докт.филос. наук .Шнек ,1972, с. 8-9. -56--сит с собой все приобретенное и обогащается и уплотняется внутри себя" . Таким образом, и здесь налицо воспроизводство устойчивого неравновесия двух рядов упорядоченности - ИСХОДНОГОИ ОСНОВНОЙ),

С точки зрения "внутрипроцессуальной" жизни момент устойчивого неравновесия исходного и основного рядов упорядоченности может быть отображен любым способом. Именно это обстоятельство и делает превращение и возникновением, и становлением, и преобразованием, и трансформацией и т.п. В этих модификациях обнаруживается единая внутренняя логика всего спектра связей подвижного взаимодействия и общая тенденция процесса к целостности своих составляющих. А.М.Бекарев отмечает, что "целостность - это адекватная содержанию системы, бесконечно универсальная, завершенная форма структуры, основанная на ставшем, непосредственном внутреннем единстве структуры и элементов. Целостность проявляется в полном развитии ( и в полном наличии) элементов системы, гармонии всех внутрисистемных отношений, самообновлении системы и каждого её элемента, исторической завершенности и совершенстве системы в целом, и т.д."².

Таким образом, гносеологически понятие превращения на уровне единичного выражается в форме множественности интерпретаций реального и сложного процесса превращения, а сам термин "превращение" приобретает статус общеупотребительной абстракции, по видимости не имеющей единого содержания. Абсолютизация гносеологического смысла превращения на уровне единичного в ряде случаев может порождать и действительно порождает представления об иллюзорности феномена превращения. "Превращение" в этом случае рассматривается ^х* Гегель Г.В.Сочинения...т.6,М.,1939,с.315.

2. Бекарев A.M.Целостность личности как философская проблема(методологический аспект исследования): Автореф.дисс....канд.филос. наук,Свердловск,1982 ,с.12. как "чисто" гносеологический конструкт, не имеющий аналога в объективной реальности. Например, В.В .Быков, объясняя тот факт, что в условиях капитализма вызываются к жзни "новые превращенные формы" прямо противопоставляет их "объективному механизму" производства, распределения, обмена и потребления как общественному механизму: "Превращенные же формы есть представления, которые субъекты производства создают на основе той деятельности, которую они осуществляют лично" . Такой подход изначально задан на абстрактное тождество "превращения" и "превращенного представле-ния" как "ложного представления", равнозначности "мифотворчества" . Несомненно, что в сознании людей могут возникать иллюзорные, не соответствующие действительности представления. Но появление таких иллюзий имеет в своем основании вполне объективные, реальные процессы, осознание которых чрезвычайно затруднено существованием "превращенных форм". Иллюзорность, которая кажется всецело продуктом субъективного отношения к миру, есть специфическое отображение противоречивости объективного мира. Абсолютизация гносеологического смысла превращения приводит к необоснованному отказу от анализа этой объективной характеристики. Вряд ли существо превращения может быть выражено лишь в том, что "происходит конструирование представлений путем переноса знаний о функционировании подсистемы в целом, т.е. превращение знания о части в представления в целом . В этом случае за существо дела явно принимается схематизм, порожденной трудностями научного познания в его попытке отобразить парадоксальный характер превращения и тот факт, что в нем устойчиво воспроизводится не равновесность, а неравновесие. * Диалектика и практика.!,!.,1984,с.89-90. ^2т Там же, с.73,84. ³' Там же, с.83.

Прямолинейная трактовка феномена превращения в качестве чисто гносеологического образования приводит В.В.Быкова к весьма упрощенным, на наш взгляд, выводам. По его мнению в социалистическом обществе сама природа общественного производства исключает все превращенные представления как социально обусловленные элементы сознания производителей . Как свидетельствует опыт социалистического строительства, недостаточно акцентировать вьшмание только на наличии иллюзорных, ("превращенных") представлений в головах людей; нужно раскрывать и объективный их статус, исходя из того, что порождение "превращенных" представлений связано с прохождени- ем обществом определенных фаз развития .

Гораздо корректнее позиция авторов монографии "Прерывное и непрерывное", которые исходят из того, что "превращенные" представления есть конкретные продукты самой практической жизнедеятельности людей. "Сфера выработанных обществом значений, в снятом виде содержащая закономерности данного типа общественной жизнедеятельности, формирует превращенные формы как определенные схемы конкретных действий. ...Объективность превращенных форм реализуется не в параметрах натуралистически истолкованной психики и не в объективной реальности, взятой на манер кантовской "вещи в себе". Формы существуют в мире человеческой деятельности и культуры, то есть я способов общественно-человеческой жизнедеятельности .

Таким образом, путь к категориальному выражению феномена "превращения" лежит через однозначную трактовку его как объективной процессуальной характеристики.

На уровне особенных выражений сущность превращения раскрывается в конкретной модификации связей, складывающихся на основе не- -** Диалектика и практика,с. 109. ²* См.Трубников В.М. Крах операции "Полония".М.,1984,с.68-80. ³* Прерывное и непрерывное.Киев,1983,с.201. которого специфического исходного основания. Классическим образом конкретного анализа феномена превращения является анализ Марксом самодвижения стоимостных выражений, раскрывающих закономерности функционирования и развития сложнейшего социально-экономического организма - капитала. В логике самодвижения стоимостных связей человеческое общество, по словам К.Маркса, выступает "...организмом, способным к превращениям и находящемся в постоянном процессе превращения"¹. Анализ капитала в контексте феномена превращения позволяет обнаружить глубоко скрытую и "завуалированную в экономических формах логическую структуру связей. Не случайно К.Маркс придавал огромное значение стоимостным формам, в которых осуществлялось самодвижение капитала, когда писал: "...Еикардо не отличает прибавочную стоимость от прибыли, и вообще, подобно остальным политэко- номам, грубо и без понимания обращается с определениями формы" .

Момент устойчивого воспроизводства двух рядов упорядоченностей выражается здесь как непрерывное воспроизводство исходной системообразующей связи в восходящих и усложняющихся структурах обратимых причинно-следственных зависимостей. Речь идет прежде всего о самообновлении противоречивой связи целого - капитала, осуществляющему на своем собственном основании. С одной стороны, капитал как "определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации отношение (К.Маркс), может функционировать и воспроизводить себя лишь в том случае, если его коренные условия и предпосылки выступают в специфической стоимостной форме. В то же время в своем функционировании и обновлении капитал не может выходить за пределы стоимостной формы, породившей его.

Выраженный в стоимостной форме спектр связей подвижного взаимодействия раскрывается в самооборачивании исходной сйстемообра- ^' Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.23,с.II.

2. Маркс К..Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.26,ч.2,с.233. зующей таким образом, что сами её предпосылки, условия и натураль-новещественное основание становятся производными от специфической формы этой связи. С другой стороны, только в формах стоимостных отношений исходная системообразующая связь сохраняет жизнеспособность, воспроизводит в необходимой целостности весь процесс движения капитала. Благодаря специфической товарной форме общественная трудовая связь как исходная системообразующая связь непрерывно воспроизводит то отношение, которое делает её простым придатком этого отношения. Исходное основание процесса своим собственным движением низводится до предпосылки чуждого ей движения, постоянно "облачаясь" в чуждую ей стоимостную одежду. Тем самым капитал воспроизводит свои коренные условия существования на своем собственном, принадлежащем ему, (точнее, той специфической форме, в которой он исторически выступает) основании. "Условия и предпосылки становления, возникновения капитала предполагают как раз то, что капитал еще не существует, а только лишь становится, следовательно, они исчезают при действительном капитале, при том капитале, который, исходя из собственной действительности, сам полагает условия своего собственного существования... При первоначальном становлении денег, или для-себя-сущей стоимости, капиталом предпосылкой является определенное накопление со стороны капиталиста..., которое он осуществил, будучи не капиталистом; если, таким образом, предпосылки становления денег капиталом являются данными, внешними предпосылками, то капитал, ставший таковым, создает свои собственные предпосылки, а именно: обладание реальными условиями: для создания новых стоимостей без обмена, посредством своего собственного производства".

Маркс К.,Енгельс Ф.Соч.2-е изд. ,т.46,ч.1,с.448.

Механизм превращений такого специфического социально-экономического организма, каковым является капитал, раскрывается в постоянных переход ах, "переливах" стоимостных выражений друг в друга. Как указывает Т.Е.Тиханова, "в сложившемся капитализме определенность стоимости дается не в виде однозначного и стационарного состояния производственных отношений, а есть многосложное образование. Стоимость постоянно находится как бы в "текучем" состоянии от труда к капиталу. Последний, как высшая степень развития стоимости включается в эту систему на правах элемента... Все элементы трудовой деятельности, а также общественного потребления утилизированы стоимостью и капиталом и превращены в его внутренние звенья. Они всецело зависят от капитала и совершенно не способны к самостоятельному движению. Лишь условия капиталистического производства дают им жизненные условия своего воспроизводства" .

Саморазвитие стоимости в капитал осуществляется вне внутреннего контекста общественной трудовой связи; последняя в этом движении раскрывает: себя как "свое иное", и именно в этом "инобытии" она и есть действительная предпосылка, условие самодвижения стоимостных форм. Стоимостное опосредование человеческой жизнедеятельности доходит до полного предметного отчуждения стоимости и абсолютного противопоставления этим формам в качестве вещной силы, когда трудовая основа стоимости замещается капиталом. "...Движение, в котором она (стоимость - А.К.) присоединяет к себе прибавочную стоимость есть её собственное движение, следовательно её возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама есть стоимость" . Механизм превра- * Тиханова Т.Е.Системный анализ исходного противоречия в "Капитале" К.Маркса(целостность и системные связи). Киев-Одесса,1983, С.П4-П5.

2. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.23,с.165. щений капитала, таким образом, заключается в постоянном возобновлении "текучести" стоимостной природы своего основного отношения - вещного господства над живым трудом. Меновая стоимость беспрерывно возобновляется во всех её формах, столь же непрерывно переливающихся друг в друга.

Как подчеркивает Т.Е.Тиханова, капитал, будучи результатом развития меновой стоимости, с одной стороны, утверждает себя тем, что подчиняет себе процесс стоимостного формирования со всем его текучим товарным миром, делает его "своим товарным телом, а его противоречия - источником самодвижения". Но с другой стороны, погружая себя в безликую и текучую материю всеобщего богатства "капитал всегда остается производным от той специфической формы, которая позволяет ему воспроизводить основное отношение - вещное господство на живым трудом"¹. Стоимость с её товарной массой является той универсальной и необходимой формой, которую капитал вынужден каждый раз воспроизводить.

Таким образом, в логике самодвижения стоимостных связей мы сталкиваемся с "...особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм" .

Механизм превращения, по мнению Т.Е.Тихановой, заключается во взаимопроникновении двух моментов: "Это, во-первых, усиление обратных связей, имеющее место в ходе восхождения формы стоимости, когда следствие как бы превращается в самостоятельную причину. Во-вторых, превращение экономической формы есть результат взаимодей-

Тиханова Т.Е.Системный анализ исходного производственного отношения в "Капитале" К.Маркса,с.125.

Ленин В.И.Поли.собр.соч.,т.1,с.429. ствия между исходным и основным отношением (разр.наша.- А.К.), каждое из которых получает импульс движения и систему устойчивых форм"¹. Текучесть стоимостных состояний в конечном счете приводит к устойчивому воспроизводству противоречивости исходного и основного отношений капитала в специфических "превращенных формах", которые включаются в общее движение экономических форм, в оба круга развития стоимости, в "восходящие" и "нисходящие" стоимостные структуры. Исходное отношение становится тем самым кругом кругов. Оно не только реализует свою условность в качестве социально-экономического строя, но и постоянно развивает её во все более мис-тифипированных превращенных формах" . Механизм превращения выступает как воспроизводство такой формообразующей составлящей ("превращенной формы"), которая скрывает действительный характер процесса косвенными, замещенными выражениями и выступает в качестве особого, не разлагаемого далее образования, как "субстанция" наблюдаемых свойств".

Возникает вопрос, как оценивать феномен "превращенной формы" - в качестве ли своеобразной "патологии," т.е. случайного искажения действительного процесса, или же как закономерное выражение самого этого процесса? Имеет ли форма превращения уникальный конкретно-исторический характер, присущий только системе капиталистических отношений, или же превращенный характер мира буржуазных отношений может быть осознан как "частный случай" некоторой более общей закономерности? В філософской литературе определенное распространение получила позиция, интерпретирующая онтологический статус превращения с позиций отождествления его формы с формой искажения действительного процесса. Так, уже М.М.Розенталь, спра-

Тиханова Т.Е.Системный анализ исходного производственного отношения в "Капитале" К.Маркса,с. 137.

Там же, с.164. ведливо отмечая, что феномен "превращенной формы" выражает противоречие самой действительности, видит в "превращенной форме" одно лишь внешнее, видимое, поверхностное¹. Но особенно важно разобраться в позиции М.К.Мамарцашвили. "Превращенная форма, - пишет М.К.Мамардашвили, - понятие, введенное в философский оборот К.Марксом и характеризующее строение и способ функционирования сложных систем; Это понятие позволяет исследовать видимые зависимости и эффекты, выступающие на поверхности целого в качестве того, что

Маркс называл "...формой его действительности, или точнее, формой ...действительного существования" . Сведение превращенной формы к одним лишь "видимым зависимостям и эффектам, лежащим на поверхности процесса", на наш взгляд, оказывается противоречивым: с одной стороны, М.К.Мамавдашвили, казалось бы, ищет существо "превращенной формы" внутри системы, утверждая, что подобная форма существования есть "продукт превращения внутренних отношений сложной системы, происходящего на определенном её уровне и скрывающего их фактический характер и прямую зависимость косвенными выражениями". Но в дальнейшем все существо проблемы сводится к факту "бытийственно-сти" отчужденной от процесса формы его организации, существующей в"виде отдельного, качественного цельного явления, предмета, наряду с другими". При этом М.К. Мамардашвили прямо указывает, что "эта видимая форма действительных отношений, отличная от их внутренней связи, что "спецификой формы превращенной является не столько действительно...существующее извращение, сколько её особая,объективно, "сущностная" роль, на этом извращении основанная и делаю-

См.:Розенталь М.М.Диалектика в "Капитале" К.Маркса.М., 1967, с.342-344.

МамаЕдашвили М.К. Форма превращенная.-В кн. :Философская энциклопедия, т. 5, с. 386-387. щая её индивидуально-цельным элементом самой же системы".

Такая позиция закономерно порождает и конкретные характеристики существующих в жизнедеятельности человека превращенных форм как "мнимостей", "квазиобьектов, существующих вполне объективно", псевдообразовании, ложных феноменов и т.д. . Все эти характеристик ки, а также тот материал, на котором весь этот анализ осуществляется (бессознательные духовные явления, псевдомышление кибернетических и электроннвычислительных машин, экономические кризисы, психические заболевания и т.д.), оставляют впечатление своеобразной "патологичности", и даже "недействительности" феномена превращенной формы.

На наш взгляд, при всем своем "восполняющем и замещающем характере, при всей своей "квазипредметности", "превращенная форма" есть феномен закономерные,'"порождаемый внутрипроцессуальной "жизнью" отождествлять который с кажимостью, т.е. со случайной "оболочкой" процесса все же нет оснований. Гораздо точнее представление, о "превращенной форме" как о феномене, который, "не будучи" исчерпывающей определенностью" вещи, тем не менее выступает как внутренняя определенность, свойственная предмету, и позволяет, во-первых, выявить последовательность, в которой должны быть рассмотрены стороны предмета, выступающие теперь в качестве формообразующих (субстанций) предмета; во-вторых, понять генезис предмета, его начало и тем самым, ту особенность, которая характеризует все остальные стороны, выявляя связь особенностей предмета с его возникновением и развитием; в-третьих, "докопаться" до "исчерпывающей определенности" предмета как основного отношения сущности или основного закона. В этой "исчерпывающей определенности" все

Мамардашвили М.К. Форма превращенная,с.387. - 66 -" остальные весьма важные формообразования вытекают уже как следст- вия" .

Абсолютизация онтологического статуса превращения на уровне особенного, проявляющаяся в отождествлении превращения вообще с той его специфической разновидностью, которая проявляется в движении стоимостных форм капитала, на наш взгляд, приводит к неправомерной "нивелировке" "превращенной формы" как действительного механизма превращения.

Логика "Капитала" такова, что за переплетением стоимостных связей подвижного взаимодействия все время просматриваются контуры всеобщей логической структуры связей. Сама логика "Капитала" раскрывает логику превращения, не сводимую ни к эмпирическим,стоимостным формам выражения, ни к частному случаю метаморфоза в границах социального движения. В контексте особенных, стоимостных связей подвижного взаимодействия находят выражение такие всеобщие субстанциональные моменты, как структурное изменение исходного основания, интеграция видоизменяющегося в специфический субстрат, выявление несоответствия в субстанциональном изменении, спонтанное отклонение формообразующих компонентов движения от исходного основания и т.д. За текучими переходами форм стоимостной предметности просматривается логика процесса, выражающего субстанциональное содержание развития. Как пишет В.В.Скоробогацкий, "превращение есть модус развития, отнесенного к индивидуальным объектам, есть такая форма существования индивидуального объекта в развитии обнаруживает скрытую за частными формами бытия отдельного предмета его принадлежность к всеобщей субстанциональной основе - развивающейся

Кумпф Ф.,0руджев 3. Диалектическая логика.М.Д979,с.П8. материи. Не просто движение от одного к другому, а переход одного в другое..."¹.

На уровне всеобщего сущность феномена превращения раскрывается в воспроизводстве внутренней противоречивости процесса само-детермшации исходной системообразующей связи, осуществляемой за счет "иной" предметности и на основе преобразования последней в свое "иное". Иными словами, речь идет о способе воспроизводства целостности процесса в условиях, когда сама форма организации процесса становится субстанцией действительного движения, "насыщающей" исходную системообразующую связь "иной" предметностью, и в то же время "отчуждающей" её от "своей" предметности.

На уровне единичного момент воспроизводства устойчивой неравновесности основного и исходного рядов упорядоченности термин "превращение" обозначал как способность связей подвижного взаимодействия к модификации вообще. На уровне особенного на первый план вы- не ходит уже способность связей подвижного взаимодействия к бесконечной модификации, а их способность воспроизводить целостность процесса в системе обратных причинно-следственных взаимодействий ив. специфических формах, сохраняющих натурально-вещественный аналог действительному процессу. Во всеобщем своем выражении целостный спектр связей подвижного взаимодействия характеризуется субстанциональностью материи, способной порождать в том числе и такие формы, которые в ряде случаев не имеют никакого аналога с исходной связью. Механизм превращения с позиций "чистой" логики процесса раскрывается как функционирование и регуляция всей системы преобразований и замещений посредством "превращенных" форм. В процессе такой внутренней перестройки связей подвижного взаимодействия исходная системообразующая связь и аккумулирует "свое" как "иное", а "иное" * Скоробога цкий В.В. Детерминация и системная связь процессов изменения.-В кн.іїїринцип детерминиздоа.Саратов,1983,с.54. как "свое". Обратный характер причинно-следственных взаимодействий в целостном самодвижении материи делает "превращенную форму" своеобразным аккумулятом действительного движения, одной из реальных его формообразующих констант.

Подведем общие итоги. Во-первых, необходимым условием адекватного решения проблемы единства природного и социального является осознание принципиальной возможности превращения первого во второе с точки зрения самодвижения материи, т.е. на уровне закона связи.

Во-вторых. Обнаружение такого всеобщего закона возможно лишь в том случае, если феномен превращения будет осознан последовательно во всем многообразии единичных проявлений, в его специфически конкретных воплощениях и, наконед^на уровне всеобщего.

В-третьих. На уровне всеобщего механизм превращения заключается в специфическом характере "оборачивания" внутренней жизни процесса и становлении таких форм его организации, в границах которых неравновесность исходного и основного рядов упорядоченности принимает все более устойчивый характер. Феномен превращения в своем всеобщем выражении есть проявление конкретной жизнеспособности процесса, его способности поддержать свою целостность за счет детерминации формообразующего характера.

Знание сущности и механизма превращения необходимо, конечно, не только для того, чтобы гносеологически непротиворечиво и методологически корректно представить в качестве своеобразной модели органическое единство природного и социального, но еще и для того, чтобы с помощью этой модели методологически продуктивно понять реальную жизнедеятельность людей.

Превращение природной формы существования в социально-организованную

С победой Великой Октябрьской социалистической революции начался процесс создания и развития первого вида социалистического способа жизнедеятельности - советского образа жизни.

С установление! диктатуры пролетариата начинается переход от преднстории человечества к подлинной истории, когда общество получило возможность сознательно планировать формирование образа жизни и развитие социальной активности. В.И.Ленин писал:"Мы теперь получили довольно редкий в истории случай установить сроки, необходимые для производства коренных социальных изменений»1.

Социализм создает надежные основы подлинного возрастания социальной активности общества и личности,"только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительное массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни-"2. Социализм призван " сделать жизнь всех трудящихся наиболее легкой, доставляющей им возможность благосостояния"3. Возрастание социальной активности создает новый тип жизнедеятельности советских людей, который стал явлением международного характера и, в свою очередь, сферой формирования и возрастания социальной активности советского народа.

Характеризуя это явление, можно сказать, что следуя ленинским путем, советский народ создал новый, социалистический образ -жизни, новую социалистическую цивилизацию."Социалистический общественный строй создал и с течением времени все более совершенствует новый, социалистический образ жизни, принципиально отличный от образа жизни буржуазного общества1,-отмечает тов. Т.Живков.

Социалистический общественный строй формирует качественно новый уровень потребностей и способ их удовлетворения. Это потребность в новых формах жизнедеятельности, в новом характере труда, в социалистических, а затем коммунистических общественных отношениях, в новых формах государственности, участия в управлении общественными делами всех трудящихся, в проведении досуга, общении, использовании свободного времени, во всесторонне развитой личности. Совокупность качественно новых потребностей и их удовлетворение служит побудителем активной жизнедеятельности советских людей, импульсом сознательно-активного отношения к социалистической действительности.

У советских людей совершенно иная, противоположная ному образу жизни, социальная среда. Характеристика социализма как нового общественного строя дана в новой Конституции СССР. В ней записано:"Это общество, в котором созданы могучие производительные силы, передовая наука и культура, в котором жоютоянно растет благосостояние народа, складываются все более благоприятные условия для всестороннего развития личности. Это-общество высокой организованности, идейности и сознательности трудящихся-патриотов и интернационалистов"2.

Подчеркивая взаимосвязь между социализмом как общественным строем и образом жизни. В.В.Щербишсий на всесоюзной научно-практической конференции по вопросам социалистического образа жизни отмечал:"Основу нашего образа жизни составляют могучие производительные силы и зрелые социалистические отношения, высокоразвитая политическая организация общества, воплощающая подлинное народовластие, господство марксистско-ленинской идеологии, научно-организованное, планомерное развитие общества под руководст-вом КПСС" .

Основой социалистического образа жизни явля]егся социалистический способ производства. Он определяет самые важные виды жизнедеятельности социалистического общества. Сущность социалистического образа жизни в своей действительности предстает как процесс производства и воспроизводства бытия, проявления жизнедеятельности советского человека во всем богатстве и многообразии.

Жизнедеятельность в условиях социализма проявляется как сознательно-целенаправленный процесс преобразования советской действительности с целью удовлетворения и побуждения новых потребностей советского человека, его всестороннего и гармоничного развития.

Механизм превращения и превращенная форма

Логико-гносеологический аспект проблемы единства природного и социального не может быть ограничен ни задачей осознания антиномии природной исключительности человека, ни обнаружением той глубинной основы - превращения, - наличие которой "снимает" анти-номичность и логически, и гносеологически. Кроме принципиально общего - для специфически природной и специфически социальной Форм существования материи - механизма их устойчивого воспроизведения, важно понять еще и все многообразие являющихся форм превращения. Задача эта остается еще логико-гносеологической, поскольку реализована она может быть лишь на категориальном уровне, по результат её решения приобретает уже четко выраженный методологические "моделирующий" реальные процессы) смысл.

Анализ механизма превращения со стороны его являющихся форм специфичен и по способу развертывания мысли: с одной стороны, дальнейшая рефлексия над сущностью и механизмом превращения должна состоять в "очищении" этого феномена от конкретно-эмпирической формы своего выражения, и отображения его в контексте логических связей; а с другой - в последовательном "выведении" мысли из формы единичности в форму всеобщности. Если в первом параграфе единство природного и социального раскрывалось нами как абстрактное отношение противоположностей, а во втором - как собственно единство,специфическое отношение противоположностей, то теперь единство сопио-природного процесса как таковое должно быть раскрыто уже в его имманентных различиях, т.е. на уровне закона связи.

Антиномия природной исключительности человека осознавалась нами в первом случае в принципе; во втором - в качестве теоретически сформулированного противоречия; теперь же нашей задачей является её осознание со стороны соответствия генетического и структурно-функционального, теоретического и эмпирического, т.е. со сторо - 51 ны логического процесса.

Необходимость учета всех этих моментов продиктована тем обстоятельством, что целостность человеческой жизни воспроизводится в виде устойчивого неравновесия природной и социальной форм упорядоченности. Анализ феномена превращения на уровне закона связи нужен нам для того, чтобы обнаружить методологическое средство, с помощью которого эмпирически единый реальный жизненный процесс может быть осознан во всех его аспектах; его обычных и необычных особенностях. Осознание устойчивой неравновесности в контексте "чистой" логики, кроме того, позволяет понять ситуацию, когда "видимая форма существования развитого содержания возникает раньше его, но в дальнейшем детерминируется им, принимая на себя его существенные характеристики. Сами эти существенные характеристики... имеют иную детерминацию, скрытую не в "абстрактной физической природе" человека, а в его культурно-исторических условиях существования"1.

Феномен превращения может быть интерпретирован в контексте становящегося целого в единстве его единичных, особенных и всеобщих проявлений. "...Отдельное не существует иначе, как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть частичка или сторона или сущность отдельного" . Необходимость в методе, посредством которого можно было бы осуществить последовательный переход от обыденной трактовки "превращения" в область его специально-научных истолкований, и, наконец, на уровень его философски осмысленных выражений. Есть по существу необходи - 52 мость в специфическом применении метода восхождения от абстрактного к конкретному. "Иным способом, - отмечает Э.В .Ильенков, - и невозможно воспроизвести в движении понятий, логически реконструировать исторически понимаемое целое, т.е. конкретный предмет анализа. Этот способ есть единственно адекватный аналог процессу исторически закономерного формирования любой конкретности - процессу её саморазвития, ...совершающемуся через развертывание имманентных противоречий, вначале, естественно, неразвернутых, скрытых и потому для эмпирического взора незаметных, неразличимых"- -. При этом процессуальный характер предмета исследования - феномена превращения - в определенной мере диктует и характер изменения способа исследования, формирующегося "из самого своего предмета". "Метод проявляется не как внешняя рефлексия, а берет определение из самого своего предмета, так как сам метод есть имманентный принцип и душа "0.

На уровне единичного сущность превращения выражается множественностью процессуальных характеристик ("возникновение", "становление", "преобразование", "трансформация" и т.п.). С точки зрения общей логики процесса существо всех этих характеристик связано с констатацией разных стадий ("моментов") превращения: устойчивое неравновесие всей совокупности связей подвижного взаимодействия, образующее целостный механизм превращения, складывается не сразу, а "возникает", "становится" и т.д. Каждая из этих процессуальных характеристик схватывает некоторый момент устойчивого неравновесия "динамически", т.е. как находящийся в "промежутке" между двумя формами упорядоченности - исходной и основной. Пожалуй, одна лишь фор - 53 мально-логическая трактовка превращения лишена модификаций, свободна отждествления с родственными ему определениями и несет с собой соответствующую понятийную строгость. Превращение в силлогистике А.Ветров и М.Новоселов связывают с операцией замены термина сказуемого (предиката) на дополнительный к нему термин и с одновременным изменением логических отношений, связывающих термины суждения, согласно определенным правилам .

Во всех остальных случаях сущность феномена превращения раскрывается в контексте своих множественных интерпретаций. Можно взять любое понятие, относящееся к исключительно многообразному спектру процессуальных взаимодействий, и в любом случае в его основании можно обнаружить единый процесс превращения для всего множества понятий этого рода. Отражаемые этими понятиями реальные связи, в отличие от "нормальных" структурных связей, переменны, подвижны и лишены "жесткой" константности; они проецируют внутренние составляющие процесса, обладают способностью воспроизводиться в повторяющихся условиях.

Проблема субстрата естественно-исторического преобразования человеческой жизнедеятельности

Осознание природных оснований человеческого существования под углом зрения сущности и механизмов дает возможность понять человеческую жизнедеятельность не только исторически, но и актуально, не только под углом зрения всеобщего, но и в контексте особенных проявлений бытия; не только теоретически, но и эмпирически.

Центральной трудностью для такого перехода от полученной нами теоретической модели, работающей на уровне объяснения исторически развивающегося человечества (абстрактной всеобщности рода "человек") к объяснению актуального жизненного процесса является проблема субстрата.

Нельзя понять действительную жизнь людей во всем богатстве, не объяснив при этом, как в этой актуальной жизнедеятельности людей непосредственно не совпадают и органически переходят друг в друга три составляющие:

- сохранение природной упорядоченности в социально-исторических преобразованиях;

- обратное воздействие природного на социальное ("автономность" природного);

- непрерывное замещение ("исключение") природной упорядочен - 70 ности формами социокультурного процесса.

Все эти три составлящие и образуют предметное поле субстратного понимания человеческой жизнедеятельности. Речь идет о способе именно непосредственного совпадения природного и социального, ибо только в этом случае весь спектр связей подвижного взаимодействия может быть одновременно отображен и исторически, и актуально. Лишь в непосредственном взаимодействии природного и социального раскрывается роль формообразующего компонента процессуальной жизни, который "начинает детерминировать само это взаимодействие, ...становится носителем новой функции системы"- -.

В советской философской литературе оформились три существенно отличающихся подхода к решению проблемы субстрата жизнедеятельности человека.

В первом случае (Г.С.Батищев, О.Г.Дробницкий, М.Б.Туровский и др.) под субстратом человеческой жизнедеятельности понимается производное от всей совокупности с ощапьно-деятель но стных детерминаций, отражаемое в понятиях "единство органического и неорганического тела человека", "коллективное тело" рода, "общественное тело" и т.п. "Именно в процессе (историческом) ...практического деятельного изменения действительности, а не просто окружающих вещей, т.е. в конечном счете изменения не того, что изменяют, а изменения того, как изменяют, происходит формирование и изменение и человека как человека (в общественной его сущности), и органов чувств, как человеческих, общественных -как органов чувств обоб-ществившегося человечества, т.е. чувств в форме общества" .

Такая трактовка субстрата человеческой жизнедеятельности открывает действительно адекватный, соответствующий реальному положению вещей способ концептуального решения проблемы. Но в том случае, когда на этой трактовке мысль останавливается, возникают трудности и несоответствия: субстрат истолковывается или предельно расширительно, или, напротив, констатируется лишь в личностных параметрах общественного человека.

Например, А.П.Белик считает, что "субстратом социального движения всегда выступает активно действующие люди, общности и личности с их органическим и неорганическим телом преобразованные природные, досоциальные формы материи"1. По мнению авторов коллективного труда "Марксистско-ленинская теория исторического процесса" исторический процесс, взятый в виде социальной формы движения, имеет свой специфический субстрат, представляющий собой единство органического и неорганического тела общественного человека, совокуп-ность людей и воссоздаваемых людьми материальных жизненных средств1"0. Субстрат человеческой жизнедеятельности может интерпретироваться и предельно широко, как "материальный субстрат "очеловеченной природы", в котором выражена "...совокупность свойств, состояний материальных объектов различных форм природной материи, преобразованных человеком в процессе материальной деятельности и функционирую-щих в системе "общество-природа" .

Соотношение "непревращенных" и "превращенных" проявлений человеческой жизнедеятельности

Под "непревращенным" планом человеческой жизнедеятельности мы понимаем ту сторону "очеловеченно-природного процесса", реализация которой человеческим родом происходит непосредственно, благодаря "включенности" человека в природную упорядоченность. Напротив, "превращенный" план человеческой жизнедеятельности характеризует единство человеческого рода с остальной природой в контексте опосредующей деятельности людей І

Рассмотрение актуальной взаимосвязи природного и социального под этим углом зрения продиктована следугацими обстоятельствами. Прежде всего, человеческая телесность как "родовая сущностная сила" должна быть осознана и со стороны её устойчивости, т.е. в качестве субстанциональной основы становящегося единства человеческого рода, и со стороны её изменчивости, т.е. с точки зрения единичных, особенных и всеобщих форм выражения.

На уровне единичного выражается тот момент, что субстанциональное отклонение от обычного для живых существ, способа жизнедеятельности всего множества людей связано с принципиально новой формой обмена веществом и энергией, т.е. трудом. Человеческая телесность есть совокупный результат орудийной деятельности рода; в ней и посредством неё неорганическое вещество (орудия) включается в структуру человеческой жизнедеятельности, становится её органически-системным компонентом. Человек и его уникальные жизненные качества - результат коллективной трудовой деятельности (группового "эффекта")1.

На уровне особенного единство человеческого рода схватывается уже как противоречие индивидуального и группового (коллективного), Зцесь человеческая телесность констатирует собой специфические способы объединения индивидов и внутреннюю противоречивость "слияния биологической системы "организм" с исторически сложившейся производственной группой..."1. Это Проявляется и в зависимости морфофизиологических особенностей людей от их профессиональной деятельности и в этническом многообразии человечества и т.д.

На уровне всеобщего, т.е. под углом зрения единства развившегося начала и социальной целостности человеческая телесность актуализирует целостность человеческой жизнедеятельности уже не в аспекте исходного или внешне детерминированного результата, а со стороны конечного и внутреннего развития, развития всех и каждого. Коммунистически организованное человечество складывается на основе органической связи с природой, и субстанцией такой целостности будет человеческая телесность "преодолевшая" в себе историческую отграниченность отношения человека к природе.

Конкретизировать механизм исторического становления единства человеческого рода со стороны его телесной организации и с учетом всего многообразия непосредственного жизненного процесса возможно лишь тогда, когда будет осознаны "полярные формы" этого единства и многообразия. Такими полярными формами и являются "пре-вращенный"и "непревращенный" срезы жизнедеятельности. С этой точки зрения становится ясным глубокий смысл известного положения К.Маркса о том, что ограниченное отношение людей к природе обуславливает их ограниченное отношение друг к другу и наоборот.

Далее. Человеческая телесность может быть непосредственной детерминантой сохранения природного в социальном, его автономности и постоянного замещения лишь в том случае, если социоприрод-ный процесс будет представлен в виде исторического взаимодействия (как об этом уже говорилось) двух встречных тенденций - "социогенного природного процесса и натурогенного социального процесса". Генетическая сопряженность природного и социального формирует человеческую телесность как результат двух взаимоцроникащих процессов. Чтобы понять этот результат как целое, не порождаемое по отдельности ни природной, ни социальной действительностью, а только их историческим взаимодействием, необходим, в свою очередь, особый угол зрения. Такой угол зрения и образуется исследованием эмпирических данных в качестве превращенных или непревращенных проявлений человеческой жизнедеятельности. Чтобы концептуально отобразить актуальное взаимодействие природного и социального "как целое, его даже необходимо исследовать в отдельности сперва с одной, затем с другой точки зрения, прожде чем можно будет подытожить совокупный результат .

Необходимость рассмотрения социоприродного процесса в аспектах "превращенных" и "непревращенных" планов своего выражения диктуется, наконед ,и тем обстоятельством, что в актуальном своем проявлении человеческая жизнедеятельность - исторически ставшая и становящаяся множественность способов взаимоприспособления природного и социального. Самыми важными из них, по мнению К.Е.Тарасова и Е.К.Черненко, является следущие: I) природа сама приспосабливается к обществу; 2) общество приспосабливает к себе природу; з) об-щество само приспосабливается к природе; 4) природа приспосаблива -дает общество к себе

Похожие диссертации на Органическое единство природного и социального как философская проблема

Проблема единства речевой и мыслительной деятельностиФилатов Николай Анатольевич

Экспериментальный разум в контексте проблемы единства рациональностиСавинцев, Алексей Александрович

Единство и множественность Я как проблема эпистемологииТруфанова Елена Олеговна