Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Антропологизм философских оснований во взглядах революционных демократов
1.1. Поиск определения сущности человека в проблемном поле между вульгарным материализмом и натурализмом 15
1.2. Проблема взаимодействия человека и природы в антропологической картине мира 31
Глава П. Антропологизм гносеологических и этических взглядов революционных демократов
2.1. Элементы эволюционной эпистемологии в гносеологических установках А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева 42
2.2. Антропологический материализм как основа естественной морали... 51
Глава III . Антропологические основания общественного бытия
3.1. Теоретизация истории и общественного развития 72
3.2. Роль личности в истории 102
3.3. Русская община как специфическая основа естественного развития общества 120
Заключение 142
- Поиск определения сущности человека в проблемном поле между вульгарным материализмом и натурализмом
- Проблема взаимодействия человека и природы в антропологической картине мира
- Элементы эволюционной эпистемологии в гносеологических установках А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева
- Теоретизация истории и общественного развития
Введение к работе
Изучение философских взглядов А.И. Герцена, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева может показаться излишним в силу пристального внимания к ним как советских, так и дореволюционных исследователей отечественной социально-политической и философской мысли, которые, казалось бы, могли исчерпывающе осветить и проанализировать их творчество. Повышенный интерес к ним был вызван в первую очередь тем, что они отказывались от метафизической догматичности и идеалистической диалектичное и стремились сделать философию «прикладной», «практической». В их трудах явно прослеживается приоритет политики, связанный с требованиями того времени преодолеть существующие социально-политические структуры и сформировать новый тип личности и культуры. Поэтому взгляды революционно настроенных демократов были пригодны для идеологического и политического использования. Пожалуй, никто из представителей различных философских направлений так не «пострадал» от идеологических наслоений и стереотипов, через призму которых исследователи рассматривали их творчество, как А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев.
Актуальность данного исследования вызвана необходимостью деконст-руировать идеологические концептуально-понятийные наслоения творческого наследия вышеуказанных авторов и рассмотреть его как философию Просвещения.
В своей монографии «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа» В.Ф. Пустарнаков выделяет «противоречие между трудами советских авторов, посвященными русским шестидесятникам, в которых те именовались чаще всего классиками русской философии или классиками русской революционной демократии, и трудами дореволюционных авторов, а также статьями Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, в которых Н.Г. Черны-
4 шевский и его единомышленники квалифицировались как просветители»1. В.Ф. Пустарнаков обращает внимание на то, что в советской литературе со второй трети 40-х годов М.Т. Иовчук и И.Я. Щипанов и множество их последователей рассматривали взгляды Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцена, В.Г. Белинского и др. как «философию русской революционной демократии XIX века», а центральными утверждениями в этой концептуальной конструкции были «великие русские революционные демократы преодолели и философию Просвещения и западноевропейский утопический социализм, немецкую классическую философию, создали качественно новую форму материализма, шли по пути соединения материализма и идеализма, близко подошли к научному социализму и диалектическому материализму и остановились А.И. Герцена материализмом историческим, став непосредственными предшественниками марксизма-ленинизма и т.д. и т.п. в том же духе»2. В своих многочисленных работах В.Ф. Пустарнаков (большинство статей в современных словарях и учебниках по этой теме написаны им) последовательно обосновывает принадлежность взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева к философии Просвещения, которая проявляется в одной из основных ее тенденций в России - в революционно-демократической мысли. Он пишет: «Я не мыслю себе русские 40-60-е годы XIX века вне концепции Просвеще-ния» . Центральной же проблемой всей философии Просвещения, то есть западной и отечественной, В.Ф. Пустарнаков видит не сциентизм, как это считают ряд философов: А. Леви, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, А.П. Огурцов, а антропоцентризм как принцип осмысления всех философских проблем. Понимание человеческой жизни, блага человека, то есть антропология и аксиология, связываются в антропологическом принципе вместе и представляются как высшая ценность. Антропологизм пронизывает онтологические, гносеологические, социальные, правовые, политические и другие трактовки в философии просветителей. Актуальным является последовательное и всестороннее рас-
Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002. С. 27. 2См. там же. С. 27-28.
См. там же.
5 смотрение взглядов Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева именно с позиции антропологизма их философских оснований. То, что тема человека является центральной в философии этих авторов, не вызывает сомнения у большинства современных исследователей, но существующие работы, рассматривают по преимуществу отдельные персоналии, а работ, охватывающих всех представителей русского Просвещения, к сожалению, пока нет.
При этом следует отметить, что сама характеристика философии Просвещения и ее представителей имеет узкое и широкое, почти безграничное, толкование. К идеям Просвещения относят всё, что может быть связано с критикой невежества, обскурантизма, антиинтеллектуализма, свободой личности и значимости для нее социальной среды и общества. А к просветителям относят всех, кто распространяет научные знания, культуру и занимается народным образованием. Поэтому, как отмечает В.Ф. Пустарнаков, «в рядах "просветителей" оказываются профессора духовных школ, религиозные проповедники, А.Н. Радищев стоит рядом с масоном И.В. Лопухиным и другими»; все они имеют мало сходства в философских принципах. Чтобы избежать причисления Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева к широкому толкованию отечественного Просвещения, автор не отказывается от их определения «революционные демократы XIX века», хотя и признает ограниченность такого определения их социально-политическими взглядами. К сожалению, такой узкий подход к характеристике их взглядов является наиболее распространенным в отечественной литературе, к нему присовокупляются еще ряд таких определений, как «западники», «народники», «нигилисты». В связи с этим еще раз выявляется актуальность исследования и необходимость рассмотрения именно философских, а не социально-политических взглядов указанных мыслителей, которое будет способствовать более взвешенному и адекватному определению веса тех и других в их наследии.
Освобождение философии русских просветителей от идеологически обоснованных понятийных наслоений уже ведется в современном историко-
философском дискурсе. Их уже называют не только и не столько материалистами, а скорее натуралистами; не диалектиками, а эволюционистами; не историческими материалистами, а позитивистами в социальной философии, и утилитаристами в этике. Несмотря на это, остается актуальной еще далеко не завершенная работа в указанном направлении.
В более широком контексте следует отметить, что изучение наследия русских просветителей не касается только хотя и выдающихся, но ушедших в прошлое теорий, и их влияния на отечественную историю, а касается нашего с ними диалога относительно судеб России.
Степень научной разработанности темы в большой степени определялась использованием содержания философских и социально-политических воззрений русских просветителей в идеологических интересах различных политических сил российского общества и государства, претерпевающего социально-политические, экономические и культурные трансформации. При этом не следует забывать, что сами революционные демократы принимали активное участие в общественно-политической деятельности своего времени, и их взгляды во многом были предназначены для такого использования. Повышенный интерес к наследию А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева определялся, в первую очередь, их огромным влиянием на российскую общественность в 30-60-е годы XIX века и стремлением использовать это влияние в своих интересах. Не случайно наиболее детальный анализ и научную разработку получили их публицистические статьи и работы на социально-политические темы, а не философско-антропологические идеи. Только в последние годы снимается идеологическая предвзятость в изучении наследия русских просветителей и внимание исследователей направлено к изучению «поворота к человеку» в их трудах.
Еще в 60-е годы XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс в работах: «О социальном вопросе в России», «Михаил Бакунин», «Патриоты и сообщники», «Конфиденциальное сообщение», «Альянс и международное товарищество рабочих», отметили стремление революционных демократов в России не только
7 дать описание тяжелого положения личности, но и предложить свои пути решения данной проблемы. Фридрих Энгельс дал высокую оценку воззрениям В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, а также их последователей.
В 90-е годы XIX и в начале XX столетия теориями революционных демократов серьезно занимался Г.В. Плеханов. В своих работах - «Н.Г. Чернышевский», «Чернышевский в Сибири», «Белинский и разумная действительность», «В .Г. Белинский», «Виссарион Григорьевич», «О Белинском», «А.И. Герцен и крепостное право», «Философские взгляды А.И. Герцена» и пр. - Г.В. Плеханов подробно рассмотрел философские и исторические взгляды революционных демократов, связь исторической науки с естествознанием. Комментируя работу Н.Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии», Г.В. Плеханов писал: «До Чернышевского большинство мыслителей, занимающихся нравственными науками, работали «по прежнему фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины, происходящие из разных натур, так как не осознали важного значения антропологического принципа, поэтому их труды лишаются всякого серьезного значения»1.
В конце XIX - начале XX века В.И. Ленин в своем творчестве придавал огромное значение наследию русских революционных демократов. Об этом свидетельствуют его работы, среди которых «О национальной гордости великороссов», «Народники о Н.К. Михайловском», а также «Понятное направление в русской социал-демократии», «Либералы и свобода союзов», «Из прошлого рабочей печати в России», «Крестьянская реформа», «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм» и пр. В этих работах В.И. Ленин рассматривает наследие революционеров-демократов в ракурсе революционной теории, в то время как их целостные философско-антропологические идеи остались без внимания. Ограниченность интерпретации вопросов в рамках марксистско-ленинского материализма наложила отпечаток на исследования в этой области ученых обществоведов, историков, философов на весь советский период разви-
Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский «Антропологический принцип в философии» // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1958. Т. 4. С. 235.
8 тия науки. До 70-80-х годов XX века о революционных демократах было написано большое количество работ, сходных по своей идейной направленности и различающихся только глубиной раскрытия темы. К примеру: А.Н. Маслин «Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс»; С.С. Волк, B.C. Никоненко «Материализм Н.Г. Чернышевского», Н.Г. Тараканов «Н.П. Огарев (Эволюция философских взглядов)», М.И. Новиков «Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики», Е.А. Скрипалев «Добролюбов» и др. Подчеркнем, что государственная идеология, которая не признавала и не терпела альтернативных идеологических и философских направлений и школ, ставила советских исследователей в жесткие рамки.1
Со второй половины XX столетия наблюдается снижение интереса к творчеству А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, А.Н. Добролюбова, Д.И. Писарева, Н.П. Огарева и др. Однако и в это время ряд философов продолжает заниматься исследованием творчества революционных демократов. Среди них были А.Ф. Замалеев , В.О. Гошевский , В.А. Прокофьев, И.Т. Пту-шка, B.C. Смирнова, которые продолжают разработку данной тематики. Но поскольку эти работы только упоминают антропологический аспект философии революционных демократов, то исследование, раскрывающее особенности мировоззрения мыслителей, становится наиболее актуальным.
Необходимо отметить и вклад известного русского философа Н.О. Лосского4, в работах которого рассматривается формирование концепции личности в трудах выдающихся русских мыслителей, отмечается стремление сохранить преемственность. В своем многотомном труде «История русской фи-
См.: Смирнова 3. Эстетика русских революционных демократов // Из истории русской философской мысли XVIII-XIX веков: Сб. ст. / Отв. ред. И.Я. Щипаное. М., 1952. С. 213-240; Попов П. Вопросы логики в произведениях революционных демократов // Там же. С. 241-270.
'У
См.: Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Добролюбов: Жизнь и идеи революционера. Минск, 1983; Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли // Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 1999; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 2001.
См.: Гошевский В.О. Социология личности в трудах революционеров-демократов. Л., 1990; Гошевский В.О. Проблема человека в русской философии первой половины XIX века. Мурманск, 1993.
См.: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.
лософии» В.В. Зеньковский уделяет особое внимание концепции личности в отечественной философии, подчеркивает стремление русских философов создать своеобразную концепцию личности, но при этом он отмечает влияние на нее немецкой идеалистической философии XIX-XX веков. Следует отметить и работу, выделяющуюся своей методологической и концептуальной самостоятельностью, - труд А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия IX-XIX вв.», который стал одним из первых фундаментальных исследований, стимулирующих интерес к русской мысли.
С середины 80-х годов XX века отмечается повышенный интерес к отечественной философской антропологии. Особенно выделяются работы И.И. Евлампиева, Б.В. Емельянова, А.А. Королькова, Н.П. Полторацкого и других. Однако до недавнего времени, как правило, антропологическая проблематика русскими философами не изучалась, а лишь декларировалась. Только в последние годы появились работы, авторы которых предпринимают попытки систематизировать философско-антропологические взгляды в России, выявить специфику как в целом отечественной философской антропологии, так и отдельных ее направлений. Стоит отметить ряд работ российских авторов М.И. Дробжева, С.К. Ломакина, СП. Макарычева, М.С. Макарычева, О.Н. Федоровой, О.В. Никулиной и других.1
Особенное место в проведенных исследованиях принадлежит уже упоминавшейся монографии В.Ф. Пустарнакова «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа», в которой автор стремится преодолеть односторонность восприятия взглядов Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева как революционно-демократических и трактует их в более широком философском и культурном контексте как просветительские. Новаторским в данном исследовании является
См.: Дробжев М.И. Проблема человека в русской философии XIX - первой половины XX века. Тамбов, 2000; Ломакин С.К. Проблема человека в русской философии. Тюмень, 2000; Оспанов Т.А. Антропологическая проблема в русской философии XIX - начала XX века. Екатеринбург, 1997; Макарычев СП., Макарычев М.С, Федорова О.Н. Антропологические взгляды русских религиозных философов. Н. Новгород, 2001; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии Чернышевского. Екатеринбург, 1998.
10 и стремление последовательно проанализировать наследие всех представителей этого направления именно с позиции антропологизма философии Просвещения. К сожалению, работа Владимира Федоровича оказалась незавершенной по причине его скоропостижной смерти и издана его коллегами из Института философии РАН. Монография эта представляет во многом только совокупность наработок, сделанных известным в отечественной истории философии исследователем. Они являются, безусловно, глубокими и многогранными и представляют большую ценность для такой малоразработанной темы.
В ходе анализа ведущих учебников и учебных пособий по философской и социальной антропологии для российских вузов авторов П.С. Гуревич, В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова, B.C. Барулин и другие1 - было выявлено, что в данных источниках революционные демократы и их исследования в области философской антропологии упоминаются либо вскользь, либо вообще не упоминаются. Это искажает научный поиск, снижает престиж современной российской науки.
Стоит отметить, что большинство авторов занимаются исследованием отдельных представителей революционных демократов, например, М.Д. Головятинская изучает идеи всемирности исторического процесса в работах А.И. Герцена, СИ. Павлов анализирует концепцию «пересоздания общества» в социальной философии А.И. Герцена. К.Ж. Балапанова,2 исследуя вопросы философской антропологии, лишь вскользь упоминает о взглядах революционных демократов, С.Я. Вишникина, СВ. Капинос исследуют проблему человека в философии Н.П. Огарева. О.В. Никулина - антропологический прин-
цип Н.Г. Чернышевского и другие. Однако обнаруживается отсутствие работ,
'См.: Гуревич П.С. Философская антропология. М, 2000; Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000; Барулин B.C. Социально-философская антропология
общие начала социально-философской антропологии). М., 1994.
См.: Балапанова К.Ж. Предметная область философской антропологии: (В контексте социальной философии): Автореферат дис.... канд. филос. наук. Алма-аты, 1999.
См.: Вишникина С.Я. Философия человека в идейном наследии Н.П. Огарева: Автореферат дис.... канд. филос. наук. М., 1989; Капинос СВ. Социалистические воззрения Н.П. Огарева и идейная борьба вокруг его наследия: Автореферат дис. ... канд. филос. наук. М., 1987; Никулина О.В. Антропологический принцип в философии: Шопенгауэр, Фейербах, Чернышевский: Автореферат дис.... канд. филос. наук. Екатеринбург, 1998.
предлагающих последовательное и всестороннее рассмотрение философско-антропологических идей революционных демократов. В целом анализ литературы позволяет сделать вывод, что углубленное исследование антропологических воззрений русских революционных демократов является актуальным дополнением в современную отечественную историографию.
Целью диссертационного исследования является систематизация и концептуализация философско-антропологических воззрений революционных демократов 30-60-х годов XIX века.
Для достижения поставленной цели определен ряд задач:
Выявить своеобразие философского понимания сущности человека и его взаимодействия с природой с позиции революционных демократов.
Определить антропологические основания бытия, показать, что становление общества - это результат развития отношения единства и взаимодействия человека с природой и привнесения в это отношение присущей человеку социальности.
Проанализировать гносеологические положения в философских взглядах просветителей, показать, что теория познания не представляла для них первостепенный интерес. Выявить элементы эволюционной эпистемологии, связывающие гносеологические взгляды А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева с философией Просвещения.
Раскрыть этические взгляды просветителей с позиции их соответствия просветительской концепции «естественной нравственности» и конвенционализма.
Дать анализ проблем взаимодействия личности и общества, ее свободы и социальной обусловленности в контексте общественного развития и прогресса.
Раскрыть роль личности, ее деятельный и творческий характер в истории.
Объектом исследования являются философские, социально-политические работы русских просветителей 30-60-х годов XIX века А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева.
Предметом исследования являются онтологические, гносеологические, этические, социальные, политические взгляды революционных демократов в их антропологической трактовке.
Методологической основой исследования являются методы критического и компаративного анализа; метод историзма, рассматривающий возникновение, становление и развитие основных антропологических идей и их трактовку в различных областях философского знания; герменевтический метод, позволяющий освободится от дедуктивно понятийных установок и конструкций и интерпретировать оригинальные тексты.
Научная новизна исследования.
Раскрывается содержание и формулировка антропологического принципа и последовательно обосновывается положение о том, что принцип антропологизма является общим для взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева.
Раскрывается неоднозначность в трактовке отношения человека и природы в работах А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева, проявляющаяся в том, что в определении сущности человека выявляются как их вульгарно-материалистические и натуралистические взгляды, так и отход от них к признанию ими своеобразия духовной и социальной реальности.
В гносеологических взглядах просветителей раскрываются элементы эволюционной эпистемологии, которая стала продуктивно развиваться только во второй половине XX века.
В отечественной литературе преобладают исследования, изучающие во взглядах революционных демократов обоснование социальной детермени-рованности человека и приоритет общественного интереса над личным. В диссертационном исследовании акцент переносится на осмысление ими свободы и творческой активности личности в истории.
Проводится трактовка историософских взглядов А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, с позиции их аутентичности, без идеологических
13 установок и концептуальных предубеждений. 6. В работе представлена картина изменений в осмыслении социальных процессов революционными демократами, включающая «примирение» с действительностью, эволюцию и общественный прогресс, признание радикальных мер, необходимости революции и террора.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Философские основания в творчестве Н.П. Огарева, А.И. Герцена,
Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, Н.А. Добролюбова определяются их направленностью на человека и представляют собой антропологизм. Антропология связывается ими с аксиологией. Человеческая жизнь, благо человека представляют собой высшую ценность, на которую замыкаются онтологические, гносеологические, политические, социальные и исторические трактовки.
Из многообразия историко-философских систем и взглядов для революционных демократов определяющей стала философия Французского Просвещения. В их трудах прослеживается натурализм и материализм, рационализм и сциентизм, элементы естественной морали и концепция разумного эгоизма, а также необходимость социальных преобразований. Таким образом, Н.П. Огарев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов относятся к русским просветителям. Данное определение расширяет критерий оценки творчества этих мыслителей, ранее ограниченный преимущественно их социально-политическими взглядами и деятельностью (к более узким определениям относятся: шестидесятники, нигилисты, западники, революционные демократы).
У просветителей мы не находим целостных гносеологических концепций, но их взгляды в этой области созвучны основной их установке, то есть антропологическому материализму, и представляют собой зачатки эволюционной эпистемологии, одного из направлений современной теории познания.
Основополагающее значение в трудах революционных демократов занимает проблема теоретизации истории и общественного развития. Несмотря на то, что они изучают все современные им социальные и исторические
14 взгляды и теории, их концепции не вносят существенного вклада в дальнейшее развитие центрального положения их историософии идеи прогресса. Исключением является проблематизация своеобразия развития России, осмысление феномена русской общины. 5. В отличие от обоснования приоритета общественных интересов над частными французскими просветителями, отечественные мыслители хотя и прослеживают детерминированность личности обществом, но оставляют за ней право на свободу и на бунт. Такая позиция связана с пониманием значения личной собственности для формирования индивидуальности и сознания свободы. Проблема отношения развития индивидуализма и частной собственности, или общинного хозяйства, решается у отечественных просветителей не однозначно.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации определяется систематизацией и концептуализацией философско-антропологических воззрений революционных демократов 30-60-х годов XIX века.
Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования основных положений диссертации при разработке курсов лекций по истории философии, философии науки, отечественной истории; при проведении обучающих семинаров в системе послевузовского образования; а также как дискуссионный материал для конференций, заседаний «круглого стола».
Апробация результатов исследования. Ряд положений исследования были представлены в курсах лекций по истории философии и философской антропологии. Основные результаты диссертационного исследования отражены в научных статьях и тезисах, в докладах на международных, межвузовских и региональных научных конференциях в г. Мурманске и г. Санкт-Петербурге (1999-2005).
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Поиск определения сущности человека в проблемном поле между вульгарным материализмом и натурализмом
Тема человека, личности, ее безусловной ценности, свободы и достойного существования находится в центре не только различных и зачастую противоречивых направлений в философии, но и художественной литературы, социально-политической, экономической, исторической мысли. Она является определяющей для всего XIX века, жаждущего эмансипации личности и признающего за ней право свободно творить себя и историю. Отличительной чертой философского поиска этого периода становится не кабинетная ученость, а стремление сделать философию прикладной, практической. Вера в изменение негуманного характера отношений между людьми и избавление от политической тирании были основными мотивами философствования в XVIII веке в Европе. Задачей философии являлся поиск оснований в устройстве бытия, в этике, эстетике, в политике узаконивающих свободу и достоинство личности. Сам этот поиск означает обращение к разуму и веру в его преобразующую силу. Развитие научного знания, понимание того, что процесс индустриализации, проходившей в Европе в XVII-XVIII веках, является неотъемлемой частью развития как науки, так и общества, подтверждает рациональную основу этих преобразований. Эпоху Просвещения характеризует сциентизм, наивная вера в безграничные возможности науки и в то, что с ее помощью можно решить все проблемы, связанные с человеческим существованием. Все, что не выдерживает критики разумом должно быть изжито и уничтожено. Мыслители эпохи Просвещения открыто выступают против метафизических догм, религиозных суеверий, морально-нравственных предрассудков. Девизом этого времени становятся слова И. Канта: «Имей мужество пользоваться своим собственным умом. Sapere aude! Дерзай быть мудрым!» Обращенность к разуму, свойственная всему XVIII веку, проявляется в философии двояко. В Германии развивается идеалистическая философия И. Канта, И. Г. Фихте, Ф. В. И. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля, означающая направленность разума на самопостижение и обосновывающая рациональную всеох-ватность реальности, тотальность разума. Действительность в идеалистической философии не существует вне рациональности (здесь необходимо оговорить «вещь в себе» Канта) и, следовательно, все, что нас окружает, имеет под собой разумное основание. В центре идеалистической философии находится субъект - Я и познание им реальности, не-Я как продукта его мыслительной деятельности, или же деятельности объективного Духа. Идеалистическая философия замкнута на мышлении, познавательной способности человека.
Во Франции происходит осмысление реальности с точки зрения ее соответствия требованиям разума, в центре философской рефлексии стоит не самопознающий субъект, а человек как разумное существо, которое связано с действительностью своей животностью, отношением к природе. Для французских просветителей Д. Дидро, Ж. Б. Л. Д Аламбера, К. А. Гельвеция, П. А. Д. Гольбаха, Вольтера (Ф.М. Аруэ), Ж. Ж. Руссо важна не критика чистого разума, а критика разумом реальности, социальной среды, не отвечающей требованиям разума и достоинству разумного человека. Вся творческая энергия просветителей направлена на то, чтобы обосновать равенство людей, фундаментом которого является свойственная всем природная и рациональная сущность. Люди должны быть уравнены и в их политических правах и свободах, в их социальном статусе и экономическом положении.
В России 30-40-х годов XIX века после восстания декабристов 1825 года начинается подъем социальной активности, в ней назревает недовольство грубым порабощением людей крепостным правом, неограниченной властью монархии, невежеством и нищетой большинства населения. Поэтому более востребованной и соответствующей философским вопрошаниям своего времени для ряда отечественных мыслителей становится философия Просвещения, ориентированная на применение своих философских поисков к изменению дейст 17 вительности. Мыслители просвещения это не университетские профессора, а активные публицисты, энциклопедисты, литераторы, призывающие к социально-политическим и экономическим преобразованиям общества. Но обращенность к разуму, к его конституирующей и преобразующей реальность способности свойственна как философам немецкого идеализма, так и французским просветителям. При этом задачей философии являлось сближение ее с точными науками, преимущество которых становится очевидным для поступательного, прогрессивного развития общества. Не удивительно, что Н.П. Огарев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.А. Добролюбов и Д.И. Писарев увлекаются вначале немецким идеализмом, но его замкнутость на познании разумом самого себя, на свою самодостаточность не удовлетворяет русских мыслителей, стремящихся ответить на запросы своего времени, преобразовать действительность, сделать ее достойной человека. Им ближе просветители, их обращенность к человеку и природе, к их естественнонаучному познанию и определению. Всех вышеуказанных авторов объединяет отход от идеалистической немецкой философии к реалистической и материалистической. В рамках немецкой философии можно проследить такой отход в сильном влиянии материалистической антропологии Л. Фейербаха и естественно-научных взглядов Л. Бюхнера, Я. Молешотта, К. Фохта, а во французской - позитивизма О. Конта и просветителей. Философы Просвещения обосновывают единство природной и духовной сущности человека, отсюда и все феномены, связанные с социальной деятельностью людей имеют под собой естественные основания. Так, в эпоху Просвещения возникают концепции «естественной нравственности», «естественного права», «положительной», «естественной религии», влияние которых прослеживается во взглядах Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, В.Г. Белинского.
В центре своих философских изысканий русские просветители также ставят проблему человека, а человеку, в свою очередь, свойственно задаваться мировоззренческими вопросами. Н.П. Огарев пишет: «Поставить теорию миро 18 здания для человека так же необходимо, как есть»1, а само мироздание мы мо жем познавать только с «антропологической точки зрения» . Все философские размышления А.И. Герцена связаны с утверждением ценности личности, ее творческой роли в истории. Русский мыслитель считал, что человек не может отказаться от участия в человеческом деянии, совершающемся около него, в этом он видел всемирное предназначение человека. В.Г. Белинский после страстного увлечения философией Гегеля и примирения с действительностью стремится освободиться от «гнусных оков неразумной действительности» и совершает поворот от философии истории к человеку. Он пишет: «Во мне развилась какая-то дикая, бешеная, фантастическая любовь к свободе и независимости человеческой личности... Личность человеческая еде-лалась пунктом, на котором я боюсь сойти с ума».
Проблема взаимодействия человека и природы в антропологической картине мира
Следуя своей основной установке о естественном происхождении мыслительной и духовной деятельности человека, просветители стремятся проследить, как происходит взаимодействие разумного человека с природой, какие факторы являются определяющими в этом взаимодействии: естественная при-спосабливаемость, борьба за выживание или же типично человеческая деятельность, а именно - труд и социальность.
На вопрос о том, что заставило древних людей трудиться, Д.И. Писарев дает ответ: чтобы существовать и развиваться, необходимо удовлетворять основные потребности человека - потребность в производстве пищи, одежды, средств к жизни, средств производства, это определяет и потребность людей в производительном труде. К сходным выводам приходит и Н.П. Огарев. Он считал, что экономические (производственные, трудовые) отношения в развитии человека, в выделении его из животной среды, являются главным фактором. По мнению философа, человек и общество являются результатом «действительных потребностей той среды, в которой они оказались в данный момент»1.
Д.И. Писарев и Н.П. Огарев приходят к выводу, что коллективный труд является основой развития социальности у людей. Н.П. Огарев, к примеру, этот факт ставит во главу угла развития человека и общества. Он говорит, что человек это «стадный плотоядный зверь»2, а значит, подразумевается природная со Огарев Н.П. Ответ на статью А.И. Герцена «Между страничкамиТо есть человек вертится около своей стадной животности, стараясь определить чувство гармонии. Этот процесс совершается во времени» .
Природная социальность развивается в процессе совместной трудовой деятельности. Превращение первобытного сообщества в человеческое общество и будущее развитие этого общества Д.И. Писарев связывает с изготовлением и применением орудий труда. Он указывает также на большое значение развития и совершенствования общественных отношений: «Первая попытка к сближению человека с человеком, разным мычанием... была, по всей вероятности, важнее и плодотворнее, по своим последствиям, чем самые удивительные и сложные комбинации позднейших создателей римского права» .
Н.Г. Чернышевский, определяя специфику человека и его общественной жизни, не считал возможным рассматривать жизнь человека только как удовлетворение материальных потребностей. Он пишет: «Жизнь рода человеческого, как и жизнь отдельного человека, слагаются из взаимного проникновения отдельных элементов: кроме внешних эффектных событий, кроме общественных отношений, кроме науки и искусства, не менее важны нравы, обычаи, семейные отношения, наконец, материальный быт: жилища, пища, средства добывания всех тех вещей и условий, которыми поддерживается существование, доставляются житейские радости и скорби» . Словом, потребности и материальные, и духовные, а труд является делом коллективным, сложенным из усилий отдельных человеческих индивидов.
Следовательно, труд - это, прежде всего, организация производства необходимых для существования средств. Поэтому философ считает, что производство, это в первую очередь, непосредственно сам труд, который в свою очередь В статье «Основания политической экономии» Н.Г. Чернышевский описывает орудия производства, к которым мыслитель причислил землю, различные материалы (лес, природные ископаемые, производственные орудия и инструменты, машины и промышленные постройки). Необходимо отметить, что Н.Г. Чернышевский считал естественным изменение форм труда и средств труда по мере исторического развития самого производства. Однако философ видит и другую сторону производства. И этой стороной он считает непосредственно природу. Именно природа является источником удовлетворения всех человеческих потребностей, поставщиком сырья для трудовой деятельности. Но человек, беря у природы все необходимое, зависит от нее, хотя в процессе своей деятельности сам воздействует на природу. Мыслитель показывает, что производство объединяет в себе и труд и природу, единственной целью которой является «добывание материала, на выделку инструмента, на заготовление пищи работнику, и на приготовление самого работника к делу»1. Понимание им сущности подготовки работника заключается в том, что он считает, что в процессе труда человек, используя силы природы, обрабатывает предметы до степени пригодности. В результате и сам человек становится восприимчивым к переменам. Н.Г. Чернышевский считает, что в процессе поступательного движения производства происходят неотвратимые, глобальные, а главное, взаимные изменения как человека, так и труда и производства, то есть беря из природы все необходимое, человек изменяет ее, но изменяя природу, человек меняется и сам. Таким образом, Н.Г. Чернышевским прослеживается важная цепочка: осознанная деятельность человека - предмет труда, то есть природы и орудия труда. Но самое главное - это то, что в процессе трудовой деятельности, человек вступает в определенные отношения с себе подобными и, следовательно, развивает и совершенствует общественные отношения.
Элементы эволюционной эпистемологии в гносеологических установках А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева
В работах А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева нет специально разработанной теории познания, что не означает отсутствие у них гносеологических установок и положений, разрабатываемых в связи со стремлением объяснить познавательную способность человека. Поэтому приходится прослеживать и выделять их гносеологически взгляды из общего корпуса как философских, так и публицистических работ. Из найденного материала нельзя построить хотя и небольшую, но стройную систему гносеологических взглядов указанных мыслителей, но они отличаются последовательностью и созвучны общим натуралистически-материалистической и антропологической установкам их авторов. Как уже отмечалось, натурализм и материализм русских просветителей был связан с неприятием или отходом от идеалистической немецкой философии. На неприятии кантовского трансцендентализма основывается и эволюционная эпистемология, элементы которой мы находим у Дж. Дьюи, и начало которой относят к работам Г. Спенсера и Г. Зиммеля. Эволюционная эпистемология определяет учение о человеческом познании с помощью эволюционной теории. Кант устанавливает, что человеку изначально до опыта (a priori) даны в распоряжение такие категории как пространство, время, причинность, которые и обуславливают возможность познания для человека. Эволюционная теория, напротив, объясняет существование этих категорий не данными до опыта a priori с позиции индивида, а возникшими в опыте a posteriori, с позиции рода. Это означает, что они были приобретены в процессе развития рода за миллионы лет длящейся эволюции органов чувств, функций головного мозга, языковых и культурных навыков. Человек сам способен создавать категории, которые способствуют его выживанию и приспосабливаемости к природе. Первое наиболее систематическое изложение положений эволюционной теории сделал К. Лоренц в своей книге «Другая сторона зеркала. Попытка построения естественной истории человеческого познания» (1973), известным ее представителем является также Ж. Пиаже.1 В настоящее время эволюционная теория активно разрабатывается Герхардом Фол-лмером, а в отечественной эпистемологии - А.В. Кезиным.2
Из последующего материала становится очевидным, что А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский и Д.И. Писарев придерживались тех же взглядов, которые характеризуют сегодня эволюционную эпистемологию. Они так же опирались на последние результаты естественнонаучных исследований, которые, конечно, были не столь глубоки и разносторонни как те, которыми пользуются современные философы, занимающиеся теорией познания. Но в общем можно заключить, что русские просветители в определенной мере предвосхитили развитие современной эволюционной эпистемологии.
По убеждению А.И. Герцена, для того чтобы человеческий разум дошел до совершенных форм, необходим был более длительный период, поэтому на начальной стадии познания окружающего мира и самосознания основой был природный инстинкт. Благодаря инстинкту человек боролся за свое существование и отстаивал свое место во враждебном мире. А.И. Герцен считал, что на этой стадии существо, предшествующее человеку, живет с природой во взаимодействии на уровне имеющихся у него органов чувств. Такое положение позволяет ему удовлетворить свои потребности, но не делать выводы о причинах собственных невзгод. На этой начальной стадии развития человека иначе и быть не может. Человеческий разум, как он считает, в соприкосновении с окружающей средой, эмпирическим путем, медленно начинает осознавать мир, одновременно совершенствуясь. Здесь можно наблюдать картину жесткого естественного отбора. Окружающая среда оставляет только те индивиды, которые обладают хорошими физическими данными и достаточно эффективной работой
Именно в этот период люди начинают воздействовать на природу искусственными, созданными их руками орудиями труда. И в этот период формируется коллективная форма существования, трудовой деятельности, разделение труда. А.И. Герцен полагал, что человеческая природа, состоящая из двух сторон - физической и духовной - нуждается в определенных условиях для своего существования. К ним должна быть приложена по крайней мере такая мерка: обстановка не должна мешать человеку удовлетворять потребности тела и души. Но человек не может и не должен быть только потребителем. Он не должен пассивно ждать, когда появятся благоприятные условия для удовлетворения своих нужд, а стремиться к созданию их. И А.И. Герцен, подчеркнувший в работах 40-х годов обусловленность человека средой, в 50-е годы начинает акцентировать внимание на деятельностной стороне человеческой природы. Человек свободнее нежели, обыкновенно думают. Он много зависит от среды, но не на столько, что кабалит себя ею. Большая доля нашей судьбы лежит в наших руках. А.И. Герцен, таким образом, начинает разрабатывать тему человеческой активности. Но эта тема могла быть основательно развита лишь при условии глубокого понимания самой природы человека, соотношения физической и духовной сторон его деятельности.
Противостояние личности и общества, по мнению А.И. Герцена, является условием общественного движения. История начинается с непокорности лица первобытному роду.1 Динамика социальности представляет собой следующее отношение: «Лицо ставит себя целью. Общество - себя. Этого рода антиномии (нам часто приходилось говорить о них) составляют полосы всего живого, они не разрешимы потому, что, собственно, их решение - это безразличие смерти, равновесие покоя, а жизнь - только движение. Полной победой лица или общества история окончилась бы хищными людьми или мирно пасущимся стадом»2.
Чернышевский также разделяет взгляды А.И. Герцена в отношении значения органов чувств в познании мира и развитии мозга, а, следовательно, и разума. В своих выводах он опирался на достижения современной ему науки, в частности химии, медицины, физиологии. Как считал мыслитель, организм -это многосложная химическая комбинация, которая составляет процесс, называемый жизнью. Одна из частей этого процесса - ощущение. Развивая эту мысль, философ считает, что в человеческом организме все процессы находятся в органическом единстве. После чего он делает вывод, что как ощущения, так и сознание является одной из функций головного мозга.
Н.Г. Чернышевский считал, что человек постепенно начинает выделяться из животного состояния посредством материальной деятельности. И, казалось бы, что вывод напрашивается сам по себе: человек по мере накопления сведений об окружающем мире приобретает определенные навыки, опыт, которые в свою очередь способствует дальнейшему развитию мозга. То есть, трудясь, человек совершенствует свой главный инструмент - разум. В свою очередь, в процессе трудовой деятельности возникла необходимость совершенствования способов общения и передачи информации.
Теоретизация истории и общественного развития
Самое значительное место в трудах русских революционных демократов занимают вопросы общественного развития. Это и не удивительно, поскольку мотивом всей философско-публицистической и общественной деятельности отечественных просветителей было стремление обосновать возможность создания гуманного, то есть достойного человеческого существования справедливого общества. Разработка этой темы стала основанием для последующих историософских, политико-экономических, социально-философских, политологических исследований большинства русских мыслителей. При этом многие из них строили свои тексты либо в духе идей революционных демократов, либо полемизируя с ними.
В поисках философских оснований в истории и общественном развитии просветители также придерживались выбранного ими антропологического метода, исходным основанием которого является осмысление природы человека и отказ от неочеловеченного рационализма. Так, А.И. Герцен во взглядах на общественное развитие утверждает, что жизнь есть борьба, взаимное действие естественных сил и сил воли, однако человечество не шествует прямо: «Законы исторического развития не противоположны законам логики, но они не совпадают с путями мысли, так как ничто в природе не совпадает с отвлеченными теориями, которые строит чистый разум»1. Общественную жизнь он рассматривает в процессе изменения, когда прошлое подготавливает условия для дальнейшего развития, когда процесс изменения общественной жизни происходит в силу внутренних присущих обществу противоречий, когда постепенность хода истории на определенном этапе переходит в скачкообразное, революционное развитие.
По мере работы над концепцией социальных формаций А.И. Герцен изучает современные ему историософские произведения. Например, учение Боссюэта, в котором последний утверждал, что историческое развитие человечества происходило вследствие некого толчка, осуществляемого провидением. А.И. Герцен считал такое утверждение несостоятельным. Учение же Д. Вико о прогрессе общества в силу внутренних закономерностей, прохождение каждым народом трех эпох - божественной, героической и человеческой, аналогичных периодам жизни человека: детству, юности и зрелости, - воспринимал положительно. Однако А.И. Герцен полностью отвергает положение, принимающее постоянный возврат общества после достижения зрелости в исходное состояние. Мыслитель отвергал трактовку истории Ж.А. Кондорсе, который рассматривал ее как продукт разума, первотолчок здесь задает прямолинейное движение к прогрессирующему бесконечно буржуазному строю, и считал, что в данной трактовке прогресс носит в себе противоречие бесконечности и цели, то есть два понятия, уничтожающие друг друга. А.И. Герцен также положительно отзывался об идеях К. А. Сен-Симона, который считал, что исторический процесс - это результат последовательной смены «синтетических» и «критических» эпох, однако оценивал их как повторение теории Д. Вико.
В философско-исторической концепции Г.В.Ф. Гегеля философ выделяет положение о пути человечества от природного состояния к самопознанию, и, что этот путь идет и как прямолинейный толчок развития, и как замкнутость циклов. Взгляды же И. Канта на развитие человеческого общества, по мнению А.И. Герцена, совпадают с взглядами Д. Вико, К. А. Сен-Симона и Г.В.Ф. Гегеля. Русский мыслитель, отдавая должное заслугам авторов основных историко-философских доктрин своего времени, не упускает из вида многие не столь значительные научные достижения. Например, он пишет, чтобы «отчасти поправить недостаток воззрения Вико, достаточно было французского историка Мише, который из большого колеса сделал спираль, развертывающуюся в бесконечность»1. А.И. Герцен утверждал, что «побежденное и старое не тотчас сходит в могилу, долговечность и упорность отходящего основаны на внутренней хранительной силе всего сердца: ею защищается донельзя все однажды
. призванное к жизни; всемирная экономия не позволяет ничему сущему сойти в могилу прежде истощения всех сил. Консервативность в историческом мире так же верна жизни, как вечное движение и обновление, в ней громко высказывается мощное одобрение существующего, исконные формы, более соответствующие новой степени развития разума; оно ничем не довольно, негодует, ему тесно в существующем порядке, а историческое движение тем временем идет диагонально, повинуясь обеим силам, противопоставляя их друг другу, и, тем самым, спасаясь от односторонности»1. Почерпнув из материалов своих предшественников все, заслуживающее внимание, опираясь на собственные открытия, А.И. Герцен приступает к созданию своей собственной социально-философской концепции исторического процесса. Смысл данной концепции состоит в том, что «история представляет нам на самом деле схваченную, не-осевшую, оседающую формацию, хранящую в памяти своей главные развития и их переливы. Одни части рода человеческого достигли соответствующей формы и победили, так сказать, историю; другие, в разгаре деятельности и борьбы творят ее; третьи, как недавно обсохнувшее дно моря, готовы для всяких семян, для всяких посевов и всем дают неистощенную, тучную почву» . Такое состояние наступает вследствие достижения «общественным организмом формы, соответствующей желаниям людей. В результате устанавливается незыблемость традиций бытия, не выдвигаются новые идеи - деятели грядущего, так же внимание акцентируется на «людских сожителях», изменяющих свою всемирную историю. В этом процессе в особую группу выделяются народы, остановившиеся на начальной стадии своего развития в силу отсутствия внутренней движущей силы, но проявляющие «поползновения» к раскрытию внутреннего потенциала, и поэтому готовые принять извне любой активный «фермент». Следует отметить, что отношение к традиции может быть двояким: консервативным и развивающим. В первом случае, традиции становятся тормозом для развития общества и при довольно длительном таком состоянии и сложив Герцен А.И. Письма об изучении природы. Последняя эпоха древней науки (письмо четвертое) // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1965. Т. 3. С. 206. Герцен А.И. Концы и начала // Там же. Т. 16. С. 173. шихся внешних обстоятельствах могут привести к гибели отельных сообществ. В другом случае традиции способствуют сплочению сообществ ради выполнения определенных сверхзадач. И в первом и во втором случае, правда в разной степени, по мнению А.И. Герцена, в своем развитии любой без исключения народ подвержен влиянию других народов и в то же время сам влияет на их развитие. В результате этого образуется всеобщая взаимосвязь всех народов, проживающих на земле, и в первую очередь эта взаимосвязь проявляется в заимствовании социально значимых идей и знаний, являющихся достижением всего человечества. В этом случае общество по отношению к человеку выступает как необходимое условие его жизни в качестве социального существа и вытекающего из этого образа жизни. Исходя из социальной природы человека, как не раз указывал А.И. Герцен, на арену выдвигается коллективный труд. Коллективизм, по мнению мыслителя, является самым перспективным путем развития человеческого общества и невозможен без строгих и непререкаемых правил. Эти правила обязательны для всех общественных систем, где общественная деятельность есть движущая сила жизни.
