Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принципы анализа признаков демократии в классической философии 15
1.1. Понятие и признаки демократии: принципы анализа 17
1.2. Трактовка признаков демократии в философии Древней Греции 37
1.3. Интерпретация признаков демократии в философских теориях Нового времени 54
Глава 2. Осмысление опыта демократизации в неклассической философии 78
2.1. Анализ признаков демократии в работах русских философов начала 20 века 82
2.2. Исследование проблемы эффективности демократии в работах зарубежных мыслителей начала 20 века 100
Глава 3. Исследование признаков демократии в условиях постмодерна 120
3.1. Проблема содержательной неопределенности термина "демократия" в современной философской мысли 120
3.2. Демократия перед новыми вызовами 137
Заключение 155
Библиография
- Понятие и признаки демократии: принципы анализа
- Трактовка признаков демократии в философии Древней Греции
- Анализ признаков демократии в работах русских философов начала 20 века
- Проблема содержательной неопределенности термина "демократия" в современной философской мысли
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность темы настоящего исследования определяется необходимостью осмысления понятия демократии в современной философской мысли и обусловливается рядом следующих причин: во-первых, изначальной дискуссионностью самой идеи демократии; во-вторых, трансформацией содержания идеи демократии на протяжении истории ее развития; в-третьих, противоречием между идеей демократии и низкой эффективностью феномена демократии в решении социально-политических проблем; в-четвертых, неспособностью демократии ответить на новые вызовы современности такие, как глобализация, информационно-коммуникативная революция, эрозия традиционных идеологий и т.д.; в-пятых, понятие "демократия" несет в себе отпечаток исторических, социокультурных условий.
Для России, история которой не имеет длительных демократических традиций, демократия является заимствованным понятием. В связи с этим возникла необходимость обобщить опыт демократизации на основе принципов анализа демократии, разработанных в философских работах мыслителей различных исторических эпох.
Современную эпоху некоторые исследователи называют эпохой Постмодерна. Отражением ситуации постмодерна в интеллектуально-философской плоскости может служить постструктурализм, который осуществляет поиск новых ценностей и смыслов путем деконструкции и рекомбинации идей и теорий Просвещения. Однако перебирание утративших смысл идей и ценностей, очевидно, является бесперспективным. На наш взгляд, для придания нового смысла опустошенным ценностям Просвещения, на которых основывается идея демократии, необходима обобщающая концепция, которая связала бы эти идеалы, ценности и теории и позволила бы их сопоставить, соотнести друг с другом. В основе такой концепции должны лежать признаки, при наличии которых демократия сохранит свою жизнеспособность в различные исторические эпохи.
Степень разработанности темы исследования.
Многие известные отечественные философы и представители историософских концепций послеоктябрьского русского зарубежья обращались к изучению признаков демократии в ее социокультурном аспекте. Проблемное поле дискуссии представителей русской общественной мысли было предвосхищено полемикой В.С.Соловьева и Б.Н.Чичерина 1897года, суть которой сводилась к поиску идеального соотношения между духовно-нравственными, формально-правовыми и этико-моральными основаниями демократии. Дальнейшее развитие эта проблематика получила в работах Л.А.Тихомирова, И.А.Ильина, П.И.Новгородцева, Ф.А.Степуна, П.Б.Струве, Н.А.Бердяева, Б.А.Кистяковского.
При исследовании историко-философских аспектов анализа демократии использовался потенциал зарубежной философской мысли и культурологии: Г.В.Ф.Гегеля, КЛсперса, А.Тойнби, О.Шпенглера, В.Виндельбанда, Б.Рассела, К.Г.Юнга, Р.П.Вольфа.
Осмысление идей классиков русской и зарубежной общественной мысли наиболее полно осуществлено в философских трудах П.И.Новгородцева, В.С.Соловьева, Б.Н.Чичерина, М.Ковалевского, а также в работах современных российских ученых: В.П.Визигина, П.П.Гайденко, М.Н.Громова, В.К.Кантора, Н.Ю.Когана, А.Ф.Лосева, Н.А.Лосского, А.Н.Медушевского, Н.В.Мотрошиловой, В.С.Нерсесянца, Т.И.Ойзермана, И.Д.Осипова, Ю.С.Пивоварова, В.Н.Приленского, А.С.Пушкарева, А.М.Руткевича, З.В.Смирновой, М.Т.Степанянц, Л.Н.Столовича, что позволило рассмотреть признаки демократии в историко-философском аспекте.
В настоящее время особую актуальность представляет изучение признаков демократии в контексте постмодерна, что позволяет предвосхитить новые вызовы современности и наметить возможные направления совершенствования демократии. В этом отношении интерес представляют работы Ж.Бодрийара, Ю.Л.Качанова, П.Козловски, Н.Н.Козловой, В.А.Кутырева, Клода Лефора, Ж.-Ф.Лиотара, А.А.Марковой, Р.Рорти, А.В.Сыромятиной, М.Фуко, Е.А.Чичневой.
Рассмотрение принципов анализа и выявление универсальных признаков демократии проводилось с опорой на теоретический и методологический потенциал современных философов, историков, литературоведов и методологов: М.М.Бахтина, Н.А.Бусовой, Н.И.Бирюкова, Я.Э.Голосовкера, Л.Н.Гумилева, Б.В.Емельянова, М.В.Ильина, З.А.Каменского, В.А.Конева, Г.Кортиан, А.Косарева, А.Н.Кочергина, В.А.Лекторского, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, А.Ю.Мельвиля, С.С.Неретиной, В.П.Рожкова, А.М.Салмина, В.М.Сергеева, Т.И.Ойзермана, А.И.Пигалева, А.А.Шестакова, а так же зарубежных философов: Р.А.Даля, П.Козловски, А.А.Тойнби, Бента Флибъерга, Ф.Хайека, К.Г.Юнга.
Вместе с тем, в современной философской литературе практически отсутствуют работы, специально посвященные выявлению универсальных признаков демократии. Однако методологический потенциал, накопленный в историко-философских работах Н.А.Абрамовой и В.А.Абрамова, И.В.Бестужева-Лады, А.П.Дю Труа, Н.И.Петякшевой, В.Я.Проппа, А.С.Пушкарева, А.М.Салмина, Ю.А.Сандулова, М.Т.Степанянца, А.В.Смирнова, М.В.Черникова, В.П.Шохина, О.Шпенглера, Ф.И.Щербацкого, выполненных в рамках компаративистского подхода, способствует решению поставленной проблемы исследования.
Методологические основания исследования.
Популярность демократии в различных областях знаний, а также сосредоточенность большинства проводимых исследований демократии на ее формальном аспекте, обусловили многозначность данного понятия. В современной философии среди ученых отсутствует единое мнение относительно сущностных признаков демократии, позволяющих конкретизировать ее содержание. Выполнение этой важнейшей для современного общества задачи можно осуществить с позиции трех методологических подходов, характеризующих этапы эволюции рациональной традиции философско-политического знания и всесторонне подойти к выявлению признаков демократии. Таким образом, анализ признаков демократии целесообразно осуществлять, рассматривая труды философов Древней Греции сквозь призму директивного, работы мыслителей Нового времени в контексте функционального подхода, а философские труды эпохи Постмодерна с точки зрения коммуникативного подхода.
Методологической основой настоящего исследования является комплексный подход, который включает: принцип историзма, позволяющий изучать явление в его развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности; принцип объективности, который подразумевает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности; а также принцип контекстуальности, который наряду с традиционными научными принципами способствует созданию достаточно адекватного образа неклассической рациональности. Подобный подход основан на системном и сравнительно-историческом общенаучных методах, позволяющих всесторонне осветить объект исследования.
В рамках сравнительно-исторического метода применялся компаративистский подход, характерный для историко-философских исследований, проводимых в контексте неклассического типа познания. Впервые данный метод в отечественной историко-философской литературе применен представителями петербургской школы философской компаративистики. Компаративистский анализ позволяет исследовать диалектичность и диалогичность внутри исследуемой проблемы. Особенность компаративистского подхода исследования феномена демократии состоит в том, что он позволяет проводить сравнительный анализ не только в рамках одной философской культуры, но и рассматривать феномен в плоскостях различных культур, когда эпоха глобализации ставит проблему толерантности множества миросозерцании и требует переосмысления идеи демократии как гуманистического идеала современности.
Объектом исследования являются концепции демократии мыслителей классической, неклассической философии и философии эпохи Постмодерна.
В качестве предмета исследования выступают универсальные признаки демократии.
Цель настоящего исследования: в ходе историко-философского анализа концепций демократии выявить универсальные признаки демократии и условия, определяющие характер ее развития (стабилизацию или кризис).
Задачи исследования:
1. Уточнить понятия: "признак демократии", "универсальные признаки демократии" в контексте проводимого исследования.
Исследовать признаки демократии в концепциях классической, неклассической философии и в современных философских концепциях.
Выявить на основе компаративистского подхода универсальные признаки демократии.
Дать определение демократии на основе выявленных в исследовании универсальных признаков.
Определить в ходе сравнительно-исторического анализа философских концепций условия, определяющие характер развития демократии (ее стабилизацию или кризис).
Выделить признаки, характеризующие идеальный тип современной демократии на основе сравнительного анализа современных философских концепций.
Определить в результате сравнительного анализа современных фило софских концепций демократии признаки новых вызовов и тенденции развития демократии в 21 веке.
Научная новизна диссертации. На научную новизну претендуют следующие результаты исследования:
Уточнены понятия: "признак демократии" и "универсальные признаки демократии" в контексте проводимого исследования.
Обосновано, что универсальные признаки демократии соотносятся с неуниверсальными как содержание и преходящая форма, как эйдос и меон.
Исследованы признаки демократии в классических, неклассических и современных концепциях демократии.
Выявлены универсальные признаки демократии: рефлексивность, кон-текстуальность, борьба с деспотизмом, гуманизм, плюрализм власти и идеологии.
Сформулировано определение демократии через ее универсальные признаки в контексте проведенного исследования.
Обобщены и систематизированы условия, рассматриваемые в различных философских концепциях, определяющие характер развития демократии:
условия, при которых проявляются универсальные признаки демократии;
условия, при которых происходит деградация и вырождение универсальных признаков демократии.
Осуществлен сравнительный анализ концепций демократии, в результате которого определены признаки новых вызовов современной демократии.
Разработан синтетический подход к анализу демократии, в основу которого положена прослеженная диссертантом корреляция типов социальной организации (Космос и Таксис) с характеризующими их типами норм и законов (Номос и Тезис) и типами разрешения социально-политических противоречий (компромисс и консенсус).
9. Определено, что родовым понятием современной демократии выступает "политая".
Выделены на основе анализа современной философской литературы признаки идеального типа современной демократии.
Выделены признаки, характеризующие тенденции развития демократии в 21 веке.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Универсальные признаки демократии:
- плюрализм, рассматриваемый в качестве сущностного признака демократии, указывает на отсутствие монополии в экономической, политической, социальной, культурной сферах жизни, характеризует полицентричность власти, сетевую структуру общества;
контекстуальность демократии местным историко-культурным условиям и традициям (на данном признаке фокусировал внимание Аристотель);
принцип универсальных прав человека (гуманизм), основывается на разработанной в Новое время теории естественных прав человека; признак человечности налагает ограничение на те элементы социокультурной специфики общества, которые противоречат правам человека и универсальному представлению о гуманности. Таким образом, контекстуальность, обусловливаемая местной спецификой демократии, уравновешивается универсализмом признака человечности, позволяющим мирно сосуществовать представителям различных социальных, этнических, религиозных, культурных общностей;
рефлексивность, признак демократии, который широко рассматривался в работах философов начала 20 века, констатировавших утрату демократией сущностного содержания, девальвацию смысла. Рефлексивность показывает необходимость пересмотра уже известных, устоявшихся форм демократии, позволяет демократии отвечать на вызовы времени и избежать тривиализации;
борьба с деспотизмом как признак демократии указывает на то, что само определение демократии и совершенствование ее институтов реализуются через борьбу с различными эволюционирующими формами деспотизма, наиболее четко проявившимися в Новое время и глубоко исследованными А. де То-квилем. Данный признак ориентирует в направлении ожидаемых вызовов современности.
Эти признаки демократии образуют, своего рода, смыслопорождающую матрицу, "универсальность" которой позволяет выявлять демократию в различных историко-культурных условиях.
2. Наличие или отсутствие универсальных признаков демократии определяется характером условий, благоприятствующих или препятствующих проявлению данных признаков: уровень и темпы экономического развития государства; характер социально-экономического расслоения и соотношения между классами (сословиями); соотношение между нормативной и гедонической составляющей культуры нации; наличие этических принципов, особенностей религии, традиций, способных как сплотить, так и разобщить нацию; уровень развития правосознания граждан; степень гражданского контроля над силовыми структурами и степень обеспечения национальной безопасности государства.
3. Препятствуют проявлению универсальных признаков демократии следующие неблагоприятные условия ее развития:
низкий уровень экономического развития, либо ускоренное, нерегулируемое, неравномерное ее развитие;
социально-экономические контрасты образов жизни низшего и высшего классов и незначительная численность среднего класса;
преобладание гедонизма над нормативной составляющей национальной культуры; ориентация на потребительские ценности, а не на гражданские добродетели;
наличие дезинтегрирующего начала в религии, традициях, ценностях нации, раскалывающего социум на противоборствующие группировки;
низкий уровень правосознания нации;
низкая степень гражданского контроля над силовыми структурами;
неспособность обеспечить национальную безопасность.
Наличие указанных неблагоприятных условий свидетельствует о кризисе демократии.
4. Благоприятствуют проявлению универсальных признаков демократии следующие условия:
высокий социально-экономический уровень развития государства, экономическая стабильность;
преобладание среднего класса и наличие незначительных социально-экономических контрастов и дискриминаций;
гармоничное сочетание ценностей гедонизма и нормативных ценностей, ориентация граждан на разумное самоограничение ради максимизации частной пользы с учетом интересов общего и особенного (наиболее мирная стратегия выживания);
высокий уровень правосознания нации;
высокая степень гражданского контроля над силовыми структурами;
- способность государства обеспечить национальную безопасность. Наличие данных условий свидетельствует о стабилизации демократии.
5. Тенденции развития демократии в 21 веке проявляются при наличии следующих признаков назревающих вызовов: процессов информатизации и глобализации, которые трансформируют не только деспотизм, делая его все более неконтролируемым и всеохватывающим, но и демократию, расширяя возможности гражданского и политического участия, преодолевая межгосударственные границы, идеологические, этнические, религиозные предрассудки и различия. Иначе говоря, сетевые вызовы требуют сетевых ответов. Противоречивость влияния сетевых технологий на демократию проявляется в следую щих антиномиях развития демократии в условиях современности: унификация - контекстуальность; гражданские ассоциации - корпоративные организации; демократия - авторитаризм.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы вытекает из актуальности и новизны постановки ее проблемы. Данная работа, в некоторой степени, дополняет и развивает теоретические основы исследования демократии. Значимость данного диссертационного исследования состоит в выявлении универсальных признаков демократии на основе историко-философского исследования. Признаки, выделенные в качестве универсальных, могут быть использованы для систематизации концепций демократии, в особенности, вписывающихся в контекст коммуникативного подхода.
Материалы исследования могут быть использованы при разработке вопросов истории философии и социальной философии, в подготовке обобщающих трудов, лекционных курсов и учебных пособий по истории зарубежной и российской общественной мысли. В частности, полученные в данном исследовании результаты позволяют систематизировать различные теории демократии; выделенные в исследовании признаки демократии могут послужить основой для разработки классификаций демократии с целью ее идентификации в различных социально-исторических условиях; выявленные благоприятные и неблагоприятные условия развития демократии и механизмы стабилизации могут послужить теоретической основой для разработки методики прогнозирования кризисных ситуаций. Выводы, полученные в ходе исследования, позволят продвинуть решение поставленной проблемы и могут послужить базой для развития теоретических исследований демократии.
Апробация работы. Результаты проведенного исследования нашли отражение в научных публикациях, апробированы на международных, российских, региональных научно-практических конференциях и семинарах. Всего по теме диссертации опубликовано 14 научных работ. Отдельные материалы исследования использованы диссертантом в преподавании курсов: философии в Самарском государственном университете и истории политических учений в Самарском государственном аэрокосмическом университете.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей 257 наименований.
По результатам диссертации опубликованы следующие научные работы:
Куприянычева Э.Б. Льюис Хартц о либеральной традиции в Америке // Тезисы докладов международной конференции молодых ученых и студентов 12-14 сентября 2000 года. Гуманитарные науки. — Самара, 2000. — Часть 6. — С.27.
Куприянычева Э.Б. Искусство в современной культуре // Тезисы докладов и выступлений. Всероссийская научная конференция "Бренное и вечное. Проблемы функционирования и развития культуры". Выпуск 3. — Великий Новгород: НовГУ, 2000. - С. 116-117.
Куприянычева Э.Б. Проблемы современной теории демократии //Материалы Всероссийской конференции. "Перспективы развития Волжского региона". Выпуск 4. - Тверь: ТГТУ, 2002. - С.78-79.
Куприянычева Э.Б. Проблемы обнаружения смысла и инфляция ценности в произведениях Платона, Ж. Делеза, Ж. Бодрийара // Смысл и выражение: Контроверзы современного гуманитарного знания: Сборник научных статей и выступлений. - Самара: Изд-во "Двадцать первый век", 2001. - С. 160-164.
Куприянычева Э.Б. И.А. Ильин о перспективах демократии в России. -Самара, 2002. - 9 с. - Деп. в ИНИОН РАН 25.09.02. - № 57446.
Куприянычева Э.Б. Идейные основы жизни общества и судьба европейской демократии в полит.-философских работах Федора Степуна. - Самара, 2002. - 5 с. - Деп. в ИНИОН РАН 25.09.02. - № 57445.
Куприянычева Э.Б. П.И. Новгородцев об альтернативах развитии демократии. - Самара, 2002. - 6 с. - Деп. в ИНИОН РАН 25.09.02. - № 57447.
Куприянычева Э.Б. Некоторые проблемы определения демократии и адекватной классификации теорий демократии 20 века // Научные чтения в Самарском филиале Университета РАО. Сборник научных трудов. Выпуск 2-3. - Самара: Издательство СНЦ РАН, 2002. - С.390-403.
Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области // ПОЛИС. - 1999. № 1. _ С.115-118.
Куприянычева Э.Б., Куприянычева Н.И. Идея демократии в рамках двух стратегий философствования // Сб. аннотаций сообщений. - Казань: КГТУ, 2002. - С.67-68.
Куприянычева Э.Б. Проблематика дискурса в работах Мишеля Фуко // Аспирантский вестник Поволжья. — 2002. № 1. - С.39-40.
Куприянычева Э.Б. Некоторые методологические проблемы анализа современных теорий демократии //Молодые ученые - науке и производству / Сборник трудов областной научной конференции молодых ученых (21-22 ноября 2002 года). - Самара: СГОО "Союз молодых ученых", 2002. - С. 19-21.
Куприянычева Э.Б. Проблема соотношения истины и свободы в политико-философской мысли Ф.Степуна //Вестник СФ МГУП. Серия: гуманитарные науки. Вып.З. М.: МГУП, 2003. - С.43-45.
Куприянычева Э.Б. Перспективы демократии в 21 веке. //Вестник СФ МГУП. Серия: гуманитарные науки. Выпуск 4. Москва, 2004. — С.63-65.
Понятие и признаки демократии: принципы анализа
В последнее время понятие "демократия" часто встречается в научных и публицистических текстах, посвященных исследованию различных форм и явлений социального бытия, в особенности при изучении его политических аспектов. Значение, в котором этот термин употребляется исследователями, часто размыто, неопределенно и требует прояснения его контекста, что входит в круг задач истории философии.
Изучение эволюции понятия демократии демонстрирует неопределенность ее содержания, отсутствие четких ее признаков, так как мыслители каждой эпохи вкладывали в это понятие свое содержание. Динамика и последовательность возникновения определений демократии указывают на расширение ее трактовки. Данную тенденцию отметили А. де Токвиль, А.Турен, Р.А.Даль1. Если демократия начала Нового времени - эпохи становления наций-государств, была связана с политической организацией общества и рассматривалась как разрешение конфликта и разграничение сфер государства (устройства власти) и гражданского общества, то демократия после буржуазных революций в Европе, выросшая на базе идей эпохи Просвещения, распространилась на все сферы жизни общества. Таким образом, демократия в условиях современности становится универсальным принципом организации общественной жизни. Это обстоятельство в 19 веке дало основание А. де Токвилю рассматривать демократию как социальное явление. Именно поэтому он стремился подробно описать все сферы жизни американского общества, так как демократизация в 19 веке означала модернизацию - общую тенденцию развития европейских государств2. Демократия явилась необходимым ответом на вызов современности в тот период. По мнению А. де Токвиля, это был единственный мирный способ произвести социально-политические преобразования в соответствии с требованиями времени и, таким образом, избежать эскалации социального конфликта и революционного поворота событий.
Мировые войны, опыт двух видов тоталитаризма, крушение основных идеологических проектов и ценностей Просвещения, на основе которых строилась идентичность Запада, глобальные масштабы экономических, демографических, экологических, этнических, религиозных проблем и терроризма со стороны "Нового Варварства" в конце 20 — начале 21 веков ставят перед мировым сообществом новый вызов современности. Но его специфика заключается в том, что дать адекватный времени ответ можно лишь опираясь на культурные и традиционные основы общества, которые сегодня требуют пересмотра. Идеи Просвещения, таким образом, необходимо переосмыслить в контексте современных проблем3. А творческий поиск смысла возможен, как отмечали еще в начале 20 века П.Б.Струве и Л.Франк, только в рамках национальной культуры4. Проблема ответа на вызов современности осложняется тем, что в условиях взаимосвязанного глобализацией мира, его должны дать все члены мирового сообщества практически одновременно, несмотря на то, что государства находятся на разных уровнях современности5. Такое положение отягощает установление диалога и взаимопонимания между ними .
Нам представляется справедливым, и это отмечают многие современные философы, что на рубеже 20-21 веков формулируется новое определение демократии в контексте плюрализма культур7. И от успеха межкультурного диалога (приведет ли он к созданию общемировой идентичности на основе совместного поиска способов "выживания вместе" в условиях глобального мира или приведет к изоляции и обострению межкультурных противоречий, либо навязанной унифицирующей идентичности) зависит успешность ответа на вызов Современности.
В связи с этим возникают вопросы. На каких принципах строится межкультурный диалог, и являются ли эти принципы демократическими? Существуют ли более оптимальные альтернативы демократии? Что есть демократия сегодня? Является ли демократия продуктом определенных условий и преходящим явлением или существуют некие универсальные ее признаки, проявляющиеся независимо от историко-культурного контекста в любом обществе? Отражает ли современная демократия (демократия эпохи Постмодерна) принципы классической (античной) и традиционной демократии (эпохи Нового времени)? Вкладывали ли древние греки в понятие демократии тот же смысл, какой в него вкладывают наши современники? Весь этот спектр вопросов подводит к необходимости определить родовое понятие демократии, выявить универсальные признаки демократии и специфические черты, прослеживающиеся в философских концепциях мыслителей. Для реализации задач исследования проведение анализа, по нашему мнению, достаточно ограничить рамками философии трех исторических эпох: классической (объектом исследования которой являлась античная прямая демократия), неклассической (период господства так называемой традиционной - представительной демократии Нового времени) и современной (в философских концепциях данного периода предвосхищаются черты демократии эпохи Постмодерна).
На наш взгляд, демократию можно считать сущностно оспариваемым понятием, что подтверждается рядом исследований8. Сущностно оспариваемые понятия не допускают четкой терминологизации, закрепления определенного, неизменного смысла за данным понятием, или смысла, основанного на прагматическом согласии о пределах значения слова. Мы разделяем точку зрения современного российского исследователя М.В.Ильина, что оспариваемые понятия конкретизируются в процессе своего развития в каждой новой форме: "они принципиально ориентированы на постоянное генерирование новых смыслов, определяемых развертыванием политического дискурса и контекстами"9. В одном понятии оказывается сопряжено множество смыслов и каждая конкретная ситуация высвечивает один из аспектов и затушевывает другой, менее для нее значимый. Таким образом, чем больше аспектов понятия "демократия" будет освещено в данном исследовании, тем более целостный ее образ будет реконструирован.
Общепризнанно, что античная демократия является предшественницей современной. Однако, на наш взгляд, отсутствие четких представлений о родовом понятии демократии является причиной путаницы в определениях и смысловой нагруженности, многозначности данного термина на протяжении истории существования демократии. Как совместить, по преимуществу критическое, негативное отношение к демократии в работах античных философов и восприятие демократии как идеала, чья ценность не подвергается сомнению, в работах современных ученых? Не является ли односторонним путь поиска родового понятия для современной демократии через обращение к названию (античной демократии), а не к ее смыслу? Можно предположить, что вопрос о родовом понятии современной демократии не ставился вследствие смешения трех ее ипостасей: демократия как идея, демократия как понятие и демократия как феномен.
Трактовка признаков демократии в философии Древней Греции
Демократия в Древней Греции затрагивала преимущественно сферу управления государством. Однако в Новое время, как отмечал Токвиль (а до него Монтескье и Руссо), процесс демократизации стал распространяться на все сферы жизни общества. В условиях нации-государства, требующего сложной системы управления, демократия становится одним из типов политической системы. По этой причине демократия античная (вид государственного устройства) и современная демократия - "полиархия" (тип политической системы) по своим масштабам и уровню сложности несопоставимы для сравнения. Однако именно этот факт объясняет различия между качеством демократии и ее эффективностью в странах традиционной демократии и демократиях новой (третьей) волны. Как показала практика функционирования демократий античности и поставторитарных демократизирующихся государств современности, демократия в этих странах затронула форму организации власти (вид государственного устройства), но не систему взаимоотношений государства и общества. Поэтому здесь демократия была всего лишь фасадом, формой, под которой могла скрываться недемократическая суть политической системы.
Различия в качестве и эффективности демократии в странах традиционной демократии и в поставторитарных странах предоставляют возможность провести аналогию для сравнения с двумя идеальными типами демократии, представленными в работах античных философов: 1) демократия - как самая неустойчивая форма государственного устройства и 2) "полития", смешанное правление - как самая устойчивая и сложная форма.
Из трудов античных философов можно вывести два чистых (идеальных) типа демократии, между которыми находятся все остальные.
Первый тип - неправильный вид народовластия, называемый "демократия". Он характеризуется следующими чертами: а) значительное социально-экономическое неравенство, при котором большинство населения составляет беднейший класс, а меньшинство - класс богатых, в чьих руках сконцентрирована основная собственность и слабо представлен средний класс; б) беднейшее большинство правит в собственных интересах, а не в интересах всего общества (игнорирует мнение других социальных групп); в) при данном типе демократии осуществляется тирания большинства неограниченная законом; г) социальная, экономическая и политическая нестабильность; д) плюрализм мнений, ценностей и свобода выбора разрушают традиции, мораль, целостность идеологии и нравы граждан, которые перестают уважать законы, изменяется сложившаяся сословная иерархия общества. Новые ценности и традиции требуют пересмотра законов. Однако чрезмерная свобода и разрушение моральных основ общества приводят к дискредитации законов как таковых; е) отбор на ответственные государственные должности осуществляется не по квалификационному критерию (системе гильдий), а по жребию или эмоциональному предпочтению избирателей. Иначе говоря, здесь отдается предпочтение уравнивающей справедливости в ущерб распределяющей.
Другой идеальный тип демократии (правильный вид народовластия) называется политией. Полития, согласно трудам античных философов, сочетает в себе следующие качества: а) социальная, экономическая и политическая стабильность; б) незначительное социально-экономическое неравенство, при котором большинство общества представляет собой средний класс, менее других склонный к экстремизму и радикализму; в) в политий ни один класс, в том числе самый многочисленный, не узурпирует власть; г) для политий характерно рассредоточение власти через смешанное правление, разделение власти и ограничение ее законом. Таким образом, правление осуществляется в интересах всех сегментов общества; д) здесь справедливость трактуется не как равенство всех граждан, а как их квалификационная иерархия, в зависимости от способности управлять. По этой причине, предлагалось пополнение правящей элиты не по системе жребия, а через квалификационный и имущественный ценз. Это позволяет ограничить доступ к власти случайных людей, экономически несамостоятельных граждан; є) в политий существует понятие гражданской чести и патриотизма.
При таких значительных различиях двух видов демократии встает вопрос: что их объединяет? На самом деле, у обоих видов народовластия есть черты, которые в одном случае трактуются как достоинства (как правило, когда демократия находится в благоприятных условиях), а в другом (когда демократия переживает кризис) - как недостатки. Чтобы выявить условия, определяющие деградацию демократии или, напротив, ее стабилизацию, рассмотрим более подробно, как характеризовалась демократия в работах античных философов:
1. Демократия относится к другим формам государственного устройства как род к видам. В одном из своих наиболее поздних философских произведений "Законы" Платон рассматривает демократию в качестве одного из материнских видов государственного устройства, наряду с монархией: "Почти все остальные виды государственных устройства ...представляют пестрые соединения этих двух"41. О том же он пишет в диалоге "Государство": "вследствие возможности делать что хочешь, он заключает в себе все роды государственных устройств".
Анализ признаков демократии в работах русских философов начала 20 века
Рассмотрим взгляды философов России, демократизация которой была приостановлена войнами, политической нестабильностью и слабостью гражданского общества. Причиной тупика переоценки ценностей в России и неудавшейся демократизации и модернизации, по мнению ряда исследователей, является то, что она заимствовала только внешние формы европейской культуры и идеи, не сумев их приспособить к собственным культурным традициям. Такой же точки зрения придерживались русские философы начала 20 века, такие, как В.С.Соловьев, Б.Н.Чичерин, П.Б.Струве, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин, Ф.Степун, Л.А.Тихомиров, П.И.Новгородцев. Демократизация России начала 20 века была приостановлена первой мировой войной и революцией. В современный период Россия вновь пытается встать на путь демократии, в связи с чем размышления русских философов о демократии того времени имеют для современной истории философии неоценимое значение. Значительный интерес представляет полемика о судьбе демократии на рубеже 19-20 веков В.С.Соловьева и Б.Н.Чичерина о совместимости личного и общественного блага, свободы воли и государственного права.
В этой полемике В.С.Соловьев абсолютизирует нравственный закон и рассматривает его в качестве основы государственного права: "Принудительная собирательная организация минимального добра (ибо только минимальное добро может быть принудительно организовано) образует область права; воплощение права есть государство"105. Б.Н.Чичерин же полагает, что государственное право не может базироваться на нравственности, так как в таком случае оно лишает человека способности делать нравственный выбор.
В позиции Соловьева прослеживаются тоталитарные тенденции, стремление построить на умозрительном нравственном законе (Тезис) государство, основанное на принуждении "высшему добру" (тип социальной организации Таксис). Поэтому критику данной точки зрения Б.Н.Чичериным можно признать справедливой в том плане, что позиция Соловьева не учитывает экономических законов и социально-исторических факторов развития общества, которые ограничивают сферу применения нравственных законов. Вместе с тем, необходимо отметить категоричность и крайность позиций обоих мыслителей. Если, по мнению В.С.Соловьева, государство обязано каждому предоставить необходимые средства к достойному существованию, то Б.Н.Чичерин полагает, что каждый индивид должен самостоятельно изыскивать средства достойного существования без участия государства.
Можно согласиться с мнением В.Н.Приленского в том, что исходным пунктом полемики В.С.Соловьева и Б.Н.Чичерина является неустранимое противоречие их позиций относительно содержания понятия "свобода воли"107.
Так, если В.С.Соловьев не доверяет свободе воли личности как источнику потенциального зла, то Б.Н.Чичерин видит в ней признак достоинства личности. Аргументы их взаимной критики справедливы в том отношении, что позиции обоих мыслителей категоричны и не могут быть положены в основу гармоничного общественного устройства. Оба философа не могут найти устойчивого равновесия между духовно-нравственными и формально-правовыми, социально-историческими основаниями демократии. Так, В.С.Соловьев рассматривает естественные права человека в духовно-нравственном аспекте в ущерб формально-правовому. Более того, в его концепции рассматривается основной признак демократии - права человека вне его связи с другими универсальными признаками демократии (контекстуаль-ность, плюрализм, борьба с деспотизмом, рефлексивность), вследствие чего идеал общественного устройства В.С.Соловьева не имеет достаточных гарантий от вырождения в тоталитаризм. Позиция, которую занимает Б.Н.Чичерин, в большей степени вписывается в систему универсальных признаков демократии, выявленных в настоящем исследовании. Однако Б.Н.Чичерин отдает предпочтение формально-правовым основаниям универсальных прав человека и не учитывает этико-моральных оснований признака контекстуальное.
Таким образом, в полемике В.С.Соловьева и Б.Н.Чичерина 1897 года была предвосхищена последующая дискуссия представителей русской общественной мысли о судьбах демократии, которая сосредоточивалась на поиске идеального соотношения между духовно-нравственными, формально-правовыми и этико-моральными основаниями демократии.
Один из вариантов построения подобной концепции был предпринят П.Б.Струве. В своих работах начала 20 века П.Б.Струве стремится дать характеристику условий, в которых происходила модернизация России. Из анализа истории и культуры российского общества он выявляет предпосылки "нового деспотизма", к которым относит: рост бюрократического аппарата государства; всеобъемлющий контроль государства над большинством сфер общественной жизни; необычайный прогресс техники на рубеже 19-20 веков и усовершенствование государственного механизма.
Как справедливо отмечает Струве, эти три условия представляют особую опасность для тех обществ, в которых отсутствуют закрепленные в конституции права человека. В этом отношении европейские государства имеют перед Россией преимущество: в них права и свободы личности были оформлены в праве в условиях слабости и неповоротливости государственной бюрократии .
Если Г.В.Ф.Гегель видит источник сопротивления государственной бюрократии в классе предпринимателей, то П.Б.Струве возлагает свои надежды на культуру - сферу творческого самовыражения личности. Культура, как считает Струве - это пространство внешней и внутренней свободы.
Опека и удовлетворение материальных нужд со стороны государства сопровождается сокращением пространства для свободных союзов и активности личности. Духовность и творчество личности, на которых держится свобода, вытесняются погоней за удовольствиями, выгодами и наслаждениями.
В написанной совместно с С.Л.Франком статье "Очерки культуры"109, П.Б.Струве указывает на отсутствие в России прочных, глубоко коренящихся культурных традиций широких слоев культурного общества110.
Культура, в противоположность догматизму утилитаризма и аскетизма, учит терпимости. Но именно в этом смысле отсутствует культура в среде русской интеллигенции, считает П.Б.Струве111.
Проблема содержательной неопределенности термина "демократия" в современной философской мысли
Развитие теорий демократии связано с установлением демократических режимов и появлением возможности анализа демократии в конкретных социально-исторических условиях. В 20 веке наряду с государствами, имеющими длительные традиции демократии, стремительно растет число политических режимов, причисляющих себя к демократиям, что предоставляет богатый материал для изучения177. Опыт показывает, что трансформация различных политических режимов в поставторитарных странах ведет к неоднозначным результатам, по поводу которых возникают острые дискуссии: имеем ли мы дело с разнообразными типами новых демократий или все же должны признать, что укоренение демократии происходит не во всех случаях178. Появилось множество противоречащих друг другу трактовок демократии, разработанных как на основе нормативных установок исследователей, так и на основе обобщения данных анализа государственного устройствах в конкретных странах.
В связи с этим, многие представители социальной и политической теорий в качестве основной проблемы современных исследований демократии называют отсутствие обмена данными между указанными двумя аспектами ее изучения . Однако в последнее десятилетие наблюдается тенденция к увеличению числа исследований демократии, стремящихся преодолеть этот разрыв180, и которые пытаются пересмотреть демократию в пользу дополнения ее содержания различными нормативными составляющими. Такое разнообразие теорий демократии ведет к релятивизации содержания демократии. Отсюда возникает необходимость их систематизации. Можно выделить следующие методологические проблемы исследования демократии, которые желательно учитывать при рассмотрении теорий демократии181:
1. Необходимо различать классические и современные теории демократии. В рамках классических теорий, как правило, разрабатываются сущностные трактовки демократии; методологический инструментарий анализа был разработан задолго до появления демократии и частично дополнен в процессе изучения "старой" демократии первой волны (по С.Хантингтону). Таким образом, современные теории демократии используют модели демократии, разработанные на основе анализа стран "старой" демократии. Но применяются эти теории по отношению к "новым" демократиям второй и третьей волны.
2. Игнорирование контекстуальности демократии часто приводит к тому, что большинство критериев классификации демократии выделяется исследователями на основе сравнения демократических режимов с неким идеальным типом, обобщающим черты "западной" демократии. В соответствии с этим, все демократии, не вписывающиеся в рамки "идеального" типа, оцениваются как несовершенные . Наиболее методологически строгим, на наш взгляд, являет-ся подход Меркеля-Круассана , который основывается на тестировании демократий на соответствие шести критериям конституционно-правовой демократии. Подход Меркеля-Круассана позволяет определить зону "дефекта" демократии и отличить дефектный тип демократии от автократии. Однако в целом, на наш взгляд, разграничение демократий по принципу ориентации на некий идеальный тип, выработанный в определенных историко-культурных условиях, не учитывает такой важной характеристики демократии как контек-стуальность. Данную проблему демократии отмечал еще древнегреческий философ Аристотель в "Политике". В современной философии и в политической науке ее подробно рассматривают в своих работах ряд исследователей: И.К.Пантин, Б.Г.Капустин, А.Лейпхарт, А.Турен, П.Бергер184.
Вследствие этого, необходимо провести линию демаркации между универсальными и особенными признаками демократии. Трудность определения демократии в 20 веке, на наш взгляд, можно объяснить смешением представлений о демократии в теории и практике. Известный исследователь С.Хантингтон рассматривает демократизацию как глобальный процесс и считает, что она проходит три этапа ("волны") в своем развитии:
1. Первая волна демократизации охватила США и некоторые государства Европы. Эти страны часто называют "странами старой демократии". Пик первой волны демократизации пришелся примерно на 1830-1930 годы. Спад связывается с активизацией тоталитаризма и со второй мировой войной (1920-1940-е годы).
2. Вторая волна демократизации связана с победой над национал социализмом и со становлением демократии в Западной Германии, Италии, Японии и бывших колониях (1940-1960-е годы). Спад второй волны демокра тии многие исследователи связывают с неудавшейся демократизацией бывших колоний (1960-1970-е годы).
3. Третья волна демократизации связана со вступлением на путь демо кратии государств Латинской Америки, стран Южной Европы (Испании и Гре ции) в 1970-1980-е годы. Новая активизация третьей волны наблюдается с се редины 1980-х годов в ряде стран Юго-Восточной Азии, Центральной и Вос точной Европы, СССР.
Теории демократии могут быть классифицированы с учетом качества вышеперечисленных волн демократии. Наиболее распространенным признается разделение современных определений и теорий демократии на минималистские и максималистские.
Первая волна демократизации рефлексировалась преимущественно в сущностных (нормативистских) теориях демократии в рамках политической и социальной философии, истории философии, философии права. Максималистские требования к демократии формулировались теоретиками задолго до появления демократических режимов.
