Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время в центре внимания философской гносеологии находится проблема рациональности, ее типы, формы отражения действительности, это определяется тем общим настроем человеческого сознания начала XXI века, который проявляется в синтезе полученных человеческих знаний, в приумножении и углублении их за счет этого синтеза и в поиске их гармоничного сочетания для использования во благо человека.
Выдвигается такая система познания, в которой в разной степени присутствует антропный принцип. Его суть его состоит в утверждении: мир таков, какой есть, потому, что в нем присутствует человек, любой шаг познания может быть принят только в том случае, если он гуманистически ориентирован. Такое видение мира с его нацеленностью на «человекоразмерные» объекты предполагает поворот направленности научного поиска на онтологические и аксиологические проблемы. Прежнее, достаточно жесткое разделение знания на науки о природе и науки о духе в значительной мере утрачивается. Именно в идеях П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева прослеживается постоянный интерес к проблеме познания, их философское творчество является опровержением известного представления о несовместимости традиции научного исследования и христианского мировоззрения, о непродуктивности синтеза научного знания с ненаучными аспектами в познании бытия. В связи с этим изучение гносеологических идей П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева продолжает открывать глубочайший потенциал их наследия для нахождения путей целостного познания, раскрытие этого потенциала делает любые исследования творчества мыслителей полезными и созвучными современным философским поискам. Парадигмальная смена в историческом развитии науки конца XX - начала XXI веков активно исследуется в различных областях: философии, истории, синергетике и др. В этих условиях обращение к историческим предпосылкам возникновения нового типа рациональности актуально, в том числе, для решения задачи ее понимания. Особый интерес в связи с этим вызывает изучение отечественной познающей мысли, ее течений в философии «Серебряного века», особенно в конце XIX - первой четверти XX веков, откуда, на наш взгляд, идет зарождение гносеологических взглядов в трудах П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева. Проблемное созвучие указанных периодов заключается в нахождении новых путей сопряжения познающего субъекта с познаваемым миром, новых методов, идей, которые определяются не только научным, а более широким контекстом человеческого существования. Иными словами,
современное обновление фундаментальной науки не состоится без потенциала, накопленного в рамках того антропоцентрического направления мысли, к которому принадлежат гносеологические воззрения П.А. Флоренского А.Ф. Лосева.
Онтологизм в теории познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева означает приоритет реальности над «чистым» сознанием, осознание человеком реальности как своей судьбы и роли во вселенной, и, таким образом, сопряжение гносеологии с аксиологией и духовностью. Такое понимание отношения сознания и бытия определяет особенности исследования проблемы познания в философии мыслителей с точки зрения антропного принципа. Вопрос о специфике знания лежит в русле соотношения человека и мира, а подчеркивание цельного знания в гносеологических взглядах философов дополняет и развивает аспект отношения цельного познающего субъекта и мира с остальными типами всеобщих отношений. Основанием синтеза разных подходов к процессу познания становится обращение к целостному человеку. Важно не только подчеркнуть центральную роль субъекта в познании, но раскрыть субъект как целостную познающую личность.
В этой связи, на наш взгляд, актуально исследование творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, в чьем наследии развивается учение о «мифосимволизме» личности - во-первых, как идеи, понятой в русле осуществления человеком своей антропной миссии, во-вторых, как стратегии самопознания и познания каждого отдельного человека, которую он может реализовывать на протяжении всей жизни, поскольку процесс познания - это процесс бесконечный.
Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.
Степень научной разработанности темы
Изучение истории отечественной познающей мысли, развития ее традиций в наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева всегда было в поле пристального внимания исследователей, особенно с 90-х годов прошлого века. Их труды во многом и сегодня остаются нереализованным научным потенциалом, особенно в развитии гуманитарной отрасли знания. Русский религиозный философ В.В. Зеньковский в свое время констатировал средоточие интересов отечественной философской традиции в области антропологии и онтологии и некую второстепенность философских исследований в области гносеологии. Очевидно, этим объясняется то, что к числу недостаточно исследованных вопросов философского наследия П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева относится вопрос об определении значения их работ в теории
познания, использование ими универсальных методов и форм познания бытия для достижения целостного знания, получаемого целостной личностью для осуществления своей антропной роли во вселенной.
Хотя в исследовании наследия А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского еще не сложилась законченная традиция в интерпретации их гносеологических идей, что связано с объективными причинами недоступности до недавнего времени для ученой общественности многих ключевых произведений авторов, но вместе с тем нельзя не отметить высокую и разностороннюю оценку их наследия, особенно работ, посвященных русской религиозной антропологии, онто-гносеологии, имяславскому учению, историософии, философии символизма и мифоведческим исследованиям.
Творчество А.Ф. Лосева стало предметом целостного изучения лишь
после смерти философа, с конца 80-х годов XX века, тогда появилась масса
научных статей энциклопедического характера и диссертационных
исследований, посвященных А.Ф. Лосеву. Среди них, прежде всего, выделяются
работы исследователей разносторонних аспектов наследия А.Ф. Лосева:
С.С. Аверинцева, В.П. Троицкого (общий анализ наследия); С.С. Хоружего
(отражение в трудах Лосева идеи всеединства); В. В. Бибихина,
А.Л. Доброхотова (теория символа); А.В. Гулыги, Ю.М. Романенко (теория мифа и ее место в познании); Л.А. Гоготишвили, А.А. Тахо-Годи (социально-историческая концепция познания А.Ф. Лосева ); Н.К. Бонецкой (критический анализ имяславской идеи в познании А.Ф. Лосева) и др.
Разработка идей А.Ф. Лосева в области теории целостного познания содержится в работах Вл. Лазарева, В.И. Постоваловой, Э. Чаплеевича. В
1 Аверинцев С.С. Памяти А.Ф. Лосева // Вестник древней истории. 1989. № 1. С. 250-252 ;
Троицкий В.П. А.Ф. Лосев - философ и писатель. К 110-летию со дня рождения. М., 2003.
2 Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Лосева // Начала. 1994. № 1. С. 60-94.
3 Бибихин В.В. Символ и «другое» // Апокриф. 1992. № 2. С. 48-59 ; Доброхотов А.Л.
Онтология символа в ранних трудах А.Ф. Лосева // Античность в контексте
современности / Под ред. А.А. Тахо-Годи и И.М. Нахова. М., 1990. С. 215 - 221.
Гулыга А.В. Миф как философская проблема //Античная культура и современная наука / Ред. Б.Б. Пиотровский. М., 1985. С. 271-276 ; Романенко Ю.М. А.Ф. Лосев. Исцеление ностальгии по естеству в абсолютном мифе // Романенко Ю.М. Бытие и естество. СПб., 2003. С. 605-658.
Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 39-51 ; Тахо-Годи А.А. Преодоление хаоса // Наше наследие. 1989. № 5. С. 74-79. 6 Бонецкая Е.К. Имяславец - схоласт // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 123-142.
Лазарев Вл. Стремление к новому синтезу. Лосев - как явление, развивающееся во времени //Грани. 2002. № 203. С. 223-251 ; Постовалова В.И. Наука о языке в свете идеала цельного знания // Язык науки конца XX века : сб. статей / Под ред. Ю.С. Степанова. М., 1995. С. 342-420 ; Чаплеевич Э. Лосев, или титанизм XX века // А.Ф. Лосев : из творческого наследия : современники о мыслителе / подгот. А.А. Тахо-Годи и В.П. Троицкий. М., 2007. С. 525-527.
исследовании В.В. Бычкова, Гальперина СВ. в познании А.Ф. Лосева выявляется связь научных целей с вненаучными. Анализ проблемы личности, ее совершенствования и ценностных установок находит место в работах СВ. Гальперина, Г.К. Вагнер, Е.С Петриковской, Л.Н. Столович.
Философское творчество П.А. Флоренского исследовалось многими авторами, начиная с реакции на его дореволюционную работу «Столп и утверждение истины»: Н.А. Бердяевым, В.Н. Ильиным, Е.Н. Трубецким, свящ. Феодором (Поздеевским), Г.В. Флоровским, Б.В. Яковенко и др. В дальнейшем оценка философских взглядов мыслителя нашла отражение в работах С.Н. Булгакова, В.В. Зеньковского, Ю.П. Иваска, СИ. Фуделя и др.4
Наследие П.А. Флоренского долгое время оставалось за пределами интересов исследователей. В конце прошлого века, в 90-х годах произошел всплеск интереса к философским трудам ученого, в основном к онтологическому и антропологическому аспектам его творчества. Эти аспекты наследия философа комментировали: Р.А. Гальцева, М. Иованович, СМ. Половинкин, иеромонах Андроник (Трубачев), С.С. Хоружий и др. Проблема познания как именования у П.А. Флоренского изучалась
1 Бычков В.В. Выражение невыразимого, или Иррациональное в свете ratio // Лосев А.Ф.
Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 888-906 ; Гальперин СВ. Православно понимаемый
неоплатонизм Лосева и смена естественно-научной парадигмы // Вопросы классической
филологии. 1996. Вып. 11. Философия. Филология. Культура : К 100 - летию со дня рождения
А.Ф. Лосева. С. 70-77.
2 Гальперин СВ. От цельного знания к цельной личности // Культурология : Научно-
образовательный вестник. 1996. № 1. С. 40-49 ; Вагнер Г.К. А.Ф. Лосев и становление
личности // Новый Журнал. Нью-Йорк, 1993. № 192-193. С. 454-461 ; Петриковская Е.С.
А.Ф. Лосев и проблемы философского обоснования православной духовности
// Компаративістські дослідження релігії. Наука і релігія: Проблеми діалогу / Ред. кол. :
Е.И. Мартынюк (гл. ред.), О.А. Ивакин, В.А. Кравченко. Одесса, 2002. С. 77-90 ; Столович Л.Н.
Аксиологические воззрения Лосева // Вопросы классической филологии. 1996. Вып. 11.
Философия. Филология. Культура : К 100 - летию со дня рождения А.Ф. Лосева. С. 64-69.
3 Бердяев Н.А. Стилизованное православие // Русская мысль. 1914. № 1. С. 109-125 ;
Трубецкой Е.Н. Свет Фаворский и преображение ума // Русская мысль. 1914. № 5. С. 25-54 ;
о. Феодор (Поздеевский), епископ. [Рецензия на книгу] О духовной истине. Опыт православной
Теодицеи («Столп и утверждение Истины») свящ. П. Флоренского // Богословский вестник.
1914. Вып. 2. № 5. С. 140-181 ; Яковенко Б.В. Философия отчаяния // Северные записки. 1914.
№ 3. С. 166-177 ; Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991.
4 Булгаков С.Н. Священник о. Павел Флоренский // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост.,
вступ, ст. и послесл. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 393-401 ; Зеньковский В.В. История русской
философии. М., 2001 ; Иваск Ю. Розанов и о. Павел Флоренский // Вестник русского
студенческого христианского движения. 1956. № 42. С. 22-26 ; Фудель С. Собрание сочинений :
в 3 т. Т. 3 : Начало познания Церкви [Об отце Павле Флоренском]. М., 2005.
5 Гальцева Р.А. Образ человека XX века. Реферативный сборник. М., 1988 ; Иованович М.
Проблема человека в автобиографической прозе свящ. П. Флоренского // П.А. Флоренский : pro
et contra / Сост., вступ. ст. и примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996.
С. 668-677 ; Половинкин СМ. П.А. Флоренский: Логос против хаоса // Там же. С. 625-648 ;
Андроник (Трубачев), иеромонах. Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла
Флоренского. Томск, 1998 ; Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1997.
исследователем И.А. Свиридовым, свой взгляд на персоналистический характер гносеологии русского философа развивает А.В. Соболев. Учение П.А. Флоренского об антиномичности рассматривалось, в частности, такими современниками П.А. Флоренского как Н.В. Бердяевым, Е.Н. Трубецким, Б.В. Яковенко , из современных авторов можно отметить СМ. Половинкина, В.Е. Федорова, С.С. Хоружего 4.
Аспекты творчества П.А. Флоренского, посвященные науке и научному познанию исследовались Н.К. Гаврюшиным, А.С. Гореловым, В.В. Ивановым, СВ. Михалевым, А.Н. Павленко, А.Н. Паршиным, В.Е. Федоровым. Раскрытию Раскрытию темы о влиянии идей П.А. Флоренского на развитие философии А.Ф. Лосева посвящены исследования Н.К. Бонецкой, Н.К. Гаврюшина, М. Денна, О.Т. Ермишина, X. Куссе, С.С. Хоружего 6 и др.
1 Свиридов И.А. Гносеология священника Павла Флоренского // Богословские труды. Юбилейн.
сб. : Московской Духовной Академии 300 лет (1685-1985) / Пред. ред. колл. К.В. Нечаев
(митрополит Питирим). М., 1986. С. 264-292.
2 Соболев А.В. О персоналистической гносеологии // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 121-
137 ; Его же. Христианский персонализм Павла Флоренского // Философская Россия. 2007. № 3.
С. 192-196.
3 Бердяев Н.А. П.А. Флоренский об А.С. Хомякове // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост.,
вступ, ст. и примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 380-389 ; Трубецкой Е.Н. Свет Фаворский и
преображение ума // Там же. С. 385-315 ; Яковенко Б.В. Философия отчаяния // Северные
записки. 1914. № 3. С. 166 -177.
4 Половинкин СМ. П.А. Флоренский : Логос против хаоса // П.А. Флоренский : pro et
contra / Сост., вступ, ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 625-648 ; Федоров В.Е. Русский
Сизиф метафизики («науковидение Флоренского») // П.А. Флоренский: pro et contra : Личность
и творчество П. Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей : Антология
(Ельчанинов А.В., Андрей Белый, Фудель СИ. и др.) / Сост., вступ, ст., примеч. К.Г. Исупова.
СПб., 2001. С. 729-744 ; Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные
истоки // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ, ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996.
С. 525-557.
Гаврюшин Н.К. П.А. Флоренский и его работа «Электротехническое материаловедение» //Памятники науки и техники. 1987-1988 / Сост. М.В. Шлеева, отв. ред. Н.К. Гаврюшин. М., 1989. С. 214-245 ; Горелов А.С. Концепция науки как символического описания в философии П.А. Флоренского : автореф. дисс. ... канд. филос. наук. М., 2008 ; Иванов Вяч. Вс. Наука как символическое описание в концепции Флоренского // П.А. Флоренский : Философия, наука, техника. Л., 1989 ; Михалев СВ. О соотношении науки и философии в мировоззрении П.А. Флоренского // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 151-156 ; Павленко А.Н. Место и роль науки в миросозерцании П. Флоренского // Историко-философский ежегодник / Гл. ред. Н.В. Мотрошилова. М., 1995 ; Паршин А.Н. Путь : Математика и другие миры. М., 2002 ; Федоров В.Е. П.А. Флоренский и судьбы математики в XX веке : Блеск и нищета русского духа // Вече : Альманах русской философии и культуры. 1997. № 10. С. 163-176. 6 Бонецкая Н.К. Имяславец схоласт // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 123-142 ; Гаврюшин Н.К. По следам рыцарей Софии. М., 1998 ; Денн М. От науки о Логосе к топологии двух видов познания // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. 2003. № 1. С. 21-30 ; Ермишин О.Т. Русская историко-философская мысль (конец XIX — первая треть XX в.). М., 2004 ; Куссе X. Формы аргументации у П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева // Образ мира -структура и целое. Лосевские чтения : мат. междунар. научн. конф. (Москва, 19-23 октября
Здесь также следует выделить исследователей, посвятивших анализу творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева свои диссертации, среди которых имеются исследования персонального наследия философов: Е.Ю. Борисов, Е.А. Григорьева, СБ. Егорова, Ю.В. Игошина, Н.В. Пономарев, СМ. Фролова, Г.М. Циплаков, Н.А. Чупахина; а также сравнительный анализ творчества мыслителей у В.Д. Гусева, Д.Ю. Лескина, А.А. Петракова. 2
Для понимания влияния творчества П.А. Флоренского на становление гносеологических взглядов А.Ф. Лосева большую помощь диссертанту оказали работы самого А.Ф. Лосева. В частности, в рассмотрении учения о символе важной оказалась показанная А.Ф. Лосевым трактовка платонизма у П.А. Флоренского.
Как представляется, в изучении трудов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева в отечественной гуманитарной науке при всей многогранности и неоднозначности подходов, взглядов и методов исследований творчества этих мыслителей не уделено достаточного внимания выявлению характера их взглядов на проблему познания, отсутствует систематизация гносеологических идей П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, анализ целостности философской модели их концепций, в частности целостной концепции мифа и символа как специфического знания, которое лежит в русле соотношения человека и мира, рассматриваемого с точки зрения антропного принципа. Они нуждаются в дальнейшем исследовании, которое поможет осознать суть «мифосимволизма» познающей личности, задающего область пересечения предметных интенций мифа и символа в духовно-практических горизонтах процесса познания, совершенствования
1998 г.) / Ред. А. А. Тахо-Годи. М., 1999. С. 144-164 ; Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Лосева //Начала. 1994. № 1. С. 60-94.
Борисов Е.Ю. Культурология Павла Александровича Флоренского : дисс. ... канд. культуро л. М., 2007 ; Григорьева Е.А. Идея единства математики, музыки и космологии в философии А.Ф. Лосева : автореф. дисс. ... канд. филос. наук. Курск, 2011 ; Егорова СБ. Антиномизм и диалектика в учении П.А. Флоренского : дисс. ... канд. филос. наук. Саратов, 2008 ; Игошина Ю.В. Оппозиция мировоззрений и онтология имени в философии П.А. Флоренского : дисс. ... канд. филос. наук. Киров, 2003 ; Пономарев Н.В. Религиозно-философская антропология П.А. Флоренского в контексте мистико -символической православной традиции : дисс. ... канд. филос. наук. М., 2004 ; Фролова СМ. Развитие философии всеединства П.А. Флоренским : дисс. ... канд. филос. наук. Саратов, 2005 ; Циплаков Г.М. Диалектико-выразительная историософия А.Ф. Лосева : дисс. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2000 ; Чупахина Н.А. Диалектика имени А.Ф. Лосева в контексте русской религиозной лингвофилософии : дисс. ... канд. филос. наук. СПб., 2007.
Гусев В.Д. Влияние исихастских традиций на философскую антропологию П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева : дисс. ... канд. филос. наук. Орел, 2001 ; Лескин Д.Ю. Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли : дисс. ... докт. филос. наук. М., 2006 ; Петраков А.А. Проблема символа в русской философии XX века П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев, С.Н. Булгаков, А. Белый : дисс. ... канд. филос. наук. М., 2006.
3 Лосев А.Ф. Вспоминая Флоренского ... // Литературная учеба. 1988. № 2. С. 176-179 ; Его же. Диалектика мифа. М., 1991 ; Его же. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.
человека и осмысления им своей антропной роли в мире. Автор, опираясь на весь комплекс указанных исследований, надеется, что его работа послужит дальнейшему продвижению изучения познающей себя и окружающее бытие личности.
Объект исследования - гносеологические взгляды П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева.
Предмет исследования - онто-гносеологические и аксиологические установки философского познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как возможные основания концептуализации антропного принципа в познании.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является систематизация гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, и выявление их антропоцентрического характера.
Для достижения данной цели исследования предполагается решить следующие задачи:
выявить историко-философские основания концепции антропоцентрически ориентированных гносеологических взглядов в философском наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева;
определить место и значение «новой» рациональности - (антропной) в целостной системе познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева;
- выявить основную черту антропного принципа в теории познания
П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как осмысление целостной человеческой
личностью своей роли во вселенной;
- определить значимость феномена «мифосимволизма» целостной личности в
наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как творческого принципа
человеческого самопознания и познания.
Научная новизна исследования:
Научная новизна работы заключается в систематизации гносеологических
взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, определении их
антропоцентрического характера, а так же в выявлении и определении типа рациональности - «новой» (антропной) рациональности, предложенной П.А. Флоренским и А.Ф. Лосевым как основание для выстраивания процесса познания, в центре которого активная, творческая, целостная личность, воспринимающая мир как единое целое.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Русские мыслители, решая общечеловеческие задачи в познании бытия, соединяли в своих учениях научный подход и иррациональные элементы, что свидетельствует о взаимодействии метафизических и рациональных аспектов, как о специфической черте познания в русской философии.
Гносеологические идеи П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева совместимы с антропоцентрически ориентированным познанием в русской философии, выступающим как универсальный синтез философской метафизики, положительной науки, искусства и религии.
Сложность и многоплановость проблемы познания бытия решается П.А. Флоренским в русле онтологического символизма и заключается в возможности объединить гносеологию и онтологию с этическими, эстетическими и аксиологическими вопросами бытия и познания, что способствует антропологическому повороту в познании.
Рациональность в познании А. Ф. Лосева, продолжающая традицию П.А. Флоренского в познании бытия, идет по пути творческого синтеза рационального и иррационального, что позволяет ему создать своеобразную методологию построения целостного знания, сочетающую в себе рационализм и апофатизм.
Реализация антропного принципа в познании П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева осуществляется в русле проложенной ими «новой» (антропной) рациональности.
Антропный принцип в наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева рассматривается как осмысление целостной человеческой личностью своей роли во вселенной.
Учение о мифе и символе П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева позволяет определить синтетический феномен «мифосимволизма» личности как признание присутствия человеческого рода в абсолютном бытии и духовно-практическую сферу выражения целостности личности, познающей мир как единое целое.
Методологическая основа исследования
Методологическую базу исследования составляет историко-философский анализ, сравнительный анализ, а также системный анализ. Эти методы позволяют раскрыть различные аспекты творческого наследия мыслителей в свете поставленной проблемы - исследования гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, методологии их философского творчества в их целостности и взаимосвязи. Обоснование единства их антропоцентрической направленности как основного мотива творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, послужило способом упорядочения и систематизации исследовательского материала.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость диссертации определяется систематизацией гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева и выявлением антропологической ориентации этих взглядов. Сформулированные в работе
выводы дополняют и развивают исследования философского наследия П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследованиях по истории русской философии, для развития и обогащения философских дискуссий по проблемам познания и роли личности в познании, для разработки лекционных курсов, проведении семинарских занятий, подготовки методических пособий по курсу «История философии», «История и философия науки», «Русская философия».
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации изложены в научных статьях в философских сборниках г. Мурманска и г. Новосибирска, а также в журнале, рекомендованном ВАК («Вестник МГТУ»), и апробированы на научной конференции - семинаре «Наука и образование» (2011 г.) в г. Мурманск и на международной научной конференции «Инновации в науке и образовании -2011» в г. Калининград. Результаты исследования обсуждались на кафедре философии ФГБОУ ВПО «МГТУ», а также использовались для разработки и проведения курса лекций и практических занятий по «Истории философии».
Структура работы
Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.
