Содержание к диссертации
Введение
I. Обоснование и исходные условий конкретности истины 19
1. Конкретность предмета, процесса дознания и практики 19
2. Единство конкретности, объективности и партийности 39
II. Содержание и значение принципа конкретности истины 59
1. Принцип конкретности истины как точка зрения развития 59
2. Идея всесторонности рассмотрения вещей . 78
3. Единство общего, особенного и единичного в конкретности истины 93
4. Конкретность - важнейшая черта ддалектики 106
Заключение 140
Список основной использованном литературы 160
- Конкретность предмета, процесса дознания и практики
- Единство конкретности, объективности и партийности
- Принцип конкретности истины как точка зрения развития
- Идея всесторонности рассмотрения вещей
Введение к работе
В наше время большое значение в этом плане представляет ана-
ипфппстст мяпилтяпфп wnw rftunnnrvfiPm . р.ипнпрнФпипгтятітрй -r р.аґ
Одной из актуальнейших задач развития марксистско-ленинской философии на современном этапе является разработка теории диалектики, ее развитие и совершенствование как логики и метода научного мышления и революционно-практической деятельности1. Советские философы рассматривают эту задачу как завещанную В.И. Лениным, который прямо указывает на необходимость диалектической обработки всей истории познания и практики, предлагая обратить особое внимание на историю философии, изучать и извлекать из нее крупицы диалектики. "История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики - вот что нужно!" - писал Владимир Ильич в своих "Философских тетрадях"^. На это же обращает внимание и Ф.Энгельс, говоря, что способность теоретического мышления должна быть развита,усовершенствована, а для этого не существует никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии . время большое значение в этом пла марксистской философии, сконцент^^ш „
в творчески переработанном виде лучшие достижения мировой фи-лософской мысли. Многое уже сделано в этом отношении, но многое
1 См. О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве. Постановление ЦК КПСС 14 авг.1967 г. - В кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1972, т.9, , с.348; Суслов М.А. Дело всей партии - Полит.самообразование В II, 1979, с.II.
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.159. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.366.
прпрпя^пфянппм тиуптр тпттир ттпфизгрния мипгтп
- k -
предстоит еще сделать. Так, в коллективном труде советских филосрфов "История марксистской диалектики" справедливо отмечается, что ленинский этап у нас нередко рассматривается вне исторической связи с философским наследием учеников и сорат -НИкоВ Маркса и Энгельса. Между тем влияние их работ на Ленина было весьма значительно: Владимир Ильич бесспорно использовал то ценное, что было сделано его предшественниками по проблемам диалектики, особенно высоко оценивая при этом такого выдающегося последователя Маркса и Энгельса, как Г.В.Плеханов .
Теоретическое наследие первого pvссKoro марксиста Г.В.Пле-ханова ыло и остается одно й из замечательных страниц в истории диалектико-материалистической философии. го выдающееся значение навсегда определено самими основоположниками марксизма-ленинизма. Работы Плеханова, написанные при жизни Энгельса, были горячо одобрены им. Энгельс называл Плеханова в числе двух только известных ему людей, которые вполне поняли и овладели марксизмом . Ленин неоднократно писал о Плеханове как о крупном теоретике с громадными заслугами , давшем замечательно стройное и ценное изложение диалектического материализма , подчеркивая при этом, что его философские ра оты являются лучшими во всей международной литературе марксизма .
ouxs о і ило л ridyftQ, ру ли із иди j..By лЬ-Ь оішіи ицогшеши, иідосі дил»—
^ 3
История марксистской диалектики. М., I97I, с.467.
Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т.36, с.259-260; т.38, с.205; см. так же Русские современники о К.Марксе и Ф.Энгельсе, М., 1969, C.II8.
Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23, с.П9; т.48, с.296; Т.4, с.75; тЛ2, с.290..
- 5 -ное выдающемуся мыслителю нашей Родины. В речи на торжественном заседании, посвященном 250-летнему юбилею Академии наук СССР, имя Плеханова было названо Л.И.Брежневым в ряду
"^блестящих имен, связанных с "могучим взлетом гуманитарных наук, передовой общественной мысли" дореволюционной России^. Труды Плеханова широко изучаются. Выполнены такие капитальные исследования - исследования, являющиеся серьезным вкладом в освоение его теоретического наследия - как работы
V В.А.Фоминой, М.Т.Иовчукка Б.А.Чагина, М.Й.Сидороваа П.А.Никклаева. Большинство лучших работ о Плеханове появилось после постановления ЦК КПСС от 16 октября 1956 г. о 100-летии со дня его рождения, где было прямо указано на его выдающуюся роль в истории марксизма. Именно с этого времени исследование теоретического наследия Плеханова приняло особенно результативный характер, соответствующий духу ленинского отношения к Плеханову.
В современной зарубежной литературе отношение к философскому наследию Г.В.Йлеханова неоднозначно. Марксисты братских партий ценят Плеханова как крупного теоретика. Их интерес к его наследию в последнее время возрастает. Идейные противники марксизма либо игнорируют труды Плеханова (для них неприемлим его воинствующий материализм и диалектика), либо преувеличивают его ошибки, придавая им иное значение, нежели то, которое они имеют в действительности, обвиняют его в догматизме и метафизике, умаляют его вклад в развитие философской мысли. Так, один из западно-германских марксологов ("марксоедов",как сказал бы Плеханов) Г.Веттер в книге "Диалектический и исто-
1 Брежнев Л.И. Ленинским курсом. М., 1976, т.5, с.362.
рический материализм", в разделе Диалектический материализм, у упоминает имя Плеханова лишь один раз, да и то лишь в связи с его так называемым иероглидшзмом . Тeu важнее, на наш взгляд,
задача, сіилщая ііо^ед oU-uеi. Ьл.УіШУі ijy УШ и и UyJaM її,— прсДЬтаі>їітіз ИЛо—
ханова в истории марксизма, в истории философии в целом,таким, каков он есть на самом деле, отстоять тем самым его философ-
сKUе насЛоДИс от иоізращсгіУШ и ШШШЛспУш со сЮрилМ нашИХ. ИДсш—
ных противников.
Усилиями вышеназванных советских исследователей и ряда дру-гих авторов сегодня показано, что Г.В.Плеханов был не только талантливым пропагандистом, блестящим популяризатором и защитником марксистской диалектики. Он умело применял и разрабаты-вал ее, особенно в революционно-марксистский период своей деятельности . Именно творческое овладение методом материалистителкоо тиа.ектики в ооромной мере дбеиеечило его успех как чионера малксистской мысли й Рореиоб давшело еймечапел-ьШй при-
I См. ІШЬел, 6f.
^ См. История философии. Т.4,5. М., 1959, I96I; История философии в СССР. Т.3,4. М.,1968,1971; Фомина В.А. Философские взгляды Г.В.Плеханова.М., 1955; Фомина В.А. Разработка Г.В.Плехановым вопросов материалистической диалектики.-Вопр.философии,1957,№ I; Митин М.Б. Историческая роль Г.В.Плеханова в русском и международном рабочем движении.!!., 1957; Сидоров М.И. Г.В.Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократической мысли ХГХв. М.,1957; Иовчук М.Т. Г.В.Плеханов и его труды по истории философии. М., I960; Чагин Б.А. Г.В.Плеханов и его роль в развитии марксистской философии. М.; Л., 1963; Рузаев В.А. Г.В.Плеханов как критик антимарксистских экономических теорий. №., 1963; Нрколаев П.И. Эстетика и литературные теории Г.В.Плеханова.М., 1968.
- V -мер конкретизации общей теории Маркса и Энгельса применительно к условиям отдельной страны. Такой вывод делается, в частности, Ю.Р.Губайдуллиным на основе произведенного им исследования плехановского метода анализа эволюции общественных отношений в пореформенной Росиии1. К подобному выводу приходит и Г.Г.Водолазов. Он подчеркивает, что "в 80-е годы Плеханов с максимальной для того времени конкретностью охарактеризовал вступление России в новую полосу исторического развития, в полосу капиталистических отношений" и что в эти годы его исследование "было и объективно-историческим и конкретно-историческим исследованием"2. Без овладения всем богатством метода марк-систской диалектики было бы невозможно решить ту -колоссальной трудности и огромного исторического значения - задачу, которая стояла перед русским революционным движением 80-х годов прошлого века.В эпоху безраздельного господства и непререкаемого авторитета народнической, мелко-буржуазной идеологии необходи-/мО было "выработать в применении к России теорию рабочего со-
Ы о
циализма" . Г.В.Плеханов успешно справился с этой задачей, рецительно "одейБ.вуя поворусп взолядов прсгрессивноз интеллишинции о сереходу ят мировоззвения ревплюционново йеиократизма к марксизму. Это была подлинная революция в развитии социалистической мысли России4.
Т См.Губайдуллин Ю.Р. Методологические основы критики Г.В.Плехановым народничества (I883-I895).Автореф.дйс. ...канд.филос наук. Казань, 1968.
2 Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову.1., 1969,с.198.
3 См.Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.4, с.245.
4 См.Митин М.Б. Историческая роль Г.В.Плеханова в русском и
международном рабочем движении,с.4; Пантин И.К.Социалистичес
кая мысль в Россиишереход от утопии к науке.М.,1973,с.338,
341.
^ш 8 **"
Руководствуясь марксистским методом, Плеханов дал образцы
\/конкретно-исторического подхода к решений различных теорети-
' ческих проблем. На это указывают многие исследователи Плехано
ва. Так, ПЛ.Николаев, сделав обстоятельный разбор эстетичес
ких и литературных взглядов Плеханова, показывает, что для них
было характерно ярко выраженное стремление к конкретности.
Николаев справедливо подчеркивает, в частности, что нет осно
ваний только противопоставлять ленинские и плехановские взгля
ды на классовость и партийность искусства, как это подчас де
лается в нашей литературе; Плеханов, хотя и не дал научного
определения принципа партийности искусства (оно принадлежит Ле-
нину), но приближался к такому определению . Благодаря умелому
использованию диалектического метода - как метода конкретно
исторического анализа - Г.В.Плеханов внес выдающийся вклад в
М самые различные отрасли общественной науки: социолог».историю
философии, эстетику, историю религии, социальную психологию и
т.п. Представители этих наук и сегодня с благодарностью обра
щаются к его трудам. Такое обращение было бы, на наш взгляд,
еще более широким и плодотворным, если бы исчезло, наконец,все
еще встречающееся в нашей литературе излишнее предубеждение
против плехановской методологии как, якобы, изначально пороч-
Ной2»
1 См.Николаев П.А. Эстетика и литературные теории Г.В.Плеханова, с.165-168.
^ Вощикова М.И. В.И.Ленин и Г.В.Плеханов об отношении марксизма и философии истории Гегеля.Автореф.дис. ...канд.филос. наук. Красноярск,1967, с.6; Ганин Н.И. Г.В.Плеханов - первый выдающийся теоретик и пропагандист марксизма в России. М.,1357,с.34-;Паншев И.М. Ленинская оценка философского наследства Г.В.Плеханова.-Учен.зап.МОПИ им.Н.К.Крупской,1957, т.56.' Тр.каф.философии,выпЛ, с.П.
- S -
Во многих отношениях чрезвычайно плодотворными являются использование, защита и конкретизация марксистской диалектики Плехановым в борьбе с идейными противниками марксизма.Плеханов - выдающийся марксистский критик народничества,неокан-
^ тианства и других ревизионистских, враждебных марксизму течений. Его произведения, направленные против народничества и всякого оппортунизма Ленин называл превосходными. Он писал,что Плеханов был единственным марксистом в международном масштабе, давшим критику ревизионистов с точки зрения последовательного
классовости,
V/диалектического материализма4". Именно в этих произведениях Плеханов выдвигает марксистскую диалектику - как критичную и революционную по своему характеру и содержанию - в качестве методологического оружия идейной полемики. Его критика ведется с позиций сознательного и страстного революционера-марксиста. Б.А.Чагин в своей книге "Марксистско-ленинский принцип партийности в философии", постоянно обращаясь к работам Плеханова, справедливо подчеркивает, что они пронизаны духом классовой
борьбы против противников марксизма; в них принцип партийности выдвигается как исходный методологический принцип2.
Сегодня, когда наблюдается значительное оживление деятельности буржуазных и мелкобуржуазных фальсификаторов марксизма-ленинизма, когда главной особенностью и условием эффективности всей нашей идеологической работы является ее научность,партия требует вести последовательную борьбу против всех форм анти -коммунизма, повысить роль общественных наук в этой наступатель-
1 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.48, с.29б; т.25,с.222; т.17, с.20.
Т«1?Л МаК7СГ т'к:лени"ский принцип партийности в фи-
лософии. Л., IW4, с.13 и др.
- 10 -ной борьбе, продолжать работу по научному обобщению опыта коммунистического и рабочего движения . В свете этих задач становится очевидной важность и необходимость использования всего того ценного и поучительного, что может дать богатый опыт первого русского марксиста в плане овладения научным методом разоблачения всевозможных видов догматизма, эклектизма, софистики и субъективизма в борьбе с ревизионизмом и другими видами фальсификации марксизма.
Г.В.Плеханов придавал огромное значение материалистической диалектике как методу марксизма, справедливо считая,что ее открытие составляет основное содержание и значение "философской революции", произведенной Марксом и Энгельсом, и их главную заслугу^. Поставив задачу - разъяснить русским революционерам "огромные преимущества" марксистского метода, первый русский марксист исходил из убеждения в чрезвычайной практической ценности вопросов познания, их непосредственного отношения к "са-мым насущным интересам рабочею класса»Q. При этом,рассматривая диалектику прежде всего как "могучее орудие революционного мышления», он особенно выделял в ней идею конкретности истины. В наше время диалектика в том ее значении, которое ей придавал
1 См. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с.214; О дальней
шем улучшении идеологической,политико-воспитательной работы.
Постановление ЦК КПСС от 26 апр.1979 г. М., 1979, с.6,8.
2 Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения. М., I956-I958, т.2,
с.144; т.З, с146.
3 Плеханов Г.В. Соч., М.; Л., I923-I927, т.1, с.24; Избр.
филос.произведения, т.2, с.441.
- II -
Плеханов, актуальна, как никогда раньше. Принцип конкретности как важнейшее ее требование, приобретает все большее значение
с усложнением условий познания и практики.
Небмотря на то, что некоторые аспекты диалектики как метода и логики, а также многие вопросы теории познания в трудах Г.Б.Плеханова рассмотрены глубоко и обстоятельно в работах вышеуказанных и некоторых других авторов, проблема конкретности Ч истины в его трудах все еще не стала предметом спецшльного анализа, хотя почти во всех исследованиях, посвященншс философ-ским взглядам Плеханова, обычно отмечается его особое внимание к этой части диалектики и заслуги в ней. Вместе с тем нельзя не отметить, что в нашей литературе имя Плеханова либо вообще не упоминается в связи со специальным рассмотрением вопроса конкретности истины, либо фигурирует только по поводу критики его известных меньшевистских рассуждений, являющихся,действи -тельно,ярким примером нарушения требования конкретности мышления.
Известно, что Плеханов не смог творчески развить марксизм и применить его в новых исторических условиях эпохи империализма и пролетарских революций. Он не понял характера, своеобразия и движущих сил революции I905-I907 годов, допустив классовую непоследовательность в революционном движении, проявив колебания по принципиальным вопросам марксистской стратегии и тактики.Не смог он в полной мере оценить и революции в естествознании, начавшейся на стыке XIX и XX вв. и ознаменовавшей новый этап в развитии науки. Во всем этом - наряду с другими причинами - сказалась и некоторая слабость его как диалектика. Но его марксистские произведения, особенно написанные до 1903 года, сделали свое дело. На них воспиталось, по словам Ленина, целое поколение
- 12 -русских марксистов1. По свидетельству лиц, непосредственно знавших Г.В.Плеханова, это было воспитание не только в духе революционного сознания, но и в духе революционного мышления, в духе уважения и привычки к диалектическому, конкретному мышлению как единственно оправданному с точки зрения науки и практики^. Это положительное начало плехановских трудов может быть в полной мере взято на вооружение и сегодня.
Как справедливо подчеркивает М.Т.Иовчук, Г.В.Плеханов был
I материалистом-диалектиком эпохи XIX века, периода домонополис-
3 ^_
тического развития капитализма . Это положение дает верный ключ
для определения пракильноло отношения о философии Плеханова, в
д-.. Т1ТЯЛ 1ТП Т* ГТ f\ ТГПГТГТЛШті Т»ЛППЛ от "Г*ЇЛхЧГ*» Г\кГ\ Л л /^Л ГПТЧ Г\ ГТГ-TTTV Ґ\111Тй^і Ґ\ г*
^ связчнные и порушением требования конкретсости истины в меньше-
висто трепования о теоретическое наследие Плеханова (что делает
с н ть того по т ите ьного эт о е
сделан- им в отношении теоретичестог поотановки и разработки
вопраса и приоципш конкретности истинп, а также и еао примкие -
нии. Было бы невернк рассматривать ошибка Плеханове как рееуеь-
тат непонимания им марксисасково ьрошования конкретнкати истины.
(Такая ончка иреиия, хотя и родко, но вае яе имеет мести и на-_
1 .Ленин В.И. Полн..сбррсочч. ,.199 ,.3133
2 См. Аптекман О.В. Г.В.Плеханов. Из личных воспоминаний.
I., 1924, с.91-94.
^ Иовчук М.Т. Г.В.Плеханов и его труды по истории философии, с.87.
- ІЗ -шей литературе1). В свое время сам Плеханов выдвинул совершенно правильное методологическое положение, требующее различать теоретические суждения мыслителя и его практические выводы2. Всецело в духе этого положения относился к Плеханову Ленин,чьи оценки являются высшим образцом объективного, конкретно-исто -рического анализа. Он подвергал беспощадной критике схоластику и формализм суждений Плеханова - меньшевика, рассматривая их как насмешку над диалектикой и извращение марксизма. Но даже в моменты наивысшего накала борьбы с плехановским оппортунизмом Ленин считал нужным подчеркнуть, что хотя тактика Плеханова -верх пошлости и низости,- в философии он отстаивает правое дело, что его теоретические работы остаются прочным приобретением марксистов всей России и "никакая "фракционность" не ослепит человека, обладающего хоть какой-нибудь "физической силой ума", до забвения или отрицания важности этих приобретений»3.
Ленин отмечает и общие недостатки плехановского изложения диалектики, но не считает ущербным и порочным его метод мышления в целом, его методологию. Напротив, он рассматривает последнюю в основном как марксистскую. Это видно и из тех, чрезвычайно высоких оценок, которые он дал Плеханову - как мыслителю- и его трудам, а также из некоторых непосредственных указаний на
1 Шершунов в.ДД .илософские езгляды Г.В.Плеханова,- - Вкн. :толетие со дня рождения Г.В.Плеханова. Молотов,1956,с.16; Мордовии Ф.И. Некоторые вопросы диалектики в трудах Г.В.Плеханова.-В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Томск,1969,с.50.
^ Плеханов Г.В. Избр.филос. произведения, т.2, с.682.
3 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.47, с.135; т.14, с.226.
- 14 -этот счет. Так, в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" Ленин прямо ссылается на Плеханова в подтверждение того, что марксисты не выводят своих
Vвоззрений из абстрактных схем, а основывают их на соответствии с данной действительностью^. Более того, в I92I году,в работе "Еще раз о профсоюзах..." раскрывая смысл конкретности в мышлении, Ленин ссылается на Плеханова как на авторитет, в свое время уже вполне выяснивший значение этого вопроса. Раскрыв эклектизм рассуждений Бухарина о профсоюзах и показав, что значит конкретное рассмотрение предмета, Ленин сразу после заключительных слов - "...абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов",- подчеркивает, что "нельзя стать сознательным, насто-,
1/ааим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучааь - " все, написанное Плехановым по философии", что все его философские работы "должны войти в серию обязательных учебников коммунизма"^. Как бы подытоживая здесь всю теоретическую деятельность Плеханова, Ленин указывает на ее исключительное значение для развития теоретического мышления, для овладения марксистским методом, без которого нет и не может быть настоящего ком -муниста.
Все вышеизложенное, и особенно последнее - а именно: указания и требования В.И.Ленина - и определило выбор темы данного исследования. Цель диссертации - изучение плехановской разра -ботки проблемы конкретности истины и уточнение тем самым некоторых моментов ее марксистского решения. В соответствии с по-
1 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.1, с.195-198. ^ Там же, т.42, с.290.
ставленной целью конкретные задачи исследования определяются необходимостью выяснения и анализа плехановской интерпретации отдельных сторон проблемы: вопроса о конкретности объекта познания, процесса познания, практики как его основы; соотношения конкретности, объективности и партийности в познании; диалекти-ко-логического содернания принципа конкретности истины в целом, его места и роли в диалектике, значения в научном познании и революционно-практической деятельности, его использования в критике с^бъективизма, догматизма, эклектизма.
Диссертация не предусматривает анализа всех теоретических'и практически-политических позиций Плеханова с точки зрения принципа конкретности истины. В работе исследуется уровень и характер теоретической разработки Плехановым принципа конкретности истины Б плане его обоснования, содержания и значения. Основное внимание сосредоточено на позитивных моментах решения данной проблемы.
Проведенное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать выводы о месте и роли Плеханова в разработке рассматриваемой проблемы, его вкладе в развитие философской мысли. В первом разделе диссертации, в частности, показано плехановское обоснование конкретности истины и решение вопроса о её исходных ;словиях; во втором - выяснено представление Плеханова об основных элементах диалектико-логического содержания принципа конкретности истины, а также - о его значении, в связи с чем здесь не ^точнены позиции Плеханова и Энгельса в таких спорных в нашей литературе вопросах, как вопрос о соотношении диалектики,формальной логики и метафизики.
Теоретико-методологическою основу диссертации составляют
идеи классиков марксизма-ленинизма, а также решения съездов и пленумов ЦК КПСС. В работе использована специальная философская литература по проблемам диалектики в целом и принципу конкретности истины в частности, литература о Плеханове. Основным источником исследования явилось философское наследие Г.В.Плеханова. Для углубления анализа проблемы были прш-лечены: архив Плеханова, его заметки на книгах личной библиотеки и другие материалы, хранящиеся в Доме Плеханова - филиале государственной публичной библиотеки имени М.Е. Салтыкова-Щедрина, опубликованные лишь частично.
В работе использованы труды и тех мыслителей прошлого, к которым обращался сам Плеханов в своем анализе и обосновании марксистского принципа конкретности истины . Как и в подходе к другим проблемам, Плеханов и здесь остается верен своему постоянному стремлению представить марксизм как необходимый и замечательный результат всей истории развития философской мысли.
Отдавая должное самым ранним диалектическим идеям, Плеханов
При этом Б работе не ставилась задача историко-философского анализа проблемы конкретности истины в предшествующий Плеханову период, так как это уже сделано достаточно полно и обстоятельно другими авторами: Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М., I960; Диалектика-теория познания. Историко-философские очерки. М., 1964; Воловик Л.А. и Дроздова Э.М. Истина в марксистской и домарксистской философии. М., 1965; Розенталь М.М. Диалектика "Капитала". М., 1967; Вазюлин В.Л. Логика "Капитала". М.,1968; История марксистской диалектики. М.,1971: .Новиков М.И. Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики.М.,1973.
- 17 -отмечает, что метод древних был гораздо более конкретен,чем обычно думают1. Гераклитовское п/иьиі& чи " является для Плеханова неизменным и веским аргументом в вопросе о конкретности истины. Надежной опорой служит ему наследие российских революционных демократов. Белинского он считает "центральной фигурой во всем ходе развития русской общественной мысли" именно за его попытки избавиться от "ига абстрактного'идеала". Плеханов рассматривает эти попытки как колоссальную и неоцененную заслугу выдающегося критика, который, благодаря своему "сознательному стремлению" к конкретности правильно понял великую задачу стоящую перед общественной наукой его времени^. Огромное внимание уделяется в плехановских работах учению Чернышевского о конкретности истины основные положения которого были сфоРМ"УЛЙ— рованы в "Очерках гоголевского периода русской литературы". В философских взглядах Чернышевского Плеханов справедливо видит "вполне жизнеспособный зародыш материалистической диалектики"и постоянно опиоэется на великого DVCсKOго револвдионера-демокра-та Он неопнокпяфно поггчеркивает что именно благодаря стремлв-
нИТП к конкПРтнОґ'ФИ MWсTlTi nvсскVlTt ЇЇеВО ТЛППЙОнННТС демократов "рабо-та 7ТЯ в том ЖР РЯМом НЯІЮЯвлеНЙи" в KOтоDOM ІЛЛЯ ОРВоТПППЙОнНЯЯ 1\ЛИс7ТТ% ^ЯГТЯ ТГЯ "R ПРзТ7 ТТТчФЯФР ХЗего ГІнРЇ
явились
НРГТОРПРТТОФВР нННМи
предшественниками русского марксизма .
Систематически обращается Плеханов к сокровищнице гегелевской диалектики, что объясняется не только местом и ролью Гегеля в историирдзработки проблемы конкретности истины, - он впервые глу-
1 Плеханов Г.В. Филос.-лит.наследие. М., I973-I974, т.З, с.51.
Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения, т.4, с.460, 466,495-497
Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения, т.4,с.495; Лит.наследие Г.В.Плеханова, М., I934-I940, сб.6, с.135.
- 18 -боко, хотя и на идеалистической основе, поставил и разработал ее,- но и задачами защиты, разъяснения и пропаганды марксистской диалектики, которые тогда решал Плеханов. Плеханов пока -зал, что Маркс и Энгельс очистили диалектику Гегеля от ее мистической шелухи, создали качественно новую-материалистическуго диалектику, использовав при этом все то рациональное,что свойственно диалектике Гегеля. Это имело огромное значение в борьбе с разного рода оппортунистами, извращавшими метод Маркса, упрекая его за отношение к диалектике Гегеля, которую они интерпретировали как "предательский элемент" в Марксовом учении. Постоянное обращение Плеханова к диалектике Гегеля является поэтому вполне оправданным и необходимым. В ответ на упреки в воскрешении гегельянства он имел полное основание говорить,что почитает за честь "воскрешать" диалектический метод,который в руках современных материалистов приобретает новое значение . Такой подход к диалектике Гегеля всецело соответствует духу марксистско-ленинского отношения к великому немецкому мыслителю. Известно, что В.И.Ленин также широко апеллировал к Гегелю. Достаточно вспомнить его знаменитые "Философские тетради", где он дал замечательный образец материалистического прочтения диалектики Гегеля. Конечно, серьезным недостатком плехановского изложения диалектики явилось то, что он, по словам Ленина, не обратил внимания, что диалектика у Гегеля и в марксизме - это и есть теория познания^. Но Плеханов прекрасно понимал значение диалектики Гегеля как логики и метода и своим постоянным обращением к Гегелю привлекал к ней внимание, показывая, что
1 Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения, т.2, с.298.
2 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.321.
овладения ее богатым и глубоким содержанием трудно усво-
ить метод Марксат
ет
давая должнсе „...._„ „.„ __ и
правильно расставляя нео ходише в этом отношении авдешгн, Шеханов выдшгает в качестве последнего слова философской науки и главной опоры в обосновании и анализе содержания идеи
стической диалектики.
должное достижениям домарксистской диалектики и
Шеханов Г.В» Избр.филос.произведения, т.З, с.128.
I9a -
Конкретность предмета, процесса дознания и практики
Рассматривая диалектику как логику и метод научного мышления, первый русский марксист исходит из признания соответствия законов мышления законам бытия, их единства. Если в природе все совершается диалектически, говорит он вслед за Знгельсом, то и понятия, представляющие собою отражения вещей, долины иметь диалектическую природу. Объективная диaлeктика неизбежно определяет собою субъективную диалектику, т.е. диалектику мышления. Формы мышления не могут не соответствовать отношениям, существующим между вещами: иначе было бы невозможно само наше существование, "Диаяектика наших понятий объясняется только диалектикой внешней природы" .
Вещи и явления не существуют сами по себе, изолированно и вне связи друг с другом. Критикуя агностицизм, Плеханов неоднократно и в разных работах подчеркивает эту мысль и поясняет, что нет ничего удивительного в том, что мы не знаем вещи в себе: безусловная сущность вещей или вещь в себе это пустая абстракция. Поэтому "кто говорит "вещь в себе", отре-шается от всякого апаповиши" . По поводу рассуждений И.Петцольда - в книге "Проблемы мира с точки зрения позитивизма" - о взаимообусловленности вещей, о том, что их бытие и складывается из этой взаимообусловленности, он пишет: "Основа правшьнои осеологии. етцольд ее не замечает. о НL» Чгіо . Ja ИДсаЛИиХ ,
Но такое определение объективно конкретного носит еще самый общий характер, и Плеханов не ограничивается им, а уточняет и развивает его дальше. Говоря о том, что предметом докантовской философии было безусловное, абсолютное, он подчеркивает, что главнші отличительным признаком его было неизменность, постоянство: "И это потому, что безусловное... независимо от условий времени и пространства,изменяющих всякий предмет и явление" 4.
И почти повсеместно рядом о положением о конкретности истины, он приводит положение о том, что все течет, все изменяется. Следовательно, конкретное, по его мнению, есть прежде всего изменяющееся, развивающееся, так как зависимость вещей от условий, их взаимообусловленность есть не что иное, как их изменение, развитие.
Свое учение о конкретном в действительности как о развивающемся, обусловленном связями и отношениями, т.е. обстоятельствами существования, Плеханов подтверждает и развивает на материале многочисленных данных из различных областей природы и общества. Так, при рассмотрении социальных вопросов, в частности, он постоянно подчеркивает, что в общественной жизни все зависит от условий места и времени. Не может быть имущественных отношений, которые были бы хороши сами по себе, без отношения к обстоятельствам места и времени. Общественные отношения не представляют собою неподвижной метафизической сущнос -ти. Они изменяются под влиянием развития производительных сил, влиянием той исторической среды, которая окружает данное общество. Общественные отношения, объяснял Плеханов, не могут быть абсолютно хорошими или абсолютно плохими: наилучшими в каждое данное время оказываются те, которые наиболее соответствуют состоянию производительных сил. Но производительные силы развиваются, поэтому система, бывшая разумной в прошлом,может оказаться нелепой в настоящее время. А это значит, что одно и то же явление в разных условиях неодинаково.
Но, если это так, говорит Плеханов, "если все течет, все изменяется; если всякое явление само себя отрицает; если нет такого полезного учреждения, которое не стало бы наконец вредным, превратившись таким образом в свою собственную противо положность, то выходит, что нелепо искать "совершенного законодательства ; "что нельзя придумать такое общественное устройство, которое было бы лучшим для всех времен и народов.. Следовательно, Плеханов подчеркивает здесь, что изменяющийся, конкретный характер действительности исключает истины,одинаково годные для всех случаев жизни.
Далее. Влияние обстоятельств, взаимообусловленность вещей делает действительность единством разнообразного, единством общего, особенного и единичного, Плеханов показывает это, в частности, следующим образом. Сумма влияний, говорит он,испытываемых каждым данным обществом, никогда не может быть равна сумме влияний, испытываемых другим обществом , Что вносит чрезвычайно сильный элемент разнообразия" в процесс общественного развития, "несмотря на то, что основные законы социальной эволюции повсюду одни и те же"2. Общее не существует в чистом вида, хотя оно и действительно. Оно осуществляется как процесс, видоизменяясь в зависимости от условий. Оно, согласно, Плеханову, не противостоит временному как случайному. Общее развивается во времени через отдельное. "Временное необходимо имен-НО потому, что необходимо диалектическое развитие общего . Представляя собою тождественное в главном и существенном, оно модифицируется, проявляя себя по разному в разных условиях.
Единство конкретности, объективности и партийности
Объективность рассмотрения вещей Г,В. Плеханов выдвигает в качестве основного условия научного же о путях достижения именно конкретного знания, он подчеркивает, что за "точку отправяения" беретоя цри этом сама объективная реальность: "...Если все зависит от ...обстоятельств,то их, значит, и должны изучать люди... Следовательно, конкретность мышления это прежде всего объективность. В полемике с Михайловским эта мысль выражена следующим образом: "...Была ли бы аргументация автора отвлеченной, если бы он рассмотрел предмет...,держась почвы действительности, взвешивая все конкретные условия,все обстоятельства времени и места? Кажется,что нет,кажется,что тогда-то именно И не было бы... указанного нами недостатка"3. Конкретно только такое понятие, которое точно определяет то, что стоит за: ним в самой действительности,согласуется с неюгполучая таким образом в ней самой свое "прочное основание". Красной нитью проходит эта мысль во всех работах Г.В. Плеханова о русских революционных демократах, страстно стремившихся к выработке конкретного общественно-политического идеала. Выработать такого рода идеал - это значит доказать, что субъективные стремления, лежащие в его основе, не противоречат объективному ходу общественного развития, а совпадают с ним, т.е. найти для него в самой действительности "непоколебимую объективную основу", в статье "Белинский и разумная действйтельност Плеханов пишет: "Так как историческое отрицание действительности является результатом ее собственного развития,то правомерным может быть признан только такой идеал,который опирается на это развитие. Такой идеал не будет "оторван от географических и исторических условий развития", нем нельзя сказать,что он " построен на воздухе". Он только выражает в мыслях и образах результаты того процесса развития,который уже совершается в действительности.И он конкретен ровно настолько,насколько конкретна эта развивающаяся действитлльность"1.
В книге "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", отметая нелепое представление Михайловекого,будто марксизм указывает "обязательный", роковым образом предаачертанный для всех стран и народов,независимо от условий их бытия, путь исторического развития,Плеханов подчеркивает,что диалектический материализм конкретен: он никакие страны ни к чему не пригова -ривает,а исходит из того,что дальнейшее развитие всякого данного общества всегда зависит от соотношения общественных сил и что поэтому надо изучать прежде всего это соотношение. Именно такова и точка зрения русских учеников Маркса. Они руководствуются не субъективистским идеалом и не какой-нибудь абстрактной "формулой прогресса", а обращаются к изучению фактического положения своей страны, к экономической действительности. В первоначальной редакции текста говорится,что общественные вопросы решаются не "формулами", а фактами2.
Постоянно указывая на позицию "последователей научного социализма" в познании как на образец конкретности,Плеханов всякий раз выдвигает на передний план мысль о том, что каждый параграф в их программе,каждый шаг в их деятельности основывается на внимательном изучении действительности.Они изучают объек -тивный ход исторического развития,ничего не измышляя,ничего не прибавляя от себя,они берут его в качестве исходной точки своих стремлений, которые в свою очередь представляют собой лишь сознательное выражение бессознательного,слепого исторического процесса. Они не рассуждают о том,как должно было бы быть,а наблюдают то,что есть в действительности.Научный социализм,опираясь на историческую необходимость,обосновывает идею социализма "объективным ходом общественной жизни",выводя ее из самой необходимости этого исторического развития,а не из собственных по-желаний1.
Конкретная истина,следовательно,возникает не как что-то случайное и произвольное,по отношению к предмету, "являясь из какого-то чуждого ему "вне"2. Она формируется как необходимое по своему содержанию, вытекающее из логики самого развития этого предмета,согласующееся с его внутренней объективной необходимостью, т.е. ее содержание не привносится в действительность, а лишь открывается в ней.
Принцип конкретности истины как точка зрения развития
Рассмотреть явление конкретно с точки зрения обстоятельств места и времени - значит рассмотреть те изменения,которые с ним происходят под влиянием обстоятельств,т.е. встать на точку зрения развития и применить ее к данному явлению. Марксистское рассмотрение вещей - это рассмотрение их в развитии и именно поэтому оно конкретно: "Маркс смотрел на общественные явления с точки зрения их внутреннего развития, с точки зрения присущей им диалектики. Поэтому он и держался конкретного, диалектического метода"3 Характерно,что произведения самого Плеханова полны исто- рического оптимизма. Его яркий и убедительный показ конкретной истинности идей научного социализма,объективной необходимости их содержания делал особенно эффективными защиту и пропаганду марксизма, критику его идейных противников,борьбу за создание партии,которые осуществлял Плеханов в революционно-марксистский период своей деятельности со страстью подлинного революционера-борца. Этот показ способствовал пробуждению и формированию революционного сознания трудящихся масс,убеждая в исторической неизбежности и практической осуществимости социалистических идеалов. М.И.Калинин,говоря о значении произведений Плеханова для русского пролетариата конца XIX века,подчеркивал;,что своей "несокрушимой верою в конечную победу идеалов рабочего класса они воспитали уверенность,что все препятствия и трудности по пути к этим идеалам будут легко сметены организованным пролетариатом»2.
Однако плехановское решение вопроса о соотношении объективности,партийности и конкретности не было последовательно марксистским до конца,не говоря уже о его применении: в годы меньшевизма Плеханов неоднократно пытался ответить на важнейшие вопросы революционного движения,обходя совершенно,по словам Ленина,классовые задачи социалистического пролетариата,иг- норируя интересы и положение различных классов в русской ре т волюции . Ограниченность этого решения становится особенно очевидной при ею сравнении о ленинским. Ленин.как в Плеханов, придает первостепенное значение необходимости опоры на объективную действительность,- ее факты,ее логику,- для достижения конкретного знания.Мысль об этом пронизывает его работы. Но в отличие от Плеханова он уже в первых своих произведениях достигает той предельной заостренности и точности в вопросе о соотношении объективности и партийности,какие требовались в эактики с наступлением эпохи І оций и каких не было у Плехан. юнш. народничества и критика ,ничтожающую критику буржуазн, формулирует известное положен, цш марксиста: "Объективист,д вая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зр мости опоры на саму историческую действительность, вовсе не предлагают "мириться с нею": они исходят из учета двойственного, антагонистического характера этой действительности и указывают в качестве опоры именно на тот ее элемент, в котором зреет будущее, беря его критерием своих идеалов . Но Ленин в соответствии со все более возрастающим значением субъективного фактора - сознательного творчества масс.руководимых партией - в новых условиях исторического развития делает особый акцент именно на партийной,практическй-политической точке зрения. Плеханов же.правильно решая этот вопрос в общетеоретическом плане, отдавая должное субъективному фактору в истории вообще,но не замечая тех качественных изменений,которые произошли в реальной истории на грани XIX и XX веков,продолжает так же, как и раньше, апеллировать к слепой исторической необходимости, к объективному ходу вещей. Такая аппеляция была единственно верной на заре распространения марксизма.Она сыграла колоссальную роль в борьбе с реакционным романтизмом,революционной фразой мелкобуржуазного социализма и анархизма.Но она становится явно недостаточной в эпоху уже назревшей революции.
Идея всесторонности рассмотрения вещей
Вскрывая социально-классовые основы утопизма в понимании общественного развития,Плеханов прямо связывает его с неумением встать на точку зрения классовой борьбы,на точку зрения пролетариатар. Стремиться встать выше классов - значит неизбежно переносить вопросы общественной жизни и науки в туманное царство отвлеченности,значит "оставаться в той теоретической темноте, в которой все кошки серы и как две капли воды похожи одна на другую", т.е. ставить себя в условия,в которых невозможНО отделаться от схематизма и абстракции3.
В своей критике народничества Плеханов неоднократно обра -щал Бнимание на то, что неопределенность его классовой позиции мешает ему выработать конкретную программу действительно революционной партии,конкретный подход к решению конкретных политических вопросов.Он призывал русских революционных народников для избежания путаницы понятий "оставить .свое нынешнее положение какого-то промежуточного вещества между различными классами и слиться с рабочими", т.е.. стать на точку зрения партии,вы-ракащей интересы рабочего класса . Все это свидетельствует о „_ и.одит из признания органике единства партийности и конкретности в познании, рассматривает партийность как обязательное исходное условие и показатель конкретности.
В связи со сказанным представляется уместным вспомнить прямое свидетельство В.И.Ленина о позиции Г.В.Плеханова в разгоревшейся на П съезде РСДРП дискуссии по вопросу о том,нужно ли подчинить будущую политику тем или другим основным демократическим принципам, признавая за ними абсолютную ценность,или же все демократические принципы должны быть подчинены исключительно выгодам партии. Ленин пишет,что сам он решительно высказался за последнее, Плеханов восстал в еще более определенных и более решительных выражениях против "абсолютной ценности демократических приципов",против "отвлеченного" рассматривания их"1. В этом выступлении Плеханов в частности, говорил следующее: "Каждый данный демократический принцип должен быть рассматриваем не сам по себе в своей отвлеченности,а в его отношении к тому принципу,который может быть назван основным принципом демократии, именно к принципу, что ...успех революции - высший закон"2.
В работе "Обоснование народничества Г.Воронцовым" он высмеивает буржуазно-объективистское представление о том, что классовая заинтересованность мешает выражению истины во всей, якобы необходимой для нее "общечеловеческой чистоте"1. И здесь, и во многих других работах он показывает, что попытки уйти от классовости в социологии и политике не только безуспешны, но и прямо вредят делу прогресса. "...Партия, не умея встать на классовую точку зрения, противопоставляет свои субъективные пожелания объективному ходу вещей. В этом случае ход идей... оказывается лишенным всякой творческой силы", - пишет он2. Дело в том, что никакая партия не может примирить интересов различных классов в антагонистическом обществе и, следовательно, выступать от имени общества в целом, Всякая партия может быть выразительницей интересов только известного класса или сословия. И если она не встает на точку зрения того единственного класса который является в данное время носителем прогресса то она так или иначе служит интересам враждебных ему классов Так русские народнрки стремясь к новым справедливым общественным отношениям, желая в то же время представлять и защищать общенародные интересы фактически оказываются выразителями интересов мелкой буржуазии.
