Содержание к диссертации
Введение. Глава 1.
1.1. 1.2. 1.2.1.
1.2.2. 1,2.3. 1.3.
1.3.1.
1.3.2. Глава 2.
2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5.
2.5.1.
2.5.2.
2.5.3.
2.5.4.
2.6.
Заключение.
Литература.
3 «Онтологический поворот» в новоевропейской философии 19
конца XIX — начала XX века и его русский вариант.
Кризис европейской философии XIX — начала XX века. 19
Анализ причин кризиса философии. 33
Становление протестантского рационализма как религиозная 33
причина кризиса.
«Внутрифилософские» причины кризиса. 35
Развитие эмпирических наук как причина кризиса. 50
«Онтологический поворот» в новоевропейской философии 51
конца XIX — начала XX века:
Методологическое отступление: «метафизика» и «онтология» 52
— определение понятий.
Структура «онтологического поворота». 58
Онтологическое обоснование интуитивизма в философии 69
С.Л. Франка.
Генезис теории познания. 69
Проблема трансценденции. 77
Анализ сферы определенностей. 82
Учение о феномене сознания. 98
Трансцендентная первооснова знания как Абсолютное 105
всеединство.
Абсолютное бытие как «исконное двуединство».
Абсолютное бытие как всеединство.
Всеединство как идеал-реальное единство.
Всеединство как жизнь Духа.
Учение об интуиции.
Введение к работе
К числу «вечных проблем», волнующих философию со времен античности до наших дней, традиционно относится проблема бытия. Временный спад интереса к ней в XIX веке, спровоцированный кантовской критикой догматической метафизики и бурным развитием естественных наук, сопровождался отказом от изучения и понятийного выражения структуры бытия как такового. С середины девятнадцатого столетия философия занималась преимущественно вопросами теории познания и анализом методологии и способов функционирования естественнонаучного знания. Однако постепенно в недрах тех философских течений, которые определяли лицо кризиса, к примеру, неокантианства, зарождалось представление о необходимости преодоления узости гносеологизма и предпринима-дись попытки развития логики и гносеологии в сочетании с онтологией.
Полноправной участницей этого, так называемого, «онтологического поворота» наряду с феноменологией, экзистенционализмом, философией жизни, имманентной философией и другими философскими течениями, выступавшими против гипертрофии значения теоретико-познавательной проблематики, являлась и русская философия конца XIX — начала XX века. В первую очередь речь вдет о тех ее представителях, которые настаивали на необходимости возрождения и более глубокого обоснования метафизики: Вл.С. Соловьеве, С.Н. Трубецком, Л.М. Лопатине, Н.О. Лосском, С.Л. Франке, рассматривавших укорененность в бытии как условие любой человеческой активности, в том числе и познавательной, а само познание — как вид метафизической действенности.
В условиях засияия неокантианства возвращение в сферу философских исследований тематики бытия Оформлялось в первую очередь в виде постановки задачи разработать гносеологию в единстве с онтологией, как единую онто-гносеологическую теорию, что, в том числе, позволило бы дать более прочное основание истинам, получаемым с помощью разума. Решение этой актуальнейшей в то время задачи одним из первых в нашей фило-
софской традиции было выполнено выдающимся русским мыслителем Семеном Людвиговичем Франком в ряде его ранних работ. Разработанная им теория интуиции — это выражение общего для многих философов России представления о существовании, наряду с рациональным, «особого» вида знания, подтверждающего изначальную связь познающего субъекта и Абсолютного бытия. У Франка, под влиянием А. Бергсона, Гёте, Н.О. Лосско-го, мистических учений, это знание получает название интуиции. Разобраться в сложном и многоплановом материале, составившим наследие одного из самых значительных представителей русской философии, чрезвычайно важно не только для историко-философского исследования, но и для понимания места русской философии в истории мировой философии и культуры. Именно поэтому поднимаемая в нашем исследовании тема Онтологического обоснования шйуитивизма С.Л. Франка весьма актуальна для современных научных изысканий, поскольку является обращением к истокам той проблематики, которая с особой остротой была вновь заявлена философией XX века. Разработка этой темы объединяет русскую и западноевропейскую философии, позволяет рассматривать первую как участницу единого «онтологического движения»,, а также показать основные моменты, в которых она опережала более известные и влиятельные философские течения конца XIX — начала XX века.
Очевидно, что интерес к творчеству Семена Людвиговича Франка за последнее десятилетие, когда его произведения впервые покинули стены библиотечных «спецхранов» и стали доступны широкому кругу читателей, не ослабевает, а наоборот растет, и не толь-хо в нашей стране, но и за ее рубежами. К настоящему времени в России были переизданы практически все основные произведения философа, а также выпущен сборник его статей. Растет число кандидатских и докторских диссертаций, посвященных изучению его философии.
В Германии ведется работа по переводу и изданию восьмитомника произведений Семена Людвиговича. В марте 2000 года вышел в свет первый том, в который включена основная работа философа в области гносеологии — «Предмет знания», со вступительными статьями Н.В. Мотрошияовой и немецкого исследователя П. Эяена.
Весь объем работ, лосвященных изучению творчества Франка, можно было бы условно разделить на несколько групп. Первую из них составляют концептуальные исследования, критические отзывы, небольшие заметки его коллег-философов, а также историков русской философии — его современников. Их труды публиковались как на родине, так и в зарубежных изданиях после высылки из России в 1922 году.
Наиболее интересные идеи в отношении франковской теории интуиции, составляющей предмет нашего исследования, содержатся в первую очередь в многочисленных критических отзывах на «Предмет знания» его коллег: НА. Бердяева, Н.О. Лосского, СИ. Гессена, И.И. Лапшина, СИ. Булгакова, а также в монографии по истории русской философии В.В. Зеньковского. При общей, высказанной большинством этих авторов, положительной оценке первой крупной теоретической работы Франка, отдельных поднимаемых в ней тем и развиваемых положений, ими был высказан ряд критических замечаний, зачастую затрагивающих основополагающие для его философии моменты. Речь в первую очередь идет о концепции всеединства, составляющей метафизическую основу всех его рассуждений, а также о пантеистической установке, т.е. чрезмерном сближении Абсолюта и мира, в которых усматривалась причина большинства затруднений даже не столько франковой теории познания, которой собственно посвящена работа «Предмета знания», но его философии в целом. К ним традиционно относились: проблема сотворения Богом мироздания, проблема осуществления прав и свободы человеческой личности, проблема существования зла, проблема творчества и некоторые другие. Франка упрекали за неудачную попытку синтеза «динамического» и «статического» мировоззрения (Бердяев), трансцен-
дедаализма и имманентизма (Гессен), мистицизма и рационализма (Лапшин, Булгаков). Причем оставалось непроясненным, что именно понималось критиками под «подлинным синтезом». Так, например, Гессен критиковал Франка за переизбыток мистицизма на фоне развиваемых мыслителем идей, сформулированных еще трансцендентальной философией, а Булгаков, напротив, — за увлечение рационализмом и игнорирование традиционных проблем религиозной философии. На недооценку Франком значения рационального знания, тот факт, что фшіософ отказывает ему в способности познать органическое бытие и динамику мировых процессов, указывал Лосский, что, по его мнении), проистекает в конечном счете из абсолютизации всеединства.
Подробные исследования философской системы Франка представлены в работах СА. Левицкого, PJ-L Редлих, В.Н. Ильина, Н.С. Арсеньева. Кроме того, существует множество небольших заметок, написанных теми же Н.С. Арееньевым, Р.Н. Редлих, В.Н. Ильиным, а кроме них — ИЛ. Бердяевым, Л. Бинсвангером, Ф.А. Степуном, Н.А. Струве, публиковавшихся в русских зарубежных изданиях. Практически все основные произведения нашего автора удостоились рецензий: отзыв о работах «Душа человека» и «С нами Бог» был написан В.Н. Ильиным, о «Непостижимом» писали Н.А. Бердяев и Р.Н. Редлих, работа «Духовные основы общества» анализировалась Б.П. Вышеславцевым, «Этюды о Пушкине» — М.М. Карповичем, «Реальность и человек» — Н.А. Струве.
Однако к наиболее содержательным теоретическим источникам по творчеству Франка в русской зарубежной литературе следует отнести «Сборник памяти С.Л. Франка», который включает в себя статьи биографического и библиографического характера, а также статьи, посвященные как в целом философскому творчеству Франка, так и отдельным темам, поднимаемым в его работах. Авторы сборника — это B.C. Франк, Л.В. Зак, Л. Бинсвангер, В.П. Вышеславцев, М.И. Лот-Бородина, Г.П. Струве, А.В Карташев, Н.С. Ар-сеньев, В.В. Зеньковский, ВЛ. Ильин, С А. Левицкий, Г.Ф. Флоровский, Д.И. Чижевский,
ДА. Зандер, в том числе в сборник включена статья ,Н, О. Лосского, посвященная гносеологии Франка.
Творчество философа исследовалось в Советском Союзе и в постсоветской России. Ряд небольших статей об этом были написаны еще в двадцатые годы В.В. Адоратским, И. Веревкиным, Н. Жинкиным. В 1922 году были опубликованы рецензии примитивно-идеологического характера на две его книги «Очерк методологии общественных наук» и «Введение в философию в сжатом изложении»; их авторы, соответственно, — Н.И. Кареев и И.К. Луппол.
Количество работ о Франке в отечественной литературе до 1990 года невелико. Наиболее известными из них являются статьи П.П. Гайденко, Н.Н. Старченко, И.П. Чуе-вой, В.А. Кувакина, В.В. Сухорукова \ Исследования как раннего советского периода (20-е годы), так и позднего (с конца 50-х до конца 80-х гг.) в большинстве своем, безусловно, несли значительный идеологический отпечаток.
В современной литературе (90-е годы XX века) наблюдается ситуация, в чем-то схожая с изучением творческого наследия Франка в дореволюционной и русской зарубежной литературе: существуют как содержательные исследования — диссертационные работы, обширные статьи, появились первые монографии, посвященные его творчеству, например, Е.Н. Некрасовой, так и краткие упоминания в обзорных трудах по русской философии и в тезисах различных конференций, небольшие заметки.
Анализ показывает, что наибольший интерес был проявлен к следующим темам его философии: понимание Франком сущности философии анализировалось А.В. Соболевым; проблемы философской антропологии Франка — такие, как проблема человеческой лич-
1 См., например: Гайденко П.П. Мистако-идеалистическая диалектика (С.Л. Франк) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., 1987. С. 95-118; Старченко Н.Н. Философское обоснование российского либерализма в интуитивизме //Актуальные проблемы истории философии в СССР. М., 1981, вып. 9. С. 64-72; Чуе-ва И.П. К критике логических взглядов русских интуитивистов // Ученые записки ЛГУ, сер. философ, наук, 1959, № 263, вып. 14. С. 51-62.
нести, проблема взаимоотношения человека и Абсолютного — стали объектом внимания Г.Н. Завольской, Г.П. Токмаковой, В.А. Бельдей, Ю.Г. Лютовой; различные аспекты его этической теории были рассмотрены в работах Е.В. Лучук, Е.Н. Долгих, О.И. Буровой, Ж.В. Чашиной; проблемы эстетической формы и проблема выразительности в эстетике Франка исследовались в диссертационных работах, соответственно, Е.Н. Бочкаревой и М.В. Логиновой; интерес к его социальной философии был проявлен со стороны И.Н. Степановой, Н.К. Гаврюшина, Н.С Плотникова, Т.В. Голубковой; философия культуры Франка анализировалась в диссертации О.С. Рудневой; на его участие в духовных изысканиях русской интеллигенции обращает внимание Е.И. Хохлова; период увлечения Франка марксизмом и его анализ теории ценностей Маркса был рассмотрен в статье Л.П. Петру-шенко.
Однако в современной литературе существуют лишь несколько исследований, посвященных столь значимым, если не сказать более, основополагающим проблемам философской теории С.Л. Франка, как проблемы метафизики и теории познания. Так например, представляет интерес ряд диссертационных работ: обширный текст, посвященный пониманию Франком Абсолютного как реальности, написан Т.В. Резвых; метафизика человеческого бытия анализировалась в диссертации Е.Н. Некрасовой, а способность к самоот-хровению как свойство непостижимого Абсолютного бытия — в диссертационной работе М.В. Логиновой.
В связи с тем, что в настоящее время, как мы уже упоминали, были переизданы все основные произведения философа, то интерес представляют вступительные статьи к этим изданиям, которые носят, как правило, обзорный характер, но в которых в том числе затрагивается и тематика онтологической гносеологии. Наиболее содержательными, на наш взгляд, являются статьи И.И. Евлампиева «Человек перед лицом Абсолютного бытия;
мистический реализм Семена Франка» 2 и АЛ. Ермичева «C.JI. Франк — философ русского мировоззрения»3.
Плодотворным явилось подключение в 90-х годах к изучению творчества Франка историков западноевропейской философии, что повлекло за собой расширение границ исследования и проведение параллелей между его творчеством и идеями современных ему западноевропейских мыслителей, а также мыслителей, творивших в более ранние периоды истории европейской философии. Так Н.В. Мотрошилова останавливает свое внимание на практически не затрагиваемой в нашей исследовательской литературе проблеме восприятия Франком философии Рене Декарта 4. П Л. Гайденко рассматривает творчество Франка на более широком фоне, проводя сравнение различных аспектов его философии с идеями И. Фихте, И. Канта и нокантианцев, А. Бергсона, Плотина, Николая Кузанского, Э. Гуссерля и многих других философов. Ее перу принадлежит обстоятельное исследование проблем франковской метафизики, получившее название «Метафизика конкретного всеединства, или абсолютный реализм С.Л. Франка»5.
Параллели между франковским интуитивизмом и гуссерлевской феноменологией проводятся в статьях Т.В. Резвых, ВА. Куренного, И.М. Чубарова. Идею «глубокой корреляции» интуитивистской и феноменологической философии» развивает в своей работе А.А Овчаров.
При анализе зарубежной литературы, в первую очередь немецкоязычной, в которой к творческому наследию Семена Людвиговича проявлен большой интерес, что ставит мыслителя в один ряд с немногочисленными русскими философами, востребованными на Западе, обнаруживается, что к основным темам, интересующим исследователей, следует
2 См. в: Франк С.Л. Предмет звания. Душа человека. СПб., 1995. С. 5-34.
3 См. в: Франк С Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 5-36.
4 См. Мотрошилова Н.В. Размежевание с Декартом в русской философии Серебряного века (Вя. Соловьев и
С. Франк) в: Бессмертие философских идей Декарта. М., 1997. С. 143-159.
5 См. в: Вопросы философии. М., 1999, № 5. С. 114-150.
отнести религиозную философию Франка (П. Элен); его теорию Абсолютного, или Непостижимого (П. Элен); большее внимание по сравнению с современной русскоязычной литературой проявлено к социальной философии (П. Элен, Л. Шайн). Обзорные статьи, посвященные жизни и творчеству философа, принадлежат А. Хааряту, X. Даму, П. Элену, причем последний в своей вступительной статье к первому тому собрания сочинений философа на Немецком языке проводит интересные, практически не встречающиеся в нашей литературе параллели между идеями Франка и идеями таких мыслителей, как М. Бубер, В. Дильтей, Л. Витгенштейн, Э. Касеирер, Т. Адорно. Именно перу немецкого автора Р. Тан-нерта принадлежит наиболее обстоятельная в современной исследовательской литературе монография, посвященная теории знания Франка, не утратившая своего значения до сих пор (онавышла в свет в 1973 году).
Таким образом, можно сделать вывод, что в сфере анализа творчества Семена Людвиговича Франка накоплен значительный материал. Вопросы метафизики/онтологии и теории познания, онтологического обоснования интуитивизма в том или ином аспекте затрагиваются во многих работах, посвященных специальным темам его философского творчества. Но они за редким исключением носят фрагментарный, тезисный и прикладной по отношению к определенной области исследования характер. В отечественной и западной историко-философской литературе отсутствуют специальные труды по заявленной в названии диссертации теме, поэтому ее разработка представляется необходимой и актуальной 6.
6 Дополнительным подтверждением актуальности избранной нами для исследования темы может служить мнение автора уже ставшего «классическим» труда по истории русской философии В,В. Зеньковского, почитавшего Франка как наиболее значительного русского философа. Он утверждал, что «оригинальность» и «философская сила» мышления Франка в наибольшей степени проявилась в предложенном им «обосновании» метафизики всеединства. (См. Зеньковскйй В.В. История русской философии. Л., 1991, т. 2., ч. 2. С. 177.) Как мы покажем в нашей работе, онтологическое обоснование интуиции является важнейшей составляющей процесса возрождения метафизики нового типа (т.е. учитывающей результаты кантовской критики), к которой относится, в том числе, и метафизика всеединства.
Методологическойосновой исследования являются основные идеи, понятия и принципы русской теоретической философии. Мною был использован метод историко-философского анализа, предполагающий критический и сравнительный анализ текстов, реконструкцию и интерпретацию концепций и аргументации авторов, а также генетический подход к исследованию различных аспектов заявленной темы.
Основная цель диссертационной работы состоит в целостном и систематическом историко-философском анализе онтологического обоснования интуитивизма, предпринятого Франком в его философии.
Хронологические рамки диссертации в целом обусловлены тем, что вторая, основная глава, посвященная анализу онтологической гносеологии С.Л. Франка, будет ограничиваться ранним (российским) периодом его творчества, а именно— до высылки из России в 1922 году. Данное исследование лредваряется в нашей работе рассмотрением его на более широком фоне — на фоне «онтологического поворота» конца XIX — начала XX века, происходящего в европейской и русской философии. Соответственно, при его рассмотрении мы также остановимся на 20-х годах XX столетия и предварим это рассмотрение историко-философским экскурсом в западноевропейскую философию пост-кантовского периода.
Диссертация состоит из двух глав, каждая из которых имеет свои задачи, методологическое обоснование и обоснование используемой литературы.
В первой главе мы будем ориентироваться преимущественно на мнение русских мыслителей об этом периоде истории философии, в основном таких, как Вл.С. Соловьев, С.Н. Трубецкой, Л.М. Лопатин, Н.О. Лососий, С Л. Франк, а также некоторых других. При объединении этих авторов в одну, имеющую общие характерные признаки, группу мы придерживались следующих щзшщшюв. Нами были отобраны;
Мыслители, тяготеющие к строгим философским построениям, к «строгой» систематической философии.
Мыслители, утверждавшие необходимость создания «новой» метафизики.
Всех их можно объединить условным термином «русская теоретическая философия» — это термин искусственный и не претендующий на полную адекватность выражения общности данных философов. Его создание преследует в том числе цель провести границу между философами, для которых философия — это профессия, «строгая наука», область знания, имеющая свою определенную тематическую направленность, и теми авторами, тексты которых носят философско-публицистический или литературно-философский характер.
Выделение этих мыслителей как близких друг другу по типу философствования не является абсолютным новаторством. К примеру, Б.П. Вышеславцев в «Сборнике памяти С.Л. Франка» пишет: «Франк был типом классического философа, которому дорого подлинное исследование, а не философская публицистика или пророческий пафос. В этом я видел в нем традицию русской философии, как она была выражена у Вл. Соловьева, братьев Трубецких, Лопатина и П.И. Новгородцева» .
Основные произведения большинства из этих мыслителей были опубликованы еще до того, как С.Л. Франк оформился как философ, и внесли свой вклад в философскую культуру России. Тем самым они могли оказать непосредственно влияние на его творчество. Последнее утверждение обусловлено тем, что основные тенденции в размышлениях именно этих философов, на наш взгляд, наиболее близки к размышлениям Франка. Кроме того именно у этих философов задолго до Франка сложилось понимание состояния современной европейской философии как кризисного.
Вышеславцев Б.П. Памяти философа-друга // Сборник памяти С.Л.Франка. Мюнхен, 1954. С. 41.
В нашем анализе «онтологического поворота» мы также опирались на работы немецких ученых: 1. «Философия 19 века» (Э. Корет, П. Элен, Д. Шмидт); 2. «Философия 20 века» (Э, Корет, П. Элен, Г. Хэффнер, Ф. Рикен); 3. «Онтология» (Б. Вайссмар)8. В этих курсах по философии, возможно, в силу религиозной ориентации их авторов, используется сходный с нашим подход к исследуемому периоду — они «вскрывают» ростки метафизики в новоевропейской философии. Многие из их рассуждений и оценок перекликаются с рассуждениями русских метафизиков.
В исследовании будет использована книга Г. Итяэдельбаха «Философия в Германии 1831-1933» 9, в которой он дал глубокий анализ нового онтологического движения в германской философии, а также написанный им раздел «Онтологическая парадигма» в «Базовом курсе по философии» 10.
Кроме того, указанные работы немецких авторов помогли нам при написании параграфа о содержательном различии понятий «метафизика» и «онтология», выполняющего в нашем исследовании роль методологического основания для структурирования «онтологического поворота».
Первая глава диссертации предполагает решение следующих задач:
1. Обоснование тезиса о том, что «онтологизм», рассматриваемый в качестве специфической черты русского философского Ренессана самими его творцами, а также его исследователями, не является узкоспецифической чертой, но настолько характерен для многих философских течений, что можно говорить об «Онтологическом повороте» как некой тенденции в европейской философии конца XIX — начала XX века.
81. Coreth К, ЕЫеп Р», Schmidt J. Philosopbie des 19. Jahrhunderts. 3 Aufl. Stuttgart, Berlin, Koln, 1997; 2. Coreth EL, ЕЫеп P., Haeffiier G„ Ricken F. Philosophie des 20. Jahrhunderts. 2 Aufl. Stuttgart, Berlin, Koln, 1993; 3. Weissmahr B. Ontologie. Stuttgart, Berlin, Koln, Mainz, 1985.
9 Schnadelbach G. Philosophie in Deutschland 1831-1933.4 Aufl. Frankfurt-anvMain, 1991.
10 Martens E., Schnadelbach H. Philosophie. Ein Gnmdkurs. 2 Aufl. Reinbek bei Hamburg, 1991, Bd. 1.
Исследование сущности «онтологического поворота» и его причины — кризиса метафизической философии ХГХ-го века, расширение хронологических ра-мок«онтологического поворота», предложение методологического принципа его структурирования, а также обоснование введения в структуру «онтологического поворота» таких философских направлений, как неотомизм, витализм, имманентная философия, русская теоретическая философия.
Определение основных философских направлений, с которыми отождествлялись представления о кризисе, и причины, к нему приведшие, с опорой на мнение русских теоретических философов.
Раскрытие специфики возрождения учения о бытии в русской теоретической философии.
Демонстрация того, что онтологическая теория познания, разработкой которой занимались многие русские философы, в том числе и Семен Людвигович Франк, являлась необходимым моментом в деле возрождения метафизики в пост-кантовский период.
Столь подробное исследование «онтологического поворота» в нашей диссертации отнюдь не случайно. Оно позволяет очертить культурно-философский контекст, в котором формировалась онтологическая гносеология С.Л. Франка, и соответственно, определить ее место не только в русской, но и в европейской философии, а также более адекватно оценить ее значение. Таким образом, данное исследование является необходимой составной частью анализа онтологического обоснования интуитивизма Франка.
Роль методологической ориентации во второй главе диссертации играют следующие рассуждения;
1. Забегая вперед, укажем, что в первой главе нашего исследования С.Л. Франк в силу того, что онтологическая тематика разрабатывалась им на базе понятия Абсолютное, будет отнесен к плеяде мыслителей, участвовавших в конце ХЕХ — начале XX века в про-
цессе возрождения метафизики. Однако предпринятое им обоснование интуитивизма, следуя его собственной логике, было названо нами онтологическим, потому что в своих произведениях (особенно в ранних) он практически не употреблял термины «метафизика» и «метафизический», видимо, по причине их негативной смысловой нагруженности, отдавая предпочтение терминам «онтология» и «онтологический».
Франковское обоснование интуитивизма состоит из двух взаимосвязанных и равноправных частей — онтологической и логической, поэтому его правильнее было бы назвать онто-логическим. В соответствии с этим в нашем анализе его теории знания логическим рассуждениям будет уделено значительное внимание по двум причинам. Во-первых, потому что в них раскрывается понимание Франком природы отвлеченного, т.е. подчиненного логическим законам, знания; и, во-вторых, потому что они составляют несомненную его заслугу в деле построения онтологической теории познания, в обосновании тех принципов, которые были выдвинуты в русской философии до него славянофилами, Вл.С. Соловьевым, СМ. Трубецким и некоторыми другими философами.
2. Поскольку критические замечания философов-коллег Франка в адрес его гносеологии общеизвестны и во многом просто повторяются современными исследователями, мы сознательно становимся на другие —- отчасти апологетические — позиции. Мы будем стремиться показать, что многие, кажущиеся противоречивыми, понятия его теории на самом деле абсолютно необходимы, поскольку они подчинены исходной интуиции, отражавшей его человеческое миропонимание (или мироощущение) и потому определяющей все его философское творчество, и поскольку они согласованы во внутренней логике его рассуждений и.
11 Методологическим обоснованием нашей установки служит мнение самого философа, высказанное им в статье «Учение Спинозы об атрибутах»: «Противоречие в философских системах — явление нередкое, и вряд ли найдется хоть одна система, в которой, в том или ином ее пункте, нельзя было бы указать какой-либо неясности или недоговоренности, при чем более точный анализ, восполняющий пробелы мысли, обнаруживает в таких случаях безусловное, но незамеченное автором системы противоречие. Такие противоре-
3. Указание на близость Франка к современной ему трансцендентальной философии и к самому И. Канту мы находим, пожалуй, лишь у СИ. Гессена п, а среди современных исследователей — у П.П. Гайденко 13 и И.И. Евлампиева 14. Нас будет интересовать этот момент постольку, поскольку в основном поиск каких-либо теоретических истоков франковсжой гносеологии осуществляется в области русской философии, философии А. Бергсона, Николая Кузанского и пр. авторов, на которых сам Франк неоднократно ссылался. Тем не менее не стоит забывать, что работа «Предмет знания», которая содержит системное изложение теории познания, была написана после его стажировки в Германии, где он непосредственно общался с лучшими представителями неокантианской традиции. И хотя неокантианство внутренне, по собственному свидетельству нашего философа, никогда его не устраивало, но, судя по обилию сносок и цитат из Г. Когена, Г. Риккерта и пр. трансценденталистбв в «Предмете знания», гносеология Франка формировалась в том числе благодаря осмыслению их теоретических построений. На наш взгляд, он в первую очередь воспринимает от неокантианцев постановку задачи, которая наиболее четко была сформулирована В, Виндельбандом: вернуться к Канту означает не что иное, как преодолеть Канта. В тексте мы не раз обратим внимание на то, каким образом, в каких конкретно моментах Франк эту задачу реализует. Именно поэтому в нашем исследовании будет особо подчеркиваться близость его точки зрения к теории критического идеализма. Позволительно, по нашему мнению, даже сделать более широкое утверждение, что франковский
чия могут быть «разрешены» разве только дальнейшим развитием системы, но в пределах исторически данной системы они неустранимы и должны быть просто констатируемы как таковые; нередкие попытки последователей устранить эти противоречия с точки зрения самой данной системы обыкновенно связаны с искажением лсторико-философской правды». (Вопросы философии и психологии. М., 1912, кн. 114. С. 524.)
12 Гессен СИ. Новый опыт Ютуитивной философии // Северные записки. Пг., 1916, № 4-5. С. 222-237. В ви
де упрека указание на близость к трансцендентализму содержится и у В.Ф. Эрна в его дискуссии с С.Л.
Франком по поводу выхода в свет первого номера журнала «Логос». Однако на его негативные оценки мы
ле будем ссылаться в силу ах малосодержательности для нашего исследования.
13 Гайденко ГШ, Метафизика конкретного всеединства, или абсолютный реализм С.Л. Франка. Вопросы
философии. М, 1999, № 5. С. 114-150.
14 Евлампиев И.И. Человек перед лицом Абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка // Франк
С.Л. Предмет знания, Душа человека. СПб., 1995. С. 5-34.
интуитивизм во многих моментах представляет собой онтологическую интерпретацию кантовского критического идеализма.
4. Задачу разработать онтологическое обоснование гносеологии, в котором бы объяснялся сам факт возможности интуитивного познания как «непосредственного восприятия реальности», ставили перед собой оба русских интуитивиста — С.Л. Франк и Н.О. Лосский. И трудились они, каждый над своим вариантом подобного обоснования, практически в одно и то же время * . Однако детального сравнения этих онтологических концепций в нашей работе предпринято не будет, каким бы необходимым и обоснованным оно ни казалось. На наш взгляд, близость между Лосским и Франком во многом ограничивается близостью терминов — «интуиция», «онтологическое обоснование гносеологии» и некоторых др., содержательное же их наполнение настолько различается, что сравнение этих концепций требует отдельного и углубленного изучения. Поэтому мы ограничимся в тексте диссертации лишь некоторыми замечаниями о соотношении этих двух вариантов интуитивизма в русской философской традиции.
Соответственно во второй главе нашего исследования мы ставим перед собой следующие задачи:
1. Проанализировать проблему генезиса интуитивистской теории познания С.Л. Франка.
2. Исследовать содержание трех составляющих онтологического обоснования интуитивизма С JL Франка — логического анализа отвлеченного знания, учения о феномене сознания и анализа содержания конкретною всеединства — и демонстрация того, каким образом в их единстве философ решает задачу онтологического обоснования гносеологии.
Работа Лосского «Мир как органическое целое» была опубликована в журнале «Вопросы философии и психологии» в том же году, что а книга Франка «Предмет знания», — в 1915. См. кроме того, указание Лосского на параллельность проводимой обоими философами работы, в: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 340.
Раскрыть содержание понятия интуиции, которое определяется Франком как «живое знание», и исследовать роль данного понятия в его гносеологии.
Дать ответ на вопрос о том, каким образом Франк предполагает разрешить проблему трансценденции.
Представить Франка как участника «онтологического поворота» в европейском и русском его варианте.
Эта глава преимущественно будет посвящена анализу первого крупного произведения Франка «Предмет знания», в котором собственно и изложено онтологическое обоснование интуитивизма. Но поскольку нами будет затронута тема генезиса теории познания Франка, мы обратимся ко всему многообразию статей, опубликованных им до 1915 года. Особое место в этот период занимает статья «К теории конкретного познания», включенная в состав «Философского сборника Льву Михайловичу Лопатину» (1912). Мы будем ее использовать наравне с его основным трудом по гносеологии, выделяя те моменты, которые, на наш взгляд, получили в «Предмете знания» расширенное обоснование.
Анализ феномена сознания, изложенный в книге «Душа человека», представляет интерес не только в связи со специальной темой этой работы — философской психологией (или метафизикой души), но и для теории познания. Поэтому нам представляется возможным, не затрагивая специфических для философской психологии вопросов, использовать в дашем исследовании эту работу.
