Введение к работе
Актуальность темы. Проблема личности, определение ее статуса в общем развитии мироздания была одной из первых и, безусловно, самой занимательной из всех, которые ставило перед собой формирующееся сознание человека. Каждое время вносило новое видение этой проблемы, поскольку постоянно изменялся как сам человек, так и совокупность условий и содержание его жизни, идеалы и устремления. Но в любую эпоху "тайна" человеческой личности сохраняла свое значение и, входя в содержание всех значительных философских систем, означала не просто продолжение определенной традиции, но прежде всего выявление меняющихся аспектов и исторических перспектив человеческого бытия.
Историками философии замечено, что проблема человека становилась предметом наиболее углубленных теоретических исканий, философских исследований и раздумий в переломные эпохи истории цивилизации - эпохи глубоких кризисов и перемен миропорядков, социальных взрывов и научно-технических скачков. Именно тогда усиливался интерес к поискам Вечного и Абсолютного, того, что составляет основу жизни и из чего человек может черпать силы, утешение и надежду.
Наше общество вновь на перепутье. И со всей очевидностью, напрашивается сравнение современной российской действительности во многих присущих ей чертах и той ситуации, в которой находилась страна на рубеже XIX - XX веков. И тогда, и сегодня положение в России определяется философами, социологами, политологами как излом культуры, пожалуй с той лишь разницей, что в начале века излому подвергалась, в основном, русская культура, а сейчас это - глобальный межнациональный социокультурный кризис.
В этой ситуации общественной жизни, все более настойчиво ощущается и потребность в философской теории, осмысливающей человека во всей совокупности насущных тем его бытия. Человеку, а особенно нашему соотечественнику, сегодня необходимо
- 2 -глубже познать самого себя, найти прочные и верные социально-нравственные ориентации в меняющемся быстрыми темпами мире, яснее увидеть свои человеческие цели, осознать возможности и перспективы. В известной мере можно сказать, что наступил "звездный час" русской философии, и появился шанс развития подлинно реалистической и гуманистичной философской антропологии, б частности.
Плодотворность любых философских поисков и размышлений возможна лишь при условии их активной включенности в живые развивающиеся связи и отношения в лоне культуры. Этим продиктована необходимость творческого освоения и развития тех пластов философской мысли, которые не получили реального осуществления в советской философии и без которых невозможны столь актуальные для нашей страны, для каждого человека процессы самосознания и самопознания.
Конструктивный анализ проблем и специфики отечественной религиозно-философской традиции, в том числе в разрезе темы данного исследования, дает возможность более основательно осмысливать глубину диалектической связи и обусловленности фи лософии, политики, религии, науки и других форм общественного сознания, степень взаимной зависимости теоретико-познавательной и мировоззренческой функции философии, конкретнее понимать ее социальную роль. Наконец, он позволяет глубже и разностороннее постигать мировоззренческие вопросы о личности, смысле жизни, о назначении человека. Как раз эти вопросы и составили главный спектр творческих исканий С. Л. Франка - одного из самых ярких представителей отечественной философской мысли.
Пройдя путь от марксизма до идеализма, от политического радикализма до либерального консерватизма, создав философскую систему "гносеологической онтологии", обосновав с религиозно-философской позиции учение о человеке и обществе, этику и эстетику, Франк продолжил традицию фундаментального исследова ния мировоззренческих проблем, уже сложившуюся в российской философии и представленную трудами В. С. Соловьева, С. Н. и Е. Н. Трубецких, Л. U. Лопатина. Однако по многим направлениям его философская мысль шла дальше, а его умозрение постигало не-
доступные другим глубины бытия. Идея всеединства, широко развитая "истинным духовным отцом русского идеализма" Владимиром Соловьевым, нашла в лице С. Л. Франка своего достойного последователя. И если у Соловьева лишь намечены основные линии той антропологии, которая соответствует идее всеединства, тс "только Франк, - подчеркивает В. В. Зеньковский, - договорил до конца, довел до предельной четкости учение о человеке в пределах системы Всеединства, и в этом его громадная заслуга".
Сегодня, когда наше общество пожинает горькие плоды бездуховности, разобщенности и смятения, знакомство с трудами -дающихся гуманистов нашего недалекого прошлого, среди коте. Семен Людвигович Франк может быть признан одним из самых глубоких мыслителей, особенно важно. Причем, важность эта может быть постигнута и оценена как с точки зрения осмысления глобальных' и метафилософских проблем, так и с точки зрения решения практических общественно-политических задач современности.
Состояние изученности проблемы. В нашей стране философское наследие С. Л. Франка до недавних пор оставалось практически неизученным и невостребованным, что, безусловно, объясняется чрезмерной идеологизацией философского процесса в течение многих лет. Руководствуясь не столько общефилософскими и научными, сколько политическими подходами в оценке творчества Франка, первыми его критиками были Г. В. Плеханов, А.А. Богданов, В. И. Ленин, Л. И. Аксельрод, в 20-е и 30-е годы эту линию продолжили философы-марксисты В. В. Адоратский, Г. Баммель, А. М. Дебо-
рин, И. К. Луппол~
1. См.: Зеньковский В. В. Сборник памяти Семена Людвиговича
Франка. Мюнхен, 1954 - С. 83.
2. См.: Плеханов Г. В. Сочинения, т. XI - М.,1923 - с. 350; Бог-
данов А. А. Рецензия на книгу С. Франка "Теория ценности Маркса"//"Жизнь", 1901,N 3; Ленин В. И. "О "вехах" ПСС, т. 16 - с.167-175 и "Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России". ПСС.т. 16.С. 361: Аксельрод Л. И. "Против идеализма,М. .1922. с. І0; Луппол И. К. Рецензия на книгу Франка "Введение в философию в сжатом изложении"//Под знаменем марксизма. 1922 - N 9-Ю - с. 225-227.
- 4 -Отрицая необходимость положительного научного осмысления идей немарксистских философов, многие советские авторы рассматривали обращение к исследованию религиозно-идеалистической философии и концепциям ее представителей лишь как "форму борьбы с буржуазной идеологией в целом". В результате, несмотря на наличие множества историко-философских исследований! русская религиозная философия остается изученной слабо и односторонне. До сих пор не выработаны методы и концептуальные подходы, позволяющие непредвзято оценить ее как сложную синтетическую форму общественного сознания. Новые перспективы изучения определены лишь в самом общем виде, что весьма недостаточно. История же конкретных составляющих, тем более в их единстве, творчество и взаимовлияния философов друг на друга, остаются пока вообще мало разработанными. Здесь долгое время основными источниками были работы философов русского зару-
1. См.: Доль В. Е. Критика теологического понимания свободы. -Львов, 1973; Бочкарев Е И. , В. И. Ленин и буржуазная социология в России - М. , 1974 и сб. "Социологическая мысль в России - Л., 1978; Дуденков ЕЕ Философия верховенства и модернизм. _ Л., 1984; Ласковая М. Богоискательство и богостроительство прежде и теперь. М., 1976; Семенкин Е С. Философия богоискательства. -М., 1986; Кошарный ЕЕ У истоков советской философской науки (1917-1922) - М.,1981; Кожурин Л. Л. , Савельев С. Е Революция 1905-1907 г. г. и кризис богоискательства в России// Социально-философские аспекты критики религии. - Л,1986; Кувакин В. А. Религиозная философия в России. Начало XX века. - М.,1980; Малинин В. А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. - М.,1963; Новиков А. И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. - Л. ,1972; Савельев С. Е Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. - Л. ,1987; Чуева И.Е Критика идей интуитивизма в России. - М. ,Л. ,1963; Угринович Д. М. Введение в религоведение. - М. ,1985; Цвик И. Религия и декаденство в России. - Кишинев,1985; Молоков В. Философия современного правословия. - Минск,1968; Новиков М. Современный религиозный модернизм. М. ,1978.
бежья. Не составляло исключения и творчество Франка. Тогда, когда на родине доступ к его лучшим произведениям, созданным на чужбине, был закрыт, наши зарубежные соотечественники Н. А. Бердяев. В. TL Вышеславцев, В. В. Зеньковский, Е 0. Лосский,
Н. С. Арсеньев.' Г. В. Флороеский, С. А. Левицкий, В. Е Ильин2высоко оценивали творчество Франка, многократно апеллируя к его авторитету.
Серьезный интерес к философскому наследию Франка проявляют зарубежные исследователи, ни один курс истории русской мысли на Западе не обходится без рассмотрения его идей, статьи о нем включены в философские энциклопедии и словари. Причем наиболее привлекает внимание к философу его независимая философская позиция "искателя истины", а не политического борца. Высокую оценку религиозно-философские, социольно-политические. и психолого-педагогические взгляды Франка получили в трудах Р. Глейзера, Дж. Клайна, Р. Таннерта, Р. Пайпса, Е. Тадена, Л. Шейна, А. Хаардта, называвших его крупнейшим русским мыслителем XX века.
В последнее время ситуация в плане изучения русской религиозной философии начинает изменяться. Творчество С. Л. Франка, например, все чаще становится объектом изучения отечественных
1. См.: Зєнькоеский В. В. Истерия русской философии. Париж,
і948-1950; Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века - Париж, 1974; Лосский Е 0. История русской философии - Нью-Йорк, 1951; Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии и общественной мысли Франкфурт-па-Майне. 1981; Струве Г. П. Русская литература в изгнании - Париж, 1984; Полторацкий Е П. Россия и революция. Эрмитаж, 1988; Флоровский Г. Пути русского богословия - Париж, 1937; Яковенко В. Очерки русской философии - Берлин, 1922.
2. См.: Бердяев Е А. Рецензия на кн. "Непостижимое"//Путь,
1939 - N 60 - с.65-67; Вышеславцев Б. Е Рецензия на кн. С. Л. Франка "Духовные основы общества"//"Путь", Кн. XX. Париж. 1930 - с. 107-111; Зеньковский В. В. Идея христианского реализма. По поводу кн. С. Л. Франка "Свет во тьме"//Вестник РСХД. Париж - Нью-Йорк, 1954 - N 33 -с.19-22; Сборник памяти Семена Людвиговича Франка. Мюнхен, 1954; Левицкий С. Л. Памяти великого филосо-фа//Новый журнал. Нью-Йорк, 1977. Кн. 127.
- 6 -историков философии. Среди авторов необходимо отметить П. В. Алексеева, В. Е Акулинина, Б. Е Бессонова, В. Ф. Бурлайчука, ЕЕ Гайденко, В. И. Гусева, В. В. ЕрофееЕа. В. В. Сухорукова. Ю. Е Сенокосова, Г. Е Токмакову, А. Б. Черткова, В. Е Шевченко,
и др. ''В их работах намечается перелом к непредвзятому, взвешенному анализу духовного наследия философа. Вопросы социальной философии Франка, антропологии и политологии, онтологического обоснования социальной науки, проблемы общественного устройства, власти и деспотии, радикализма и нигилизма, судьбы России были предметом пристального изучения и освещения в ходе
дискуссий и круглых столов"?
Цель исследования состоит в том, чтобы на основании непредвзятого конкретного анализа совокупности работ С. Л. Франка, посвященных проблеме человека, архивных материалов выявить
-
Алексеев ЕВ. Философская концепция С.Л. Франка. Предисловие к кн. Франка С. Л. " Духовные основы общества". -М., 1992; Акулинин В. Е Философия всеединства. От В. С. Соловьева до Е А. Флоренского, Новосибирск, 1990; Бурлачук В. Ф. Русская идея и современность.- Киев, 1993; Гайденко Е Е Мистико-пантеистическая диалектика С. Л. Франка // Идеалистическая диалектика в XX столетии. -М. , 1987; Гусев Г. И. Зов идеала // Вопросы философии, 1988. - N9; Ерофеев В. В. Культура и философская антропология // Вопросы философии, 1988.- N9; Сухоруков В. В. С. Франк: жизненный путь и социально-философские ориентации. -М. , 1985; Он же: Социально-философские взгляды С. Франка. Дисс. на соискание учен, степени канд. фил. наук. -М. , 1988; Сенокосов Ю. Е Семен Людвигович Франк. Вот. статья к кн. Франк С. Л. Сочинения. М. , 1990; Токмакова Г. Е Проблема смысла жизни в социальной философии Франка. -М. , 1991;. Бессонов Б. Е Судьба России: взгляд русских мыслителей.-М. , 1992; Чертков А. Б. Православная философия и современность. -Рига, 1989; Шевченко RE Духовность, деятельность, культура // Свободная мысль, 1993. -N5.
-
См.: Социологический реализм, и проблема онтологического обоснования социальной науки ("Круглый стол" редакции): Социологические исследования, 1990. -N9; а также сборники по итогам научных конференций Российской академии Управления: "Вехи" и "веховцы". Русские мыслители и западные традиции. -М. , 1992; XX век. Неизвестное забытое... М. , 1992; Тоталитаризм: к истории и теории вопроса. М. , 1992; Интеллигенция и власть // Социальная теория и современность. -Вып. 5. -М. , 1992. Смысл жизни: опыт философского исследования. -М. , 1992; Судьба России: взгляд русских мыслителей. М. , 1992.
- 7 -специфические особенности философской антропологии мыслителя, показать своеобразие видения им проблемы личности, ее места и роли в системе бытия. Главная цель исследования реализуется через последовательное решение ряда конкретных задач, в соответствии с которыми организована структура диссертационного исследования.
Основные задачи исследования:
выявление и описание историко-культурного контекста, общетеоретических истоков и научно-философских влияний, обусловивших формирование личности С. Л Франка и его фу лософского мировоззрения;
конституирование философской системы Франка; анализ эволюции его взглядов, определение глубины и характера связи философии и политики, философии и религии, религии и науки в творчестве мыслителя;
осмысление основных принципов построения философом его "научнообоснованного целостного мировоззрения" - общего понимания мира, основных свойств и отношения бытия, постижения смысла жизни;
уяснение оснований и принципиальных положений антропологии и концепции личности Франка, выявление характерных особенностей и сопоставление теоретико-методологической позиции философа с известными в историко-философской науке подходами;
вычленение тех принципов и положений философии Франк:, бесспорная плодотворность и актуальность которых определяют ценность его учения и могут оказать эффективное влияние на процесс решения современных задач и проблем в сфере философского знания, наук о человеке и общественно-политической практики.
Методологической основой исследования служили основные принципы диалектики - научность, объективность, историзм. Применялся также системно-^ комплексный подход, метод исторического анализа фактического материала, сравнительный метод и синтез различных концепций.
При решении общетеоретических задач, стремясь избежать как абсолютизации религиозного редукционизма, так и секуляри-
- 8 -зации наследия философа, диссертант опирался на работы тех авторов, которые придерживаются конкретно-исторического подхода к анализу явлений, взятых в их культурологическом контексте, в частности историков философии В. Ф. Асмуса, В. А. Кувакина, А. Ф. Лосева, В. В. Соколова, а также специалистов по проблеме человека Л. П. Буевой, Б. Т. Григоряна, ПС. Гуревича, Ю. А. Кимеле-ва, Л. А. Чухиной и других.
Научная новизна. В диссертации предпринята попытка на примере проблемы личности в учении С. Л. Франка оценить феномен русской религиозной философии, исходя из современных теоретико-методологических принципов и преодолеть идеологизированный подход к ее изучению, сложившихся в отечественной истории философии.
В этих целях прослежен генезис и выделены основные проблемы концепции личности философии С. Л. Франка, отдельные аспекты которой лишь фрагментарно представлены в советской литературе.
На основе на изучения становления мировоззрения С. Л. Франка показаны истоки и сущность "антропологического поворота" в философских исследованиях начала века, подчеркивается роль русской религиозной философии в создании современной антропологии как продуктивного междисциплинарного синтеза наук о человеке.
Путем сравнительного анализа концепции личности в учениях С. Л. Франка и других представителей "метафизики всеединства" установлены их связь и взаимовлияние, различия и своеобразие. Стремясь создать логически строго обоснованную.систему, философ исходил не только из основных положений русской философской антропологии, но во многом опирался на достижения западной философской и научной мысли, в частности на теоретические принципы немецкой классической философии, "философской жизни", герменевтики, философской психологии, социологии и правоведения.
В исследовании обосновывается положение о том, что разработав концепцию "абсолютно-ценностной", свободной, многомерной личности, определив ее место б системе бытия как связующего
звена между миром и его первоосновой, установив нераздельную взаимозависимость развития культуры и духовного уровня личности, С. Л. Франк в своих работах предопределил концептуальную ментальность духовных исканий различных направлений философии XX века.
Диссертантом введены в научный оборот некоторые малоизвестные публицистические и научные статьи и научные работы по философской психологии и антропологии, а также обнаруженные в фондах ЦГАРФ, переданных из пражского Русского архива, письма С. Л. Франка и Е А. и П. Б. Струве 1922 - 1925 годов, проливающие свет не только на события тех лет, но и на характер взаимоотношений и философско-мироЕоззренческие позиции видных деятелей русской культуры.
Практическая значимость. Материалы и еыводы диссертации способствуют углублению теоретических представлений о важном историческом периоде развития идеалистической философии в России. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-практической работе и практике преподавания философии при изучении соответствующих тем курса, в спецкурсах и спецсеминарах по проблеме человека и по истории русской философии и культуры.
Апробация работы. Основные идеи диссертации изложены автором в лекциях по исследуемой проблематике на историко-философском семинаре Российской академии управления (декабрь 1991 г.), в Елабужском педагогическом институте (апрель 1992 г. ), в выступлениях на научной конференции "Судьба России: взгляд русских мыслителей" (март 1992 г.) и "круглом столе" по вопросам русской философии (апрель 1992 г.), отражены в ряде публикаций. Диссертация обсуждена на заседании проблемной группы по истории отечественной философии и кафедры философии Гуманитарного центра Российской академии управления.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
