Содержание к диссертации
Введение
Глава I. "Левизна" в рабочем движении: классовая сущность и генезис ее критики и Ф.Энгельсом 13-75
1. Социально-экономические источники и классовая сущность идеологии антика питалистического непролетарского протеста 14-32
2. Революционность мелкобуржуазного типа и марксизм: идейное противоборство в 40-50-е годы XIX века 32-51
3. Социально-политические и теоретические предпосылки марксистской критики М.Бакунина и бакунизма в период деятельности Первого Интернационала 51-75
Глава II. Разоблачение К.Марксом и Ф.Энгельсом мелкобуржуазной сущности бакунизма (1868-1873 гг.) 76-134
1. Начало марксистской критики бакунизма и социально-философские аспекты ее развития до Парижской Коммуны 78-96
2. Марксизм и бакунизм после Парижской Коммуны: от идейного противоборства к организационному размежеванию 96-134
Глава III. Вдейный разгром бакунизма и последующая критика революционности мелкобуржуазного типа 135-181
1. Завершающий этап идейной полемики с бакунизмом ,135-149
2, Критика К.Марксом и Ф. Энгельс ом теоретико-методологических основ бланкистской и дюрингианской разновидностей "левого" оппортунизма 149-169
3. Некоторые вопросы исследования и критики "левизны" на ленинском этапе развития марксизма I70-I8I
Заключение 182-188
Список использованной литературы 189-228
- Революционность мелкобуржуазного типа и марксизм: идейное противоборство в 40-50-е годы XIX века
- Социально-политические и теоретические предпосылки марксистской критики М.Бакунина и бакунизма в период деятельности Первого Интернационала
- Марксизм и бакунизм после Парижской Коммуны: от идейного противоборства к организационному размежеванию
- Критика К.Марксом и Ф. Энгельс ом теоретико-методологических основ бланкистской и дюрингианской разновидностей "левого" оппортунизма
Введение к работе
Эпоха, в которую мы живем, поистине революционна. "В революционный процесс включаются новые поколения и социальные слои, новые партии и организации" , так или иначе борющиеся против отживающей свое капиталистической общественно-экономической формации. Не случайно одним из важнейших направлений философских исследований советских и зарубежных марксистов является теоретическое осмысление процессов, связанных с широким непролетарским антикапиталистическим движением протеста в различных регионах мира. Классовый подход, лежащий в основе марксистско-ленинского анализа социально-исторической реальности и специфики различных ее идеологических отражений, приводит к выводу о том, что сложное переплетение прогрессивного и консервативно-реакционного в данном движении в значительной мере обусловливается мелкобуржуазностью происхождения, поведения и сознания большинства его участников. "Все дело... в том, - отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - каково реальное содержание того или иного движе-ния" . Это предполагает всестороннее, дифференцированное изучение сложного и противоречивого феномена мелкобуржуазности, сущность которого в целом остается неизменной на разных этапах развития капиталистической общественно-экономической формации.
Стратегическая линия на союз рабочего класса со всеми прогрессивными элементами в борьбе против капитала, социального угнетения, угрозы гибели человечества, в борьбе против собственно буржуазной идеологии, "которая оправдывает и благославляет эксплуататорские порядки и агрессивную политику империализма, проповедует национализм и шовинизм , требует особого внимания
1 Материалы ХХУ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1976, с.27.
2 Материалы ХХУТ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с. 13.
^ Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - Щ: Политиздат, 1983, с. 30.
к "левым" разновидностям мелкобуржуазной идеологии. Сюда включается и историко-философский анализ, предполагающий рассмотрение каждого явления с точки зрения того, как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло и чем в настоящее время стало . В данном случае он не может быть осуществлен без учета опыта критики классиками марксизма-ленинизма различных форм "левого"оппортуниз-ма в рабочем движении, среди которых бакунизм занимает важнейшее место.
Это идейно-политическое течение последней трети XIX века в наиболее ярком, концентрированном виде вобрало в себя все основные черты революционности мелкобуржуазного типа, о чем свидетельствует живучесть установок крайнего анархизма в разнородной идеологии современного "левачества". Недавний взлет "нового левого" движения на Западе показал, в частности, что в условиях капиталистической действительности сохраняются потенциальные возможности для возрождения бакунистских идей. Хотя за последние несколько лет снизилось влияние бунтарски-анархистских установок, которые были чрезвычайно популярны среди участников указанного движения в конце 60-х - начале 70-х годов, это не означает угасание бакунистской традиции. Пока существуют объективные условия, порождающие стихийный антикапиталистический, мелкобуржуазный по своему содержанию, протест, данная идейно-политическая традиция может возродиться в модифицированном виде. Подтверждение тому -бурные революционные процессы, в том числе и антимонополистическое движение, которые происходят в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Как указывает марксистский исследователь Д.Уоддис, "рост освободительного движения сопровождается возрождением на почве мелкобуржуазной революционности наивных и ошибочных теоре-
1 См. Левин В.И. Поли.собр.соч., т.39, с. 67.
тических представлений, с которшм рабочее движение развитых ка-
питалистических стран уже сталкивалось в прошлом" . Актуальным, поэтому, является дальнейшее изучение критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма, анализ объективных источников, социально-философского содержания и методологии революционности мелкобуржуазного типа в историко-философском плане и сквозь призму произведений основоположников марксизма. Такой подход позволяет раскрыть сущностные причины и характер наследования сегодняшними леворадикалами субъективистски-волюнтаристических, противоречивых идей М.Бакунина или Л,0.Бланки, а также конкретизировать марксистско-ленинскую теорию революции, особенно те ее разделы, которые касаются проблем союзников рабочего класса и типологии революций.
Особый интерес в этом смысле представляет период деятельности Первого Интернационала, когда выдвижение на первый план международного фактора в рабочем движении сопровождалось всплеском мелкобуржуазности как в теории, так и в политической практике. Лассальянство, прудонизм, бакунизм и бланкизм - эти основные течения мелкобуржуазного "социализма" наиболее полно проявили себя и получили решительный отпор со стороны основоположников марксизма именно в рассматриваемый период (хотя I Интернационал фактически завершает свою активную деятельность в сентябре 1872 г., идейная борьба, отражающая внутренние проблемы становления, развития и отмирания этой первой международной организации рабочих продолжается по крайней мере до середины 70-х годов XIX в.)При этом острие критического оружия К.Маркса и Ф.Энгельса было направлено, особенно на завершающем этапе деятельности I Интернационала, главным образом, против опасности "слева".
Строго научная и последовательная критика оппортунизма и за-^ДжекУоддис. "Новые" теории революции. М., 1975, с. 6.
чатков ревизионизма в тот период являлась важнейшим элементом в процессе развития К.Марксом и Ф.Энгельсом диалектико-материа-листической философии. "Разобраться во всех сложностях современного мира, - указывает Ю.Б.Андропов, - организовать и направить революционное социально-историческое творчество рабочего класса, всех людей труда - такова грандиозная задача, которую решает сегодня теория марксизма-ленинизма и практика борьбы за прогресс человечества" . В связи с этим в нынешних условиях интернационализации революционных процессов необходимо правильное и творческое усвоение опыта руководства основоположниками марксизма первой международной организацией рабочих. Соединяя научный коммунизм с рабочим движением, К.Маркс и Ф.Энгельс показывали пример гармонического сочетания теории и практики, философии и политики. К.Маркс "был революционером в науке и ученым в революционной борьбе" . Он был пролетарским революционером, и это его качество с наибольшей отчетливостью выявилось именно в идейной борьбе против непролетарской, т.е. мелкобуржуазной по своему типу революционности.
Идейная борьба между марксизмом и бакунизмом - предает постоянного внимания буржуазных и ревизионистских фальсификаторов истории марксистско-ленинской философии. Многие десятилетия со страниц немарксистской и антикоммунистической литературы не сходит вопрос о бакунистском наследии. В ней, в частности, противопоставляется "истинная" революционность Бакунина "консервативному" марксизму, отождествляется бакунизм и ленинизм. Адекватное освещение и творческое применение теоретического содержания и методологии критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма и рево-
х Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - М.: Политиздат, 1983, с.ЗІ.р
Федосеев ЇЇ.Н, Карл Маркс и современность. - Вопросы Философии 1983, JS 4, с. 18.
люционности мелкобуржуазного типа составляют необходимые условия для успешной полемики против разного рода "неомарксистов".
Некоторые элементы мелкобуржуазности сохраняются и порой активно проявляют себя и в условиях социалистического строительства. Недавние события в Польше свидетельствуют, в частности, и
их о живучести мелкобуржуазных представлений,об способности привлекать массы своей внешней радикальностью. Сугубо контрреволюционная направленность типично мелкобуржуазных выступлений в условиях социализма доводит пороки и противоречия мелкобуржуазной идеологии до предела, с особой отчетливостью обнажает ее антикоммунистическую сущность.
Важно подчеркнуть, что от определенных проявлений мелкобуржуазности не избавлено и общество зрелого социализма. Аргументированная критика мелкобуржуазной идеологии - важная часть идеологической, массово-политической работы. В Постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечалось: "Упрочение социалистического сознания идет в упорном противоборстве с рецидивами мелкобуржуазной психологии, с проникающим по разным каналам идеологическим влиянием империалистической пропаганды на сознание
некоторой части населения" .
Степень разработанности проблемы. Анализу критики классиками марксизма "левых" разновидностей мелкобуржуазной идеологии, оппортунизма и ревизионизма посвящено большое число публикаций в советской исторической и философской литературе. В работах Н.Ю.Колпинского, А.Д.Косичева, Т.И.Ойзермана, Б.А.Чагина достаточно подробно освещаются генезис и содержание этой критики на разных этапах развития рабочего движения и марксистского учения. Много сделано в плане исследования идейной борьбы К.Маркса и
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 1445 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с. 73.
Ф.Энгельса с анархизмом. Специально показывается, что эта борьба составляет важный этап в творческом развитии диалектического и исторического материализма. Сравнительно широко изучены, главным образом историками, проблемы борьбы с бакунизмом в I Интернационале. Прежде всего следует назвать монографии и статьи Н.А.Кислицы, А.Е.Коротеевой, В.Э.Куниной, М.И.Михайлова . Вопросы,связанные с критическим анализом идей М.Бакунина и его последователей, рассматривались в исследованиях таких авторов, как А.И.Володин, А.Гонсалес, И.В.Григорьева, В.П.Иванов, Д.В.Кухарчук, В.А. Малинин, П.И.Моисеев, Ф.Я.Полянский, Н.С.Проворова, В.А.Твардовская, И.Я.Щипанов и др. Из работ зарубежных марксистов укажем
на книги Ж.Дюкло и У.З.Форстера .
Вместе с тем анализ критики К.Маркоом и Ф.Энгельсом бакунизма в имеющихся работах зачастую ограничивается рассмотрением либо собственно отдельных аспектов концепции крайнего анархизма, либо - марксистской философии в ее позитивном развитии. Исследование этой критики, осуществленной в период деятельности I Интернационала, как целостного, относительно самостоятельного процесса разоблачения классиками марксизма теоретико-методологических пороков революционности мелкобуржуазного типа до сих пор не проводилось.
В буржуазной и ревизионистской литературе вопросам освещения (как правило, искаженного) теоретической и практической деятельности М.Бакунина и его последователей, а также борьбы между
ними, в одной стороны, и марксистами - с другой уделяется зна-
" ' г—'-- —
± Кислица Н.А. Первый Интернационал и борьба К.Маркса и Ф.Энгельса за единство и сплоченность международного рабочего движения. М., 1965; Коротеева А.Е. Гаагский конгресс I Интернационала. М., 1963; Кунина В.Э. Борьба К.Маркса и Ф.Энгельса в.I.Интернационале против анархистского сектантства и реформизма (1871-1872). - Новая и новейшая история, 1964, В 4: Михайлов М.И. Борьба против бакунизма в I Интернационале. М., 1976.
2 Дюкло К. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975; Фостер У.З. История трех Интернационалов. М., 1959.
чительное внимание . Такой интерес обусловливается в большинстве случаев политическими симпатиями к современншл ультрареволюционерам. Что касается последних, то их понимание содржания
борьбы в I Интернационале немногим отличается от собственно ба-
кунинского . Следует отметить, что критика многочисленных фальсификаций и искажений, которые в обилии представлены на Западе, а также критика современных "левых" может быть успешной только в том случае, если в полной мере используется опыт критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма как наиболее живучей разновидности "левого" оппортунизма.
Целью диссертации является анализ критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма периода деятельности I Интернационала, специфики методологических оснований и социально-философского содержания революционности мелкобуржуазного типа, а также исторически обусловленных стадий относительного союза и идейной борьбы марксизма с данной революционностью. В связи с этим решаются следующие задачи:
проанализировать теоретико-методологическое значение вклада В.И.Ленина и современных исследователей-марксистов в разработку проблем, связанных с феноменом мелкобуржуазности, в критику "левых" разновидностей мелкобуржуазной идеологии, в изучение критики К.Марксом и Ф.Энгельсом мелкобуржуазного социализма, и в первую очередь бакунизма;
рассмотреть социально-исторические и теоретические предпосылки критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма;
1 В процессе анализа подобной литературы автор в значитель
ной степени опирался на выводы советских философов и историков
относительно характера и направлений буржуазной историографии
бакунизма. - Джангирян В.Г. Критика, англо-американской буржуаз
ной историографии М.А.Бакунина и бакунизма. М. ,1978; Козлов В.П.
Критика современной буржуазной историографии М.А.Бакунина и ба
кунизма. М.,1977; Моисеев П.И. Историко-философское источникове
дение М.А.Бакунина и бакунизма. Иркутск, 1981.
2 См. Reinventing anarch.y^ What are anarchists thinking
these days? Edited Ъу Howard J.Ehrlich, Carl Ehrlich, David
Deleon, Glenda Morris. London, Boston and Henley, 1979»
_ 8 -
раскрыть пути и этапы выявления основоположниками марксизма классовой сущности и социально-философского содержания бакунинской концепции анархизма в связи с позитивным, творческим развитием ими диалектического и исторического материализма;
с учетом современного состояния исследований и новых историк о-архивных данных осуществить историко-философскую реконструкцию идейно-теоретических источников, социально-философского содержания бакунизма, а также взаимосвязи различных концепций мелкобуржуазного социализма и процессов их критики К.Марксом и Ф.Энгельсом.
Методологической основой исследования являются работы классиков марксизма-ленинизма, в которых разработаны положения о промежуточном, неустойчивом социально-экономическом существовании мелкой буржуазии и мелкобуржуазных слоев, о двойственной и противоречивой сущности мелкобуржуазного сознания, а также научные принципы историко-философского исследования и критики оппортунизма и ревизионизма. Руководствуясь положениями материалистического понимания истории, автор исследует теоретическое содержание связи, установленной К.Марксом и Ф.Энгельсом между социально-исторической реальностью и критикуемыми ими концепциями революционности мелкобуржуазного типа; выявляет теоретико-методологические аспекты связи самой критики с определенными практичес-кинполитическими задачами рабочего движения. К.Маркс писал: "Ничто не мешает нам... связать нашу критику с критикой политики, с определенной партийной позицией в политике, а стало быть связать и отождествить нашу критику сдействительной борьбой"1.
Автор опирался на труды советских исследователей идейного, наследия классиков марксизма: Г.А.Багатурии, В.А.Вазюлина, B.C.
х Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с. 381.
-Э.Выгодского, М.Н.Гренкого, А.Д.Косичева, Н.И.Лашша, Л.С.Мамута, Т.И.Ойзермана, П.Н.Федосеева и других. Источниковедческой базой автору послужили фундаментальные исследования, проведенные коллективом Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС по проблемам истории I Интернационала . Угол зрения, под которым рассматривается критика К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма,определялся исходя из современного состояния идейной полемики между представителями марксизма-ленинизма и различного рода "левыми" противниками диалектического и исторического материализма. Для этого автор использовал ряд теоретических положений и выводов, содержащихся в работах философов-марксистов (Э.Я.Баталова, Б.Ы.Бессонова, С.М.Брайовича, В.Д.Гранова, Б.Кёпепи, А.В.Шестопала, Р.Штай-гервальда, Д.Уоддиса, Я.Г.Фогелера, М.В.Яковлева и других).
Результаты исследования и их научная новизна. Результатом диссертационного исследования является всесторонний целостный анализ предпосылок, этапов, теоретического содержания и методологии критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма как крайней анархистской формы революционности мелкобуржуазного типа. Такого рода анализ применительно к периоду деятельности I Интернационала, осуществляемый на основе' второго завершенного издания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, проводится впервые. Выступая предметом специального рассмотрения, марксистская критика бакунизма связывается с этапами и закономерностями противостояния и борьбы (в теории и на практике) двух типов революционности в рабочем движении - пролетарского и мелкобуржуазного.
Изучение всех полемических работ К.Маркса и Ф.Энгельса,включая малоисследованное эпистолярное наследие и документы Генерального Совета I Интернационала, приводит автора к выводу о
х Первый Интернационал. 4,1-2. М., 1964-1965; Первый Интернационал в исторической науке. М., 19ь8 и др.
том, что развертывание марксистской критики идеологии и практики крайнего анархизма, революционности мелкобуржуазного типа в целом способствовало уточнению, развитию и распространению пролетарской концепции революции, выявляло тупиковые, утопические направления в философской и общественно-политической мысли своего времени, повышало тем самым теоретический уровень рабочего движения.
Анализ марксистской критики бакунизма предполагает уточнение периодизации последней с учетом относительной самостоятельности двух ее основных аспектов, которые определялись, во-первых, преимущественно организационно-тактическими задачами рабочего движения по фактолотческому разоблачению раскольнической деятельности бакунистов; во-вторых, собственно теоретическими факторами, связанными с творческим развитием марксистского учения как такового. Второй из указанных аспектов является в конечном счете решающим с точки зрения успеха и эффективности всей критики бакунизма. Это подтверждается и проведенным автором анализом полемических функций позитивных по форме работ классиков марксизма (например, "Гражданской войны во Франции" К.Маркса). Вообще, историко-философское значение марксистской критики "левизны" определяется прежде вэего тем, насколько эта критика проявила себя в качестве способа или формы развития диалектического и исторического материализма. Проявляясь в значительной степени как теоретическое осмысление поставленных М.Бакуниным и другими идеологаш революционности мелкобуржуазного типа некоторых реальных проблем, критика определялась внутренней зрелостью научной теории и методологии, ее готовностью к дальнейшему развитию, к разоблачению пороков утопического сознания. В этом смысле работа Ф.Энгельса "Анти-Дюринг" представляет собой образец того,как сами по себе изложение и творческое развитие диалектического и
- II -
исторического материализма способствуют разоблачению мелкобуржуазного подхода к объяснению общества и истории.
В результате анализа объективных источников бакунизма и рассмотрения теоретического содержания полемики в I Интернационале автор приходит к выводу о том, что широта и разнородность идейно-теоретической базы бакунизма, содержание и форма крайнего анархизма во многом определялись специфическими интересами и стремлениями теряющих свою самостоятельность мелкобуржуазных, в том числе и соответствующих интеллигентских, слоев капиталистического общества, а также особенностями различных культур и в целом общественно-экономических формаций (феодальной и капиталистической). Собственно мелкобуржуазные элементы в мировоззрении М.Бакунина становятся определяющими после его перехода с позиций революционного демократизма на позиции крайнего анархизма. Антимарксистская направленность в теоретической и практически-политической деятельности бакунистов и других представителей "левизны" становится определяющей после первых неудачных попыток последних стать во главе революционного движения, после того, как между двумя типами революционности устанавливается конфликтная ситуация.
В области идеологии двойственность и противоречивость социально-политической позиции мелкого буржуа (в широком смысле слова), вызванные его промежуточным социально-экономическим бытием, проявляются в эклектическом соединении элементов буржуазного и пролетарского сознания, в поисках "третьего пути". В теории общие черты мелкобуржуазного сознания проявляются в соединении несоединимого в пределах одной концепции. Раскрывая эти положения, автор показывает специфику леворадикальных разновидностей мелкобуржуазного социализма. Метафизика, эклектика, софистика, субъективизм, оперирование абстрактно-нравственными
понятиями, поверхностность подхода к социальным явлениям - достигают там крайних форм воплощения.
Проведенный автором сравнительный, анализ различных левацких течений позволил ему уточнить характер взаимосвязей в критике К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма, бланкизма и дюрингиан-ства. Раскрытие мелкобуржуазной сущности и теоретико-методологических пороков бакунистской концепции помогло основоположникам марксизма выявить аналогичные сущность и пороки в бланкистской и дюрингианской концепциях. В свою очередь критика бланкизма и дюрингианства приводит классиков марксизма к новым теоретическим обобщениям как относительно бакунизма, так и относительно мелкобуржуазного философского сознания в целом.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка литературы.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, освещается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, характеризуется его методологическая основа, формулируются основные выводы и показывается их научная новизна.
В первой главе - ""Левизна" в рабочем движении: классовая сущность и генезис ее критики К.Марксом и Ф.Энгельсом" - рассматривается совокупность социально-экономических и социокультурных факторов, обусловивших формирование и развитие революционности мелкобуржуазного типа, включая бакунизм, а также предыстория марксистской критики последнего.
Во второй главе - "Разоблачение К.Марксом и Ф.Энгельсом мелкобуржуазной сущности бакунизма (1868-1873 гг.)" - поэтапно рассматривается процесс критического углубления классиков марксизма в теоретико-методологические основы и классовую сущность бакунизма вплоть до организационного размежевания с крайними анархистами в I Интернационале.
- ІЗ -
В третьей главе - "Идейный разгром бакунизма и последующая критика революционности мелкобуржуазного типа" - рассматривается ряд вопросов, касающихся завершающего периода критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма, значения теоретических результатов и методологии этой критики для развертывания идейной борьбы с бланкизмом и дюрингианством, а также критики "левых" разновидностей мелкобуржуазной идеологии В.И.Лениным и марксистами ленинского этапа.
В заключении суммируются и теоретически обобщаются основные выводы и оценки, полученные в ходе диссертационного исследования.
Революционность мелкобуржуазного типа и марксизм: идейное противоборство в 40-50-е годы XIX века
Характер: , социально-философское содержание и методология критики К.Марксом и Ф.Энгельсом бакунизма, осуществленной в период деятельности I Интернационала, могут быть адекватно освещены лишь в контексте всей идейной борьбы марксизма против мелкобуржуазной идеологии, на основании рассмотрения предыстории идейного противоборства между двумя основными типами революционности в рабочем движении - пролетарским и мелкобуржуазным. При этом важно иметь в виду, что марксистская критика всего ненаучного, утопического и антипролетарского основыва лась на определенных позитивных воззрениях, складывающихся вне или до собственно критики , развивающихся в процессе ее осуществления. Так, генезис и состояние представлений основоположников марксизма о революционности мелкобуржуазного типа, их критика последней зависели как от степени развития учения о революционной миссии пролетариата, от зрелости и разработанности научной методологии, так и от уровня проникновения в социально-экономическое бытие мелкой буржуазии, слоев мелкобуржуазного типа. Вместе с тем здесь не существовало механической связи. Любое конкретное идеологическое явление специально анализируется К.Марксом и Ф.Энгельсом с учетом социально-исторических, политических условий и особенностей социально-экономических, классовых, идейно-теоретических корней, социально-философского содержания этого явления.
Одной из закономерностей формирования и развития марксизма является последовательное и решительное размежевание с чуждыми пролетарской идеологии элементами, к числу которых, кроме собственно буржуазных, относятся различного рода мелкобуржуазные воззрения и концепции. Последние в своих правых и "левых1 формах выражают, указывает В.И.Ленин, "одну "болезнь": неустойчивость мелкой буржуазии, неспособность ее к систематической упорной, выдоржаной и дружной массовой борьбе" . Имея глубокие исторические корни, мелкобуржуазный подход по существу доминировал и в критически утопическом социализме (Фурье, Сен-Симон) и коммунизме СОуэн), и в рабочем коммунизме (последователи Бабефа, Кабе, Дезами, Вейтлинг и др.), и в возникшем уже в период появления материальных предпосылок создания марксизма мелкобуржуазном социализме ("истинные социалисты", Прудон и др.). В период, когда рабочее движение лишь начинало складываться, это играло в целом скорее прогрессивную, чем реакционно-консервативную роль, ибо сама мелкобуржуазная идеология в значительной степени выражала тогда общенародные интересы и стремления. Оформление либерально-реформистского и революционного направлений в мелкобуржуазном социализме происходит лишь по мере поляризации классовых сил капиталистического общества, по мере развития пролетариата и его самосознания. Однако с самого начала за абстрактным протестом против эксплуатации, за абстрактно-нравственными проектами переустройства общества на основах "свободы", "справедливости", "равенства" и "братства" вырисовывались непролетарские и антипролетарские элементы. Поэтому» необходимым условием формирования марксизма было размежевание с мелкобуржуазностью во всех ее проявлениях.
Что касается революционности мелкобуржуазного типа, отпочковавшейся от буржуазной революціїонности, которая ограничивалась в целом антифеодальной направленностью, то в ней в связи с усилением собственно капиталистических антагонизмов и ухудшением положения мелкой буржуазии, трудящихся масс в целом постепенно усиливаются антикапиталистические черты. Это и делает ее представителей участниками революционного рабочего движения, потенциальными союзниками пролетариата. Вместе с тем "левые" мелкобуржуазные идеологи, не выходя, как и их правые собратья, за пределы поверхностного анализа общества и истории, занимая идеалистически-метафизические позиции, отличаясь двойственностью, противоречивостью и обостренным эклектизмом, вольно или невольно осуществляли своеобразные варианты "революции в революции". В общей борьбе с мелкобуржуазностью в теории и в политической практике борьба К.Маркса и Ф.Энгельса с ее революционным крылом была наиболее сложной и интенсивной, что проявилось на этапе подъема и развития вширь рабочего движе - 35 ния. Не случайно успех критического преодоления различных ультрареволюционных установок существенным образом влиял на развитие марксизма, на укрепление пролетарских позиций в этом движении.
Критика К.Марксом и Ф.Энгельсом революционности мелкобуржуазного типа в процессе своего становления и развития прошла ряд стадий. Так, революционно-демократическому и идеалистическому периоду эволюции мировоззрения К.Маркса и Ф.Энгельса соответствует стадия подготовки предпосылок собственно марксистской критики. Революционно-демократическая платформа сама по себе является внутренне противоречивой, поэтому с ее точки зрения невозможно увидеть и осознать двойственную и противоречивую сущность мелкобуржуазного подхода. Вместе с тем, развиваясь в правильном, материалистически-коммунистическом направлении, будущие идеологи пролетариата указывают на некоторые действительные пороки мелкобуржуазного подхода, хотя в полной мере и не осознают (в начале 40-х годов) классовой природы этих пороков. В период своей деятельности в "Рейнской газете" К.Маркс, как отмечает Т.И.0йзерман, "выступает против кричащей псевдорево-люционности... берлинских младогегельянцев, которые ... шумно возвещали о миропотрясающем значении"философии самосознания" . Ф.Энгельс оценивал эгалитариев как "грубоватых людей", стремящихся "превратить мир в общину работников, уничтожив всякую утонченность цивилизации, науки, изящного искусства и т.п." .
Социально-экономические источники и классовая сущность критикуемого в целом остаются еще скрытыми. Преобладает анализ: отмечаются отдельные стороны, пороки мелкобуржуазной идеологии. Вместе с. тем анализ осуществляется в связи с синтезом. Подспудно у К.Маркса и Ф.Энгельса складываются представления о наличии объективных (в тогдашней терминологии - "сословных") источников критически исследуемых идейно-политических явлений. "Наличие общественной потребности , -пишет В.А.Вазюлин, - в познании данного предмета, догадка о том, что он такое есть и направляет познание, и заставляет искать связи анализируемых сторон" . По мере становления теоретико-методологических основ пролетарской революционности происходит углубление критического анализа от поверхности к сущности.
Социально-политические и теоретические предпосылки марксистской критики М.Бакунина и бакунизма в период деятельности Первого Интернационала
Историко-философское исследование критики К.Марксом и Ф.Энгельсом М.Бакунина и бакунизма предполагает анализ важнейших предпосылок, обусловивших ее начало и развертывание. К ним относятся, во-первых, задачи рабочего движения по размежеванию со стихийным бунтарством и борьбе против сознательно организующейся леворадикальной оппозиции марксизму; во-вторых, сама противоречивая система взглядов М.Бакунина, в центре которой стояли вопросы революции и государства.
Опыт европейских революций 1848-1849 г. показал, что пролетариат одними своими силами, без союза с непролетарскими представителями широкого антибуржуазного, общедемократического движения не в состоянии справиться с реакцией, с буржуазией как господствующим классом. Несмотря на многочисленные примеры непоследовательности и даже контрреволюционности мелкобуржуазной демократии К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что не только на буржуазно-демократическом, но и на социалистическом этапах революции такой союз необходим. Именно такой подход во многом предопределил организационные и идейные установки образованного в 1864 г. при непосредственном участии К.Маркса Международного Товарищества Рабочих (МТР), или I Интернационала. Составленные К.Марксом "Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих" и "Временный Устав Товарищества", ориентируя на борьбу за пролетарскую революцию и установление диктатуры пролетариата, включали расширенное понимание рабочего класса, предполагали совместную деятельность разнородных, в том числе мелкобуржуазных, элементов. Терпимое в определенных пределах отношение к последним было естественным и закономерным в виду относительной неразвитости в рабочем движении элементов собственно пролетарских. В тогдашних условиях, подчеркивал В.И.Ленин, даже в Германии преобладали "переходные, смешанные, эклектические воззрения между мелкобуржуазным и пролетарским социализмом" . Ф.Энгельс подчеркивал, что широта состава Интернационала, включающего "людей всякого рода", для которых главным является "стремление к полному освобождению рабочего класса", - скорее свиде р тельство"нашей силы", нежели слабости . Впоследствии он же в письме к Ф.Келли-Вишневецкой от 27 января 1887 г. таким образом обобщает свою и Марксову деятельность в рабочем движении: "По-моему... можно работать в контакте с общим движением рабочего класса на каждой стадии его развития, не принося в жертву и не скрывая своей собственной четко выраженной позиции и даже сохраняя организацию... . Основоположники научного коммунизма с самого начала исходили из представлений о временном, нестабильном сотрудничестве с прудонистами, тредюнионистами, кооператорами, другими "людьми всякого рода", ибо последние были далеки от пролетарских позиций.
Классики марксизма никогда не прекращали бескомпромиссной идейной борьбы по принципиальным вопросам, всегда отстаивали чистоту пролетарской идеологии, какие бы тактические или организационные соображения не выдвигались на первый план. Международный фактор, впервые проявивший себя во всей сложности и многогранности после образования I Интернационала, побуждал пролетарских идеологов к еще большему расширению и углублению -критики мелкобуржуазных идей и концепций. Если в первые годы деятельности Международного Товарищества Рабочих (МЕР) марксистская критика направлялась главным образом против тех попутчиков рабочего класса, которые отрицали революционный путь преобразования общества , то впоследствии, особенно с конца 60-х годов, центр этой критики переносится на "левое" крыло в рабочем движении. Интеллигентски-мелкобуржуазный антикапиталистический протест находил определенную почву и в среде самого рабочего класса, значительная часть которого в то время была подвержена различного рода иллюзиям и утопическим представлениям о природе социального зла и о путях его искоренения. Продолжающийся в различных странах Европы промышленный переворот достигает своим острием и традиционных мелких производителей, ремесленников и представителей "новой", капиталистически воспроизведенной", мелкой буржуазии. Разоряясь, они пополняли рабочий класс. Отсюда - отчаяние и призывы к радикальному общественному переустройству. Последнее рассматривалось прежде всего как ликвидация государства, представляющего с точки зрения обыденного сознания центральный элемент общественной жизни и корень всякого зла.
В условиях активизации стихийного бунтарства, размежевание с которым составляло важную задачу пролетарского ядра рабочего движения, особую опасность стала представлять сознательно организующаяся леворадикальная оппозиция марксизму.
Марксизм и бакунизм после Парижской Коммуны: от идейного противоборства к организационному размежеванию
Просуществовав чуть более двух месяцев, Парижская Коммуна означала вместе с тем завоевание рабочим классом "нового исходного пункта всемирно-исторической важности..." . Не случайно В.И.Ленин изображает первый опыт пролетарской револго -ции в качестве вехи, разделяющей периоды всемирной истории . Несмотря на то, что "на рубеже 70-х годов ХК века впервые в истории часть городской мелкой буржуазии поддержала рабочий класс в его борьбе с крупным капиталом" , с наступлением эпохи собственно социалистических революций еще в большей степени, чем раньше, обнаруживается исторически ограниченный, во многом антипролетарский характер революционности мелкобуржуазного типа. Развитие процесса политического самоопределения пролетариата, приведшее к началу рождения самостоятельных пролетарских партий, осуществлялось в борьбе как с правыми, так и с "левыми" попутчиками рабочего движения, само по себе подрывало сектантские основания их деятельности. Это способствовало усилению идейного конфликта между пролетарской и мелкобуржуазной тенденциями, между двумя типами революционности в рабочем движении, между марксизмом и бакунизмом.
Приветствуя Коммуну, М.Бакунин по сути дела отождествляет свои крайне анархистские установки с там, что было сделано в период ее существования. Конечно, восторженное отношение к Коммуне со стороны главы бакунизма свидетельствует, в первую очередь, о революционности последнего, об отражении им реального позитивного содержания мелкобуржуазной поддержки рабочего класса в переломный исторический момент . Однако действительная картина при этом дорисовывается с точки зрения ультрарадикального анархистского идеала. Действительные причины и содержание революционных событий остаются в целом за пределами метафизически ограниченного и идеалистического кругозора анархиста.
По мнению М.Бакунина Коммуна продемонстрировала отрицание государства, свободную организацию самоуправляющихся общин,организацию в добровольную федерацию людей снизу вверх, коллективную собственность, свободную активность масс, обусловленную революционным инстинктом. Иными словами Коммуна есть не что иное как проявление "революционного социализма", или анархизма, выступающего против всякого двусмысленного союза, государства, верящего в одну только свободу, отрицающего организацию "по плану заранее обдуманному и предписанному сверху невежественной черни несколькими высшими умами...". Марксизм же, напротив, изображается М.Бакуниным как "авторитарный коммунизм", предусматривающий достижение социального равенства "через организацию и развитие политического могущества рабочих классов, :. главным образом, пролетариата городов, при непосредственной помощи со стороны буржуазного радикализма, прежде всего посредством захвата государственного могущества, власти" . Таким образом, искажается не только объективная реальность, характер и содержание мероприятии парижских коммунаров, но и собственно марксизм. Такое двойное искажение - необходимое условие "обоснования" мелкобуржуазным идеологом своей ультрарадикальной позиции. И эти самовозвеличивание, возведение мелкобуржуазного нетерпения в принцип отношения к истории и социальным коллизиям дали определенные плоды: представители непролетарского протеста с их обыденным сознанием и разгоряченным мировосприятием впитывали анархистские установки как должное, как наиболее приемлемое и понятное, хотя на практике они зачастую проявляли "гениальное чутье" и совершали в целом правильные, социалистические поступки . Революционеры мелкобуржуазного типа, действительно много сделавшие ценного в Коммуне, не смогли, в конце концов адекватно осознать это ценное. Подобно бакунистам бланкисты, например, канонизировали то, что было либо случайным, либо бессмысленным с точки зрения целей первой пролетарской революции.
Таким образом, преимущественно стихийный характер действий указанных революционеров вусловиях революционной ситуации сказывается впоследствии на их теоретических оценках совершившегося, а именно происходит своеобразное подтягивание реальности под надуманные схемы. Постепенно у них самих и у их последователей возникает иллюзия о том, что эти схемы и есть реальность. Это относится и к современной леворадикальной литературе. Так, анархистски настроенный западный автор А.Мэстерс, опираясь, по-видимому, на то же анархистское самовозвеличивание М.Бакунина, договаривается до следующего: "В марте 1871 года, вдохновленная, главным образом, идеями М.Бакунина, была создана Парижская Коммуна". Кроме того, по его мнению, последняя основывалась на прудонистских идеях федерации и не имела ничего общего с Интернационалом .
В начале 70-х годов бакунизм переживает взлет в своем развитии и распространении . Не случайно сугубо бакунинская концепция вырисовывается все более определенно, а в центр марксистской критики попадают самые существенные и определяющие аспекты и стороны последней. Значительно усиливается собственно философская сфера критического анализа, что обусловливается не столько тем, что М.Бакунин "достраивает" свою концепцию, а К.Маркс и Ф.Энгельс заканчивают в целом ее изучение, сколько внутренними импульсами к развитию марксистского учения, марксистской философии, вызванными, в свою очередь, новыми задачами рабочего движения, необходимостью обобщения опыта Коммуны.
Критика К.Марксом и Ф. Энгельс ом теоретико-методологических основ бланкистской и дюрингианской разновидностей "левого" оппортунизма
Неудачный исход первой пролетарской революции, отмирание старой организации МГР, оживление реакции, а также начало реа-лизации внутренней готовности пролетарского ядра в рабочем движении к образованию самостоятельных политических партий национального масштаба - все это послужило оживлению революции онности мелкобуржуазного типа, расширению фронта ее наступления на марксизм. Конец деятельности I Интернационала означал фактический разрыв и с теми представителями "левого" крыла непролетарского социализма, с которыми ранее имелись определенные союзнические отношения. В первую очередь это относится к бланкистам, заговорщический, авантюристический политицизм которых особенно заявил о себе после Гаагского, заключительного конгресса МТР ,
Сами по себе проблемы оценки бланкизма и его критики со стороны классиков марксизма представляют собой предмет специального исследования . Здесь нас будут интересовать вопросы, касающиеся выявления в бланкизме общих черт революционности мелкобуржуазного типа, а также раскрытия преемственной связи между марксистской критикой бакунизма и аналогичной критикой бланкизма, подобные же вопросы будут затронуты и относительно дю-рингианской разновидности "левого" оппортунизма и ее марксистской критике.
Являясь порождениями во многом различных социально-исторических, экономических, культурно-идеологических условий, бланкизм и бакунизм вместе с тем существенно сближались друг с другом на почве единой, типично мелкобуржуазной классовой природы. Л,0.Бланки выражал интересы и стремления представителей низших категорий мелкой буржуазии, деклассированной интеллигенции, революционный настрой которых определялся, главным образом, все усиливающимся давлением со стороны крупного финансового капитала. Традиции Великой французской революции конца ХУШ века служили определенным катализатором для поддержания и усиления такого настроя. Некоторые пролетарские элементы в концепции Л.О.Бланки обусловливались преимущественно стихийным, инстинктивным отражением тенденций и настроений трудящейся и угнетаемой массы в целом. Пролетарским идеологом французский революционер был настолько, насколько интересы и стремления мелкобуржуазных слоев совпадали с интересами и стремлениями рабочего класса.
Как и в случае с бакунизмом следует подчеркнуть ярко выраженный интеллигентский элемент в социально-классовой базе бланкизма. Л.О.Бланки постоянно защищает интеллигентов - учителей, ученых и проч. - от нападок как со стороны буржуазной прессы, так и со стороны социалистов, не понимающих значения просвещения, считающих интеллигенцию представительницей эксплуататорских классов . Отношение Л.О.Бланки к интеллигенции определяется, по сути дела, основным его тезисом, согласно которому просвещение является основной движущей силой прогресса, определяющим двигателем коренных преобразований в обществе после совершения революционного преобразования общества . Более того, притесняемые крупным капиталом интеллигенты, вместе с отдельными буржуа, осознавшими свое положение, согласно концепции главного идеолога бланкизма, составляют костяк организованного меньшинства, который и призван совершить государственный переворот, т.е. установить "диктатуру пролетариата", разбудить тем самым массы к революционному творчеству. Такая позиция, отличаясь от позиции М.Бакунина, который отдавал предпочтение революционным инстинктам самого народа перед просвещением - уделом избранных - находилась в пределах того же, по существу буржуазного элитаризма. Сказалось здесь то, что французский революционер представлял сравнительно более развитую капиталистическую страну, в которой интеллигенция традиционно связывала воедино просветительские и революционные задачи, возлагала первоочередные надежды на собственно политические средства переустройства общества. Не случайно во время выборов в Коммуну под знаменем бланкизма прошло много типичных буржуазных радикалов, хотя сам Бланки и его сторонники резко отрицательно относились к последним.
Мелкобуржуазный характер бланкизма проявился в понимании капитала и причин капиталистической эксплуатации. Резко выступая против Црудона, Бланки остается в конце концов на поверхностном уровне в области политико-экономического анализа капитализма. Характерно название одной из статей Бланки - "Капитал - синоним ростовщичества" . Тайна капиталистического накопления - прибавочная стоимость - остается недоступной ему, несмотря на весь радикализм политических устремлений.
