Критика "неорикардианства" (на примере работ П. Сраффы) Попова Людмила Александровна

Содержание к диссертации

Введение

ПАВА I Нормирование "Неорикардианства" 15-65

I. Исторические условия и объективные предпосылки возникновения "неорикардианства" 15 2. Идейные истоки "неорикардианства" -

3. Основные этапы жизни и деятельности П.Сраффы

4 . П.Сраффа как критик "неоклассической" теории 39- 65

ГЛАВА II. Книга П.Сраффы "Производство товаров посредством товаров" - теоретическая основа "неорикардщанства" 66-152

I. Антинаучная методология теории П.Сраффы 66- 80

2. Теория стоимости 81-104

3, Вульгарный характер сраффианского "решения" проблемы трансформации I04-116

4. Апологетическая сущность теории капитала П.Сраффы II6-I30

5. Сраффианская концепция "датированного труда" и "переключения технологий" I3I-I43

6, Сраффа, Рикардо, Маркс : миф о сраффианской революции , 143-152

ГЛАВА III. Развитие взглядов п.сраффы сторонниками "Неорикардианства" 153-194

I. Дискуссия "неорикардианцев" по проблеме трансформации, 154-167

2." Война" двух Кембриджей 168-178

3. Нападки на закон тенденцию нормы прибыли к понижению 178-185

4. Буржуазно-реформистская трактовка экономической роли государства 185-194

Заключение 195-199

Список использованной литературы

• Идейные истоки "неорикардианства" -
• . П.Сраффа как критик "неоклассической" теории
• Вульгарный характер сраффианского "решения" проблемы трансформации
• Война" двух Кембриджей

Введение к работе

Современный этап мирового развития характеризуется небывалым обострением борьбы двух мировых общественных систем. Идейные прислужники империалистической буржуазии плодят теории, призванные, с одной стороны, дискредитировать марксистско-ленинское учение и реальный социализм, а, с другой - затушевать антагонистичесіше противоречия капитализма, оправдать и укрепить эту исторически обреченную систему. "Идет напряженная, поистине глобальная борьба двух идеологий," - отмечает К.У. Черненко.

Острейший кризис 70-х годов,.сменивший период послевоенного "процветания" капиталистической экономики, возникновение таких невиданных доселе феноменов как альянс инфляции с безработицей, одновременных потрясений в валютной, энергетической, экологической сферах капиталистических стран означали крах кейнсианских рецептов регулирования экономики, неспособность предотвратить кризис средствами, которые более или менее спасали и поддерживали буржуазию и ее экономику на протяжении почти 20 лет.

Буржуазные правительства многих стран взяли: себе в советчики консерватизм с его проповедью возврата к "преимуществам" рыночного регулирования. Перед лицом очевидной несостоятельности "неоклассических" попыток оживления буржуазной экономики современные последователи Кейнса занялись реанимацией его учения. С одной стороны, все более намечается союз кейнсианцев с наибо-

Черненко К.У. Избранные речи и статьи.-М.; Политиздат, 1984, с. 576. лее дальновидными представителями монетаризма. Другое направление представлено так называемыми "посткеіінсианцами", ориентирующимися на синтез идей Кейнса, институционализма pi соответствующим образом интерпретрірованного учения классика буржуазной политэкономии Д.Рикардо /"неорикардианство"/.

Число сторонников этого течения, претендующего не только на развргтие кейнсианства, но и на "преемственность" идей буржуазных классиков, растет, и их влріяниє расширяется во многих странах. Еще в 1975г. М.Блауг писал, что "... даже неполный список экономистов... сторонников нового подхода длинен... Главное, что этот список удлиняется, а не укорачивается". Он представлен фамилиями известных экономистов: Калдор, Робинсон, Сраффа, Пазинетти, Крегель, Вайнтроуб и др.

Этот синтез буржуазной науки отличается от "неоклассичес- ' кого" и "кеинсианско-монетаристского" тем, что "порожден" кейн-сианской и сраффианской "революциями". Родоначальник "неорикар-дианства" П.Сраффа был незамедлительно признан сторонниками различных направлений буржуазной политэкономии.

Так, Р.Харрод, имея ввиду работу П.Сраохоы "Производство товаров посредством товаров", писал: "Публикация этой книги значительное событие... очевидно, что подход Сраффы к хорошо

Подробно об этом см.: Осадчая Й.М. Кейнсианство: прошлое, настоящее, будущее. — Мировая экономика и международные отношения, 1983, В 12, с. 93-104. ^Blang М. Cambridge revolution : success or failure ? -Cambridge : Cambridge University Press, 1968, p.2. известным проблемам представляет большой интерес".

Лидер "неоклассического" синтеза П.Самуэльсон в 10-м издании своего з^гчебника "Экономика" также "воздает должное" Сраффе: "Нельзя игнорировать одну важную школу, так называемую Итало-

Кантабрітджийскую, имеющую сторонников всюду, включая Индию, которая квалифицировала маржиналистскую теорию распределения как простую апологетику status quo капиталистического общест- ва." Он даже заявляет об "эпохе Леонтьева и Сраффы" в экономи-

4 ческой науке".

С не менее восторженными оценками идей Сраффы выступили и представители реформистского крыла буржуазной политэкономии, которое, кстати, и "поставило" подавляющую часть "неорикардиан- цев". Так, первая леди посткейнсианства - Дж.Робинсон, начав в

1861г. с оценки исследования Сраффы как "дважды очищенного элек- сира" , она пишет о нем же в 1971г.: "Неоклассические модели были преданы забвению, проснулся большой интерес к классикам.

Это было сделано в основном под влиянием Сраффы." А в 1981г.,

1. Harrod R. About Sraffa*s book. - The Economic journal, 1961, v.71, N. 284, p.787.

2. Речь идет о кембриджской школе - Л.ЇЇ. Samuelson P. Economics. - N.X. : Macgrow Hill, 1976, p.854. Sanfielson P. Understanding of Marxian Notion of Exploatation. Journal of Economic Litetature, 1971» N 9, p.400 Robinson J. Prelude to a critique of economic theory. -Oxford economic papers, 1961, v.13> N 1» P-53» Robinson J. Economic heresies : some old—fashioned questious in economic theory. - N.T.:Basic books,1971,p.39« анализируя систему Сраффы и в частности его учение о распределении чистого продукта, она даже утверждает, что "в этом смысле Сраффа представил схему более плодотворную, чем Рикардо". По ее признанию, именно идеям Сраффы обязана она своей теорией "несовершенной конкуренции": "Я разработала теорию несовершенной конкуренции, понуждаемая статьей Сраффы..."Законы доходнос- ти в условиях конкуренции".

Другой идеолог буржуазного реформизма М.Елауг назвал Сраф- фу "Рикардо в современном платье". Ему вторит Д.Харрис: "В анализе этой книги был пржіенен классический и марксистский взгляд на производство."

Посткейнсианец Л.Пазинетти, читая лекции в университетах США, куда он был приглашен в 70-х годах, характеризовал теорию Сраффы так: "В 1960г. с появлением книги Сраффы были внесены новые моменты в экономический анализ производства, и оно было представлено в новом свете: не только как продолжение работ классика, но и как критика маржинализма.

Французские посткейнсианцы Т.Абрахам-Фройс и Б.Бербери, советуя "перечитать Маркса в свете работы Сраффы", пытаются до- Robinson J, What are the questions ? - N.Y. : Sharpe, 1981, p.65. Kregel J. The reconstruction of political economy. - L. : Macmillan, 1973, p.201,

3» Blaug M. Economic theory in retrospect. - p. 143.

4-. Harris D. Capital, Accumulation and income distribution. - L.: Boutlege & Kegan Paul, 1978, p.23. 5. Pasinetti L. Lectures on the theory of production.- N.Y. : Columbia University Press, 1977, p. V-I. казать в своей книге, что теория цены Маркса - это якобы частный случай концепции Сраффы. "Непосредственные"ученики и сторонники Сраффы - Я.Стидман, Дж.Ходсон /Англия/, А.Ронкалья, Л.Гареньяни /Италия/, Нути /Испания/, Бхадури /Индия/ и многие другие посвящают свои книги популяризации и дальнейшему развитию его концепции. Швейцарцу

Б.Шеффолду и французу А.Деларуа принадлежит пальма первенства в написании диссертаций, посвященных концепции родоначальника "неорикардианства".

Следует привести также восторженные оценки одного из лидеров "радикальной политэкономии" Г.Шермана, по мнению которого: "... вклад Сраффы содержит понимание и теоретические орудия, которые должны быть применены таким образом, чтобы очистить и дать дополнительную гибкость версии Маркса".

Не устоял перед поветрием и английский экономист М.Добб. Называя труд Сраффы "книгой эпохи", он много сил отдал пропаганде идей последнего. В его глазах Сраффа - экономист чуть ли не на порядок выше, чем классики и... Маркс. В одной из своих последних работ /Добб умер 17 августа 1976г./ - "Теория стоимости и распределения во времен А.Смита. Идеология и экономически Abraham - Frois G. , Berber! A. Theory of value, prices and accumulation,. - Paris : Economica, 1979» title list,

2. См.: Delarue A, b*elemente neoricardianne, - Paris, 1966 ; Shefold Б, Theorie der Kuppelproduktion, -Basel : Basel University Press, 1971«

3, Hunt E., Sherman H, Economics : an introduction traditional and radical views, - N.Y. : Harper and Eow, 1972, p.200. кая теория" М.Добб предлагает свой вариант этапов развития экономической науки, согласно которому теория А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса оказываются промежуточными ступенями к вершине науки, где якобы сияет яркая звезда - учение П.СрасТхоы.

Отметим, что теория Сраффы вызывает растущий интерес в мире. Так, его книга переведена на японский, испанский, итальянский, французский, польский, чешский языки. Упоминаемый М.Блауг утверждает, что "история экономической мысли должна теперь быть переписана в свете сраффианской революции."

Такім образом, П.Сраффа всячески афишируется как один из первых и видных критиков маржинализма. С его шленем связьшается не только "реабилитация" Рикардо, но и "совершенствование" идей Маркса. Один из лидеров "посткейнсианства" А.Эйхнер так характеризовал деятельность Сраффы: "Почти на равных с Кейнсом стоял Сраффа. Выступив в 1926г. со статьей об эффекте масштаба производства с критикой макроэкономической теории Маршалла "он взялся за восстановление в экономической теории доброго имени Ри-кардо". Сраффианство при этом выдается за "европейский марксизм", формирующий вместе с кейнсианством и институционализмом доктрину "посткейнсианства" - "объединение различных направлений инакомыслия в экономической теории."

1. Dobb М. Theories of value and distribution since Adam Smith.- Cambridge : Cambridge University Press, 1973» p.267.

К подобным оценкам примкнул и Р.Мик, полагающий, что книгу Сраффы можно расценить как "первоклассную реабилитацию классического подхода к проблемам стоимости и распределения".

См.: Meek Е. Smith, Marx and after. - L.: Chapman and Hall,

1977, p.70.

2. Blatzd M. Economic theory in retrospect. - p.4-2

Эйхнер А. Посткейнсианская теория : введение. - Мировая экономика и международные отношения, 1980, № 8, с.81.,

Там же.

Свои цели "посткейнсианцы" сформулировали следующим образом: критика "неоклассической" теории, отказ от какой бы то ни было связи с последней, "возврат к -классикам", введение общественных институтов и признание Маркса." Очевидно, что "основная нагрузка" ложится на плечи "неорикардианцев", т.к. 4 пункта из 5 "выполняются" шли. Как будет показано ниже, практические рекомендации "посткейнсианства", носящие реформистский характер, целиком построены на теории Срайфы.

В связи с появлением теории, которая преподносится, с одной стороны, как продолжение традиций подлинного рикардианства, а с другой, как концепция, сумевшая "подправить" теорию Маркса, встает вопрос о ее действительном содержании, классовом характере и влиянии на рабочее движение.

Актуальность критики "неорикардианства" определяется его местом как ведущей на сегодняшний день концепции в радикальном крыле буржуазной политэкономии, приписываемой ей авангардной ролью в критике маржинализма, использованием ее положений представите лягли других школ.

Несмотря на то, что "ыеорикардианство" представляет собой сравнительно "молодое" течение буржуазной политической экономии, в советской экономической литературе ему уже уделялось довольно серьезное внимание. Советские экономисты определили место "нео-рикардианства" в системе современной буржуазной политэкономии и в общих чертах критически оценили ряд важных теоретических Kregel J. The reconstraction of political economy, « p.18?,201.

Милейковсішй А.Г. Современный этап кризиса буржуазной политической экономии. - Мировая экономика и международные отношения, 1975, & 10.

10. аспектов этой модной концепции.

В связи с анализом послевоенной эволюции "кейнсианства"

И.М. Осадчая впервые рассмотрела подробно схемы ценообразова- ния П.Сраффы и наметила основные линии критики его теории капитала. Особенно обстоятельно последний аспект разработан в ис-следовании В.Г. Шемятенкова . Заслуживает такие внимания содержащаяся в его книге оценка роли П.Сраффы как критика "неоклассической" доктрины и впервые высказанное им мнение о наличии моментов, сближающих в методологическом отношении позиции П.Сраффы и ортодоксии. Анализ "неорикардианства" обогащается здесь также общей оценкой дискуссии, развернувшейся в буржуазной литературе в 60-е годы вокруг проблемы "переключения технологий".

Представляет интерес и работа А.С. Гальчинского , посвященная анализу дискуссий "неорикардианцев" по проблемам трансформации.

Однако, необходимо отметить, что при всей важности и глубине перечисленных выше оценок специального исследования "неорикардианства" в его целостном виде и в развитии пока нет. Основные положения этой буржуазной экономической концепции еще не подверглись детальному анализу в той логической связи, в какой они выступают в работах ее основоположника П.Сраффы. Вне рамок

Осадчая И.М. "Левое кейнсианство" и современный антимаржина- лизм.-Вопросы экономики, 1977, А' 2 и др.

Позиция Сраяхоы по вопросам стоимости в той или иной мере затрагивается в работах: Калашников А.П. Современный маржинализм: критика теории и практики .-Киев, Наукова думка, 1982; Зотеева В.Г. Критика экономических взглядов "левого кейнсианства": Автореф. дис. канд. экон. наук, М., -1973-, с. 28.

ЧПемятенков В.Г. Теории капитала, -гл.;Мысль, 1977.

Гальчинский А.С. Теория стоимости Маркса и ее современные "нео-рикардианские" фальсификации- Вопросы экономики, 1983, ІЗ 3. исследования оказались некоторые работы последнего, а также такие важные аспекты темы, как идейные истоки, процесс формирования и методологические основы "неорикардианства". Не получили специального детального анализа некоторые элементы воззрений П.Сраффы (концепция базисных и небазисных товаров, соотношение зарплаты и прибыли, "совместное производство" как метод исследования основного капитала). Практически не охвачены анализом работы ряда видных последователей П.Сраффы, представляющих современный этап "неорикардианства", а вместе с тем и их позиции по таким важным проблемам как тенденция нормы прибыли к понижению, роль государства и др.

В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка восполнить в определенной мере указанные пробелы. Основными задачами работы являются: всесторонняя систематическая критика теории П.Сраффы, определение ее места в буржуазной экономической науке; выявление несостоятельности притязаний П.Сраффы и его последователей на генетическую связь с теорией Д.Рикардо, а также попыток выдать "неорикардианство" за некий "европейский марксизм"; разоблачение подлинного классового содержания и значения "неорикардианства" как новой утонченной формы апологии капитализма, противостоящей марксистско-ленинскому учению о неизбежной гибели этой антагонистической общественной системы.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили -: труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и решения КПСС, программные документы Международных совещаний коммунистических и рабочих партий, работы партийных и государственных дея- телеїї Советского Союза. В процессе исследования проблем, поставленных в диссертации, автором были использованы также труды советских экономистов, связанные с критическим алализом методологических и теоретических основ важнейших направлении современной буржуазної! политической экономии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в советской литературе представлен специальный комплексный анализ "неорикардианства" на примере прежде всего работ II. Сраффы. Новизна диссертации может быть конкретизирована по следующим'направле ниям:

1/в диссертационной работе впервые дан анализ идейных истоков "неорикардианства" и процесса его формирования.

2/Лвтором введены в каучп:" оборот и проанализированы ряд работ її.Сраффы, неизвестные прежде в советской литературе.

З/На этой основе в диссертации представлена детальная и всесторонняя критика теоретической концепции Сраффы и ее методологических основ.

4/Впервые проведенный в диссертации сравнительный анализ статей Сраффы 1925 и 1926гг. направленных против теории A.LIap-шалла, позволил автору проследить эволюцию взглядов Сраффы по отношению к маржинализму, а вместе с тем полнее оценить роль Сраффы как критика этой теории.

5/В диссертации дан анализ новейших работ последователей Сраффы, отражающих современное состояние "неорикардианства". Большинство этих работ рассматриваются в диссертации впервые.

6/На более широком материале в диссертации показано, что теория Сраффы является не продолжением и развитием учения Д.Ри-кардо, а его вульгаризацией и что поэтому беспочвенны претензии

П.Сраффы и его последователей на титул "неорикардианство". Приведены дополнительные материалы и аргументы, раскрыващие вульгарную, буржуазно-реформистскую сущность" неорикардианства", его антимарксистскую направленность.

Научное и практическое значение диссертации. Проведенный в диссертации анализ является определенным вкладом в борьбу со-ветсткой экономической науки против буржуазных, реформистских и ревизионистских экономических концепций. Положения и выводы диссертации используются на экономическом факультете МГУ в процессе преподавания истории экономических учений /раздел "Критика современной буржуазной политической экономии"/. Они были приняты во внимание при разработке курса "История экономических учений" в связи с утверждением нового плана факультета. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при подготовке соответствующих разделов Всемирной истории экономической мысли.

Основные результаты данного исследования докладывались на заседании кафедры истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ, на конференции молодых ученых экономического факультета ЫГУ: "Критика буржуазных, ревизионистских и реформистских теорий общественного развития" /Москва, 1982г./, а также на кафедральных научных конференциях в IS8I, 1982 и 1983гг.

Цели и задачи исследования определили структуру диссертации .

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, прі-іложе- ния и списка использованной литературы.

Во введении раскрывается актуальность темы и степень ее разработанности, определяется научная новизна диссертации, а также ее практическое значение.

Первая глава посвящена рассмотрению исторических и идейных предпосылок "неорикардианства" и процесса его формирования.

Во второй главе исследуется книга П.Сраффы "Производство товаров посредством товаров". Дается критическая оценка методологических позиций П.Сраффы и основных компонентов его экономической концепции, касающихся проблем трансформации, капитала и так называемого "переключения технологий".

В третьей главе представлен анализ новейших работ последователей П.Сраффы, позволяющий проследить современную эволюцию "неорикардианства". Раскрывается преемственность и развитие его ложных постулатов относительно трансформации стоимости в цену производства, а такие "переключения технологий" ("Война" двух Кембриджей). Завершается анализ этой главы критическшл рассмотрением взглядов современных "неорикардріанцев" на роль государства при капитализме.

В заключении сформулированы выводы, полученные в результате проведенного исследования.

15. ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ "НЕОРИКАРДИ/ШСТВА"

I. Исторические условия и объективные предпосылки возникновения "неошкашианства".

Развитие современного государственно-монополистического капитализма представляет собой сложный и противоречивый процесс. Истекшие 70-е годы продемонстрировали невиданный доселе феномен, выразившийся в сосуществовании кризиса, безработицы и инфляции. Тем самым были опрокинуты, уже ставшие в буржуазной политэкономии привычными представления об их полярности. Традиционно борьба с этими явлениями строилась на "кривой Филипса", основанной на том, что при сокращении безработицы начинается инфляция и наоборот. Соответственно, "запускалась" программа антикризисных мероприятий и сразу же готовилась к старту система антиинфляционных мер.

Однако, "сюрприз" 70-х гг. в виде "союза" инфляции и безработицы исключил подобную стратегию. Достаточно сказать, что в США во время кризиса 1974-75гг. уровень безработицы достиг 9%, темпы же инфляции превысили 12%. То же самое наблюдалось практически во всей группе развитых капиталистических стран, где чередующиеся вспышки инфляции и безработицы перешли в хроническую болезнь капитализма.

Соответственно меняются и условия воспроизводства. "Спасительный" для больной экономики кризис больше не "разрешает" накопившихся противоречий. Он их еще больше усложняет, т.к. дополняется и структурными кризисами - энергетическим, сырьевым, продовольственным.

В условиях непрерывного роста цен и безработицы углубляются

Приложение к журналу "Мировая экономика и международные отношения", 1979, № 8, с. 92. противоречия между трудом и капиталом.

Происходит резкое ограничение действия антикризисной политики. Теперь буржуазные правительства поставлены перед тем печальным фактом, что антициклические меры, стимулирующие спрос, ведут к инфляции, а антиинфляционные мероприятия, в свою очередь, углубляют кризис. Иными словами, это означает неспособность государственно-монополистического регулирования справиться с обрушившимся бедствием.

Будучи "встроенной" в структуру отношений государственно-монополистического капитализма, буржуазная экономическая наука неизбежно оказывается под воздействием всех негативных процессов, протекающих в системе, которой она служит. Понятно, что кризисные потрясения в экономике, вызывающие соответствующие реакции в надстройке, "перетряхивают" периодически и политэкономию. Так, кризис 30-х разрушил традиционную доктрину "неоклассической" теории, вызвав к жизни концепцию Кейнса. По сути, это был запоздалый переход в теории от капитализма "свободной" конкуренции к государственно-монополистическому регулированию, отставший от действительности по меньшей мере на 20 лет. Признание необходимости государственного вмешательства в экономику означает отказ от основных принципов маржинализма, наступление на свободу частного предпринимательства. В отличие от "неоклассической" теории, провозгласившей предложение ограниченных ресурсов центром исследования, кейнсианство объявило стимулирование "эффективного спроса" при помощи государства единственным способом спасения капитализма. Тезису "неоклассиков" - "Сберегайте" был противопоставлен мальтузианский призыв: "Тратьте!". Кейнс безжалостно разрушил традиционные представления о конкуренции как автоматическом регуляторе экономики, противопоставляя ему "же- лезную" руку государства в виде регулирования экономики через государственное финансирование общественных работ, "побуждение" к инвестированию и скромного перераспределения дохода через бюджет в"пользу" неимущих.

Антикризисные мероприятия, предложенные Дж.М. Кейнсом, послужили основой для разработок "динамических моделей" долговременного роста его последователями. В послевоенный период экономическое развитие западных стран характеризовалось отсутствием сильных потрясений. Это было итогом разнообразных факторов: расширения покупательной способности трудящихся в результате известного повышения их уровня жизни, программирования экономики и др. Между тем, западные экономисты указывали на кейнсианство как на основную причину этого "процветания". Однако ограниченность кейнсианских рецептов, разработанных в рамках вульгарных представлений, очень скоро дала о себе знать в форме хваленой "регулируемой" инфляции, которая фактически становится неуправляемой. Кроме того, вмешательство государства в экономику рекомендуемое Кейнсом, вызывает все большее недовольство представителей крупного бизнеса. Наконец, "длительная" эпоха "процветания", несколько стершая в памяти ужасы "великой депрессии" 30-х годов, позволила поднять голову "сторонникам неоклассической" теории. 50-60-е годы в буржуазной политэкономии проходят в целом под знаком "нового прочтения" Кейнса. И, как следствие этого, появляется на свет "подправленный" на "неоклассический" лад новый вариант кейнсианской доктрины.

Во главе этого течения стоял П.Самуэльсон. Ему принадлежит "честь" создания теории "смешанной экономики", в основе которой лежит идея "неоклассического синтеза", т.е. сосуществования рыночного механизма с косвенным государственным регулированием эко-

18. номики. "Ортодоксальное кейнсианство" в отличие от "неоклассиков" признало существование цикла и необходимость антикризисных мер. Более того, такие представители этого течения, как Хикс, Хансен, Харрод, Метнер и др. пытались, например, использовать "гибрид" кейнсианства с "ортодоксией" для обоснования общих закономерностей развития экономики в ценообразовании, распределении ресурсов и доходов.

Причем, главное внимание уделялось разработке проблем воспроизводства: эффективный спрос, мультипликатор, акселератор. Денежная же сфера оказалась вне рамок исследования. Наиболее характерной чертой синтеза явилось признание кейнсианства /с его неполной занятостью/ частным случаем "ортодоксальной" теории.

Исключение из анализа сферы денежного обращения, признание ведущей роли рынка, игнорирование особенностей и противоречий государственно-монополистического капитализма /процессов монополизации и т.д./ наложили своеобразный отпечаток на характер предлагаемых этим течением моделей роста, которые, в свою очередь, обнаружили полную несостоятельность с точки зрения решения практических проблем и повлекли за собой один за другим провалы в хозяйственной политике.

Хроническая инфляция и затяжной экономический кризис 70-х годов более чем убедительно подтвердил это. Совершенно очевидно, что практическая бессмысленность указанных рецептов вовсе не была случайной. Ведь теоретической базой кейнсианства оставался, по сути дела, маржинализм. Кейнс следовал за А.Маршаллом как в вопросах стоимости, так и капитала. Переход на макроэкономический уровень исследования, отказ от "неоклассической" концепции "атоматического регулирования" и признание государственного вмешательства в экономику - все эти и другие атрибуты "ре- волюции Кейнса" базировались на эклектике ("психологические факторы", "неоклассические" постулаты, домыслы о "производительности капитала" и т.д.). Неудивительно, что при таких методологических и теоретических посылках экономическая теория Кейнса -как вынужден был признать даже Б.Селигмен, - не сумела подняться до уровня подлинной политической экономии.

Остается добавить, что сказанное полностью относится и к ортодоксальному кейнсианству. Итак, 70-е годы обнаружили полную несостоятельность кейнсианства как теоретической основы для формирования экономических доктрин современного капитализма.

Не менее серьезные потрясения происходили и в противоположном лагере - "неоклассическом". Как уже отмечалось выше, в 60-е годы наблюдался "ренессанс" "неоклассической" концепции. Он был вызван, во-первых, интересами частного бизнеса, которому "надоели" кейнсианские рецепты, предоставляющие свободу действий государству. Во-вторых, ограниченность и неспособность воздействия на экономику кейнсианских приемов регулирования, которые лишь обострили существующие противоречия. В период возрождения в эту функцию вводится показатель технического прогресса е , немного позднее - денежный фактор /монетарный вариант ортодоксии, связанный с именем экономиста М.Фридмана/. Последняя версия объявляет деньги главным фактором экономики, влияющим как на колебания ее коныоктуры, так и на стабильность системы. Что же касается производственных функций, использовавшихся в так называемой ортодоксальной теории 50-60-х годов, то в их оценке нельзя не согласиться с исследователем И.М. Осадчей в том, что последние %огут выражать просто количественные связи, сложившиеся между

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли.-М., 1968, с. 505. затратами и выпуском продукции, не заключая в себе никакого другого качественного содержания."

Крах кейнсианства и ортодоксальной теории "обезоружил" западных теоретиков. В этих условиях представители наиболее прогрессивной ветви учения Кейнса вынуждены были признать кризисное состояние буржуазной экономической науки. Так, Дж. Робинсон, выступая на заседании американской экономической ассоциации в 1971 году, отметила, что экономическая теория находится в состоянии кризиса, похожем на кризис 30-х годов. Насущной задачей науки стали поиски новой теоретической базы.

Многие экономисты обратились к классикам, в надежде найти еще одну теорию на якобы классическом фундаменте, но обязательно альтернативную марксизму. Кроме того, период оживления "нео-классицизма" вызвал ярые нападки на построения их концепций со стороны кейнсианцев и представителей других школ.

Таким образом, "нужна" была теория, призванная окончательно разоблачить ортодоксию.

И такая теория "нашлась". Ее основоположником был Пьеро Сраффа, выпустивший в I960 г. библию "неорикардианства" - книгу "Производство товаров посредством товаров; Прелюдия к критике экономической теории"."

Критика ортодоксии была целью жизни Сраффы, но вел он ее с позиций защитника капитализма. Не затрагивая, по сути, основ маржинализма, сраффианская концепция фактически направлена по своему реальному содержанию против марксизма в духе буржуазно-реформистской альтернативы ему в экономической теории.

Критика современной буржуазной политэкономии.-М.; Наука, 1977, с. 53.

2. Robinson J. The second crisis of Economic theory.-The American Economic Review , 1972, v.62, №2.

Поскольку вся эта идеологическая диверсия осуществляется под фальшивым флагом "неорикардианства", особую важность преоб-ретает естественно, вопрос о действительных идейных источниках концепции Сраффы и его исторических корнях.

2, Идейные истоки "неорикардианства"

Кредо "неорикардианства", по словам его родоначальника П. Сраффы, заключается,якобы,главным образом в возврате к взглядам классиков, особенно к учению Д. Рикардо. Характеризуя свой подход к анализу капиталистической экономики, Сраффа указывает, что "точка зрения, принадлежащая старым классикам от Адама Смита до Рикардо, была утрачена и забыта со времен господства маржина-листского метода". Тезис о генетической связи "неорикардианства" с концепцией великого классика представляется претенциозным. Поэтому есть смысл обратиться сначала к учению Рикардо с тем, чтобы уяснить, какого рода связь существует между ними, если она существует вообще. Подробный ответ на этот вопрос будет дан в гл. П настоящей работы. Здесь же мы попытаемся наметить основные линии исследования.

В центр своего исследования Д. Рикардо ставит проблему распределения, желая придать социальное звучание политэкономии, вскрыть внутренние связи в капиталистическом обществе. Рикардо не отрывает распределения от производства. Он не ищет законы распределения в нем самом, а пытается их вывести из производ-

1. Sraffa P. Production of commoduties by means of commoduties.- prelude to a critique of economic theory-Cambridge, 1960, p. V.

2. Ibid, p. 98. ства, стремясь согласовать различные части политэкономии на основе трудовой теории стоимости.

Рикардо усовершенствовал абстрактный метод буржуазной политэкономии. Он стремится рассмотреть капитализм в "чистом виде", абстрагируясь от всего, что мешает раскрытию внутренних связей. При этом Д. Рикардо глубоко проникает в "физиологию" капиталистического общества. Но его абстрактный метод страдает известной ограниченностью, т.к., во-первых, ориентирует исследователя на количественный, а не качественный анализ экономических категорий с точки зрения производственных отношений. В таком случае они выступают лишь как простые величины. Маркс неоднократно указывал на этот недостаток, показывая, что такой подход мешает исследованию качественной определенности и дает повод рассматривать выявленные связи как присущие обществу вообще. Во-вторых, считая капиталистические отношения всеобщими, Рикардо тем самым вынужден рассматривать их в неподвижном состоянии. Отсюда отсутствие у него интереса к выяснению вопроса о происхождении таких категорий, как товар, деньги и т.д. Развитие признается лишь за производительными силами, но и оно носит односторонний, количественный характер. Наконец, занимаясь изучением только капиталистического производства, Рикардо полагает, что рассматривает законы производства вообще, оказываясь, таким образом, в плену антиисторизма.

Нетрудно заметить поэтому, что капитализм в системе Рикардо лишается своей исторической конкретности.

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, его методологический подход в целом способствует рассмотрению экономики как единого целого, а также фактическому признанию того, что закон развития общества следует искать в производстве.

Существующие ошибки в экономическом анализе не устраняют главного - стремления детально изучить внутренние зависимости и особенности функционирования капитализма. С другой стороны, они связаны с неразвитостью самой изучаемой системы. Произвольное же перенесение, как увидим ниже, Сраффой методологических заблуждений классика на исследование современного капитализма является свидетельством преднамеренной направленности на апологию буржуазного строя.

Это верно и по отношению к проблеме стоимости. Выше уже говорилось, что Рикардо указал на стоимость как единую основу для исследования организма капитализма. Он указывал также на количественную характеристику стоимости как решающую в оценке труда, отмечая, что "на рынке оцениваются различные качества труда с точки зрения их количества".

Но в качестве ценообразующих факторов у него выступали затраты труда при худших условиях производства. А главное - непонимание природы труда, создающего стоимость, сказалось в том, что последняя рассматривалась внеисторически, как выражение производственных отношений. Маркс указывал на это заблуждение классика как на существенный порок его системы. Рикардо сводит различие между простым и сложным трудом к чисто количественному. Двойственный же характер труда, создающего стоимость, вовсе не привлекает его внимания. С этим связано и отсутствие категорий "товар - рабочая сила" - как сугубо капиталистического феномена, но в связи с этим становится невозможным йаучное объяснение обмена между трудом и капиталом на основе закона стоимости, от которого

I. Рикардо Д. Сочинения в 4-х т. - М.:Госполитиздат, 1955, т.1, с.105. он не может отступить.

Наконец, будучи последовательным выразителем интересов буржуазии, Рикардо начинает свой анализ непосредственно с капиталистического общества. Здесь сказываются пороки его методологии, приведшие к отождествлению стоимости и цены. Хотя классик высказывает догадки о несовпадении этих категории, но они , к сожалению, так и остались догадками. Отождествление стоимости и цены привело к появлению второй нерешенной проблемы в системе ученого - проблемы равенства прибылей на равновеликие капиталы, приводящие в движение различные количества труда. Но, как отмечал Маркс, недостатки концепции Рикардо являются продолжением ее достоинств: 'У Рикардо односторонность проистекает из следующего: он вообще хочет доказать, что различные экономические категории или отношения не противоречат теории стоимости." Впоследствии вульгаризаторы Рикардо изменяли этому принципу. Вслед за Смитом, у которого закон стоимости применялся только к простому товарному хозяйству и терял свою силу в капиталистическом обществе, они твердили о "модификации" закона стоимости.при капитализме. По этому же пути, как увидим ниже, пошел и Сраффа.

Говоря о теории распределения Рикардо, необходимо прежде всего отметить большую заслугу великого англичанина в том, что он указал на антагонистический характер капиталистического распределения. Однако, известная ограниченность в методологии помешала ему увидеть такую важную сторону деления продуктов труда как распределение средств производства, которое как раз и характеризует данный способ производства. Рикардо исследует распределение односторонне, только как дележ продукта между классами.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. П, с. 160.

Категории этого уровня исследования: заработная плата, прибыль, рента также отмечены больше количественным подходом, чем качественным. Тем не менее заслуга Рикардо помимо открытия указанной выше противоположности между ними, состоит в том, что он бескомпромиссен в отражении действительности. Он прямо указывает на падение ;доли зарплаты в национальном доходе капиталистического общества. И кроме всего прочего категория прибыли у него рассматривается последовательнее, чем у Смита. Но, как известно, для Рикардо не существовало прибавочной стоимости отдельно от прибыли. Поэтому его задача, как указывал в этой связи К. Маркс, состояла не в том, чтобы найти причину возникновения прибавочной стоимости, а лишь указать на "причину, определяющую величину последней". А в итоге он останавливается перед указанными выше неразрешимыми для него проблемами. Наконец, столкнувшись с фактом перспективы падения нормы прибыли, Рикардо не стал его отрицать. Он его принял, признав вместе с тем и ограниченность развития производительных сил капитализма. Ошибочность ряда положений теории Рикардо проистекает вовсе не из порочности самого исходного принципа исследования, а , скорее всего, они порождены неверной методологией. Но, несмотря на это, его учение в целом явилось вершиной научной буржуазной политэкономии, а вместе с тем и одним из источников марксизма.

Тем не менее указанные недостатки экономической теории Рикардо явились уже в ту эпоху почвой для вульгаризации буржуазной политэкономией, которая нашла свое выражение в "раздувании", "выпячивании" отдельных негативных элементов рикардианокой концепции при одновременном забвении ее основополагающего принципа.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, С. 401.

Торренс, Мак-Куллох возглавляют длинный список таких вульгаризаторов, вошедших в историю буржуазной экономической мысли под рубрикой "Разложение рикардианской школы".

С точки зрения идейных истоков "неорикардианства" особый интерес представляют построения Р. Торренса. Придерживаясь того положения, что стоимость определяется количеством труда, Торренс тут же запутывает дело уточнением, что речь идет при этом о "количестве накопленного труда". Под последним, по словам Маркса, понимается овеществленный труд. По Торренсу получается, что стоимость товара определяется стоимостью капитала, который его произвел.

Занимаясь поисками источника прибыли, Торренс после долгого и путанного исследования приходит к традиционному для вульгарной политэкономии выводу, или, как выражается К. Маркс, "в конце концов у Торренса прямо так и выскакивает старое гениальное представление о прибыли как о "прибыли от отчуждения".

Не менее важны для нас также взгляды Торренса на проблему капитала. В соответствии с его вульгарными представлениями о капитале как о накопленном труде и непонимании им деления капитала на постоянный и переменный, Торренс предлагает рассматривать процесс обесценения капитальных товаров как процесс созда- ния готового продукта. Он считает, что итогом производственного процесса каждой отрасли является выпуск 2-х продуктов: один /или "п"/ - основной /например, обувь/, другой - потребленные для производства этого товара средства производства отрасли.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. Ш,-с. 76. 2. См.:Тоггепз Е. (On corntrade) An Essay on External corn trade,- Ь., 1815» London.

Тем самым уже отождествляется процесс создания стоимости и процесс переноса ее на готовый продукт. Поскольку предложенный Торренсом метод решения проблемы в сущности полностью заимствован Сраффой, постольку его анализ проводится нами во второй главе, посвященной рассмотрению основного труда Сраффы. Как будет показано там же, слабые стороны системы Рикардо пытались использовать подобным образом и такие вульгаризаторы его учения как Мак-Куллох, Дж.Ст. Милль, работы которых также послужили своеобразным источником идей Сраффы, но о чем он предусмотрительно умалчивает.

Вместе с тем особого внимания в этом отношении заслуживает и русский "неорикардианец" /как его стали называть на Западе в последнее время/;, статистик Владимир Карпович Дмитриев, чья теория, на наш взгляд, была вся заимствована Сраффой. Он является представителем математической школы буржуазной политэкономии, ведущей начало от Джевонса, наряду с такими русскими экономистами, как В.Ф. Арнольд, P.M. Орженик, B.C. Войтинский.

В.К. Дмитриев издал в конце 1898 г. свой первый очерк "Теория ценности Д. Рикардо. Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности.'- Затем была издана книга, в которую вошли наряду с этой работой две другие: "Теория конкуренции 0. Курно" и "Теория предельной полезности".

Основная цель Дмитриева показать, что трудовая теория стоимости и теория предельной полезности "совместимы". Поэтому он занимается исследованием факторов ценообразования. Дело в том, что Дмитриев, не будучи сторонником трудовой теории стоимости, тем не менее выступал против критики последней, основанной на невозможности, якобы, подсчитать полные затраты на продукт. Он

Дмитриев В.К. Теория стоимости. 1898 г. доказал, что издержки исчислить можно. Дмитриеву впервые, в мире удалось через систему линейных уравнений, ставших впоследствии основой системы "затраты - выпуск", подсчитать Полные затраты конкретного труда на производство товара. Идея, предложенная им, была положена в основу межотраслевых балансов. Дело, однако, в том, что сам Дмитриев использовал новый метод подсчета трудозатрат при неверных экономических предпосылках.

Он пытается объединить маржиналистскую предпосылку об уменьшении "предельной полезности" с ростом "запасов благ" с объективными представлениями о производстве стоимости труден. В его системе действует конкуренция, уравнивающая прибыль до средней. Однако, цены и стоимости при этом у него совпадают.

Чувствуя, что указанным выше способом он не дает представления об общественно-необходимых затратах, Дмитриев обращается не к теории стоимости, а к ее антиподу. Вместо того, чтобы на базе исследования двойственного характера труда, заключенного в товаре, прийти к сущности стоимости как общественно-необходимым затратам труда на производство товара, Дмитриев взывает к спросу и предложению. В отличие от К. Маркса он делает вывод, что общественно-необходимые затраты определяются не средними, а наихудшими условиями производства, продукция которого нужна для удовлетворения общественного спроса. При этом Дмитриев не исследует процесс внутриотраслевой конкуренции, различное органическое строение капитала и скорости оборота капиталов как факторы межотраслевого различия нормы прибыли. Введя спрос и предложение, он ограничился внешними явлениями и не установил строгой 'Связи'между динамикой спроса и формированием уровня общественно-необходимых затрат.

Дмитриев В.К. Теория . : ценности г Рикало!-П.:

Униа. тип., ЦП- с. 40-45

Его анализ издержек производства еще раз убеждает в том, что сам он только на словах придерживается трудовой теории стоимости, а фактически, пытаясь представить ценностную схему подсчета затрат, выступает всего лишь сторонником догмы А. Смита. Дмитриев утверждает, что Смиту пренадлежит заслуга научного обоснования стоимости /ценности/ товара, поскольку последний, устранив вопрос о внутренней ценности товаров, указал на проблему их относительной ценности. На.этом основании Дмитриев полностью отвергает рикардовское определение стоимости через количество труда, затраченного на производство товара. Он воспроизводит смитианское разложение стоимости средств производства на зарплату, прибыль и ренту. Такой подход лежит в основе математического обоснования зависимости цены от издержек. Цена в конечном итоге отождествляется с чистой продукцией. Налицо подмена трудовой теории стоимости ее вульгарной интерпретацией. Очевидно, что "неорикардианец" Дмитриев никак не может быть зачислен в последователи Рикардо.

Нет сомнения в том, что как статистик и математик Дмитриев тяготел к трудовым затратам в качестве основы стоимости и понимал неадекватность действительности субъективистских субстанций. Будучи же противником трудовой теории стоимости, он мог обратиться только к ее противоположности - маржинализму для "выяснения" взаимоотношения категорий внутри системы. В этом ненаучном подходе к исследованию экономики как раз и заключалась причина краха его концепции. Но с формально-логической стороны этот способ действительно представляет интерес. Так, разработанные по методу Дмитриева межотраслевые балансы на базе марксист- _зо. ского подхода к экономике с успехом используются в отечественном планировании.

Теория Дмитриева была с большим энтузиазмом воспринята не-безизвестным Е. фон Борткевичем. Однако, оставим в стороне его заслуги в области статистики и обратимся к экономическим взглядам последнего. С этой точки зрения небезинтересна та характеристика, которую дал ему, например, экономист Медио: "Фон Борт-кевич, - говорит он, - известен как экономист, решивший Марксову проблему трансформации стоимостей в цены.., был резким критиком Маркса, хотя и принимал большую часть его анализа.., заключил дискуссию о стоимости и цене доказывая, что Марксов анализ стоимости не является существенной ступенью в теории, а лишь затрудняет исследование отношении между ценами, заработной платой и нормой прибыли."

В "наступлении" на Маркса Борткевич, безусловно, опирался на Дмитриева. Системы уравнений последнего были использованы для исчишіения цен, выяснения условий обмена, пропорционального затратам труда. Все это было пущено в ход, чтобы показать, что "тот же результат" /имеются в виду цены производства/ может быть получен при помощи математики. Кстати, Борткевич сравнивал методы Маркса и Дмитриева, разумеется, в пользу последнего. Он указал на различие в их инструментарии исследования и сделал вывод, что: указанные методы вообще несравнимы, как несопоставимы арифметика /у Маркса/ и алгебра /у Дмитриева/.

Кстати, именно этот довод был подхвачен современными буржу-

1. Medio A, Profits and surplus value : appearance and reality in Hunt E.L. Schwarts J. A critique of economic theory.-Bungay, 1972, p.325. азными экономистами, которые упрекают Маркса в слабой математической подготовке. Более того многие из них считают, что преимущество Дмитриева как раз и состоит в том, что он заменил причинно-следственный анализ Маркса функциональным. На самом же деле, это, разумеется, не так. Во-первых, Маркс широко использовал математический аппарат, включая и дифференциальные уравнения, в своем анализе, что блестяще было доказано специальными исследованиями ученых-марксистов, а во-вторых, и это главное, никакими уравнениями в конце концов нельзя заменить качественный анализ, выявляющий внутренние, глубинные связи между явлениями, тогда как математический-используют лишь для формализации сущностных процессов. Известный кризис в физике начала XX века лучшее подтверждение порочности фетишизации математических и физических формул.

Далее Борткевич видел преимущество Дмитриева перед Марксом также и в том, что у первого нет "дихотомии" в исследовании стоимости, цен. Дескать, не абстрактная стоимость, а цены являются целью исследования Дмитриева. Сам по себе разговор о "дихотомии", не новый. Но именно в нем заключаетізя суть "решения" Борткевичем проблемы трансформации стоимости в цену. Оказывается указанная задача не заключается вовсе в том, чтобы на протяжении 3-х томов исследовать, как стоимость претерпевает трансформацию в цену. Получив систему уравнений в виде системы Дмитриева, Борткевич сразу же "решает" проблему. Он ни на минуту не задумывается над некорректностью постулирования нормы прибыли /или зарплаты/, над нахождением внутренних связей между издержками и ценами. Наконец, он с необычайной легкостью "выставляет" стоимость за рамки системы. Тем самым, Борткевич, "вошедший" в историю буржуазной политэкономии как экономист, "решивший" проблему транс- формации стоимости в цену, безусловно заншлает свое место среди вульгаризаторов теории Рикардо и марксизма.

Между тем такое решение проблемы не вполне удовлетворило буржуазных экономистов из числа немарксистских критиков маржина-лизма. Причина этого заключается в том, что Борткевич, "выросший" из Дмитриева, придавал слишком большое значение спросу в определении цен и нормы прибыли. Тем самым, он раскрывал свою связь с субъективистами.

Буржуазная наука опять пустилась в поиски, которые в 60-е годы увенчались как будто бы "успехом". Был найден требуемый идеал, т.е. концепция, эклектически составленная из вульгарных положений Рикардо, его эпигонов - Торренса, Мак-Куллоха и др., болвпей части теории Дмитриева и, конечно, взглядов Борткевича. Она претендует на разгром "ортодоксии", развитие рикардианства и альтернативу марксизму. Одним из основных ее создателей как раз и выступает П. Сраффа.

3. Основные этапы жизни и деятельности П. СтэаФйы.

П. Сраффа родился 5 августа 1888 г. в Турине, в семье известного профессора коммерческого права, ректора одного из университетов Анджело Сраффы. Получив среднее образование в лицеях Пармы, Милана и Турина, Сраффа становится студентом юридического факультета Туринского университета. Там происходит знакомство с А. Грамши, под влиянием которого Пьерро принимает участие в выпуске социалистического еженедельника "Новый строй" /Ordine Nuovo /

Сотрудничество Сраффы выражалось в переводе английских и немецких политэкономических статей на итальянский язык.

Постепенно у него пробудился научный интерес к политэкономии и Сраффа решает специализироваться по кафедре политэкономии у профессора Л. Эйнауди , и в 1920 г. защищает дипломную работу на тему: "Денежная инфляция Италии во время и после войны". Покончив таким образом с юриспруденцией, Сраффа начинает преподавать политэкономию в университетах Перуджии и Кальяри.

Параллельно с преподаванием он занимается собственными научными исследованиями. Так, после специальной поездки в 1921 г. в Кембридж для более детального знакомства с набирающим силу кейнсианством и его автором - Дж. Кейнсом, Сраффа пишет 2 статьи о состоянии финансовой сферы Италии. Обе работы - "Кризис банков в Италии" были опубликованы в Англии в 1922 г., одна в "Экогомик джорнал"/йИе Economic journal/, другая - в приложении к газете "Манчестер гардиан" /Manchester guardian / на 4-х языках. Эти статьи пронизаны кешсианским духом. Суть их в том, что Сраффа, констатируя кризис, поразивший Италию в 20-е годы, указывает на государственное вмешательство как единственное средство выхода из сложившегося положения. Наряду с этим он обличает правительство Муссолини в бездеятельности и явном нежелании принять по настоящему действенные меры. Антифашизм, которым пропитаны выступления Сраффы, свидетельствует о влиянии на него взгля-

Л. Эйнауди был известен работами в области финансовых проблем, являлся членом ряда академий европейских стран. В 1948-1955гг. был избран президентом Италии.. 2. Sraffa Р» L*±nflazione monetaria in Italia durante e dopo la guerra, - Milan :Milan Univ., 1920 3» Sraffa P. Bank crisis in Italy, - The Economic journal,

1922, v.32, N 126 дов Грамши относительно режима Муссолини, а также, о формировании либерального мировоззрения начинающего экономиста.

Популяризируя идеи Кейнса, П. Сраффа переводит на итальянский язык работу Дж. Кейнса "Денежная реформа". Наряду с этим, он делает первые самостоятельные шаги в критике "неоклассической" теории. Так, в 1925г. П. Сраффа публикует работу "Зависимость между ценой и количеством продукта" в итальянском "Эконо-мическом ежегоднике" . Эта работа посвящена "беспощадной", по словам Кейнса, критике теории Маршалла. По предложению главного редактора "Экономик джорнал" Эджеворта Сраффа пишет работу для английского журнала.

Так в 1926г. появляется на свет статья "Законы доходности в условиях конкуренции". Она не является, вопреки распространенному в нашей литературе мнению, переводом указанной вьше итальянской статьи 1925г. Это совершенно иная работа, содержащая некоторые существенно отличные моменты и являющаяся новой ступенью в эволюции антимаржиналистских воззрений Сраффы по сравнению со статьей 1925г. Появление этих работ способствует росту известности Сраффы. Идеи, высказанные в этих работах, получили развитие в теории несовершенной конкуренции Дж. Робинсон. Они стали основой критики ортодоксии в кейнсианской литературе. По словам Дж. Робинсон, "Сраффа основал базу для критики экономической теории, которая господствовала на начальном этапе его

Известно, что в ответ на эти статьи Муссолини передал Сраффе через его отца приказание оставить занятие экономикой. Однако, Сраффа не подчинился этому требованию.

2, Sraffa P. Sulle relazione ±'ra costo e quantito prodotto. - Ашіаіі di economia, 1925» v.II, IT 1

3. Sral'fa P. The laws of returns under competitive conditions.- The Economic journal, 1926, v.36, N 144- деятельности, в 20-е годы, еще до первых шагов кейнсианской революции". О Срафгае начинают говорить как о серьезном экономисте не только в Кембридже, но и на материке.

Весь этот период Сраффа продолжает активную переписку с А. Грамши, в ходе которой они обмениваются небезопасными идеями о борьбе с фашизмом. После ареста А. Грамши в 1925г. и вынесе- ния ему фашистским судом смертного приговора Сраффа начинает активную деятельность по освобождению своего друга. Он выступает с антифашистской статьей в "Манчестер гардиан", оказывает моральную и материальную поддержку А. Грамши и его семье, не являясь членом ни Коммунистической, ни социалистической партии Италии, Сраффа тем не менее сотрудничает с КПИ, выполняя роль связного между >'А. Грамши и партией. Надо отметить, что несмотря на большую дружбу с А. Грамши, Сраффа тем не менее не воспринял его политических идей. Влияние Грамши ограничёлось переориентацией научных интересов П. Сраффы на экономику, а также формированишлиберального мировоззрения его как ученого.

Спасаясь от преследования Муссолини, Сраффа в 1927 г. навсегда покидает Италию и переезжает в Кембридж. В 1930г. Кейнс добивается у Королевского экономического общества Великобритании назначения Сраффы на должность руководителя работы по подготовке к печати собрания сочинений Д. Рикардо. С 1931г. итальянский экономист становится также хранителем библиотеки А. Маршалла.

1. RoMnson J. What are tne questions ? And other essays» - New York : Sharpe, 1981, p.67 о

А. Грамши был приговорен фашистским трибуналом к 20 годам тюремного- заключения, что означало на самом деле при слабом здоровье итальянского коммуниста смертный приговор.

См. подробно: Комолова Н.П., Филатов Г.С, П. Тольятти.Очерк жизни и деятельности.-М.; Политиздат, 1983, с. 55.

Все это время Сраффа читает лекции, а с 1930г. становится лектором Кембриджского университета и директором по научным исследованиям Королевского Колледжа университета. Усиленно занимаясь наукой, он закладывает основы своей теории именно в эти годы.

Сраффа работает в тесном сотрудничестве с коллегами по Кембриджу: Дж. Робинсон, Каном и ..др. В начале 30-х годов он -постоянный член Кембриджского кружка /наряду с названными выше учеными/, в котором активно обсуждаются работы Дж. Кейнса "Трактат о деньгах", а затем и ставшая знаменитой "Общая теория за- нятости, процента и денег".

По прибытии в Кембридж Сраффа поддерживает тесную связь с одним из основоположников логического позитивизма П. Витгенштейном. Хотя Сраффа и высказывал критические замечания в адрес по-зиции Витгенштейна , это были "атаки" не касающиеся основ позитивизма .Они свелись в конечном счете к переходу философа в иц/ю секту позитивизма - школу "английских аналитиков". Эта сторона деятельности Сраффы дает основания относить экономиста к числу сторонников идеалистической философии.

Вернемся к деятельности Сраффы по изданию трудов Рикардо. Работа была проделана несомненно большая и важная. В результате почти 13-летних поисков утерянных писем Д. Рикардо к Дж. Миллю было найдено около 300 писем. В результате раздел "корреспонденция Д. Рикардо" увеличился вдвое и достиг 555 писем. Keynes G.M. Treatise on money. - Cambridge : Cambr.Univ, Press, 1930 Keynes G.M. General theory of Employment , Interest and Money. - London j Macmillan, 1964.

По словам Витгенштейна, беседы со Сраффой "уподобили его дереву, с которого срезаны все ветки" См. подробнее. Kopcaglia A. Sraffa and the theory of prices. - London : Chichester, 1979, p.121-124.

Работа над собранием сочинений Д. Рикардо была окончена к 1951г. Деятельность Сраффы получила высокую оценку в западной печати. Кейнс охарактеризовал его как "исследователя, от которого ничего не скрыто". Большой заслугой редактора считается "редакционный нейтралитет", а также и подход Сраффы предлагает-ся даже в качестве Чэталона для такого сорта работ.

Следует отметить, что найдя письма Рикардо к Дж. Миллю, Сраффа получает информацию, которую он использует для обоснования своей позиции. Эта позиция сводится к утверждению об имеющем якобы место отказе Д. Рикардо от трудовой теории стоимости. На этом основании Сраффа возводит идею "нового" инвариантного измерителя - "стандартного товара", которая стала осью всей его вульгарной теоретической концепции. Под этим углом зрения и ведется редакция трудов Д. Рикардо и ни о каком "нейтралитете" Сраффы как редактора нет и речи.

Уже во вступлении к собранию сочинений Сраффа пытается внушить читателю указанные идеи. Он по сути дела использует предоставленное ему право редактора для обоснования "новаторской", по мнению буржуазных экономистов, идеи о "стандартном товаре" как измерителе в истинно рикардианском духе. Тем самым Сраффа пытается узаконить свои несостоятельные притязания на генетическую связь с Рикардо. Тем не менее, надо отметить, что издание такого полного собрания сочинений классика буржуазной политэкономии бесспорно является научной заслугой Сраффы.

Концепция Сраффы к моменту выхода в 1952 г. полного собра- * ЦИТ.ПО : Stigler G. Essays in the history of Economics. - Chicago: Chicago Univ.Eress, 1965, p.302. ² Ibid. ния сочинений Д. Рикардо была в основном построена, но все-таки оставался пробел, касающийся вопроса, который не сходит с повестки дня споров "неоклассиков" и кейнсианцев. Это проблема динамики капитала.

Прежде чем заняться вплотную этим вопросом, Сраффа в составе делегации Италии принимает участие во Всемирной конференции в Москве. По словам одного из членов этой делегации Рикардо Ломбарди , Сраффа высказал негативное отношение к организации социалистического производства. Во время посещения одного из автозаводов Москвы он вступил в дискуссию с его директором, критикуя стиль руководства, низкую, по его мнению, ежедневную производительность труда и др. Увлекаясь частностями, английский экономист не сумел оцнить перспективы и преимущества социалистического производства в целом. Он покинул СССР, высказывая крайнее недоверие к строительству социализма.

По возвращении в Кембридж Сраффа начинает разрабатывать указанные вопросы измерения капитала, которьм была посвящена серия выступлений Дж. Робинсон в печати в 1953г. Уже в ходе выступления на довольно представительной конференции буржуазных экономистов по теории капитала, состоявшейся на острове Корфу с 4 по II сентября 1958г., Сраффа излагает коротко свою позицию.

Наконец, в 1960г. появляется его книга "Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической тео- рии , собравшая воедино все элементы его теории. Эта книга Сра- ффы, принесшая автору всемирную известность, была провозглашена библией нового течения - "неорикардианства". Она становится _ .—. ^х Lombard! R. Una chiave per mostare cos!e lo sfruttamento. - Avanti !, 197&» Augusto, 5» p. 4.

2 Sraffa P. Production of commoduties by means of commoduties: Prelude to a critique of economic theory.- Cambridge: Cambr. Univ.Press, 1960. объектом дискуссий. Так, в Турине в конце 60-х годов социалистическая партия Италии провела конференцию "Революция и реформы". Эта конференция была посвящена практическому использованию концепции Сраффы, которая преподносилась как альтернатива марксизму. В 1973г. в Амьене проходил "коллоквиум Сраффы", в котором принял участие его ученик Алессандро Ронкалья.

Выпустив свой основной труд, Сраффа не создает больше значительных работ и не развивает положений, высказанных в книге.

Он в основном разъясняет отдельные аспекты теории в ответах на рецензии Р. Харрода , фон Ньюмана. Сраффа не высказывает в печати своего отношения к огромной волне литературы, посвященной его книге.

В 1978г. его 80-летие широко отмечалось на страницах журнала "Ныо лефт ревью" - теоретического органа лейбористов Англии и газеты итальянских социалистов " Avanti,'".

4. П.Сраатоа как критик "неоклассической" теории.

Первые самостоятельные шаги П.Сраффы на поприще экономики были связаны с посещением им в 1921г. Кембриджского Университета в Англии, где состоялось его знакомство с Дж.ї/І.Хейнсом. Новые по тем временам идеи английского ученого о необходимости государственного регулирования капиталистической экономики были с энтузиазмом восприняты П.Сраффой. Они послужили фундаментом антимаржиналистского мировоззрения начинающего ученого. Sraffa P. Production of commoduties. A comment.- The Economic journal , 1962, v.72, Ж 286. Sraffa P. To v.Neumann. - Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirschaft und statistik, 1970, v.106, N 4.

Подтверждение этому можно найти, ознакомившись с первой статьей П.Сраффы "Кризис банков в Италии" , опубликованной после его возвращения на родину. В этой работе освещается круг вопросов, касающихся функционирования монополий в Италии, осо -бенно, их влияния на ход финансового кризиса страны. Иллгостра -цией деятельности промышленных и финансовых гигантов служит "история жизни и гибели" банка ди Сконто , крупнейшего банка страны ; грабительская деятельность крупнейшего промышленного концерна Ансалдо компани и др. Отдавая должное Сраффе, надо отметить, что он правдиво и скрупулезно вскрывает факты, обличающие не только незаконные приемы борьбы монополий друг с другом и аутсайдерами, но и указывает на неблаговидную роль государства в его отношениях с крупнейшими концернами. Так, картина ма -хинаций и сговоров антизаконного характера, сопровождающих деятельность "Ансалдо компани" дополняется в статье Сраффы регистрацией фактов участия государства в этих акциях. Мало того', он справедливо обличает правительство, представляющее тайное косвенное кредитование "Ансалдо" для поглощения этим хищником других компаний. Эти действия правительства, как явствует из статьи Сраффы, способствуют развертыванию финансового кризиса страны. Как, впрочем, и распространенные в Италии кампании "участия" , направленные на выручку обанкротившихся предприятий, поскольку в конечном итоге спасение этих банкротов ложится на плечи трудящихся. Это происходит от того, указывает Сраффа, что правительство, уступая требованиям участников этих кампаний, идет на меры, ведущие в конечном итоге к инфляции. Примечательно, что,

I. Sraffa P. Bank crisis in Italy. - The Economic journal, 1922 исследуя указанную систему "участия" Сраффа вскрывает и тайные связи, существующие между компаниями и политическими группировками страны. Одной из таких связей явилась обнародованная в статье "дружба" между одним из банков и фашистами, которые, выступая за его спасение, по словам Сраффы, "...особенно ста -рались, потому что этот банк занимался их субсидированием. Поэто- му они устраивали митинги, демонстрации" . В конечном итоге фашисты добиваются своего, и государство в ущерб экономике страны осуществляет финансирование этого банка.

Сраффа обличает государство, предоставляющее возможность монополиям бесконтрольно действовать в их интересах, считая,что именно здесь лежит одна из главнейших причин возникновения и распространения кризиса . Его атакам подвергся также факт вступления правительств в сговор с гигантами и как результат этого союза отсутствие действенных мер по регулированию эконо -мики. Сраффа пишет, что те законы, которые для видимости прини-маются государством, являются полумерами . Имея ввиду один из таких законов, он указывает, что судьба даже такой слабой меры предрешена, потому что "правительство под давлением заинтересо -ванных лиц никогда не приведет этот закон в исполнение" . Между тем как спасение экономики., по мнению Сраффы, лежит в усиле -нии государственного регулирования экономики и принятии новых "антитрестовских законов" .

Считая монополию виновницей всех бед капиталистической

7. Sraffa P. Bank crisis in Italy. - p.191

   Ibid., p.196

   Ibid.

   Ibid., p.197

   Ibid. экономики он даже подходит к почти верному пониманию её природы, как явления, выросшего из капиталистического производства. Он понимает, что "...невозможно исправить эти пороки экономики государетвенными реформами" , говоря об ущербе, причиненном экономике монополиями. Однако, на этом его анализ монополисти -ческого капитализма завершается. Поэтому все-таки в конце статьи все надежды на выход страны из кризиса обращаются к буржуазному государству.

   Итог статьи, таким образом, сводится к ел едущему. Во-первых, Сраффа указывает на отсутствие автоматического регулирования экономики капитализма, говоря о существовании кризисов. Во-вторых, причину этих потрясений экономики он усматривает в бесконтрольной деятельности монополий. В-третьих, для ликвида -ции бед капитализма, следовательно, нужно воздействовать на монополии. С этой целью Сраффа предлагает усилить вмешательство государства в экономику и направить его деятельность на ограничение действий монополий. Этими утверждениями он сразу же заявляет о себе как о противнике "неоклассической" концепции.

   Как известно, сторонники этих теорий во главе с А.Маршал -лом полагали, что монополия "вписывается" в систему свободного предпринимательства, не нарушая механизм автоматического регу -лирования экономики. По их мнению, она не способна модифициро -вать ход развития капитализма и тем более нанести ему большой ущерб в виде кризисных потрясений. Сраффа же, как мы видели, утверждает противоположное.

   Разберемся, является ли его анализ действительно опровер-

   I. Sraffa P. Bank crisis in Italy . - рИ98. жением "неоклассических" взглядов по этому поводу.

   Признание наличия кризисов в экономике капитализма, действительно, альтернативно "неоклассической" идее о саморегуляции экономики. Однако, причина потрясений экономики, по Сраффе, лежит на стороне монополий. Его антимонополистический призыв следует оценить с двух сторон. С одной стороны, этот призыв, не доведенный до идеи о необходимости революционной ломки капиталистических отношений на деле идентичен стремлению к капитализму свободной конкуренции. Фактически получается, что в случае устранения монополии капиталистическая экономика способна функционировать бесперебойно. Говоря так, Сраффа выражает интересы немонополистической буржуазии, яростно сопротивляющейся втягива -нию в новые отношения, губительные для неё. Однако, эти отно -шения имеют объективную основу - рост уровня обобществления производства, который требует и новой формы организации произ -водства. Непонимание этого факта, стремление к восстановлению эры капитализма свободной конкуренции является свидетельством идеализации, апологии капитализма. Указание Сраффы, в духе бу -дущих "левых" кейнсианцев, на монополию как на источник бед капитализма дает возможность реформисткого решения проблем борьбы рабочего класса в буржуазном обществе.

   Надо подчеркнуть, что понимание Сраффой монополии как изолированного от капитализма явления вульгарно и ненаучно. Тем самым затушёвывается факт порождения монополии капитализмом. Сраффа не увидел, что монополистическая стадия является прямым продолжением и развитием всех противоречий капитализма. Ненаучный подход к монополии сказывается в предложениях, сделанных Сраффой, о государственном регулировании экономики.

   Непонимание природы монополии ведёт к тому, что необходимость вмешательства государства в экономику выводится не из объективных причин - высокого уровня обобществления производ -ства, а из задач борьбы с монополией, т.е. борьбы с явлением, порожденным объективными обстоятельствами. Поэтому и задачи государства представлены Сраффой узко, в виде реформ, ограничиваю-чих действия концернов. И в этом состоит его заблуждение. Даже понимая, что реформы малоэффективны для спасения капиталиста -ческой экономики, он не вскрывает истинной причины этого факта. Указав на связи государства с монополиями, он, тем не менее, не говорит о том, что регулирование экономики буржуазным государством ограничено его главной задачей - выражать интересы класса буржуазии. Поэтому отличительной особенностью этого регулирования является такое манипулирование экономикой, которое не бу -дет затрагивать основ капитализма - частной собственности на средства производства и будет,с другой стороны, приумножать прибыли капиталистов. По этому поводу Б.Й.Ленин писал : "При сохранении частной собственности на средства производства все эти шаги к большей монополизации и большему огосударствлению производства неизбежно сопровождаются усилением эксплуатации трудящихся масс, усилением гнета, усилением реакции и военного деспотизма и вместе с тем неизбежно ведут к неимоверному росту прибыли крупных капиталистов" . Поэтому упования Сраффы на государственное регулирование экономики как панацею от всех бед капита -лизма на деле реакционно и не является научным опровержением "неоклассических" идей.

   I. Ленин Б.И. Поли.собр.соч., т.33, с.68.

   Ту же мысль о жестком регулировании экономики государством Сраффа развивает и в более позднем выступлении в печати , в 1927 году . Его заметка, посвященная проблемам ревальвации лиры, содержит атаки на бездеятельность правительства Муссоли -ни, подчиняющего свою политику интересам банковских монополий. Сраффа вскрывает в нем тайные соглашения, в которые вступает Муссолини с финансовыми воротилами Италии. Его требования и на сей раз сводятся к установлению жесткого контроля деятельности монополий. Иными словами, он считает, что государство в услови -ях капитализма должно занимать "нейтральные" позиции и руководствоваться интересами развития экономики. На деле же этот "нейтралитет" означает выражение интересов немонополистической буржуазии.

   Итак, дебют П.Сраффы на поприще критики "неоклассической" концепции состоялся. Его взглядам свойственны антимонополистическая направленность , присущая в будущем "левым" кейнсианцам, и кейнсианская идея о необходимости государственного регулиро -вания экономики. Иными словами, отправной точкой борьбы Сраффы с "неоклассической" концепцией явилась апологетическая, буржуазно-реформистская его позиция.

   Вместе с тем, надо отметить и положительную сторону этого выступления. Она заключается в том, что Сраффа добросовестно регистрирует процессы, протекающие на поверхности буржуазного общества. Он вскрывает хищнический характер деятельности монополий, показывает, что нет такого преступления, на которое они

   I. Sraffa Р. II vero significato della ?quote 90^й.-in Villari L. II Capitalismo Italiano del novecento.-Bari: Bari Univ.Press, 1972. не пойдут во имя наживы. Эта картина дополняется правдивым показом истинной роли государства, которое является по сути не только помощником, но иногда и даже партнёром монополий в их махинациях. Представленная Сраффой неприглядная картина капиталистической действительности, с одной стороны, невольно спо - . собствует развитию антимонополистической борьбы, с другой -внешне опровергает "неоклассическую" концепцию, чем свидетель -ствует'о наличии раскола, кризиса в буржуазной политэкономии . Высказанные Сраффой идеи получили дальнейшее развитие в его работах и трудах его коллег - создателей теории "несовершенной конкуренции".

   Критика "неоклассической" теории, основы которой были заложены в ранних работах П.Сраффы, продолжается в его последующих статьях, где атакам подвергается непосредственно теория А. Маршалла. Высказав мысль о крахе "автоматического регулирования экономики", Сраффа рассматривает с этих позиций концепцию Map -шалла в следующих трех выступлениях, итогом которых является "полный разрыв", по его мнению, с учением главы "неоклассиков" Проследим, как развивалось его антимаржиналистское мировоззре -ниє в этих работах.

   Статья 1925 г. "Отношение между издержками и объемом производства" состоит из пяти разделов : "Постановка проблемы", "Растущие издержки", "Падающие издержки", "Постоянные издержки" , "Обобщение и критика трех тенденций".

   В разделе "Постановка проблемы" Сраффа указывает, что объектом его критики является "открытый" Маршаллом закон непропорционального изменения экономии производства от увеличения его масштабов. Конкретно, его не устраивало в подходе А.Маршалла еле - дующее. По мнению Сраффы, применение "неоклассиком" концепции, уменьшающихся и растущих издержек производства противоречит её использованию Д.Рикардо. Поскольку, общеизвестно, указывает П. Сраффа , что классик рассматривал повышающиеся издержки только в промышленности, падающие - в сельском хозяйстве.

   Своеобразная же трактовка концепции повышающихся и падаю -щих издержек Маршаллом, заключающаяся в стремлении распростра -нить её действие на всю экономику вызывает протест у Сраффы.

   Однако, как видим, его не смущает само по себе использование указанной теории, которая базируется на пресловутом законе убывающей производительности. Ведь этот закон и составляет сердцевину "неоклассической" концепции, поскольку из него следует появление предельного продукта в условиях роста одного фактора и неизменности (или незначительного роста) других факторов производства. Сраффа по сути соглашается с его действием в сельском хозяйстве, считая, что так он отстаивает точку зрения классиков. На деле же получается, что ,по его мнению, есть только количественное различие между подходами Д.Рикардо и А.Маршалла. Выхола -щивая суть в различии этих теорий, он по сути дает повод к их отождествлению. Постановка проблемы указанным образом уже несёт в себе вульгарный элемент.

   Сраффа не видит , что Рикардо, даже допуская определенные ошибки в использовании закона убывающего плодородия все-таки решал вопрос ренты с позиций закона стоимости, и , по словам Маркса, отличие Рикардо от вульгарных экономистов в том, что у .

   I. Sraffa 0. Sulle relazione fra costo e quantita..*- Annali di economia., p.279 него есть "взаимосвязь между его теорией земельной ренты и его теорией стоимости" . Действительно, источник ренты и стоимости сельскохозяйственных продуктов классик ищет не в "редкости", ограниченности ресурсов, а в труде. Маркс даже говорит о правоте Рикардо в более широком смысле,в применении указанного "закона" поскольку "...на буржуазной основе земледелие является относи - тельно менее производительным - другими словами, медленнее раз- вивает производительные силы труда - чем промышленности" . Сраф- фа же своей постановкой вопроса сводит на нет принципиальные различия в теориях классика и Маршалла.

   Дальнейший анализ в статье П.Сраффы ведется в соответствии с теорией стоимости главы кембриджской школы. Известно, что по -следний использовал модифицированный вариант "закона изменяю -щихся пропорций" Д.Кпарка и Ф.Уикстида. Эти экономисты распро -страншш действие закона убывающей производительности на любое производство, использующее какой-либо ограниченный фактор. К таковым относились поочередно и труд, и средства производства и, конечно, земля.

   Маршалл, который считал, что только ему свойственно умение "великодушно истолковать" Рикардо, далеко не всеми, по его мнению, правильно понятого, применял более "утонченный прием" вуль -гаризации. Этот, по словам И.Г.Елюмина, "великий комбинатор" различных теорий, зацепился за ошибку классика в отождествлении стоимости и цены издержек производства и предложил "свою" теорию издержек производства. В его концепции существует 3 типа то-

   Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.26,ч.І,с.26

   Там же , с.96 варов в зависимости от того, производятся ли они с падающими, растущими или постоянными издержками. Иначе говоря, у него действуют 3 закона производства : для преобладания природных факторов, труда и равнодействующий первых двух законов. Мы не будем повторять здесь глубокую, научную критику этой порочной концепции, изложенную в работах И.Г.Влюмина и друтих авторов, а будем опираться на нее в дальнейшем исследовании. Сраффа, пы -таясь атаковать концепцию Маршалла, рассматривает отдельно, и очень подробно , все 3 указанных случая.

   Исследуя влияние растущих издержек производства на объем продукции и цены в концепции Маршалла, Сраффа прибегает к помощи концепций друтих экономистов. Так, он изучает кривую зависи -мости производства от качества земли Тюрго, использует положе -ния теорий Дж.Ст.Милля, Мальтуса, Эджеворта . Объединяя указанных авторов, кроме Эджеворта, под титулом "классики", Сраффа пытается критиковать решение Маршаллом вопроса о плодородии зем -ли с точки зрения оптимального распределения земель при вовлечении их в обработку. Интересно, что ознакомившись со взглядами указанных авторов, Сраффа решает остановиться на трактовке Дж. Ст.Милля, который исходит из того, что земля худшего качества это такая, которая при равных трудозатратах дает меньше продукта.

   По мнению Сраффы, это определение "более приближено к действи - тельноети" , т.е. как видим Сраффу устраивает в этом подходе "последовательное" применение закона убывающей производительности. Маршалл же совершает ошибку, по мнению критика, в том, что

   I.Sraffa P. Sulle relazione fra costo e quantita prodotto.-Annali di economia , p.297-298.

   2.Ibid., p.297 он произвольно объединяет закон убывающей и растущей произво -дительности и пытается универсально его применять. По мнению .

   Сраффы, закон убывающей производительности применим только в т сферах, где действуют ограниченные факторы производства . По его мнению, подход Маршалла усложняет разделение отраслей по категориям, поскольку при универсальном применении закона рас -тущих издержек и соответственно падающей или растущей доходности исчезает принятый классиками критерий деления на сельское хозяйство, промышленность и др.

   Таким образом, как явствует из изложенного,Сраффа демон -стрирует формальный подход к концепции растущих издержек Маршалла. Его доказательство ненаучности взглядов "классика" основано на чисто количественном подходе. Сраффа даже высказывает одобрение чисто маржиналистским взглядам о возможности исполь -зования закона растущих издержек и падающей производительности, но только в ограниченном секторе народного хозяйства. Он опира -ется на вульгаризаторов Рикардо в опровержении Маршалла , при -мечательно, что даже пытается использовать в своих атаках кон -цепцию Дж.Ст.Милля, из которого "вырос" Маршалл. Не подвергается критике главное - нетрудовой подход Маршалла к анализу растущих издержек, ценообразование на основе которых строится на фундаменте спроса.

   Ничего существенно нового нет и в критическом анализе "закона убывающих издержек"Маршалла. Здесь Сраффа пытается проследить эволюцию взглядов последнего на двух работах - "Экономике j Sraffa P. Sulle relazione fra costo e quarttita prodotto. -Annali di economia , p.299 промышленности" и "Принципы политической экономии ". Глава кембриджской школы считает, что условием роста производитель -ности труда в промышленности является размер фабрики и исполь -зование преимуществ маленьких предприятий в смысле их субсидирования. Он указывает на внутреннюю и внешнюю экономию, связанную с объёмом производства. По Маршаллу, источник внешней экономии - в окружающих условиях - концентрации в отрасли подобных предприятий, транспорта и т.д. Внутренней - в размере издержек и др.

   Сраффа указывает, что при условии "частичного равновесия" концепция внешней экономии при росте масштабов производства некорректна, потому, что в этом случае колебания удельных издержек одного предприятия зависят и от издержек другого. В рамках же отрасли существует определенная зависимость между изменением издержек и объёмом производства, но изменения последнего будут того же порядка, что и в другой отрасли, т.к. вызвано одной причиной - ростом масштабов производства. Получается, что подход Маршалла, основанный на концепции "частичного равновесия" не -совместим с реальностью, поскольку он не учитывает истинной причины изменения издержек.

   Для того, чтобы обнаружить влияние концепции Маршалла о внутренней и внешней экономии на ценообразование, Сраффа рассматривает кривые спроса и предложения "неоклассика". Он дрихбдит к следующим выводам. Внутренняя экономия от "общего прогресса промышленности" ведущая к уменьшению издержек , по мнению

   I. Sraffa P. Sulle relazione fra costo e quantita prodotto. -Annali di economia, p.308-309

   Сраффы, может быть игнорирована ввиду ее несовместимости с частичным равновесием цены товара . С другой стороны, уменьшение издержек , говорит Сраффн, из-за увеличения объема производства от внутренней экономии несовместимо с условиями конкуренции . В жизни невозможно провести грань между внешней и внутренней экономией, как правило, эти явления возникают параллельно. Поэтому нет возможности построить отдельно кривую предложения для внутренней и для внешней экономии, которая отражала бы падающие издержки. Вывод из анализа таков, что кривая предложения с изменяющимися издержками ограничена крайне маленьким радиусом действия . Ее можно построить только для отраслей, являющихся исключением. Следовательно, концепция падающих издержек также почти не связана с реальностью.

   Как видим, аргументация Сраффы не отличается оригиналь -ностью. Он вновь демонстрирует поверхностный, односторонний подход. Его опровержение Маршалловского метода сведено к доказательству "провала" кривых предложения, основанных на меняющихся издержках. Он не видит, что отличие между внешней и внутренней экономией Маршалла - это искаженное "отражение" различий между индивидуальными и общественными затратами на производство. Map -шалл представляет внешнюю экономию как результат затрат общества , а внутреннюю - затрат предприятия. Но он не дает научного обоснования экономии, возникающей в результате падения издержек. Маркс, как известно, подробно рассматривал экономию, возникаю -щую в результате уменьшения издержек на постоянный капитал, кото- j_e Sraffa P. Sulle relazione fra costo e quantita prodotto .-Annali di economia , p.311 рая проявляется в виде удлинения рабочего дня и т.д. '; экономию их в результате роста масштабов производства, проявляющуюся в более интенсивном использовании машин, сырья, экономии сырья и т.д. другие виды экономии в результате применения ком -бинирования труда, его сочетания.

   Но кроме всего прочего, Маркс рассматривал эти результаты научно-технического прогресса в их качественной определенности с точки зрения капиталистической формы. А именно, как дополни -тельные источники повышения нормы прибыли, с одной стороны, и дальнейший рост противоречий капитализма, ухудшение положения пролетариата - с другой. "Безобидная" экономия в условиях про -изводства у Маршалла и Сраффы на деле оборачивается экономией условий существования и жизни рабочего. Самый подробный и убедительный анализ последнего мы находим у основоположника марксизма, указавшего, что "...наибольшую выгоду из всех новых достижений всеобщей работы человеческого ума и их общественного применения, осуществляемого комбинированным трудом, в большинстве случаев извлекают самые ничтожные и жалкие представители денежного капитала" . Всего этого в "критическом" анализе Сраффы нет.

   Отметим, что основные итоги его исследования пока таковы: закон падающих и растущих доходов несовместим не только с "частным равновесием", но и с совершенной конкуренцией.

   Поэтому мы переходим к анализу постоянных издержек. Здесь Сраффа приводит мнение Рикардо, что производство при постоянных издержках составляет выпуск подавляющей части продукции. Обосно-

   I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.25, ч.І, с.116 вывая позицию Маршалла автор указывает, что "теория основанная на симметрии сил предложения и спроса содержит условие, что уменьшение издержек производства с изменением объема продукции то же самое, что и изменение цены спроса" . Это важно, согла -шается Сраффа в случае постоянных издержек и их влияния на оп -ределение цены. Он в принципе готов рассматривать постоянство издержек как наиболее адекватное реальности, но не на основе "частичного равновесия'.' Сраффа считает, что крайне осторожно это можно делать, отбрасывая предпосылку о частичном равновесии и свободной конкуренции. Наконец, им высказывается солидар -ность с Кейнсом в том, что использование постоянных издержек происходит "...из-за неспособности узнать, какую часть спроса определяет стоимость, какую рынок"

   Будучи неудовлетворенным постоянными издержками Сраффа тем не менее считает, что при их "помощи" можно избавиться от пре -дельного продукта, от функциональной связи между затратами и объемом производства. Поэтому резюме статьи таково "Причины изменения издержек важные с точки зрения общего экономического равновесия, не должны считаться определяющими с позиций частичного равновесия. Эта точка зрения, составляющая первое приближение к реальности, убеждает нас , что в общем случае товары произво-дятся в условиях постоянных издержек" .

   Таким образом,подводя общий итог исследования статьи "Отно-

   I. Sraffa P. Sulle relazione fra costo. ..-Anriali di economia, p.318

   Ibid.

   Ibid., p.328 шения между издержками и объемом продукции" можно сделать следующие выводы. Критика' Сраффой теории А.Маршалла носит ненаучный, односторонний характер. Она не затрагивает порочных основ кон -цепдии "неоклассика", в которой спросу и его динамике отдана главенствующая роль. Именно спрос лежит в конечном счете в основе динамики издержек и цены у Маршалла. Сраффу же не устраи -вает только универсальное применение закона падающей производительности Маршаллом, а не сам факт использования этого закона. Более того, критикуя Маршалла Сраффа фактически отыскивает пре -емственность идей у Рикардо и главы "неоклассиков", нанося тем самым непоправимый урон концепции классика. Различие между теориями Рикардо и Маршалла по существу, как различие между объективистским и субъективистским подходом , как видим , не понято Сраффой и это определяет ненаучный характер критики последнего.

   Однако, отметим, что в результате анализа в этой статье Сраффа еще раз убеждается в том, что рассмотрение проблем современной ему экономики невозможно при предпосылке о свободной конкуренции.

   Поэтому в следующей своей статье , он "отставляет" в сторону конкуренцию и возвращается к рассмотрению монополии. Важным шагом в критике Сраффой "неоклассической" концепции является развитие положения, основа которого была заложена в статье 1922 года, о влиянии монополии на экономику капитализма. Именно здесь закладываются основные черты будущей теории "несовершенной конкуренции". /Надо отметить, что указанная теория разрабатыва-

   I. Sraffa P. The laws of returns under competitive conditions,-The Economic journal , 1926. лась Дж.Робинсон на основании положений Сраффы/. В этой статье Сраффа указывает на формирование индивидуального рынка произ -водителей как аналога монополий. Он опровергает теорию Маршалла и его школы о неучастии фирмы в формировании цены. Действи -тельно, говорит автор, фирма устанавливает рыночную цену по установленным на рынке, т.е. рыночным, но это при условии существования "безразличия" покупателей относительно производителей. В противном случае, т.е. под воздействием ряда причин, формирующих "небезразличное" отношение потребителя к тому, у кого ему приобретать товар /традиции, личное знакомство/ возникает индивидуальный рынок каждой фирмы. Это - существенное препятствие на пути свободной конкуренции.

   Еще один тезис гипотезы свободной конкуренции, на который обрушивается Сраффа - каждый индивидуальный производитель работает в условиях индивидуальных растущих затрат. Сраффа утверждает, что "...ежедневный опыт показывает, что подавляющее число предприятий работает с падающими издержками... Бизнесмены будут считать абсурдным заявления, что границы их производства лежат во внутренних условиях производства, не допускающих роста производства без увеличения издержек" . Основное препятствие расширению производства Сраффа видит в сложности реализации растущих партий товара без снижения цены. Бесспорно, сложности реализации при капитализме действительно существуют, связаны они со стремлением капиталистов получать как можно большую прибыль, с вытекающим отсюда стремлением к росту цен. Верно указывая, что все

   I. Sraffa P. The laws of returns under competitive conditions.-The Economic journal, p.543 товаропроизводители участвуют в формировании цен, он вместе с тем ненаучно обосновывает этот тезис существованием отдельных рынков, а не анализом процесса ценообразования. Абстрагируясь от конкуренции, он закрывает себе пути анализа внутри - и меж -отраслевой конкуренции в процессе формирования средних общественных издержек производства ж средней нормы прибыли как компонентов цены. Между тем, сраффианское исследование монополии, будучи с одной стороны значительным явлением в буржуазной науке в борьбе с маржинализмом, с другой стороны, вовсе ненаучно. Оно оторвано от капиталистической экономики и монополистическая цена выглядит в конечном итоге как порождение психологических факторов в духе Кейнсе : личное знакомство, доверие к качеству, знание психологии покупателей и т.д., а также потребностей в больших инвестициях для вхождения в рамки рынка той или иной монополии. Автор указывает, что с ростом монополии /т.е. отдельных рынков/ первоначальные взносы /инвестиции/ для участия в производстве аналогичного товара иногда превышают размеры всей ожи -даемой прибыли. Исключительное значение ващлизе монопольной цены /взаимодействие издержек с объемом производства/ придается эластичности спроса. В условиях монопольного владения натуральными ресурсами, контроля над большей или меньшей частью произ -водства отрасли влияние этих факторов является отражением эластичности спроса на продукт : чем меньше эта эластичность, тем больше влияние на рынок. То есть, иначе говоря, если монополисту противостоят производители, выпускающие товары - субституты, то он скован в установлении цены, поскольку последние могут продаваться конкурентами по более низкой цене и тогда часть потребителей откажется от товара данного монополиста. При условии же всеобщего.роста цен на этот товар потребители опять вернутся к "своему" продавцу. Сраффа делает очень важный вывод о том, что в условиях господства монополии производители всегда стремятся повышать цены даже, если при понижении им гарантированы те же прибыли . Объясняется это, увы, психологическими мотивами, во-первых, удовольствием от возможности убрать таким путем больше конкурентов ; во-вторых, получить"болыпее удовлетворение". На самом деле это,конечно, не так.

   Монополии, используя возможности сговора между гигантами проводят в жизнь и тактику повышения и тактику понижения цен в борьбе с конкурентами. Главное, это стремление к монопольно высоким прибылям, которые реализутотся в перманентном повышении цен, перекладывании тяжести налогов монополии на плечи трудящихся , применению метода ускоренной амортизации, которое также увеличивает цены. Наконец, погоня за прибылью - источник их стремлений к постоянному расширению производства, ведь капиталистическое производство - это накопление, и для удовлетворения потребностей последнего монополистам нужны огромные инвестиции. Источником этих поступлении является неоплаченный труд рабочих и монопольное взвинчивание цен. - Итог статьи 1926 г. таков . Анализ "неоклассической" теории, базирующейся на гипотезе свободной конкуренции неверен , т.к. далек от реальности. В экономике произошли существенные сдвиги, которые выразились в появлении монополий и существенно

   I. Sraffa P. The laws of returns... - The Economic journal,p.545 2. Ibid., p.550 изменили механизм функционирования капитализма. Впоследствии -эти мысли будут продолжены у Дж.Робинсон в 1933 году, которая в своей теории несовершенной конкуренции скажет, что рынок со -вершенной конкуренции основана на предположении о безразличии покупателей относительно производителей. В реальности же , первые учитывают кроме цен и ряд психологических моментов и других таких как местоположение продавца, сервис и т.д. Эти причины разрушают однородность совершенной конкуренции. Рынок становится "несовершенным" с господством каждой фирмы над отдельными группами потребителей, которые не удерживаются от покупок под влиянием одних цен. Как видим, теория Дж.Робинсон - прямое продолжение концепции Сраффы.

   В 1930 году Сраффа отказывается от своих решений о лояль -ности к предпосылке постоянства экономии и устранении свободной конкуренции из анализа., Выступая на симпозиуме, посвященном обсуждению проблем, связанных с теорией Маршалла "Растущие доходы и представительная фирма". Сраффа критикует позицию Д.Робертсо- р на в статье последнего "Те пустые ящики" . Его атаки направлены на проблему растущих доходов. Сраффа указывает, во-первых, на ошибочность мнения о внутренней экономии как основном факторе в установлении экономического равновесия. Если это так, говорит Сраффа, то "точка равновесия просто не будет замечена, если нет, то она будет поворотным пунктом, где издержки перестают уменьшаться и начинают расти, т.е. точкой минимальных издержек j_# См» Robinson J. The economic of unperfect competition . - Oxford : Oxford univ.press, 1933 2. Increasing returns and the representative firm. A symposium.- The Economic journal, 1УЗО, v.40, N 157 на единицу" . Таким образом, внутренняя экономия оказывается бессмыслицей. То же самое и относительно внешней экономии. Надо помнить, говорит Сраффа, что внешняя экономия включает средства, при помощи которых изменение объема производства отрасли - отражение условий производства отдельных фирм. Поэтому внешняя эко -номия в чистом виде исключается.

   Завершается обсуждение категорическим высказыванием Сраффы о теории Маршалла, и по поводу внутренней и внешней экономии , и о постоянстве дохода. Ведь в понимании Маршалла фирма находится в состоянии равновесия при балансе между преимуществами производства фирмы от внутренней экономии /при дополнительном выпуске продукции/ и ущербом от расширения производства. Зто происходит в точке постоянства доходов. Сраффа однозначно оценивает эту позицию, говоря, что "...Надо согласиться с тем, что теория не может быть признана логичной и одновременно содержать факторы, которые она не может объяснить. Поэтому, я думаю, что теория Маршалла должна быть отвергнута" .

   Таким образом, Сраффа считает, что окончательно порвал с теорией Маршалла. Не распространяясь долго, отметим, еще раз, что его критика оказалась вопреки мнению Кейнса , не "разруши -тельной". Отказ от предпосылки постоянства доходов, и внутренней и внешней экономии произведен с ложных методологических позиций. Этот отказ не привел автора на позиции трудовой теории стоимости, а явился редагватом смешения вульгарных взглядов Мальтуса, Дж.Ст.Милля о падающей производительности, непонимания

   1. Increasing returns and the representative firm. A symposium.- The Economic journal, 1930, v.40, N 157, p.90

   2. Ibid., p.93 сущности монополий, выросшей из конкуренции. Свойственный ему внеисторизм исследования не дает возможности понять и верно оценить те новые явления в экономике капитализма, которые он, тем не:менее, сумел заметить. Это касается его протеста против "автоматического регулирования экономики", роли монополии в экономике. Положительный сам по себе факт выступления против господствующей "неоклассической" доктрины, тем не менее оказывается формальным протестом, поскольку критика концепции Map -шалла в вопросах ценообразования носит поверхностный характер, опирается на положения эпигонов Рикардо и даже вульгаризирует теорию классика. Тем самым, Сраффа обнажает ненаучный фундамент своих антимаржиналистских выступлений.

   Важным этапом в сраффианской критике "неоклассического" направления явилось написанное им вступление к собранию сочинений Д.Рикардо. Б этой работе Сраффа пытается, опираясь на Рикардо, обосновать свои поиски измерителя стоимости "стандартного товара", как антипода теории "предельной производительности" . С этой целью Сраффа приводит письма, в которых Рикардо, якобы настаивает на нахождении неизменного измерителя. Кроме того, Сраффа указывает, что обнаружил аргументы /'меняющие теорию прибыли Рикардо" . Автор уповает на то, что, якобы забылась со временем позиция классика, согласно которой прибыль фермера - регулятор прибыли других отраслей. Это, говорит Сраффа, обосновывалось Рикардо так. Б сельском хозяйстве один и тот же товар образует и капитал и продукт. Прибыль - это разница между валовым продук-

   I. Sraffa ±». Introduction in Ricardo D. Works & correspondence, v.I. - p.XXXI том и затраченным капиталом. Это определение не нуждается в стоимостной оценке, а измеряется натуральными пропорциями. Ясно, продолжает Сраффа, что только одна отрасль может не применять продукты других, а все остальные должны использовать ее продукт как капитал. Следовательно, если есть норма прибыли в этой от -расли, то другие отрасли должны отрегулировать свои обменные стоимости, чтобы получить ту же норму прибыли.

   Здесь, как увидем ниже, налицо попытка Сраффы обосновать свой отказ от стоимостного анализа, подменой исследования в натуральных пропорциях - анализа стоимостного. Это вытекает из не-понимая автором двойственного характера труда, создающего товар, различий и единства потребительной стоимости и стоимости; Нако -нец, Сраффа демонстрирует отделение производства от распределе -ния, объявляя норму прибыли заданной. Вместе с тем его аппеля-ция к классику явно безосновательна, т.к. на деле последний последовательно проводил трудовую теорию стоимости. Хотя Сраффа приводит письмо Рикардо, в котором есть такие слова: "... важнейший вопрос ренты, заработной платы и прибыли должен быть объяснен пропорцией, в которой все производство делятся между лендлордами, капиталистами, рабочими и который не особенно связан с доктриной стоимости " . Как известно, Рикардо признавал распределение предметом политэкономии, но это, как говорилось вьше, объяснялось его попыткой заострить вншлание на социальных вопросах. Его путь к анализу распределения лежал через производство, и классик не отошел от "доктрины стоимости", как это делает впоследствии его "последователь" Сраффа. Последний, проти-

   I. Sraffa P. Introduction. - р.XXXIII вопоставляя "неоклассической" взаимосвязи производства и распределения полный отрыв двух сфер, и тем самым противопоставил себя и Рикардо.

   Наконец, заключительным этапом критики перед выходом в свет основного труда модно считать участие Сраффы в конференции по теории капитала. Она состоялась в сентябре 1958 года на острове Корфу и была 9-й по счету, созванной международной Экономи -ческой Ассоциацией. Сраффа принял участие в обсуждении статьи Хикса "Измерение капитала относительно измерения других экономических агрегатов" . Статья посвящена проблеме определения остаточной стоимости средств производства; Хикс утверждает, что для измерения "включенных в стоимость" средств производства надо брать денежные величины капитала и доходов, но надо абстрагироваться от возможных изменений в деньгах. Позиция Сраффы состояла в следущем. Существует 2 типа измерений статистические и теоретические. Первые - очень приблизительны, вторые - точны . "Можно измерять капитал в фунтах и долларах и ввести это в производственную функцию. Определение в этом случае должно быть р абсолютно "водонепроницаемым" . Это значит, что определенное количество капитала всегда подразумевает определенный процент, так, что по мнению Сраффы, количество капитала - основная часть механизма. Поэтому , считает критик "...надо избежить статистического измерения. Но не проблемы измерения капитала, а проблемы определения капитала - главное. Вместе с тем, если нет измерите-лей, адекватный теории, то это - главная критика теории" . С j_#Proceedings of a Conference held Ъу the International Economic Assosiation. in Lutz P., Hague D. The theory of capital.-N.Y., 1961

   Ibid., p.305

   Ibid. последними утверждениями нельзя не согласиться, но вместе с тем, надо указать, что именно проблема измерения капитала заняла ведущее место в теории Сраффы впоследствии. Наконец, очевидно, что теоретические измерители, оторванные от статистических-определенное свидетельство . безжизненности теории.

   Наконец, при обсуждении статьи Фелнера Сраффа высказывает идею, что ввод технических новинок должен быть тесно связан с распределением, это влияние не прямолинейное, но оно есть, имеется ввиду, другими словами, что существует неопределенная связь между нормой прибыли и органическим составом капитала. Сраффа отмежевался от однозначности этой связи, признаваемой "неоклассиками".

   Таким образом, становление "неорикардианства" проходило под знаком критики "неоклассической" теории. Сраффа один из первых немарксистских критиков ортодоксии, заложивших основы теории несовершенной конкуренции. Он указал на роль монополии в функ -ционировании капиталистической экономики. На этой основе Сраффа пытается опровергнуть концепцию совершенной конкуренции в статье 1926 года . Б очень важной , с точки зрения формиро -вания антимаржиналистского мировоззрения, статье 1925 года Сраффа впервые в буржуазной литературе дает детальную критику кон -цепции цены Маршалла. Одним из основных моментов этой критики является стремление опровергнуть субъективистский взгляд о не -участии фирмы в процессе ценообразования. В этой статье Сраффа рассматривает господство совершенной конкуренции и приходит к выводу, что в этих условиях возможно только производство с пос -

   I. Sraffa P. The laws of returns under competitive conditions.-The Economic journal тоянными издержками.

   Но как выяснилось , отказавшись от свободной конкуренции и введя в свой анализ монополию, Сраффа затем в 1930 году резко меняет свои взгляды. Объявив о полном разрыве с Маршаллом, Сраффа считает необходимым исследовать "чистый капитализм" свободной конкуренции. Как видим, первые шаги на поприще критики ортодоксии были сделаны Сраффой не в научном направлении. Его атаки не затрагивали основ маржинализма. Эволюция же критики происходила в сторону безжизненных, нереальных гипотез и кон -струщий. Свидетельством этого утверждения является, во-первых, отказ от анализа монополии, и , во-вторых, постулирование игл в 40-е - 50-е годы "инвариантного" измерителя стоимости -"стандартного" товара. Надо отметить, что уже на этом этапе эволюции отчетливо выступает идейная преемственность Сраффы и вульгаризаторов Рикардо, использование ненаучных положений классика , а также кейнсианский характер отдельных фундаментальных положений Сраффы.

   На этом заканчивается подготовительный этап к выпуску ос -новного труда П.Сраффы - книги - "Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории".

   Идейные истоки "неорикардианства"

   Кредо "неорикардианства", по словам его родоначальника П. Сраффы, заключается,якобы,главным образом в возврате к взглядам классиков, особенно к учению Д. Рикардо. Характеризуя свой подход к анализу капиталистической экономики, Сраффа указывает, что "точка зрения, принадлежащая старым классикам от Адама Смита до Рикардо, была утрачена и забыта со времен господства маржина-листского метода". Тезис о генетической связи "неорикардианства" с концепцией великого классика представляется претенциозным. Поэтому есть смысл обратиться сначала к учению Рикардо с тем, чтобы уяснить, какого рода связь существует между ними, если она существует вообще. Подробный ответ на этот вопрос будет дан в гл. П настоящей работы. Здесь же мы попытаемся наметить основные линии исследования.

   В центр своего исследования Д. Рикардо ставит проблему распределения, желая придать социальное звучание политэкономии, вскрыть внутренние связи в капиталистическом обществе. Рикардо не отрывает распределения от производства. Он не ищет законы распределения в нем самом, а пытается их вывести из производства, стремясь согласовать различные части политэкономии на основе трудовой теории стоимости.

   Рикардо усовершенствовал абстрактный метод буржуазной политэкономии. Он стремится рассмотреть капитализм в "чистом виде", абстрагируясь от всего, что мешает раскрытию внутренних связей. При этом Д. Рикардо глубоко проникает в "физиологию" капиталистического общества. Но его абстрактный метод страдает известной ограниченностью, т.к., во-первых, ориентирует исследователя на количественный, а не качественный анализ экономических категорий с точки зрения производственных отношений. В таком случае они выступают лишь как простые величины. Маркс неоднократно указывал на этот недостаток, показывая, что такой подход мешает исследованию качественной определенности и дает повод рассматривать выявленные связи как присущие обществу вообще. Во-вторых, считая капиталистические отношения всеобщими, Рикардо тем самым вынужден рассматривать их в неподвижном состоянии. Отсюда отсутствие у него интереса к выяснению вопроса о происхождении таких категорий, как товар, деньги и т.д. Развитие признается лишь за производительными силами, но и оно носит односторонний, количественный характер. Наконец, занимаясь изучением только капиталистического производства, Рикардо полагает, что рассматривает законы производства вообще, оказываясь, таким образом, в плену антиисторизма.

   Нетрудно заметить поэтому, что капитализм в системе Рикардо лишается своей исторической конкретности.

   Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, его методологический подход в целом способствует рассмотрению экономики как единого целого, а также фактическому признанию того, что закон развития общества следует искать в производстве.

   Существующие ошибки в экономическом анализе не устраняют главного - стремления детально изучить внутренние зависимости и особенности функционирования капитализма. С другой стороны, они связаны с неразвитостью самой изучаемой системы. Произвольное же перенесение, как увидим ниже, Сраффой методологических заблуждений классика на исследование современного капитализма является свидетельством преднамеренной направленности на апологию буржуазного строя.

   Это верно и по отношению к проблеме стоимости. Выше уже говорилось, что Рикардо указал на стоимость как единую основу для исследования организма капитализма. Он указывал также на количественную характеристику стоимости как решающую в оценке труда, отмечая, что "на рынке оцениваются различные качества труда с точки зрения их количества".

   Но в качестве ценообразующих факторов у него выступали затраты труда при худших условиях производства. А главное - непонимание природы труда, создающего стоимость, сказалось в том, что последняя рассматривалась внеисторически, как выражение производственных отношений. Маркс указывал на это заблуждение классика как на существенный порок его системы. Рикардо сводит различие между простым и сложным трудом к чисто количественному. Двойственный же характер труда, создающего стоимость, вовсе не привлекает его внимания.

   . П.Сраффа как критик "неоклассической" теории

   Первые самостоятельные шаги П.Сраффы на поприще экономики были связаны с посещением им в 1921г. Кембриджского Университета в Англии, где состоялось его знакомство с Дж.ї/І.Хейнсом. Новые по тем временам идеи английского ученого о необходимости государственного регулирования капиталистической экономики были с энтузиазмом восприняты П.Сраффой. Они послужили фундаментом антимаржиналистского мировоззрения начинающего ученого.

   Подтверждение этому можно найти, ознакомившись с первой статьей П.Сраффы "Кризис банков в Италии" , опубликованной после его возвращения на родину. В этой работе освещается круг вопросов, касающихся функционирования монополий в Италии, осо -бенно, их влияния на ход финансового кризиса страны. Иллгостра -цией деятельности промышленных и финансовых гигантов служит "история жизни и гибели" банка ди Сконто , крупнейшего банка страны ; грабительская деятельность крупнейшего промышленного концерна Ансалдо компани и др. Отдавая должное Сраффе, надо отметить, что он правдиво и скрупулезно вскрывает факты, обличающие не только незаконные приемы борьбы монополий друг с другом и аутсайдерами, но и указывает на неблаговидную роль государства в его отношениях с крупнейшими концернами. Так, картина ма -хинаций и сговоров антизаконного характера, сопровождающих деятельность "Ансалдо компани" дополняется в статье Сраффы регистрацией фактов участия государства в этих акциях. Мало того , он справедливо обличает правительство, представляющее тайное косвенное кредитование "Ансалдо" для поглощения этим хищником других компаний. Эти действия правительства, как явствует из статьи Сраффы, способствуют развертыванию финансового кризиса страны. Как, впрочем, и распространенные в Италии кампании "участия" , направленные на выручку обанкротившихся предприятий, поскольку в конечном итоге спасение этих банкротов ложится на плечи трудящихся. Это происходит от того, указывает Сраффа, что правительство, уступая требованиям участников этих кампаний, идет на меры, ведущие в конечном итоге к инфляции. Примечательно, что,

   I. Sraffa P. Bank crisis in Italy. - The Economic journal, 19 исследуя указанную систему "участия" Сраффа вскрывает и тайные связи, существующие между компаниями и политическими группировками страны. Одной из таких связей явилась обнародованная в статье "дружба" между одним из банков и фашистами, которые, выступая за его спасение, по словам Сраффы, "...особенно ста -рались, потому что этот банк занимался их субсидированием. Поэтому они устраивали митинги, демонстрации" . В конечном итоге фашисты добиваются своего, и государство в ущерб экономике страны осуществляет финансирование этого банка.

   Сраффа обличает государство, предоставляющее возможность монополиям бесконтрольно действовать в их интересах, считая,что именно здесь лежит одна из главнейших причин возникновения и о распространения кризиса . Его атакам подвергся также факт вступления правительств в сговор с гигантами и как результат этого союза отсутствие действенных мер по регулированию эконо -мики. Сраффа пишет, что те законы, которые для видимости прини-маются государством, являются полумерами . Имея ввиду один из таких законов, он указывает, что судьба даже такой слабой меры предрешена, потому что "правительство под давлением заинтересо -ванных лиц никогда не приведет этот закон в исполнение" . Между тем как спасение экономики., по мнению Сраффы, лежит в усиле -нии государственного регулирования экономики и принятии новых "антитрестовских законов" .

   Вульгарный характер сраффианского "решения" проблемы трансформации

   Секрет успеха сраффианства среди западных экономистов можно раскрыть словами Дж.Робинсон: "Сраффа сконцентрировал внимание на ортодоксе, но случайно показал марксистам, как решать проблему трансформации и решил старую головоломку - обеспечивает ли трудовая теория стоимости теорию цен"Д

   В самом деле, Сраффа хотел вывести "на чистую воду" "неоклассиков", а получилось, что заодно с ними "просветил" и марксистов. Он хотел показать, что участие факторов производства в создании продукта не указывает одновременно и на распределение этого продукта, т.е. опровергнуть фундамент "неоклассической" доктрины - теорию факторов Сэя и теорию предельной полезности Дж.Кларка. Решать это он собирался, якобы с рикардиаыских /и марксистских/ позиций, но с некоторыми "улучшениями" - вспомним его целенаправленный поиск неизменного стандарта стоимости. В первой, рассмотренной наїли, части книги, он как раз и "совершает" свое "случайное открытие".

   Действительно, его анализ по форме существенно отличается от "неоклассического". Начиная с первых предпосылок, когда он устанавливает неизменный уровень продукции и фиксирует условіш производства". "Неоклассики" же предлагают непрерывные производственные функции /впоследствии фиксируются на уровне 0,25 и 0,75 доли факторов - труда и основного капитала - в нацио-нальном доходе, но это не меняет сути/. Уровень продуьсции и факторов производства постепенно меняется, обеспечивая, согласно Кларку, предельный продукт каждого. Теории Кларка и Сэя подвергались тщательной критике в советской экономической ли I тературе, из которой мы и будем исходить в данном исследовании.

   Сраффа строит свое исследование на анализе процессов в отраслях. У "неоклассиков" же в центре внимания находится фирма или "рациональная экономическая личность". Внутри отраслей Сраффа уделяет достаточно большое внимание промежуточному продукту, у "неоклассиков" же его нет, поскольку их интересует конечный продукт. Система Сраффы "затраты-выпуск" не нова, она уходит своими корнями к Джевонсу /по типу составления и при менению в политэкономии/» повторяет сделанное Дмитриевым. Эта система составляется так, что продукция одной отрасли является затратами другой, т.е. цены и "затрат" и продукции определяются одновременно. В системе простого товарного хозяйства Сраффа соглашается с действием закона стоимости, т.е. цены определяются на основании трудовой теории стоимости. Здесь Сраффа постулирует ошибочное положение Рикардо о тождестве цены со стоимостью, и в этом он не отличается от "неоклассиков".

   Переход к капиталистической системе знаменуется появлением "избытка", соответственно нормы прибыли и заработной платы. Здесь рассматриваются технологические затраты конкретного труда. Лппелируя к классикам, Сраффа вводит деление товаров на базисные и небазисные /которое, кстати применяется и Дмитриевым/ соответственно их участию в создании продукта. Так он устанавливает прямые и косвенные связи в производстве, в отличие от "неоклассиков", которые акцентируют связи рынков, пренебрегая производственными /напомним, что предпосылка об автономности факторов прослеживается у всех поколений "неоклассиков"/ В построениях "неоклассиков" спрос и предложение отделены друг от друга. Рынки же связаны не потому, что одни товары используются в производстве других, а в силу того, что увеличение спроса на одном рынке "перекачивает" спрос с других, т.е. между ними существует чисто механическая, внешняя зависимость не идущая изнутри, из процесса производства. Сраффа хотя и указывает, что рассматривает процесс производства и обращения как круговой процесс, на деле анализирует не процесс производства товаров как основу их распределения, а наоборот, распределение, как основу производства.

   Война" двух Кембриджей

   Спор о преключении методов производства был начат давно выступлением Дж.Робинсон и Чамперноуна в начале 50-х годов. Тогда авторами был отмечен так называемый "курьез Рут Коген". Этот парадокс заключался в опровержении уже упоминавшегося нами "неоклассического" постулата,об определенности отношения между факторами и их ценами. Этой теме было посвящено выступление Сраффы в 1958г. на острове Корфу.

   Однако водоразделом в решении этой проблемы послужил выход книги "Производство товаров посредством товаров" в 1960г. Там, как мы уже знаем, автор поставил точки над"іп, опровергнув, как ему казалось, указанный маржиналистскии постулат своїм тезисом об отсутствии прямой связи между движением капиталовооруженности и нормы прибыли. Решение проблемы он видел в том, чтобы показать, что один и тот яе метод производства может быть наиболее прибыльным при различных нормах прибыли. В свою очередь это означает возможность перехода не только от трудоемкого к капиталоемкому методу производства, но и наоборот. Эта возможность полностью исключалась "неоклассиками".

   В связи с этим начались волнения в маржиналистских кругах, которые переросли в довольно бурные дебаты между Кембриджем американским и Кембриджем английским. Эти дискуссии получили очень высокую оценку в буржуазной литературе. Существует даже "лето писец" дебатов - Дж.Хэркорт, выпустивший не только ряд статей, но и книгу, посвященную ходу дискуссий. -А известный экономист М.Добб высказал уверенность, что эти дебаты "... однажды несом р ненно будут прославлены".

   Протекали сражения двух Кембриджем в два этапа. На первом этапе американцы под предводительтсвом Самуэльсона и Левхари выставили против англичан компромисный вариант решения обсуждаемого вопроса - так называемую теорему "незамещения" и суррогатную производственную функцию Самуэльсона. Однако эта атака была отбита англичанами. Предложения Самуэльсона разогревают страсти и в 1966г. на страницах "Квотэрли жорнал" начинается новая схватка, ознаменовавшая начало второго этапа дискуссии. Англичане под предводительством Пазинетти, вооруженные идеями Сраффы, заставляют капитулировать противника.

   После победы сторонников Сраффы, его идеи получили дальнейшее развитие в работах его последователей. В начале 70-х годов вспыхивает новая волна дискуссии, Выразителями взглядов "неори-кардианцев" на этом этапе явились Ходсон, Стидман и Гиммельвейт Рассмотрим более конкретно ход дискуссий вокруг проблемы "переключения технологий".

   Заокеанским ответом на книгу Сраффы на первом этапе дебатов была теорема незамещения Левхари и Самуэльсона. и"суррогатная производственная функция" последнего. Самуэльсон понимая, что маржиналистский подход в чистом виде вызывает аллергическую реакцию у большинства экономистов, для убедительности предпочитает потерять часть, чтобы сохранить целое. Дело свелось в конечном итоге к сохранению "неоклассического" подхода в целом, поскольку сохранялись основные предпосылки ортодоксии: и "невидимая рука", и основные постулаты. Но для пущей важности Самуэль-сон называет свой подход "нео-неоклассическим" и дает ему туманное определение. Уступки же сводятся к мелочам: признанию не-замещаемости факторов только в монопродуктовом производстве, отказу от однородности капитала тоже только в "долларовом" виде. Самуэльсон предлагает называть капитал, который у него физичес-ки однороден - "желе". Что же касается"цен факторов", то Самуэльсон противопоставляет сраффианству, его анализу динамики нормы прибыли и заработной платы рассмотрение границ факторов цен, тем самьш, переходя, по сути, к предельному анализу Кларка. Это исследование границ факторов /см. Приложение, график "2"/ нужно экономисту для того, чтобы показать, что в терминах зарплаты измерять капитал нельзя, и тем самым опревергнуть положение Сраффы о возможности измерения капитала только с помощью распределительных переменных. Как видим, исходные позиции шле-риканцев явно антисраффианские.

   Похожие диссертации на Критика "неорикардианства" (на примере работ П. Сраффы)

   

   Организация налогового администрирования (На примере работы налоговых органов Краснодарского края) Красницкий Виктор Александрович

   Оптимизация затрат на геологоразведочные работы на примере группы объектов Восточной СибириКабанова, Дарья Романовна

   

   Методы нормализации интенсивности труда и оценка её социально-экономической эффективности (на примере сварочных работ в радиотехнической промышленности) Иевиньш Янис Имантович

   Факторный анализ себестоимости строительно-монтажных работ : (на примере трубопроводного строительства)Хусаинова, Земфира Фахриевна

   

   Оценка влияния природно-производственных факторов на формирование себестоимости лесосплавных работ (На примере предприятий Камского бассейна) Прегер Владимир Александрович

   

   Организационно-экономические аспекты эффективности использования основных фондов при ведении земляных работ (На примере объектов нефтегазового комплекса) Юнусов Арсен Арсланович

   

   Совершенствование бухгалтерского учета в сельскохозяйственных предприятиях в условиях комплексной механизации учетных работ (на примере сельскохозяйственных предприятий Центрально-Черноземной зоны) Хорохордин Николай Никитович

   

   Методика определения влияния размера геологоразведочных экспедиций на технико-экономические показатели их работы (на примере специализированных геологоразведочных экспедиций УССР) Булгаков Алексей Дмитриевич

   

   Разработка системы заработной платы, стимулирующей повышение качества труда и личного вклада ИТР и служащих в коллективные результаты работы (на примере машиностроительных объединений СССР и ЧССР) Долежалова Наталья Владиславовна

   

   Повышение эффективности функционирования структурных звеньев систем управления предприятием на основе анализа и моделирования потоков работ : На примере текстильной и легкой промышленностиЭрюжев, Максим Владимирович