Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I: Отношение к понятию женщины и женскому полу в истории западной мысли
1. Рациональное обоснование мизогинизма в древнегреческой философии 17
2. Религиозное обоснование мизогинизма в средневековой западной философии 28
3. Философия эпохи Просвещения и дихотомия между сохранением старого и созданием нового определения природы гендера
ГЛАВА II: Переосмысление определения понятия женщины и женского пола в феминистской теории
1. Определение понятия женского пола в первую волну феминизма 62
2. Определение понятия женского пола во вторую волну феминизма 84
3. Определение понятия женского пола в третью волну феминизма
Заключение
Список использованной литературы
- Религиозное обоснование мизогинизма в средневековой западной философии
- Философия эпохи Просвещения и дихотомия между сохранением старого и созданием нового определения природы гендера
- Определение понятия женского пола во вторую волну феминизма
- Определение понятия женского пола в третью волну феминизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема определения природы гендерных различий, а также связанное с ней определение места, роли и обязанности женщины в семье и обществе не потеряли своей актуальности в современной философской науке, и звучит также современно, как и на протяжении тысячелетий. Актуальность изучения и исследования воззрений различных религиозных, философских и социально-политических течений, и феминистских воззрений по этой проблематике усиливается еще и благодаря тому, что этот процесс способствует пониманию, осмыслению и выявлению истоков тех тенденций, которые происходят сегодня в социально-политической сфере нашего общества.
Историко-философское исследование популярных теорий в области социологии и женских исследований, которые заявляли о социальной природе гендера, выявляет фундаментальные проблемы этих теорий, что ставит под сомнение теоретическую и методологическую обоснованность этих теорий.
С другой стороны, в социологии, женских исследованиях, психологии и педагогических науках всегда были теории, направленные против этой идеи, которые иногда доминировали над ними, а иногда нет. Исходя из этого, нам представляется актуальным основательное и системное исследование этих идей с целью выяснения цели и причин появления подобной интерпретации гендера, а также его влияния на современные процессы общества и возможные последствия.
Степень изученности проблемы. Теории и идеи, связанные с женскими и гендерными проблемами, не являются новым явлением и не возникли только с феминизмом. Подобные взгляды можно найти в мифологии различных народов, а также в древних религиях и античной философии, среди которых следует особо отметить Ветхий Завет, философию Платона и Аристотеля, которые, несомненно, повлияли на формирование западных взглядов на эти проблемы. Их взгляды часто квалифицируют как женоненавистнические: они были объединены в одно целое Филоном и Павлом, те, в свою очередь, повлияли на взгляды Августина и Фомы Аквинского: и в результате, на основе всего перечисленного, были сформированы западно-европейские представления о женщине, основанные на иудейско-аристотелевской парадигме. Поскольку эти взгляды были официально приняты церковью, то они не столкнулись с каким-нибудь противостоянием вплоть до семнадцатого века. В Новое Время эти воззрения были подвергнуты критике в сочинениях Де ла Барр и Мэри Эстел. В то время большинство философов Просвещения все еще являлись сторонниками традиционного определения характера обоих полов. Отрицательное отношение к определнию женской природе, с целью защиты женщин, можно впервые наблюдать в трудах Мэри Уолстонкрафт, а позже и у других представительниц второй волны феминизма.
Взгляды теоретиков второй волны, таких как Джон Стюарт Миль, женщины из Санктфолзского общества, Люси Стоун, Шарлот Гильман и др. Хотя в этой волне и были теоретики, подобные Маргарет Фуллер, которые постоянно подчеркивали превосходство женской природы, однако в своих целях она не отличалась от других представителей этой волны феминизма.
Все феминистки второй волны, за исключением Э. Гольдман, были объединены единой целью - предоставление женщинам права на учебу и работу. В те же годы такие мыслители, как Ф.Энгельс и З. Фрэйд, также высказали идеи относительно гендерных проблем, которые помогли утвердиться социальной интерпретации этого феномена. Идеи Ф.Ницше также оказали огромное влияние на эволюцию феминизма.
До формирования второй волны в период между двумя волнами Симона де Бовуар в своих работах также поддерживала идею социального характера гендерных различий, утверждая, что они являются не врожденными, а приобретенными под влиянием общества. Ее теория, вместе с воззрениями франкфуртской школы послужили причиной того, что вторая волна была отмечена отрицанием идеологии гендерных различий, социализацией всех гендерных особенностей и мужененавистничеством. Представительницы второй волны, как либеральные, - Фридан и Бернард, так и радикальные, - Файерстоун, Миллет и Оукли, считали, что процесс социализации, отводя женщине роль супруги и матери, закрепляет ее униженное и подчиненное положение. Поэтому женщины призывались к избеганию этих ролей и семьи.
На протяжении третьей волны феминистские психологи, такие как Нэнси Чодороу, пытались обосновать социальный характер гендера, а также идею приобретения навыков гендерного поведения в процессе социализации, а постмодернистские феминистки, в том числе Дж. Баттлер, в основном отрицали существование гендера. В период третьей волны исследователями было проведено множество теоретических и полевых исследований.
Цели и задачи исследования.
Основной целью данной работы является рассмотреть определение понятия пола в феминистских теориях, с точки зрения его биологической или социальной природы. Для достижения этой цели были поставлены следующие частные задачи, которые будут рассмотрены в трех главах исследования:
- провести критический анализ взглядов западной мысли на женщину до возникновения феминизма на трех этапах ее развития – античной философии, христианской схоластики и европейской философии эпохи Возрождения.
- выявить и проанализировать специфику и методологию понятия гендерных проблем в феминизме, а также выяснить те идейные и социально-исторические источники, которые, так или иначе, повлияли на формирование взглядов представителей трех волн феминизма.
- предпринять критический анализ воззрений, изложенных в двух первых главах с точки зрения ислама, а также показать исламский взгляд на эти проблемы.
Научная новизна исследования.
В проведенных историко-философских исследованиях по гендерной тематике зачастую не было акцентировано внимание на проблеме природного или социального характера гендерных различий. Предыдущие исследования не дают никакого теоретического обоснования по этому поводу и либо просто высказывают некоторые сомнения и предположения по поводу природного или социального гендерных различий и сходств, либо заранее имеют предубежденность в пользу одной из версий. Однако ни одно из исследований не проводит исследование теоретических истоков своих убеждений и не рассматривают причины своего согласия или несогласия с одной из этих версий. В связи с этим, новизна данного исследования заключается в следующем:
- выявлена проблема универсального характера в определении женской природы, унижающей достоинство женщин в античной и средневековой философии.
- классифицированы высказанные идеи по принципу принятия или непринятия гендерных различий, природного или социального определения этих понятий и положительного или отрицательного отношения теоретиков к женственности.
- дана теоретическая и практическая критика феминистских идей о естественной или социальной природе гендера.
- выявлена роль и показан вклад различных школ в формирование феминистских теорий, что было упущено другими исследователями, которые обращали внимание только на взаимное внимание феминистских школ.
Положения выносимые на защиту:
1. Выявлено, что теории о женщинах и гендерных проблемах не является явлением, характерным только для феминизма. Древнегреческая философия, воззрения еврейских и христианских мыслителей, философские идеи Просвещения, рассматривали эти проблемы, хотя в отличие от новых теорий феминизма не акцентировали внимание на социальной или биологической природе гендерных различий.
2. Раскрыто, что западные взгляды до Нового времени были направлены на оправдание патриархата и мужского превосходства. Также все эти воззрения единогласны в природной трактовке гендерных различий. Основной проблемой этих воззрений было то, что они использовали естественные различия и особенности, присущие полам для доказательства превосходства мужчин и неполноценности женщин.
3. Доказано, что иудейский закон и аристотелевские идеи были основными источниками мышления, доминировавшего на протяжении длительного периода времени на христианском западе. Аристотелевские идеи, не имея религиозной легитимности, не были отвергнуты как нехристианские, а напротив, были приняты на вооружение христианской схоластикой в качестве рационального обоснования ветхозаветных легенд.
4. Выявлено, что феминистки первой волны, несмотря на признание за женщиной особой природы, не давали конкретного определения этой природы или же не желали этого делать. Взгляды представительниц первой волны были стратегией, а не убеждениями. Теоретики первой волны настаивали на исключительно социальном характере гендерных различий, не приводя при этом каких либо весомых аргументов в пользу своей теории, или аргументировали нелогическими доводами.
5. Раскрыто, что в отличие от первой волны, во второй волне феминизм имел более конкретную позицию и, жестко отрицая идеологию гендерных различий, отрицал всякую женственность и воинственно боролся со всеми качествами, которые ранее считались эталоном женственности. В период второй волны был проведен ряд полевых исследований, посвященных гендерным проблемам. Этот период отличается отрицанием женской роли супруги и матери, а как следствие, и отрицанием института семьи.
6. Выявлено, что период третьей волны феминизм еще более углубился в своем отрицании гендерных особенностей и различий, а все представления о гендерных ролях вообще и о женственности в частности были объявлены порождением гомофобии гетеросексуалов. Эти воззрения вкупе с постмодернистской риторикой на самом деле являются продолжением идеи второй волны о социальной природе гендера.
Объектом исследования являются известные западные идеи, как античной и классической эпохи, так и трех волн феминизма, а предметом – их взгляды по поводу природного или социального характера гендера, ролях, задачах и обязанностях женщины, а также феминистская критика мизогинистских воззрений в истории западной мысли. Указанные идеи и стратегии подвергаются логическому критическому анализу
Теоретико-методологическая и практическая значимость исследования. Теоретико-методологической базой исследования послужили концептуальные идеи и положения классиков социально-философской мысли, известных отечественных и зарубежных исследователей по социологии и социальной философии, оригинальные сочинения теоретиков феминизма и исследования, посвященные им, а также методы системного, структурно-функционального и сравнительно-сопоставительного анализа. Научная концепция исследования базируется на традиции реалистического, рационального, исторического анализа предмета исследования.
Область внедрения полученных результатов.
Материалы диссертации могут быть использованы при:
- разработке различных проектов по отношению между государством и обществом, с учетом гендерных особенностей и различий;
- написании книг и пособий по исследованию и критике феминизма, чтении курсов лекций по истории социальных учений и течений, в частности посвященных феминизму, составлении учебников и учебных пособий для высших и средних образовательных заведений;
- Положения, рассмотренные в диссертации, могут быть включены в различные программы по воспитанию молодёжи.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на заседании отдела истории философии Института философии, политологии и права АН РТ, протокол №9 от 13.06.2014. и допущена к защите. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлениях автора на республиканских конференциях, на научно-практических и ежегодных конференциях в АН РТ и вузах республики, в статьях и сообщениях на страницах республиканской печати, в научных сборниках, в «Известиях Академии наук Республики Таджикистан. Серия: философия и право».
Структура диссертации соответствует основной цели работы, поставленным в ней задачам и отражает логику процесса исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Религиозное обоснование мизогинизма в средневековой западной философии
Он считает обязательным физическое и духовное воспитание, как для мужчин, так и для женщин и дает обществу право делать обучение принудительным, не разделяя при этом женщин и мужчин. Он также не делает разницу между мужчиной и женщиной и на следующем этапе после обучения и выражает общие правила для мужчин и женщин стражей, которые можно сравнить с принципом отбора лучшего потомства у животных. Платон считает, что женщины и дети у стражей должны быть общими, также он запрещает стражам иметь какую-либо частную собственность, дом, семью, детей и т.д., для того, чтобы у них не возникало чувство привязанности к ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, некоторые исследователи считают Платона полноценным феминистом, однако другие исследователи исходя из анализа других воззрений Платона, например, по поводу наследства и собственности, где он в соответствии с обычаями, распространенными в своем обществе запрещает женщине обладать землей, а также исходя из того, что в спорных вопросах между двумя полами, несмотря на якобы провозглашаемое равенство, Платон всегда защищает мужчин и многие другие частные случаи его правых и социальных воззрений, считаю, что его идеи в целом были патриархальны и дискриминировали женщин. Второй подход свойственен современным феминистским авторам.
На наш взгляд для более глубокого понимания воззрений Платона по поводу женщин, в первую очередь, нужно принимать во внимание тот факт, что Платон, как и другие древнегреческие философы, не являлся индивидуалистом и индивиду в их учение не уделено особое внимание. Платон, как нам кажется, мыслит не о мужчине или женщине, а об обществе целом, а женщины для него являются половиной этого общества, поэтому не следует закрывать глаза на их силы и возможности, руководствуясь обычаями и этикой. Платон уверен, что общество допускает огромную ошибку, не допуская женщин к сотрудничеству и ограничивая ее деятельность семьей и домом, так как при этом оно теряет половину своей силы. Это ясно показывает, что взгляды Платона никак нельзя считать феминистскими. Он не считает неравенство причиной угнетения женщин и их преградой для их развития, а считает сам стиль жизни той эпохи неправильным. Поэтому говоря об изменении образа жизни женщины, он ставить цель использовать все людские ресурсы общества для его изменения и развития, и не имеет целью личную свободу женщины или же ее социальное участие. Также эти рекомендации относятся не ко всем женщинам, а только к определенной группы, то есть – стражей. Говоря о равенстве, Платон не имеет цели освободить женщину, а все лишь хочет создать условия для появления особого класса в обществе. Он почти не давал женщине никакой свободы выбора, и рассуждая о своем идеальном обществе не выделяет в нем социально-экономический и правовой и политической свободы женщин, что противоречит базовым взглядам феминизма относительно свободы. А та свобода и равенство, о котором он говорит, предоставляется взамен служения обществу отдельному сословию, а не конкретным мужчинам и женщинам. Следовательно, даже если мы и не согласимся с тем, что Платон является основоположником традиционной для Древней Греции ненависти по отношению к женщинам, однако мы должны принять то, что он не ставил перед собой цель освобождение женщин или защиту из прав, а желал всего лишь использования человеческого потенциала женщин для основания, развития и процветания своего идеального общества. Выражаясь иначе, его цели никак не отличались от других его современником, а единственным его отличием были средства достижения этой цели.
Также не следует заблуждаться, думая, что он, как и представители феминизма считал пол социальным явлением, то есть формирующимся в процессе социализации, что делает женщину «женственной», а мужчину «мужественным». Платон в своем «Государстве» недвусмысленно заявляет, что «между природой мужчины и женщины существует значительное различие, и каждый должен заниматься тем делом, которое больше соответствует его природе». Хотя Платон позже противоречит этому утверждению, однако в итоге он все же признает, что под равенством он подразумевает не абсолютное равенство, а только равенство способностей и обязанностей. Однако даже тут он утверждает, что мужчины лучше женщин во всех делах, кроме двух-трех исключительно женских занятиях, и что женщина во всех делах слабее и хуже мужчины. Платон был убежден, что женщины даже после того как они получат равное с мужчинами образование и обучение все равно не получать равные возможности с ними и останутся слабыми по своей природе, а следовательно им нужно выделять меньше ответственности и задач. Эти слова не только опровергают его утверждение о равенстве полов, но и отвергают идею социальности полов в его «Государстве», поскольку даже посредством равного обучения женщины не могут преодолеть «их природные недостатки и слабость».
Философия эпохи Просвещения и дихотомия между сохранением старого и созданием нового определения природы гендера
Причиной молчания и покорности женщин был не их страх перед правовым наказанием, а их вера социальные ценности и ориентиры, которые сложились за многие века, а эта система отношений приобрела священный статус. Тогда господствовало убеждение, что этот властолюбивый, сословный и патриархальный мир так устроен Богом, и поэтому не оставалось ничего, кроме как согласиться с ним. Также поддерживалось традиционное мышление о том, что мир всегда был таким и всегда будет таким. Идея о том, что общество создает человек и что оно может изменяться и реформироваться появилась только к концу XVII началу XVIII вв. До этого господствовало мнение, что все это естественно и было так создано Богом: женщина, мужчина, их особенности, их отношения и т.д., однако это убеждение было изменено идейной и политической революцией XVII-XVIII вв. В XVII веке естественной системе, которая господствовала веками и опиралась на церковь и Аристотеля был брошен открытый вызов, когда была отвергнута божественная природа власти, а вместо Библии мерилом истинности стал разум, и появилась возможность сомневаться во всем, даже в существовании Бога и были подняты такие проблемы, которые бы привели в ужас авторитетных в ту эпоху Аристотеля и Августина.
Именно мысль об ошибочности господствующих в ту эпоху воззрений и подверженнее сомнению всех устоявшихся принципов и послужило идейным истоком для сомнения, пересмотра и переосмысления отношений между полами. Также в философскую мысль XVII проникли идеи средневековых христианских схоластов о существовании разума находящегося вне гендерных различий, и метод Декарта мог быть применен одинаково для двух полов. Среди женщин той эпохи следует отметить принцессу Елизавету из Бохума, которая первая в том века, хотя и не была теоретиком или активистом движения, однако указывая на влияние социальных условий на женские особенности, с сожалением отмечает, что хотя женщины и наделены разумом на равнее с мужчинами, однако их ежедневные обязанности и реальность не позволяют им развиваться. Идеи Декарта дали теоретикам, как мужчинам, так и женщинам орудие, которое могло быть использовано против традиционного воззрения о том, что женщина интеллектуально слабее мужчины.
Среди теоретиков, которые пользовались этим инструментарием, были Франсуа Полан дэ Ла Бар и Мари Эстал. Дэ Ла Бар считал идею о том, что женщины ниже мужчин всего лишь не основанном на разуме или мудрости предрассудком, который должен быть оставлен. С его точки зрения в работе разума у двух полов нет никаких различий, а Бог соединил разум женщины с ее телом, также как он соединил разум мужчины с его телом, следовательно, два пола имеют одинаковые возможности для интеллектуального роста, а препятствием для интеллектуального роста женщины является не ее интеллектуальные способности, а традиции общества. Он со своим девизом, что мышление не имеет пола, искал логическое основание для описания положения женщин, где выделяет наряду с физическими различиями проблему недоступности равного образования, религиозные ограничения, общественные традиции и устои, которые и формируют неравенство между полами. Он видел исторические корни мужского превосходства в том, что общества стали воинственными и предостерегал, что нельзя допускать, чтобы исторические реалии бесконечно устанавливали нормы поведения. Мари Эстел, считающаяся первым систематичным теоретиком феминизма, хотя и расходилась с Де ла Барром во многих вопросах, однако по причине следования идеям Декарта также верила, что мужчины и женщины имеют равные интеллектуальные способности и только социальные условия стали причиной их различия и неравенства. И задавала вопрос: «Если Создатель наделили женщину разумом и мудростью наравне с мужчиной, то почему она не должна развивать их?»
На самом деле эти теоретики желали, чтобы женщина также была признана интеллектуально равной мужчине и имели право на образование, чтобы сравняться с мужчинами в этом аспекте. Они не имели цель полностью опровергать различия между полами, а всего лишь выступали против признания естественной слабости интеллекта женщины по отношению к мужчине, хотя при этом считали, что мужчина и женщина имеют разную природу. Эстел также защищает старую систему и считает ее священной, а Де ла Барр посвятил огромную часть своей книги описанию особых женских способностей, где приписывает женщине ту же роль и функцию, которая ранее существовала в традиционном обществе. Девочки на его взгляд мягче, старательнее, терпеливее, послушнее, скромнее, более богобоязненны, благочестивее, нежнее мужчин и обладают природным милосердием, которое проявляется в любви к детям, и поэтому они более подходят для ухода за больными и немощными. С его точки зрения не стоит принимать распространенные заявления о том, что мужчина, утратив храбрость, стойкость и рассудок становится подобным женщине и наоборот, что женщина, приобретая эти качества, уподобляется мужчине. Она не уверена, что эти внешние признаки являются правильным отражением истины, и считает их основанными не на природе, а на слепой традиции или же неправильном понимании природы полов, которые, в общем, являются условными и ограниченными и если бы они бы не были распространенными ценностями, то сейчас можно было бы, наперекор традиции, хваля мужчину, утверждать, что он подобен женщине.
На наш взгляд, самым ценны в вышеизложенных взглядах было то, что Де ла Барр высоко оценивает исключительную особенность женщин, то есть рождение подобных, и поэтому считает женщину ценнейшим членом общества, а ее вклад в общество высшее других. Де ла Барр этими идеями впервые за многие века по достоинству оценивает роль женщины в обществе и указывает на ее исключительную важность.
За принятием того факта, что женщины также обладают разумом и интеллектом равным мужчине повлекло за собой непринятие естественной природы власти мужчины над женщиной, а так как эта власть больше проявляется в семье и отношениях между мужем и женой, то брак объяснялся как институт, который ставит женщину в положение зависимости и подчиненности к мужчине, а также ограничивает возможности ее развития.
Определение понятия женского пола во вторую волну феминизма
Феминистское движение в период между двух волн, то есть между 1920 и 1950 годами было ослаблено, что наряду с получением женщинами права голоса, занятия женщин профессиями, традиционно считавшимися мужскими, и изменения стиля одежды произошедшими в первую волну феминизма, также связано с неспокойной обстановкой тех годов. Женщины больше были заняты общенациональными проблемами, связанными с войной, поэтому феминистки оставили свои разногласия ради общих целей. Также это можно объяснить невключенностью большинства женщин в феминистское движение и требования первой волны. Хотя некоторые феминистки первой волны заявляли, что женщины более миролюбивые по сравнению с мужчинами и что если бы миром правили женщины, то не было бы никаких войн, однако во время второй мировой войны лишь немногие из самых радикальных феминисток продолжали придерживаться этого мнения. В дополнение к этому потенциально спорные вопросы первой волны, которые в конечном итоге должны настаивать на различии или сходстве двух полов, в эти годы стали причиной ожесточенных споров и противоречий между двумя группами феминисток, чем создали условия для раскола феминизма на два направления. Заявление одной группы феминисток по поводу того, что они требуют права для женщин не, потому что их имеют только мужчины, а потому, что женщины нуждаются в них для развития своих способностей и приспособления условиям, несло в себе послание о том, что оба пола равны в своей природе, а женщины всего лишь нуждаются в равных условиях для своего развития, поэтому эта группа требовала для женщин всего того чем обладают мужчины. Однако иногда наряду с вышеупомянутыми взглядами мы можем видеть и другие высказывания. Например, с точки зрения Кристал Истмэн, только в мире, где женщины равны с мужчинами, они являются человеческими существами и имеют возможность получить различные таланты и реализовать свои различные способности. По ее убеждения женщины не должны по причине своей гендерной судьбы ограничивать свою активность только домом и семьей и даже в случае если они сами выбрали эту роль, то они должны получать за это финансовые выгоды, чтобы не впасть в зависимость от мужчин. Заявление Истмэн о гендерной судьбе, хотя теоретически и означало наличие особых потребностей в женской природе, однако никогда не имело такую интерпретацию в той группе феминисток, наоборот любое различия между двумя полами, даже если оно сопровождается предоставлением лучших условий для женщин и равенства были отклонены в абсолютной форме. А заявление Истмэн о склонности некоторых женщин к домашним делам и воспитанию детей были ими осмеяны. Также эти феминистки определяли мужчину как врага женщины и выражали взгляды, направленные против семьи, брака и мужчин, потому что принятие врага как партнера по жизни казалось им завязыванием своего настоящего и будущего и немудрым. Несомненно, мужчина в определении этой группы феминисток наряду с врагом также выступает в роли образца для подражания.
Среди этих феминисток следует отметить Ребекку Уэст, которая утверждала, что период гендерной ненависти уже прошел и нужно развиваться наравне с мужчинами, а забывание некоторыми женщинами вражды с мужчинами и принятие своей гендерной роли считала глупостью. С точки зрения Уэст представление о гендерных особенностях женщины сформированы мужчинами, которые ради самоуспокоения абсолютизировали свои недостатки и негативные качества у женщин. Хотя эти ее идеи не объясняют, каким образом формируются отрицательные гендерные особенности мужчины, которые они позже приписывают и абсолютизируют у женщин, однако автор не замечает, что на самом деле она выражает идею, что женщина это мужчина, но только хуже, то есть со всеми мужскими отрицательными чертами в превосходящей степени, однако она ясно заявляет, что женские гендерные особенности порождены мужчинами в социально-историческом процессе. Также она не разъсняет, является ли это определение реальным, иными словами, удалось ли мужчина на самом деле сделать женщин такими или же это всего лишь убеждения общества, а женщина не является таким существом. Уэст не делает никаких выводов из этой идеи и не дает никаких рекомендаций по поводу устранения или сохранения этих качеств. Единственным ее желанием является введение женщины в общественную сферу, а равенство и подобие, о котором она говорит, подразумевает равенство условий деятельности, которое должно быть достигнуто любым путем.
Однако в этот период некоторые женщины дали иные определения равноправия, которые был еще более тревожными для сообщества, а другие вообще не желали равенства в том смысле, в котором оно понималось первой волной. Молодые женщины в период между двумя мировыми войнами были больше заинтересованы в личной удовлетворенности, чем социальной борьбы. Некоторые приуменьшали эту удовлетворенность по отношению к гендерной свободе, и под расширение прав понимали только равенство в сексуальном поведении. Другие были склонны к тому, чтобы постараться быть лучшим супругом и партнером, и определение хорошей женщины как хорошей супруги и матери было для них более приемлемо, чем феминистские идеалы. Это усложняло или делало почти невозможными отношение между женщинами и феминистками. Поскольку, с одной стороны идеалы пожилых ветеранок феминизма первой волны не отвечали чаяниям женщин, желающих счастья в семейной жизни, а с другой стороны их определение равенство отличалось от того, как его понимали молодые женщины или, по крайней мере, от того, как они это выражали. Эти позиции феминисток прошлого можно объяснить тем, что некоторые из них в период первой волны непримиримо требовали либерального равенства, а другие были упорно нацелены на реализацию социалистических идеалов, иными слова были больше либералами или социалистами, чем феминистками. Также это можно объяснить тем, что женщины поняли, что свободные и беспорядочные сексуальные отношения, за которые ратовали многие феминистки первой волны, больше на пользу мужчин, чем женщин. С другой стороны, у женщин в обеих группах были другие желания и мечты, отличные от эгалитарных идеалов феминизма.
Определение понятия женского пола в третью волну феминизма
Она предлагает феминисткам вместо попыток создание единой гендерной идентичности, которым занимались феминистки первой и второй волны, пересмотреть свои взгляды по этому поводу. То ест, она призывала оставить частные идеи, которым не суждено стать универсальными. Она утверждала, что гендер, сам по себе, не является индивидом, а наоборот действием или выбором индивида. То есть определяет гендер как действие, а не как бытие. С ее точки зрения, определение мужчины и женщины как антитетические самости является иллюзией порожденной повторными гендерными действиями, и индивид с детства учится гендерному поведению. Батлер утверждает, что внутренняя система ценностей и социального контроля заставляет людей вести себя как мужчины или женщины. Хотя, на самом деле не существует никакого реального пола, и представления о сексуальности являются иллюзорными.
Взгляды Батлер о том, что не существует реальной гендерной идентичности, а все предыдущие ее определения утратили свою актуальность и могут быть критически рассмотрены в рамках постмодернистского деструктивного метода Дерриды. Однако, проблема в том, что сами постмодернистские взгляды представляют собой всего лишь пустую риторику и сплетение различных нелогичных идей и взглядов. Идея о том, что пол не проявляется при рождении и люди не рождаются мужского или женского пола не может быть принята кроме как в постмодернистском стиле отрицания истины или отрицания реальности. Батлер также не объясняет, как в свете ее теории разъясняются естественные или, по крайней мере, физиологические различия полов. Все ее теорию гендерного действия можно резюмировать как заявление о социальной природе пола, потому что выполнение роли или поведение однозначно обучаемо.
Новизна идей Батлер, на самом деле спровоцирована ее критикой идей феминистских психологов третьей волны, таких как Нэнси Чодроу. Батлер не считает пол внутренним ядром индивида, которое определяет его поведение, а наоборот считает пол проявление обученного стиля поведения, которое порождает гендерную иллюзию.
Батлер, как нам кажется, забывает, что в случае принятия ее теории, мы все равно вынуждены признать, что в результате этой гендерной иллюзии все-таки формируется гендерная идентичность индивида, пусть даже она и не существовала изначально. Также следует отметить, что, несмотря на то, что существует пол или нет, в реальности индивиды продолжают причислять себя к тому или иному полу и выполнять свою гендерную роль. Поэтому теория Батлер не может помочь нам ответить на вопрос о природном или социальном характере гендера, а только стирает сам вопрос, утверждая, что не существует никакого гендера, как биологического, так и социального. Предположительно, теория Батлер сформировалось под влиянием французского постструктурализма для поддержки гомосексуализма. Ее взгляды можно охарактеризовать как теоретическую защиту вопроса о том, что гетеросексуальное поведение является не природным явлением, а результатом социального давления посредством табуирования гомосексуализма. Иначе, по ее мнению, женоподобное поведение мужчин и мужеподобное поведение женщин было бы обычным явление и не порицалось обществом, поскольку нет такого понятия, как пол, чтобы определять соответствующее поведение.
Критику воззрений Батлер, с небольшими изменениями можно также применить для критики взглядов Чудроу и других феминистских психологов третьей волны, которые определеля психологическую предрасположенность полов как влияние социального обучения и воспитания. Девочки и мальчики могут представлять разные личности в качестве своего идеала, вне зависимости от их пола.
В общем можно заключить, что феминистские представления о гендере во все три волны представляют собой больше стратегию и план действий, а не убеждения, которые соответствовали реализации целей каждой волны. Этими целями были вовлечение женщины в общественную жизнь в первой волне, свержение семьи во вторую волну и легализация гомосексуализма – в третью.
Кроме критики содержания этих теорий, исследование автобиографии теоретиков, особенно еврейских феминисток, показывает противоречие их идей их реальной жизни, что является еще одним фактором, который вызывает неопределенность в их комментариях. Кажется, что сами теоретики не верили в свои высказывания, кроме немногих из них, которые имели психически-сексуальные расстройства, что выразилось в их теориях. Например, Гольдман сомневалась в своей сексуальной ориентации, поскольку в молодости имела опыт однополой любви с одной девушкой, что стало причиной ее несчастья в первом браке, которое привело к психическому расстройству. После улучшения у нее было еще несколько опытов однополой любви, которые снова закончились ее браком со своим кузеном, где она почувствовала себя счастливой и довольной. То же можно и сказать о Кейт Миллет, в которой были совмещены признаки двух полов или о Флоре Тристан, которая страдала от брака с душевнобольным мужем и экономических трудностей, сопряженных с воспитанием трех детей. Несомненно, что именно неудачи в личной жизни стали причиной их ненависти к семье и мужчинам. Что касается других теоретиков феминизма, таких как Симона де Бовуар или Джесси Бернард, то их личную жизнь трудно назвать практическим воплощением их идей. Иными словами, теоретики феминизма, считая гендерные роли супружества и материнства искусственно порожденными несправедливым патриархальным обществом для порабощения и унижения женщин, призывали женщин к оставлению этих ролей, хотя сами продолжали их исполнять.
