Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие деятельности в истории философии 10
1. Формирование категории деятельность как универсального объяснительного принципа 10
2. Концепция деятельности в классическом марксизме 42
Глава II. Основные концепции деятельности в советской философии 58
1. Системно-онтологический (сущностный) подход к деятельности 72
2. Системно-морфологическая теория деятельности 84
3. Специфика философского системного деятельностного подхода 97
Глава III. Семантическое поле категории деятельность 115
1. Проблема структуры деятельности 115
2. Исходный пункт человеческой деятельности (проблема потребности) 126
3. Деятельность как основа общественных отношений 138
4. Деятельность и практика 146
5. Субстанция деятельности 154
Заключение 165
Список литературы 1
- Концепция деятельности в классическом марксизме
- Системно-морфологическая теория деятельности
- Специфика философского системного деятельностного подхода
- Исходный пункт человеческой деятельности (проблема потребности)
Введение к работе
Актуальность и новизна темы.
Исследование посвящено историко-философскому анализу в советской философии теории деятельности и связанной с. ней системы категорий. Отечественная философия новейшего времени еще не стала предметом серьезного научного изучения. На протяжении долгих десятилетий свобода научного поиска была недостижима. Особенно это сказалось на гуманитарном знании вообще и на философии, в частности. Идеология 30-50-х гг. подменила философию утилитарно-упрощенным, приспособленным к нуждам тоталитарного государства вульгаризированным марксизмом. Согласно М.С. Кагану "отечественное поле философского исследования превратилось в бесплодную пустыню".1 В советской философии до 1960-х гг. была распространена односторонняя трактовка всей деятельности лишь как материально-производственной. Практика отделялась от теоретической деятельности и истолковывалась как внетеоретическая по своей природе. Теория трактовалась лишь как систематическое изложение готового знания, как упорядоченная совокупность понятий, суждений, высказываний. В рамках этих представлений было невозможно понимание теории как познавательной деятельности, отсутствовала возможность анализа специфических средств и форм организации исследовательской работы.
Однако в 1960-е гг. отечественная наука переживает подъем, связанный с общей либерализацией в стране. Именно в годы "оттепели" в советской философии повышается интерес к проблемам личности, человеческого индивидуума, деятельности. Категория деятельности активно разрабатывалась в последующем, что привело к созданию общей теории деятельности. Стали проводиться исследования, направленные на осмысление увеличивающегося многообразия форм человеческой деятельности, выявление их фундаментальных характеристик и их типологизацию. Одновременно раздавались голоса о необходимости именно философского подхода к категории и системе деятельности. Особое внимание стало уделяться человеку как субъекту деятельности. Категория деятельности, отражая сущность активного преобразования человеком реальности, тем самым раскрывает особенности генезиса человека. Формировались научные дисциплины, так или иначе исходящие из принципа деятельности. Среди них следует назвать эргономику, сделавшую предметом своего исследования трудовую деятельность, формы ее оптимального осуществления в условиях высокой технологии современного производства.
1 Каган М.С. Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1999. - С.405.
Таким образом, принцип деятельности был популярен с конца 60-х до 80-х гг. Постепенно интерес к этой проблеме угасает (это объясняют во многом тем, что деятельностная теория исчерпала себя), а с исчезновением СССР теория деятельности теряет свою научную актуальность. Однако огромный эвристический потенциал категории деятельности обусловил то, что до сих пор деятельностный подход, например, в культурологии, философии культуры, этике, эстетике, политологии, социологии, психологии, считается одним из самых обоснованных и перспективных.
Обращение к изучению советской теории деятельности представляется актуальным: во-первых, для соблюдения принципа научной преемственности, во-вторых, для выявления эвристического потенциала деятельностной теории, в-третьих, для реконструкции отечественной оригинальной научной шюлы, в четвертых, для раскрытия позитивного опыта советской философии.
Степень научной разработанности проблемы.
Советские исследования в области теории деятельности опирались на глубокие традиции европейской философии.
Понятие деятельности в философии Аристотеля играет важную роль, являясь одной из характеристик сущего. В учении о четьгоехпринципвдй структуре вещи Аристотель пытался представить деятельность как процесс. В философии Нового времени Р. Декарт впервые сформулировал принцип деятельности в качестве субсганциатьного и универсального. Дж. Локк, рассматривая процессы познания, утверждал его как процесс целеполагания, фиксируя ценностный аспект деятельности. Немецкая классическая философия, в учениях И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, рассмотрела деятельность как основание и принцип всей культуры. Начиная с XIX века в западноевропейской философии складывается иррационально-волюнгаристская трактовка деятельности, представленная в учениях С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше. Различные направления анализа деятельности разрабатываются в русле неокантианства (В. Виндельбанд, Э. Кассирер, Г. Коген и др.), феноменологии, психоанализа.
Теория деятельности тесно связана с философией марксизма. К важнейшим произведениям К. Маркса и Ф. Энгельса, затрагивающим эту проблему относятся: "Экономическо-философские рукописи 1844 года", "Дебаты шестого рейнского ландтага", "К критике гегелевской философии права", "Святое семейство, или критика критической практики", "Немецкая идеология", "Конституционный вопрос в Германии", "Капитал. Критика политической экономии", "Анти-Дюринг", "Диалектика природы", "Происхождение семьи, частной, собственности и государства" и др.
Именно марксистская трактовка деятельности стала основной методологической базой для советских исследований. В первой половине XX века марксистскую теорию практики развивали В.И. Ленин ("Философские тетради"),
Г.В. Плеханов ("К вопросу о развитии монистического взгляда на историю"), А А. Богданов ("Текгологня. Всеобщая организационная наука") и его последователи - А.В. Луначарский, Н.Н. Пунігн, Е. Полетаев и др.
В советской теории деятельности сложилось два основных направления: жтемно-онтологическое (сущностное) и системно-морфологическое.
Последователи системно-онтологического (сущностного) подхода - С. С. Батенин, Л.П. Буева, В.П. Иванов, В. А. Козлов, М.Н. Перфильев, В.П. Фофанов, Э.Г. Юдин стремились объяснить человеческую деятельность, исходя из ге собственной сущности.
Сторонники системно-морфологического подхода- М.С. Каган, А.В. Мар-гулис, Э.С. Маркарян, применяли к теории деятельности принципы системного анализа, с которым связывали генетическое и морфологическое исследование деятельности.
Особое внимание на проблем}' личности в рамках деятельностной теории эбращала общая психология, выводы которой оказались важны для философ-:кой теории деятельности. Среди работ этого плана выделяются исследования Л.С. Выготского, П.Н. Гальперина, А.Н. Леонтьева, С.Л. РутЗииштейна, Ц.Н. Узнадзе.
Проблемы структуры человеческой деятельности рассматриваются в ра-эотах Л.П. Буевой, Б.Я. Замбровского, А.В. Запорожца, В.П. Иванова, М.С. Кагана, А.В. Маргулиса, Э.С. Маркаряна, Л. Николова, М.Н. Перфильева, П.П. Сенкевича, Н.Н. Трубникова, А.И. Яценко.
Исследования деятельности в связи с категорией потребности, определение содержания категории потребности, поиски исходного противоречия деятельности проводятся в работах Б.Г. Ананьева, Р.Д. Гринкевича, Б.И. Додоно-ва, А.В. Маргулиса, Г.В, Мокроносова, A.M. Мосорова, М.Н. Перфильева, П.П. Сенкевича, Л. Сэва, Г.К. Черкасова, Ш.Н. Чхартишвили. Категория "интерес" анализируется Л.П. Буевой, Г.К. Гумницкнм, А.Г. Здравомысловым, Г. Кохом, А.В. Маргулисом, Ф.Н. Щербаком, В.П. Фофановым.
Связь общественных отношений и деятельности всесторонне раскрывает-:я в работах С.С. Батенина, А.В. Дроздова, В.П. Иванова, Э.В. Ильенкова, Г. Коха, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, А.П. Машкова, Г.В. Мокроносова, A.M. Мосорова, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцова, М.Н. Перфильева, Э.Х. Сте-паняна, В.П. Фофанова.
Соотношение категорий "деятельность", "труд", практика" стали предметом изучения Э.В. Бесчеремньгх, Л.П. Буевой, Б.Я. Замбровского, В.П. Иванова, Б.И. Липского, М.Н. Перфильева, С.А. Рубинштейна, Е.А. Самарской, ~.Н. Смирнова, Э.Х. Степаняна, С.С.Товмасяна,В.П. Фофанова, И.И. Чанг-ти, Й. Элеза, Т. Ярошевского.
Внутри самой советской философии существует ряд работ, посвященных дсторико-философскому анализ}' изучения некоторых аспектов деятельности. Іреди них следует назвать, прежде всего, исследования Е. Л. Будиловой, Л.П.
Буевой, А.В. Дроздова, В.В. Давыдова, Б.Я. Замбровского, М.С. Кагана, Г.В. Мокроносова, Э.Г. Юдина. В работе профессора Массачусетского университета Л.Р. Грэхэма "Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в советском Союзе" анализируется взаимодействие диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 1980-х гг. Вместе с тем, историко-философское исследование теории деятельности в контексте советской философии явно недостаточно.
Методологической базой исследования явились:
принцип историзма;
системный подход;
Цель и основные задачи исследования.
Главная цель диссертации состоит в анализе принципиальных подходов изучения категории деятельности в советской философии. Необходимо исследование теоретических результатов советской философии в связи с изучением деятельности: структуры деятельности, проблемы потребности, интереса, субъекта деятельности, соотношения деятельности и практики, труда, общественных отношений, сознания.
Цели исследования обусловливают следующие задачи:
-
Раскрыть значение категории деятельности в качестве универсальной предельной абстракции.
-
Выявить сущностные характеристики классической марксистской теории деятельности, которая стала основой для построения теории деятельности в советской философии.
-
Определить методологические принципы исследования деятельности в советской философии и на их основе вычленить основные направления де-ятельностного подхода.
-
Проанализировать основные подходы к проблеме деятельности в советской философии, выявить их основные достоинства и ограниченность.
-
Показать, что в анализе социальной реальности особую роль играет категория субъекта деятельности, субъекта потребности и субъекта общественных отношений.
Научная новизна исследования
-
Впервые историко-философскому анализу подвергается концепция деятельности в советской философии.
-
Показаны философская значимость советской концепции деятельности для современной науки.
-
Определены методологические подходы исследования деятельности в советской философии и на их основе вычленены основные направления дея-тельностного подхода.
і. Дается категориальная систематизация различных аспектов теории деятельности.
5. Особый акцент делается на изучение субъекта деятельности как предпосылки деятельностного процесса, в связи с раскрытием его сущностных сил в социальной реальности.
Апробация работы.
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории философии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета.
Идеи диссертации апробированы: на региональной научной конференции "Символ в культуре" (Воронеж, май 1996 г.), Региональной межвузовской научной конференции "Гуманитаризация высшего образования" (Воронеж, декабрь 1996 г.), межвузовской научной конференции "Россия и США: пути равноправного сотрудничества" (Воронеж, февраль 1997 г.), региональной межвузовской научно-практической конференции "Деструктивные процессы в совреметгой российской культуре" (Воронеж, май 1998г.), Шестом российском симпозиуме историков русской философии "Философия и русская провинция" (Воронеж, апрель 2000 г.), научных сессиях факультета философии и психологии, кафедры культурологии и истории философии.
Результаты диссертационного исследования получили отражение в лекционных курсах по философии культуры, культурологии, этики, эстетики, а также ряда специальных и элективных курсов. Основное содержание диссертации отражено в 9 опубликованных работах.
Научно-практическая значимость работы определяется тем, что ряд ее положений и выводов может способствовать развитию философской теории описания социальных процессов, дает конкретные и целостные представления о теоретической и мировоззренческой определенности советской философии как специфическому и оригинальному этапу развития европейской философии. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории философии, философии, этике, эстетке, культурологии.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы,
Концепция деятельности в классическом марксизме
Как мы уже предварительно отмечали, понятие деятельности принадлежит к разряду универсальных, предельных абстракций, чем и определяется его место и роль в науке. Во-первых, понятие деятельности способно ставить границу мысли, задавая предельно мыслимую и исчерпывающую ситуацию. Во-вторых, понятие деятельности позволяет создать теоретический предмет для выявления законосообразности реальности. В-третьих, деятельность не является только научной идеализацией, а выступает в качестве универсального объяснительного принципа, проявляя признаки предельности, универсальности и полифункциональности. Наконец, в четвертых, огромная роль деятельности проявлена в консолидации мыслительного пространства в соответствующий период, способности определять тип и характер предметов мысли, порождаемых данной эпохой.
Каждому крупному периоду теоретического мышления можно поставить в соответствие вполне определенную, характерную именно для него, общую схему объяснения, а внутри этой последней выделить некое универсальное понятие, образующее ее логический центр. Представления о деятельности как универсальной предельной абстракции сложилось не сразу в истории европейской теоретической мысли.
В античной культуре роль универсального объяснительного принципа выполняла природа как космос, то есть лад, строй, порядок. Через всю античную философию проходит трактовка природы как совершенства, как средоточия логоса. Хотя способы подобной трактовки оказывались весьма различными. Например, у Пифагора природа выступает как гармония, как безусловно совершен-ный порядок. Для Демокрита природа - это царство стихийных сил. Подобное направление теоретических размышлений о природе во многом было обусловлено особым типом отношения античной культуры к природе. Она выступает как неизмеримо превосходящая человека сила, как идеал гармонии, нерукотворного совершенства. Космос оказывается источником системы вселенской закономерности, процессов, происходящих в мире, констатировал принцип единства мира.
Как отмечает B.C. Библер: «Античность имеет (и это делает ее особой культурой) свой разум, свою идею актуализацией одной из возможностей бесконечно возможного бытия. Это - разум, для которого понять бытие, отнюдь не означает познать, каково оно есть «само по себе...» Понять означает - понять хаос как космос, ввести беспредельное в замкнутые пределы эйдоса. Но каждое средото чиє этой культуры, каждый ее эйдос столь же всеобщ, сколь и неповторим, име о ет свой (всеобщий) разум».
В силу того, что именно категория природы консолидировала мыслительное пространство античной культуры и определяла тип и характер предметов мысли этой эпохи, здесь отсутствует концептуализация человеческой деятельности как онтологически специфической, интегральной и приоритетной сферы человеческого существования.
Однако отношение к природе в античности оказывается двойственным. При абсолютном доминировании взглядов на природу как идеал нерукотворного совершенства, та ее часть, которая была вовлечена в сферу деятельности человека, толкуется с утилитарно-прагматической точки зрения как потребительская ценность, как источник ресурсов для человека и место его обитания. Поэтому, с другой стороны, в античной философии не могла не появиться понятие человеческой деятельности. Ее трактовка зависела от двойственности отношения самой античной культуры к природе.9
К примеру, Платон противоречиво и драматически рисует деятельность и предназначение человека на Земле, разделяя все сущее на мир идей и вещей, приписывая миру идей первичное значение. Обычный мир деятельности существует, бытийствует, но всегда, по Платону, неистинным образом, оставаясь «кажущимся» бытием. По этому поводу любопытно высказывание Вл. Соловьева: «Тот мир, в котором праведник должен умереть за правду, не есть настоящий, подлинный мир. Существует другой мир, где правда живет. Вот действительное жизненное основание для Платонова убеждения в истинно-сущем идеальном космосе, отличном и противоположном призрачному миру чувственных явлений». 1
В живом космосе платоновской абстракции нет разделения на субъект и объект. У Платона есть субъект и деятельность трансцендирования, схваченная актом сознания. Мир идей Платона - это не просто вычленение всеобщих понятий в особую, достойную специального размышления сферу, но и выяснение того, где и как существуют, бытийствуют идеалы, понятия, принципы, смыслы. При этом обращение высшего, философского мышления, имеющего дело с чистыми идеями, к решению практических задач осуждалось как попрание самого духа абстрактно-теоретического разума.
Аристотель усвоил идейное содержание платонизма, но развивал критику идей Платона, выступая против их трансцендентализма по отношению к вещам. Поэтому мотив человеческой деятельности звучит у Аристотеля несравненно ярче, чем у Платона.
Как и предшествующих философов, Аристотеля интересовал космос, связанный с ним порядок, но он много размышлял над проблемами человека, общества, предлагая свои варианты лучшего устройства социума. Аристотель полагал, что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, и что человек по природе своей есть существо политическое. Понятия общества и государства Аристотель, по существу, отождествлял, а в человеке фиксировал преимущественно его общественную сторону, нежели индивидуальную.
В космосе, по мнению Аристотеля, творит не только бог. Определяя свою метафизику как науку «об определенных причинах и началах»11, Аристотель исследует эти первые причины. Философ относит их к миру становления и сводит к причине формальной, причине материальной, причине действующей, причине финальной.12
Первые две причины есть ничто иное как форма (сущность) и материя, образующая все вещи. Материя и форма есть достаточные условия для объяснения реальности, если ее рассматривать статически. Например, человек, с этой точки зрения, есть его материя (мясо и кости) и его форма (душа). Но если рассматривать человека с точки зрения становления, то есть динамически, то возникает вопрос: «Как родился человек?», «Кто его родители?», «Почему он развивается и растет?». Таким образом, по мнению Аристотеля, необходимы еще две причины - двигательная (то есть родители, давшие жизнь человеку) и финальная (то есть цель, в направлении которой развивается человек)
Системно-морфологическая теория деятельности
Деятельность животного побуждается непосредственной нуждой и направлена на удовлетворение непосредственных потребностей. Продукт животного неотделим от его организма. Между отношением животного к среде и утилитарным отношением человека к реальности есть нечто общее, поскольку в этих случаях объект как предмет потребности выступает в качестве средства к существованию. Человеческая же деятельность, по К.Марксу, коренным образом отличается от этого отношения. Во-первых, в своей деятельности человек создает предметный мир, превращая его из одних форм в другие, и тем самым утверждает себя в качестве общественного существа. Во-вторых, человек способен действовать по мере объективного процесса, а, следовательно, согласно своей родовой (общественной) сущности и действовать независимо от наличной физической потребности. В-третьих, продукт человеческой деятельности отделяется от его организма, и человек противостоит этому продукту в качестве субъекта. Наконец, в четвертых, человек способен осознавать свое отношение к природе и другим людям. Следовательно, отсюда можно сделать вывод, что деятельность человека по своему существу имеет родовой смысл и по своей природе выходит за пределы простого средства существования. В этом смысле она универсальна.
Универсальность деятельности является ее центральным свойством, так как в нем концентрируются все сущностные определения деятельности. Это свойство не является природным. Оно определяется тем, что отношения человека и природы (как вне его, так и в нем) опосредованы обществом, то есть отношением человека к человеку. Это явление создает феномен отделения потребности человека от предмета потребности и, тем самым, порождает объективацию потребности. К. Маркс отмечает: «...отношение человека к самому себе становится для него предметным, действительным лишь через посредство его отношения к другому человеку». J Поскольку связь потребности человека с предметом его потребности не дана само собой, а опосредуется обществом, возникает необходимость деятельности, то есть процесса, в котором человек должен всякий раз создавать свою связь с обществом и предметом своей потребности. Причем эта связь должна быть создана на объективной основе. Человек должен проявить не просто активность, но именно определенную деятельность на основе конкретно-исторической формы объективного процесса, и только так он может удовлетворить свою потребность. Вот почему К.Маркс отождествляет сущность человека с его деятельностью.
Таким образом, вырисовываются некоторые основные контуры деятельности как процесса в концепции К. Маркса. Базовым отношением в ней является отношение «потребность - предмет потребности». Это отношение можно рассматривать как обеспечивающее существование человека и принципиально являющееся утилитарным. Оно опосредуется обществом. На этой основе возникает новая связь, являющаяся условием актуализации первого отношения: прежде чем удовлетворить свою потребность в первом смысле, человек вынужден осуществлять какую-либо необходимую для общества деятельность, развивая свои социальные способности. Она-то и становится основным фактором удовлетворения его потребности. Деятельность в связи с этим необходимо рассматривать как процесс формирования человеком необходимой связи с обществом на основе объективного процесса, который одновременно выступает и как процесс создания необходимой связи человека с предметом его потребности. Деятельность в свете этого понимается как созидание субъектом формы общественного отношения, адекватной удовлетворению его потребности. Это созидание выступает как устранение субъектом образовавшегося в обществе разрыва непосредственной связи потребности с предметом потребности. Без деятельности субъекта, заинтересованного в устранении существующего разрыва, невозможно существование общественного отношения.
Таким образом, понятие деятельности в раннем марксизме отражает субъективный момент социальности. В этом смысле деятельность рассматривается как причина движения социальной системы от одних форм к другим.34 Деятельность выступает как способ существования и развития субъекта, как форма его жизнедеятельности. В этом плане она является необходимым моментом любого отношения человека к действительности, моментом, который одновременно синтезирует объективный процесс, объединяя его элементы в одну систему, создавая форму целесообразности социальной системы и явления целеполагания.
В этой связи рассматривается предметность человеческой деятельности. К. Маркс большое внимание уделил этому вопросу. В целом проблема предметности деятельности связана с характеристикой формы целесообразности деятельности, формы связи субъекта с объективным процессом. Понимание К. Марксом предметности деятельности прослеживается, когда речь идет о характеристики деятельности рабочего в буржуазном обществе и, прежде всего, деятельности в сфере труда как главной сфере жизнедеятельности людей. К. Маркс говорит здесь об отчуждении как о беспредметной деятельности человека, где между самим человеком как субъектом и предметом деятельности существует случайная внешняя связь. К. Маркс пишет: «В чем же заключается самоотчуждение труда? Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развертывает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух.... В силу этого труд не добровольный, а вынужденный; это принудительный труд.... И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому...»35 Беспредметность деятельности рабочего в буржуазном обществе К.Маркс характеризует так: «Деятельность выступает здесь как страдание, сила как немощь, оплодотворение - как оскопление, собственная физическая и духовная энергия рабочего, его личная жизнь (ибо, что такое жизнь, если она не есть деятельность?) - как повернутая против него самого, от него не зависящая, ему не принадлежащая деятельность. Это есть самоотчуждение ...».
Отчуждение разрушает органическое состояние, в котором должна реализоваться универсальная природа человека. В условиях отчуждения культура существует в изуродованной форме, в виде мертвой «чисто-вещественной» оболочки. Отчуждение ставит с ног на голову иерархию человеческих чувств и потребностей. Самоотчужденный индивид (рабочий) чувствует себя свободным, только исполняя «животные» функции (еда, питье, половой акт), а в специфически-человеческой деятельности чувствует себя, наоборот, «животным». Возникает парадоксальная ситуация, когда «то, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному».
Специфика философского системного деятельностного подхода
П.В. Копнин справедливо отмечает, что вся философия во всех своих категориях и законах так или иначе, должна быть направлена на человека и его отношение к миру. Он пишет: «...сущность и существование человека постигает- предмет философии, человек рассматривается, прежде всего, со стороны принципов его деятельности. С этой точки зрения П.В. Копнин отмечает: «Природа, ее всеобщие законы тоже, разумеется, входят в предмет философии, но ... не так, как она входит в многообразные ныне существующие области естествознания...».
В определении П.В. Копнина выделяются следующие важнейшие моменты. Во-первых, отмечается, что философия изучает форму всеобщности самого высокого порядка; во-вторых, утверждается, что на основе знаний всеобщего философия вырабатывает принципы деятельности людей. Отсюда возникает весьма важная проблема: каким образом в философии сочетается научное познание мира и оценочное к нему отношение, как связаны знания к принципы. С этой точки зрения все категории философии обладают как бы двуединым содержанием. Каждая из них отражает не только определенный и специфический аспект действительности, но и оценивает его с точки зрения преобразования в интересах человека. Следовательно, категории философии отражают целесообразную функцию сознания, то есть форму связи человека с объективным миром в целях его преобразования в интересах человека. Поэтому, на наш взгляд, следует считать ошибочным своеобразный параллелизм в употреблении философских категорий: философию рассматривают часто только как науку или только как мировоззрение.
Таким образом, понимание предмета философии в аспекте отношения человека к миру в корне меняет содержание философских категорий, каждая из которых должна отражать объективную реальность в форме отмеченного отношения. Именно в этом, на наш взгляд, следует усматривать основную черту специфики философии.
Как бы ни понимался предмет философии, остается одно: в нем должно быть фиксировано отношение человека к объективной реальности, а философские категории все без исключения должны быть по своей природе синтетическими, то есть отражать единство субъекта и объекта, их необходимую связь. Поэтому можно согласиться со следующим положением П.В. Алексеева о философском мировоззрении, предметом которого выступает «сложная, много расчлененная целостная система «мир - человек», важнейшими сторонами которой являются всеобщие законы развития природы, мышления и всеобщие закономерности отношения материи и сознания. Ни одна из естественных наук не исследует универсальные моменты во взаимоотношениях субъекта и объекта». Итак, в советской философии было зафиксировано, что философские проблемы не могут быть непосредственно продуцированы из частных наук. Если же из этих последних брать только естественные науки, откуда М.С. Каган заимствует принципы своего системного подхода к философской категории «деятельность», то отмеченное положение, тем более справедливо, учитывая мировоззренческую функцию философии. Следовательно, чтобы естественнонаучные понятия могли иметь философский смысл, они должны быть доведены не только до формы всеобщности, но еще до формы принципов деятельности человека по преобразованию объективного мира.
Проблемой отражения философией определенной стороны бытия человека специально занимался психолог С.Л. Рубинштейн.
С.Л. Рубинштейн в определении предмета философии исходит из понятия бытия, которое он рассматривает как предельно всеобщее понятие. Философия в этом смысле выступает как наука о бытии. Категория бытия в этом случае является синтетической. Бытие С.Л. Рубинштейн понимает широко, полагая, что его нельзя сводить только к объективной реальности, природе, поскольку это ведет к «выключению из бытия субъектов - людей и всех тех функциональных свойств вещей, которые свойственны «человеческим предметам», включенным в человеческие отношения как орудия и продукты практики». Таким образом, признается, что бытие существует в двух формах: в форме природы до человека и в форме человеческого бытия. С.Л. Рубинштейн пишет: «Исходное утверждение бытия - это не абстрактный акт «сущее есть», исходное утверждение бытия - это испытание и принятие бытия человеческим существом как объекта его потребностей и действий. Это - взаимоотношение человека с тем, что ему противостоит, во что он «упирается», с чем он сталкивается как с препятствием, что он находит как материал и т.д.». J
С этой точки зрения бытие имеет разные уровни и пласты (формы). С.Л. Рубинштейн констатирует: «Появление новых пластов бытия в процессе развития приводит к тому, что и предыдущие выступают в новом качестве. Особенно распространяется это положение на человеческое бытие. Характеристика человеческого бытия предполагает, что должна быть дана и новая характеристика всего бытия с того момента, как появляется человеческое бытие». Отсюда вытекает идея о том, что бытие в его высшей форме - это взаимодействие человека с миром, в центре которого стоит человек как субъект. Бытие как существование означает данность сущего в другом и через другое. В этом случае речь идет о том, что человек раскрывается в своем бытии лишь через связь с объективным миром, а этот последний выступает в деятельности человека. Между ними существует необходимая связь, выражающая сущность, способ существования человека.
Взаимодействие человека с объективным миром основано, прежде всего, на том, что субъект как материальное существо находится как бы внутри бытия, то есть, является частью природы. Поэтому, когда речь идет о взаимодействии человека и природы, необходимо характеризовать его, прежде всего не с гносеологической, а с онтологической стороны, то есть со стороны отношения природы и человека как материального (общественного) существа.
Таким образом, человек как общественное существо вводится в состав бытия, сущего. Но он выступает в нем в качестве субъекта действия. Поскольку человек относится к новому уровню бытия (общество), постольку он накладывает специфические определения на все нижележащие уровни бытия (приро-да). Мы пока оставляем в стороне анализ структуры и формы этого отношения, обращая внимание лишь на то, что человек преобразует эти нижележащие уровни природы согласно своему бытию и сущности. По-видимому, это и означает, что природа и общество здесь вступают в необходимую связь и природа приобретает форму целесообразности, то есть, выступает в форме субъекта.ся путем раскрытия его связи с объективным миром».
Исходный пункт человеческой деятельности (проблема потребности)
Итак, объективная основа сознания возникает в материальной трудовой и общественной деятельности человека и является отражением взаимодействия предметов в деятельности. Вместе с тем, упомянутое взаимодействие предметов в деятельности человека является основой сознания лишь при определенных условиях. Б.Я. Замбровский такими условиями полагает «разделение труда, разделение деятельности на операции».1 Иначе говоря, здесь уже вопрос стоит об определенной форме деятельности человека, определяемой связью между различными членами коллектива, а также связью между потребностью индивида и предметом его потребности в обществе.
А.Н. Леонтьев в своих работах, посвященных проблеме развития психики, описывает ситуацию возникновения сознания. Мы приведем обширную цитату этого ученого, так как подобное описание важно для философского анализа. Оно позволяет построить модель, объясняющую необходимость и функцию сознания в обществе, а также некоторые из важнейших условий, приведших к возникновению сознания. А.Н. Леонтьев пишет: «Когда данный член коллектива осуществляет свою трудовую деятельность, то он также делает это для удовлетворения одной из своих потребностей. Так, например, деятельность загонщика, участника первобытной коллективной охоты, побуждается потребностью в пище или, может быть, потребностью в одежде, которой служит для него шкура убитого животного. На что, однако, непосредственно направлена его деятельность? Она может быть направлена, например, на то, чтобы спугнуть стадо животных, и направит его в сторону других охотников, скрывающихся в засаде. Это, собственно, и есть то, что должно быть результатом деятельности данного человека. На этом деятельность данного отдельного участника охоты прекращается. Остальное довершают другие участники охоты. Понятно, что этот результат - спугивание дичи и т.д. - сам по себе не приводит и не может привести к удовлетворению потребности загонщика в пище, шкуре животного и пр. То, на что направлены данные процессы его деятельности, следовательно, не совпадают с тем, что их побуждает, т.е. не совпадает с мотивом его деятельности: то и другое здесь разделено между собой». Структура деятельности складывается, как видно, из следующих моментов: 1) индивид действует непосредственно ради удовлетворения своей органической потребности; 2) однако деятельность индивида направлена не на предмет потребности непосредственно, а на выполнение операции, которая непосредственной не ведет к удовлетворению потребности; 3) операция является моментом коллективной деятельности, которая только в целом обеспечивает овладение предметом потребности, поскольку в ней создается общественный продукт, который субъекту еще необходимо соединить со своей потребностью; 4) через выполнение указанной операции, являющейся звеном во всей деятельности общества, индивид соединяет необходимым образом свою потребность с предметом потребности, а это означает, что только в обществе индивид, став субъектом деятельности, соединяет свою потребность с предметом потребности.
Такова ситуация возникновения сознания, описанная А.Н. Леонтьевым и, в целом, характерная для теории деятельности. Далее ученый пишет: «Для того, чтобы человек принял на себя функцию загонщика, нужно, чтобы его действия находились в соотношении, связывающем их результат с конечным результатом коллективной деятельности; нужно, чтобы это соотношение было субъективно отражено им, чтобы оно стало «существующим для него»; нужно, другими словами, чтобы смысл его действий открылся ему, был осознан им. Сознание смысла действия и совершается в форме отражения его предмета как созна 162 тельной цели».
Сознание, следовательно, является аналогом не действительности вообще, а коллективной структуры человеческой деятельности, оно должно иметь «то же принципиальное значение, что и деятельность практическая». Идеи, которые разрабатывал А.Н. Леонтьев, стали фундаментальными для решения вопроса о соотношении сознания и деятельности для общей теории деятельности.
Другой не менее важной идеей проблемы соотношения сознания и деятельности, является положение о том, что в процессе деятельности практические материальные действия людей при определенных условиях переходят в идеальные действия, материальное «пересаживается» в идеальное, преобразуясь в человеческой голове. Этот процесс был мало исследован в рамках философской теории деятельности в его конкретном проявлении. Но эта идея оказалась широко представлена в психологии, что имеет определенное значение и для философии. Общий путь, связанный с реализацией этого процесса, описывает А.Н. Леонтьев. Он считает, что действия людей в обществе имеют двоякую функцию, в рамках единой деятельности оппозиционную друг другу: функцию производственную и общения. Эти функции в процессе деятельности отделяются друг от друга, хотя и в относительном смысле. В обществе «возникают движения, сохраняющие форму соответствующих рабочих движений, но лишенные практического контакта с предметом».164 Эти движения сохраняют за собой лишь функцию общения, - они превращаются в жест. Затем роль в общении переходит от жеста к звукам голоса, - возникает членораздельная речь, являющаяся средством объективации идеального значения. Затем речь начинает выполнять познавательную функцию. В результате этого звуковая сторона речи постепенно начинает объективировать внутренние процессы, совершающиеся «в уме». А.Н. Леонтьев констатирует, что в результате разделения труда мышление отделяется от практического действия. Он делает вывод: «внутренние мыслительные процессы являются не чем иным, как результатом инте-риоризации и специфического преобразования внешней практической деятельности».
Ученый исходит из того, что «практический интеллект» и «ручное мышление» предшествует идеальным действиям в знаковой форме. Сам же переход «практического интеллекта» в идеальный план он характеризует как интериоризацию. При этом А.Н. Леонтьев ссылается на известные работы П.Я. Гальперина - «Развитие исследований по формированию умственных действий» и «Психология мышления и учение о поэтапном формировании умст венных действий». Таким образом, структура сознания отражает структуру деятельности.
