Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Человек как «animal symbolicum» в философии культуры Э. Кассирера 18
1.1. Теория человека в философии культуры Э. Кассирера как объект исследования: генезис, эволюция, основные положения 18
1.2. Историко-философский анализ теории человека в философии культуры Э. Кассирера 42
Глава 2. Теория человека Э. Кассирера в контексте науки XX века 71
2.1. «Трансцендентальный субъект» в философии культуры Э. Кассирера и эмпирическая наука XX века 71
2.2. Теория человека Э. Кассирера и научное знание XX века ... 101
Заключение 128
Библиография 138
- Теория человека в философии культуры Э. Кассирера как объект исследования: генезис, эволюция, основные положения
- Историко-философский анализ теории человека в философии культуры Э. Кассирера
- «Трансцендентальный субъект» в философии культуры Э. Кассирера и эмпирическая наука XX века
- Теория человека Э. Кассирера и научное знание XX века
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Состояние и цели развития современного философского знания, его теоретические и практические задачи, а также место историко-философского наследия в процессе становления гуманитарных наук XX в. позволяют говорить об актуальности историко-философского исследования теории человека, характеризуемого немецким философом-неокантианцем Э, Кассирером (1874-1945) как «animal symbolicum» - «существо символическое», - оказавшей существенное влияние на развитие философии, культуры и многих других гуманитарных наук XX века1.
Суть антропологических идей Э. Кассирера заключается в его попытке связать эволюционное развитие человека со способностью к символизации, являющейся, согласно Э. Кассиреру, «особым характерным признаком человека»2. В связи с этим смысл человеческого существования определяется марбургским философом в формах собственной творческой деятельности человека в мире культуры.
Смысл деятельности современного человека также базируется в
понимании своей сущности на приоритете способности к творчеству,
которой до начала XX в. человечество не придавало большого значения. С
начала XX в. сосредоточенность на творческом отношении к миру стала
превалировать в понимании человеком смысла своего существования, что в
культуре нашло отражение в создании нового типа философствования -
постнеклассического, ориентированного на идиографизм,
поливариативность, полиинтерпретативность, неунифицированность
1 См., например: БурдьеП. Начала. М., 1994. В основу социологии символических форм П. Бурдье
положена философия символических форм Э. Кассирера.
2 Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э.
Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 470.
дискурсов3, исходящих из атрибутивных и знаковых способов существования.
Современное понимание сущности культуры представляет собой в
большей степени, понимание понятия «культура», основывающегося на
принципах символически-конструктивных, нежели духовных и
ценностных.
Такая ориентация понимания сущности культуры - символически-конструктивного - в свою очередь является предметом множества современных проблемных исследований постмодернистского характера: семиотических, структуралистских, идиографических, номадологических, метанарративных, психоаналитических и психолингвистических, симулятивных, фикциональных, деконструктивистских, интертекстуальных и других4, непосредственно связанных с символическим приоритетом интерпретаций событий и явлений.
Причина подобных истолкований, как правило, заключается в определении исследователями символа как феномена культуры, выступающего в качестве посредника между человеком и окружающим миром. Поэтому окружающий мир состоит из социально установленных структур смыслов, в рамках которых люди заняты в социальном действии5.
Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. Москва: Интрада. 1998.256 с. и др.
4 См., например: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по
социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 322 с; МисюровД.А. Между идеологией и символами // Полис.
1999, № 1. С. 168-175; ТодоровЦ. Теории символа / Перевод с французского Б. Нарумова. М.: Дом
интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998.408 с. и др.
5 См., например: Командорова И.В. Символическая антропология Л. Уайта // Вестник МГУ. Сер. 7.
2000, № 5. С. 93-94; Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Социальная виртуалистика: принципы, задачи, примеры.
Приложение к «Рабочей книге по социальному конструированию. Часть 2.» Томск: Изд-во Томск, ун-та,
2002. 118 с; Кармадонов О.А. Символическое как объект социального анализа: Автореф. дис. ... д-ра.
филос. наук. Иркутск. 2004.36 с.
Несомненно то, что на основе принципов символического конструирования, выступающих в качестве структурно-функционального фактора, возможности развития и применения творческого потенциала человека в социальной сфере чрезвычайно возрастают.
Однако наблюдается парадоксальная ситуация.
Современный человек, творчески совершенствующийся, живущий в системе всё более улучшаемых для его блага социальных институтов и окружённый всевозможного рода «полезной» и «удобной» техникой, зачастую оказывается перед лицом сложностей, не возникавших еще около ста лет тому назад: в ситуациях поиска своей идентичности, в ситуациях отчуждения, нетипичности, одиночества6. Более того, даже наука о человеке - антропология - сегодня развивает в своих рамках новое направление изучения человека - «маргинальную антропологию»7.
Это заставляет задуматься о причинах своего возникновения. А также свидетельствует о современном конфликте человека и окружающего его мира, а поэтому о нарастающей проблемности человеческого
6 Об этом свидетельствует увеличивающееся количество научных работ о человеке, посвященных
рассмотрению его в данных аспектах: Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к
человеку конкретному. СПб.: Университетская книга, 2003; ТруновД.Г. Иносказательная природа
самоотчуждения как социокультурного феномена: Автореф. дис.... канд. филос. наук. Пермь, 2000;
ШугуровМ.В. Человек: бытие и отчуждение. Саратов, 1999; Социокультурные проблемы нетипичности.
Саратов, 1997; Шаткин М.А. Персональная идентичность: структура, функции, становление: Автореф.
дис.... канд. филос. наук. Саратов, 2003. 17 с; ГарбузовД.В. Феномен одиночества: Опыт герменевтико-
экзистенциального анализа: Автореф. дис.... канд. филос. наук. Волгоград, 1999 и др.
7 Гурии СП. Проблема маргинальное в философской и религиозной антропологии: Автореф.
дис.... д-ра. филос. наук. Саратов, 2003.46 с; Гурии СП. Проблемы маргинальной антропологии. Саратов:
Изд-во Сарат. социал.-экон. ун-та, 1999. 181 с; Поляков В.И. Маргинальная личность // Современная
западная социология. М., 1990; Рыклин М.К. Маргинализм // Современная западная философия: Словарь //
Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. - М.: Политиздат, 1991. С. 170 и др. Формулировка «маргинальная
антропология», на первый взгляд, может удивить, поскольку феномены, называющиеся авторами
«маргинальными», - детство, старость, игра, праздник и другие, - являются совершенно естественными для
любого человека. Однако, к сожалению, сегодня они зачастую действительно выступают в качестве
«маргинальных».
существования. Данный процесс, в свою очередь может привести к
возможным разным социальным, культурным, политическим,
экономическим и многим другим последствиям.
Почему в историческом времени XX в. так радикально и не всегда позитивно отличается от всей предшествовавшей ему истории своим характером, направленностью, тенденциями и результатами? Почему же современный человек, в своих действиях ориентированный на развитие творческого потенциала и совершенствование социальной среды, в результате оказывается перед лицом сложностей социального и личностного характера? Возможно, причина заключается в неправильном понимании человеком своей сущности? Или в неправильном понимании человеком окружающего мира? Или же в неправильном понимании взаимодействия человека и окружающего его мира? Возможно, есть и другие причины.
Современная культурная ситуация ставит перед человеком большое количество вопросов. Поиск их решения обращает автора диссертационного исследования к изучению представлений о человеке в истории философии, в ряду которых теория человека, характеризуемого Э. Кассирером как «animal symbolicum» («существо символическое»), представляется весьма актуальной областью исследования в контексте современных процессов развития социальной реальности.
Степень научной разработанности проблемы.
Теория человека как «символического существа», предложенная немецким неокантианцем Эрнстом Кассирером, долгое время была малопривлекательной для исследователей. Большим интересом пользовалась лишь созданная философом оригинальная символическая
8 CassirerE. Was ist der Mensch? Stuttgart. 1960. Русское издание: КассирерЭ. Эссе о человеке // Проблема человека в западной философии. М., Прогресс. 1988. С. 3-30; КассирерЭ. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 440-722.
теория культуры, изложенная в его трудах: «Философия символических форм»9, «Логика наук о культуре»10 и других работах.
Только к концу XX в. теория человека в философии культуры Э. Кассирера начинает приобретать значение для исследователей.
В отечественной научной литературе рассматривали
антропологическую тематику Э. Кассирера лишь несколько
исследователей. Это работы К.А. Свасьяна11, Е. Козловой12, В.Е. Семёнова13, Е.М. Шемякиной14, Пархоменко Р.Н.15. Также некоторое внимание проблеме человека уделено М.Е. Соболевой16.
9Немецкое издание: CassirerЕ. Philosophic der symbolischen Formen. l.Teil. Die Sprache. 1923. Nachdruck. Darmstadt. 1994; Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 2. Teil. Das mythische Denken. 1925. Nachdruck. Darmstadt, 1994; Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. 3. Teil. Phaunomenologie der Erkentnis. 1929. Nachdruck. Darmstadt, 1994.
Русское издание: КассирерЭ. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб: Университетская книга, 2002. 272 с; КассирерЭ. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. M.; СПб: Университетская книга, 2002. 280 с; КассирерЭ. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М; СПб.: Университетская книга, 2002. 398 с.
10 Cassirer Е. Zur Logik der Kulturwissenschaft. Funf Studien. (1942). Nachdruck. Darmstadt, 1980. Русское издание: Кассирер Э. Логика наук о культуре // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 7-154.
" Свасьян К.А. Проблема человека в философии Кассирера // Буржуазная философская антропология XX века. М., Наука. 1986. С. 227-239.
12 Козлова Е. Проблема человека в философии культуры Эрнста Кассирера // Социальная
философия в конце XX века. M., 1991. С. 32-48;
13 Семёнов В.Е. Неотрансцендентализм Э. Кассирера: «поворот» от философии науки к
антропологии и философии культуры // Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной
философии XX века. Иваново, 2000. 4.1. С. 204-207.
14 Шемякина Е.М. Человек в свете учения о символах (философская антропология Э. Кассирера) //
Социальная антропология на пороге XXI века: Тез. и материалы конф., 20-21 нояб. 1997 года. М., 1998. С.
94-96.
15 Пархоменко Р.Н. Человек как субъект культуры в философии Э. Кассирера: Дис.... канд. филос.
наук. Москва. 1999. 152 с.
16 Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Генезис. Основные понятия.
Контекст. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2001. 152 с.
Одним из первых отечественных учёных обратил внимание на символическую теорию человека Э. Кассирера К.А. Свасьян . Согласно К.А. Свасьяну, целью философских устремлений Э. Кассирера является создание так называемой «морфологии» духа, суть которой состоит в попытке нового применения трансцендентального метода, где предметом является уже не только объективность научного познания, но также и сфера чистой субъективности мира культуры.
Е. Козлова предпринимает попытку рассмотрения символической теории человека Э. Кассирера с позиций марксистской философии, утверждая приоритет творческого начала в понимании Э. Кассирером сущности человека.
В.Е. Семёнов интерпретирует антропологические идеи Э. Кассирера как попытку создания марбуржцем новой рациональности, коррелятивной новой антропологии и задаётся вопросом о гармоничном соединении цивилизации и культуры.
Е.М. Шемякина, отмечая большие преимущества антропологических идей Э. Кассирера, замечает в его поздних работах некоторые нотки сомнения относительно абсолютной универсальности символической характеристики человека, утверждавшейся им ранее.
М.Е. Соболева считает, что основной труд Э. Кассирера «Философия символических форм» является одновременно и общим изложением его теории познания, и общей сутью его антропологических идей.
Некоторый интерес к антропологической тематике Э. Кассирера проявлен и зарубежными учёными. Б. Андржевский в исследовании
17 См.: Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван. 1980. 226 с; Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ / (Отв. ред. В.М. Межуев); Ан Арм. ССР. Ин-т философии и права; - Ер.: Изд-во АН Арм. ССР, 1989. 238 с; Свасьян К.А. Философия культуры Э. Кассирера // Вопросы философии. 1984, № 9. С. 95-103; Свасьян К.А. Методологические основы символической философии Э. Кассирера// Семиотика и проблемы коммуникации. Ереван, 1981. С. 132-151 и др.
"Человек символический: Эволюция неокантианца Э. Кассирера" характеризует философскую систему Э. Кассирера как методологический рационализм, присущий всему неокантианскому философскому направлению. Б. Андржевский соглашается с Э. Кассирером в том, что спонтанная активность человека в его эмпирическом становлении полностью заменяет понятие «априорности» кантовского бытия19.
Другие известные нам исследования философии Э. Кассирера как отечественные, так и зарубежные20, лишь аспектно затрагивают его антропологические взгляды в контексте рассмотрения каких-либо других идей философа, гносеологических или культурных.
Но, несмотря на то, что современная гуманитарная мысль располагает чрезвычайно малым количеством специальных исследований теории человека как «символического существа» в философии культуры Э. Кассирера, всё же названная теория является совершенно нераскрытой и неисследованной.
По сути, каждая из указанных работ содержит в себе определённый аспект собственного видения одной и той же идеи. Сложенные вместе они, как элементы одной мозаики, отображают одно общее, более целостное изображение единого замысла.
Наиболее близко, по нашему мнению, подошли к вопросу об адекватности символической характеристики в определении Э. Кассирером
18 Andrzewski В. Animal symbolicum: Ewolucia neokantysmu Ernsta Cassirere II Uniw. im.
A. Mickiewicza w Poznaniu. Seria filozofia і logika. Nr. 30. Poznan.1980.
19 Там же. С. 186.
20 См., например: Schumann V. Die Substanz der Relation: Notizen zu Ernst Cassirer II Ztschr. fur
philos. Forschung. - Meisenheim am Glan, 1994. Bd. 48, H. 1. S. 104-116; Mockel С Der Begriff der
"Lebensordnung" und die Philosophic der symbolischen Formen II Dialektik. Hamburg, 2001. № 2. S. 163-
179; Stjernfelt F. Die Vermittlung von Anschauung und Denken: Semiotik bei Kant, Cassirer und Peirce II
Ztschr. fur Semiotik. Tubingen, 2000. Bd.22, H. 3/4. S. 341-368; Perpeet W. Ernst Cassirers
Kulturphilosophie II Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim/GIan, 1982. Bd. 36, H. 2. S. 252-262 и др.
сущности человека К.А. Свасьян, М.Е. Соболева и Е.М. Шемякина, считающие, что применение символа в определении сущности человека имеет свои плюсы, но всё же оно недостаточно. Ведя речь об общей теории познания, Э. Кассирер переносит выводы, сделанные из исследования познавательного процесса, на определение характеристики человека в целом. Тем самым под вопрос ставится универсальность символического определения человека.
Таким образом, исследовательские интерпретации антропологических идей Э. Кассирера во многом сходятся во мнениях. Однако, к нашему сожалению, ни один из исследователей не ставит вопроса о том, насколько предложенная Э. Кассирером символическая характеристика человека адекватна научному знанию XX в. и аутентична2* действительным сущностным основаниям человеческого бытия, что является, на наш взгляд, большим упущением при рассмотрении антропологических идей Э. Кассирера. Автор данного диссертационного исследования предпринимает попытку частичного восполнения этого пробела.
Объект диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает теоретическая философия Э. Кассирера.
Предметом исследования является историко-философский анализ теории человека, определяемого Э. Кассирером в его философии культуры как «animal symbolicum», - «существо символическое».
Цель работы. Целью диссертационной работы является реализация историко-философского анализа теории человека, характеризуемого Э. Кассирером в его философии культуры как «animal symbolicum», и обоснование авторской теории истолкования теории человека Э. Кассирера.
21 «"адекватный - вполне соответствующий, совпадающий. Адекватные понятия..." (Ожегов СМ. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993. С. 16.); "аутентичный- действительный, подлинный, соответствующий подлинному" (Там же. С. 29).
Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих исследовательских задач:
охарактеризовать историко-философское становление теории человека Э. Кассирера в контексте развития его философии культуры;
раскрыть суть теории человека в философии культуры Э. Кассирера через связь, преемственность и различие идей в его работах;
осуществить содержательный историко-философский анализ теории человека Э. Кассирера и тем самым прояснить неадекватность научному знанию XX в. и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия определения Э. Кассирером человека как «animal symbolicum»;
определить значимость методологических принципов Э. Кассирера в определении им характеристики человека;
определить место теории человека Э. Кассирера в контексте научного знания XX в.
Теоретической и методологической основой осуществлённых в диссертационной работе исследований являются основополагающие принципы разработанной Э. Кассирером концепции символических форм, а также основополагающие принципы фундаментальной философской системы И. Канта в их сопоставлении и анализе.
Вместе с этим, в ходе осуществляемых исследований, автор опиралась в своей работе на специальные методы историко-философского анализа. Одним из них является метод теоретического моделирования, логической реконструкции предмета исследования на основе принципа единства логического и исторического.
В работе использовался также метод сравнительно-исторического анализа, позволяющий путём сравнения концептуально различающихся
исторически-конкретных представлений о предмете сущности человека (представления И. Канта и Э. Кассирера) проанализировать тенденции исторических изменений во взглядах на этот предмет, а также с точки зрения культурно-цивилизационного подхода, осуществив компаративный анализ теории человека Э. Кассирера, выявить специфику развития сущностного аспекта в определениях характеристики человека.
Сравнительно-исторический анализ проведён с использованием сопоставления, проведения параллелей, аналогий и интерпретаций, что позволило определить место теории человека Э. Кассирера в историко-философском контексте.
Компаративный анализ теории человека Э. Кассирера, проведённый в рамках историко-философского анализа, включает в себя синергетический подход и осуществлён на основе исследований фактического материала эмпирического знания и точных наук. Исходя из целостного подхода к проблеме бытия человека в мире и из рассмотрения человека как целостного психофизического существа, учтены корреляционные взаимосвязи философских, психологических, психиатрических, физиологических и феноменологических концепций человека.
Междисциплинарный характер исследования потребовал также опоры на комплексную методологию, включающую в себя методы текстологического анализа, историко-культурной реконструкции, диалектики, системный метод, выдвижение гипотез.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Реализован историко-философский анализ теории человека,
характеризуемого Э. Кассирером как «animal symbolicum», направленный на
прояснение аутентичности названной теории. Анализ осуществлён с
позиций культурно-цивилизационного аспекта рассмотрения
антропологических идей Э. Кассирера.
При осуществлении историко-философского анализа теории человека Э. Кассирера выявлен содержательный синтез и влияние на становление собственной теории человека Э. Кассирера концепций И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г. Когена, Ч. Дарвина. Э. Кассирер отошёл от фундаментальных положений И. Канта, трансформировав его философию трансцендентальной феноменологией Э. Гуссерля в духе философии Г.В.Ф. Гегеля.
Содержательно обосновано, что существуют результаты эмпирических исследований, доказывающие неадекватность научному знанию XX в. и неаутентичность действительным сущностным основаниям человеческого бытия характеристики человека как «символического существа» в теории Э. Кассирера.
Выявлено определяющее значение методологических принципов Э. Кассирера в определении им характеристики человека, вплоть до отождествления Э. Кассирером методологических принципов исследования с целью исследования. Что является одним из источников отрицательного момента в содержании антропологических идей Э. Кассирера.
Результатом диссертационного исследования является создание самостоятельной теории истолкования антропологических идей Э. Кассирера. Суть авторской теории заключается в обосновании большей состоятельности определения человека как «homo moralis», утверждаемого И. Кантом, в отличие от предложенного Э. Кассирером определения человека как «animal symbolicum».
Положения, выносимые на защиту.
1. Источником теории человека как «animal symbolicum» Э. Кассирера явилась философия И. Канта. Исследование Э. Кассирера определено трансцендентальной феноменологией Э. Гуссерля, в духе философии Г.В.Ф. Гегеля, философскими идеями Г. Когена, эволюционной теорией
Ч. Дарвина, онтологией М. Хайдеггера. Э. Кассирер предпринял попытку сведения в систему научных достижений, сложившихся к началу XX века. Символическая теория человека Э. Кассирера представляет собой закономерный переход эволюции всей его философии к антропологическим идеям.
Э. Кассирер сформулировал принцип познания, по его мнению, связывающий в единую целостность все разрозненные проявления человеческой жизни, - символический принцип. Понятие знака-символа, предложенное Э. Кассирером, выступает исключительно в функциональном качестве как конституирующе-конструируемый посредник в актах мышления и является средством, с помощью которого происходит оформление духа. В исследовании человека Э. Кассирер руководствовался указанным функциональным принципом познания. Характеристика человека как «animal symbolicum», т. е. «существа символического», приобрела у Э. Кассирера соответственно понимание человека как «существа функционального», а не «субстанционального». Вместе с тем человек понимается Э. Кассирером как конструирующий субъект культуры.
Исследуя культуру, Э. Кассирер не делает чёткого различия между понятиями культура и цивилизация, понимая их в значении поступательного развития: от культуры к более совершенной, согласно Э. Кассиреру, форме общественного устройства, - цивилизации. Понимание Э. Кассирером понятий культура и цивилизация отлично от понимания этих понятий И. Кантом. По Канту, культура - это цель, цивилизация - средство для достижения этой цели, а человек выступает в качестве морального субъекта, действующего согласно трём формам категорического императива, заключающим в себе общезначимое нравственное предписание в качестве принципа человеческого поведения. В рамках культурно-цивилизационного подхода понимание Э. Кассирером «функциональной» сущности человека
потенциально содержит возможность интерпретации человека как функции (средства), что противоречит кантовскому пониманию практического разума, подчиняющемуся категорическому императиву, имеющему всеобщий характер и требующему относиться к другому человеку не как к средству, но как к цели.
Для Э. Кассирера довлеющим признаком человека является функциональное понимание символа, перенесённое им на общую характеристику человека, получившего таким образом определение «animal symbolicum» - «существо символическое». Эмпирической наукой XX в. в качестве довлеющего признака человека выявлена категория морали и нравственности: в природе человека существует определённый организующий и корректирующий правильность поведения человека «механизм» априорного действия, имеющий приоритетный моральный характер. Факты науки XX в. отличны от понимания Э. Кассирером «трансцендентального субъекта» как «чистой формы сознания», имеющего определяющий функциональный характер. В связи с этим характеристика сущности человека как «animal symbolicum» в теории Э. Кассирера, отстаивающая приоритет «символической системы» в природе человека, является неадекватной научному знанию XX в. и неаутентичной действительным сущностным основаниям человеческого бытия.
Методологические принципы Э. Кассирера имеют определяющее значение в характеристике им человека как «символического существа» вплоть до отождествления Э. Кассирером методологических принципов его исследования с целью исследования. Поэтому в случае «символического» определения человека Э. Кассирером остаются нерешёнными вопросы цели и оснований той или иной символической деятельности человека. Решить их помогает характеристика человека, утверждаемая И. Кантом, - homo moralis, - сохраняющая свою актуальность в науке XX в. и ставящая в центр своего
внимания побудительные мотивы деятельности и последствия этой деятельности, что говорит в пользу большей состоятельности морального определения человека. Определение человека как «морального» является наиболее адекватным научному знанию XX в., поскольку позволяет уравновесить современное превосходство цивилизации над культурой, устраняя многие его негативные последствия, а значит, помочь решению проблем отчуждённости и маргинальное человека и способствовать восстановлению позитивных взаимоотношений человека и окружающего его мира.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Историко-философское осмысление «символической» теории человека Э. Кассирера обладает самодостаточной теоретической, практической и мировоззренческой значимостью и является важным для современного гуманитарного знания, поскольку позволяет выявить истоки и специфику современного направления изучения человека.
Также результаты проведённого исследования могут быть положены в основание дальнейших разработок по истории философии, философской, культурной и социальной антропологии, философии культуры. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания философских, культурологических, религиоведческих, психологических и других дисциплин.
Апробация диссертационного исследования.
Диссертация была обсуждена на кафедре религиоведения и
философской антропологии, на кафедре теоретической и социальной
философии Саратовского государственного университета
им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.
Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях автора, и обсуждены на следующих научных конференциях:
межрегиональной научной конференции «Комплексный анализ современных проблем науки и общества» (Саратов, Институт социального и производственного менеджмента и СГТУ, сентябрь 2003 года), международная научно-теоретическая конференция «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, СПбГУ, Санкт-Петербургский Дом Учёных РАН, 12-15 ноября 2003 года), научная конференция «Человек в глобальном мире» (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, декабрь 2003 года), международная научная конференция «Философия естественных и гуманитарных наук Кассирера и современность» (Москва, Институт философии РАН, 27 сентября - 3 октября 2004 года), научная конференция «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 25 декабря 2005), международная научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 16 марта 2006 года), философский семинар профессора В.Н. Белова и профессора Л.И. Тетюева «И. Кант, неокантианство и трансцендентальный идеализм» (ПИ СГУ им. Н.Г. Чернышевского и СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 22 апреля 2006 года), круглый стол, посвященный 150-летнему юбилею 3. Фрейда (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, май 2006 года).
Также многие идеи были рождены и обсуждены во время участия в работе «Международного философского общества им. С.Л. Франка», руководимого доктором философских наук, профессором В.А. Фриауфом (Саратов, Дом работников искусств, 2005 - 2007 г.).
Структура диссертационной работы определена поставленными задачами исследования и опирается на проблемно-исторический принцип исследования материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и библиографии.
Теория человека в философии культуры Э. Кассирера как объект исследования: генезис, эволюция, основные положения
Теория человека, понимаемого Э. Кассирером как «существо символическое», имеет свой историко-философский контекст, источник которого - философия И. Канта.
Как известно, И. Кант, имея глубокие познания в области естественных наук, исходил из того, что «коперниканский переворот» в физике неминуемо должен повлечь за собой и соответствующий «коперниканский переворот» в образе мышления человека: «...До сих пор мы как следует не знаем, что такое действительно человек в настоящее время, хотя сознание и чувства должны бы нам дать ясное понятие об этом;
насколько же меньше мы можем угадать, чем он должен стать в будущем...»22.
И.Кант определяет, каким образом нужно изучать человека: «...не только человека, который искажён изменчивым обликом, навязанным ему его случайным состоянием, ...но саму природу человека, которая всегда остаётся той же, и свойственное ей место в мироздании, дабы знали, ...каково должно быть предписание для его поведения...»23, т. е. философ руководствовался тем, что эмпирическое нахождение и установление основополагающего факта физической науки должно соответствовать человеческому миропониманию в целом.
Поэтому, первоначально исходя из понимания человека как «человека разумного», И. Кант решил, что мышление человека имеет некие основополагающие начала, которые существуют в природе человека «а priori» и, руководствуясь которыми как «грамматикой бытия», человек осуществляет мыслительную деятельность.
В поиске таких априорных начал И. Кант предпринял попытку исследования познавательного процесса человека, предположив наличие у человека некоего «чистого разума», т. е. наличие неких познавательных универсалий, которые существуют «сами по себе», независимо от внешнего мира, и благодаря которым человек мыслит. Это отражено в работе И. Канта «Критика чистого разума»24 (1781), где научный приоритет И. Канта определяется поиском нравственной природы человека. Тогда же начинает формироваться учение И. Канта о целеполагании.
Но в ходе своего исследования кёнигсбергский философ пришёл к выводу о том, что познавательный процесс человека не происходит «сам по себе». Познавательный процесс всегда происходит относительно какого-либо практического контекста человеческой деятельности.
Поэтому И. Кант предпринял вторую попытку и занялся изучением разума, названного им «практическим», что отражено в его работе «Критика практического разума» (1788). Здесь понимание И.Кантом «практического разума» исходит из нравственного предназначения человека и взаимодействия его знаний о мире и о себе.
Но результат и этого исследования не был удовлетворительным для И. Канта по причине вывода, к которому он пришёл в ходе размышлений: познавательный процесс имеет свою строго упорядоченную структуру, зависящую от многих обстоятельств. В связи с чем им было решено исследовать процесс взаимодействия чистого разума и практического разума, осуществляющийся, предположительно, благодаря наличию у человека способности суждения. Чему посвящена третья «Критика...» И. Канта, - «Критика способности суждения» (1790).
Не найдя исчерпывающих и убедительных ответов на многие из этих вопросов, И. Кант решил: поскольку мыслительная деятельность осуществляется человеком, то и исследовать необходимо человека.
Поэтому один из последних трудов И. Канта озаглавлен «Антропология с прагматической точки зрения»26 (1798), где он очерчивает теоретический контур целостного антропологического учения.
Последняя работа И. Канта - «Переход от метафизических начал естествознания к физике», или «Opus Postumum» содержит попытку изучения человека в качестве самопознающего субъекта. Но, к сожалению, при жизни И. Канта она не была закончена.
Таким образом, исследование И. Канта было определено тремя вопросами своей философии: «Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться?» . Поиск ответов на них мог бы помочь ответить на главный вопрос его философии о том, «что есть человек?»: «...На первый вопрос отвечает метафизика, на второй - мораль, на третий - религия, и на четвёртый - антропология. Но в сущности всё это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему...»29.
Основной идеей антропологического учения И. Канта является его понимание человека как личности, а личности - как долга, основанного на моральных, а не на эмпирических принципах: долг - это «не что иное как личность, то есть свобода и независимость от механизма всей природы, рассматриваемая вместе с тем как способность существа, которое подчинено особым, а именно данным собственным разумом, чистым практическим законам; следовательно, лицо (Person) как принадлежащее к чувственно воспринимаемому миру подчинено собственной личности, поскольку оно принадлежит и к интеллегибельному миру; поэтому не следует удивляться, если человек как принадлежащий к обоим мирам должен смотреть на собственное существо по отношению к своему второму и высшему назначению только с почтением, а на законы его-с величайшим уважением»30. То есть человеку как личности, согласно И. Канту, необходимо следовать моральным принципам, нравственному закону и сообразному со свободой долгу.
Историко-философский анализ теории человека в философии культуры Э. Кассирера
Начнём наш историко-философский анализ с того, что последуем логике Э. Кассирера и обратимся к теориям человека, традиционно рассматриваемым западноевропейской научной традицией, поскольку ей следует сам Э. Кассирер в своём антропологическом исследовании.
На протяжении истории существовали различные характеристики человека, которые, если обратиться к ним в порядке исторического развития, представляют собой степень освоения человеком окружающего его мира и самого себя.
Известные нам представления о человеке в западноевропейской исследовательской традиции берут своё начало от полисной системы античности - homo politicus (Аристотель ), продолжаются в Средневековье - homo teologicus, следуют к эпохе Просвещения, способствующей обращению исследователей на биологические аспекты человека (homo sapiens, К. Линней89), далее, с развитием естественных, социальных и гуманитарных наук обращался к различным аспектам деятельности человека, что отражено в характеристиках: homo sociologicus (Р. Дарендорф90), homo ludens (Й. Хейзинга91), homo excentricus (Г. Плеснер92)93 и других.
Характеристика человека как «animal symbolicum», предложенная Э. Кассирером, будучи функциональной, имеет возможность объединять в себе многие характеристики homo: homo faber, homo politicus, homo sociologicus, homo ludens и другие, представляющие собой сосредоточенность на каком-либо деятельностном аспекте существования человека - политическом, социальном, игровом и других. Это свидетельствует о том, что символическая характеристика человека может быть во многом действительно универсальна по причине того, что обладает способностью объединять в себе, благодаря символу, понимаемому как функция, проявления любой человеческой активности. Это может служить свидетельством попытки Э. Кассирера разработать предполагаемую И. Кантом «грамматику бытия». В качестве букв такой «грамматики» Э. Кассирер и предлагает понимать «символы».
Но насколько адекватно символическая характеристика человека отражает его сущность? Попытаемся это прояснить и одновременно удостовериться в том, что Э. Кассирер, формулируя такую характеристику, предлагает, скорее, методологическую теорию, благодаря которой могла бы быть возможна познаваемость человека во всех аспектах его жизни.
Э. Кассирер осуществляет синтез критики познания и феноменологии, что позволяет ему приблизиться к феноменам и интерпретировать априорные нормы как функциональный закон, сводящий всё многообразное в единое. Многообразное предстаёт у Э. Кассирера как культура, назначение которой состоит в тщательной обработке, направленности или формировании мысли и выступает как некоторый вид образования, осуществляемый, благодаря способности человека к символизации. Результаты символической деятельности человека проявляются в многообразии модальностей культурного бытия.
Как было отмечено, исследование Э. Кассирера определяется феноменологией априорности. Феноменологические исследования Г.В.Ф. Гегеля и Э. Гуссерля привели Э. Кассирера к мысли о том, что каждое восприятие следует понимать как единое целое формы и содержания (они взаимосвязаны и взаимозависимы), поскольку символическая функция преобразовывает все чувственные созерцания в содержание духа. Э. Кассирер исследует взаимодействие духовной и практической деятельности, акцентируя своё внимание в большей степени на деятельности практической, о чём свидетельствует и постановка задач в его исследованиях: «...Мы знаем, как сравнивать, организовывать, систематизировать познанные факты, но мы не развивали те методы (курсив наш. - М.Д.), с помощью которых можно было бы открывать новые факты...» , «...наш технический инструментарий для наблюдения и экспериментирования чрезвычайно вырос, а наш анализ становится всё более утончённым и проницательным. Но всё же мы не имеем пока ещё метода (курсив наш. - М.Д.) для упорядочения и организации материала. В сравнении с нашим сегодняшним богатством прошлое может показаться весьма бедным. Но богатство фактов - ещё не богатство мыслей. Не найдя ариадниной нити (курсив наш. - М.Д.), ведущей нас из этого лабиринта, мы не сможем понять общие черты человеческой культуры, мы потеряемся в массе бессвязных и разрозненных данных, лишённых концептуального единства...».
В поисках такого концептуального единства Э. Кассирер соединяет сферы теоретического и практического разума: «..."Общая" область, в которой погашается противоположность между мышлением и бытием, действительно существует, но её нельзя уже искать в абсолютной первооснове всех вещей вообще, а лишь в общезначимых функциональных формах рационального и эмпирического познания. Эти формы сами образуют очень сплочённую систему условий, и лишь в отношении к этой системе получает разумный смысл всё высказывание о предмете, о "я", об объекте и субъекте...»96. Э. Кассирер вводит понятие знака-символа как конституирующе-конструируемого посредника в актах мышления. Понятия, образы, язык в этом процессе являются функциями, конструирующими предметы через отношения. А познающий субъект, согласно Э. Кассиреру, всегда опирается на уже в той или иной степени логически оформленный опыт. Таким образом, согласно Э. Кассиреру, человек не дан с самого начала, а есть результат творческого усилия по созиданию самого себя.
Взгляды Э. Кассирера на понимание человека свидетельствуют о том, что приоритет исследований философа определяется конструктивной активностью разума и функциональным, а не субстанциональным принципом существования человека.
Интересный комментарий, видимо, мог бы сделать по этому поводу австрийско-британский философ Людвиг Витгенштейн (1889-1951), основоположник становления двух этапов аналитической философии в XX в. - логического (совместно с Б. Расселом) и лингвистического, который по поводу функциональности сказал следующее: «Основным законом естественной истории можно было бы, на наш взгляд, считать следующий: если в природе нечто неизменно «выполняет какую-то функцию», служит «достижению некоей цели», то его же можно встретить и там, где оно ничему не служит и даже нецелесообразно (курсив наш. - М.Д.)...» .
«Трансцендентальный субъект» в философии культуры Э. Кассирера и эмпирическая наука XX века
Исходя из того, что за основу своих исследований Э. Кассирер взял феноменологические исследования Э.Гуссерля, а «...феноменология подтвердила тезис о том, что не всякая истина сомнительна, и показала, в какой области следует искать несомненные аподиктические истины: это область трансцендентального субъекта...» , то, возможно, наше обращение к области трансцендентального субъекта в философии Э. Кассирера позволит более адекватно понять и суть его антропологических идей. Примечательно, что Э. Кассирер в «Опыте о человеке» (1944) не посвятил понятию «трансцендентального субъекта» отдельной главы или параграфа в качестве специального рассмотрения, несмотря на то, что понятие «трансцендентального субъекта» является одним из основополагающих для понимания его антропологических идей. Мы рассмотрим понятие «трансцендентального субъекта» Э. Кассирера более подробно.
Впервые попытка исследования «трансцендентального субъекта» предпринимается Э. Кассирером в его работе «Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции» (1910) в главах «Понятие действительности» и «Субъективность и объективность понятий об отношениях» . Здесь Э. Кассирер задаётся вопросом об отношении между бытием и мышлением, между субъектом и объектом познания: «...одна эта противоположность уже скрывает в себе все другие, и её можно развить так, чтобы эти противоположности прогрессивно раскрывались в ней. Раз «предметы» и «дух» логически отделены друг от друга, то они вскоре распадаются на две пространственно разделённые сферы, на внутренний и внешний мир, между которой нет понятной причинной связи. И противоположность получает всё более и более резкую форму: если объекты существуют лишь как множественность, то существенную черту субъекта составляет единство; если к существу действительности принадлежат моменты изменчивости и движения, то от подлинного понятия требуется тождественность и неизменность...» 7 . При этом в поисках единства содержания опыта Э. Кассирер обращается к понятию репрезентации: «...каждый особый фазис опыта... действительно, обладает «репрезентативным» характером, поскольку он указывает на другой опыт и ведёт в конце концов в своём правильном движении к совокупности опыта вообще...» , «...что отдельное «представление» как бы выходит за свои собственные пределы, что всякое данное вместе с тем означает нечто, что непосредственно не заключается в нём самом-с этим нужно безусловно согласиться; но в этом "представлении" ("Reprausentation") ... не заключается никакого момента, который вывел бы нас за пределы опыта как общей системы...»111. Далее подобная общность трактуется Э. Кассирером в общезначимых функциональных формах рационального и эмпирического: «..."общая" область, в которой погашается противоположность между мышлением и бытием, действительно существует, но её нельзя уже искать в абсолютной первооснове всех вещей вообще, а лишь в общезначимых функциональных формах рационального и эмпирического познания. Эти формы сами образуют очень сплочённую систему условий, и лишь в отношении к этой системе получают разумный смысл все высказывания о предмете, о "я", об объекте и субъекте...» .
В последующем фундаментальном труде Э. Кассирера «Философия символических форм»179 символы (или функции) Э. Кассирер наделил активным началом. Таким началом в понимании Э. Кассирера является «дух»: «...Содержание духа заключается лишь в его выражении: идеальная форма может быть познана только в совокупности умственных законов, служащих её выражению. Систематизация различных направлений этих выражений, выявляющая не только их типичные, инвариантные черты, но и внутренние различия и особые градации, приблизила бы нас к идеалу "всеобщей характеристики", выдвинутому Лейбницем как идеал познания. В результате мы получили бы нечто вроде грамматики символической функции, в которой были бы охвачены и обобщённо соопределены все её особые выражения и идиомы, данные в языке и искусстве, мифе и религии...» .
Поэтому в предложенной Э. Кассирером «символической грамматике бытия» у букв-символов есть автор, их пишущий и читающий, -трансцендентальный субъект.
Символическая характеристика человека в исследованиях Э. Кассирера основное внимание уделяет проблеме объективации субъективного духа и отображает процесс конституирования объективации трансцендентального субъекта: «...Когда мы задавали вопрос, способно ли мышление проникнуть сквозь слой чисто символического и знакового, чтобы за ним найти "непосредственную" действительность без покровов, то с самого начала было ясно, что эта цель недостижима на пути "внешнего опыта". Познание мира вещей привязано к определённым теоретическим предпосылкам и условиям, а тем самым процесс объективации, прогрессивно осуществляемый в познании природы, всегда выступает как процесс логического опосредования...»181. И далее: «...Подлинно непосредственное мы должны искать не во внешних вещах, а в себе самих.
Теория человека Э. Кассирера и научное знание XX века
Осуществляемый в параграфе анализ теории человека Э. Кассирера проводится на основе достижений теоретического и естественнонаучного знания XX в., а также, исходя из соотношения понятий «функциональности» Э. Кассирера и «целесообразности» И. Канта. Доказывается наибольшая состоятельность понимания И. Кантом моральной сущности человека.
Знакомство с большим количеством работ, занятых исследованием основных вопросов И. Канта256, ставших впоследствии отправной точкой для философских идей Э. Кассирера, побудило обратить внимание на следующую мысль В.В. Васильева: «...весь вопрос в том, откуда мы знаем, что законы рассудка действительно наделены внутренней истинностью. Ответ Канта таков: просто не может существовать априорных рассудочных принципов, которые не обладали бы внутренней истинностью. Это - следствие главной посылки «юмовского аргумента». Однако эта посылка (если невозможно придать аподиктичность рассудочным основоположениям, то они должны быть признаны эмпирическими) не вызывает никаких возражений и может быть безусловно принята за истинную (а Кант, видимо, и считает её самоочевидной) лишь в том случае, если на пути допущения врождённых и чисто субъективных правил рассудка стоит невозможность объяснения их соответствия опыту с помощью предустановленной гармонии. Мы попадаем в явный логический круг...» .
Если можно объяснить правила рассудка из предустановленной гармонии, то существуют априорные рассудочные принципы, обладающие внутренней истинностью. Или по-другому: если есть эмпирические доказательства наличия предустановленной гармонии, а также эмпирические доказательства существования априорных рассудочных принципов, которые обладают внутренней истинностью, то с их помощью можно объяснить правила рассудка!
А ведь именно поиском объяснений правил рассудка занимался Э. Кассирер и пришёл к выводу о том, что таким объяснением может быть «функциональный закон», сводящий всё многообразное в единое. Позже Э. Кассирер спроецировал «функциональный закон» на понимание человека как функционера.
Но если попытаться сопоставить функциональный закон Э. Кассирера с размышлениями И. Канта о таком важном понятии его философской системы, как «целесообразность», то у нас возникает вопрос: а в чём состоит целесообразность функциональности (если у функциональности вообще есть целесообразность)? Или иначе: целесообразна ли функциональность ради самой себя, или она целесообразна для чего-то другого? И вообще, применимо ли понятие функциональности к понятию целесообразности?
Эти вопросы несколько неожиданны, но в логике проводимого рассуждения они привели нас к размышлению о соотношении понятий функциональности и целесообразности. Попытаемся ответить на эти вопросы. Корнем функциональной философской системы Э. Кассирера является, как мы выяснили, математическое понимание понятия «относительности», с помощью которого Э. Кассирер в «Проблемах познания» идеалистически обосновывает материальное бытие. Им показано, что понятие «относительности» является категорией, «...поскольку оно является функцией, и как таковое необходимо требует элемента бесконечно малой величины, который только и может являться основой идеального бытия...» . Напомним, что философ имеет в виду невозможность приписывать математической величине абсолютное значение, так как это значение определяется только системой отношений, которые входят в состав этой величины. Поэтому Э. Кассирера интересуют понятия и методы, при помощи которых разум переводит чувственные восприятия в систему понятий.
В результате Э. Кассирер приходит к выводу о том, что «...функция (понятий. - М.Д.) состоит в том, что они формируют правило, по которому может быть осуществлён выбор конкретных деталей...» , т. е., Э. Кассирер определяет функцию как процесс формирования, в отличие от понятия «субстанции», по его мнению, безотносительной к любым изменениям.
Таким образом, Э. Кассирер, исходя из правил математической науки, науки теоретических абстракций, в итоге развития своей философской теории продемонстрировал более общую их интерпретацию.
Это положение объясним следующим образом. Математика, включающая в себя в первую очередь такие составляющие как алгебра и математический анализ, а также геометрию, представляет собой теоретическую, логическую конструкцию, предназначенную для абстрактного обозначения каких-либо действий, связанных с понятиями меры (измерения) или функции, - в алгебре и математическом анализе, и с понятиями изображения, - в геометрии.
Для Э. Кассирера система отношений в математической науке носит функциональный характер. Э. Кассирер не делает различий между понятием «символа» (как «функции») и понятием «фикции» («ложного допущения»). Однако в числе современных интерпретаторов дискурсов рассматриваются и фикциональные трактовки. Например, Ю.М. Шилков обращается к математической науке: «...Как заметил Ф.Ницше, математика и логика соотносимы с истинами вымысла. Только в фикциональном мире воображения можно найти, например, "точку", "прямую линию", "параллельные прямые" или какие-либо другие идеальные фигуры. При этом формальный статус истин вымысла позволяет адресоваться к действительному миру, способствуя его прояснению и пониманию. Так, благодаря логико-математическим средствам формулировки и вычисления, мир действительности стал более доступным для нас...» , т. е. есть математическая наука - это фикционалъное средство в процессе деятельности.
