Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Феномен евразийства 11
1. Генезис, эволюция и концептуальные положения евразийского учения 12
2. Истоки государственно-правовых идей евразийцев в философии права 36
Глава II. Философия государства и права евразийцев 52
3. «Государство правды» евразийцев 56
4. Правовая концепция евразийцев 95
Заключение 152
Библиография
- Генезис, эволюция и концептуальные положения евразийского учения
- Истоки государственно-правовых идей евразийцев в философии права
- «Государство правды» евразийцев
- Правовая концепция евразийцев
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Философские исследования государства и права имеют давние и очень богатые традиции, восходящие к самым истокам философии. Практически вся жизнедеятельность человека в современном обществе в той или иной степени неизбежно сопряжена с функционированием государства и права. Учитывая то обстоятельство, что право является одним из основополагающих регуляторов общественных отношений в государстве, представляется справедливым говорить о том, что проблема философского осмысления государства и права относится к числу важнейших для наук, изучающих с философских позиций человека и общество, и, прежде всего, для истории философии.
В современных условиях радикальных преобразований в России и становления начал права и правовой государственности существенно возрастает роль философского осмысления проблем права. Переход к демократии и рыночной экономике в постсоветской России способствовал активизации исследования целого спектра разных фундаментальных проблем философии права, что одновременно выявило недостаточность и слабость современной философской литературы, посвященной изучению прежде всего философско-правового наследия отечественных дореволюционных и постреволюционных философов. И в настоящее время представляются необходимым поиски ответов на многократно задаваемые отечественными философами вопросы «Кто мы?», «Что происходит?» и «Что делать?» в том числе и в проблемном поле философии права.
Для осмысления особенностей отечественной культуры, русского национального самосознания в том виде, в каком это отразилось в русской философии, особый интерес представляют исследования взаимодействия философствования в России с философскими идеями и концепциями Западной Европы и Востока. В этой связи актуальными представляются работы тех мыслителей, которые не отвергая категорически западную философию, или, напротив, выступая ее эпигонами, глубоко изучили западную философскую
традицию и философские концепции Востока, освоили их, и затем создали свою оригинальную философскую школу. К таким мыслителям относятся представители евразийства, работы которых посвящены исследованию сугубо специфической проблемы именно русской философии — выбору исторического пути развития России между Западом и Востоком.
Евразийство, как писали сами основатели этого течения, есть «российское пореволюционное политическое, идеологическое и духовное движение, утверждающее особенности культуры Российско-Евразийского мира»1. Евразийство как интеллектуальное течение возникло в среде русской эмиграции 1920-30-х годов. Основной акцент оно делало на исследовании тесной исторической взаимосвязи русской культуры с рядом других, прежде всего восточных культур. В последнее время об идеях евразийства у нас в стране не утихают широкие общественные споры в связи с рядом уникальных составляющих данного течения (принципиально иная оценка роли татаро-монгольского ига в истории России и др.). Несмотря на очевидное значение проблематики евразийства, ее постоянную и высокую актуальность, многие ее аспекты, однако, до сих пор не получили должной научной разработки и философского осмысления. При этом если относительно политической и культурологической составляющих евразийства уже имеются комплексные исследования, у которых есть как сторонники, так и противники, то в отношении философии права евразийского учения этого сказать нельзя. В настоящее время отсутствуют какие-либо философские исследования, специально посвященные изучению именно государственно-правового элемента евразийского учения. Возможно, это связано с тем, что широкую известность творчество евразийцев получило только в начале 1990-х годов, и изучение именно государственно-правовых идей этого течения, по сути, только начинается.
Евразийцам, в отличие от многих их современников, удалось создать свою собственную методологию исследования права и заложить основы
1 Евразийство. Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932. С. 7.
собственной философско-правовой школы. Однако, к сожалению, отечественная историко-философская наука в настоящее время уделяет недостаточное внимание философско-правовой проблематике в целом, и философии права представителей русского зарубежья в особенности. Однако философско-правовые идеи русских философов, которые были выдвинуты ими как в России, так и в эмиграции, являются неотъемлемой частью истории философии в целом, что обуславливает необходимость исследования этих идей. Нельзя понять целое, не изучив всех составляющих его частей и их взаимосвязей. Исходя из этого, нельзя осознать русскую философию права без исследования всего общефилософского и исторического «фона» России, а также философии русского зарубежья. Философия права евразийцев -уникальное и малоисследованное течение в истории русской философии права, в котором сочетаются философско-правовые идеи Запада и Востока.
Кроме того, важно учитывать, что в настоящее время изучение различных процессов во всех сферах деятельности человеческого общества (в том числе и в государственно-правовой сфере) невозможно без учета такого феномена, как глобализация. Этот процесс связывает сферы деятельности национальных обществ в единую мировую систему. Так, в результате развития глобализации в области международных отношений происходит снижение роли суверенных национальных государств в связи с созданием надгосударственных образований, которым делегируется часть суверенитета и предоставляется право принимать обязательные для всех государств законы (например, Европейский Союз). В результате развития глобализации на основе идеологии глобализма возникает опасность уничтожения культурных различий между народами, что может привести к господству единого стереотипа поведения, мышления и единого образа жизни среди людей. Однако именно евразийцы одними из первых утверждали, что не существует в мире культур высших или низших, а есть только разные. В то же время является слабо изученной проблема воздействия глобализации на государство и право. В связи с чем в
данной работе предпринята попытка исследования данной проблемы во взаимосвязи с изучением философии права евразийцев.
Философский анализ проблем государственно-правовой концепции евразийцев позволяет использовать творческий потенциал евразийства для формирования новой концепции, новых позиций развития государства и права в России в настоящее время и в перспективе.
Степень разработанности проблемы. До конца 1980-х годов евразийство в России было известно узкому кругу специалистов. Сегодня ситуация существенно изменилась, и литература по евразийской тематике представлена весьма обширно. Так, историко-философская составляющая евразийтсва исследуется в трудах И.В. Виленты, А.Г. Гачевой, Е.А. Гогохии, Г.В. Ждановой, СВ. Игнатова, Е.Г. Кривошеева, М.А. Колерова, В.А. Кувакина, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, С.С. Хоружего. Социальной философии евразийства посвящены работы СИ. Данилова, Ю.В. Колесниченко, B.C. Кржевова, А.С Панарина, В.Я. Пащенко. Исследование культурологии евразийства нашло свое отражение в работах А.В. Белошапко, А.В. Гусевой, И.А. Исаева, В.А. Сендерова, Р.А. Урхановой и др.
Необходимо отметить, что философия права евразийцев очень тесно связана с отечественной школой философии права. Представителями данной школы являются такие известные исследователи правовой материи, как И.А. Ильин, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, Н.К. Михайловский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Е.В. Спекторский, Ф.А. Степун, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой, СЛ. Франк, Б.Н. Чичерин, А.С Ященко и др. Интерес к творчеству данных философов права все возрастает и их работы также были использованы при проведении данного исследования.
Значительное место исследование евразийства занимает и в диссертационных исследованиях. Однако, что касается философского изучения именно государственно-правового аспекта евразийского учения, то он в последнее время стал предметом изучения в связи с исследованием или только
политической составляющей евразийского учения (Г.Б. Гавриш, М.А. Гавриш, В.А. Прокофьев1), или творчества одного из ведущих евразийцев — Н.Н. Алексеева. Ряд исследователей совершают при изучении творчества Н.Н. Алексеева методологическую ошибку: они или акцентируют свое внимание только на государственном аспекте алексеевского учения (И.В. Новоженина, СП. Овчинникова ), или на правовом аспекте (И.В. Борщ, И. Дефорж ), не учитывая взаимосвязи государства и права как социальных феноменов, а таюке прямую связь творчества Н.Н. Алексеева с евразийством.
В то же время в рамках данного исследования были использованы работы современных исследователей философско-правовой проблематики, таких как СС. Алексеев, В.Г. Графский, В.Н. Жуков, Ю.С Завьялов, В.Д. Зорькин, И.Ю. Козлихин, Э.В. Кузнецов, В.В. Лапаева, О.Э. Лейст, Л.С Мамут, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, С.А. Пяткина, В.А. Туманов, В.А. Четверний, Л.С. Явич и др.
Объектом исследования является философия права евразийства как составной элемент философского знания, разрабатываемого в XX в. представителями русского зарубежья.
Предметом исследования является учение о государстве и праве Н.Н. Алексеева, Н.С Трубецкого, Л.П. Карсавина, К.А. Чхеидзе и некоторых других евразийцев в их взаимосвязи с представителями русской школы философии права и другими направлениями философии права.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является историко-философский анализ философии права евразийства в целостном виде, выявление источников, идейных предпосылок, генезиса и сущности взглядов на
См.: Гавриш Г.Б. Неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Гавриш М.А. Политическая трансформация современного российского евразийства. Автореф. дисс. ... канд. политич. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Прокофьев В.А. Национальные интересы России в контексте нового евразийского геополитического пространства: юридические механизмы защиты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
2 См.: Новоженина И.В. Государственно-правовое учение Н.Н. Алексеева. Дисс.... канд. юр. наук. Уфа, 2002;
Овчинникова СП. Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева. Дисс.... канд.
юр. наук. Ростов-на-Дону, 2001.
3 См.: Борщ И. Философия права Н.Н. Алексеева. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Дефорж И. Философия
права Н.Н. Алексеева. Дисс. ... канд. философ, наук. М., 2006.
государство и право евразийцев. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
изучить историко-теоретические предпосылки возникновения государственно-правовых идей евразийства в истории философии, выделить основные сложившиеся философско-правовые течения;
рассмотреть зарождение, развитие и периодизацию самого евразийства;
— исследовать взгляды на государство и право Н.Н. Алексеева и других
евразийцев;
— рассмотреть возможность отнесения государственно-правой
философии евразийцев к одному из сложившихся философско-правовых
течений;
— выделить уникальные черты философии государства и права
евразийцев в связи с исследованием особенностей философско-правовых
концепций Запада и Востока.
Теоретико-методологическая основа исследования. Общую методологическую основу исследования составил диалектический подход к анализу исторических и историко-философских реалий, а также ряд общих и специальных научных методов, таких как: сравнительный анализ, синтез, индукция и дедукция, биографический, компаративистский подход, метод историко-философской реконструкции.
Источники исследования. В основе данного исследования лежит широкий круг источников, который может быть разбит на несколько групп. Первая группа источников — это труды классиков мировой философской мысли. Вторая группа — это сами первоисточники, работы евразийцев 1920-1930-х годов. Третья группа — существующая монографическая и научно-информационная периодическая литература по проблематике евразийства и философии права. Четвертую группу источников составили диссертационные исследования по евразийству и философии права.
Научная новизна результатов исследования обусловлена философским осмыслением проблем права в учении евразийцев. В этой связи можно выделить следующие результаты:
впервые предпринята попытка историко-философской реконструкции философии права евразийцев;
государственно-правовая проблематика евразийцев разрабатывалась, как правило, фрагментарно, без учета взаимосвязи государства и права как социальных феноменов, в связи с этим в диссертации впервые использован комплексный подход к исследованию этой проблемы;
проведен сравнительный анализ европейской традиции философии права и учения о праве евразийцев, в результате чего выявлена и доказана возможность отнесения философской концепции права евразийцев к непозитивистскому типу правопонимания;
выявлены уникальные особенности философии государства и права евразийцев, в которой присутствуют в синтетическом виде феноменологическая философия и психологическая теория права;
разработано и сформулировано на базе евразийских первоисточников понятие государства в евразийской философии.
Положения, выносимые на защиту:
В философско-правовом ракурсе учение о государстве и праве евразийцев носит синкретический характер. В ней сочетаются идеи феноменологической философии Э. Гуссерля и положения психологической школы права Л.И. Петражицкого.
«Государство правды» или «гарантийное государство», исходя из учения евразийцев, может быть определено как надклассовое демотическое1 идеократическое2 федеративное государство, основанное на государственно-
Демотия - с позиции евразийцев это политическая форма деятельности, при которой с помощью т.н. «ведущего отбора» происходит смена представительных органов государства.
2 Идеократия - с позиции евразийцев форма правления, при которой вся деятельность государства, возглавляемого правящим слоем, подчинена осуществлению «идеи-правительницы» (Н.С. Трубецкой), являющейся основой евразийской идеологии.
частной системе хозяйства и идее евразийской культуры. Взгляды евразийцев на государство находятся в русле естественно-правовой школы.
По своей философской сущности, по многим основополагающим концептуальным теоретическим платформам, государственное учение евразийцев можно охарактеризовать как идеалистически-этатическое: они не абсолютизировали роль государства в общественной жизни, но придавали ему большое значение в идеологической и духовной сфере.
Определяя меру соотношения естественного и позитивного права как основополагающих направлений в философии права в контексте идей евразийцев, следует отметить, что в философии права евразийцев прослеживается тезис об образовании в результате исторического развития двух уникальных правовых культур - Запада и Востока, в основе которых лежат два принципиально разных мироощущения, мировосприятия, отношения к законам, к праву в целом. Данные культуры взаимодополняют друг друга.
Теоретико-практическая значимость полученных результатов исследования. Проведенное исследование позволяет получить комплексное, целостное представление о концепции евразийства, а также об одном из важнейших, его направлений — государственно-правовом. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения философии русского зарубежья 1920-30-х годов, а также при различных научных исследованиях, чтении лекций и проведения семинаров в области истории философии, социальной философии, политологии, социологии, теории государства и права, философии права.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования отражены в форме выступления на Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)», а также в ряде научных статей.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографии.
Генезис, эволюция и концептуальные положения евразийского учения
В истории философии и социально-политической мысли России уникальное место занимает концепция евразийства. Как отмечает исследователь данного течения Г.В. Жданова, евразийство — «это течение особого рода, оно ... представляет собой полидисциплинарное течение, которое было сформировано представителями разных направлений. Евразийство как общественно-политическое и научное течение претерпевало эволюцию, меняясь и трансформируясь под влиянием разных причин... Однако, все это было неотъемлемой частью научной жизни движения. Понятие евразийства, как научной системы взглядов, выраженной его основоположниками, неизменно соединяло свою сущностную природу и целостность» . Историк Л. Люкс писал, что: «В разработке концепции евразийства приняли участие этнологи, географы, языковеды, историки, правоведы и др. Это разительно отличает евразийство от большинства идеологий, возникших в Европе между двумя мировыми войнами, (курсив мой - А.А.) тут за дело взялись не дилетанты и политические доктринеры, а люди, прошедшие научную школу, владеющие искусством изощренного анализа. Вот почему воздвигнутое евразийцами построение не так просто было повалить, хотя большинство русских эмигрантов было изрядно шокировано их откровениями» . Представляется возможным отметить, что в 20-е годы прошлого века евразийство имело немалый успех в российской эмигрантской среде. Н.А. Бердяев писал, что: «евразийство было единственным пореволюционным и активным идейным направлением, которое не было лишено творческого значения в будущем» . В то же время представляется уместным отметить позицию современного исследователя евразийства А.Г. Гачевой, согласно которой, «евразийство 1930-х годов было более демократичным в сравнении с элитарным евразийством предыдущего десятилетия, тон в котором задавали ученые. Молодые члены пражской, парижской, брюссельской евразийских групп, также как евразийцы в Прибалтике, в массе своей не являлись ни представителями академической среды, ни патентованными философами, подобно Н.С. Трубецкому, Г.В. Флоровскому, П.Н. Савицкому, Л.П. Карсавину, В.Н. Ильину. Среди них, разумеется, были и люди, причастные к интеллектуальным занятиям, вроде В.А. Пейля, окончившего Русский кооперативный институт в Праге, или писательницы и публицистки С.Д. Бохан, но были и просто рабочие (характерна жалоба Пейля на дефицит авторов в газете „Свой путь": „Народ не хитрый в публицистике. Есть шахтеры, но нет литераторов"4). Однако, несмотря на скромный социальный статус, во многом вынужденный обстоятельствами жизни русских эмигрантов на чужбине, молодые евразийцы стремились к творческой работе внутри движения, в их среде созревали новые замыслы — увы, в подавляющем большинстве случаев, они не имели никакой возможности реализоваться на практике из-за скудости средств евразийства...» .
П. Савицкий, один из ведущих евразийцев и автор названия течения, писал: «тот вывод, что земли ее (России — А.А.) не располагаются между двумя материками, но составляют скорее третий и самостоятельный материк — имеет не только географическое значение. Поскольку мы приписываем понятиям „Европы" и „Азии" также некоторое культурно-историческое содержание, мыслим, как нечто конкретное, круг „европейских" и „азиатско-азийских" культур, и обозначение „Евразии" приобретает значение культурно-исторической характеристики»2. С точки зрения евразийцев: «Россия-Евразия — это особый географический и культурный мир» . С позиции евразийцев, Россия как геополитическое, государственное и культурное целое занимает центральную, срединную часть крупнейшего на планете материка Евразии и своими восточными и западными границами равно принадлежит как к Европе, так и к Азии4. Евразийское месторазвитие, на основе которого и сформировалась уникальная евразийская цивилизация, включает Восточно-Европейскую, Западно-Сибирскую и туркестанскую равнины «вместе с возвышенностями, отделяющими друг от друга (уральские горы и так называемый Арало-Иртышский водораздел) и окаймляющими их с востока, юго-востока и юга (горы русского Дальнего Востока, Восточной Сибири, Средней Азии, Персии, Кавказ, Малой Азии), и представляет собой особый мир, единый в себе и географически отличный как от стран, лежащих к Западу, так и от стран, лежащих к юго-востоку и к югу от него» . Таким образом, с позиции евразийцев, внешние контуры Евразии, в основном, совпадают с границами Российской империи начала XX века и «Россия занимает пространство земель Евразии» . Обобщая выводы евразийцев относительно географического расположения Евразии, Н.С. Трубецкой, в свою очередь, писал, что «национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской Империей... может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация, и в качестве таковой, обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию — Евразией, ее национализм — евразийством». Итак, с точки зрения евразийцев, Россия представляет собою особый мир. Судьбы этого мира в основном и дальнейшем протекают от судьбы стран к западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот должно называть «Евразией»4. Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии5.
Евразийцы подчеркивали, что название их учения связано с понятием «месторазвитие», т.е. особой цивилизацией, сферой взаимопроникновения природных и социальных связей русского народа и народов т.н. «Российского мира», являющихся не европейцами, не азиатами, а именно евразийцами6; «русские люди и люди народов „Российского мира" не суть ни европейцы, ни азиаты.
Истоки государственно-правовых идей евразийцев в философии права
Задачей данного исследования не является освещение и сравнительный анализ всех концепций в истории философии посвященных государству и праву. Однако, обращение к исследованию историко-теоретических предпосылок государственно-правовых идей евразийства представляется нам необходимым. Общеизвестен тезис, согласно которому, без истории философии не было бы самой философии, а без истории нет теории. Кроме того, как отмечает исследователь философского знания В.У. Бабушкин: «философское знание по своей природе синтетично: это знание, с одной стороны, общетеоретическое, а с другой - мировоззренческое. Поэтому философия может рассматриваться и в качестве общей науки, отражающей наиболее общие закономерности бытия и мышления и одновременно в качестве специфической формы мировоззрения»1. Представляется возможным говорить о том, что изучение исторических предпосылок возникновения той или иной проблематики является необходимым условием проведения любого философского исследования. В то же время необходимость обращение к изучению доевразийских философских концепций в области государства и права в истории философии обусловлено необходимостью определить место и значение евразийства как социокультурного течения в философии, стремлением показать, на каком философско-правовом «фоне» возникли и развивались государственно-правовые идеи евразийцев.
Тематика возникновения и эволюции государственно-правовых идей в истории философии является самостоятельной частью нашего исследования, позволяющей решить ряд исследовательских задач. Прежде всего, мы сможем понять, какое место занимало исследование государства и права в трудах различных философов, как развивались представления о государстве и праве. По результатам такого исследования представится возможным четко обозначить, какой концепции интерпретации государства и права придерживается автор данного исследования, что он понимает под государством и правом. Кроме того, изучение различных доевразийских философско-правовых течений позволит нам показать далее, что нового сказали евразийцы в области философии государства и права. В то же время автор данной работы не претендует на всецелостность и полноту исследования именно историко-теоретических предпосылок исследуемой проблематики, и им изучаются труды только тех философов и базовых философско-правовых течений, которые своими работами и идеями так или иначе оказали непосредственное влияние на содержание и основные понятия государственно-правовых идей евразийцев.
Как уже отмечалось выше, проблематика государства и права занимает одно из центральных мест в учениях различных философов на протяжении всей истории философии. Практически ни один философ (тем более, изучающий общество), имеющий свою собственную научную концепцию или свою философскую школу, не мог не обратиться к изучению проблем философии государства и права1. Возможно, причина этого в том, что, как писал К. Маркс в «Тезисах о Фейрбахе», «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»2, а изменить мир можно, думается, в том числе и с помощью различных философско-правовых конструкций.
В предметную область исследований по философии государства и права входят такие «вечные» проблемы государственно-правовой науки, как изучение соотношения права и закона, права и нравственности, выявление сущности государства и права и др. В то же время даже краткий обзор широко известных, классических исследований по философии государства и права позволяет говорить о том, что ключевой темой для понимания философии государства и права лежит разрешение вопроса об определении данных феноменов, о выделении их наиболее важных и характерных черт.
Тематика философии права в целом является сложной, комплексной, многогранной и многоаспектной проблемой, в рамках которой существовали и существуют множество школ и направлений. Эволюция представлений о праве, его сущности и идеале была настолько противоречивой, что до сих пор не существует однозначной, общепринятой периодизации философии права и, тем более, ее определения (то же самое можно сказать и о государстве). Современные исследователи отмечают, что право «есть явление непомерно сложное, с трудом поддающееся научному определению, пожалуй, даже загадочное, в чем-то непостижимое. Недаром одно только это слово — „право" — имеет столь много различных значений и одновременно скрывающих нечто единое, основательное» . Кроме того, «любая философская система, претендующая на универсальность, общезначимость, вовлекает в поле своей философской интерпретации и право, другие правовые явления, определяет их место в жизни общества и человека» . На страницах современной научно-информационной периодической печати продолжаются имеющие тысячелетнюю предисторию громкие дискуссии о проблематике правопонимания3.
В то же время, говоря о периодизации философии права, профессор Казанского, а затем Московского университетов Г.Ф. Шершеневич писал о трех периодах в историческом развитии философии права — древнем, средневековом и новом4. Профессор П.Г. Редкий выделял историю древней философии права, историю средневековой философии права до Гроция, историю новой философии права до Канта и историю новейшей философии права (т.е. периодом, когда появляются работы, в которых излагаются философские системы мышления о праве)1. В свою очередь исследователь отечественной философии права Э.В. Кузнецов на базе марксистской философии предлагал выделить четыре основных периода в развитии философии права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический .
На этом фоне, среди множества окончательно не разрешенных и спорных проблем в области философии права сформировались и четко обозначились несколько крупных и основных философских направлений, в которых нашли наиболее полное выражение основные проблемы философии права, и прежде всего «основной вопрос» философии права — что такое право? Как представляется, такими направлениями стали теория естественного права, теория юридического позитивизма, теория социологического позитивизма (социология права) и марксизм3. В связи с большой важностью данных концепций в становлении философии права, а также большим значением для дальнейшего изучения философии права евразийцев представляется необходимым кратко осветить базовые идеи вышеотмеченных философско-правовых направлений, что позволит нам провести подробный сравнительный анализ данных концепций с философией государства и права евразийцев в следующей главе.
Генезис философского осмысления права связан, прежде всего, с теорией естественного права, «корни» которой уходят в эпоху античности. Древнейший вариант идеи естественного права - представления об извечном мировом порядке, установленном по воле богов, содержащиеся в мифах и священных писаниях разных народов. Общество тогда рассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент окружающей человека природы, подчиняющийся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, его соответствие природе человека не ставились под сомнение, поскольку он приписывался высшим силам. Такова первая попытка объяснения происхождения и сущности права1, основанная непосредственно на базе натурфилософии. Развитие данных идей получило у стоиков (а далее в Древнем Риме), которые старались придать концепции естественного права идеалистический характер. Большое влияние на эволюцию философии права античности оказала демокритовская разработка проблемы «естественного» и «искусственного», природной справедливости и закона. Эта тематика естественного права оказалась в центре внимания софистов, а затем Сократа, Платона и Аристотеля2.
«Государство правды» евразийцев
Исследуя непосредственно евразийские первоисточники, можно отметить, что государственно-правовая проблематика в них представлена не в достаточной степени обширно (по сравнению с культурологической и идеологической составляющими), да и обсуждаться активно она начинает евразийцами только во второй половине 1920-х начале 1930-х годов, т.е. когда база, «костяк» евразийской идеологии были уже сформированы. В то же время говорить о том, что проблемы государства и права являются terra incognita5 для евразийской литературы, представляется нам ошибочным и не соответствующим евразийским первоисточникам. Необходимо напомнить, что государственное учение евразийцев является многоплановым и комплексным, тесно связанным с проблемами культурологии, экономики и геополитики, а значит, освещение всех проблемных аспектов данной тематики в рамках одного исследования не представляется возможным и должно стать предметом многих других работ. Сложность философского исследования государственной концепции евразийства обусловлено также и тем, что среди всех известных форм движения материи социальная форма (следовательно и государство, и право) наиболее сложна. Кроме того, в евразийской литературе отсутствует единое, целостное определение государства, которое бы разделялось всеми евразийцами. Однако, обобщая отдельные идеи евразийцев в области государственно-правовой материи можно отметить, что в центре евразийских взглядов на государство лежат два основополагающих понятия - идеократия и демотия, на основании чего евразийцами конструировалось их «гарантийное государство» или «государство правды». Как представляется, исследование данных понятий и связанных с ними других проблем, позволит нам изучить воззрения евразийцев на государство, а после этого попытаться оценить в философском плане государственную концепцию евразийцев и дать авторское определения государства в интерпретации евразийцев.
Прежде всего необходимо отметить, что отправной точкой во взглядах евразийцев на государство служил советский государственный строй, его состояние и перспективы . Возможно, одной из причин, обусловивших необходимость теоретического построения евразийского государства явилось то, что сами евразийцы постоянно внимательно наблюдали (по мере возможности) за событиями в СССР, и не могли оставить в стороне факт принятия ряда советских конституций, в которых фиксировалась новая государственно-политическая система России (Конституции 1918, 1924 и 1936 годов). Так, например, евразиец А. Эфрон считал, что новые основные советские законы устанавливают некий своеобразный демократический строй (хотя по общему смыслу тезисы о демократичности присутствуют во всех советских конституциях, другое дело, как они непосредственно, фактически реализовывались). Однако, Эфрон утверждал, что советский демократизм находится в остром кризисе, что советская демократия остро нуждается в демотической опоре1, т.е. уже непосредственно в самих евразийских идеях. Евразийцы были убеждены в неизбежности изменения существовавшего в их время политического режима советской России, в связи с чем даже рассматривали варианты возможного изменения советского политического строя2.
Как справедливо отмечают исследователи: «Обоснование понятия государства, как и всякого другого общественного явления, предполагает выработку его общего определения и предметное раскрытие его наиболее важных, основных признаков» . Однако, прежде чем непосредственно изучать государственную составляющую евразийства и раскрывать ее основные понятия в работах самих евразийцев, необходимо отметить следующее. Изучая взгляды евразийцев на государство в их итоговых программных документах и иных работах, необходимо исходить из того основополагающего тезиса, согласно которому евразийцы были категорически против процесса образования экономических классов, разделяющих человеческое общество. С позиции евразийцев, двигательным мотивом этого процесса является экономическая выгода и порожденный классовый интерес; социальным его результатом — классовое угнетение и классовая борьба, как основные явления человеческой истории. Это классовое начало отрицается евразийцами в той мере, в какой оно является связанным с эгоистическим классовым интересом, с общественной эксплуатацией и классовой враждой. Чтобы уничтожить эти социальные явления, с позиции евразийцев, необходимо экономический класс преобразить в функциональную социальную группу, социальное назначение которой состоит в исполнении определенной социальной миссии, в социальном служении1.
По убеждению евразийцев, единственной силой, способной выполнить эту задачу, является надклассовое общество. Л.П. Карсавин писал в связи с этим: «Бедность и богатство делаются основными определяющими категориями социального бытия, идеал которого усматривается в равенстве, распространяемом и на сферу умственную. Ведь естественно и необходимо, что действительному упрощению общества соответствует упрощение сознания, которое ни в прошлом, ни в будущем не способно усмотреть начало сложного»2. Согласно воззрениям евразийцев, задача преобразования экономических классов в функциональные социальные группы издавна характеризует политическую историю России-Евразии (например, борьба с боярами Ивана Грозного, организация единой правящей партии в СССР и др.). Российское государство оставалось и продолжает оставаться организацией классового принуждения и господства, несмотря на упорное стремление преодолеть свою классовую природу. Евразийцы были убеждены в том, что только их политическая система дает решение этой старой задачи, поставленной всей предшествующей историей России-Евразии. Решение такой задачи возможно только путем создания такого организованного порядка, который стоял бы выше классовых и групповых интересов, поверх них и над ними. Порядок этот должен быть властным и принудительным, и обладать большей мощью, чем каждая социальная группа в отдельности и чем любое сочетание социальных групп. Такой властный порядок, с позиции евразийцев, и есть государство, освобожденное от своей исторически-классовой и несовершенной природы и возведенное до своей истинной идеи. Но они решительно отмеживаются от отождествления государственной идеи с какой-либо исторической государственной формой3.
Как видно из вышеизложенного, не признавая классовый характер государства, евразийцы крайне критически относились к материалистической марксистской философии. Евразиец Я.Д. Садовский писал в связи с этим: «Евразийство есть учение о культуре как об особой живой личности, в которой нет и не может быть никакой „базы" и никаких „надстроек". То, что этими понятиями обозначается, на самом деле является отдельными органическими сферами культурной личности, ее органически необходимыми самостоятельными частями»1. В философском плане евразийцы считали, что развитие марксистами идеалистической диалектики Гегеля в материалистическом плане, т.е. общеизвестная «перестановка диалектики с головы на ноги», равносильна уничтожению самой идеи диалектики, как она понималась всеми ее великими представителями, начиная с Платона и кончая Гегелем. Поставить диалектику «на ноги» — значит, по мнению евразийцев, превратить ее из логического процесса становления идей в процесс чисто физического движения материальных сил. Это значит превратить диалектику в теорию динамической эволюции. При этом учение о движении идеи по ступеням к высшей идеи, к ее последней ступени, на которой все противоположности совпадают в высшем всеединстве, становится, за отнятием этого последнего и самого существенного момента, учением об относительности всех идей вообще. Диалектика и начинает отождествлять себя с релятивизмом, :— с учением, что ничего неизменного нет, все течет и изменяется, все переходит в другое, неизменно только одно - это само изменение. Таково и есть учение Маркса, с позиции евразийцев, об относительности всякой идеологии, начиная с философских и научных истин, и кончая верованиями, обычаями, нормами и т.п. Марксизм евразийцами понимался как германское философское выражение тех революционных настроений, которые в истории западной культуры ранее него были представлены английским сенсуализмом и французским предреволюционным материализмом1.
Правовая концепция евразийцев
Особенностью правовой концепции евразийцев является то, что если проблемы государства обсуждались многими евразийцами, то вопросами именно философии права среди евразийцев занимался преимущественно Н.Н. Алексеев. Именно на основании исследования его философско-правовых взглядов можно получить целостное представление о правовом наследии евразийцев.
В то же время нельзя утверждать и то, что другие евразийцы в своих работах вообще не касались правовой проблематики. Если обратиться к одной из фундаментальных работ евразийцев «Евразийство и коммунизм», то можно заметить, что, авторы в ней обсуждают (относительно правовой проблематики) исключительно аспекты существовавшего и существующего положительного (писанного) права. Так, они отмечали, что евразийское право должно избегать мертвого законничества, возникшего на почве кодификации римского права и воспринятого на европейском континенте. Но вместе с тем ему должны быть чужды консервативные формы обычно-правовой системы, свойственной англосаксонскому миру. Евразийское положительное право должно возвести в принцип подвижность законодательства, которая более эластична, чем западный закон, и менее консервативна, чем западный обычай. Евразийское право есть не стихия вражды, но стихия солидарности и мира1. Таким образом, евразийцы в большинстве своем не затрагивали философские аспекты правопонимания, и по сути занимались развитием своей идеологической базы в правовом аспекте2.
В свою очередь Алексеев, развивая евразийский тезис об уникальности культур России-Евразии, отмечал любопытный исторический факт, согласно которому на Руси существовала «разорванность» между правом народным, обычным и правом писанным, изданным законодателем Российской Империи. По мнению Алексеева, основой права в русском народном правосознании была прежде всего религиозная и нравственная составляющая. В то же время, особенность народного понимания права на Руси была в том, что русский крестьянин имел согласно своему правосознанию одновременно две правовые меры — одна для барина, а другая для своего брата-мужика. Алексеев отмечает, что между собой крестьяне просто часто договаривались при осуществлении сделок на словах, а юридические обязанности с помещиком нередко не исполняли, и не признавали юридическую силу договора1.
Необходимо отметить, что в проблемное поле философско-правового учения Алексеева входит множество компонентов онтологического, гносеологического и аксиологического характера. В методологическом плане в рамках данного исследования нам представляется необходимым осветить основополагающие, концептуальные правовые взгляды Алексеева на основные течения в философии права, обозначить, выделить оригинальные составляющие учения этого мыслителя о праве на фоне основных направлений философии права. Наиболее яркой и фундаментальной работой Алексеева по осмыслению философии права является его труд «Основы философии права» опубликованный им в Праге в 1924 году, а также некоторые другие работы .
Алексеев считал, что для европейской и российской правовой науки всегда было характерно определять право посредством выделения какой-то одной его грани: «право есть норма», «право есть интерес» «право есть свобода» и др. Узость такого подхода и не устраивала ученого. Он, как добросовестный исследователь, прежде чем приступить к изложению собственного учения, выделил и описал положительные и отрицательные стороны тех подходов к проблемам права, которые предлагали юридическая догматика, юридический социологизм и естественное право, т.е. те базовые направления, которые господствовали в области философии права в его время. Он начинает рассмотрение подходов к разрешению проблемы права с того направления, которое он называет юридической догматикой (или юридическим позитивизмом). Алексеев писал в связи с этим: «наиболее распространенным практически и обычным теоретически, является путь так называемой юридической догматики. Путь этот привлекает уже прежде всего тем, что является путем опытного знания, строящегося на основе фактов и исключающего, по мнению сторонников, беспочвенное умозрение и метафизику»1. Юридическая догматика, по мнению ученого, имеет дело только с конкретным опытным материалом - с положительным, установленным действующим или действовавшим правом, в связи с чем ее основной задачей становится подобна задаче любой другой эмпирической науки: наиболее полно и адекватно описать наблюдаемую реальность. В этом случае философия права, представляется или излишней, или в лучшем случае дополнительной дисциплиной. Ничего нового о предмете исследования она сообщить не может, в лучшем случае, может помочь его лучше описать и систематизировать описание.
Как представляется, основной упрек юридическому позитивизму со стороны Алексеева состоит в следующем. Данность норм положительного права и юридических институтов есть данность известного человеческого установления, принятого при одних условиях и могущего быть измененным и отмененным при других. Данность эта гораздо менее «естественна», менее необходима и потому гораздо более лежит в области действия человеческой. Наука о праве, построенная исключительно на изучении положительного права (что и делает юридический позитивизм), таким образом, превращается в науку том, что установлено в качестве права. Все правовые определения, в таком случае очень условны и лишены всякого материального содержания, а все задачи правовой науки сводятся только к толкованию положительного права. Подлежащее научному определению правовое понятие (которое иногда может быть просто нелепым и бессмысленным) является уже определенным в положительном праве, и дело идет о познании этого последнего определения, независимо от того, истинно оно или ложно1.
Традиционный юридический позитивизм связывает возникновение прав и обязанностей у лица исключительно с нормами позитивного (или положительного, «писанного») права, т.е. с тем, что непосредственно зафиксировано в действующем законодательстве. Алексеев считал, что лицо, с такой точки зрения, есть только некая юридическая конструкция, абстракция, логическая юридическая форма, не больше, и писал в связи с этим: «юридические конструкции и фикции... совершенно неспособны к выполнению таких актов, как любовь, ненависть, признание и т.п., ибо у них недостает того, что каждому из нас представляется наиболее знакомым... близким, но что в то же время совершенно недоступно какому бы то ни было определению, именно непосредственной способности к совершению актов и к их переживанию»2.
