Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Идейно-теоретические и социокультурные предпосылки тектологии А.А. Богданова .
Раздел II. Эмпириомонизм как философское основание тектологии А.А.Богданова .
Раздел III. Всеобщая организационная наука как праксеологический итог развития философских воззрений А.А. Богданова .
Раздел IV. Организационный подход А.А.Богданова в контексте развития современных системных исследований .
Заключение.
Список литературы.
- Идейно-теоретические и социокультурные предпосылки тектологии А.А. Богданова
- Эмпириомонизм как философское основание тектологии А.А.Богданова
- Всеобщая организационная наука как праксеологический итог развития философских воззрений А.А. Богданова
- Организационный подход А.А.Богданова в контексте развития современных системных исследований
Введение к работе
Наше время характеризуется возникновением огромного количества новых, чрезвычайно сложных проблем глобального характера, аналога которым не существовало в течение всей истории человечества. Во всех сферах политической, социально-экономической и культурной жизни современного общества происходят глубокие и коренные изменения, затрагивающие основы существования цивилизации.
Особенность этих процессов состоит в сочетании огромных возможностей научно-технического прогресса с лавинообразным развёртыванием кризисных процессов беспрецедентных масштабов и сложности в самых разнообразных сферах - от экологической до социально-экономической и информационной. Глобализм и катастрофичность этих процессов находит отражение в многочисленных научных исследованиях, которые отражают их наиболее существенные черты. Уже само количество данных исследований говорит о масштабности угрожающих тенденций. Многие учёные воспринимают и описывают природные и социокультурные процессы, происходящие на переломе ХХ-ХХ1 веков как глобальный системный кризис.
Имеющиеся в распоряжении общества материальные и теоретические средства не только не позволяют эффективно решать возникающие проблемы, но и выявлять природу их причин и своевременно прогнозировать развитие кризисных процессов. Поэтому именно сегодня остро стоит вопрос о потребности в универсальной методологии познания и деятельности, включающей в своё содержание всю совокупность научных знаний о различных сторонах окружающей действительности, отличающейся целостным осмыслением сложившейся исторической ситуации и позволяющей своевременно прогнозировать возникающие опасности и находить эффективные и научно обоснованные решения глобальных проблем.
Сегодня вполне чётко представляются основные характеристики подобной универсальной методологии, которые находятся, прежде всего, в
области системных исследований. Для того, чтобы видеть перспективу развития такой методологии, необходимо ясно представлять себе особенности её эволюции в историко-философском плане. Можно отметить, что вектор её развития направлен в область разработки фундаментальных принципов самоорганизации, междисциплинарного синтеза и интеграции научных знаний, поиска основ взаимосвязи наук и их наиболее общих закономерностей.
Истоки же вышеуказанной эволюции лежат в первых масштабных попытках создания универсальных научных систем человеческой практики и познания конца XIX - начала XX вв., среди которых наиболее разработанной и заметной является всеобщая организационная наука - тектология (от греческого tekton — строитель, творец и logos — учение: наука об организации, строительстве всего сущего), изучающей наиболее общие формы, принципы и закономерности организации явлений и процессов, а также способы их применения в решении задач познавательной деятельности, разработанной русским учёным, философом и политическим деятелем - А.А.Богдановым, идеи которого не были востребованы в течение нескольких десятилетий. В настоящее время её методологический потенциал только раскрывается для современной науки.
А.А.Богданов направил своё внимание на несовершенство традиционной механистической картины мира, отличающейся фрагментарностью и раздробленностью, которую формировали разобщённые области специализированных наук. Он начал разработку своей тектологии ещё в период, когда проблемы развития и выживания общества не стояли с нынешней остротой. В основу своей науки русский учёный положил выделенный им всеобщий принцип организации, присущий, по его мнению, самым разнородным процессам и явлениям окружающего нас мира. Выделенные Богдановым закономерности, принципы, механизмы и формы организации были предназначены им для исполнения функции обобщения накопленного человеческим обществом системно-организационного опыта по решению стоящих перед людьми разнообразных проблем. Целью создания тектологии
было прекращение бесцельной растраты сил и ресурсов общества, вызванной отрывочностью и дублированием научных знаний, создание научной системы, объединённой едиными принципами и интегрирующей различные отрасли науки в единое целое.
Определение места и роли тектологии Богданова в системе научного и философского знания необходимо для масштабного осмысления историко-философского процесса конца XIX - начала XX вв. Также исследование тектологических проблем Богданова позволяет точнее определить возможные направления эволюции, сформировать целостное представление о богатстве содержания и многообразии возможных вариантов развития современной философии.
Степень разработанности проблемы. Идеи всеобщей организационной науки Богданова освещались и интерпретировались исследователями с различных позиций, в зависимости от научных интересов, складывающихся социокультурных условий, а также в связи с контекстом, в котором рассматривались жизнь и творчество мыслителя. До настоящего времени целостных и глубоких исследований, посвященных историко-философскому анализу его тектологии (всеобщей организационной науки) не проводилось. Анализировались отдельные аспекты тектологии, такие как идея подбора, концепция развития и функционирования основных организационных механизмов, трактовка идеологии как организационного приспособления, понимание Богдановым роли философии и его отношение к диалектике; эмпириомонизм как философская основа всеобщей организационной науки, а также производились попытки определить место и роль тектологии в истории развития системного мировоззрения.
Можно выделить несколько периодов исследования тектологических взглядов Богданова. При жизни философа восприятие тектологии происходило, прежде всего, под влиянием той оценки, которую получила его эмпириомонистическая теория у соратников по социал-демократическому движению. Попытка учёного творчески подойти к развитию идей К.Маркса в
6 соответствии с современным ему состоянием науки и философии, прежде всего, по проблемам гносеологии, предпринятая в труде Богданова "Эмпириомонизм", вызвала критику положений разработанной им теории1, которая завершилась "отлучением" Богданова от марксизма. Выводы, содержащиеся в работе В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и обвинение Богданова в субъективном идеализме, впоследствии вызывали ассоциацию его имени с Д.Юмом, Дж.Беркли, Э.Махом у нескольких поколений советских философов.
Тектологические идеи Богданова резко критиковались представителями различными научных направлений, которые ориентировались, прежде всего, на направление критики, заданное В.И.Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм", однако глубоких и масштабных исследований тектологии в данный период не проводилось.2
После кончины Богданова упоминание его организационных идей в нашей стране осуществлялось, главным образом, в связи с критикой махизма, богостроительства и субъективного идеализма,3 при анализе проблем ревизии марксизма с позиций махизма и вульгарного материализма, а также в виде критики замены диалектики "теорией равновесия" и отстаивания тождества общественного бытия и общественного сознания.4 Труды, в которых изложены организационные идеи Богданова, также как и другие его работы, в дальнейшем не публиковались и фактически не изучались, подвергаясь в течение 35 - летнего периода (с 1926 г. по 1960 г.) умолчанию.
1 Плеханов Г.В. Materialismus militans. (Ответ Г.Богданову). Письмо первое// Плеханов Г.В. Избр. философ, произведения. В
5-ти т. Т. 3. М., Госполитиздат. 1957., Ленин В.И. "Материализм и эмпириокритицизм". Поли. собр. соч., изд. 5-е. Т. 18. М.,
Политиздат., 1973.
2 См. Невский В.И. Диалектический материализм и философия мертвой реакции. Приложение в книге В.И.Ленина
"Материализм и эмпириокритицизм". 2-е изд. Собр. сочинения В.И.Ленина. 1920.; Керженцев П.М. "Правда". 1923 г. № 81;
Вайнштейн И.Я. Тектология и тактика.//Под знаменем марксизма. 1924. № 6-7; Вайнштейн И.Я. Организационная теория и
диалектический материализм. М.-Л,: Госиздат. 1927.; Карев Н. Тектология или диалектика.//Под знаменем марксизма. 1926.
№ 1-2,3,4-5
3 Например, Алексеев П.В. Союз марксистской философии и естествознания. М., 1979.; Володин А.И. Бой абсолютно
неизбежен: историко-философские очерки о книге В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1985.; Свиридова
К.Э."Борьба КПСС против субъективно-идеалистической социологии А.А.Богданова." M., 1956.; Суворов Л.Н. Борьба
В.И.Ленина против антимарксистских философских концепций в послеоктябрьский период. М., 1974.; Ильенков Э.В.
Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. M., 1979.
4 Малая советская энциклопедия. 3-е изд. Гос. научное издательство "МСЭ", 1958.//Богданов А.А.
Можно выделить период возрастания интереса к организационным идеям Богданова у зарубежных исследователей с 30-х и, затем с 60-х годов, в нашей стране, что связано с публикацией его работ за рубежом, а также значительным расширением масштаба системных исследований. Большей частью рассмотрение тектологических взглядов мыслителя в исследованиях зарубежных учёных осуществлялось в связи с анализом политической деятельности Богданова, его идей пролетарской культуры, полемики и противостояния с В.И.Лениным, взглядов создателя тектологии на классы, классовую структуру общества, роль интеллигенции в революции. Также рассматривались соотношение философских взглядов учёного и марксизма, связь тектологии с развитием концепций общей теории систем, кибернетики и других системных исследований, возможный вклад организационных взглядов Богданова в развитие системного мировоззрения, теоретические источники и предпосылки его системно-организационных взглядов. Кроме того, можно отметить зарубежные исследования, посвященные эмпириомонизму как философскому основанию тектологии и отдельным аспектам его теории познания.1
Оценивая вышеуказанные исследования с точки зрения историко-философского анализа организационных идей русского учёного, можно сказать, что на за рубежом целостные и основательные исследования тектологических взглядов А.А.Богданова не проводились.
Рост интереса к идеям Богданова и его тектологии среди отечественных исследователей в 60-е годы проявляется как отзвук интереса к взглядам русского учёного за рубежом. Вначале этот интерес воплощается в исследованиях, анализирующих соотношение тектологии с кибернетикой и теорией систем, причём, наибольший отклик вызывают возможности применения её методологического потенциала при решении проблем
'Дженсен К.М. Между Марксом и Махом. Философия живого опыта. 1978; Яссур А. Эмпириомонистическая критика диамата: Богданов, Плеханов, Ленин. 1983; Grille D. Lenin Rivale: Bogdanov und seine Philoslphie. Koln. 1966; Gorelik G. Principal Ideas of Bogdanov"s "Tektology".//General Systems. Vol. XX. 1975; Gorelik G. Bogdanov"s "Tektology. It"s Basik Concepts and Relewans to Modern Generalizing Sciences.//Human Systens Management I. 1980. December.; Susiluoto I. The Origins and Development of Systevs Thinking in the Soviet union. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1982;
практической направленности. В целом, можно сказать, что в оценках тектологии акцент смещается с критического к исследовательскому.
В исследованиях отечественных учёных подчёркивается значимость организационных идей, их очевидная корреляция с положениями кибернетики, теории систем, теорий организации и самоорганизации, делается попытка эстраполяции возможностей тектологических идей в будущее.'
В последние десятилетия происходит увеличение круга исследователей взглядов российского учёного вследствие расширения возможностей знакомства с его теоретическим наследием.
Постепенное накопление и достижение критической массы исследований философского и научного творчества Богданова приводит к развёртыванию нового этапа изучения его тектологических идей с начала 90-х годов, характеризующегося переходом от реабилитации идей философа к серьёзным исследованиям его научной и философской деятельности. Этому также способствует активная работа с архивными материалами учёного и широкая публикация его ранее неизвестных работ и материалов.3 Важное значение в этом смысле имеет открывшаяся возможность ознакомления и работы с архивными документами Центрального архива ФСБ РФ, также ранее закрытыми для исследователей, которые позволяют оценить период жизни Богданова, связанный с его арестом и преследованием в 20-е годы XX века.4 Среди наиболее масштабных и значительных отечественных исследователей творчества
' Например, Сетров М.И. Об общих элементах тектологии А.Богданова, кибернетики и теории систем. Л., Изд. ЛГУ, 1967.; Н.Н.Моисеев "Социализм и информатика."//Вопросы философии. 1995. № 8.
2 Международная конференция «А.А.Богданов - революционер и мыслитель» - 1989, г.Москва; сборник «История
становления советской социологической науки в 20-30-е годы», изданный в 1989 г. со статьями А.А.Богданова; переиздание
в 1989 г. «Тектологии (Всеобщей организационной науки)» в серии «Экономическое наследие» под редакцией академика
Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна, Д.М.Гвиашвили, А.Л.Тахтаджяна, А.А.Малиновского с послесловиями и комментариями
Н.К.Фигурновской, Г.Д.Гловели; публикация сборника статей «Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры
исследований» AOH при ЦК КПСС; издание в 1990 г. избранных работ А.А.Богданова в серии «Библиотека
социалистической мысли» под общим названием «Вопросы социализма» с биографией под авторством А.А.Беловой;
издание в 1992 г. сборника Института экономики РАН «Труды комиссии по научному наследию А.А.Богданова.»; издание в
1995 г. 3-х томного сборника «Неизвестный Богданов» под редакцией международного исследовательского коллектива;
издание в 1999 г. избранных психологических трудов А.А.Богданова в серии «Психологи Отечества» под редакцией
авторского коллектива; новое издание в 2003 г. «Эмпириомонизм: Статьи по философии» под редакцией В.Н.Садовского в
серии «Мыслители XX века».
3 Плютто П.А. «Время и люди». М., 1992., «История и опыт реконструкции архива А.А.Богданова, 1873 - 1928: документы
А.А.Богданова и документы в архивах.» М., 1994.
4 ЦА ФСБ РФ. Дело № 39968 (В 26-ти томах). Т. 14. 1923 г. - 23 пронумерованных листа. Дело по обвинению Шульмана -
Школьника и других.
t А.А.Богданова можно назвать Г.Д.Гловели, который анализировал и отдельные
аспекты организационной науки, в частности идеи о превращении всеобщей организационной науки в непосредственную производительную силу.1 Также можно отметить исследования М.И.Сетрова и Г.Н.Поварова о месте и роли тектологических взглядов в эволюции системных концепций 20-го века, которые развивает К.Пармёнов,2 подчёркивая методологическое значение тектологии для применения научных знаний.
Наряду с расширением общего количества публикаций, посвященных А.А.Богданову, в последнее десятилетие наблюдается появление исследований, посвященных историко-философскому анализу идей российского учёного, в
частности положений эмпириомонизма как философского основания
тектологии, их источников и предпосылок.3 Также можно выделить исследования, в которых делается попытка применения организационных принципов и закономерностей в качестве методологических при анализе отдельных проблем в различных областях научного знания и общественной практики: социологии, биологии, педагогике, системе образования, социальной политике современной России, анализе политической и социально-экономической ситуации послереволюционного периода и послереформенной России, а также исследования, оценивающие прогностический потенциал организационной науки для анализа конкретных исторических ситуаций. В
* данном контексте интересен факт использования тектологии в качестве
универсальной методологии по отношению другим наукам.
Отдельным блоком можно выделить исследования, обозначающие место тектологии Богданова в развитии системного мировоззрения XIX - XX в.в.,
1 Гловели Г.Д. Три утопии Александра Богданова. 1988, Сотри случайные черты. 1990, Трагедия коллективиста. 1990,
Социализм науки: Мёбиусова лента А.А.Богданова. 1991, На тризне по социализму. 1992.
2 Пармёнов К. Тектология и системные исследования./УСборник "Труды комиссии по научному наследию А.А.Богданова."
3 Кульсеева Т.Г. Теоретические основания эмпириомонизма А.А.Богданова. Курск, 1995.; Садовский В.Н. История
создания, теоретические основы и судьба эмпириомонизма А.А.Богданова. М., 2003.; Садовский В.Н. Эмпириомонизм
А.А.Богданова: забытая глава философии науки, М., 1995.; Шиленков Е.В. Эмпириомонизм А.А.Богданова: опыт
философско-методологической реконструкции. Ростов на Дону, 1999.
4 Козырев ДН. Философия техники А.А.Богданова. С.-Пб., 1997.; Кузьминых Н.А. Историографические проблемы
исследования организационно-социологической концепции А.А.Богданова. М., 1993.; Пустильник С.Н. Биологические идеи
тектологии А.А.Богданова (к генезису общей теории систем). М., 1993.; Сокурова А.С «Тектология» А.А.Богданова и
осмысление концептуальных основ педагогики и системы образования. Майкоп, 1998.; Луценко А.В. Александр Богданов
как политик, учёный, просветитель, основоположник методологии системного анализа. Томск, 2000.; Ярмак Ю.В. Праксио-
которые позволяют более полно представить себе ход эволюции философских знаний.1
Анализируя массив данных исследований, необходимо отметить отсутствие работ, посвященных историко-философскому анализу именно тектологии Богданова.
Объектом исследования являются философские взгляды А.А. Богданова.
Предметом исследования - тектология А.А.Богданова, её возникновение, развитие, основное содержание и обусловленность организационньк взглядов философа более ранними философскими и научными идеями.
Целью исследования является историко-философский анализ тектологии А.А.Богданова. Достижение цели исследования предполагает решение нескольких взаимосвязанных задач:
выявить идейно-теоретические, социо-культурные предпосылки тектологических взглядов А.А.Богданова, их сопряжённость с конкретными философскими традициями,
проанализировать сущность и особенности эмпириомонизма как философской основы тектологии А.А.Богданова;
исследовать основные положения всеобщей организационной науки - тектологии как праксеологического итога эволюции философских взглядов А.А.Богданова;
выявить историческое место тектологических идей А.А.Богданова в эволюции системы научного знания, их значение и влияние на развитие и состояние современной системной методологии.
Методологическая основа исследования. Методы, использованные в настоящем исследовании определены характером исследуемого объекта и целями исследования. Данные методы реализуются в историческо-
тектологические проблемы социальной работы. // Материалы I Всероссийского научно-педагогического социального конгресса. Т. 1. М.: Изд. МГСУ "Союз". 2001. С. 336.
1 Шалаев В.П. Генезис и социальный смысл системно-синергетической парадигмы. Н.Новгород, 1997.; Винограй Э.Г. Философские основы развития общей теории систем. Кемерово, 1994.; Яковлев A.M. Философско-методологические основы управления сложными системами. М., 1997.; Поддубный Н.В. Самоорганизующиеся системы: онтологический и методологический аспекты. Ростов на Дону, 1997.; Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества. // Вопросы философии. 1995. № 8; Огурцов А.П. Тектология А.А.Богданова и идея коэволюции. // Вопросы философии. 1995. №8.
11 философском анализе, позволяющем проследить происхождение и эволюцию тектологических взглядов А.А.Богданова, провести детальный анализ их источников, идей его предшественников, современников и последователей. Также для изучения проблемного поля, понятийного аппарата тектологии, её мировоззренческого, методологического и познавательного потенциала применяются сравнительно-исторический, системный, герменевтический, исторический и логический методы в их единстве, а также типологический подход, которые позволяют выявить особенности и комплексный характер тектологии Богданова.
Источниковую базу диссертации составляют работы А.А.Богданова, прежде всего: "Основные элементы исторического взгляда на природу" (1899), "Познание с исторической точки зрения" (1901), предшествующие его тектологии, содержащие многие идеи его организационной науки, "Эмпириомонизм: статьи по философии" (1906), в которой заложены философские основы всеобщей организационной науки и без которой невозможно понять методологии его основного труда, "Тектология: всеобщая организационная наука" (1922), малоизвестные работы, опубликованные в сборнике "Неизвестный Богданов", а также роман-утопия "Красная звезда", в котором отражены отдельные аспекты тектологии.
Были исследованы работы, содержащие идеи, повлиявшие на создание всеобщей организационной науки: работы К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ф.Оствальда, Э.Маха, Р.Авенариуса и другие.1
Также в диссертации были проанализированы наиболее значимые критические работы, посвященные философским взглядам мыслителя: критика Г.В.Плехановым эмпириомонизма А.А.Богданова, а также работы В.И.Ленина, которые стали одними из первых основательных критических трудов, посвященных анализу монистической теории познания мыслителя.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1966; Маркс К. Экономическо-философские рукописи. М., 1956; Тезисы о Фейербахе. М., 1955; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1955; Оствальд В.Ф. Философия природы. СПб., 1903.; "Очерк натурфилософии" СПб. 1909.; Мах Э. Теория познания. М., 1901.; Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908.; Авенариус Р. Критика чистого опыта. СПб., 1908.;
Структура и основное содержание диссертации. Работа состоит из Введения, четырёх разделов, Заключения и списка литературы. Общий объём диссертации составляет 190 машинописных страниц.
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её научной разработанности, определяются основная цель и задачи, объект и предмет исследования, методология, раскрывается научная новизна, выделяются основные положения, выносимые на защиту, практическая и теоретическая значимость исследования.
В 1 разделе "Идейно-теоретические и социокультурные предпосылки тектологии А.А.Богданова" проведён анализ идейно-теоретических и социокультурных предпосылок тектологии и её философского основания -эмпириомонизма, таких как марксизм, эмпириокритицизм - как новейшая разновидность позитивизма конца XIX - начала XX века, немецкая классическая философия с её системными традициями, новейшие достижения различных отраслей науки конца XIX - начала XX вв. и, прежде всего, естественных, выявлены основания, послужившие катализатором разработки учёным проблем организации. В разделе рассматриваются хронология, особенности и степень влияния этих факторов на творчество мыслителя, эволюцию философских и научных представлений учёного.
Идейно-теоретические и социокультурные предпосылки тектологии А.А. Богданова
Выдающийся русский ученый начала XX века, создатель всеобщей организационной науки - тектологии, один из руководителей российского социал-демократического движения, писатель, просветитель и пламенный революционер, посвятивший свою жизнь, творчество и талант служению общественным интересам - Александр Александрович Богданов (Малиновский) - (10 (22) августа 1873 г. - 7 апреля 1928 г.) оставил заметный след в истории философии и научной мысли, впервые создав вполне завершённый образец системной методологии в виде всеобщей организационной науки - тектологии. Формирование мировоззрения Александра Александровича Богданова шло под воздействием множества самых различных факторов. Огромное влияние на его развитие оказали условия воспитания, семейная обстановка, в которой рос будущий создатель тектологии. Семья Малиновских дала благоприятные условия для быстрого умственного развития будущего мыслителя и "возмутителя спокойствия" в марксистской среде. У будущего учёного рано выработалась способность к критическому анализу окружающих людей и явлений. Так, в его воспоминаниях о своей семье прослеживается отстранённо-критическая оценка родителей, их взаимоотношений друг с другом и детьми, и здесь же, очевидно, лежат истоки его стремления устроить всё разумно: "... критика семейных авторитетов и книжное проникновение в жизнь, естественно, сделали тогда меня рационалистом. Мне казалось очевидным, что стоит людям разумно взглянуть на свои взаимные отношения, чтобы гармонично их организовать."1 На всю жизнь у А.А.Богданова сформировалось неприятие существующей действительности и постоянное желание изменить её. Сильнейшее впечатление от смерти брата, потеря веры в Бога, по его собственному свидетельству, развили в нём сочувствие ко всему живому и сформировали идеал - жизнь в гармонии, без боли и смерти.
Дальнейшее развитие и образование молодого А.А.Богданова сформировало его как мыслителя с устойчивым интересом к естественым и социальным наукам и основательным фундаментом знаний: так, в 1893 году, закончив с золотой медалью гимназию, он поступает на естественное отделение Московского университета, а после исключения из университета за участие в народовольческой организации и высылки в Тулу, заканчивает медицинский факультет Харьковского университета по специальности психиатрия. Естественнонаучная направленность образования, критичность ума, энциклопедичность знаний и широта научных и жизненных интересов наложила отпечаток на дальнейшие жизнь и творчество А.А.Богданова.
Существенное влияние на становление философских идей А.А.Богданова оказала общественно-политическая обстановка в России конца XIX - начала XX века. Об этом говорят, прежде всего, факты его биографии. Проявляя ещё в ранней молодости значительную социальную активность, а затем, включившись и в революционную борьбу, он стал видным деятелем социал-демократического движения как в сфере организационной практики, так и в области теоретической деятельности и просветительской работы в рабочей среде. Поэтому закономерно, что этой деятельности надолго подчинились все научные, политические и жизненные интересы А.А.Богданова. Можно согласиться с составителями сборника "Русский позитивизм", что и допущенные А.А.Богдановым противоречия, и глобальность разрабатываемых им проблем, величественность и, порой, маловыполнимость поставленных им задач, обусловлены такой особенностью современной А.А.Богданову эпохи, как "нетерпение сердца". Именно это "нетерпение" заставляло его даже созданную им самим систему эмпириомонизма оценивать уже не как "высшее достижение" философской мысли, а как "преходящую теорию", на смену которой идёт качественно новая "всеобщая организационная наука".1 Сам А.А.Богданов писал, что "начало всеобщей новой науке будет положено в ближайшие годы, её расцвет возникает из той гигантской лихорадочной организационной работы, которая создаст новое общество и завершит мучительный пролог истории человечества." Это время, по его мнению, было уже не так далеко.
Став одним из признанных лидеров социал-демократического движения России и, влияя на развитие революционного движения, А.А.Богданов остро чувствовал необходимость такой науки и активно работал над её созданием. Даже впоследствии, «отлучённый» от марксизма, от активной политической деятельности, подвергавшийся гонениям и замалчиванию официальной советской власти, пережив арест органами ВЧК, А.А.Богданов не прекращал совершенствовать своё детище во имя максимальной эффективности созидательной деятельности человеческого общества. Он постоянно искал возможность донести свои взгляды до максимально широкой аудитории, в частности, используя работу в Пролеткульте, Соцакадемии, Наркомате внешней торговли. Более того, даже свою работу, которая трагически завершилась в результате неудачного опыта на самом себе, по организации и руководству Институтом гематологии и переливания крови он строил, исходя из возможности реализации и практического применения тектологических принципов в целях повышения жизнеспособности человеческого организма,.
Говоря об эволюции философских взглядов А.А.Богданова, необходимо отметить наличие нескольких точек зрения на её периодизацию, которые, в основном, охватывают то время, которое можно назвать предтектологическим. Наиболее ранняя и известная периодизация дана В.И.Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм", где он выделяет четыре основных этапа философской эволюции учёного за девятилетний период (с 1899 по 1908 год): 1 этап, в рамках которого А.А.Богданов предстаёт как "естественноисторический" (т.е. наполовину бессознательный и стихийно верный духу естествознания) материалист. Этот период относится к концу 90-х годов XIX века; 2 этап: - конец 90-х годов XIX века, В.И.Ленин оценивает как увлечение модной "энергетикой" В.Ф.Оствальда. Ленинская характеристика этого этапа "заблуждений" А.А.Богданова - "путаный агностицизм, спотыкающийся кое-где в идеализм"1 3 этап: - начало первого десятилетия XX века. По мнению В.И.Ленина, в это время происходит переход А.А.Богданова к идеям Маха, что в его понимании означает принятие основных предпосылок субъективного идеализма, "непоследовательного и сбивчивого, как вся философия Маха" .
Эмпириомонизм как философское основание тектологии А.А.Богданова
А.А.Богданова Существует множество точек зрения на генезис эмпириомонизма, но, как это было показано в первом разделе, наиболее непосредственное и сильное влияние на формирование новой методологии познания оказали философия марксизма и наиболее современный вариант позитивизма того времени - эмпириокритицизм Э.Маха и Р.Авенариуса. Можно отметить и более глубинные идейные традиции и более современные источники, проявившиеся в монистической концепции учёного, о которых говорится в предыдущем разделе. Сам Богданов, критикуя взгляды Р.Авенариуса, утверждает: "Взамен этой теории я дал другую, родоначальником которой я считаю Спинозу, а основной материал для которой дан, по моему мнению, воззрениями Мейнерта, и отчасти теорией эмоций Джемса - Ланге."1 И всё же спектр мнений о степени влияния той или иной философской концепции на формирование идей эмпириомонизма колеблется возле двух основных полюсов. Одни из них, например В.Н.Садовский и Д.Н.Козырев, отстаивают ведущую роль философии Маркса в создании богдановской методологии познания. Первый утверждает, что в эмпириомонизме учёный успешно соединил основные принципы философского марксизма и позитивные стороны философии эмпириокритицизма в своей трактовке данных философских направлений. При этом, по его мнению, акцент своих научных предпочтений Богданов фокусирует на марксизме: "А.А.Богданов считал весьма перспективным соединение исходных принципов социальной философии марксизма с идеями махизма и эмпириокритицизма, но при этом он никогда ... не покидал почвы марксизма и никогда не превращался просто в апологета философских концепций Э.Маха и Р.Авенариуса. Поэтому разработанный им в то время эмпириомонизм, конечно, не только и не столько вариация на тему махизма, сколько реальная попытка переработки ряда интересных идей современной философии, которые могли бы способствовать совершенствованию марксистской философии. Д.Н.Козырев, в свою очередь, считая спорной точку зрения, которая "интегративный" подход А.А.Богданова относит исключительно к влиянию Э.Маха и позитивистской традиции в целом, утверждает, что при всей открытости мировоззрения А.А.Богданова влиянию самых разных взглядов, К.Маркс всегда оставался мерилом и регулятором его идей. Поэтому в своих выводах о природе взглядов учёного исследователь склонен говорить прежде всего об эмпириомонистической корректировке марксизма А.А.Богдановым, причём, по его мнению, богдановская система с элементами "стохастического" материализма, "который явно выигрывает перед своим "детерминистическим" предшественником, ибо он открывает дверь для объяснения самой удивительной стороны человеческого бытия - тайны свободы" , есть огромное достижение философа, ибо создаёт картину всепронизывающего единства мира.
Другого варианта трактовки вклада этих философских течений в рождение эмпириомонистической теории А.А.Богданова придерживаются Т.Г.Кульсеева и Н.А.Кузьминых. Например, Кульсеева подчёркивает явную позитивистскую окраску богдановской теории, имеющей целью обосновать праксеологическое единство человека и мира. С ней солидарна Кузьминых, также считая, что А.А.Богданов отдавал очевидное предпочтение именно позитивизму и его новейшей форме - эмпириокритицизму, "как наиболее адекватно способную отразить в своём учении многообразие и единство мира и отвечающую потребностям эпохи."3.
Существует и третья точка зрения, которую отстаивает Е.В.Шиленков, утверждая, что для А.А.Богданова обе школы были уже пройденными ступенями в духовной эволюции человечества. По его мнению, в эмпириомонизме " наблюдается выход за пределы эмпириокритицизма, выражающийся во введении оригинальной онтологии, и за пределы марксизма, выражающийся в оригинальной концепции идеологии. Этот выход, по мнению Шиленкова, возникает в ходе той попытки синтеза марксизма и эмпириокритицизма, которая предпринята Богдановым. Результатом является формирование оригинальной философской концепции, основными понятиями которой являются понятия "системный подбор", "подстановка", "живой опыт".
И всё же, более правильным, следует определить и акцентировать то значение, которое сам А.А.Богданов отводил марксистской теории в формировании своего эмпириомонизма. Во-первых, учёный, так высоко оценивавший потенциал передовых естественнонаучных теорий для формирования методологии познания, в том числе и эмпириокритицизм, воспринимал исторический материализм как философию, прежде всего естественнонаучную: "Ведь естественные науки - это идеология производительных сил общества, потому что их базисом служит технический опыт и технические науки; согласно же основной идее исторического материализма, производительные силы общества представляют базис его развития вообще."
Во-вторых, исторический материализм К.Маркса был для него более чем одним из многочисленных теоретических материалов, используемых им для строительства своего монистического мировоззрения. Для А.А.Богданова, по его собственным словам, он являлся " регулятором и методом ... работы одновременно."3 Всё это позволяет утверждать, что приоритет марксистской философии в формировании эмпириомонистической концепции учёного бесспорен. Более того, в определённой степени, можно говорить о парадоксальном развитии идей марксизма на новой методологической основе, в новых исторических обстоятельствах, характеризующихся качественно иным уровнем развития науки и техники.
Для понимания основных положений значительного труда российского учёного, его всеобщей организационной науки - тектологии, необходимо чётко представлять себе методологические основания, которые содержат в себе ключ к пониманию сущности тектологии. Речь идёт о его философской концепции, в котором сосредоточены основания миропонимания учёного - об эмпириомонизме. Эмпириомонизм (по-гречески "emperia" - опыт, "monia" -единый), то есть "единый опыт" или единство опыта, представляет собой философскую концепцию А.А.Богданова, созданную им в начале XX в., в 1904 - 1911 гг., то есть приблизительно за десятилетие до создания его всеобщей организационной науки - тектологии. В этой работе сконцентрирована его методология научного исследования различных сторон природы, человека и общества как разнообразных организационных форм, подчинённых единым механизмам и закономерностям возникновения, развития и исчезновения.
В своём труде А.А.Богданов попытался ответить на вопрос о сущности процесса познания мира человеком и роли опыта в этом процессе с точки зрения его единой природы организации. Он подробно анализирует сущность процесса познания с позиций современных ему данных психологии и энергетики, стремясь найти подтверждение его монистической природе, исходя из единства различных областей доступной нам реальности: физиологии, психики и её различных компонентов: "Материал сознания, жизни, всей природы всюду один; группировки его различны. Развитие жизни всегда означает одно и то же: это возрастание организованности в группировке элементов."1
Большое место он отводит критике ленинского толкования феномена "вещи в себе", придавая ей методологический характер. Критически учёный анализирует генезис и причины существования дуализма познания для того, чтобы обосновать монизм своей науки. В эмпириомонизме Богданов подробно рассматривает действие механизма подбора, являющегося одним из организационных механизмов, с помощью которого функционирует и психика, и человеческое общество. Его работа стала подведением итогов определённого периода формирования философских взглядов учёного. В ней А.А.Богданов предпринял попытку систематизировать собственные мировоззренческие установки. Особый интерес представляет та роль, которую эмпириомонизм занимает в создании учёным всеобщей организационной науки, так как в настоящее время практически отсутствуют работы, анализирующие взаимосвязь этих двух пластов философского мировоззрения учёного.
Всеобщая организационная наука как праксеологический итог развития философских воззрений А.А. Богданова
Тектологию справедливо называют венцом философской системы А.А.Богданова, теоретическим воплощением его мировоззрения и активной жизненной позиции. Само название тектология (от греческого tskton — строитель, творец и logos — учение) говорит само за себя - наука о строительстве, об организации. Направленность на социальную практику, служение обществу, оптимальная организация жизни людей - вот главные праксеологические постулаты организационной науки. Именно совершенствованию общественной практики были посвящены и наука, и философия, и жизнь самого А.А.Богданова. В тектологии учёный видел универсальную прикладную науку, позволяющую оптимально решать все жизненные задачи, встающие перед человеческим обществом. В понимании предначертания философии как средства, призванного изменять мир, именно К.Маркс был тем эталоном и ориентиром, чем определял свои цели и задачи учёный. А.А.Богданов не раздумывал, когда логика развития его взглядов требовала идти дальше своего учителя. Он был убеждён, что К.Маркс в современных условиях также мыслил бы уже по-другому.
Мысль К.Маркса о действительности как живой социальной практике, о практике как об объективном критерии истины и о предназначении философии не для объяснения и истолкования мира, а для активного преобразования мира, красной нитью проходит через всё творчество мыслителя. "Рассматривать мир явлений как социальную практику — значит видеть в нем поле коллективного труда, где сталкиваются человеческие активности и стихийные сопротивления, где человечество борется с природой и побеждает ее ценой непрерывных усилий, а порою и тяжелых поражений."1
Идея науки, основанной на организационных принципах, родилась у учёного как закономерный итог его творческого развития. В период работы над первой книгой "Тектологии" Богданов разрабатывает вопросы о месте тектологии в ряду научных и теоретических знаний, о соотношении её с философией. Взгляд на эту проблему был сформирован им ещё в период создания эмпириомонизма. Сущность этого соотношения была выражена Богдановым следующим образом: "... философия, как таковая, потеряла для меня реальный интерес: она - временное и несовершенное объединение опыта, которое должно уступить место высшему научному его единству. Потребность в организационной науке давно уже чувствуется. Возникают и развиваются частичные, прикладные науки этого рода: об организации мастерской, об организации фабрики ...м1 В социальной практике, в коллективном труде он видел корни своей всеорганизационной точки зрения. Сам А.А.Богданов так кратко выразил суть своей науки: "дело идет о преобразовании мира, об изменении его форм. Что такое эти формы? Они результат различного сочетания тех же активностей — сопротивлений, они их «комплексы» или «системы». В непрерывном взаимодействии, то, разрушая друг друга, то, заново комбинируясь, они сменяются и развиваются. Эта смена регулируется законом подбора: исчезают формы «менее приспособленные», удерживаются «более приспособленные» к своей среде. А более приспособленные — это значит более организованные, те, которые соединяют более значительную сумму активностей — сопротивлений в более стройном сочетании."
"Тектология" как вершина творчества мыслителя, может быть понята лишь в свете тех работ, которые ей непосредственно предшествовали. Ведь многие элементы будущей организационной науки явно просматриваются и упоминаются уже в ранних работах учёного. Среди них можно выделить "Основные элементы исторического взгляда на природу" (1899), в которой он рассматривал предметы как различные сочетания процессов и их связи с окружающей средой, а также структуру такого феномена как подвижное равновесие. "Эмпириомонизм" А.А.Богданова стал закономерным завершением и фундаментальным теоретическим обобщением его философских взглядов и научного мировосприятия. Именно в эмпириомонизме, как отмечалось выше, проступили основные подходы и глубинные философские основания будущей всеобщей организационной науки как выражения организационной точки зрения. Как образно выразился Р.К.Баландин об основополагающей идее тектологии А.А.Богданова: "при одинаковых затратах энергии и материалов можно создать или гениальную скульптуру, картину, конструкцию, или никчемное изделие, место которому на свалке. Одни и те же элементы при определенных условиях образуют сложнейшую биологическую молекулу, а могут остаться в виде разлагающегося мертвого тела или рассеянных компонентов. Разница колоссальная, и зависит она от степени организованности систем. " Именно "Тектология" заключает в себе окончательную кристаллизацию монистических взглядов ученого. Ко времени работы над своим трудом А.А.Богданов приходит к мнению о том, что неорганическая природа, жизнь, интеллект и общество подвержены влиянию и развиваются по одним тождественным законам, которые основаны на структурном сходстве различных сторон окружающей реальности. По его мнению, эти сферы должны рассматриваться как различные области и объекты исследования организационных процессов. Учёный долгое время искал объединяющее начало для объяснения единства окружающей действительности. Он уходит от энергетизма, который пытался использовать в качестве объединяющего принципа. Окончательно всеобщим монистическим принципом, отвечающим критерию универсальности, стал принцип организации.
Говоря о тектологии, необходимо определить её место в контексте развития мировой научной мысли, а также классификацию в "табели о рангах" человеческого знания. Существует множество мнений и ответов на этот вопрос. Прежде всего, нужно отметить позицию самого А.А.Богданова, который считал тектологию не теорией, а всеобщей организационной наукой эмпирического и междисциплинарного характера, поскольку к ней неприемлемы требования, предъявляемые к теории: в тектологии нет чётких формулировок, предпосылок в виде суждений, аксиом, категорий, доказательств их независимости. А.А.Богданов считал, что тектологическое мышление нивелирует разнокачественность изучаемых объектов; оно характеризуется "именно тем, что обобщает и объединяет всё специализированное, берёт для себя материалом всевозможные элементы природы и жизни, чтобы их комбинировать, связывать одними и теми же методами, по одним и тем же законам."1
Вопрос о положении тектологии Богданова в системе методологического знания не имеет однозначного решения. Имеется несколько точек зрения по этому вопросу. Многие исследователи солидарно с автором тектологии отстаивают именно научный характер тектологии. Так считает П.А.Плютто, для которого тектология А.А.Богданова - "теоретическая практика" - наука, развивающаяся в бесконечность - своеобразный "абсолют", наполняющийся "живой тканью" новых открытий, нового опыта. Е.Л.Петренко, трактующий тектологию как науку синтетического характера, по уровню и широте своих обобщений сопоставимой с философией, хотя и носящей опытный характер и допускающей экспериментальные методы исследования - своего рода "метафилософией", берущей на себя многие функции философии, но на совершенно новом качественном уровне. Методологический характер тектологии как универсальной науки об организации подчеркивает В.Н.Садовский, вычленяя тектологию из общего философского контекста взглядов мыслителя в силу её практической направленности и созидательного предназначения, отведя роль философской основы всеобщей организационной науки А.А.Богданова эмпириомонизму.4 Ю.А.Урманцев, говоря о междисциплинарности тектологии, ставит её в один ряд, после философии, математики и логики, как возникшую через тысячи лет после них и имеющую значительные отличия по предмету, решаемым задачам и эмпиричности.1 Натурфилософский характер тектологии как произведения системного подхода и его наддисциплинарную направленность отмечают С.Н.Пустильник2 и Н.А.Кузьминых.3
Организационный подход А.А.Богданова в контексте развития современных системных исследований
Для оценки места тектологии в истории развития научной мысли необходимо представлять общую картину развития системного мировоззрения в конце второго тысячелетия. Только взгляд со значительного расстояния способен дать полное представление о масштабе и значимости научной концепции или учения. Именно сегодня, в эпоху всеобщего распространения системного мировоззрения, важно понимать значение всеобщей организационной науки и ту роль, которую она сыграла в развитии нового направления мировой научной методологии.
Говоря о всей совокупности основных системных концепций, которые сложились к настоящему времени, можно сказать, что сегодня наука имеет дело с обширной, разноплановой и солидной теоретической базой и богатейшим теоретическим потенциалом для дальнейшего развития системного мировоззрения. Многие исследователи отмечают насущную необходимость в системном синтезе компонентов этой базы, выделении фундаментальных общесистемных закономерностей, создании целостных, действующих методологических аппаратов для масштабных системных исследований, прогнозирования, проектирования, системного анализа.
Рассматривая логику развития системного мировоззрения в XX веке, необходимо отметить присущие ему, как и любому процессу, колебания и неравномерность изменений. Исследователи указывают на определенные черты застоя, наметившегося в этой области в 80-е годы. Он выражается в отсутствии или локальности попыток выдвижения качественно новых системных подходов и аппаратов, недостатке стремления у сложившихся школ к объединяющему синтезу, некритическом отношении к очевидной узости концептуальных конструктов, на которых базируются основные варианты общей теории систем. Одним из недостатков сегодняшних системных исследований, в том числе и в сравнении с тектологией, по мнению, например, Э.Г.Винограя, является узость поля исследуемых ими системных проблем, а также имеющуюся определённую конкуренцию между данными подходами.1
Кроме того, отмечается даже углубление тенденций разобщенности, фрагментарности, отсутствия полноценных попыток объединяющего синтеза. То, что имело смысл на начальных этапах теоретико-системных исследований, тормозит дальнейшее развитие системного мировоззрения сейчас, когда пришло время за всей этой разнообразной и богатой палитрой системных идей увидеть то, что их объединяет, речь идёт о преодолении специализации, как и во времена создания тектологии Богдановым, но уже внутри области системного мировоззрения. То есть в определённой степени, тектология выступает в диагностирующем контексте для системно-ориентированных исследований второй половины XX века.
Другой парадокс сегодня заключается в том, что при наличии множества вариантов общей теории систем неразработанными остаются центральные для неё проблемы формирования уже всеобщей теории систем и её категориального базиса. Поэтому мне кажется важным проведение определённого сравнительного анализа современных оценок роли тектологии А.А.Богданова в развитии сегодняшних системных разработок.
Говоря о всеобщей организационной науке А.А.Богданова, её значении и месте в разработке научной парадигмы XX века в конкретном историческом контексте, можно отметить наиболее значимую научную проблему, которая развита в его работах и объективно является заслугой учёного - это провозглашение значимости системного подхода в его организационном аспекте и связанная с ним глубокая проработка и развитие методологии системного мировоззрения.
Тенденция, которую гениально уловил и раскрыл в своём творчестве А.А.Богданов, была объективно вызвана насущными потребностями его эпохи, которые в дальнейшем только расширились и усилились. Говоря об этих потребностях, необходимо отметить такие моменты как: - неспособность прежней классической научной парадигмы, характеризующейся механистичностью и примитивизмом в формировании картины мира, адекватно объяснять постоянно усложняющиеся взаимосвязи различных сторон окружающей действительности и дать эффективные практические рекомендации для общественной практики, а также научно обоснованные варианты дальнейшего развития человечества; постоянно нарастающее дробление научного знания на отдельные вотчины специализированных наук только усиливали неспособность старой науки отвечать на возникающие вызовы современности; - мощный толчок для разработки методологических проблем и эффективных технологий решения насущных задач дали глобальные проблемы существования человеческого общества, связанные с его выживанием. Они поставили в полный рост вопросы о необходимости доминирования науки в решении кризисных проблем выхода из сложившейся ситуации, о месте науки в современном обществе, о её ответственности за будущее человечества. Необходимость перемен в области научного мировоззрения, существовавшая в начале 20-го столетия, в настоящее время не только не потеряла свою актуальность, но многократно усилилась; - процесс накопления количества положительных результатов в результате реализации междисциплинарного связей и интеграции различных областей научного знания, в основе которого лежит существование общих закономерностей и сходства предмета исследования различных наук, приводит к выводу о насущной необходимости новой научной методологии; - появление качественно новых факторов общецивилизационного масштаба, характерной чертой которых стало удивительное сочетание всеобщего научно-технического прогресса с ростом величины кризисных тенденций военно-политического, экономического, социального и экологического характера, которые ставят сомнение перспективы существования человеческого общества; - происходящие во всех сферах социально-экономической и культурной жизни современного общества глубоких и радикальных изменений, которые не укладываются в традиционные научные схемы объяснения и прогнозирования социальных систем, что вызывает необходимость создания новой парадигмы их развития.
Вышеуказанные факторы рассматривались и осмысливались представителями самых различных научных направлений, в том числе и системного, которые отражали возрастающую сложность, катастрофичность и глобальность возникающихпроблем. Примеры социогуманитарных исследований подобного плана, которые в своём названии выражают эти тенденции, приводит В.П.Шалаев1: - "восстание масс" (Х.О.-и-Гассет); - "столкновение цивилизаций" (А.Тойнби и С.Хантингтон); - "цивилизационные разломы" (Н.Н.Моисеев); - "антропологическая катастрофа" (М.Мамардашвилли); - "общество опосредования" (Ж.-П.Кантен); - "большое общество" (А.С.Ахиезер); - "непонимание человеком сущности техники", становящейся его господином (М.Хайдеггер и К.Ясперс); - чрезвычайный рост "сложности общества", при одновременном сужении возможностей управления им (Ж.-П.Кантен, В.И.Варшавский, Д.А.Поспелов); - гибель в человеке эмотивных, чувственно-эмоциональных свойств -(Х.Скалимовски и В.А.Кутырев); - "экологическая катастрофа" - (Н.Н.Моисеев); - экспоненциальный рост возможностей "сверхкатастроф" - (Е.Н.Князева и С.П.Курдюмов); - "самоуничтожения" - (М.С. Каган) и другие.
