Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Идея интенциональности в дескриптивной психологии Ф. Брентано 17
1. Историко-философский контекст возникновения и предварительная экспозиция идеи интенциональности 17
2. Интенциональность как основополагающая характеристика психической деятельности сознания 20
3. Учение об интенциональной природе восприятия 34
4. Интенциональная подоплека тезиса о единстве сознания 41
5. Три класса интенциональных форм сознания 45
5.1. Представление как основная интенциональная форма сознания 47
5.2. Суждение как интенциональная форма сознания 52
5.3. Феномен интереса как интенциональная форма сознания 65
6. Итоги дескриптивного анализа интенциональных структур сознания 70
ГЛАВА II. Концепция интенциональности в ранней феноменологии Э.Гуссерля 79
1. Историко-философский контекст написания и проблемное поле «логических исследований» 80
2. Выявление феноменологической перспективы через анализ языка 90
3. Эйдетическая редукция и идеирующая абстракция как оформление принципа беспредпосылочности 95
4. Учение о восприятии - новое измерение интенционального анализа 104
5. Интенциональное переживание сознания 123
5.1. Функции опосредующих актов. Связь выражения и значения в сфере восприятия 129
5.2. Понятие статического и динамического единства между актами выражения и выражаемым созерцанием в актах восприятия. Синтез идентичности 131
5.3. Несогласованность (Nichtubereinstimmung) и конфликт (Widerstreit). Различение (Unterscheidung) или разочарование (Enttauschung) как форма синтеза 135
5.4. Понятие объктивирующей интенции и объективирующего акта 137
6. Конститутивная роль понятия интенционального содержания 138
6.1. Определение понятия содержание в качестве ощущения. Отличие от дефиниции содержания, понимаемого в качестве восприятия (схватывания) предмета 138
6.2. Реальное и интенциональное содержание акта 140
6.3. Дефиниция понятия содержания в аспекте конституента (Konstituens) Я. 143
7. Учение об интенциональных предметах 145
8. Учение о качестве и материи как парадигма дальнейших интенциональных экспликаций 154
8.1. Предварительное определение понятия качества и материи в контексте их различия и необходимой связи 156
8.2. Материя как содержание акта 157
9. Учение о представлении 159
9.1. Интенциональная сущность представлений двух типов: «всего лишь» представление и фундирующее представление 160
9.2. Представление в значении имени, номинального акта (der Nominalakt). Устанавливающие и неустанавливающие номинальные акты (setzende und nichlsetzende Nominalakte) 164
9.3. Представление в значении объективирующего акта. 168
10. Учение о суждении 172
Заключение 193
Библиография 201
- Учение об интенциональной природе восприятия
- Суждение как интенциональная форма сознания
- Эйдетическая редукция и идеирующая абстракция как оформление принципа беспредпосылочности
- Реальное и интенциональное содержание акта
Учение об интенциональной природе восприятия
Научная новизна исследования заключается в следующем: проведён систематический сравнительный анализ концепции интенциональности в дескриптивной психологии Брентано и ранней феноменологии Гуссерля (период „Логических исследований"); интенциональность выявлена в качестве единой концептуальной основы для опеделения принципиальных различий между дескриптивной психологией и феноменологией; в ходе анализа конкретных феноменов сознания концепция интенциональности исследована в единстве её конститутивных функций, наиболее существенных для формирования феноменологии Гуссерля на ранней стадии её развития, что позволяет точнее определить общий замысел и единую перспективу развития феноменологической философии.
Конкретно это выражается в следующих положениях, выносимых на защиту: ряд онтологических, методологических и эпистемологических импликаций дескриптивной концепции интенциональности, демонстрирует ее принципиальную новизну по отношению к классической теоретико-познавательной парадигме: а) впервые была заявлена идея исследования структуры психических актов сознания независимо от специфического содержания любой из предметных областей; б) конститутивный для классической теории познания момент субъект-объектного структурирования трансформирован в корреляцию интенционального предмета и акта; в) любой предмет, прежде чем он будет определён в качестве действительного, объективно существующего предмета или отброшен как фикция, должен быть дан сознанию в актуальном переживании интенционального отнесения; для определения идеи интенциональности на уровне дескрипции психической деятельности сознания наиболее существенными стали следующие моменты: а) реляционная (relativliche) природа интенциональных актов не предполагает объективного или действительного «сосуществования» (Koexistenz) моментов отнесения; б) дескрипция интенциональной природы актов восприятия выявляет новые основания для конституирования очевидности познания и является гарантом единства познавательной деятельности в целом; в) очевидность и реальность - коррелятивная пара, являющаяся методологическим фундаментом дескриптивной психологии; г) при анализе феноменов сознания сущность идеи интенциональности и основывающегося на нём дескриптивного метода выявлена в качестве корреляции онтологической и эпистемологической перспектив исследования; дескриптивный метод противоречив в силу следующих причин: а) идея интенциональности недостаточно разработана в аспекте корреляции интенциональных предметов и актов; б) вследствие этого значения понятий «объект», «имманентный предмет» и «содержание» употребляются синонимично; в) различие трех типов интенциональных отнесений (представление, суждение, интерес) осуществляется в духе позитивистского (мереологического) подхода, состоящего в конструировании целого (сложный психический акт сознания) посредством соединения атомарных частей. Это противоречит исходной (антипозитивистской) методологической установке; г) очевидность и реальность рассматриваются в качестве коррелятивной пары, которая, в свою очередь, составляет методологический фундамент для дескрипции феноменов сознания. Тем самым, сущность интенциональности и основывающегося на ней дескриптивного метода выявлена в качестве противоречивой эклектики онтологической и эпистемологической перспектив исследования; д) итогом противоречивой двойственности методологических установок стало то, что разведение двух областей научного знания (психологии и естествознания) не обрело фундаментальной эпистемиологической значимости а идея интенциональности не нашла своего последовательного концептуального оформления; своеобразие преемственности феноменологии Гуссерля в отношении дескриптивной психологии Брентано определяется следующими моментами: а) используемая в дескриптивной психологии теория абстракции неспособна достичь необходимой всеобщности при рассмотрении структур сознания, поскольку в этой теории не ухватывается сущность интенциональной направленности: общее должно быть дано не косвенно (через индукцию или дедукцию), но в актуальном, непосредственном, простом акте усмотрения; б) «внутренний опыт» психологии трансформируется в тематизацию негативного усмотрения сущности, осуществляемого чистым сознанием, т.е. в сущностный анализ значимых интенциональных структур; в) чистый рефлексивный анализ интенциональных отнесений сознания предполагает то, что мир, или объективности всех родов и типов должны быть рассмотрены исключительно как интенциональные корреляты сознания, т.е. феноменологическое исследование индифферентно к любым онтологическим установлениям; г) в качестве заместителя явного или скрытого онтологического установления выступает тезис об эпистемологической значимости (Geltung); д) тем самым на материале сопоставительного анализа конкретных феноменов сознания продемонстрировано то обстоятельство, что феноменологическая версия концепции интенциональности не может быть интерпретирована в «дескриптивной» или «мереологической» парадигме, но обладает рядом методологических преимуществ перед дескриптивным методом, а также внутренним единством и самостоятельной логикой развития; на основании экспликации инновационной сути интенциональности становится возможным обрести подход к продуктивному решению проблемы генезиса феноменологии Гуссерля: концептуальное единство учения Гуссерля осмысляется как единство возникновения и дальнейшего развития концепции интенциональности.
Суждение как интенциональная форма сознания
Представление индифферентно к истинности, истине. Эта индифферентность характерна как для простых, так и для сложных представлений.
Наконец, между суждением и представлением имеют место отношения односторонней отделимости: нечто может быть представлено без последующего образования суждений; суждение же не может быть образовано без предварительно данного представления.
Особенность суждений нельзя свести и к интенсивности представлений: «Быть представленным не означает быть предметом суждения и исполнение суждения с наименьшей степенью уверенности ни в коем случае не является простым представлением.»46
Признание и отвержение не являются также и деятельностью интереса: «Верить или любить какой-либо объект суть совершенно разное, равно как и совершенно различны отвержение и ненависть к какому-либо объекту...» 7
Традиционно понимаемая сущность суждения заключалась в связи понятий. Однако сами понятия могут абсолютно не соответствовать реальности (т.н. понятия с нулевым объёмом). Хотя, с другой стороны, даже когда мы лжём, необходимо продумывать связь как ложных, так и истинных понятий, а также понятий, которым что-либо соответствует или не соответствует в реальности. Так, утверждение или отвержение подразумевают позитивное или негативное утверждение существования. И потому Брентано настаивает на том, что в основе всякого категорического суждения лежит утверждение существования (Existenzialbehauptung). Эта перспектива рассмотрения как раз и позволила ему развить оригинальное учение о суждении. Прежде всего, благодаря новому горизонту рассмотрения, исходным положением является не обнаружение формальной структуры суждения, то есть его субъекта и предиката, но фиксация фундирующего саму структуру экзистенциального положения (existenzialer Satz); в суждении что-либо признаётся либо отвергается. Брентано называет такой компонент суждений феноменом простой, беспредикатной веры (einfacher, pradikatloser Glaube). Так, в суждении «учёный человек» подразумевается, что «человек» уже определёнен как существующий. Ещё в более формализованной форме это выглядит как «есть А». Здесь Брентано выделяет две составляющие: 1) вера в А как в нечто имеющееся, в то, что определённо; 2) вера в связь этого существующего А с предикатом «есть». Причём Брентано замечает, что первичной должна быть вера в А. То, что выражается в предложении суть простая, беспредикатной вера в А и, на самом деле, А только и является предметом суждения. Возьмём для примера другое, ложное суждение «плавающий топор». В данном случае налицо две истинные составляющие: «есть топор» и «есть плавающий».
Ложность этих двух истинных суждений появляется только на уровне их связи. Поэтому одночленные суждения могут рассматриваться в качестве экзистенциальных положений.
Под этот класс подпадают также так называемые бессубъектные или безличностные предложения, которые Брентано называет «имперсоналиями» (Impersonalien). Безличность указывает на то, что в случае таких суждений нет представленного предмета. Кроме того, сам предикат становится субъектом. Причём, употребление таких бессубъектных форм безгранично велико. В «Психологии с эмпирической точки зрения» Брентано пишет, что всякое категорическое, гипотетическое или дизъюнктивное суждение может быть переведено в тип экзистенциального положения без заметного изменения смысла.
Далее, на основании выделения беспредикатной веры (простого суждения) Брентано делает вывод об ошибочности предположения о том, что в позитивном суждении существования субъекту приписывается предикат «существование», а в негативном - «несуществование». В негативном суждении предмет А по-прежнему есть, более того, только он-то и является предметом суждения. В этой связи Брентано также замечает, что суждение может быть либо истинным, либо ложным. Нельзя сказать, что оно может быть квалифицированным в качестве принимаемого за истинное или ложное. Причём последнее возможно только в случае суждений относительно суждений. Но, поскольку такая цепь высказываний принципиально бесконечна, требуется простое, очевидное суждение, прямое (direkt) суждение о самих вещах. Поэтому Брентано отказывается от формулировки «нечто принимать за существующее» и вместо неё избирает более простое - «в нечто верить», соответственно, «о чём-то лгать» вместо «нечто принимать за несуществующее».
Исходя из вышеописанного статуса беспредикатной веры в предмет и веры в связь между предметами, Брентано утверждает, что между суждениями признания и отвержения имеет место такая же односторонняя, необратимая связь, как и между представлением и суждением. Здесь, опять же, проявляется основополагающий характер представления. Весь комплекс соотнесений, имеющийся в сфере представления, транспонируется и воспроизводится в сфере суждений. Таким образом различие простого (позитивного) от сложного (негативного) суждения обусловлено наиболее существенными дифференциациями, которые были определены в сфере представления как различия между первичяым и вторичяым объектами , а также между модусами recto и obliquo.
Благодаря рассмотрению суждений как особого типа интенциональных соотнесений, простое суждение S есть Р подразделяется на элементарные составляющие, без которых существование самого суждения невозможно. Итак, в формуле S есть Р стоит различать: 1) Простую беспредикатную веру в S, утверждающую, что S есть. То есть за S скрывается и предполагается также суждение, утверждающее его предварительное наличие. 2) Тогда общая формула должна выглядеть S (есть) есть Р. Причём, если первое, имманентное суждение вполне самостоятельно и завершённо, просто и далее неразложимо, то второе производно. Часть
Эйдетическая редукция и идеирующая абстракция как оформление принципа беспредпосылочности
Пролегомен понятия ,сущность , соотв., определённость сущности и ,условия возможности употребляются, взаимозаменяя друг друга. В результате этого формальная ноэтика как субъективное изменение формальной логики, очевидно, является ,теорией в строгом смысле , что является спорным для феноменологического учения о сущности. И здесь, как и в случае с разведением содержательной и формальной абстракции, мы должны требовать проведения различия. Эта проблема проведения двух дифференциаций между формальной и содержательной абстракцией, благодаря которой феноменологическая идеация один раз определена как ,материальная и другой раз как ,формальная , не затрагивалась Гуссерлем в „Логических исследованиях", вероятно, по той причине, что новая концепция ноэмы в „Идеях" ко времени 2-го издания сделала излишней рефлексию над отношениями между ,устаревшей концепцией идеации значения (Bedeutungsideation). Все дальнейшие размышления указывают лишь на недостаточную разработанность квази-ноэматических понятий „Логических исследований".
Поскольку содержательный и терминологический сопоставительный анализ „Логических исследований" и „Идей" не входит в задачу настоящей работы, сделаем некоторые общие выводы о статусе идеирующей абстракции в „Логических иследованиях". 1) Феноменология обращается к адекватной, чистой, имманентной интуиции, благодаря которой дан чистый поток переживаний. Всё, что выходит за её пределы (апперцепция, ощущение и т.д.) подвергается редукции к имманентному исследованию сущности. И только такие исследования могут называться чисто феноменологическими. «Чистая данность переживаний предполагает чистую феноменологическую установку, которая воспрещает все трансцендентные установки.»67 После исполнения редукции и идеации предметом исследования становятся чистые акты сознания. Причём Гуссерль показывает, что не все психические феномены суть психические акты, тем самым задавая существенное терминологическое отграничение от понимания психических феноменов в дескриптивной психологии Брентано. Из них, если не все, то большинство суть комплексные переживания (и потому сами интенции многообразны). Определяя более точно, стоит сказать, что при редукции к феноменологически актуально данному обнаруживается совокупность рефлексивно схватываемых переживаний. 2) При феноменологическом рассмотрении предмет обнаруживается в определённых актах, благодаря которым нечто явлено в качестве предмета или продумано в качестве такового. Рефлексивность означает, что состояние «быть-предметом» может опять стать предметным при рефлексивном обращении к такого рода данности. Важно также заметить, что акты направлены и на само своеобразие актов, в которых нечто является. Результатом так понимаемой рефлексивной схватываемости становится обнаружение содержания (Inhalt), смысла (Sinn), сущности (Wesen) акта переживания. 3) Идеирующая абстракция играет важную роль не только в случае рефлексии над актами, но и для первичного, предметно направленного мышления. В этой связи имело бы смысл отличать от содержательной идеации, исходящей из наглядного восприятия индивидуальных предметов формальную предметную абстракцию (formale gegenstandliche Abstraktion), которая должна привести к выявлению таких формально-предметных категорий и законов, которые в „Пролегоменах" обозначены в качестве второй группы логических условий возможности и в более поздних интерпретациях 2-го издания именовались в качестве формально-онтологических категорий и законов. Одновременно это означает, что 4) для Гуссерля неприемлем путь выведения всеобщих понятий или категорий из индивидуальных, конкретных фактов психической жизни. Неприемлем в двух смыслах: ни в качестве единичных предметов реальности, которая находится вне сознания, ни в качестве индивидуально переживаемых, определённых в пространстве и времени фактов психической жизни сознания. Приниципиальность изменения перспективы рассмотрения заключается ещё и в том, что, по Гуссерлю, из индивидуальных, единичных данностей вообще невозможно достичь всеобщности. И на этом пути бессильна любая абстракция. Теория абстракции (отдельных ли компонентов реальности вне сознания или «психологическое гипостазирование изнутри сознания») несостоятельна, поскольку она не ухватывает сущности интенциональнои направленности - общее должно быть дано не опосредованно, но в единовременном, непосредственном, простом акте усмотрения.
Реальное и интенциональное содержание акта
Ранее мы отмечали тот факт, что вместе с переживаниями в их всеобщности и конкретной полноте переживаются также компонующие их части и абстрактные моменты, которые Гуссерль называет действительными содержаниями сознания или истинно имманентными содержаниями (wahrhaft immanente Inhalte). На основании различия между интенционалъными и неинтенциональными переживаниями само переживание не является тем, что дано «в» нём интенционально: предикаты явления не равны предикатам являющегося в нём. Внутри обширной сферы переживаемого стоит проводить очевидные различия между 1) интенциональными переживаниями, в которых конституируются предметные интенции посредством имманентных характерностей наличных переживаний и 2) теми переживаниями, в которых этого не наблюдается, то есть содержаниями, которые могут быть строительным материалом для актов, но при этом сами актами не являются. Соответственно, необходимо проводить различие между: а) реальным содержанием акта или имманентные содержания, принадлежащие эмпирическому составу интенциональных переживаний и б) его интенциональным содержанием или имманентным интенциональным содержанием. Остановимся на последнем различии более подробно.
Реальное феноменологическое содержание акта есть общее понятие, охватывающее как конкретные, так и абстрактные части акта, другими словами, «общее понятие частей переживания, реально созидающих акт.» Описание таких частей является задачей чисто дескриптивно-психологического анализа, проводимого в рамках опытной научной установки сознания. Задача их изучения должна состоять в том, чтобы расчленить данные во внутреннем опыте переживания так, как они реально даны в опыте. Реально в психических переживаниях находятся соответствующие акты восприятия, суждения и др. с их изменчивым материалом ощущений, схватываемое содержимое (Auffassungsgehalt), характеры полагания (Setzungscharaktere) и др.. Содержание, понимаемое в смысле реальных психических переживаний является всеобщим указанием на всеохватное единство, на то, что оно охватывается дескриптивно-психологическом понимании «содержание» подразумевает соответствующее целое, реальное единство сознания. Причём Гуссерль делает ещё одно различие между содержанием (ед. число), которое можно обозначить в качестве всеобщего понятия наличных «переживаний» и содержаниями (во множественном числе), подразумевающего как часть целого и принадлежит содержанию целого. Таким образом, в обычном дескриптивно-психологическом понимании «содержание» подразумевает соответствующее целое, реальное единство сознания. Причём Гуссерль делает ещё одно различие между содержанием (ед. число), которое можно обозначить в качестве всеобщего понятия наличных «переживаний» и содержаниями (во множественном числе), подразумевающего сами переживания, то есть всё, что конституирует реальные составляющие феноменологического потока сознания. «Содержание в р е а л ь ном смысле есть простое применение к интенциональным переживаниям всеобщего, значимого во всех областях понятия содержания.»
В интенционалъном переживании определённые составные части (Bestandstiicke) даны в феноменологически едином потоке сознания. При этом для выявления интенционалъного содержания необходимо отказаться от психологической, эмпирической, научной установки и обратиться к феноменологической. Необходимо выключить все опытно-научные апперцепции и положения о существовании и взять явленное во внутреннем опыте в чистом составе переживания, в качестве простого основания для идеации. Гуссерль пишет: «мы направляем взор на идеативно всеобщую сущность и сущностные взаимосвязи,- на идеальные виды переживания различных уровней и идеально значимое сущностное познание, которые представимы в качестве идеально возможных переживаний соответствующих видов а priori, в необходимой всеобщности.»105 Только таким образом может быть достигнута область чистой феноменологии (и находящихся в ней реальных составляющих), чья дискрипция есть идеально научная и чистая от всех «опытов», предположений о действительном существовании, поскольку интенциональный предмет в его всеобщности не находится в реальном содержании соответствующих актов, но полностью дифференцируется от них. Причём, как говорилось выше, это касается не только актов, направленных на внешние вещи, но отчасти и тех, которые интенционально отнесены к собственным наличным переживаниям. Таким образом, когда предметом становятся интенционалъные содержания речь идёт о том, чтобы взять для рассмотрения особенность интенциональных переживаний (актов) как таковых.
