Введение к работе
Актуальность темы исследования. 3 современных философских исследованиях проблема взаимоотношения философии и науки занимает одно из ключевых мест. Бее возрастающий интерес к предпосылкам, способа!.: и результатам ее разработки определяется усилением значения этих обеих форм культуры в жизни общества.
Существенное увеличение удельного веса науки в обществе, связанное с экспоненциальны.: ростом научного знания и расширением сферы его практического использования; глубокое внедрение научных идей в способ мышления и образ лизни современного человека; ускоряющийся научно-технический прогресс и возникновение связанных с ним новых форм отчуждения; неоднозначная оценка ценности научного знания и форм его применения со стороны обыденного сознания; резкое усиление в связи с использованием достижений науки антропогенного воздействия на природу и повышение моральной ответственности ученых за судьбу своих открытий и изобретена:, стремление гуманизировать науку, направив ее потенциал на репенле слоднейиих глобальных проолем современности - все это потребовало основательного и всестороннего осмысления теоретической сущности науки и ее практической значимости в общественном развитии, определения ее места в духовной культуре и выявления ее взаимоотношений с другими формами культуры, пре.-де всего с философией.
Стремление философски осмыслить їекомен науки, понять ее истоки и причины ее развития, уяснить ее место и значение в г.пзни общества присуще в определенной мере и самим ученым, в особенности теоретикам и историка!" науки. Однако это стремление не завершается выработкой всесторонне и глубоко продуманного понимания ее сущности, поскольку вследствие разделения труда ученые обращаются к разработке философско-методологпческой проблематики науки-лишь спорадически и, чаще всего, применительно к той или иной отдельной,
-г -
специальной области знания. Задачу формирования самосознания науки в ее всеобщности берет на себя философия, осуществляющая в каждую конкретную историческую эпоху предельно глубокую методологическую рефлексию над культурой в целом и вырабатывающая определенное теоретическое понимание ее более частных форм и способов их взаимоотношения между собой. Поэтому основательное исследование проблемы соотношения философии и науки предполагает прежде всего систематический анализ соответствующих концепций и точек зрения, сформировавшихся в области философского знания.
Рассмотрение сложившейся в современных западных философских исследованиях ситуации в связи с вопросом взаимоотношения философии и науки показывает, что как в целом, так и в своих отдельных частях она характеризуется саморазорванностьго и внутренней противоречивостью. Противоречат друг другу не только концепции, сформировавшиеся в пределах различных философских направлений, но и подходы и тенденции, имеющие место в пределах казалось бы единых в своей существенной основе направлений. В частности, кардинально расходясь между собой в трактовке сущности науки и философии и в решении вопроса о форле их взаимоотношения между собой, что получает свое выражение в дилемме: сциентизм-антисциентизм, большинство ведущих направлений (позитивизм и экзистенциализм, философия жизни и феноменология и др.) смыкается в принятии основополагающего тезиса о принципиальной несоизмеримости предшествующего, традиционного философского знания и знания научного. В противоположность им направления, развивающиеся в русле классической философской традиции (в частности, марксизм), не игнорируя различия философии и науки, вместе с 'тем защищают положение о принципиальном содержательном родстве этих обоих типов знания и единстве методов его получения. Наконец,' в пределах таких направлений как марксизм
— х_/ —
и кеотомпзм имеют место противоположные подходы к решению вопроса о ;Терме соотнесении :;!:лосс'с;:сгз и специально-научного знания в процессе выработки 'плосо'зкого мировоззрения :; взаимоотношения последнего с религиозным миропониманием.
Стремление осмыслить сложившуюся ситуацию более общо :: глубоко, понять причины отмеченных разногласий и противоречив, обязывает изменить точку зрения :: предпринять исторический подход к ее рассмотрению. Ибо современная :тнлсеотпл б целом, обладая спегдф:-ческніли характернетиками свое:', эпохи, не является дсгл:зч:-ітєльно ее продуктом, а представляет собой" необходимы;" результат предшествующего развития культуры. Существенное значение и ценность исторического подхода заключается з том, что только в нем мы мошем выявить все многообразие концепти;4 и точек зрения по вопросам о сущности пилосос ни, науки и формах их взаимоотношения, понять кх в их становлении и развитии, установить как их историческую специфику та:-: и логическую преемственность, выработать конкретный критерий степени существенности той или иной концепции по отношению к друга: и, наконец, понять перспективу их дальнейшей судьбы в истории культуры. В конечно:.: счете необходим целостный, всесторонний, глубокий и систематический анализ всей истории *отх:іпзое5Кея Z развития Езаиі.:оотнош5Ніп. ^плссо'ш: д на^'ки во всем ее объеме и содержании с целью выявления и установления логики -развития взаимоотношений мемду ними. Столь огромная задача может быть разрешена лишь поэтапно.
Особое место г. значение б реализации- этой задачи имеет этап, приходящийся на классический период ргзЕптия древнегреческой ісуль-туры. Зо-перзых, именно в это. время были заложены основы есєГ последующей европейской сгплосогпи и теоретической науки, были выработаны как основные способы тплосо.ТстЕОЕанпя, так и многообразные
- 4 -научные концепции, аТормулировакы основные приемы и методы научного познания, выявлен сложный характер гзаимоотнопек;:.1! философского и научного элементов культуры.
Во-Еторых, рассмотрение проблемы взаимоотношения философкп и науки в это:.: период способно пролить дополнительные свет на проблему генезиса ^клосо^пн, поскольку существующие концепции: рели-гпогенная, мпфогенкая, мифо-гкосеогеккач, гносеогенная и социогенная занимают полярные позиции по вопросу - Еклшать или исключать девшиеся элементы научного знания из содержательных предпосылок формирующейся философии.
В-третьих, исследование процесса взаимодействия философии и наукіі в этот период может енєсти своп вклад и в разработку проблемы генезиса науки. Ибо предложенные попытки решения вопросов: что такое наука, почему и каким образом она возникает, зачастую не только противоречат друг другу (в частности, созерцательно-теоретический подход Ор.Даннемака противоречит предметно-практической концепции к.Бернала), но и логически не согласуются с ведущими концепциями генезиса философии, как это имеет место, в частности, в случае "закона трех стадий" 0.1'онта и концепции "отпочкования" наук от философии, противоречащих мпфо-гносеогекной и гносеоген-коґ; доктринам происхождения философии.
В-четвертых, исследование процесса становления и последующего развития взаимоотношений философии и науки в указанный период способно внести определенный вклад и в решение вопроса: была ли в античности наука вообще? Тезису о реальности античної! науки, подкрепляемому формированием метода причинного объяснения природных явлений и дедуктивного доказательства в математике, разработкой ва-лшейщпх понятий в различных областях знания и построением концепций, лаацих теоретическое осмысление той пли иной области яелєний
зачастую противополагается тезис об отсутствии науки з эпоху античности, обосноЕНваеї.'кй отсутствие:/, широкой практики использования опытно-экспериментального метода и математизации вырабатываемого знания. Отмеченная коллизия обязывает поставить вопрос об объеме и характере специально-научных знаний этой эпохи и формах их взаимодействия с п-плосо^ней.
Наконец, е-пятых, рассмотрение различных сорі.: философии, и ча-стпонаучных построений античности а такте анализ процесса развития взаимоотношений мегду ними, выявляя конкретно-историческую спецп-сспку античної4 їплософкп и науки и имея в этой смысле самодовлею-щее значение, способствует более сб-дему и глубокое пониманию всего последующего развития этих двух *эрм ісультурк и развертывания взаимоотношений г.:є.?.ду ними в белее поздние эпохи, "бо выявляя общее, пребывающее е специфических формах ^плосо?пп и науки той или иной эпохи, исторический подход в цело:.: дает возможность понять все последующие fopviK *;"Лосс*ского и научного знания а также различные трактовки Еопроса об их взаимоотношениях как своеобразные прогрессирующие модификации в способах разработки пребывающего предметного содержания, полнее и глуб::-:е раскрывающегося в ходе исторического и логического развития культуры.
Таковы основные причины, определение актуальность нсследова-ііі'ія проблемы взаимоотношения философии и науки в воззрениях мыслителей ДреЕней Греции б классический период ее развития.
Степень разработанности проблемы. Вопрос о взаимоотношениях философии и науки - сам по себе не новый в отечественных исследованиях. В целом его разработка ведется как в плане теоретического анализа и критического осмысления концепций и точек зрения, выработанных в различных направлениях и течениях западной ивосточной философской мысли, так и в плане дальнейшего развития подходов и
концепции, получивших праЕа гражданства в отечественной литературе, имеете с тем в силу целого ряда причин сложилась определенная неравномерность как в экстенсивном, так и в интенсивном смыслах, приведшая в итоге к различной степени изученности этого Еопроса применительно к различным историческим эпохам, регионам к культура:.! .
В наибольшей мере данный Еопрос разработан применительно к современной эпохе. В русле исследований, ориентированных на задачу критического осмысления процессов, происходящих в западной культуре, он в той или иной мере затронут и проанализирован в связи с рассмотрением неокантианства (В.Ф.Асмус, М.Б.Туровский), прагматизма (Ю.К.Мельвиль), экзистенциализма (А.С.Богомолов, ГГ.П.Гайдек-ко, Б.Т.Григорьян, Т.И.Ойзерман, Э.Ю.Соловьев), феноменологии (Н.Б. Мотрошилова, А.П.Огурцов), позитивизма и постпозитивизма (Б.С. Гря-знов,' А.Ф.Грязнов, А.Ф.Зотов, В.А.Лекторский, В.Н.Садовский, Ю.К. ; Мельвиль, А.В.Панин, И.С.Барский. В.С.Швырев) и неотомизма (Б.Э. быховский, В.И.Гарадаа, Б.Л.Губман, К.М.Долгов, Ы.В.Еелнов). Вис-следованиях, ориентированных на осмысление процессов, происходящих в восточных культурах, проблема взаимоотношения философии и науки спорадически затронута в связи с анализом современного состояния индийской философской мысли (В.В.Бродов, А.Д.Литман, B.C. Костюченко), философской мысли Китая (В.Г.Буров, М.Л.Тктаренко) и философии современной Японии (Б.Г.Поспелов).
В исследованиях, связанных с формированием современных отечественных подходов и концепций, рассматриваемая проблема разрабатывается в различных ракурсах и направлениях, которые с известной степенью условности можно1 объединить в три основные группы: философия и методология современной науки (О.И.Кедровский, С.Р.Мику-линский, В.С.Стешш, А'.И.Ракитов, М.А.Розов и др.); разработка фи-
досовской проблематики специальных (естественных, математических, технические и гуманитарных) дисциплин (Л.Е.Еа>:сков, Е.А.Беляев, П.С.Днплевьг", Р.С.Г^арппкская, З.І'Луппоз, ПЛ-йпсеев, К.3."орозов, В.Я.Пермннов, Г.И.Пдрегородцев и др.) :: проблеск классификации- наук (Б.".Кедров, А.П.Огурцов); история науки и ее отдельных областей (С.К.Кедровсккй, U.K.Кузнецова, її.С.Кудрявцев, С.?.";икулгк-crciif!, К.А.Рыбников, Ю.И.Соловьев, Б. Г.. Спасский, Л.К.Трифонов, А.Я. Сампк, С.А.Яноескзл к др.). В пределах камдей :;з зті:х трех групп исследований есть своя более частная, специфическая проблематика.
Что ~е і:асается исследований, в то;" плп икон :.:ере разрабаты-ваЕппх вопрос о взаимоотношении аклососТ;::: і: науки з предлестЕ-уы-цпе исторические эпохи, то в целом они не столь многочисленны и сам вопрос изучен значительно слабее. Снп выполнены прэ:":удествсн-ко историками философии ц, частично, историками науки, рассматривавшей этот вопрос либо в связи с теоретически/: анализом мировоззрения того или иного отдельного мыслителя, либо при написании работ общего характера, охватыващпх собой целую эпоху ил;: ~.е ее отдельный период. Однако и в то;.; и в другом случае данный вопрос практически никогда не был предмете:.: специального рассмотрения.
Применительно к эпохе Нового времена этот вопрос з той пли иной мере затронут в работах В.w.Асмуса, 2.Н.Кузнецова, Г.Г.майо-рова, Б.Е.ыееровского, В.М.Богуславекого, ".С.Карского, В.3.Соколова и др. 3 связи с осмыслением духовной ::ультуры эпох Всзрсмде-кея и Средневековья вопрос о взаимоотношении фглосохт:, науки и религии в определенной мере рассмотрен з работах Б.3.Соколова, Г.Г.Майорова, ЛЛл.Еатхнка, В.П.Гайдекко, А.Я.Гуревпча, Г.А.Смирнова , в совместной работе по истории западноевропейской философии Д.З.Лдохадзе и Н.И.Стяжккна
Переходя к характеристике степени изученности вопроса примени-
тельно к эпохе античности, следует прзмде всего ответить, что собственно о'плосо.'-скдя проблематика это!! эпохи довольно основательно исследована в трудах таких отечественных историков философии, как В.Ф.Асмус, А.С.Богомолов, Д.З.Гмохадзе, ^А.Дыккик, А.Б.Лебедев, А.Ф.Лосев, С.Я.Лурье, А.ОЛ.'аковельсккй, А.В.Семупкик, А.Л. Доброхотов, А.НЛаныпез, Гі.ІЇ.'йахкоЕкч п др. Наряду с этим имеются и работы, посЕяценнке анализу античной науки в целом (.С.И.Лурье) или не ее отдельных разделов, в частности, работы К.Г.Бапмаковой п Г.Г.Цєнтєна по истории античной математики. Б последние десяти-леткя, однако, интерес к проблематике античної; науки существенно возрос, что наило свое отражение в работах В.П.Гайденко, А.К.Зайцева, Л.Я.Гмудя, А.С.Лосева, К.Л.Романского, з работе К.А.Сергеева и Я.А.Слинина и др. Благодаря труда:,: историков антично:; философии и культуры и исследователей античной науки созданы предпосылки для того, чтобы подвергнуть специальному рассмотрению этот важнейший для дальнейших судеб философии п науки период их совместного развития.
"Pg:g!?c'v настоящего исследования является процесс взаимодействия философского и специально-научного знания в воззрениях древнегреческих мыслителей классического периода, рассматриваемый с точки зрения становления и развития взаимоотношений мегду этими двумл формами духовной культуры.
^Дь исслеро?ані!я состоит в тої;., чтобы б ходе изучения конкретной истории формирования философии и частных наук в этот период античности еыявпть и установить логику -развития взакгсоотиопенгн" ме;щяу кгп.пі, выработав в итоге целостную теоретическую реконструкцию, адекватно воспроизводящую в себе существенные моменты действительного исторического процесса. Реализация этой общей цели требует постановил и разрешения ряда вытекающих из нее более частных загач:
- Ео-перЕых, вычленить и проанализировать основные этапы процесса ЕзапмсдєіістЕия гплосо?пп к науки в указанные период, связанные со становлением и развитием их взаимоотношении;
- во-вторых, исследовать и определить органически присущие этим
следования в целом, сформулировать его основные положения и выводы;
- в-пестых, исходя кз принципов исследовательской позиции к принимая во внимание полученные итоги и результаты, осуществить теоретическое размежевание с некоторыми упрощенными, схематичными, а
сти истины, соотнесение категории исторического и логического, ЕСЄ-
сбеего, особенного и единичного-и др.Понятие и примененные в их конкретной взаимосвязи, они представляют собой, с точки зрения дне-
сертанта, наиболее общую и глубокую методологию, адекватную исследовании историко-философского типа.
Глагное внимание в диссертационном исследовании уделено теоретическое анализу содержания основных памятников философской и научной мысли античности вплоть до эпохи эллинизма. К ним относятся правде всего фрагменты сочинений ранних греческих мыслителей (труды Іпльса, Дильса -Кранца, их переводы на русский язык, осуществленные А.В.Лебедевым и А.0.1.лковельскпм, собрания переводов фрагментов, прпнадлекащкх отдельным древнегреческим философам, осу-цестЕленнкх друиші отечественными авторами - І.І.А.Дннником, А.5. Лосевы.';, С.Я.Лурье и др.), собрания сочинений (.в различных переводах с древнегреческого на русский язык) Платона и Аристотеля а та-кке имеющие непосредственное отнопение к теме исследования фрагмек-ты сочинений учеников и комментаторов Аристотеля (Теофраста, Александра Афродизийского, Симпликия и др.); сочинения и фрагменты, принадлежащие скептикам, в частности Сексту Эмпирику, и неоплато-кикам - Проклу, Силону Александрийского, Ямвлиху и др. В работе кспользоЕаны и собственно научные тексты, прегдє есєго имеющие специально-научное значение и ценность фрагменты сочинений древнегреческих философов (.мыслителей Мпдета, пифагорейцев, Демокрита, Гераклита, Платона, Аристотеля и его последователей и комментаторов). Кроме того, в работе использованы в той пли иной мере и крупные труды специально-научного характера, созданные собственно учеными той эпохи, такие как "История" Геродота, представляющие собой свод математических знаний античности "Начала" Евклида и др.
В диссертации в той или иной мере использованы результаты теоретических исследований историко-философского процесса в целок и в особенности античной философской и научной мысли, осуществленных отечественными историками Философии и науки, в частности, С.С.Аве-
- II -
рннцевым, В.Ф.Асмусом, А.С.Богомоловым, Б.Э.Быховскш, Т.В.Васильевой, В.И.Вернадским, В.П.Гайденко, В.С.Горским, М.А.Дынником, М.В.Желновым, А.Ф.Зотовым, Б.М.Кедровым, Ф.Х.Кесоиди, А.В.Лебедевым, А.Ф.Лосевым, С.Я.Лурье, К.Н.Лзэбутиным, Г.Г.Майоровым. М.Г. Макаровыгл, В.А.Малшиным, А.О.Маковельским, Ю.К.Мельвплем, СР. Микулинским, Н.В.Мотрошиловой, Т.И.Ойзерланом, И.Д.Рожанским, В.В. Соколовым, Вл.С.Соловьевым, С.Н.Трубецким, А.Н.Чанышевым, М.И.Шах-новичем и др; отечественных историков античности - А.И.Зайцева, К.М.Дьяконова, С.Л.Утченко, Е.М.Штайермана; методологов и историков науки - О.И.Кедровского, В.И.Кущова, А.И.Ракитова, М.А.Розова, Б.А.Старостина, В.С.Степина, В.С.Швырева, Б.Г.Кдина и др.
В диссертации также учтены и критически переосмыслены результаты исследований целого ряда зарубекных авторов в таких областях как: история культуры, история античной философии, история науки, философия и методология современной науки. К ним относятся работы Дж.Барнета, Дн.Бернала, И.Блока, Г.Боаса, Н.Бурбаки, Б.Л. ван дер Вардена, В.Виндельбанда, В.Вундта, В.К.Гатри, Г.В.Ф.Гегеля, Т.Гом-перца, З.Гуссерля, Фр.Даннемана, Ст.Джевонса, Ф.Каплстона, Ф.И. Корнфорда, К.Куманецкого, Ж.Маритена, О.Нейгебауэра, К.Поппера, Г.Рейхенбаха, Дк.Сартона, Д.Я.Стройка, П.Таннери, Е.В.Ф.Томлша, Дк.Томсона, Л.Торндайк» Б.Уэвелла, П.Фейерабенда, Ф.Франка, ГЛер-нисса, В.Штрубе, К.Ясперса и др.
Научная новизна работы. Настоящая диссертация представляет собой оригинальное самостоятельное исследование крупной теоретической проблемы, не получившей (применительно к указанной эпохе) до сих пор сгоего рассмотрения как в отечественной, так п в зарубежной исследовательской литературе. В диссертации впервые предпринята попытка целостного, всестороннего исследования процесса формирования взаимоотношений философского и специально-научного знания
- 12 -в воззрениях мыслителей классической античности. Научная новизна работы определяется как выбором темы и подходом к разработке рассматриваемых вопросов, так и значимостью продукта исследования в целом и его более специальных результатов и выводов, в частности.
В работе впервые в отечественной историко-философской литературе:
-
исходя из принятых принципов исследования, разработан общетеоретический подход, адекватный специфике содержания поставленной проблемы, в пределах которого определены направлящие отбор и способ трактовки материала понятия "философия" и "наука", впервые разработано и введено в контекст исследования понятие "характер культуры".
-
четко зафиксированы основные материальные и духовные предпосылки генезиса философии и теоретической науки в Древней Греции архаического периода; показано, что характер культуры этого периода заключается в господстве религиозно-мифологической формы сознания при одновременном широком распространении элементов научного знания практически-прикладного типа.
-
установлено положение о том, что формирующийся в недрах культуры архаического периода специфический характер культуры классического периода заключается в доминировании духовного элемента, получающего свою конкретную разработку в умозрительно-спекулятивном способе философствования, в преимущественно теоретической, не ориентированной на опыт и эксперимент науке, в воплощаидем в своих произведениях высшие духовные ценности и идеалы искусстве.
-
выдвинуто и обосновано положение о том, что исторически и логически становление философии и теоретической науки в Древней Греции происходит одновременно в результате вызванного коренными преобразованиями в предшествующем образе кизни и соответствущем
- ІЗ -ему способе мысли общекультурного переворота.
-
разработана целостная теоретическая концепция, воспроизводящая имманентную логику исторического становления и развития взаимоотношений философии и науки в воззрениях мыслителей указанного периода. В ее пределах вычленены основные этапы, проанализированы и теоретически определены присущие им конкретно-исторические сЕошы взаимоотношений философского и специально-научного знания, выявлена как качественная их специфика, так и историческая и логическая преемственность их между собой, придалдая всему процессу внутреннюю целостность и единство.
-
показано, что основная тенденция в развитии частных наук античности характеризуется возрастащей дифференциацией я услонне-нием исследуемой теоретической проблематики; становлешіем и совершенствованием концептуального аппарата; постепенной выработкой основных методов и приемов, конституирующих специфику научного познания; форлулировкой разнообразных теоретических концепций.
-
установлено, что, как и в частных науках, Еедущая тенденция в развитии античной философии характеризуется расширением и углублением разрабатываемого круга проблем, становлением н после-дущей специальной разработкой адекватного этим проблемам категориального языка, вес возрастающим стремлением уяснить и определить сущность собственно философского познания и его взаимоотношения с познанием специально-научным.
-
показано, что главное направление развития взаимоотношений античной философии и науки рассматриваемого периода обнаруживает глубоко диалектический характер. С одной стороны, нарастает стремление понять и определить специфику этих форм познания, с другой стороны, в противоположность этому выявить их внутреннее, принципиальное, сущностное родство.
9) определено, что основная тенденция в трактовке сущности философского познания в указанный период заключается в понимании Философии как науки, но науки особого, высшего типа. Подобно знаниям частных наук философское знание осмысливается как имеющее рациональную природу (то и другое знание есть прежде всего знание причин), отличаясь от них своей универсальностью и предельной глубиной.
10). сформулировано положение о том, что взаимоотношение философии и науки в философской рефлексии зрелой античности осознается следующим образом: частные, специально-научные знания предстают как необходимая предпосылка, условие и средство для перехода к постановке и разработке общефилософских проблем, а философские принципы выступают в качестве последних, предельных оснований, придающих высший конечный смысл тем или иным разделам частнонауч-ного знания, определяя их место в значение в общей классификации наук и.в системе духовной культуры в целом.
II) в порядке критического осмысления итогов и результатов исследования осуществлено теоретическое размежевание с рядом концепций и точек зрения, упрощенно ели односторонне трактущих как сущность античной философии и науки, так и процесс формирования взаимоотношений между ними. Подвергнуты критике как несоответствующие действительному положению вещей: точка зрения о ненаучном характере всей предшествующей (в том числе и античной) философии, положение об отсутствии науки в античной культуре, выявлена ограниченность гносеогенной доктрины происхождения философии и концепции "отпочкования" от философии частных наук.
Теотзетическая и практическая значимость исследования. Полученные в процессе исследования результаты и способы их обоснования имеют важное значение для дальнейшей разработки ряда ключевых про-
- 15 -блем теории историко-философского процесса, методологии и истории науки, теории и истории культуры. Во-первых, они будут способствовать углублению поникания сущности Философии, ее места и значения в культуре, более строгому определению ее взаимоотношении с наукой, религией и иными формами культуры, позволят по-иному взглянуть на проблемы генезиса как философии, так и частных наук и вы-рабогать более адекватнуп оценку соответствующих концепций и точек зрения.
Во-вторых, результаты и выводы исследования, содействия выработке адекватной концепции формирования взаимоотношений Философии и науки непосредственно в древнегреческой, культуре классического периода, могут внести определенный вклад в разработку данной проблемы применительно к иным периодам и историческим эпохам европейской культуры. В том числе они могут содействовать дальнейшей более глубокой и всесторонней разработке современных отечественных концепций взаимоотношения философии и науки а такке более полному критическому осмыслению концепций и точек зрения, сформировавшихся в различных направлениях и течениях современной западной философии. Результаты исследования могут оказаться полезными и для дальнейшего изучения проблемы взаимоотношения философии и наука на материале иных, неевропейских культур (индийской, китайской и др.)
В-третьих, выявленное в ходе исследования родство и своеобразие философского знания по отношению к знанию специально-научному будет способствовать более строгому и определенному пониманию сущности философских проблем науки, их специфики как по отношению к собственно философским проблемам, так и по отношению к проблемам частнонаучного характера, что в свою очередь будет содействовать их более эффективной разработке, а, значит, прогрессу в области теоретической науки.
В-четвертых, результаты и выводы исследования а также способы их обоснования могут быть использованы при подготовке и чтении курса лекций и спецкурсов по истории античной философии, по истории и методологии науки, философским проблемам науки, истории античной культуры, в общем курсе лекций по истории мировой философии. Они могут способствовать дальнейшему совершенствованшо учебных программ по философии и планов семинарских занятий кафедр истории философии, философии и методологии науки и истории культуры.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и была рекомендована к защите.
Основное содержание диссертационного исследования отражено в монографии "Философия и наука в эпоху античности" (М.: Изд-во МГУ, 1990, 21,6 п.л.), в Программе "Философские проблемы естествознания" и в 19 статьях и публикациях автора. Общий объем опубликованных работ - более 35 п.л.
Положения и выводы диссертации нашли свое отражение в научных докладах и сообщениях на научно-теоретических конференциях различного уровня. В частности, по теме диссертации был поставлен и об-сугден теоретический доклад на заседании методологического семинара кафедры философии естественных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова (май 1984 г.), были сделаны сообщения на Ломоносовских чтениях в МГУ им. М.В.Ломоносова (ноябрь 1979 г., апрель 1981 г., апрель 1992 г.), на Октябрьских чтениях в МГУ им М.В.Ломоносова (ноябрь 1983 г.), были посланы тезисы научного сообщения на республиканскую конференцию "Философско-методологические проблемы взаимодействия фундаментальных и прикладных исследований" (Минск, апрель 1983 г.). Идеи и положения диссертации нашли свое преломление в практике преподавания философии в Московском университете.
Опубликованная соискателем по теме диссертации монография "Философия и наука в эпоху античности" получила положительные рецензии в журнале "Философские науки" (1991 г.,Я II) и в Р.Ж. "Общественные науки в СССР", Серия 3, Философия. М., 1991 г., И 3.
Структура работы. Структура диссертации определяется целы) исследования и характером поставленных в нем задач. В соответствии с логикой их решения диссертация состоит из введения, трех разделов, обнимащих собой пять глав, заключения и библиографии.
