Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Философские проблемы биологии 9
1.1. Проблема детерминизма в биологических науках 12
1.2. Диалектика и генетика 32
1.3. Мировоззренческие и социально-этические проблемы генетики человека 53
Глава II. Философская антропология: комплексный подход 59
2.1. Человек, человечество, человечность -глобальная триада настоящего и будущего 60
2.2. Жизнь, смерть и бессмертие человека человечества 82
2.3. Методология комплексного подхода к изучению человека 92
Глава III. Глобальные проблемы человечества 106
3.1. Диалектика глобальных проблем 108
3.2. Природа и человек: исторические формы взаимодействия 117
3.3. Альтернативы человеческой цивилизации в третьем тысячелетии 124
Заключение 127
Библиографический список использованной литературы
- Проблема детерминизма в биологических науках
- Диалектика и генетика
- Человек, человечество, человечность -глобальная триада настоящего и будущего
- Диалектика глобальных проблем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ситуация, которая сложилась в начале XXI столетия в отечественной философии, парадоксальна. С одной стороны - возвращаются «забытые» имена русских философов начала XX века. С другой стороны, есть советский период русской философии, о котором почему-то не хотят говорить.
Однако философия советского периода является частью мировой философии. Советская философия двойственна по своей сути. Существовала официальная философия, которая поддерживала политический строй. Но была так называемая маргинальная философия, преодолевающая устоявшиеся стереотипы и принципы в научном познании. Подлинно научное изучение истории отечественной философии советского периода только начинается. Поэтому мы обращаемся к философским воззрениям выдающегося советского философа - Ивана Тимофеевича Фролова(1929 - 1999).
Иван Тимофеевич Фролов - русский философ, общественный и политический деятель. И.Т. Фролов окончил философский факультет (1953г.) и аспирантуру МГУ (1956г.). Доктор философских наук, профессор Московского Государственного университета. Член-кореспондент (1976г.), академик АН СССР (1987г.). И.Т. Фролов - редактор журналов «Вопросы философии» (1968-1977), «Коммунист» (1986-1987), «Человек» (1989-1999), газеты «Правда» (1989-1991). Заслуживает внимания его общественная и организаторская деятельность. Её итогом стало образование Института человека при РАН, которым руководил И.Т. Фролов с 1991-1999.
И.Т. Фролов исследовал вопросы философии биологии и диалектики познания жизни, глобальные проблемы современности, вопросы гуманизма, проблемы комплексного междисциплинарного исследования человека.
Обращение к философии И.Т. Фролова актуально не только в связи с восстановлением историко-философской преемственности, но и потому, что главной темой философских исканий И.Т. Фролова является тема человечности, гуманизма, которая важна в наши дни.
В интерпретации философских взглядов И.Т. Фролова существуют определенные сложности, которые связаны с тем, что его философия неразрывно связана с другими областями научного познания (биологией, психологией, социологией, экономикой и др.). Необходимо исследовать философию И.Т. Фролова, показать ее значимость для философского познания.
Степень разработанности темы. Диссертация предполагает сопряженное рассмотрение темы в историческом контексте - с одной стороны, и в философском - с другой стороны. Историческая ситуация второй половины XX в. в нашей стране представлена довольно широко в учебной литературе, в воспоминаниях очевидцев тех лет, в художественных произведениях. Надо отметить, что, как правило, представленные факты полярны (от полного негативного отношения до высказывания о «самом лучшем времени»).
Идеи И.Т. Фролова служили отправной точкой для научных исследований в области философии биологии, глобалистики, антропологии.
В 2001 году опубликована книга «Академик Иван Тимофеевич Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные статьи.» (Серия «Ученые России. Очерки, воспоминания, материалы»). В книге прослежен жизненный и творческий путь российского философа. Вместе с тем представлены статьи, авторы которых рассматривают работы и взгляды И.Т. Фролова по философии биологии и теории познания: В.Г. Борзенков, А.Н. Мамзин, Л.Л. Киселев, Ю.П. Алтухов, В.А. Струнников, И.К. Лисеев, А.К. Астафьев,
С.А. Пастушный, В.В. Петров; по глобальным проблемам человечества: В.Н. Игнатьев, Э.А. Араб-Оглы, В.Ж. Келле, К.В. Фролов, В.В. Загладин, В.А. Кобылянский, Д.А. Гущин; по этике науки и гуманизму: С.С. Солдатенкова, С.Н. Корсаков, П.С. Гуревич, А.А. Гусейнов, М.А. Мануильский, П.П. Гайденко, Н.А. Носов. В сборнике напечатаны воспоминания друзей и коллег о И.Т. Фролове.
Небольшие по объему, но значительные по содержанию статьи очень ценны для понимания того времени, той эпохи, в которой жил и трудился И.Т. Фролов.
Уже два года в Институте философии РАН проводятся чтения, посвященные памяти академика И.Т. Фролова. Первые чтения прошли в декабре 2001 года под темой «Философия, социология и этика науки». Вторые чтения были посвящены философии глобальных проблем, которые состоялись в декабре 2002 года.
О И.Т. Фролове можно прочитать статьи в последних словарях. В статье В.Н. Игнатьева («Философский словарь» под ред. И.Т. Фролова Изд. седьмое, переработ, и допол. М., 2001); в статье Б.Г. Юдина («Новая философская энциклопедия» в 4 томах М., 2001); в словаре П.В. Алексеев « Философы России XIX- XX столетий: биографии, идеи, труды». М., 2002; в статье А.Н. Чумакова в международном междисциплинарном энциклопедическом словаре « Глобалистика» М., 2003.
В западной научной литературе отметим книгу Лорена Р. Грэхема «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском союзе» М., 1991. В этой книге автор дает анализ событий, которые связаны с историей и развитием генетики в нашей стране, обращаясь к книге И.Т. Фролова «Генетика и диалектика» М., 1968 г.
С точки зрения историко-философского подхода в отечественной литературе по истории философии подробный и систематический анализ философских взглядов И.Т. Фролова отсутствует. Важно рассмотреть философскую систему ученого. Проанализировать, как менялись взгляды философа.
Цель и задачи исследования. Главной целью работы является историко-философский анализ научных взглядов И.Т. Фролова. Это определяет решение ряда исследовательских задач:
- выявить теоретические истоки для становления философии
И.Т. Фролова;
проанализировать основные идеи философских проблем биологии, сформулированных И.Т. Фроловым;
раскрыть предложенную И.Т. Фроловым философию комплексного изучения человека в системе наук;
дать содержательный анализ философии глобальных проблем, сформулированных И.Т. Фроловым;
определить значимость философских идей И.Т. Фролова для дальнейшего развития философской мысли.
Методологические основания исследования. Общетеоретические методы, использованные в работе, определены целью, задачами и самой спецификой историко-философского анализа, в основе которого - принцип историзма и целостности, взаимосвязи исторического и логического.
Данные методы реализуются в конкретно-историческом анализе, позволяя проследить эволюцию философских взглядов И.Т. Фролова в контексте советской философии второй половины XX века.
Метод сравнительного анализа научных текстов применяется при обращении к философским работам И.Т. Фролова. Следовательно,
многообразие аспектов изучаемого предмета обуславливает комплексный характер методологии, в основе которой лежит принцип диалектического подхода к анализу исследуемых явлений.
Научная новизна исследования. В диссертационной работе предлагается целостное рассмотрение философских идей И.Т. Фролова:
обосновывается и доказывается важность философских воззрений И.Т. Фролова для научного познания и философии;
дан содержательный анализ проблемного поля и философских взглядов И.Т. Фролова;
исследуется вклад ученого в разработку проблем, которые связаны с философией биологического познания;
раскрывается идея комплексного исследования человека, которую предложил И.Т. Фролов;
- анализируется диалектика глобальных проблем, обоснованная
И. Т. Фроловым.
Объектом исследования являются критические и публицистические произведения И.Т. Фролова, появившиеся в период с 1956 года до наших дней, в которых представлены его идеи по вопросам философии естествознания, философии комплексного подхода в изучении человека, философии глобальных проблем.
Предмет исследования — философия И.Т. Фролова, эволюция его философских воззрений, их осмысление и значимость для дальнейшего развития философской мысли.
Источниковая база исследования. Источниками диссертационной работы являются многочисленные статьи и книги И.Т. Фролова. Отметим, что в 2002 - 2003гг. опубликованы «Избранные труды» в 3-х томах академика
И.Т. Фролова. А также литература, связанная с философскими проблемами биологии, антропологии, глобалистики.
Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Теоретическое значение данной диссертации заключается в том, что результаты работы расширяют, уточняют и углубляют современное историко-философское понимание в отечественной истории, позволяют скорректировать «образ» философского познания в советский период и преодолеть сложившийся стереотип о том, что в эти годы философии в нашей стране не было. Практическая значимость данного исследования состоит в том, что его результаты и материалы могут быть использованы:
в научных исследованиях по истории философии и методологии науки, философской антропологии, этики;
при чтении спецкурсов по истории философии, философии и методологии науки, философской антропологии, этики;
при чтении курса «История Отечественной философии»;
- в курсе лекций по истории философии, философии науки,
философской антропологии, этики.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры истории философии Уральского государственного университета им. A.M. Горького. Материалы диссертации были использованы при проведении круглого стола на тему: «Советская философия: версии и реалии» в рамках дней науки на философском факультете Уральского государственного университета им. A.M. Горького.
Структура работы соответствует поставленной цели и обусловлена последовательностью и характером решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
Проблема детерминизма в биологических науках
Теоретический аспект любого научного исследования предполагает нахождение тех причин, от которых зависят изучаемые явления. В этом задачи современной науки не отличаются от задач научного познания прошлых столетий, т.к. найденные наукой в ходе исследований закономерности позволяют решить практические цели в развитии общества на разных исторических этапах.
Поэтому понятие «причинность» как составляющая общей проблемы взаимосвязанности явлений окружающего мира является одним из главных вопросов не только в специализированных естественнонаучных трудах, но и в философских. Вокруг этих вопросов в современном естествознании ведется острейшая философская борьба между идеалистическими взглядами и материализмом, между метафизикой и диалектикой.
Данным вопросом была посвящена кандидатская диссертация И.Т. Фролова, которая называется «Детерминизм и телеология (о философской интерпретации проблемы органической целесообразности)» (1958 г.). Интересна история создания кандидатской диссертации. И.Т. Фролов начал обучаться на философском факультете МГУ в 1948 г., почти сразу после окончания августовской сессии ВАСХНИЛ (31 июля - 7 августа 1948 г.), на которой прочно были утверждены лысенковские взгляды на генетику. Годом раньше в 1947 г. была проведена философская дискуссия.
Обучение на философских факультетах пронизано идеями лысенкоизма. Преподавание генетики в высших учебных заведениях запрещено. Многие биологи, генетики, философы уволены. Но еще, будучи школьником, И.Т. Фролов читает труды Ч. Дарвина, И.И. Шмальгаузена, а в студенческие годы М. Гартмана, Г. Менделя, А. Вейсмана, Т.Г. Моргана, прослушивает курс лекций на биологическом факультете МГУ, занимается проблемами общей биологии и эволюции.
В кандидатской диссертации И.Т. Фролов говорит о значимости работ Ч. Дарвина и И.И. Шмальгаузена. При этом, не отвергая идей менделизма, вейсманизма, морганизма, И.Т. Фролов подчеркивает неприемлемость абсолютизировать понятие «случайность», но в то же время отрицается и позиция Г.Д. Лысенко, который противопоставляет случайности необходимость; говорится о значимости «формальной генетики». Диссертации И.Т. Фролова оппоненты дают нелицеприятный отзыв. Они критикуют за то, что в работе дается философское обоснование теории Моргана, а воззрения Т.Д. Лысенко осуждаются, «противопоставляясь» взглядам И.В. Мичурина, что академику Т.Д. Лысенко приписываются «нелепые» мнения и высказывания, которых он никогда не говорил. Диссертация И.Т. Фролова, по мнению сторонников Лысенко, по своей идейной направленности укрепляет антиматериалистические и субъективистские теории в биологии, не основываясь на диалектико-материалистических мичуринских взглядах в естествознании.1
Однако И.Т. Фролов в 1961 г. публикует книгу «О причинности и целесообразности в живой природе», положив в основу идеи своей диссертации.
И.Т. Фролов считал, что проблема органической целесообразности в науке почти всегда решалась либо с позиции механического детерминизма, либо с позиции телеологии. Трудно было дать определение и понятиям «случайность» и «необходимость». «Есть ли что-нибудь более резко противоречащее друг другу, чем эти две логические категории? Как возможно, что обе они тождественны, что случайное необходимо, а необходимое точно так же случайно? Обычный человеческий рассудок, а с ним и большинство естествоиспытателей, рассматривает необходимость и случайность как определения, раз навсегда исключающие друг друга»1, -писал К. Маркс
По мнению И.Т. Фролова, механический детерминизм отрицает случайность, при этом признавая всеобщую причинную необходимость. Но, отрицая телеологическую целесообразность, механический детерминизм имел ряд методологических затруднений. Нельзя рассмотреть системы, которые выходят за рамки простого механического движения, т.е. многие явления органического мира невозможно объяснить с помощью механической детерминации (другими словами, найти причину, по которой они происходят). И тогда понятие «необходимость» приходится заменять понятием «случайность». Идеи механического детерминизма известны еще с античности. Но наибольшее развитие они получили в Новое время. «Именно тогда глубоко укоренилось в сознании естествоиспытателей и философов субъективистское понимание целесообразности, якобы не имеющей объективного основания в реальной действительности. Задача науки усматривалась в простом исследовании механических причин явлений....»2. Конечной целью таких исследований было описать причинные отношения математически. Принципы механического детерминизма выражены в философии Г. Галилея, Ф. Бэкона, Г. Гоббса, Р. Декарта, Б. Спинозы.
И.Т. Фролов писал: «В противовес этому телеология (в частности имманентная телеология) пытается не порывать с необходимостью при переходе за границы применимости принципов механизма (например, в сфере органической жизни). Она постулирует существование «изначальной целесообразности», которая представляется как нечто укладывающееся в рамки детерминизма, но выходящего за пределы узкого механизма. Однако это такой «выход», который означает практический отход не только от механизма, но и от материализма вообще. «Телеологический детерминизм» исходит гносеологически из того, что будто бы результат развития какого-либо познаваемого объекта наличествует (в скрытом виде) в форме «внутренней цели» уже до его осуществления. Эта «внутренняя цель» как бы контролирует развитие объекта на каждом этапе, являясь одновременно некой идеальной движущей силой, причиной этого развития (causa finalis)»1.
Идеи подобной телеологии были развиты еще в философии Аристотеля. Телеологические принципы выдвигались в философских концепциях И. Канта, Г.В. Лейбница, Ф.В. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля.
Диалектика и генетика
И.Т. Фролов в своей книге «Философия и история генетики» писал, что «История генетики, проделавшей с начала нашего века путь, на который многим другим научным дисциплинам понадобились столетия, насыщена необычайно яркими и порой драматическими событиями, а ее современные результаты столь значительны и перспективны, что все это будоражит воображение, возбуждает чрезвычайно обостренный общественный интерес. Разумеется, не всегда этот интерес оправдывается действительными научными мотивами. К сожалению, зачастую он искусственно разжигается с помощью разного рода сенсаций, которые имеют цели, весьма далекие от того, чтобы стимулировать спокойное и непредвзятое познание истины»2.
И.Т. Фролов делает вывод: «В результате вокруг генетики нередко создается атмосфера нездорового ажиотажа, в которой порождается масса нелепых мифов и неопределенных преувеличений, тогда как имеющиеся трудности и нерешенные проблемы либо замалчиваются, либо объясняются причинами, выходящими за рамки науки»3.
История развития генетики показала множество неоднозначных интерпретаций как генетики, ее результатов, так и диалектики. Диалектика порой заменялась «лжедиалектикой», что приводило к ошибочному пониманию процессов, происходящих в природе, а также их философского обоснования.
«Лжедиалектика» создавалась на существовании «мифа о «двух генетиках», который был основан не только на философских, но и на социально-политических воззрениях.
«Два мира - две идеологии в биологии» - так была озаглавлена одна из частей доклада Т.Д. Лысенко на известной августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. где он говорит о столкновениях материалистических и идеалистических концепций в биологии: «Ныне, в эпоху борьбы двух миров, особенно резко определись два противоположные, противостоящие друг другу направления, пронизывающие основы почти всех биологических дисциплин».1 Моргановская теория называется в докладе «немощной метафизикой», которая противопоставляется «действенной мичуринской агробиологической науке», «творческому советскому дарвинизму».
Т.Д. Лысенко утверждает, что «Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых лагеря, возгорелась таким образом вокруг старого вопроса: возможно ли наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и эюивотиыми организмами в течение их э/сизни? Иными словами, зависит ли качественное изменение природы растительных и животных организмов от качества условий жизни, воздействующих на живое тело, на организм»". Казалось бы, вполне закономерный вопрос, ответ на который должен заключаться в точном и ясном обосновании представленных теорий, исключая какую-либо идеологическую направленность. Т.Д. Лысенко же делает следующий вывод: « Мичуринское учение, по своей сущности материалистическо-диалектическое, фактами утверждает такую зависимость. Менделистско-морганистическое учение, по своей сущности метафизическо-идеалистическое, бездоказательно такую зависимость отвергает»1. Лжеопределения привели к тому, что был потерян сам предмет исследования, о котором велись дискуссии. Научное познание становилось лишь видимостью.
Поэтому для И.Т. Фролова было важно рассмотреть методологические основания генетики с точки зрения диалектического материализма. Правда, возникает другая проблема, что такое диалектика в отношении генетики.
Чтобы понять, какую роль играет диалектика в анализе генетических процессов, надо осознать, что такое философия и каковы ее задачи в отношении биологии. «Очень часто обсуждение вопроса о взаимосвязи философии и биологии сводится к простому, в сущности, выяснению «взаимных претензий», где именно философ пытается убедить биолога в полезности своей науки, и именно во многом поэтому, очевидно, последний не всегда склонен соглашаться с ним»2. Часто биолог не может правильно воспринять точку зрения философа. Философ часто не понимает разницу между теоретической биологией и экспериментальной.
Преодолеть подобную ситуацию можно только с помощью диалектико-материалистического подхода в философии. Такой подход позволяет рассматривать объект исследования не изолированно от конкретных форм познания, а как взаимодействие субъекта и самого предмета природы.
По мнению И.Т. Фролова, задача философии заключается в раскрытии всеобщего в специфическом, в функции обобщения, в теоретической интерпретации биологического знания и включением его в систему мировоззрения.
Роль философии по отношению к биологии заключается и в том, что законы диалектики становятся методологическими принципами в биологии. Более того, диалектика в биологии - это не просто формальные законы познания, а определенные требования к мышлению.
И.Т. Фролов разделяет сферы методологического анализа биологического познания и выделяет: «а) системы общих теоретических (мировоззренческих и гносеологических, а также теоретико-биологических) принципов исследования живых систем; б) системы частных методов (сравнительный, исторический, экспериментальный и др.) и специальных - генетических, биохимических, биофизических и пр., - выступающих в диалектическом единстве; в) логических форм биологического исследования, которые, во первых, характеризуют процессы мышления, специфические для конкретных случаев применения частных методов, а, во-вторых, могут выступать в качестве особых и до известной степени самостоятельных способов научного исследования живых систем»1.
Человек, человечество, человечность -глобальная триада настоящего и будущего
Трудно не согласиться с И. Т. Фроловым, писавшим в своей книге «О человеке и гуманизме»1, что проблема человека в истории философской мысли «...решалась ... как правило, с помощью методов, образующих некоторую «дополнительность»: идеалистических, абсолютизирующих духовное начало в человеке, и натуралистических, придающих первостепенное значение природно-биологическим его особенностям. Этот дуализм души и тела - извечная тема философских трактатов о человеке...»2.
В трудах И. Т. Фролова мы находим анализ философских воззрений прошлых столетий о человеке. Причем, Иван Тимофеевич Фролов подчеркивал, что сведение философских исследований лишь к противопоставлению материализма и идеализма ничего не даст при рассмотрении антропологических проблем. Имеется ввиду то, что при анализе подобных вопросов внимание ученых должно останавливаться не только на материалистических концепциях, но и обращаться, как это ни странно, к религиозным учениям о человеке, а также к древним мифам, так как в них понятие «человек» неразрывно связано с общими представлениями бытии, но впоследствии проблема сущности человека становится более определенной.
Антропологическая проблематика обнаруживается И.Т. Фроловым уже в Древнем Египте: о жизни человека в потустороннем мире и о «делах» человека в земном обличий.
И.Т. Фролов считал, что индийская философия говорила о божественном высшем откровении (шрути), о безличном мировом духе (брахман), тождественным душе (атман), которая вечна (душа являлась внешней оболочкой для тела человека). Человек включен в постоянный поток перевоплощений, где его душа получает такую оболочку, которую он заслужил в прошлой жизни. В Индийской философии «...наблюдались определенные попытки перехода от онтологической проблематики к антропологической, причем, без их четкого разделения в рамках религиозно-идеалистических подходов. Наблюдались и неявно выраженные... элементы материалистических воззрений ... о неотделимости души и тела и прекращении ее существования вместе со смертью тела»1.
И.Т. Фролов отмечает, что в древнекитайской философии мир и человек есть нечто целое, неотделимое, система, живой организм, где все взаимосвязано. Человек являлся частью социальной общности.
А в античной философии человек, с одной стороны, был органической частью природы, с другой - происходил от вечных идей и сущностей, или был самоценностью и первоосновой. В работах И. Т. Фролова находим обращение к философским воззрениям Сократа, Демокрита, Платона, Эпикура, Лукреция, Аристотеля и др.
В средние века человек был частью мирового порядка, т.е. порядка, который исходил от бога. Выдвигается идея бессмертия души (учения Августина Блаженного и Фомы Аквинского).
Эпоха Возрождения (Николай Кузанский, Леонардо да Винчи, Данте, Т. Мор, Монтень и др.) возвращает идеалы античности, развиваются идеи гуманизма, идеи о целостности индивидуального существования человека и Вселенной. «Одновременно в эту эпоху либо закладываются заново, либо развиваются существовавшие ранее противоречия, вытекающие из рассмотрения человека с абстрактно-рационалистических и натуралистических позиций» . Здесь И. Т. Фролов приводит мысль П. Помпонацци о душе человека, которая обладает как духовной сущностью, так и сущностью материальных вещей.
В философии Нового времени, подчёркивает И.Т. Фролов, подобный дуализм достиг своего апогея. Для Декарта человек есть природное тело, сущность которого заключается в мышлении, в разумности. Декарт говорил о том, что душа и тело едины, о том, что бог создал разум (душу) и соединил его с человеческим телом.
Гоббс рассматривал человека как только телесную, материальную субстанцию, отвергая наличие божественной, духовной сущности. И. Т. Фролов указывает, что у Гоббса проблема сущности человека «...получила предельно механистические формы...» .
Спиноза рассматривал человека как часть природы, где соединены материальное и духовное (духовное предполагает нахождение в материальном). В противоположность идеи Декарта о создании богом разумной души и ее соединении с телом Спиноза отвергал подобный путь воссоединения материального и духовного.
Французские материалисты XVIII в. (Ламетри, Дидро, Гольбах, Гельвеций), механистически преодолевая дуализм души и тела, анализировали человека как главное творение природы, полностью подчиненное ее законам.
Далее И.Т. Фролов анализирует немецкую философию. В немецкой классической философии проблема человека решается по-своему. Для Канта человек - это существо, которое принадлежит и к миру природному и в то же время к нравственной сфере. Человек есть мыслящее существо, благодаря своєму разуму он может определять свои цели. «Соединяя в себе два разных мира, человек обращает к этим двум сферам и основные вопросы собственного существования и познания: что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? что есть человек? Систематическая научная постановка этих вопросов - величайшая заслуга Канта»1.
И. Г. Гердер (в противовес Канту) определял человека как становящимся, переходящим от состояния к состоянию существом. Фихте делал акцент на деятельной природе человеческого самосознания. Шеллинг выдвигает идею о «тождестве» биологической и духовной сущностей человека.
По Гегелю в человеке происходит «отчуждение» природного бытия. От животных человек отличается мышлением. «Гегель попытался показать диалектику становления человека (вспомним Гердера) в индивидуальном и историческом развитии, а также вскрыть проблему отчуждения человека. Эта диалектика предстает у Гегеля как процесс самоотчуждения и снятия отчуждения, так как без этого невозможно прогрессивное развитие» .
И. Т. Фролов указывает на то, что концепция Гегеля была подвергнута критике, с одной стороны, Кьеркегором (религиозно-экзистенциальный подход), а, с другой - Фейербахом (атеистический и материалистический подход). Кьеркегор высказывает идею индивидуализма, самоизоляции человека. Фейербах утверждал, что человеку присуще материальное, чувственное, духовное и рационально-нравственное бытие. Человек - это «высший предмет» философии, а антропология и физиология есть «универсальная наука». «Весьма существенно, однако, как понимается человек, если он становится основой универсальной науки. Надо сказать, что Фейербах пошел далеко вперед по сравнению со своими предшественниками в научной постановке этого фундаментального вопроса, но все же не ему принадлежит честь научного ответа на этот вопрос»1. И. Т. Фролов делает вывод: «Фейербах устранил разрыв между духом и телом в человеке, показав, что именно тело служит основой целостности человеческого существа. Однако он фактически ограничился рассмотрением человека лишь как природного существа, не поняв специфики его общественных характеристик... »2.
По мнению И. Т. Фролова, подобное природно-биологическое понимание сущности человека не может дать научно-обоснованный ответ на вопрос: «Что есть человек?» Однако в истории философского познания ответ на такой вопрос существует, ответ, который дал К. Маркс.
И. Т. Фролов сожалеет о том, что К. Маркс, раскрывая сущность человека, не смог обратиться к идеям русских мыслителей: В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова. К философам, которые развивали антропологические взгляды Фейербаха, дополняя их диалектическими подходами. В частности, И. Т. Фролов выделяет философские идеи о человеке Н. Г. Чернышевского, выдвинутые в работе «Антропологический принцип в философии» (1860 г.), «... где, с одной стороны, природное (биологические, физиологические процессы организма) утверждается как первооснова духовно-нравственного в человеке (причем порой она получает натуралистическую трактовку), а с другой - делаются попытки дать историческое, социально - классовое понимание человека...»3.
Диалектика глобальных проблем
Сущность глобальных проблем И.Т. Фролов раскрывает, основываясь на учении К. Маркса. Только диалектический материализм, считает И.Т. Фролов, позволяет определить значение глобальных проблем, показать их связь и взаимодействие с современными условиями существования человечества.
В учении К. Маркса мы не встретим прямых рассуждений о глобальных проблемах. Однако можно обнаружить связь между мировоззрением немецкого мыслителя и современной философией глобальных проблем. Для К. Маркса развитие общества носит противоречивый характер. Процесс развития человеческого общества всегда ограничивается уже имеющимися факторами человеческой деятельности, сложившейся социальностью. И. Т. Фролов указывает, что причины появления проблем глобального характера, согласно марксистскому учению, связаны, прежде всего, с развитием производительных сил (индустриального производства). Если человеческая деятельность (её результаты) не совпадает с целями развития человеческого рода, то такая деятельность приведёт к регрессу, то есть производительные силы превратятся в разрушительные. Говоря о человеческом обществе такое разрушение, носит характер самоуничтожения. Но для К. Маркса подобное "разрушение", "самоуничтожение" (регресс) исторически закономерно, как и процесс развития общества (прогресс). Более того, современное мировое развитие экономики, социально политических отношений, науки, культуры предполагает интернационализацию процессов происходящих в обществе . Постановка глобальных проблем отражала первоначальный уровень понимания этих проблем. Надо было "вписать" их в картину мира, в идеологические рамки, существующей системы. Но И. Т. Фролов отмечал, что и такое первоначальное понимание глобальных проблем, было важным для дальнейшего развития философии глобальных проблем. И.Т. Фролов выделяет следующие группы глобальных проблем: 1) глобальные проблемы между основными социальными общностями человечества; 2) глобальные проблемы, которые определяют соотношение "человек -природа"; 3) глобальные проблемы, которые показывают зависимость "человек -общество". Подобное определение глобальным проблемам И.Т. Фролов дает в начале 80-ых годов XX века.
Марксизм, указывает И.Т. Фролов, рассматривает глобальные проблемы в их диалектическом взаимоотношении, учитывая их системный характер и историческое развитие. Глобальные проблемы - это диалектически развивающаяся система, с иерархической соподчиненностыо друг к другу в зависимости от того какие причинно-следственные отношения существуют между ними. В более поздних работах философ пишет: «1) об интерсоциальных глобальных проблемах, относящихся к взаимодействиям между такими социальными общностями, как общественно-экономические системы, государства и т.д. (проблемы мира и разоружения, мирового социального и экономического развития, преодоление отсталости отдельных стран и регионов и пр.); 2) об антропосоциалъпых глобальных проблемах, связанных с отношениями между человеком и обществом (проблемы научно-технического прогресса, образования и культуры, роста народонаселения, здравоохранения, биосоциальной адаптации человека и его будущего); 3) о природпо-социальиых глобальных проблемах, существующих во взаимодействии человека и общества с природой (проблемы ресурсов, энергетики, продовольствия, окружающей среды)»1.
Понятно, что эти три группы глобальных проблем взаимосвязаны. Так антропосоциальные глобальные проблемы не могут быть решены, без учета природно-социальных проблем, и наоборот. Интерсоциальные проблемы предполагают, прежде всего, решение вопросов, которые определяются антропосоциальными проблемами.
Возникает вопрос: зачем нужно такое разделение глобальных проблем? И.Т. Фролов подчеркивал, что четкое деление глобальных проблем важно с точки зрения методологических подходов для их разрешения.
Развитие истории человечества показало, что основные общественные проблемы, которые раньше имели локальный характер, начинают приобретать глобальные масштабы. Другими словами, глобальные проблемы вырастают из уже существующих проблем. И решение этих проблем в том или ином государстве, регионе зависит от того, как они решаются в других государствах и во всем мире.
По мнению И.Т. Фролова одной из острейших глобальных проблем является проблемы войны и мира. Отметим, что об этой проблеме учёный говорил и писал 70-х - 80-х гг. XX века. Но как не печально эта проблема остаётся актуальной и в наши дни.
На протяжении всего развития истории человеческого общества люди оказывались втянутыми в военные конфликты. Особо остро эта проблема стала обсуждаться при появлении ядерного оружия ("гонка вооружений"), когда встал вопрос об общей безопасности стран. На военные нужды тратятся огромные денежные средства. «Война и военная деятельность в современном мире оказываются теснейшим образом взаимосвязанными со всеми сторонами общества»1.
И.Т. Фролов подчёркивает, что для решения проблемы войны и мира должна быть создана "глобальная мирная стратегия" . Эта программа основывается на реальных условиях современного устройства мирового порядка и должна реализовываться, учитывая, все политические, экономические, демографические составляющие.
Развитие отдельных стран, преодоление разрыва между развивающимися странами и развитыми - ещё одна глобальная проблема. Эта проблема теснейшим образом связана с проблемой экономического роста в мире. И.Т. Фролов указывает, что марксизм "национальный фактор" понимает как диалектическую дополняемость "интернациональному фактору". «Именно в дополнении к общности экономической жизни как признаку нации формируется общность экономической жизни как признак человечества. Вместе с тем интернационализация хозяйственной жизни может служить человечеству только при условии развития равноправного сотрудничества между всеми странами и народами» .
Но одна из важнейших глобальных проблем - демографическая проблема. И. Т. Фролов отмечает, что при рассмотрении демографических вопросов, марксистская наука исходит из того, что народонаселение - это "воспроизводящая совокупность" людей, результат и условие общественного развития. Демографическая проблема должна рассматриваться как комплексная. В демографических проблемах главенствующую роль марксизм отводит экономическому фактору. Однако и в этом есть диалектика глобальных проблем, экономический фактор в демографических проблемах не противостоит биологическим составляющим.
Таким образом, демографический процесс представляет собой следующее: «... особенности взаимодействия биологического и социального в воспроизводстве населения. Затем ... зависимость демографических характеристик населения от уровня экономического развития общества; миграции и воспроизводство населения; взаимодействие индивидуального и всеобщего в современном демографическом процессе; социально-психологические механизмы демографического поведения»1. И. Т. Фролов отмечает, что не учитывание, не рассмотрение демографических проблем приведет к тому, что будет невозможно правильно решать другие глобальные проблемы.
