Введение к работе
Актуальность темы. Советская философия переживает непростой период. Перемены последних лет породили волну острой критики в ее адрес. Растет неудовлетворенность состоянием и социальным статусом философской мысли: от нее ждут решения актуальных мировоззренческих проблем, но реально достигнутые результаты не отвечают требованиям дня. Со всей остротой встает вопрос о необходимости переосмысления многих прежних теоретико-методологических положений и оценок, о выходе на качественно более высокий познавательный уровень. Однако только констатировать недовольство недостаточно. Вступить на путь обновления в философии-значит выявить и осмыслить условия и истинные причины ее сегодняшнего серьезного отставания, осознать механизм их действия. В этом плане большое значение приобретает обращение к истории, всестороннее изучение и критическое переосмысление пути, пройденного философией в СССР.
Обращение к прошлому, включение в научный оборот ранее неизвестных фактов, документов, имен, более глубокое понимание философских идей и теорий прошлых лет само по себе всегда представляет большой научно-познавательный интерес и имеет важное значение для создания правдивой и полной истории отечественной философии советского периода. А сегодня оно жизненно необходимо для понимания и решения современных проблем,стоящих перед философской мыслью, для продвижения вперед.
Особенно актуальным представляется освещение с современных позиций периода становления советской философии. Всякое начало развивающейся системы как бы содержит в себе последующую логику ее исторического изменения и развития как единство возможного, необходимого и действительного, тем самым позволяет проанализировать и понять истоки многих современных процессов.
Объектом исследования служат философские дискуссии "механистов" и "диалектиков", сыгравшие важную роль в формировании парадигмы советской философии, основных традиций и принципов
ее теоретического содержания.
Хроноологические рамки исследования охватывают период с 1924 по 1931 год, что включает традиционно принятые даты самих дискуссий - 1924-1929 годы* и период своего рода подведения их политических итогов - до начала 1931 года. Кроме того, сделан экскурс в предысторию 'дискуссий - 1922-1924 годы.
Цель диссертационного исследования - определить роль и место дискуссий "механистов" и "диалектиков" в формировании парадигмы советской философии с точки зрения сопоставления двух основных тенденций: возможных путей и направлений развития философии в СССР, наметившихся в ходе полемики, и процессов,их ограничивающих, унифицирующих, деформирующих.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие конкретные задачи:
проанализировать основные проблемы философско-теорети-ческого содержания дискуссий;
изучить формы и методы ведения полемики;
проследить развитие тенденции политизации философии в ходе дискуссий, проанализировав эту проблему в историко-логи-ческом и конкретно-историческом аспектах;
рассмотреть , как участники дискуссий понимали и толковали соотношение понятий философия и политика;
исследовать, как постепенное проникновение политики в теоретическое содержание дискуссий сказывалось на решении философских проблем;
показать влияние политической ситуации тех лет на ход дискуссий и становление философии в целом.
Источниковедческой базой исследования является периодическая печать тех лет, статьи, книги, речи участников дискуссий, отчеты и стенограммы различного рода заседаний, совещаний и конференций, на которых велась полемика, партийные решения,
к В историко-философской литературе существуют и другие мнения относительно хронологических рамок дискуссий "механистов" и "диалектиков", они нашли краткое отражение в диссертации.
принятые относительно дискуссий. Изучение философской литературы 20-х - начала 30-х годов с привлечением новых, ранее не исследованных материалов дает возможность войти в политическую и научную атмосферу тех лет и более объективно показать особенности развития и становления советской философии.
Степень научной разработанности проблемы. Следует заметить, что философские дискуссии "механистов" и "диалектиков" не впервые становятся предметом исследования. Более того, процесс изучения имеет свою историю, тесно связанную с политической историей нашей страны. Большое влияние на последующее изучение дискуссий оказали сугубо политические оценки, данные М.Митиным, П.Юдиным, В.Ральиевичем и другими "новыми философскими кадрами", как их тогда называли, еще в начале 30-х годов . Суть их сводилась к признанию взглядов "механистов" методологической, теоретической основой "правового уклона",а "диалектиков" - "меньшевиствующим идеализмом", ревизующим марксизм слева. Эти оиенки были подтверждены Постановлением ЦК ВКП(б) "О журнале "Под знаменем марксизма" . Такой подход в изучении дискуссий утвердился в советской историко-философской науке на долгие годы.
Разоблачение культа личности И.Сталина, атмосфера 60-х годов, когда, по образному выражению И.Эренбурга, дух "оттепели" проник во все сферы общества, послужили стимулом роста внимания к истории 20-30-х годов. Большое влияние на развитие историко-философской науки оказало расширенное заседание Секши общественных наук Президиума АН СССР в январе 1964 года, на котором философы и историки тзко осудили пагубное влияние на историческую науку культа личности Сталина, вульгарный социологизм, догматизм как следствия этого влияния . Вторым
-
См.: Митин М.Б. Итоги философских дискуссий и антирелигиозная работа. - М., 1931: Разногласия на философском фронте.-М., 1931.
-
См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК. - М., 1984. - Т. 5. - С. 264-265.
-
См.: История и социология. - М.: Наука, 1964.
важный событием стало обсуждение УІ тома "Истории философии", состоявшееся в редакции журнала "Вопросы философии" в декабре 1965 года, где разговор шел об истории советской философии и,в первую очередь,о дискуссиях "механистов" и "диалектиков". Участники обсуждения (А.Огурцов, Л.Греков, Ц.Арзака-ньян, В.Соколов и др.) высказали резкое несогласие с подходами к изучение и оценками дискуссий, чрезмерным слиянием философской мысли с политикой, подменой философского анализа навешиванием политических ярлыков .
К сожалению, наметившийся в историко-философской науке курс на объективность, достоверность и пересмотр оценок был постепенно свёрнут. Как и во всем обществе наступил период замалчивания, недоговоренностей, необоснованно запретных тем.
Уже в конце 60-х годов это ярко проявилось в работах по исто-
р рии философии 20-30-х годов . Хотя в исследованиях 70-х - начала 80-х годов В.И.Клушина, В.Н.Колоскова, В.И.Ксенофонтова, В.П.Кошарного, Б.А.Чагина, С.Н.Федюкина используется обширный фактический материал, основанный на изучении авторами первоисточников, периодической печати тех лет, архивных материалов, но их выводы и обобщения, на наш взгляд, не смогли из-
-
См.: Вопросы философии. - 1966 . - № 3. - С. 157 -181.
-
См., например: Васепкий Г.С, Кузьмин Л.Ф. Некоторые характерные черты марксистской философии и закономерности ее развития // Философские науки. - 1967. - * 5. - С. 34-43; Чагин Б.А. Развитие социологической мысли в СССР в 20-е годы // Там же. - С. 100-109; Щеглов А.В. Философские науки в СССР в 20-е годы - начале 30-х годов // Там же. -
С. ІІ0-ІІ8; Суворов Л.Н. К оценке ленинского этапа философии марксизма в советской литературе 20 - начала 30-х годов // Там же. - 1968. - » 2. - С. ІІЗ-І2І; Его же: Роль философских дискуссий 20-30-х годов в борьбе за ленинизм против механицизма, формалистических ошибок в философии. -Ы.: Изд-во Ыоск. ун-та, 1969.
3. См.: Клушин В.И. Первые ученые-марксисты Петрограда. - Л.,
1971; Колосков В.Н. Очерк истории марксистско-ленинской мыс
ли в СССР. - М.: Наука, 1978; Ксенофонтов В.И. Ленинские
идеи в советской философской науке 20-х годов (дискуссия
"диалектиков" и "механистов)". - Л.: Изд-во Лен. ун-та,
1975;Кошарный В.П. Борьба за ленинизм в философской нау
ке в СССР. 20-е - 30-е годы // Вест. Моск. ун-та. Сер. 7.
Философия. - 1982. - * 6. - С. 11-18; Федюкин С.А. Борьба
с буржуазной идеологией в условиях перехода к - М.:
(продолжение сноски см. с. 5)
избежать давления политических стереотипов и оценок 30-х годов и не дают объективного анализа дискуссий.
В особый ряд можно выделить исследования дискуссий в русле философских проблем естествознания, соотношения философии и естественных наук.Их авторы - П.В.Алексеев, К.Х.Делокаров, И.Т.Фролов - больше внимания уделяют философско-теоретичес-кой специфике спорі,а "механистов" и "диалектиков", глубоко исследуют взгляды философов и ученых -естественников тех лет, связанные с генезисом философских проблем физики, биологии, научного знания в целом. Эти работы интересны и важны еще и тем, что привлекают внимание к незаслуженно забытым или не получившим признания авторам и работам, важным для своего времени, отражающим уровень достигнутого тогда знания и, несомненно, внесшим определенный вклад в постановку и решение многих философских проблем.
В работах зарубежных историков дискуссии "механистов" и "диалектиков", становление советской философии рассматриваются в тесной связи с политической историей, политикой партии, исследованием феномена культа личности Сталина . При этом, как правило, отрицается наличие в дискуссиях какого-либо фи-лософско-теоретического содержания, им отводится роль лишь средства в политической борьбе. Упоминания о дискуссиях "ме-
(продолжение сноски с. 4)
Наука, 1977; Чагин Б.А. Очерк социологической мысли в СССР,-
Л., 1971; Чагин Б.А., Клупшн В.И. Борьба за исторический материализм в СССР. - Л., 1975.
1. См.: Алексеев П.В. Дискуссия с механистами по проблеме вза
имосвязи философии и естествознания // Вопросы философии. -
1966. - № 4. - С.44-54; Его же. Революция и научная интелли
генция. - М.: Политиздат, 1987: Делокаров К.Х. Особенности
становления союза философии и физики в СССР (20-е - начало
30-х годов)- М.: Изд-во моек, ун-та, 1969; Его же: Методоло
гические проблемы квантовой механики в советской философской
науке. Исторический анализ. - М.: Наука, 1982; Фролов И.Т. Ге
нетика и диалектика. - М., 1968.
2. См., например: Alfred G.?.:eyer. The Functions of Ideology
in the Soviet Political Syetem.Soviet studiee.Oxford,
Vol.XVIII,N 3.Jan.1966,PP.273-285; David Dinamore Comey.
- б -
ханистов" и "диалектиков" встречаются такте в обзорных сборниках по истории советской общественной иысли , в "Истории марксизма", выпущенной итальянскими составителями . Более полное освещение дискуссии получили в работах К.Охошсого , Д.Джоравски , И.Яхота : .
В советской историко-философской и публицистической литературе в последние годы делаются попытки глубокого теоретического анализа, философского осмысления подлинного процесса истории отечественной философии советского периода, в частностей дискуссий "механистов" и "диалектиков" . Однако чаще всего в исследованиях преобладают отрицательные суждения,
негативизм, а выводы не всегда подкреплены достаточными ар-
7 гументами, историческими фактами .
(продолжение сноски со с. 5)
Marxist-Leninist Ideology end Soviet Policy.Studies in Soviet Thought. Dordrecht-Holland,Vol.II,U 4.Pec.1962,PP.301-320;.Maxim Mikulak. Philosophy end Science.In Survey:London, July, 1964,К 52.ГР.147-156;Fitzpatrick Ch.Kew Perspectives on Stalinism,- Russian Review, 1986.- H 4.
-
См., например: Social Thought in the Soviet Union. Edited with an Introduction by Alex Semirenko.Chijaco,Quadrancbi
-
См.: Марксизм в эпоху Ш Интернационала. Часть I. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года // История марксизма. - Т.Ш. - Вьн;. П. - М.: Прогресс, 1983.
3. Охоцкий К. Философия и естественные науки. Дискуссия сре
ди марксистов в 1908-1932 годах (Перевод отдельных глав
книги). - М.: Изд-во Иф АН СССР, 1978.
4. Joravsky D. Soviet Marxism end natural Science:1917-1932.-
New York, 1961.
-
Яхот И. Подавление философии в СССР: 20-30 годы. - Нью-Йорк, 1981.
-
См., например: Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. У истоков иде-логизированной науки // Природа. - 1990. - № 2. - С.90-99; Делокаров К.л. Идеологизация марксистской философии в 30-е годы и некоторые ее последствия // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. 2. - М., 1990. - С.124-139.
7. См., например; Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. -
Ростов-на-Дону, 1989; Огурцов А.П. Подавление философии//
Суровая драма народе..-М., 1989. - С. 353-375; Ханин Г.И.
Почему пробуксовывает наша наука /J Постижение. - М.,
1989. - С. 140-168; Капустин Й. Конец Утопии? (Прошлое и
будущее социализма ). - Ы., 1990.
Приведенный краткий обзор подтверждает необходиность критического историко-философского анализа дискуссий, актуальность избранной для исследования теиы и поставленных задач.
Теоретико-методологической основой диссертации являются главные принципы историко-философского анализа, в первую очередь принцип историзма. Основная часть исследования проведена в идеографическом, историко-персоналистическом ключе. Особенностью такого подхода является по возможности целостное описание событий, изложение взглядов того или иного философа без систематической оценки по каждой проблеме. Применяется также и историко-проблемный, номотетический подход. Сочетание этих подходов, положенное в теоретико-методологическую основу диссертации, позволяет дать наиболее полное пред- ставление о дискуссиях "механистов" и "диалектиков" и достичь поставленных целей в их исследовании.
Выводы и научная новизна исследования:
Проведенный в диссертации анализ убедительно свидетельствует, что в своих истоках советская философия имела возможность и стремление развиваться в русле единых с общефилософским процессом проблем, как открытая система, предполагающая даже в русле одной марксистской традиции многообразие мнений, подходов, вариативность путей и направлений развития.
Выявлена тенденция гипертрофированной политизации философии в ходе дискуссий. Именно в русле этой тенденции развивались процессы, ограничивающие возможности философии, унифицирующие мнения и деформи^ ящие ее содержание. Политический радикализм, перенесенный в сферу теории, был одной из причин, не позволивших философам проникнуть в суть марксистской философской традиции, исходящей из гармоничного единства природы и истории, материального и духовного, объективного и субъективного. Философия была жестко разделена на "диамат" - преимущественно философию природы и "истмат" - философию общества. Проблематика человека как субъекта осмысления действительности, а вместе с ней и духовность как уступка
идеализму, были вытеснены, постепенно формировалась бессубъектная концепция философии. Исторический материализм сводился к социально-политической теории, приобретал статус политической программы. Вскрыты механизмы нарушения сущностного различия философии и политики участниками дискуссий на понятийном уровне. Проанализирован фактор влияния социально-политической обстановки середины 20-х - начала 30-х годов на ход дискуссий и становление философии. Показано, что вовлечение теоретических споров во внутрипартийную борьбу сыграло решающую роль в превращении философии в "род политики", привело к нарушению самостоятельности и автономности философии как социофеномена.
- Методы ведения полемики не соответствовали ее теорети
ческому характеру, целью участников дискуссий зачастую был
не поиск истины, а стремление к монополии в философии, в
трактовке и толковании марксизма. В ходе дискуссий в самой фи
лософии началось формирование своего рода командно-админист
ративной системы, что привело уже к концу 20-х - началу
30-х годов к такому положению, которое характеризовалось не
творческим поиском и интеллектуальной свободой, а бюрократи
ческой властью "философского руководства", функции которого
постепенно были переданы партии и ее вождю. Переориентация
научных и познавательных функций философии в ходе дискуссий
на охранительность и борьбу с ревизионизмом явились своего рода "теоретическими подпорками" утверждающемуся сталинизму.
- Для философско-теоретического обобщения и осмысления
результатов исследования использовано понятие "превращенная
форма", введенное в философский оборот К.Марксом в "Капитале?
В силу своей смысловой емкости оно может существовать самостоятельно и употребляться для характеристики состояния различных систем. Применение этого понятия к анализу философии периода 30-х годов позволяет понять не только суть, но и механизм прошедших деформаций, выявить тенденцию постепенной трансформации советской марксистской философии в превращенную форму, дает представление,как образуется мнимая, фиктивная конкретность'- псевдофилософия, выдающая себя за единственно воз-
моленую и действительную. Одной из основных характеристик превращенной формы является оборачивание отношений: продукты проиесса выступают как его условия, встраиваются в его начало в виде предваря. "моделей" и "программ". Отношения получают характер циклической связи, замкнутого круга - продукты системы определяются тавтологически, ими же самими. Так, в превращенной форме философии политика, которая должна быть результатом, продуктом философского осмысления действительности, встраивается в начало философского познания, оставляя философии лишь право на апологию.
В диссертации подчеркнуто, что понятие превращенной формы лишь помогает вскрыть механизм действия тех деформаций, которые претерпела философия, но не дает полного представления о развитии философской мысли в нашей стране. Нельзя свести всю философию к превращенной форме, равно как нельзя с помощью одного этого понятия передать ту драму, которую пережила советская философская мысль.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его содержание и выводы могут стать составной частью историко-философского анализа становления отечественной философии советского периода. Основные результаты могут быть использованы в преподавании курса истории философии в СССР, в научно-исследовательской работе; в диссертации также содержатся некоторые ориентиры для углубления и расширения исследовательского поиска.
Апробация работы. Некоторые положения и выводы исследования докладывались автором на заседаниях проблемной группы по истории отечественной философии АОН ЦК КПСС, легли в основу выступлений на заседании "круглого стола" по проблемам становления советской философии в редакции журнала "Вопросы философии" (Москва, 1989 г.) и на воветско-китайском симпозиуме "Духовная цивилизация" (Москва, 1990 г.). Диссертация обсуждена на заседаниях проблемной группы и кафедры философии АОН ЦК КПСС.
Основные положения диссертационного исследования изложены в трех научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
