Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История в политическом измерении 25
1.1. Эволюция историософского мировоззрения Н.К.Михайловского и проблема власти 25
1.2. Общественный прогресс и борьба за индивидуальность 54
1.3. Герой и толпа 76
Глава II. Исторический опыт и политический идеал 100
2.1. Россия и Запад 100
2.2. Горизонты российской модернизации 121
2.3. Эволюция социально-политического идеала в философии Н.К. Михайловского 145
Заключение 165
Список литературы
- Эволюция историософского мировоззрения Н.К.Михайловского и проблема власти
- Общественный прогресс и борьба за индивидуальность
- Россия и Запад
- Горизонты российской модернизации
Введение к работе
В конце XIX столетия в России складывается сложная социально экономическая ситуация, которая стимулировала появление новых течений общественно-политической мысли, пытавшихся ответить на важнейшие социальные вопросы. Интересный вариант философского осмысления задач социальной модернизации в России содержится в трудах представителей русского народничества, в фокусе внимания которых русская культурная традиция, формирование новых форм общественного устройства, отвечающих чаяниям и интересам широких народных масс. К
их числу, несомненно, относится и Николай Константинович
Михайловский (1842-1904) - русский мыслитель, публицист, теоретик народничества, создавший одну из наиболее оригинальных социально-философских концепций своей эпохи.
Актуальность исследования обусловлена особым местом, занимаемым проблемой взаимосвязи истории и политики в отечественной и зарубежной философской традиции. Политика как сфера деятельности отдельного индивида, социальных групп и классов, самым тесным образом
связана с исторической реальностью, где реализуются интересы и
потребности социальных субъектов. Осознавая свои политические интересы, человек стремится создать социально-политический идеал, который может быть, реализован им только в результате целенаправленной исторической деятельности. Таким образом, между историей и политикой существуют разнообразные, сложные связи, ставшие объектом изучения отечественных и зарубежных мыслителей.
История и политика кроме глобального, общечеловеческого измерения имеют и конкретный национально-этнический аспект. Специфика
постановки и решения проблемы взаимосвязи истории и политики в
философском наследии Михайловского тесно связана с особенностями национального мышления и исторической ситуацией той поры. Попытка
русского мыслителя в условиях противоречивого социально экономического развития Запада, актуализировать русскую культурную традицию, выявить роль России в контексте общеевропейской истории
делает весьма важным изучение его социальной философии в свете современной социокультурной ситуации.
Необходимость изучения обозначенной проблематики также вызвана к жизни значимостью философского наследия Михайловского. Поднявшись над крайностями славянофильства и западничества, он сумел создать оригинальную социально-философскую доктрину, которая до сих пор недостаточно проанализирована в отечественной обществоведческой
науке. Русскому мыслителю принадлежат интересные научные стратегии,
методы, которые должны быть изучены самым тщательным образом.
Актуальность темы исследования определяется и потребностями дальнейшего совершенствования учебного процесса в высшей школе. Ряд положений и теоретических выводов диссертационного исследования могут найти свое дальнейшее применение в процессе подготовки курсов по отечественной истории и социальной философии конца XIX - начала XX столетия, которые находятся в ряду наиболее перспективных: направлений совершенствования гуманитарного образования в
современной России.
Степень разработанности проблемы. Социально-философское наследие Михайловского всегда привлекало к себе внимание современников и исследователей его творчества. В данной связи представляется необходимым обратиться к результатам опубликованных работ, в той или иной мере затрагивающих проблему взаимосвязи истории и политики.
Существует немало работ, где определяется специфика
теоретизирования русского мыслителя, его место в русской философии
рубежа XIX- XX веков. Здесь его научное наследие, характеризуется, как позитивистское или полу - позитивистское, демонстрируется, что именно
в этом контексте им рассматривается проблема взаимосвязи истории и политики1.
Наиболее значительный пласт критических работ, посвященных
наследию Михайловского, его интерпретации взаимосвязи истории и политики содержится в трудах его современников в дореволюционный период. В работах Бердяева Н.А., Оболенского Л.Е., Личкова Б.П. Филиппова М.М., Чернова В.М. внимание авторов сфокусировано на субъективной методологии Михайловского его индивидуализме в «общественной философии»2. Одновременно некоторые авторы пытаются «препарировать» его историософские и политические воззрения . Однако
эта проблема рассматривается в контексте отношения Михайловского к
общественному и революционному движению и не проанализирована в достаточно полной и развернутой форме. Другое дело социологические и литературоведческие аспекты в творчестве русского мыслителя. Они
См., например: Лосский Н.О. История русской философии.
М.Д991.;Зеньковский В.В.История русской философии. В 2-х Т. Париж, 1989; Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии.
М., 1991 и др.
См., например: Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в
общественной философии. Критический очерк о Н.К. Михайловском.
СПб., 1901; Филлипов М.М.Субъективизм и народничество //
Начало. 1897.№ 12. С.114-130; Чернов В.М.Субъективный метод в
социологии и его философские предпосылки // Русское
богатство. 1901.№7,8,10-12 и др.
3 См.: Колосов Е.Е. Воззрения Михайловского на государство // Русское богатство.1910.№2.С.123-144;№З.С.50-68; Филиппов М.М. Теория
критически мыслящей личности // Научное обозрение. 1900. № 4. С.755 775 и др.
занимают значительное место в критической литературе, посвященной Михайловскому.
В советский период вышло немало работ, где анализировалось
философское наследие русского народничества. Специфика этого времени в том, что социальные воззрения Михайловского, его понимание соотношения истории и политики рассматривались сквозь призму тех оценок, которые были даны ему Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Однако это ни сколько не уменьшает значимости исследований, проведенных советскими авторами: (Виленская Э.С., Малинин В.А., Макаров В.П., Пантин И.К., Слинько А.А., Твардовская В.А., Щипанов
И.Я. Хорос В.Г. Южаков С.Н.и др.)4. В данный период проблемы истории
и политики в наследии Михайловского рассматривались в контексте сравнения народнической и марксисткой идеологий. В постсоветский период в связи с новыми данными эти исследования были продолжены5.
В современной западной историографии анализ творчества Михайловского занимает значительное место. Философское наследие русского мыслителя проанализировано в его отношении к революционному и социальному движению в России конца XIX- нач. XX веков. Показана та роль, которую сыграл Михайловский в генезисе
См., например: Малинин В.А. Философия революционного народничества. М.,1972; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М.,1972; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880гг. М.,1969; Макаров В.П. Формирование общественно- политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов., 1972 . 5 См.: Твардовская В.А. Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или
судьба. М.,1999; Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубежеХІХ-XX веков. М., 1995.
народничества и революционной ситуации 60-70 годов XIX века6. Так, в центре внимания Д. Биллингтона особенности теоретизирования
Михайловского, его социальный идеал обновления, влияние философа на
общественное сознание того времени7. В трудах А. Валицкого детально анализируются историософские воззрения Михайловского, теория прогресса, формирование социальных общностей по принципу простого и сложного сотрудничества, а также его концептуальная идея "the struggle for individuality"8.
Таким образом, отмечая определенные достижения в изучении философского наследия Михайловского, становится очевидным, что
проблема взаимосвязи истории и политики в творчестве этого автора
изучена пока недостаточно и перечень дискуссионных тем весьма значителен. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались в отечественной и западной научной литературе, что явно недостаточно для ее целостного понимания. Поэтому требуется проведение специального исследования, объектом которого является философия Михайловского, а предметом - проблема взаимосвязи истории и политики в его интерпретации. . Цель диссертации — выявить и осмыслить проблему взаимосвязи
истории и политики в философии Н.К. Михайловского. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
6 См.: Walicki A. The Controversy over Capitalism. Oxford., 1969; Venturi F. Roots of Revolution: A History of the Populist and Socialist Movements in Nineteenth- Century Russia. London., 1960.
7 Billington J.H. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958. P. 230- 235.
8 Walicki A. A History of Russian Thought: From the Enlightenment to Marxism. Stanford University Press. 1979. P. 261-265.
- рассмотреть эволюцию взглядов Михайловского на проблему взаимосвязи истории и политики в свете осуществленной им попытки
синтеза либеральных ценностей и корпуса идей народничества;
- выявить особенности воззрений Михайловского на проблему общественного прогресса и его личностного измерения;
- изучить понимание Михайловским проблемы взаимодействия между «героем» и «толпой» в контексте теории подражательности;
- раскрыть видение Михайловским проблемы взаимосвязи России и Запада;
- показать понимание Михайловским социально-политических перспектив русского государства, специфики российской
модернизации;
- проанализировать идеал социально-политического обновления, предложенный Михайловским в ключе установки либерального народничества.
Источниками исследования являются произведения Михайловского, где прямо или косвенно затрагивается проблема взаимосвязи истории и политики9. Источниковедческую базу работы также составили труды его духовных учителей и современников П.Я. Чаадаева, Н.Я. Данилевского, Н.Н. Страхова, Н.А. Бердяева, Д. С. Мережковского, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, П.Л. Лаврова, Ж.-Ж. Руссо, Ч. Дарвина, Г. Спенсера, О. Конта, оказавших различное влияние на формирование мировоззрения идеолога русского народничества10. Осмысление идейного наследия Михайловского
9 См.: Михайловский Н.К. Поли. собр. соч.: В 10 Т. СПб., 1906-1914.
10 См., например: Лавров П.Л. Философия и социология. В 2-х Т. М.,1965; Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 Т. М.,1956.;
Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного подбора.
СПб., 1896.; Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1867.
в ключе его социальной философии также было бы невозможно без работ биографического плана, воспоминаний его современников11.
Методологические основы исследования определяются
особенностями социально-философской концепции Михайловского. Для мыслителя свойственна особая специфика теоретизирования, основанная на традициях русской публицистической школы, обращение к субъективным стратегиям научного поиска, а также «полупозитивисткий» характер философии. Исходя из этого, диссертантом применено сочетание портретно-биографического и проблемно-тематического изложения материала, позволившего проследить духовную эволюцию мыслителя,
раскрыть видение им ряда мировоззренческих вопросов. В работе нашли
применение исторический, структурный, структурно-фукциональный и другие методы изучения релевантного теме материала. Так, например, для изучения истоков социальной философии Михайловского использовались исторический и сравнительно исторический методы, а при анализе социально-философских текстов русского мыслителя нашли применение структурный и структурно-функциональный методы.
Выявляются особенности категориального аппарата философии Михайловского, его социальное наполнение. В процессе исследования было важным определить ряд философских понятий, таких как «общественный прогресс», «борьба за индивидуальность», «герой», «толпа», составляющих основу историософии русского мыслителя.
Исследуемая проблематика диссертации, имеющая своим центром понятия «истории» и «политики», находит свою расшифровку через конкретную совокупность категорий, вводимых русским автором. В
контексте эволюции его мировоззрения они получают различную интерпретацию, социально-философское истолкование. Структура и основное содержание диссертации. Диссертация
включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, а также заключение и библиографию. Общий объем диссертации -150 страниц.
Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень её разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.
Первая глава - «История в политическом измерении» - посвящена рассмотрению сущности концепции взаимосвязи истории и политики
Михайловского, выявлению историко-философских и социокультурных предпосылок ее формирования.
В первом параграфе - «Эволюция историософии Михайловского и проблема власти» - анализируется трансформация взглядов русского автора на проблему политической власти в её историческом измерении.
Во втором параграфе - «Общественный прогресс и борьба за индивидуальность» - выявляется подход Михайловского к проблеме общественного прогресса и его влияния на положение личности в социуме.
В третьем параграфе — «Герой и толпа» - прослеживается трактовка Михайловским проблемы взаимодействия между героем и толпой, основанная на теории подражательности, а также механизмов и способов воздействия личности на широкие слои общества.
Вторая глава - «Исторический опыт и политический идеал» - посвящена проблеме взаимосвязи исторической традиции и
формирующихся в ее контексте политических идеалов. Эта тема, рассматриваемая Михайловским в контексте исторического развития - России и Запада, демонстрирует его стремление выявить социально политические причины кризиса европейского сообщества, показать роль синтеза либерализма и национальной традиции в формировании
социально-политического идеала обновления, модернизации русского общества. В первом параграфе - «Россия и Запад» - выявляется специфика
восприятия Михайловским особенностей развития Запада и России в исторической перспективе, типологические и системообразующие черты русского и европейского сообществ.
Во втором параграфе — «Горизонты российской модернизации» анализируется интерпретация русским автором особенностей развития
России в условиях общеевропейского социально-политического кризиса,
демонстрируется его видение синтеза либерализма и национальной
традиции в процессе модернизации русского общества.
Третий параграф — «Эволюция социально-политического идеала в философии Н.К. Михайловского»- посвящен рассмотрению динамики взглядов русского мыслителя на проблему будущего. Выявлены факторы, способствовавшие трансформации его либерально-народнических футурологических идей, основные этапы их эволюции.
В Заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы.
II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ
ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:
- в работе впервые в научной отечественной литературе
проанализировано решение проблемы взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского, отмеченной синтезом либеральных ценностей и идей народничества;
- показана эволюция историософских воззрений Михайловского и рассмотрение в их контексте феномена политической власти;
- раскрыто понимание Михайловским проблемы общественного прогресса и его индивидуально-личностного измерения;
- выявлена сущность воззрений Михайловского на взаимосвязь «героев» и «толпы», на способы и методы влияния исторической личности
на широкие слои общества;
- изучена концепция взаимоотношений России и Запада в философии истории Михайловского, предложенного им понимания специфики социально-политического развития русского и западного сообществ в исторической перспективе;
- рассмотрены намеченные Михайловским перспективы развития России по пути модернизации, его интерпретация методов и способов преодоления общеевропейского кризиса;
- исследована эволюция либерально-народнического идеала
социально-политического обновления общества, составляющего важную часть социальной философии Михайловского.
Акцентируя внимание на научной новизне исследования и содержании работы, на защиту выносятся следующие положения:
1. Проблема политической власти рассматривается Михайловским в контексте его историософских построений, отмеченных синтезом либерализма и идейной платформы
народничества. В 60-е годы XIX столетия под влиянием О. Конта
русский Философ делит исторический процесс на три этапа: объективно-антропологический, эксцентрический и субъективно-антропологический. В первый период властные отношения только зарождаются. Во второй период в связи с социальной дифференциацией появляются управляющие и управляемые социальные группы, складывается вертикаль власти, полноценная политическая система. В третьем грядущем периоде, по замыслу Михайловского, должно появиться общество, где произошла бы
гармонизация властных отношений и человек смог бы свободно
выразить свою политическую позицию. В 70-80-е годы XIX века под воздействием идей К. Маркса Михайловский критикует
существующую политическую систему, полагая, что в ее рамках человеку сложно выразить свою политическую волю, предлагает достаточно радикальные способы переустройства русского общества.
В процессе исследования удалось выявить, что русский мыслитель, используя историософские установки О. Конта, его деление исторического процесса на теологический, метафизический и позитивный периоды, создает собственную концепцию, в рамках которой рассматривает процесс становления и формирования такого феномена, как политическая власть. В первый период властные отношения как таковые практически отсутствуют, общество представляет собой единую однородность, где преобладает первобытный антропоцентризм, а человеческая личность во многом универсальна. Простое сотрудничество, основанное на социальной ответственности, не требует жесткой вертикали власти.
Второй эксцентрический период связан с процессом социальной дифференциации, который захватывает все общество. Формируется семья, где появляются первый вид власти отца над детьми. Становление различных социальных групп, противостояние и борьба между ними в итоге ведут к появлению власти, как инструмента управления. Именно тогда происходит разделение на управляющих и управляемых, появляются государственные институты, формируются политические элиты. Политическое будущее России связано с новым периодом исторического развития, где вновь возобладают элементы простого сотрудничества, личность получит неотчуждаемые гражданские и политические права, а также условия для своего полноценного социального развития.
В 80-90-е годы под влиянием К. Маркса Михайловский критикует существующие политические режимы в России и на Западе, полагая, что пока власть будет отстаивать интересы лишь господствующего слоя, полная свобода личности недостижима. Социальные противоречия будут лишь усиливаться. В этих условиях необходимы кардинальные изменения, которые, по замыслу Михайловского, приведут к изменению политической
ситуации в пореформенной России и формированию нового общества, где личность сможет реализовать свой творческий потенциал и выразить свою политическую волю.
2. В самом начале своей творческой карьеры Михайловский обращается к проблеме общественного прогресса, что является в его наследии базовым, во многом определяющим его дальнейшие философские концепты. В 60-е годы XIX века, полемизируя со Г. Спенсером и О. Контом, Михайловский вырабатывает свое понимание прогресса как социального явления, способствующего индивидуальному развитию человека, реализации им своих внутренних творческих устремлений. Его собеседниками в 70-е годы становятся Ч. Дарвин и К. Маркс. Акцентируя внимание на теории борьбы за существование в ее социальном преломлении, Михайловский показывает, что социальные и классовые противоречия в обществе снимаются различными формами кооперации, основанными на простом сотрудничестве, порождающим взаимную ответственность и солидарность интересов. Русский мыслитель верит в необходимость создания идеала развития, отвечающего интересам всего общества,
Проблема общественного развития занимает значительное место в философской системе Михайловского. Полемизируя с представителями позитивизма, Михайловский вырабатывает и отстаивает свое понимание прогресса. Спенсер рассматривал общественный прогресс как органический процесс, тесно связанный с переходом от простого к сложному, от однородного к разнородному, путем последовательной дифференциации. Таким образом, сущность прогресса в превращении однородного в разнородное в его исторической перспективе. Процессы социогенеза связаны с появлением первых общностей, которые представляют собой идеальную однородность, именно здесь человек получает определенные права и возможности. Под воздействием
различных факторов происходит дифференциация общества, которая затрагивает все области деятельности человека: язык, письменность, искусство. Полемизируя со Спенсером по поводу основных законов, детерминирующих развитие, Михайловский указывает на их невсеохватывающий, неуниверсальный характер, выявляя определенные противоречия в концепции британского позитивиста. Михайловский убежден, что процессы дифференциации могут сменяться переходом от разнородного к однородному. Это положение становится базовым в социальной философии русского мыслителя. Основа гипотетического общества по Михайловскому однородность, где индивидуальные элементы находятся в состоянии полного равновесия. Михайловский убежден в том, что наряду с общественным прогрессом существует и личный, индивидуальный, прогресс. В фокусе внимания русского автора проблема существования отдельной личности в условиях глобального развития, где человек постепенно превращается в "винтик" общественной системы. Нарушение социальной гармонии, вызванные чрезмерной дифференциацией, может привести к весьма тяжелым социальным последствиям. Михайловский ищет общество, где элементы простого сотрудничества, общественная солидарность определяли бы существование человека, формировали бы его мировоззрение и отношение к миру, не отрицая при этом значимости всестороннего разделения труда как результата прогресса.
В 70-ые годы его собеседниками становятся Маркс и Дарвин. Анализируя эволюционную теорию Дарвина в ее социальном преломлении, Михайловский показывает, что борьба за существование, характерная для становления всей европейской цивилизации,
нивелируется различными формами кооперации, где вырабатывается социальная солидарность и человек может выразить свою индивидуальность. Ассимилируя некоторые положения Маркса, Михайловский не только критикует западное общество, но и говорит о
необходимости создания социального идеала, коренящегося в природе отдельного индивида и способного стимулировать общественное развитие в заданном направлении.
3. Проблема взаимосвязи героев и толпы в творчестве Михайловского рождается под влиянием учения П.Л. Лаврова о
критически мыслящих личностях. Ее решение необходимо
рассматривать в эволюционном плане. В 80-е годы XIX столетия, анализируя данную проблему, русский философ акцентирует внимание на объективных причинах и субъективных факторах, формирующих толпу и героев. Основой взаимодействия между ними является подражательность, коренящаяся в природных способностях
отдельного индивида. В 90-е годы русский мыслитель
дифференцировано подходит к данным социальным феноменам, вносит дополнения и новые штрихи в свою концепцию.
В процессе диссертационного исследования удалось выяснить, что видение проблемы взаимосвязи героев и толпы складывается в философии истории Михайловского под влиянием близкого ему по духу Лаврова. Он отстаивал идею о значимости критически мыслящих личностей, представляющих интеллектуальные слои общества и способных сыграть особую роль в историческом процессе, осуществить реальный прогресс. Под влиянием философии Лаврова Михайловский дает собственное определение героя и толпы. Герой, в его интерпретации, - это личность, обладающая высоким социальным статусом, общественным признанием, и в силу этого большим влиянием на различные социальные группы русского общества. Толпа - явление антисистемное, статичное увлекаемое действиями героя. В 80-ые годы Михайловский, не только расшифровывает основные категории своей историософии, но и попытался найти причины объективного и субъективного характера, формирующие героя.
Размышляя о природе человека, Михайловский выявляет одну из важнейших его черт - подражательность, утверждая, что «мимичность»
является частью биологической жизни и свойственна всему животному
миру. Обращаясь к достижениям современной ему науки, полемизируя с Гальтоном, Рамбоссоном и Ломброзо, Михайловский ищет ответы на вопросы, связанные с появлением «мимичности», стадиальностью развития, выявляет механизм ее воздействия на широкие слои общества.
В 90-ые годы Михайловский вновь обращается к феномену героя и толпы, разрабатывает новые грани этой проблемы. Герой, в толковании русского автора, - это человек, способный сохранить свою
индивидуальность в условиях толпы, создать идеал обновление, который
увлечет за собой представителей совершенно разных социальных групп
русского общества. Толпа определяется им теперь как сложное, стихийное
образование, как принципиально новая социальная реальность, где
господствуют массовые стереотипы поведения, подавляющие волю и
сознание человека. И первая яркая вспышка - неординарный поступок
героя ведет к актуализации механизма подражательности.
4. Анализируя философское наследие славянофилов, западников,
Ницше, Маркса и представителей других направлений русской и V
западной мысли, Михайловский вырабатывает свое понимание
проблемы Россия — Запад. Причины кризисных явлений, охвативших
западную цивилизацию, коренятся, по мнению русского автора, в
специфике ее социально-экономического развития, в формировании
новой социальной группы - буржуазии, определяющей особенности
всей европейской культурной жизни. Отстаивая идеи «политического
прагматизма», Михайловский стремится актуализировать
социальный опыт как России, так Запада. Поэтому в центре его
внимания - русская община, ее прошлое и настоящее. Рассматривая
историческое прошлое, мыслитель позитивно характеризует
деятельность Петра I, стремившегося к построению нового типа общественных отношений в России.
Полемизируя со славянофилами Н.Н. Страховым и К.Н. Леонтьевым, Михайловский отстаивает собственную версию проблемы диалога между Россией и Западом. Солидаризируясь со славянофилами по ряду актуальных вопросов, он, тем не менее, упрекает их в чрезмерной и необоснованной критике Запада. Михайловский убежден, что необходимо найти реальные механизмы решения конкретных проблем, существующих в России, а не объяснять все происходящее «тлетворным влиянием Запада». В полемике со славянофилами философ опирается на позицию историка и правоведа К.Д. Кавелина, считавшего, что формирование личности в Европе было связано с наличием права, регулирующего все многообразие социальной жизни. В России эти процессы опирались на кровнородственные отношения, которые были базисом социальной организации всего общества.
Модернизация русского общества, предпринятая Петром I по европейской модели развития, многое изменила в организации русского общества. Русский человек получает новые возможности, расширяется спектр его прав. Сам царь всей своей деятельностью демонстрировал стремление служить русскому обществу, русскому народу. Таким образом, петербургский период, несмотря на противоречивость существующих оценок, по мнению Михайловского, вопреки славянофилам был одним из этапов укрепления прав и индивидуальных возможностей для русского человека.
Анализируя философское наследие Ницше, его видение причин кризиса европейского сообщества, связанное с негативным влиянием христианской морали, Михайловский последовательно отвергает и антисистемность Ницше и его интерпретацию данной проблемы. Здесь ему значительно ближе Маркс, характеризовавший процессы
дезинтеграции европейского сообщества с позиции общественного неравенства, порождающего социальную напряженность в обществе. І Полемизируя с представителями различных школ и направлений
общественно-философской мысли, Михайловский предлагает не без влияния А. Герцена свою версию кризиса западной культуры и возможные способы решения этой проблемы. Причины кризиса в появление нового класса - буржуазии, нереализованности либеральных и гуманистических идей, чрезмерной дифференциации европейского сообщества. Отвергая, аристократический индивидуализм Ницше, социализм Маркса,
религиозные варианты обновления общества, Михайловский предлагает
і. fi воссоздать в новых условиях русскую национальную общину. Именно
здесь сохранились элементы солидарности, коллективного творчества,
социальной ответственности, которые являются прообразом новых
общественных отношений, в этом и заключается, по мнению русского
философа, историческая миссия России перед Западом.
5. Взгляды Михайловского на проблему социальной
модернизации России представлены в его творчестве двумя
периодами: первый из них охватывает 70-е, а второй 80-90-е годы XIX
века. В первый период в центре его внимания особенности развития "Г
русской цивилизации, судьбы общины, поиск движущих сил и
идеологических основ социальной модернизации в России. В 90- е
годы в наследии русского автора нарастают революционные мотивы.
Он отстаивает положение о социальной ответственности русской
интеллигенции и роли литературы в революционном процессе.
В 70-е годы Михайловский обращается к наследию П.Я. Чаадаева,
который акцентировал внимание на роли религии как фактора
общественного развития, призывал учитывать негативный опыт
V,» социального развития Запада. Полемизируя с Чаадаевым, Марксом,
славянофилами, западниками, Михайловский вырабатывает свое
собственное понимание российской модернизации. В центре его внимания различные социальные группы русского общества.
Буржуазия в России формируется как самостоятельная социальная группа лишь к середине XIX века, однако, она так и не стала ведущей политической силой в стране. В отличие от Европы, в России буржуазия не является самодостаточной силой, способной организовать и провести необходимую модернизацию общества. Если на Западе зарождающаяся буржуазия была не лишена гуманистических ориентиров развития, либеральных ценностей, то в России буржуазия хочет лишь «покровительства и субсидий». Основой западного развития явилась либеральная идеология, базирующаяся на индивидуализме, свободах отдельного человека в различных сферах его деятельности. Выявляя негативные моменты западного социального развития, которые проявились в различных формах отчуждения, и солидаризируясь с положением Маркса о социальной дифференциации западного общества, Михайловский призывает обратиться к русской общине, актуализировать национальную традицию.
По убеждению Михайловского, дворянство является одной из самых консервативных сил русского общества. Интересы дворянства связаны не с будущим России, а с ее прошлым. Отвергая дворянство, как класс способный к модернизации русского общества, Михайловский, тем не менее, выделяет наиболее прогрессивную часть этого класса, которая всегда верой и правдой служила России.
Столь же критично Михайловский настроен и по отношению к интеллигенции, которая еще не сформировалась как социальная группа в рамках российского общества. Основная задача русской интеллигенции в данной исторической ситуации выработать новые идеи и ценности и на их основе консолидироваться с наиболее прогрессивными слоями русского общества. Русское образованное сообщество не должно потакать невежеству и стихийным устремлениям русского народа. Вооружившись
теоретическим осмыслением происходящего, оно должно указать ему истинные цели и задачи его дальнейшего развития. И все же только народ, который определяется Михайловским как совокупность трудящихся классов, способных к решительным действиям, может быть естественным союзником для отечественной интеллигенции в деле реформирования русского общества. Только он сохранил в себе «здравое сознание», особое видение действительности, истинные национальные традиции, составляющие основу всей русской цивилизации. Поэтому, порицая западный опыт развития, Михайловский предлагает реальные механизмы возрождения и модернизации русской общины, где сохранились элементы простого сотрудничества и социальной ответственности.
В 90-е годы под влияние конкретной исторической ситуации наблюдается радикализация мировоззрения Михайловского. Критикуя политический режим в стране, Михайловский полагает, что особую роль в революции может сыграть русская публицистика, отражающая интересы значительной части населения. Быть революционером, по мнению русского философа, вовсе не означает участия во всех происходящих митингах и демонстрациях. Быть революционером, по Михайловскому, означает писать правду, разъяснять народу особенности, складывающейся ситуации, будить в нем лучшие чувства.
6. Представления о будущем русского общества
эволюционировали у Михайловского параллельно с его
общефилософским и историософским мировоззрением и отмечены прежде всего достаточно оригинальной попыткой синтеза ценностей либерализма и национальной традиции. В 60-е XIX века годы русский автор, полемизируя со Г. Спенсером, размышляет о прогрессе и его негативном влиянии на личность. В 70-е годы Михайловский пытается экстраполировать теорию прогресса на различные типы обществ. Он ищет в историческом прошлом такой тип социальной организации, где человек мог бы реализовать заложенные в нем
способности и индивидуальные свойства своей природы. Большое место в построениях Михайловского занимают типы семейной организации и специфика существования русской общины. В 80-е годы политическая ситуация в стране стимулировала либеральный революционизм Михайловского. Его идеал — герой, способный своим жертвенным подвигом увлечь за собой широкие народные массы.
В 60-ые годы XIX века русский автор обращается к философии истории. Его основная задача показать, как исторический процесс влияет на человека и формирует его индивидуальность. В процессе социальной дифференциации человек становится все более однородным, а общество теряет свою целостность. Таким образом, общественный прогресс крайне негативно влияет на человека. Элементы сложного сотрудничества, узкая специализация не дают человеку знания о целом, он получает определенные навыки, но это мешает ему быть разносторонней личностью, полноценно творить. Универсализация культурно-исторических связей, ведет, по мнению русского философа, к потере индивидуальности, человек становится всего лишь частью общественной системы, теряет свою автономность. Именно улучшение положения личности в обществе, расширение ее политических и иных прав является для Михайловского идеалом и критерием общественного прогресса.
В 70-е годы Михайловский анализирует историческое прошлое и пытается выявить такие социальные общности, где человек мог бы реализовать все заложенные в нем индивидуальные свойства его природы. В фокусе внимания Михайловского семья и община. История семьи рассматривается Михайловским в контексте его теории прогресса. Появление семьи знаменует собой переход общества на более сложный уровень социальной организации. Процессы специализации и дифференциации затрагивают и семью, но в тоже время семья спасает человека, помогая ему приобрести целостность, восстановить часть потерянной индивидуальности. Семья для Михайловского не только
«прототип государства и общества», но и малая социальная группа, где человек проходит процесс социализации, становится личностью. Критикуя западное общество, тип его развития, Михайловский в качестве идеала социального обновления выдвигает русскую общину, предлагая конкретные механизмы ее модернизации.
В начале 80-х годов получают свое дальнейшее развитие и революционные идеи Михайловского. Во многом это было связано с активной жизненной позицией автора, революционной ситуацией, складывающейся в пореформенной России. Поэтому в центре внимания Михайловского процессы формирования общественных движений и политических партий, революционные лидеры, способные повлиять на ход исторического процесса, создать идеал социально-политического развития России в грядущем XX веке. Михайловский пытается выявить и осмыслить механизмы взаимодействия личности и толпы. Его социальный идеал - герой-народник, способный к подвигу и самопожертвованию ради общественного блага.
III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯЛПРОБАЦИЯ ЕГО ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ.
В диссертации раскрыто видение проблемы взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского, историко-философские и социокультурные основания формирования его воззрений. Результаты проведенного исследования имеют не только теоретическое, но практическое значение. Они способны помочь в изучении русской философской традиции конца XIX-XX вв. и открывают новые ракурсы исследования проблемы взаимосвязи истории и политики в свете современной общественно- политической ситуации. Все это позволило автору сформулировать ряд практических рекомендаций.
Первая группа таковых включает в себя рекомендации по дальнейшему изучению концепции взаимосвязи истории и политики в
философии Н. К. Михайловского, которая в силу специфичности теоретизирования этого автора не может быть решена в одном исследовании. Прежде всего, имело бы смысл продолжить анализ истоков формирования представлений Михайловского о взаимосвязи истории и политики. Для решения этой задачи представляется обоснованным обратиться к наследию славянофилов и западников. В отечественной философской традиции пока еще недостаточно изучено влияние западных авторов на формирование народнической концепции Михайловского. Поэтому одно из возможных направлений научного поиска изучение рецепции идей Руссо, Дарвина, Конта, Ницше Михайловским.
Вторая группа практических рекомендаций связана с применением результатов исследования для дальнейшего совершенствования учебного и методического процессов в высшей школе. Материалы диссертации могут быть использованы: при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по истории русской философии, истории русской литературы и социологии, а также в преподавании курсов социальной философии, культурологии, этики и эстетики в высшей школе.
Третья группа практических рекомендаций связана с особой значимостью некоторых идей Михайловского для судеб современной России. Анализируя социальные отношения, сложившиеся в русском обществе на рубеже двух столетий Михайловский выявил причины социальной дифференциации, социальной напряженности, которые до сих пор составляют существенное препятствие его развитию. Используя идеи своих предшественников, Михайловский предложил конкретные механизмы и методы модернизации страны, опирающиеся на лучшие элементы русской культурной традиции. Социально-политический идеал, созданный Михайловским, являл собою интересную попытку синтеза национальной традиции и либеральных ценностей, обнаруживающую свою значимость в свете задач реформирования современного российского общества.
Апробация исследования. Основные выводы диссертации нашли отражение в трех публикациях автора. Они доложены на первой научно-практической конференции студентов и аспирантов высших учебных заведений г. Твери 1999 г., на Международной научно- практической конференции «Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические исторические, социально-практические аспекты», Тверь, 2003 г., а также на семинаре «Человек в мире культуры» ТвГУ.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Никонов А.В. Социальная философия Н.К. Михайловского// Материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов высших учебных заведений г. Твери, Тверь: «Буквица», 1999. - С. 264 - 266.
2. Никонов А.В. Общественный прогресс и борьба за индивидуальность в социальной философии Н.К. Михайловского// Культура и история. Сборник научных трудов. Тверь: Изд-во ТвГУ, 2000. - С. 104 - 110.
3. Никонов А.В. Молодежь и модернизационные процессы в обществе // Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические исторические, социально-практические аспекты. Материалы международной научно-практической конференции Тверь: Изд-во «Лилия-Принт», 2003 г. - С. 183 - 187.
4. Никонов А.В. Россия и Запад в социальной
Эволюция историософского мировоззрения Н.К.Михайловского и проблема власти
Проблема взаимосвязи истории и политики является основополагающей для понимания философского творчества Н.К. Михайловского. На всем протяжении его философской и общественной деятельности этот русский мыслитель пытался осмыслить проблему власти сквозь призму собственного видения истории и размышлений по поводу современной ему социально-культурной и политической ситуации в России и в мире в целом. Современная политика вела его к рефлексивному осмыслению истории, а исторические штудии помогали более глубоко взглянуть на реалии власти.
Николай Константинович Михайловский (15.11.1842-28.01.1904) родился в городе Мещовске Калужской губернии в дворянской семье. Рано став сиротой, он с 14 лет был практически предоставлен самому себе, что не могло ни отразиться на его любви к сочинительству, о которой он позднее упоминает в своих воспоминаниях12.
Окончив гимназию в Костроме, Михайловский поступает в Санкт-Петербургский институт корпуса горных инженеров, завершить обучение в котором ему не удается из-за его участия в студенческих волнениях. Получение дальнейшего образования связано с посещением им лекций на юридическом факультете Петербурского университета и чтением массы литературы по праву, обусловленным его желанием стать выдающимся адвокатом. Самообразование дополняется знакомством с произведениями Белинского, Добролюбова, Чернышевского, Писарева.
В 1865 г. начинается публицистическая карьера Михайловского, когда он становится сотрудником библиографического журнала «Книжный вестник», после закрытия которого в 1867 г. он печатается в журнале «Неделя», газете «Гласный суд», альманахе «Невский сборник». С 1868 г. карьера Михайловского связана с «Отечественными записками», выступая на страницах которого он становится подлинным властителем дум молодежи и одним из самых популярных мыслителей своего времени. Дальнейшая творческая биография Николая Константиновича неотделима от популярного журнала «Русское богатство». Литература и журналистика дали Михайловскому великолепную трибуну обнародования его идей, Его мировоззрение сложилось под влиянием общей атмосферы революционного демократизма, вдохновителем которого на протяжении многих лет был Н.Г. Чернышевский. Огромная эрудиция и работоспособность позволили ему на обширном культурном и политическом материале критически представить русскому читателю основные идеи Конта, Спенсера, Дарвина, Милля. Партнерами по диалогу для Михайловского выступают К.Маркс, Ю.Самарин, Ф.Ницше, К.Аксаков, А.Хомяков, К.Леонтьев, Д.Мережковский, Л.Толстой и Ф.Достоевский, Г. Плеханов и «легальные» марксисты. В лице Михайловского продолжается интеллектуальная традиция социально-философского осмысления своего времени, заложенная Чаадаевым, Герценом, Чернышевским, Толстым, Достоевским и др. К основным произведениям мыслителя можно отнести: «Что такое прогресс?» (1869), «Теория Дарвина и общественная наука» (1870), «Аналогический метод в общественной науке» (1869), «Борьба за индивидуальность» (1875), «Записки профана» (1875), «Герои и толпа» (1882), «Научные письма (к вопросу о героях и толпе) (1884), «Ещё о героях» (1891), «Ещё о толпе» (1893), «О народничестве, диалектическом материализме, субъективизме и проч.» (1897). В развитии мировоззрения Н.К. Михайловского выделяются три периода: с начала публицистической карьеры в середине 1860-х годов до конца 70-х годов; с рубежа 1870-1880-х годов и до конца века; последние годы жизни и творчества.
На первом этапе для Михайловского, так же как для значительной части революционного народничества 70-х годов, борьба за политическую свободу таила в себе опасность повторения западноевропейского опыта, когда политическая борьба приводила к господству буржуазии. Наступление буржуазных отношений в России было для него главным злом. При этом Михайловский не считал, будто Россия подчиняется иным законам общественного развития, чем Запад.
С подъемом народнического движения и второй революционной ситуацией 1879-1881 годов связаны лучшие достижения Михайловского-публициста. Именно во втором периоде развернулась острейшая полемика с марксистским направлением, представленным, прежде всего, Плехановым. Михайловский не принял марксизма и исповедовал либеральные принципы, что соответствовало его главным теоретическим принципам.
С конца 70-х годов важным мотивом его публицистики становится призыв к политической борьбе.
На третьем этапе вполне определенной чертой его позиции становится отсутствие перспективы, вызванное крахом народнического движения и общей социально-экономической и политической ситуацией в России на рубеже веков.
Общественный прогресс и борьба за индивидуальность
Проблема общественного развития занимает весьма важное место в философских построениях Михайловского. Эта тема привлекала русского автора с момента начала его творческой карьеры в 60-ые годы. Многие положения разработанные Михайловским в это время стали основой для его дальнейших философских концептов. В свойственной ему манере, полемизируя с представителями позитивизма, Михайловский предлагает и отстаивает свое понимание общественного прогресса. Он попадает под влияние Спенсера, который становится его главным и основным оппонентом по данной проблеме.
Концепция Спенсера включала в себя не только понятие прогресса, анализ законов, факторов общественного развития, но и социальные, и культурные последствия этого явления. А также то, что мы называем стратегиями научного поиска, методы и способы познания. Все это становится предметом обсуждения и полемики.
Философское наследие Спенсера вызывает у Михайловского весьма противоречивые оценки. С одной стороны, русский мыслитель отмечает универсализм, широту охвата эмпирического материала со стороны британского исследователя, с другой - его не всегда устраивают «основные начала положительной философии», методы и стратегии научного поиска, разработанные позитивистами.
Специфика теоретизирования Спенсера в целом характерна для позитивистской школы. «Он ставит положение, затем приводит, возможно, большее количество примеров, подтверждающих его, и, наконец, выдвигает рациональное основание своему выводу. Следуя этому плану изложения, Спенсер подавляет читателя массой пояснительных примеров, взятых из самых разнообразных сфер. Мысль его оказывается чрезвычайно широкой, и читатель, поддавшись обаянию этой ширины, не замечает проскальзывающего кое-где недостатка глубины»50.
И все же острие критики Михайловского в большей степени направленно против трактовки британским мыслителем прогресса. При решении данной проблемы Спенсер, солидаризируясь с Бэром, рассматривает закон органического процесса как переход от простого к сложному, от однородного к разнородному путем последовательных дифференцирований. Таким образом, сущность прогресса в превращении однородного в разнородное. Это базовое положение Спенсер демонстрирует на примере органического развития, которое затем логически экстраполирует на общество.
Процессы социогенеза связаны с появлением первых общностей, которые представляют собой идеальную однородность. Каждый из людей являлся и охотником, и воином, и ремесленником. Между членами общества за малым исключением не было большого различия в занятиях, уровне интеллектуального развития, в физической силе, организации. Но с течением времени общество все более и более дифференцируется, появляются управляющие и управляемые. Общество становится разнороднее. Все более усложняются органы власти, политические элиты, появляется власть духовная и светская. Под воздействием экономических факторов в среде «управляемых» также появляются все новые социальные общности занятые определенным видом деятельности.
Те же тенденции характерны и для всевозможных видов деятельности человека: переход от однородного к разнородному прослеживается в развитии языка, письменности, искусств. Таким образом, формула органического развития является справедливой и по отношению к различным видам социальной детерминации, «органическое развитие как прототип всякого развития».
Однако Спенсер не только апеллирует к эмпирическому материалу, но и пытается найти причины данных явлений. Поэтому британский исследователь выводит два основных «трансцендентных закона». Первый из них формулируется так: « всякое изменение сопровождается более, нежели одним изменением» и второй характеризующий причину развития: «условия однородности суть условия неустойчивого равновесия». Социальное развитие, вызываемое к жизни определенными объективными законами непрерывно, а его направленность связана с соотношением различных общественных факторов. Развивая эту идею Спенсер, пишет: «Таким образом, рассматривая общество как организм, находим, что рост его совершается именно в том направлении, где среднее количества противоборствующих сил всего меньше»51. И далее: «Во-первых: раз начавшись в известных направлениях, эти движения, так же как и все другие, имеют стремление продолжиться по тем же направлениям. ... Во-вторых: извилистость социальных движений пропорциональна сложности социальных сил»52. Такова достаточно сложная конструкция, которую предлагает британский мыслитель.
Анализируя учение Спенсера о прогрессе, Михайловский считает необходимым «сделать весьма существенные поправки». В фокусе его внимания законы, предлагаемые, английским философом. Количество изменений считает Михайловский связано как со степенью разнородности самого тела, так и окружающей его среды. Отставая это положение, русский автор заявляет: «Уменьшая постепенно с одной стороны, разнородность тела, на которое непосредственно обращено действие, и разнородность среды, в которой происходит это действие, мы будем получать все менее и менее сложные результаты...»53. Русский мыслитель полагает, что в первый закон Спенсера необходимо внести определенные коррективы: «Таким образом, закон - одна причина производит несколько действий - должен быть, в сущности, сведен к истине ... несколько причин производят несколько действий»54.Михайловский подчеркивает, что данный закон может действовать только в разнородном мире. Но изначально общество было однородным справедливо, замечает Михайловский, каким же образом тогда были задействованы механизмы дифференцирования?
Достаточно критично Михайловский подходит и другому закону Спенсера о «неустойчивости однородного», признавая его аргументацию недостаточно убедительной. Основная идея Спенсера заключается в том, что на однородное действуют различные силы, поэтому оно меняется, распадается на различные части, дифференцируется.
Россия и Запад
Процесс осмысления русской философской традицией такого социально-культурного явления как Запад насчитывает уже несколько сот лет. Анализируя особенности развития европейской цивилизации, отечественные мыслители пытались, тем самым, выявить и показать место и роль России в тотальности культурно-исторического процесса. Особое положение в русской традиции занимает историософская концепция Н.К.Михайловского, посвященная проблеме взаимосвязи России и Запада и базирующаяся на идеях его социальной философии.
Для русского мыслителя свойственна особая специфика теоретизирования, основанная на литературной традиции, обращения на протяжении всей творческой карьеры к жанру публицистики, позволявшей ему полемизировать с представителями различных течений русской общественно-политической мысли. Поэтому его партнерами по диалогу являются К.Маркс, Ю.Самарин, Ф.Ницше, К.Аксаков, А.Хомяков, К.Леонтьев, Д.Мережковский, Л.Толстой и Ф.Достоевский, а также представители различных социальных групп русского общества.
Основными оппонентами и партнерами по диалогу для Михайловского становятся славянофилы, выступавшие за самобытность России, которую они видели в крестьянской общине, в православии и соборности русского народа. Преломляя в своем сознании многочисленные идеи славянофилов, Михайловский вырабатывает собственное понимание этой сложной проблемы. "Славянофилы, по признанию Михайловского, подняли множество чрезвычайно любопытных и в высокой степени важных вопросов" . Они были одними из первых в русской философской традиции, кто попытался осмыслить причины кризиса, охватившего современную им европейскую культуру.
В этом плане весьма симптоматичны воззрения Н.Страхова и К.Леонтьева, чьи идеи привлекли к себе внимание Михайловского. Рассматривая специфику развития Западной цивилизации и полемизируя с Герценом и Ренаном, Страхов утверждает, что буржуазные революции в Европе не смогли воплотить в жизнь провозглашенные идеалы свободы, равенства, братства, социальной справедливости. Напротив, буржуазные революции на Западе вели к обогащению определенных социальных групп населения. «Но блестящее развитие этого благосостояния сопровождалось страшным нравственным упадком, неизбежным следствием отсутствия высших интересов»123.
Разочарование Герцена и Ренана в идеях революции и западной деятельности весьма характерно, ибо «революция, полагает Страхов, есть лишь, одно из проявления общего разложения, уже поразившего самый корень европейской цивилизации»124. Подобные взгляды Страхова сформировались не без влияния Н.Я.Данилевского, предложившего задолго до О.Шпенглера теорию культурно-исторических типов. Аппелируя к его наследию, Страхов заявляет о локальности русской и западной культур и возможной гибели последней. В этих условиях, по мнению Страхова, русская интеллигенция должна самоопределиться, отказавшись от культурного опыта Запада.
Рассматривая основные положения, предложенные Страховым, Михайловский акцентирует внимание на двух из них: кризис Запада, и его влияние на русскую цивилизацию. Комментируя последние из них, Михайловский пишет: «...по мнению Страхова, корень фантастичности нашей жизни заключается в том, что мы - подражатели, то есть, думаем и делаем не то, что нам хочется, а то, что думают и делают другие, влияние Европы постоянно отрывает нас от нашей почвы. Сообразно этому г. Страхов и занимается борьбой с Западом, дабы спасти соотечественников и показать им пример оригинальности, самобытности»125. «Болезнь духа»-это то, что характеризует культурную жизнь современного русского общества - диагностирует Страхов. Борьба с Западом носит у г. Страхова отвлеченный, туманный характер - полагает Михайловский. Славянофилы создают «фантомы», которые мешают разобраться в сложившейся ситуации. Главная ошибка славянофилов заключается в том, что они чрезмерно идеализируют Россию. Очень часто патриотизм славянофилов носит надуманный, «квасной» характер. Михайловский убежден, что нужно спуститься «с небес на землю» и попытаться найти реальные механизмы решения конкретных проблем, существующих в России, а не объяснять все происходящее «тлетворным влиянием Запада». «Одного только не понимаю, - замечает он, - почему бы г. Страхову, если дело стоит так просто, не указать нам ясно и точно, как нам разделаться с этим мизерными, реальными бедствиями» .
Тема кризиса Запада звучит и в наследии другого русского мыслителя К.Леонтьева. Анализируя социокультурные процессы, характерные для современного европейского общества, Леонтьев доказывает следующее: европейская культура переживает «процесс вторичного смешения», ведущего к однообразию, появлению новой социальной группы «среднего», так называемого «буржуазного» типа западного европейца», все это в конечном итоге, способствует процессу дезинтеграции и гибели европейской цивилизации1 7.
Полемика Михайловского с Леонтьевым, конечно же, не исчерпывается только проблемой кризиса Запада. Анализируя социокультурную ситуацию, сложившуюся в русском обществе, Леонтьев констатирует невозможность сближения русского народа и русской интеллигенции. Свою позицию он аргументирует тем, что интеллигенция является носительницей западной культуры, а русский народ, по его мнению, напротив, хранит традиции, идущие из Византии. Таким образом, Леонтьев указывает на принципиальные различия между двумя социальными группами русского общества. Это во многом противоречит базовым установкам народничества, поэтому Михайловский, критикуя позицию русского автора, выдвигает совершенно противоположный тезис, указывая на возможный союз народа и интеллигенции. Это, возможно, считает Михайловский, потому что перед ними стоят одни и те же цели в процессе преобразования русского общества. В тоже время Михайловский упрекает славянофилов в том, что они слишком увлекаются критикой Запада и отстаиванием национальной самобытности, но не могут найти идею, которая могла бы консолидировать русское общество. Подобная критическая линия по отношению к славянофилам свойственна Михайловскому и в дальнейшем.
Декларируя свое отношение к славянофильскому учению, Михайловский пишет: «Известной доли истины в славянофильстве я никогда не отрицал и не отрицаю, как не отрицаю ее в западничестве, но «коренной правоты» признать не могу»128. Русский мыслитель во многом согласен со славянофилами, когда речь идет о кризисе западной цивилизации и роли русского народа в мировой истории....Однако, они, по мнению Михайловского, так и не смогли выявить специфические черты, составляющие основу развития России и Запада, найти объяснение причин происходящего, коренящихся, на его взгляд, в социально-экономической сфере.
Горизонты российской модернизации
В центре внимания Михайловского всегда находилась судьба России, ее прошлое, настоящие и будущее. Поэтому размышления о специфике существования русской культуры, тенденциях ее развития занимают значительное место в философском наследии русского автора. Его понимание этой сложной проблемы складывается как под влиянием западников, так и славянофилов. Но все же решающее влияние на формирование взглядов Михайловского оказывает русский религиозный мыслитель ГЪЯ.Чаадаев.
Чаадаев как никто другой понимал значение христианства в плане его влияния на социальное творчество человека. Он убежден в том, что именно католичество всегда развивало эту действенную сторону религии, стимулируя западного человека к социальному творчеству 149. Отсюда достижения современной западной цивилизации. И напротив, Киевская Русь воспринимает христианство из Византии, где оно носило созерцательный, аскетический характер, что в конечном итоге замедляет культурно — историческое движение России, выводит ее за рамки цивилизационного развития. Поэтому в прошлом у России лишь социальное бессилие и порабощение личности. Но одновременно, то, что Россия была изолирована от общеевропейских процессов, наряду с негативным имеет и позитивное значение. Чаадаев глубоко убежден в том, что в дальнейшем Россия сможет верно, распорядиться культурным опытом Запада и достичь в своем развитии значительных успехов. Сам Михайловский по этому поводу замечает следующее: «А это дает надежду, что в практической жизни мы, благодаря своему позднему выходу на поле цивилизации, можем избежать многих ошибок, за которые Европа платилась и платится кровью и вековыми страданиями» 15.
М. Гершезон, комментируя влияние Чаадаева на формирование отечественной традиции, указывает на А.И, Герцена, который «усвоил мысль Чаадаева о своеобразном характере русской истории и о свойствах русского народа, устранив ее религиозное истолкование и переведя ее на позитивный социологический язык». «Так, - говорит далее Гершензон, - мысль Чаадаева просочилась через Герцена в народничество, через Соловьева в современное движение христианской общественности»151. Очевидно, что схематика филиации идей, предложенная Гершезоном, вполне применима и к мыслительной цепи: Чаадаев, Герцен, Михайловский. Кроме этого обстоятельства при анализе историософских воззрений русского автора необходимо учитывать и еще ряд важных моментов.
Во-первых, рассматривая закономерности становления и формирования европейской цивилизации, Михайловский пытается выявить негативные тенденции в ее развитии и, отказавшись от этого отрицательного опыта, строить новый тип социальных отношений в России. Понимая, что русская культура является частью цивилизованного мира и развивается согласно общим законам, Михайловский, тем не менее, призывает игнорировать ту часть европейского опыта, которая привела к обострению социальных противоречий на Западе. Михайловский, подобно славянофилам, говорит об особом, свойственном только России пути. Однако, в отличие от них, он прекрасно понимает, что социальные отношения в России требуют значительной модернизации.
Во-вторых, русский автор отнюдь не идеализирует Россию, пологая, что для нее весьма актуальна проблема свобод и прав отдельного человека. На протяжении всей русской истории государственные интересы всегда были выше интересов отдельного человека, государственной структуры подавляли свободомыслие и активность русского человека, лишая его тем самым импульсов к культурно-историческому творчеству. Поэтому существующий политический режим в стране должен быть изменен, а русский человек должен получить необходимый спектр прав и возможностей - таково твердое убеждение Михайловского. В-третьих, при анализе историософских воззрений русского мыслителя необходимо учитывать и то обстоятельство, что она создавалась в условиях конкретной исторической ситуации. 1870-е годы -время, когда Россия на перепутье, только что прошла реформа 1861 года, которая лишь частично решила жгучие для страны проблемы «земли и воли». Половинчатость реформы лишь на время сгладила противоречия в русском обществе, которые в начале 20 века вновь проявились с ужасающей силой и как следствие социальные потрясения 1905 - 1907. «Великими реформами» были недовольны все, и поэтому русскому образованному обществу следовало определить и сформулировать концепцию дальнейшего социально - экономического развития России.
Взгляды Михайловского на проблему социальной модернизации России можно разделить на два периода: первый - 70-ые годы, второй - 80-90-ые годы. В первый отрезок времени в центре внимания этого русского автора находятся судьбы русской общины, поиск движущих сил и идеологических основ социальной модернизации в России.
В этом плане симптоматичны литературные и журнальные заметки, выпущенные Михайловским в свет в 1872 году. В них речь идет о специфике формирования и роли буржуазии как одной из социальных групп, претендующей на лидирующие роли в российском обществе. Михайловский внимательно читает прессу и на реальных фактах стремится показать, что же представляет из себя «буржуазия при ближайшем рассмотрение». Какие цели ставит перед собой русская буржуазия, чего же она в действительности хочет? Гармонизация имущественных и социальных отношений? Ничуть не бывало! Русская буржуазия хочет государственных денег, «покровительства и субсидий». Кроме дополнительного расширения капиталовложений она нуждается в расширении детского и женского труда.
