Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью создания подлинно научной, объективной истории философии и в первую очередь отечественной философской мысли, которая в течение десятилетий была практически закрыта для беспристрастного исследования и не могла быть серьезно осмыслена. "В XIX - начале XX века в России, - говорится в обращении к читателям серии "Русские мыслители", - появилась целая плеяда неординарных философов, мыслителей, просветителей, способствовавших становлению оригинальной философской мысли"1. Поэтому вполне закономерным является сегодня обращение к их наследию, вовлечение в сферу исследовательского интереса "забытых" имен, "вычеркнутых" периодов, запрещенных направлений. Их осмысление является не самоцелью, не удовлетворением праздного интереса к прошлому, не данью "моде", а востребовано современной действительностью, это - восстановление исторической справедливости и в то же время философское осмысление проблем современности, поиск ответов на вопросы, волновавшие и волнующие многие поколения мыслителей.
Сегодняшняя переоценка ценностей в духовной сфере актуализирует и творческое наследие Александра Ивановича Стронина (1826 - 1889), крупного русского мыслителя, философа, социолога, публициста и педагога. Теперь мы можем спокойно и объективно подойти к изучению его мировоззрения, всего идейного наследия, оценить его место в истории мысли, не подгоняя его теории к той или иной системе взглядов. Поскольку А. И. Стронин известен более как социолог-органицист, его наследие актуализируется в связи с повышением интереса к натуралистическим теориям, в частности к органицизму2, и противостоит всякого рода спекуляциям на проблеме биологического и социального, направленным на оправдание заметно обострившихся социальных противоречий. В этой связи необходимо отметить, что абсолютизация биологического, антропологического, психологического факторов в понимании и оценке социальной жизни людей, попытки ввести в социальные науки понятия других наук - характерные черты позитивистской философии и социологии в России второй половины XIX века.
Особый интерес к теоретическим поискам А.И. Стронина обусловлен гем, что он был одним из пионеров в становлении в России политики как яауки в ее философском, социологическим и методологическом обосновании, іто определило его заметную роль в истории политической мысли России.
1 В кн.: Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. - М., - 1993. - С.1. : См.: Каримский А.М. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. - М., - 1984.
Актуальность данной темы определяется и созвучием многих идей, всего творческого наследия А.И.Сгронина современным идеологическим и вообще жизненным, политическим реалиям. Не только его идеи о единстве биологического и социального, о гармонии во взаимоотношениях людей и различных общественных структур, но и его высказывания об общественной роли интеллигенции, о будущем устройстве российского общества актуальны и сегодня.
Степень изученности проблемы
Интерес к творчеству А. И. Сгронина на протяжении времени был крайне неравномерным, развиваясь в направлении постепенного затухания, так что его философское наследие практически неизучено и невостребовано. Ныне он принадлежит к той группе русских социологов, которые мало известны даже у себя на Родине за пределами узкого круга специалистов и не удостоились сколько-нибудь заметного рассмотрения в нашей историко-философской и социологической литературе.
При жизни А.И. Стронина интерес к его творчеству был особенно высок. Так, весьма активно рецензировались его главные философские и социологические труды: "История и метод" (СПб., 1869)3, "Политика как наука" (СПб., 1872)4, "История общественности" (СПб., 1885)5 по мере их выхода в свет. Они читались и обсуждались представителями различных направлений российской общественной мысли (Н.К.Михайловский, Е.В. Де Роберти, П.Н.Ткачев, В.Д.Спасович, Д.Л.Мордовцев, Н.И.Кареев и другие).
3 Библиограф. - 1869. - N 1. - Т. 1. - С.1-34; Михайловский Н.К. Аналогический метод в общест-
венной науке ("История и метод". Соч. А. Стронина) // Отечественные записки. - 1869. - N 7. Разд. "Современное обозрение". - С.1-53, или Михайловский Н.К. Сочинения. - СПб., - 1896.
- Т.1. - С.330-390; Санкт-Петербург, ведомости. - 1869. - N 196,220, рецензия с подписью "XY".
4 Библиография ("Политика как наука." Соч. А Стронина) // Судебный вестник. - 1872. - N 229;
Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки // Отечественные записки. - 1872. -N 11. - С.149-175, или Михайловский Н.К. Сочинения. - СПб., - Т.!. - С.774-810; Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки. (...Г. Стронин и великороссы) // Отечественные записки. - 1872. - N 12. Разд. "Современное обозрение". - С.370-395, или Михайловский Н.К. Сочинения. - СПб., - Т.1. - С.774-810; Ткачев П.Н. Ташкентец в науке ("Политика как наука". Соч. А. Стронина. СПб., - 1872) //Дело. - 1872. - N 12. Разд. "Современное обозрение". - С.1-15, или Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов.
- М., - 1990 - С. 104-128; Библиография ("Политика как наука" АСтронина и "Мысли о
социальной науке будущего" П.Л.) // Санкт-Петербург, ведомости. - 1872. - N 330; Де Роберти
Евг. Наши социологи ("Политика как наука" АИ. Стронина и "Мысли о социальной науке
будущего" П.Л.) // Санкт-Петербург, ведомости. - 1873. - N 3, 4, 19, 33, 58, 125; Спасович В.Д.
Опыт построения социологии. АСтронин, его "Метод" и "Политика" // Вестник Европы. -
1873. - Кн. 4. - С.700-753; Михайловский Н.К. Литературные и журнальные заметки. (... Статья г. Спасовича о книге г. Стронина) // Отечественные записки. - 1873. - N 5. Разд. "Современное обозрение". - С.43-63; анонимные рецензии в "Сиянии" // - 1872. - N 45 и"Неделе "// - 1873. - N 2.
5 XYZ (Мордовцев Д.Л.). История общественности. Соч. А Стронина. - СПб., - 1885 // Новости.
- 1885, 31 окт.; Клреев Н.И. Чем должна быть теория прогресса? (А. Стронин. История
общественности. СПб., 1885) // Русское богатство. - 1886. - N1-3.
Это обусловило различные подходы к идеям А. И. Стронина со стороны критиков, из которых условно можно выделить два: резко отрицательный, политически-идеологизированный и смешанный, аналитический, который можно даже охарактеризовать как положительный.
Тон первому задал Н.К Михайловский, посвятивший книге Стронина "История и метод" большую статью "Аналогический метод в общественной науке", в которой он обрушился на "аналогический метод" в изучении истории и на предложенную Строниным классификацию общественных наук, которая строилась на их взаимосвязи. Он приписывал Стронину мысль о безусловном тождестве явлений естественного и общественного мира и отвергал возможность вывода законов для сложных явлений из более простых на основе их сходства. При этом он не хотел даже видеть, что Стронин выделял различные степени и формы этого сходства. Вторая тенденция проявилась в "Санкт-Петербургских ведомостях". Критик, подписавшийся "XY", хотя и признал неудачными попытки А. И. Стронина создать новый метод изучения истории, тем не менее отдавал должное его "самостоятельности мысли", солидности его знаний, считая, что "подобный труд не остался бы незамеченным даже в любой европейской литературе".
Выход "Политики как науки" еще более обнажил две тенденции. С одной стороны, Михайловский в ряде "Литературных и журнальных заметок" продолжил свою негативную критику, сосредоточив ее на этот раз на "органицизме" Стронина. Еще более резкий отклик встретила эта книга в журнале "Дело", в статье П.Н. Ткачева "Ташкентец в науке". Стронин изображался Ткачевым реакционером, "ташкентцеи в науке", самодуром вроде щедринского Угрюм- Бурчеева. Как и Михайловский, Ткачев выступал только "по поводу" его книги. Теории Стронина он выводил из антропоморфической философии истории, отождествлявшей законы развития человеческого организма и общества. Но эта книга Стронина вызвала и более внимательные оценки со стороны Е.В. Де Роберти и В.Д. Спасовича. Первый поместил в "Санкт-Петербургских ведомостях" серию из шести статей под названием "Наши социологи". Три статьи посвящались А.И. Стронину и три -П.Л.(Лилиенфельду). Де Роберти отмечал, что книга Стронина произвела на него отрадное впечатление, а причина тому - редкая в нашей литературе самобытность и оригинальность взглядов автора, его прямое, честное отношение к исследуемым вопросам, наконец, его "постоянное пренебрежение к предрассудкам общественного мнения и к вероятным приговорам критики о его трудах"6. В свою очередь В.Д. Спасович (позицию которого оспаривал Мігхайловский) также отметил, что ничего в жизни "не читал с таким удовольствием". Спасович увидел то, на что не обратили внимания другие
6 Де Роберти Евг. Наши социологи ("Политика как наука" А.И. Стронина и "Мысли о социальной науке будущего" ПЛ.) // Санкт-Петербурґ. ведомости. - 1873. - N.19.
4 критики. Ему нравилось "новое право", смело, "цинически", по его выражению, отождествляющее право и силу, разрушавшее правовые аспекты либерализма. "Политика как наука", по его мнению, была опытом разработки одной из наименее изученных проблем социологии. В ней Стронин, "обойдя растительный процесс жизни общества, получивший уже свою научную обработку в политической экономии", изучил "нервную систему общества, законы общественных впечатлений и рефлексов, законы настроения общественного в его причинах, проявлениях и последствиях"7.
Третья книга А.И.Стронина "История общественности" не вызвала уже политических страстей и больших разногласий. Необходимо отметить статью Н.И. Кареева "Чем должна быть теория прогресса?", который, высказав ряд критических замечаний и отнеся книгу к научной литературе, обращающей "фактическую историю в теоретическую", увидел в ней социологическую попытку создания теории исторического прогресса и сходство ее по замыслу с "Азбукой социальных наук" В.В. Берви-Флеровского. Позднее, при написании работы "Введение в изучение социологии"8, Н.И. Кареев использовал в ней все три книги Стронина.
Лишь после смерти А.И.Стронина были предприняты попытки дать общие оценки жизни и творчеству в некрологах9 и энциклопедических словарях10. Но в них почти ничего нет о его философско-социологическом творчестве. В различных воспоминаниях, вышедших до 1917 года, говорилось также лишь о педагогической и общественной деятельности А.И.Стронина, его пребывании в ссылке и .
После же 1917 года о Стронине писали только в связи с его участием в общественно-освободительном движении (в мемуарах М.Н. Слепцовой,
7 Спасович В.Д. Опыт построения социологии. А. Стронин, его "Метод" и "Политика" // Вестник
Европы. - 1873. - Кл.4. - С.710.
8 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. - СПб., - 1897.
9 Новое время. - 1889. - N 4646.; [Баллин Н.П.] Некролог А.И. Стронина. // Южный край. - 1889.
- N 2784.; Всемирная Иллюстрация. - 1889. - N 1047.; Северный вестник. - 1889. - N3.; Исторический вестник. - 1889. - Т. XXXVI. - N4; Неделя. - 1889. - N 6.
10 Энциклопедический словарь ФА. Брокгауза и ИА Ефрона. - СПб., - 1901.- Т. XXXI. - С.825;
Большая энциклопедия под ред. С.Н. Южакова. - СПб., - 1905. - С.76; Русский биографический словарь. - СПб., - 1909. - Кн.18. - С. 542-546.
11 Потапова. Памяти А..И. Стронина// Варшавский дневник. - 1899. - N 31; Драгоманов М.П. Два
учителі. Спомені. - Львов. - 1902.
5 Н.П. Баллина12 и в единственной биографической статье в словаре "Деятели революционного движения в России" 13).
Лишь с конца 1970-х годов имя А.И. Стронина стало появляться в философской и социологической литературе14. Первым шагом на пути к объективному научному анализу как биографии, так и теоретического наследия Стронина явились две статьи В.Р. Лейкиной-Свирской: "А.И. Стронин" и "Три книги А.И. Стронина"15. В первой статье она дает научную биографию А. И. Стронина (по преимуществу первой половины его жизни), во второй освещает более глубоко его общественно-политические взгляды, отмечая, что его творчество вписывается в историю русской культуры, занимает оригинальное место в потоке различных течений демократической мысли XIX века. При этом впервые она кратко освещает историю написания главных книг Стронина, обращая внимание на его отношение к панславистскому течению общественной мысли, к общественной роли интеллигенции и т.п. К сожалению, оценки, данные В.Р. Лейкиной-Свирской, не получили дальнейшего развития и обоснования в работах других исследователей русской философии и социологии.
Итак, анализ литературы об А.И. Стронине показывает, что и сегодня у нас по сути нет специальных исследований, посвященных изучению его идейного наследия, нет работ, анализирующих политическую концепцию А.И. Стронина, раскрывающих его вклад в становление и развитие философии политики как науки в России,что и обусловило тему диссертации.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основании непредвзятого, конкретного анализа творческого наследия А.И.Стронина, высказываний о нем современников, имеющихся архивных материалов раскрыть сущность его философии политики, осмыслить ее основные положения и особенности, выявить степень целостности, противоречивости и аргументированности его политической концепции, оценить его значение в истории русской философской мысли.
2 См.: Слепцова М.Н. Штурмы грядущей бури// Сб. Звенья. - Т.2. - М.-Л., - 1933. - С.434-436;
Баллин Н.П. Пятьдесят лет моей жизни. - В статье: Баренбаум И. Е. Мемуары Н.П. Баллина и общественное движение в конце 50-х - начале 60-х годов XIX в. // Сб. Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 г.г. - Т.5. - М., - 1970. - С. 295 - 341.
3 Деятели революционного движения в России. Био-бнблиографический словарь / От
предшественников декабристов до конца "Народной воли" - 60-е годы. - М., - 1928. - Т.1. -ч.2. - С.120-125.
Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. - Л., - 1978; Шахматов Б.М. П.Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету. - М., - 1981. - С.174-187; Новиков Н. Исходные парадигмы русской социологии// Свободная мысль. - 1993. - С.55-67; Елсуков А.Н., Соколова Г.Н., Грицанова АА История социологии. - Минск: Высшая школа - 1993. - С.229, 235-236. 5 Лейкина-Свирская В.Р. А.И. Стронин // Революционная ситуация в России в середине XIX века. Деятели и историки. - М., - 1986- С.159-169; Лейкина-Свирская В.Р. Три книги А.И. Стронина // Исторические записки. - М., - 1987. - Т.115. - С.242-267.
Основные задачи исследования:
показать становление и эволюцию философско-социологических взглядов А.И.Стронина в их социально-исторической обусловленности на материале его биографии и творческого наследия;
дать характеристику основных теоретических и методологических принципов его философской и социологической теории;
раскрыть взгляды А.И.Стронина на законы функционирования и развития человеческого общества, сущность его органической теории строения и развития общества;
проанализировать особенности философии политики А.И.Стронина, показать их теоретическое и практическое значение для последующего развития философии и социологии в России, для становлении в ней политики как науки;
выявить связь социологической теории и политической философии А.И.Стронина и их роль в оценке им исторического развития и будущего России.
Методологической основой исследования являются: системный подход, который дал возможность комплексно подойти к оценке философско-социологических идей А.И.Стронина, аналитический метод, позволивший более глубоко рассмотреть различные аспекты исследуемой проблемы, конкретно-исторический подход в реконструкции логики мышления А.И.Стронина, использование его собственных методологических принципов в сочетании с методом сравнительного анализа его текстов, научной литературы, архивных и публицистических материалов. В то же время диссертант не стремился выносить приговоры взглядам А.И.Стронина и других отечественных мыслителей, их оценка должна быть результатом их объективного рассмотрения.
Научная новизна исследования:
в диссертации впервые предпринята попытка целостного изучения философского и социологического творчества АИ.Стронина;
выявлены истоки его мировоззрения и основные этапы его творческой биографии;
исследованы предложенные А.И.Строниным методологические основы изучения общества и его истории, его классификация социальных наук;
обстоятельно рассмотрены основные аспекты стронинской органической теории строения и развития общества, общие закономерности егс функционирования в трех выделенных А.И.Строниным принципах: биологическом, свойственном всем организмам, социологическом.
7 свойственном всем общественным функциям (как экономическим, так и политическим) и, наконец, специально-политическом;
определен вклад А.И.Стронина в основании политики как науки в России с ее общими и частными законами интеллигенции, правительства, гражданства и т.п., показано значение предложенной им концепции для всего круга политических наук и для практической политики;
показаны основные аспекты стронинского толкования российской социальной действительности и его приложений к историческому прошлому, настоящему и будущему России;
выявлены в архивах, в периодической печати и введены в научный оборот ранее неизвестные работы А.И.Стронина: "Теория личности", "Материалы для русской истории", "Историческая диагностика и прогностика России", "Божественная комедия. Поэма в трех песнях", "Уездный импровизатор", "Поэт поневоле", "Дневник в стихах", многочисленные письма и статьи: "Передовая", "Государство и общество", "In Hoc Vinces", "Вопрос судебной реформы на окраинах", "Комиссия о провинции", "а также другие материалы, раскрывающие его философию политики и в целом творчество и биографию.
Научно-практическая значимость исследования определяется как потребностями дальнейшего развития истории русской философии и общественной мысли, так и целями преподавания курса истории философии в России в высших и средних учебных заведениях. Диссертация расширяет и углубляет наши представления об истории отечественной философской мысли XIX века, об истории русской социологии и месте в ней органицизма и позитивизма, об истории политологии как науки, об ее истоках, ходе ее становления и развития в России, показывает вклад А.И.Стронина в историю отечественной мысли. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, в проведении практических занятий, в составлении пособий по истории русской философии, отечественной истории и истории культуры.
Всестороннее и полное изучение всего творческого наследия А.И.Стронина - дело будущего. Полученные в данном исследовании результаты могут рассматриваться как этап первоначального исследования практически неразработанной темы.
Апробация работы
Основные положения и выводы работы обсуждены на заседаниях проблемной группы по истории отечественной философии, кафедры философии Центра гуманитарной подготовки кадров управления Российской Академии управления, на научной конференции: "Судьбы России: взгляд русских мыслителей" (март 1992 года), "круглых столах", посвященных
8 150-летию со дня рождения Н.К. Михайловского (декабрь 1992 года),6, "О кризисе Просвещения в России" (февраль 1993 года), "Лавровских чтениях" (июнь 1993 года)17, "Методология гуманитарного познания",(февраль 1994 года), а также отражены в ряде публикаций.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, двух приложений, списка использованных источников и литературы, архивных материалов.
