Введение к работе
Актуальность исследования. Внимание к духовной культуре эссии XVIII века обусловлено многими причинами. Интерес ют определяется прежде всего тем, что переживаемый нами ;годня этап российской истории в сфере духовного самосо-іания во многом аналогичен восемнадцатому столетию. И эгда и сейчас нация в лице своих идеологов пыталась осмыс-нть собственную самобытность, мучительно искала подходы тому, какой выбор сделать, на каких ценностях строить бу-ущее державы.
Несомненно, историко-философская мысль должна занимать данном анализе одно из ключевых мест. Необходимо использо-іть потенциальные возможности историко-философской науки исследовании закономерностей формирования и функциониро-. ания общественного сознания, представленного в трудах ыслителей интересующей нас эпохи.
До сих пор в духовной жизни первой половины XVIII века сталось немало белых пятен, слабо изучены, или не изучены ообще, труды ряда замечательных отечественных мыслите-ей. Не сняты многие дискуссионные вопросы, в частности, о пецифике российского Просвещения. Последний вопрос ка-сется нам наиболее значимым.
Показать, что Просвещение было характерно для России не меньшей мере, чем для Европы, значит включить духовную шзнь русских людей в общие интернациональные процессы.
В этой связи основная проблема нашего исследования мо-<ет быть сформулирована следующим образом: какие шлософские идеи отечественных мыслителей первой поло-ины XVIII столетия наиболее наглядно отражают специфику юссийского Просвещения?
Степень разработанности проблемы.
Исследование философии российского Просвещения как особого этапа в развитии русской философии основывается как на определенном понимании самого термина "российское Просвещение", так и на анализе ключевых философских идей. в которых были зафиксированы особенности духовной жизнк в XVIII столетии. Тема "Философия в России первой половины XVIII века" потребовала обращения к трудам историков социально-политической и философской мысли.
Процесс активного изучения наследия философов указанного периода начался в середине XIX века. Здесь следуеі упомянуть работы Д.Бантыш-Каменского и М.Чистовича1 Среди отечественных авторов, затрагивающих проблемы общетеоретического характера, мы могли бы назвать Н.Бердяева, А.Введенского, П.Милюкова, Э.Радлова, В. Зень-ковского, Г. Шпета, Г.Фроловского, М.Иовчука, В.Ничик И.Щипанова, П.Шкуринова, М.Маслина, Н.Зырянова М.Громова, Н.Козлова, З.Каменского, А.Замалеева АЛанибратцева и др.
Автором использованы и работы зарубежных историкої философии: Г.Лея, М.Хоркхаймера, К.Шмидта2.
Исследований по философии российского Просвещенш много. Они, несомненно, проливают свет на происходивши* тогда духовные процессы. Однако же, по преимуществу, го авторы останавливаются на одних и тех же персоналиях В.Татищеве, АКантемире, М.Ломоносове, Г.Сковороде и дру гих, уже достаточно изученных мыслителях. Тем не мене< здесь есть несомненные удачи. В качестве примера можш назвать работу Н.Ф.Уткиной о М.В.Ломоносове 3, где удалосі
1 .Бангыш-Каменский Д.Н.. Словарь достопамятных людей русской земли
Ч. 1-3, Спб„1847; ЧистовичМ. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1869.
2 Ley Н. Geschichte der Aufklarung und des Atheismus. B.1966. Bd. 1
Hoffmann P. Russishe Studenten in Leipzig. 1767-1771. В., 1956; Horkheimer M
Adomo Т., Dialektik der Aufldamng. Fr./ M., 1972.
3 Уткина Н.Ф. Михаил Васильевич Ломоносов. - М.: Мысль,1986.
обосновать, что научные и философские взгляды мыслителя обусловлены русской философской традицией не в меньшей мере, чем европейской.
Конечно, указанные имена не случайно привлекают внимание. И все же, нам думается, в XVIII столетии в России было гораздо больше философов (философствующих проповедников, ученых, государственных деятелей), чем представляется по прочтению многих исследований перечисленных выше историков русской философии. Только в круг "ученой дружины Петра I" помимо В.Татищева входили И.Посошков, Ф.Лопатинский, И.Трубецкой, Г.Бужинский, С.Яворский, Д.Кантемир, П.Постников и др.
Положение несколько изменилось, когда некоторые отечественные исследователи в последние годы начали рассматривать незаслуженно забытые имена русских философов первой половины XVIII столетия.
Следует отметить прежде всего книги В.М.Ничик "Из истории отечественной философии к. XVII - н. XVIII века" (1978) и А.Д. Сухова "Русская философия. Пути развития. Очерки теоретической истории" (1989). В.М.Ничик рассматривает труды малоизученных мыслителей, как то: ряда профессоров Славяно-греко-латинской академии, представителей философии российского религиозного движения. Кроме того, у В.М.Ничик имеются отдельные работы о таких философах-богословах как Дмитрий Ростовский и Феофан Прокопович. В.М.Ничик удалось объяснить особенности отечественной философии исследуемого ею периода спецификой самой исторической эпохи, переживаемой Россией. Труд же А.Д.Сухова отличается методологической проработанностью ряда общих теоретических положений.
О таком интересном авторе как Антиох Кантемир имеются работы Г.Е.Бобынэ, И.В.Шкляр1 и некоторых других истори-
1 См.: Бобынэ Г.Е. Философские воззрения Антиоха Кантемира. - Ки-шенев, 1981; Шкляр И.В. Формирование мировоззрения Антиоха Кантемира //XVIII век. - М. - Л.; 1962. Сб.5.
ков философии. Здесь отечественные исследователи, пытаясь понять источники формирования философского мировоззрения А.Кантемира, вышли на необходимость серьезного изучения философских трудов его отца - Дмитрия Кантемира. В 1976 году появилась работа Е.Ф.Белоусовой "Влияние Дмитрия Кантемира на Антиоха Кантемира", где убедительно было доказано, что многие взгляды А.Кантемира имеют своим источником философские убеждения Д.Кантемира.
Имеются работы, в которых наглядно представлены генетические линии в отечественной философии. Здесь специально можно выделить книгу Громова М.Н. и Козлова Н.С. "Русская философская мысль X-XVII веков" (1990). Диссертант использовал материал данной работы при определении духовно-теоретических предпосылок деятельности философов XVIII века.
В 1993 году вышла работа П.С.Шкуринова "Философия России XVIII века". Автору, как и двум предшествующим исследователям, удалось избежать общего недостатка подавляющего большинства подходов к истории философии российского Просвещения, а именно их жесткой привязанности к какому-либо одному основанию в виде категорической демаркации "Запад-Восток" или вульгарного социологизма.
Для диссертанта оказалась весьма полезной работа А.В.Панибратцева о Феофилакте Лопатинском "Интродукцш и философский курс Феофилакта (Лопатинского)" (1994). Помимо того, что А.В.Панибратцев сделал замечательны? перевод Лопатинского, ему удалось систематически исследовать целый этап в преподавании философии в России Диссертант со своей стороны попытался усилить позитивны* моменты подхода упомянутых авторов, сместив акценты ні исследование наследия малоизученных мыслителей.
Задачи и цели исследования.
Все вышесказанное предопределило цели и задачи данной іаботьі. Они определяются актуальностью темы и научными інтересами автора. Конечной целью диссертационного иссле-(ования является уточнение концепции философии юссийского Просвещения. Диссертанту представляется осо-5енно важным показать именно специфичность российского Тросвещения.
Акцент на специфику философии Просвещения позволяет гонять, что в ее сфере решаются многие проблемы политики, іауки, религии, но решаются особыми способами. Тем самым юобенность философии Просвещения обосновывается с 'очки зрения значимости этой сферы для становления духов-юй культуры. Ответить на данный вопрос невозможно без детального исследования ряда ключевых фигур этого этапа в )азвитии отечественной философии. Диссертант специально )станавливается на таких персоналиях как И.Посошков (1652-L726), Д.Ростовский (1651-1709), Ф.Лопатинский (80-е годы VII века - 1741), Ф.Прокопович (1681-1736), ДДантемир 1673-1723), А.Кантемир (1709-1744), В.Татищев (1686-1750), ^.Ломоносов (1711-1765), Д.Сеченов (1709-1767). А такие мыслители как Ф.Прокопович, С.Яворский и Ф.Лопатинский, >удучи протекторами СГЛА, имели еще и значительный политический авторитет. Ф.Прокопович, к тому же, одно время 5ыл обер-прокурором Священного Синода.
Общая цель и проблема диссертационного исследования тредполагают постановку и разработку следующих задач:
анализ основных подходов к рассмотрению философии российского Просвещения;
выявление ее специфики;
определение соотношения творчества отечественных мыслителей с философским наследием Европы и стран Востока;
поиск места российской философии первой половины ХУШ века в общем процессе духовного становления нации;
Методологическая основа исследования.
Методологической основой является сочетание исторического и проблемного подходов к рассмотрению предмета нашего исследования. Исторический подход делает акцент на генезисе философской мысли во всем многообразии ее форм и в их хронологической последовательности. Проблемный подход ориентирован на выявление существенного, общего, необходимого в изучаемых духовных процессах.
Теоретические источники исследования.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступает ряд работ зарубежных и отечественных авторов, посвященных проблемам философии российского Просвещения. Специально следует отметить книги Ничик В.М. "Из истории отечественной философии конца XVII начала XVIII века", Сухова А.Д. "Русская философия. Пути развития. Очерки теоретической истории", П.С.Шкуринова "Философия России XVIII века", работу А.В.Панибратцева "Интродукция и философский курс Феофилакта (Лопатинского)".
Диссертант пользовался также архивными материалами -рукописями ряда исследуемых философов (Архив АН СССР. Разр. II, оп. 1, N 217, лл. 419-425; БИЛ, ин.2132, фунд.289).
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в рассмотрении философии Российского Просвещения не просто как некоего абстрактного духовного феномена, а как одной из форм становления духовной культуры нации. Более конкретно научнук новизну диссертации можно сформулировать в следующих тезисах:
Просвещение рассматривается в рамках авторской интерпретации теории институализации;
уточнено понятие " российское Просвещение", выявлены его особенности;
вычленена философская составляющая в различных сферах общественного сознания XVIII века: науке, религии, идеологии;
проанализировано творческое наследие ряда малоизученных самобытных российских философов: И. Посошкова, Дмитрия Ростовского, Д.Кантемира, А.Кантемира, Феофилакта Лопатинского, Дмитрия Сеченова,.
введены в научный оборот данные новейших архивных исследований.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в ом, что выводы и результаты исследования могут заинтере-ювать специалистов, работающих в области истории философии и науки, политиков, педагогов, религиоведов.
Данная работа может рассматриваться как теоретическая и методологическая основа для ученых и специалистов, анализирующих тот или иной аспект духовной истории России, выводы работы являются дополнительным аргументом в юльзу обоснования подхода к русской философии как к самодеятельному направлению в истории философии.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты можно использовать:
при проведении социологических исследований базовых ценностей российской национальной культуры;
при дальнейшей теоретической разработке проблем философии и социологии, истории религии и культуры;
при подготовке учебных курсов и составлении учебных
пособий по философии, социологии, истории культуры,
истории религии.
Апробация.
Отдельные положения диссертации изложены в тезисах научного доклада и статьях общим объемом более 1,5 п.л. Работа также была апробирована в ходе чтения лекций по философии, культурологии и истории религии перед студентами калужских вузов. Результаты работы обсуждались на кафедре философии Калужского филиала МГТУ им. Н.Э.Баумана. Диссертация обсуждалась на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова 26 февраля 1996 года и рекомендована к защите.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и библиографии. Объем диссертации - 139 машинописных страниц.
