Философия свободы М. А. Бакунина Глазков Павел Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Понятие свободы в социальной философии М. А. Бакунина 42

1.1. Свобода как основание антропологического принципа М. А. Бакунина 49

1.2. Социальная природа свободы 63

Глава 2. Проблема реализации свободы в рамках конкретно-исторического процесса 82

2.1. Теория социального бунта 84

2.2. Спор о путях и средствах реализации свободы 101

Заключение 133

Библиографический список использованных источников и литературы 139

• Свобода как основание антропологического принципа М. А. Бакунина
• Социальная природа свободы
• Теория социального бунта
• Спор о путях и средствах реализации свободы

Введение к работе

Неординарная личность Михаила Александровича Бакунина (1814 -1876), его удивительная история жизни, оригинальная философия не могут не привлекать исследователей, как в нашей стране, так и за рубежом. Если в России интерес к проблемам бакуниноведения в последнее время обусловлен продолжающимся процессом трансформации прежних исследовательских парадигм, а также «формированием нового подхода» в изучении2, то за рубежом такое внимание связано, прежде всего, с возросшим антибуржуазным движением и увеличением числа противников глобального капитализма3. Вследствие этого можно утверждать, что идеи Бакунина востребованы, и количество публикаций (в том числе зарубежных) растет.

Михаил Александрович Бакунин вошел в историю как философ, общественно-политический деятель, публицист. Революционер, идеолог русского анархизма Бакунин был одержим борьбой за вечные идеалы: свободу, равенство и братство.

Теоретические изыскания Бакунина тесно переплетались с его революционно-практической деятельностью. По меткому замечанию Л. М. Кульчицкого, «отсутствие времени, постоянное участие в практической деятельности лишили его возможности придать своим теориям надлежащую точность» . Отсюда характерная для творчества Бакунина непоследовательность, эклектичность, противоречивость взглядов, на которую справедливо обращают внимание исследователи5. Поэтому рассмотрение и изучение его наследия следует вести с точки зрения практической значимости.

Актуальность темы исследования.

Свобода является вечной темой размышлений человека и целью его деятельности, актуальность этой проблемы является оборотной стороной ее вечности. Свобода имеет свой конкретный смысл для каждого поколения, интерес к этому вопросу особенно возрастает в эпоху перемен, смены ценностей и традиций. Времена социально-политических кризисов являются решающими, поворотными моментами в духовном развитии человечества, требуя как поиска новых общечеловеческих идеалов, так и переосмысления и переоценки старых. Свобода является одной из центральных ценностей, ее значение для человека и общества неоспоримо, значительно влияние на социальную практику, и современная социально-политическая и духовная жизнь России требует ее дальнейших исследований, в том числе и в аспекте изучения опыта отечественной историко-философской традиции.

Потребность в свободе определяется социальной практикой, идея свободы объединяет людей. Общество, находящееся в состоянии реформирования и перехода в новое состояние, особенно уязвимо, неустойчиво и нуждается в цементирующей основе. Выбор идеи есть уже в какой-то мере выбор пути, ошибочная идея может привести к новым страданиям и катастрофам. Задача возрождения России необходимо связана с духовным возрождением народа. Проблема свободы сейчас особенно актуальна, и если она пока не может претендовать на положение ведущей, то духовная преемственность, традиционное для русской мысли понимание роли и места свободы в жизни человека и общества создает реальные предпосылки для решения указанной задачи.

Свойственное русской ментальности преобладание духовно-нравственных мотивов жизненного поведения, приоритетное почитание морального, а не материального богатства, поиски смысла жизни приобретают особое значение для внутреннего совершенствования человека и традиционной духовности. Русская философская мысль в этом смысле самоценна, что и вызывает интерес и поддерживает необходимость обращения к идейно-теоретическому наследию русских философов, в том числе и по проблеме свободы.

За всю историю человечества о свободе в ее различных аспектах написано очень много, а именно: и о политической свободе, о свободе общественной, личной, экономической, религиозной, и о свободе совести, свободе мысли, прессы, собраний и т.п., но тема по-прежнему остается неисчерпаемой, как и сам человек, который проявляет все большие позывы к реализации свободы.

Принципы, возведенные в XIX веке в идеал М. А. Бакуниным, вызывают живой интерес и поныне. В теоретическом плане данная работа представляет попытку обосновать релевантность главных идей Бакунина современному противостоянию (скрытому под маской гражданского мира или явному в актах гражданского неповиновения) гражданского общества и политических структур с их тенденцией к огосударствлению все и вся, с их коррумпированной, как правило, бюрократией.

В основе этого перманентного глобального (он охватывает не только страны третьего мира, но и страны «золотого миллиарда») конфликта, то обостряющегося, то затухающего, лежит проблема реализации Деклараций прав человека и гражданина, провозглашенных в Европе и Америке уже двести с лишним лет назад.

Бакунин вдохновлялся этими идеями и особенно идеей свободы, осуществление которой видел в свободной самореализации, самообеспечении и самоуправлении, что является стержнем всей системы анархизма и опирается на его представлении о природе человека. Бакунин исходит из идеи самоценности человека, его естества, исключительности и неповторимости бунтующего человека против всенивелирующей бездушной власти государственной машины.

Безыдейность, господствующая в нашем обществе в результате смены парадигм, детерминирована отсутствием всеохватывающей концепции, наличие которой заполнило бы возникший духовный вакуум. А вопрос объединения разобщенного народа до сих пор является одним из главных. «Парадоксальность исторического развития нашей страны заключается в том, что в России... проблема общественного идеала, проблема выбора пути исторического развития стала актуальной снова и снова волнует русское общество. В силу этих особенностей проблема обоснования общественного идеала является актуальной в историческом плане как предмет историко-философского развития России».6

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также недостаточной изученностью концепции свободы М. А. Бакунина в ее социальном аспекте. Ведь именно свобода оказывает значительное влияние (иногда решающее) на социальную практику в переломные моменты истории.

Современная социально-политическая и духовная жизнь в России с ее почти тысячелетней традицией несвободы, с самодержавными и тоталитарными формами правления, несомненно, нуждается в альтернативных концепциях о путях общественного развития и их критического осмысления. У М. А. Бакунина, который являлся не восковой персоной, а живой ярчайшей фигурой своего времени, многому можно научиться, принять к сведению, взять за основу.

Взгляды Бакунина на проблему свободы в ее социально-философском, нравственном аспекте, составляющие основу мировоззрения мыслителя, в исследовательской литературе еще не нашли своего комплексного, систематизированного, всеобъемлющего отражения. Следует отметить, что интерес к наследию философа велик: ежегодно проводятся Прямухинские чтения, идет восстановление усадьбы семьи Бакуниных, там же открыт музей. В 2000 году Амстердамским Международным институтом социальной истории (МИСИ) был выпущен в свет компакт-диск с полным собранием сочинений М. А. Бакунина. В историографическом обзоре мы остановимся на работах тех авторов, которые вели и ведут разработку этого вопроса, но с полной уверенностью подчеркиваем - серьезного труда по философии свободы Бакунина в России еще пока нет.

Современность и острота темы данного исследования определяется, во-первых, потребностями всестороннего изучения и адекватного раскрытия проблемы свободы в рамках анархистской концепции Бакунина, во-вторых, необходимостью восстановления исторической справедливости и преодоления негативных идеологических штампов, которые сложились в прошлом, особенно в советские годы, в отношении идейного содержания взглядов и деятельности мыслителя, в-третьих, возросшей значимостью его теоретических построений для современности.

Не только политические, но и социальные идеи русского анархизма могут быть востребованы современным обществом. Бакунин разрабатывал идею нравственной свободы. Приоритет этических исканий были характерными чертами русской культуры XIX - начала XX века. В воззрениях Бакунина мы видим стремление к совершенному общественному идеалу, к духовности личности, к нравственной чистоте. В современном обществе во многом потеряны моральные ориентиры, и нравственные факторы не берутся в расчет при проведении социально-экономических реформ. Представители современной интеллигенции все чаще высказывают мысль о том, что предпосылкой возрождения экономического должно стать возрождение нравственное.

С этой позиции глобальные вопросы, поставленные русским философом, а именно, нравственное содержание свободы, отношение к государству, условия свободы личности, перспективы развития общества, обретают практическое значение. Поэтому философия свободы Бакунина с ее этицизмом, безусловно, гуманистической направленностью может быть востребована российским социумом, поставившим цель - развитие гражданского общества, создание свободного демократического государства, вхождение в европейское сообщество.

Объектом настоящего исследования является социальная философия Бакунина М. А., ее нравственная, этическая сторона.

Предметом исследования выступает категориальный анализ понятия свободы в социальной философии Бакунина.

Цель и задачи данной диссертационной работы.

Цель настоящей работы заключается в характеристике и анализе концепции свободы в социальной философии М. А. Бакунина, в определении ее значимости в определенном социокультурном контексте

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

охарактеризовать методологические проблемы общественного развития в рамках философии свободы М. А. Бакунин;

дать анализ проблемы свободы в социальной философии идеолога русского анархизма;

рассмотреть эволюцию взглядов М. А. Бакунина на проблему свободы как сущности человеческой природы;

обосновать нравственную концепцию свободы мыслителя;

раскрыть особенности теории социального бунта М. А. Бакунина;

выявить с позиций современности смысл спора Бакунина с оппонентами относительно путей и средств реализации свободы;

доказать, что развиваемые Бакуниным этические и социально философские идеи, представляют не только исторический интерес, но и сохраняют свою социально-практическую значимость в современную эпоху.

Источниковедческая база диссертационного исследования.

Попытаемся определить круг использованных источников для написания работы и перейдем непосредственно к их характеристике.

Наследие Бакунина представляет собой крупные труды и статьи, часть из которых являются незаконченными,7 а также программы,8 пропагандистские брошюры (в том числе и воззвания),9 письма.10

Произведениями, в которых рассматривается проблема свободы, являются: «Реакция в Германии» (1842), «Русским, польским и всем славянским землям» (1862), «Принципы и организации Интернационального революционного общества» (1866), «Программа Общества Международной революции» (1866-1868), «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867), «Наука и народ» (1868), «Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель» (1868-1869), «Всестороннее образование» (1869), «Наука и насущное революционное дело» (1869), «Бернские Медведи и Петербургский Медведь» (1870), «К офицерам русской армии» (1870), «Первый опыт социальной революции» (1871), «Философские рассуждения о божественном призраке, о действительном мире и о человеке» (1870-1871) «Государственность и анархия» (1873).

Об одном сочинении Бакунина следует упомянуть отдельно, а именно, о «Кнуто-Германской империи и социальной революции» (1871). Части этой работы публиковались в разное время под названиями «Бог и государство», «Социальная революция или военная диктатура». Лишь в 2000 году была предпринята попытка, полностью издать это произведение, достойное внимания.12

Не вдаваясь в текстологический анализ «Кнуто-Германской империи», однако, отметим, что отдельно оформленного труда под названием «Бог и государство» у Бакунина не было. Существуют изданные Элизе Реклю и Кафиеро «Бог и государство», а также Максом Неттлау под таким же названием, являющиеся частями «Кнуто-Германской империи».13 Такую вольность издателям позволял и сам Бакунин, о чем свидетельствует его соратник и товарищ Джемс Гильом: «Не страдая авторским самолюбием, Бакунин говорил о себе, что «у него совершенно не было таланта архитектора в литературной области», и что когда он «построил дом», нужно, чтобы какой-нибудь друг оказал ему услугу «разместив в нем окна и двери».14

Далее проанализируем произведения Бакунина, раскрывающие его концепцию свободы. В статье «Реакция в Германии» философ призывал к полному уничтожению существующего несправедливого социального и политического мира и с гегельянских позиций выводил свой великий афоризм: «страсть к разрушению есть в то же время и творческая страсть».15

В феврале 1862 года после заключения в тюрьмах и бегства из Сибири Бакунин написал «Русским, польским и всем славянским землям», в котором охарактеризовал политическую, социальную, экономическую обстановку в России и требовал для народа свободы: «Ему (народу - П. Г.) нужна вся свобода и прежде всего безизъятная и бесконтрольная свобода движения.

Всякий русский человек должен идти куда хочет, заниматься и делаться чем хочет, не отдавая никому отчета».16

В программных проектах по созданию тайного общества «Революционный катехизис» и «Программе Общества Международной революции» философ-революционер писал о принципах, правах и обязанностях общества будущего, а также подробно анализировал свои основные идеи и положения, такие как, «отрицание бога», «почитание человечества», «индивидуальная и коллективная свобода», «всеобщее право голоса», «политическая и экономическая организация снизу вверх», «равенство всех» и др.17

Также к программным документам относится сочинение «Федерализм, социализм и антитеологизм»1 , в котором Бакунин изложил свои основные принципы и положения политической философии: «федерализм-социализм-антитеологизм», ставшие лозунгом «анархия-коллективизм-атеизм».19

Во время знакомства и сотрудничества с С. Г. Нечаевым Бакунин написал ряд пропагандистских брошюр, призывающих к немедленной революции, а также посвященных вопросам реализации свободы и необходимым для этого условиям. К таким произведениям относятся: «Наука и насущное революционное дело»20, «К офицерам русской армии»21 и др.

К этому периоду относится и знаменитая статья Бакунина «Бернские Медведи и Петербургский Медведь». В начале 1870 года швейцарская полиция разыскивала Нечаева, жившего в Швейцарии, которого требовало выдать русское царское правительство, обвиняя его в убийстве и мошенничестве. По этому поводу философ написал статью, в которой на примере Швейцарии и России показал негативные последствия существования государств, их политики и влияния политической власти на личность, заявляя: «что позволено государству, запрещено личности».23

«Первый опыт социальной революции»24 (другое название «Парижская Коммуна и понятие о государственности» ) является философской проповедью Бакунина, восхваляющей и провозглашающей свободу как «единственную среду, где может развиваться и процвести ум, достоинство и счастье людей».26 В этой статье мыслитель выступил как поклонник и сторонник Парижской Коммуны, ибо «она была смелым, ясно выраженным отрицанием государства».27

В 1873 году Бакуниным была написана книга, ставшая руководством к действию для революционеров-народников.28 Философ написал «Государственность и анархию» в ответ на необоснованные действия Маркса и Энгельса против него в I Интернационале. В книге Бакунин критиковал «государственный социализм», провозглашая «путь действительного и полнейшего освобождения, доступный для всякого и потому действительно народный, путь анархической социальной революции, возникающей самостоятельно в народной среде, разрушающей все, что противно широкому разливу народной жизни, для того чтобы потом из самой глубины народного существа создать новые формы свободной общественности».

Немногим лучше дело обстоит дело с публикацией бакунинских работ. Правда, их издавали много и на разных языках, но, как правило, речь шла об основных трудах и отдельных сборниках писем. Попытка издания собрания сочинений и писем, близкого к полному, была предпринята вначале 1930-х годов в СССР известным бакуниноведом Ю. М. Стекловым. Он успел выпустить к 1935 г. только четыре тома бакунинских текстов (до 1861 года)30, но потом был репрессирован и издание прекратилось. С тех пор в нашей стране вышло всего три наиболее полных сборника основных сочинений Бакунина — в 1987 году31, в 1989 году32 и в 2000-ом33.

С 1961 г. Амстердамский Международный институт социальной истории (МИСИ) — один из ведущих мировых центров в этой области, обладающий огромным собранием документов и печатных источников по социальным движениям, обладающий наиболее полной коллекцией сохранившихся рукописей Бакунина (в оригинале и копиях), начал издавать собрание его сочинений под названием «Archives Bakounine» и выпустил восемь томов34. Продолжением этой работы на новом научном уровне и с использованием современных информационных технологий является выпущенное в свет 2000 году на компакт-диске полное собрание сочинений М.А.Бакунина . Чтобы по достоинству оценить значимость этого издания, следует вспомнить, что документальное наследие Бакунина в ходе его бурной революционной жизни и последующих исторических катаклизмов оказалось разбросанным по десяткам архивов России и зарубежных стран. И это затрудняло исследователям возможность его сколько-нибудь полного освоения.

Отметим, прежде всего, что речь идёт о максимально полном собрании всех работ, завершённых и незавершённых, писем, тетрадей, переводов и иных документов Бакунина — иначе говоря, об издании, содержащем весь корпус бакунинских текстов. Сотни документов увидели здесь свет впервые, а многие — впервые полностью и в аутентичном виде, без вмешательства в текст прежних публикаторов, сделанного из политических соображений. Очень важно, что издание осуществлено на языках оригиналов, т.е. на тех, на которых они и были написаны. Это даёт возможность сопоставления оригинальных текстов и их переводов. Значительный интерес представляет эпистолярное наследие Бакунина, от которого сохранилось немногим более 1200 писем и которое впервые целиком воспроизведено в электронном издании.

Степень научной разработанности проблемы.

Литература, посвященная исследованию проблемы свободы в социальной философии М. А. Бакунина, обширна и разнообразна по характеру. В основу историографического обзора отечественных работ положен хронологический принцип, позволяющий объективно проследить эволюцию подходов к решению как отдельных проблем бакуниноведения по философии свободы мыслителя, так и изменение в оценках социальной концепции М. А. Бакунина.

Отметим, изучение велось в сложившемся клише, в рамках созданного стереотипа, что Бакунин не более чем политик, революционер, Противник Маркса по политической борьбе и т. д. Концепция свободы рассматривалась до определенного времени как основа теории анархизма, т. е. общественно-политического течения, имеющего целью освобождение человека от всех разновидностей властей. Очевидно, такое узкое и одностороннее понимание философии Бакунина естественно не дает объективной оценки.

До сих пор ряд проблем бакуниноведения пока не получили достаточного освещения в работах исследователей. Малоизученными темами в творчестве Бакунина являются вопросы нравственной стороны свободы, сущности человеческой природы, а также этические воззрения мыслителя. Бакунин знаменит своей разработкой теории социальной революции, но малоизвестна его идея социального бунта. Реализация свободы в философии Бакунина не только уничтожение государства, границ, но и духовное освобождение общества от рамок, стереотипов, осознание своей человечности.

Анализируя исследования философии Бакунина, рассмотрим те из них, которые коснулись проблемы свободы и, на которые мы опирались в своей работе.

Первые аналитические и критические исследования относятся ко второй половине XIX века, представленные документальными материалами и воспоминаниями. Их авторами были современники Бакунина: политические оппоненты, соратники, друзья, такие как А. И. Герцен36, Н. П. Огарев37, И. С. Тургенев38, П. В. Анненков39, К. Маркс40, Ф. Энгельс41, П. Л. Лавров42, М. П. Сажин (Арман Росс)43.

Герцен считал Бакунина выдающимся революционным мыслителем и практиком, человеком страстной силы убеждений, которому были свойственны единство слова и дела, жертвенность. Герцен рассматривал его как революционного деятеля, который стремился преодолеть пропасть между народом и интеллигенцией. «Великим делом» Герцен называет способность Бакунина «отделить» из окружающей его среды «революционную струю» и «вести её далее, раздувать, делая её страстным вопросом жизни». Общественный идеал Бакунина, по мнению Герцена, совпадал с его собственным, различия же он видел «в оценке сил, средств, времени, в оценке исторического материала» . Герцену принадлежит классическая характеристика стремления Бакунина к немедленному осуществлению идеала, несмотря на отсутствие условий для этого в настоящем историческом моменте.

В произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса содержится значительный материал, включающий критический анализ бакунинских взглядов. Среди них следует отметить как работы, специально посвященные деятельности и учению М. Бакунина45, так и те, которые содержат отдельные суждения и оценки, касающиеся Бакунина46.

Автором одной из лучших работ демократического направления по истории народничества 1870-х годов был П. Л. Лавров47. Он исходит из представления, что русская интеллигенция могла выполнить свою прогрессивную роль, действуя только вопреки государственной власти. Первыми русскими социалистами он называет Герцена, Бакунина, Чернышевского. Автор утверждает мысль о преобладающем влиянии, господстве идей М. А. Бакунина в период «хождения в народ»48. Лавров ставит вопрос о сущности этого движения и подчёркивает, что она состояла в революционной борьбе против русского самодержавного государства49.

После смерти Михаила Александровича в 1876 году его последователями и учениками были предприняты попытки собрать, отредактировать и издать его теоретическое наследие. В их числе - Э. Реклю50, 3. К. Ралли51, К.

Кафиеро52, Дж. Гильом53, М. Неттлау54. Им также принадлежат работы публицистического и исследовательского характера, но в силу определенной симпатии к анархизму, были не до конца объективными.

Историко-биографические и философские работы конца XIX - начала XX века можно условно разделить на ряд групп или направлений. Первая принадлежит теоретикам анархизма, таким как П. А. Кропоткин55, А. А. Боровой56, историкам философии анархизма и биографам Бакунина, таким как, А. А. Корнилов57, П. А. Берлин58, П. Е. Щеголев59, М. П. Драгоманов60, которые стремились показать научно-практическую сущность, значимость и смысл анархического мировоззрения, общественного идеала и его истоков61. Кропоткин первым связывал «природу анархизма со сложными процессами, происходящими в природе и обществе, с бесконечностью мировзаимодеиствии, предопределяющих стихийность Вселенной и общества»62.

Во вступительной статье М. П. Драгоманова, опубликованной в подготовленном им женевском издании «Писем М. А. Бакунина к А. И. Герцену и Н. П. Огарёву» (1896) революционер-анархист характеризуется как «один из наиболее замечательных русских людей», оказавший влияние на общественное движение не только в России, но и во всей Европе. В представлении Драгоманова Бакунин «был, прежде всего, оратор и агитатор», человек действия, посвятивший свою жизнь революционной борьбе63.

В статье содержится мысль, указывающая на русские корни бакунизма, его связь, единство с общественной мыслью России: «Бакунин был столько же в отцах более нового движения, проявившегося в 70-е годы, сколько в детях его предшественников и его братьях. И в этом пункте он и увлекал других и сам был увлекаем» .

Из произведений дореволюционных авторов привлекают своей красочностью изложения очерки Людвига Кульчицкого65 и В. М. Андерсона66, о чем также свидетельствует Александр Блок в своих воспоминаниях67. Кульчицкий затрагивает вопросы влияния мыслителей, идеи которых присутствовали в сочинениях Бакунина, анализирует социальную и экономическую концепции философа и сравнивает с воззрениями Маркса. Андерсон, останавливаясь на подробностях биографии Бакунина, разбирает основные положения его идеи свободы.

Вторая, представленная марксистами, наиболее ярким представителем которых, был Г. В. Плеханов, создавший целостную концепцию бакунизма в русском революционном движении. Она изложена в работах, таких как «Социализм и политическая борьба»68, «Наши разногласия»69.

Г. В. Плеханов впервые поставил вопрос о социальной природе народничества и бакунизма в России и доказывал мысль о преобладании анархической идеологии в период «хождения в народ» на основании того, что задачей революционеров 1870-х годов было поднять восстание крстьян, протест которых выражается в форме бунтов. Популярность социальных идей Бакунина в России Плеханов объяснял необходимостью революционной борьбы против российского самодержавного государства, поэтому возникновение народовольчества он считал естественным, закономерным развитием движения70. Теоретическое значение бакунизма Г. В. Плеханов трактует весьма односторонне, абсолютизируя «отрицательную сторону» бакунинского мировоззрения. Значение бунтарства он видел в «безграничной склонности ко всяческому отрицанию» .

В третью группу следует отнести труды представителей старой философской профессуры, деятелей культуры, писателей, общественных деятелей, а именно, В. В. Зеньковского72, Д. М. Овсяннико-Куликовского73, Р. В. Иванова-Разумника74, Н. О. Лосского75, А. Блока76 отличительными чертами которых, являются оригинальность суждений, яркость повествования, высокая историко-философская культура.

Интерес к философии М. А. Бакунина после 1917 года объясняется высокой политической активностью масс, востребованностью новых идей и возможностью пристальнее исследовать их, чему способствовало издание основных произведений русского мыслителя. В период 1917 - 30-х гг. продолжает закладываться научная основа изучения социально-политических взглядов Бакунина. Основная тенденция исследований этого времени - стремление показать связь идей Михаила Александровича с большевизмом, русской социал-демократией. Наиболее важными для нас являются научные работы Ю. М. Стеклова (Нахамкиса) , Вяч. М.

Полонского (Гусина)78, М. Покровского79, Б. И. Горева80, В. Н. Черкезова81, Б. И. Николаевского , Г. Чулкова .

С 30-х годов XX века изучение философии Бакунина находилось в рамках марксистско-ленинской методологии исследования. Работы были малочисленны, необъективны, идеологически зависимы. Ем. Ярославский (Губельман М. И.) и его работа «Анархизм в России» - типичный пример историографии середины 1930-х - 1950-х гг . Более подробно об этом периоде ос развития советской историографии бакунизма написано у Д. И. Олейникова .

В отечественной литературе советского времени учение анархизма в целом рассматривалось как антипод марксизма. Это приводило к тому, что анархистская концепция оценивалась лишь под углом зрения ее соответствия или несоответствия категориям исторического материализма и научного социализма. Поэтому идеологическая заданность, проявлявшаяся в абсолютной истинности марксизма и ложности немарксистских концепций, не давала возможности даже добросовестным исследователям раскрывать истинный смысл и значение подобных учений. К ним относился и так называемый бакунизм - система взглядов и программных анархистских установок Михаила Бакунина.

Шестидесятые годы XX века были ознаменованы «оттепелью» и в исследованиях социально-философского наследия М. А. Бакунина. Научные труды этого времени явились основой для восстановления исторической справедливости и объективного подхода к изучению концепции свободы мыслителя. Период 1960-х - 1980-х гг. характеризуется существенным увеличением источниковой базы, привлечением неизвестных ранее архивных материалов, новых документов и расширением проблематики исследований. Среди заслуживающих внимания работы Н. Ю. Колпинского, В. А. Твардовской86, Н. М. Пирумовой87, В. Ф. Пустарнакова88, Е. Л. Рудницкой89, B. А. Дьякова90, В. Г. Джангиряна91, П. И. Моисеева92, Л. Е. Сафроновой93, Н.

C. Федоркина94, В. Г. Графского95, В. П. Иванова96, Л. С. Мамута97, Н. К. Житовой98, Г. Н. Волкова99, Л. Г. Сухотиной100, А. А. Галактионова, П. Ф. Никандрова101, Б. С. Итенберга102, С. Ф. Ударцева103, А. И. Володина 04, Б. В. Емельянова, В. Г. Томи лова105.

Следует особо отметить важность вступительной статьи В. Ф. Пустарнакова «М. А. Бакунин как философ» к подготовленному им тому избранных сочинений русского мыслителя, вышедшего в 1987 г.106 Впервые после длительного перерыва автором четко сформулирован вопрос о переоценке статусной роли М. А. Бакунина в истории русской и общеевропейской социально-философской мысли XIX в. По мнению В. Ф. Пустарнакова, исследователям это еще предстоит определить, возможно, более точно, чем делалось раньше. Кроме того, мифы о М. А. Бакунине оказались удивительно устойчивыми и некоторые из них до сих пор преобладают, заменяют действительное знание об его идеях и деятельности.107 Главная цель публикации Пустарнакова состоит в доказательстве утверждения о том, что М. А. Бакунин был не только политическим деятелем, революционером-практиком, но и настоящим философом, социальным мыслителем. Его работа отличается многообразием выводов, вариантов постановки и решения многих проблем. В частности, автор достаточно подробно анализирует сложную логическую взаимосвязь социально-философских воззрений М. А. Бакунина с динамикой его мировоззренческой эволюции.

Но, к сожалению, ряд авторов, в том числе, Б. П. Козьмин108, Ф. Я. Полянский109, В. А. Малинин110, М. Г. Федоров111, И. Я. Щипанов112, В. Н. Бурлак113, Е. М. Амелина114, С. Н. Канев115 в своих исследованиях остались на позициях критического отношения к философии Бакунина, сформированных в 30-50-х гг. XX века.

С 1990-х годов открылась возможность выйти на путь действительно объективного, идеологически не предвзятого изучения философии М. А. Бакунина. Исследователи получили реальную возможность отказаться от существующих мифов и переосмыслить идейное наследие теоретика и практика русского анархизма. В рассматриваемый период появилось значительное количество работ отечественных философов, социологов, политологов и историков, в которых по-новому оцениваются различные аспекты социально-философского мировоззрения Михаила Александровича. Следует отметить исследователей В. М. Артемова116, А. В. Аникина117, М. А. Арефьева118, А. Г. Давыденкову119, Г. Ш. Бокучаву120, А. И. Юдина121, Н. С. Столярова , Т. П. Лебедеву , Л. Г. Сухотину , И. Задорожнюка , Ю. А. Борисенка126, Д. И. Олейникова127, Э. Г. Волкова128, В. А. Должикова129, В. Г.

Джангиряна , А. В. Каримова , В. А. Каримова , С. Ф. Ударцева , Б. И. Коваля134, М. Н. Ефименко, С. А. Ханаш135, П. Ю. Миронова136, О. Г. Мясникова137, П. В. Рябова138, С. И. Черненко139, Н. С. Савкина140, В. В. Химчак141, А. Янова142, И. Л. Кислицыну143, А. А. Ширинянца144, П. И. Талерова145, многие из которых до сих пор продолжают заниматься изучением проблемы свободы в философии Бакунина.

А. Янов сводит статус М. А. Бакунина к типичнейшей судьбе пророка в своем отечестве, по преимуществу обладающего иррационально-мистическим, интуитивным, а не понятийно-рациональным складом мышления. По мнению данного автора, главное пророчество М. А. Бакунина об исторической миссии русского народа, как творца-инициатора коренных перемен в судьбе Европы, сбылось. Это доказывается прямым или косвенным участием народов России в строительстве советского тоталитарного государства, под влиянием и контролем которого оказались многие страны мира. Что же касается масштабов влияния «русского духа», то он не смог проникнуть в глубину общественного сознания Запада и кардинально повлиять на него.

ГТерсоналистский метод исследования жизни и деятельности Бакунина в наиболее законченном виде представлен в работе современного российского историка Н. М. Пирумовой «Социальная доктрина М. А. Бакунина»146. Основной его смысл состоит в изучении философских воззрений русского мыслителя на общество, опираясь в первую очередь на особенности его личности. По мнению автора, основателями данного концептуального решения являются западные исследователи, где ценности личности, общественной жизни являются одним из приоритетных направлений государственной политики. Н. М. Пирумова отметила существенный недостаток отечественного «бакуниноведения» в том, что исследователи больше пишут о бакунизме, его влиянии на русское и европейское освободительное движение, а не о самом М. А. Бакунине.

В книге Ю. А. Борисенка147 «Михаил Бакунин и «польская интрига»: 1840-е годы» впервые в российской историографии подробно рассматривается комплекс взаимоотношений Бакунин и польских деятелей в период европейских революций 1848-1849 гг. Анализ мировоззренческих установок и реконструкция практических контактов Бакунина и поляков позволяет уточнить традиционные представления о характере и результативности их деятельности в 1840-е гг.

Категории свободы, справедливости, нравственности, социологические и этические воззрения Бакунина анализировались в статьях современных авторов, таких как Б. И. Коваль, Н. С. Савкин, П. Ю. Миронов, М. А. Арефьев, A. Г. Давыденкова, В. В. Химчак, П. И. Талеров, В. А. Каримов, А. В. Каримов, B. М. Артемов, П. В. Рябов.

Особо следует отметить исследования В. А. Должикова, направленные на изучение жизни и деятельности Бакунина в Сибири во время ссылки. В работах рассматриваются эволюция политических и социально-экономических воззрений русского философа, его место и роль в российском общественном движении эпохи «великих реформ». В. А. Должиков доказывает мысль, что российская, а не западноевропейская действительность была «наиболее существенным фактором» формирования взглядов Бакунина, и в связи с этим, по мнению автора, «роль сибирских лет в эволюции бакунинских воззрений трудно переоценить», так как именно в Сибири «он получил исключительную возможность» соприкоснуться с русской жизнью.148

В последнее время появился целый ряд исследований, посвященных разноаспектному анализу вопросов анархистской концепции Бакунина, среди которых выделим работы (в том числе и диссертации) Р. А. Бехтеневой149, К. Ямомоты150, А. С. Желенина151, И. А. Иванникова152, О. П. Морозова153, П. А. Поздняка154, М. В. Полькина155, С. В. Потапова156, А. А.

Щитникова157, А. И. Юдина158, Г. Ш. Бокучавы159, В. М. Артемова160, В. А. Каримова1 , позволяющие судить о том, что дискуссии вокруг творческого наследия русского мыслителя не окончены.

В настоящее время главный вектор отечественных исследований направлен на критическое переосмысление социальной философии М. А. Бакунина. Цель этого, бесспорно, позитивного процесса — преодоление сложившихся мифов о Бакунине, имеющих очень мало общего с реальным его местом в истории русской и международной общественной мысли. Объективно существует необходимость дальнейшего серьезного всестороннего научного изучения темы.

Эта группа исследователей полагает, что при изучении социальной философии М. А. Бакунина целесообразно выделять главную сущностную категорию «свобода», поскольку именно она составляла лейтмотив практически всех его работ, в том числе и философских. Авторы критикуют марксистский миф о том, что одной из главных черт учения мыслителя об t обществе является индивидуализм, причем индивидуализм «разнузданный», «мелкобуржуазный», якобы присутствующий во всех его теоретических построениях, со ссылкой на пресловутое заимствование отдельных идей у такого апологета эгоизма, как М. Штирнер.

Как считает В. М. Артемов, анархистский вариант философии свободы имеет глубокие национальные российские корни. Только их выявление поможет, скорей всего, преодолеть весьма устойчивую традицию изображать «бакунизм» как проявление негативной свободы, «свободы-от», как вытесняющее самого человека, насильственное в идейном и общественно политическом плане течение. Именно свобода и является своеобразной несущей конструкцией всех теоретических построений М.А. Бакунина.162

Точно так же и П. Ю. Миронов утверждает, что свобода является своеобразным «краеугольным камнем» социальной концепции М. А. Бакунина. Цепь развития социальности в любом обществе, по мнению русского мыслителя, связана с освобождением человека от нелегитимного насилия со стороны любой власти - политической, экономической и духовной. В то же время у него нет вульгарного отрицания самой роли государства, как исторически оправданного, «необходимого» зла. Но общество и государство не тождественны, поскольку государство не вечно, это лишь временная форма, которая постепенно «растворится» в обществе. На следующем высказывании исследователь специально акцентирует внимание. Идеал для М. А. Бакунина - общество, организованное на началах свободы и самоуправления, на принципах социализма.

2000 и 2004 гг. ознаменованы выходом сборников трудов исследователей-бакуниноведов: «Памяти М. А. Бакунина», «Прямухинские чтения 2001-2003» и «Бакунинский сборник. Выпуск 1», в которых представлены такие авторы, как В. М. Артемов164, Д. Д. Жвания165, В. Ф. Пустарнаков166, П. В. Рябов167, И. Ю. Подшивалов168, П. И. Талеров169, А. В. Шубин170, М. А. Маслин171, А. Н. Гарявин172, С. Г. Корнилов173, М. А. Абрамов174, М. А. Цовма175, М. В. Полькин176, В. П. Суворов177.

Нельзя не обойти вниманием труд Владимира Сысоева «Бакунины»178, в котором особое внимание уделяется биографии и взглядам М. А. Бакунина, как одному из видных представителей этого дворянского рода.

Не только ученые обращались к исследованию концепции свободы Бакунина, но и писатели. Сама личность Михаила Александровича и его идеи легли в основу произведений И. С. Тургенева179, Ф. М. Достоевского180, Р. Гуля181, А. Б. Баюканского182, С. Г. Корнилова183, Л. Кольцовой184.

Несмотря на богатство современной отечественной литературы, непосредственно относящейся к анализу философии Бакунина, некоторые труды имеют недостатки, один из которых, некомпетентность в вопросе зарубежной историографии185. Естественно, что такие работы не могут претендовать на роль исчерпывающих исследований проблем бакуниноведения.

Обращение к научным традициям зарубежных авторов имеет значение по ряду причин. Во-первых, теоретические построения западных ученых не находились под влиянием марксистско-ленинской идеологии, что позволяло им открыто выражать свою точку зрения. Во-вторых, основная источниковая база, находящаяся в Европе, дает зарубежным исследователям возможность к более пристальному и объективному изучению философии Бакунина. В-третьих, следует признать, что русский дворянин Бакунин отчасти является интернациональным философом, т. к. все его главные философские труды написаны в Европе, под воздействием происходящих там социально-политических событий, и рассчитаны преимущественно на европейскую аудиторию. Разумеется, и условия, в которых действовал Михаил Александрович, оказывали на него влияние, поэтому, чтобы заниматься изучением творчества этого мыслителя, понять его ход мыслей необходимо или чувствовать дух этой атмосферы, или, во всяком случае, владеть теоретическими достижениями зарубежных авторов.

Зарубежный материал, использованный в работе, условно можно разделить на две группы. С одной стороны выделим авторов, таких как, Н. Dahmer, Peter von Oertzen, R. В. Saltman, P. Videlier, B. Morris, J. Bekken, R. M. Cutler, W. Eckhardt, A. Kelly, R. Berthier, H. Arvon, S. Dolgoff, E. H. Carr, R. Huch, A. Masters, G. P. Maximoff, A. Mendel, E. Pyziur, в произведениях которых объектом специального исследования является персона Бакунина и его философия , а с другой - ученых, таких как, F. С. Copleston, D. Miller, Gerd de Bruyn, D. Morland, S. Leber, M. Brumlik, C. Dericum, B. Bauer, P. Avrich, R. Hare, J. Joll, D. Miller, F. Venturi, G. Woodcock, I. Berlin, А. Камю, Т. Г. Масарик, Г. Адлер, А. Фогт, Ф. Меринг, Ф. Уин в трудах которых биография Бакунина и его идеи имеют не первостепенное значение, а рассматриваются в историко-философском контексте, наряду с другими мыслителями и концепциями .

Наиболее популярной темой для современных зарубежных исследователей является полемика Бакунина с Марксом. Так F. С. Copleston признает, что конфликт между ними носил личностный характер188. Итогом этой борьбы, как мы знаем, стало исключение Бакунина из Интернационала в 1872 году. A. Kelly, попытавшаяся создать в своей работе «Михаил Бакунин. Исследование психологии и политики утопистов» психологические портреты обоих мыслителей, добавляет, что «...несовместимость темпераментов...

мешала тесным отношениям между ними» . К другим причинам антипатии она относит национальные предрассудки философов и ревность Бакунина по отношению к Марксу из-за личных амбиций190.

Для западных исследователей характерны попытки, опираясь на психологические особенности личности, объяснить мысли, действия предпочтения и стремления человека. В науке этот подход получил название - персоналистский метод. Применительно к Бакунину эта схема была использована в работах таких авторов, как A. Kelly, D. Miller, D. Morland, F. С. Copleston, S. Leber. Так, например, увлечение секретными обществами Kelly объясняет тем, что Бакунин любил загадочность и мистификацию и имел манию к кодам, которые он использовал для своей конспиративной переписки191. D. Miller отмечает, что революция соответствовала темпераменту Бакунина192, S. Leber красноречиво подтверждает его слова: «Бакунин больше ценит огонь разрушения, жаркую фазу революции, и гораздо меньше - механическую, холодную, систематично просчитанную деструкцию» , как Маркс.

Не отрицая роли психологических, субъективных обстоятельств взаимной неприязни двух великих людей, мы считаем необходимым остановиться на философских проблемах их размежевания. В противоположность Марксу, Бакунин заслужил в основном репутацию скорее активиста, чем теоретика восстания, за нежелание принимать участие в политической деятельности, в парламентских учреждениях и в выборах. Этим и вызывал симпатии у некоторых ученых194. Бакунин считал, что участие рабочего движения в избирательных играх не будет касаться главного: осуществления революции, и что борьба это более эффективное средство для рабочего класса, чем выборы. По заявлению R. М. Cutler, «он (Бакунин - П. Г.) рассматривал принятие всеобщего избирательного права как участие в буржуазном мире и таким образом компромисс с ним»195. В противоположность Бакунину, Маркс и Энгельс поощряли участие пролетариата в буржуазной политике. Веря в то, что пролетариат является классом, который неизбежно будет составлять большую часть человечества, они не возражали против голосования по большинству. Исходя из этого, а также за симпатию Маркса к не самым бедным слоям пролетариата, Christa Dericum делает вывод, что Бакунин видел в концепции своего оппонента продолжение идей буржуазной политики196.

Еще одно различие между Бакуниным и Марксом относится к вопросу о самоопределении наций, который как казалось Бакунину, Маркс не считал важным для революционной борьбы. Для Бакунина все люди — этнические группы - имеют свой особенный характер, стиль жизни, речь и способ мышления, т. е. то, что определяет их национальность. Бакунин считает невозможным и неуместным создавать конкретные, общие, всеобъемлющие законы внутреннего развития и политической организации наций, поскольку существование каждой конкретной нации обусловлено различными историческими, географическими и экономическими факторами, не позволяющими создать некий единый образец организации, равный и приемлемый для всех. «Подобный организационный образец государственного устройства, - как утверждает Christa Dericum, — представлялся Бакунину как вмешательство в ход жизни, её спонтанность, как посягательство на свободу»197.

Бакунин и Маркс при всех разногласиях в некоторых отношениях были похожи. По словам G. Woodcock: «Оба, несмотря на свои недостатки, были всецело преданы освобождению угнетенных и бедняков»198. Это же обстоятельство подчеркивал и канадский исследователь R. М. Cutler, добавляя, о том, что оба считали демократию — движущей силой истории199. Говоря о демократии, обратимся к точке зрения Rene Berthier, который считает, что «бакунинская критика демократии, не была критикой ее принципов (методов) как таковых, а скорее была критикой контекста 200 тт

капитализма, в котором она находится» . На самом деле, стоит согласиться с мнением французского исследователя, ведь такие понятия как «равенство политических прав» или «демократическое государство» являются для Бакунина противопоставлениями. «Если термин "демократия" означает управление людей, людьми, для людей, когда государство здесь не подразумевается, Бакунин мог спокойно назвать себя "демократом"» , — считает Brian Morris,

Многие современные зарубежные историки философии, а именно В. Bauer, R. В. Saltman, высоко оценивают отношение Бакунина к проблеме свободы. Их привлекает то, что мыслитель понимал свободу не абстрактно, а через социальную основу . Только с таким пониманием свободы можно реализовать идеал анархии.

Согласимся с мнением David Morland, который считает, что «с контролируемым человеческим эгоизмом человеческое дружелюбие сможет выразить себя через свободу»203. Saltman приходит к выводу о том, чтобы понять концепцию свободы Бакунина - необходимо оценивать ее через понимание, осознание власти природы204. Brunhilde Bauer видит реализацию бакунинской свободы через проблему гуманизации, через систему человеческого воспитания и пишет, что «свобода должна быть завоевана развитием всех индивидуальных способностей без опеки религиозных, политических и гражданских институтов, защищающих лишь свои интересы» °5. В этом она соглашается с Бакуниным.

Интересно понимание философии Бакунина David Morland, отчасти схожее с мнением Aileen Kelly. Morland дает определение бакунинскому анархизму как «авторитарному». Он возмущен, что в бакунинском обществе будущего всем обязательно нужно трудиться, и считает, что такое принуждение говорит о несовместимости между бакунинским желанием свободы и авторитаризмом. Morland видит недостаточную жизнеспособность общества будущего Бакунина. Но нам думается, что принцип распределения богатства основанный на проделанной работе более действенен, т. к. имеет стимул, чем принцип «от каждого по потребностям - каждому по труду».

Интерес к идеям Бакунина на Западе в последнее время возрос из-за активизации леворадикальных общественно-политических движений, противников глобального капитализма, террористических организаций. В связи с этим следует упомянуть о двухтомнике «Антология современного анархизма и левого радикализма» (М, 2003), в котором представлены авторы, тесно связанные с современным анархизмом, а именно, Д. Герен, Хаким Бей, Ноам Хомский206.

Говоря о направлениях в современной зарубежной историографии, отметим, что наиболее популярной является психологическое направление в характеристике Бакунина и его философии. Также в западной критике актуальной тенденцией является сравнение анархизма с современной демократией, с христианством. В рамках политической философии остается важным сравнение теорий Маркса и Бакунина, несмотря даже на то, что марксизм потерпел крах в России и вроде бы доказывать правоту Бакунина теперь очень просто. Но есть и минусы в построениях западных исследователей: это необъективная оценка личности Бакунина и его философии, в основном, из-за симпатии к идеям анархизма.

Тем не менее, при всем весьма значительном объеме научной литературы, посвященной анализу воззрений М. А. Бакунина на проблему свободу, большинство работ являются исследованиями в области истории, политологии, политической философии. В тоже время в существующих на данный момент историко-философских трудах по концепции свободы мыслителя, такие аспекты, как социально-философский, антропологический, этический, самостоятельно не рассматривались. Философия свободы Бакунина анализировалась лишь методом сравнительного анализа с родственными концепциями П. А. Кропоткина, Л. Н Толстого. До сих пор нет специальных систематических исследований, в которых с позиций современной науки давалась бы целостная характеристика концепции свободы М. А. Бакунина в ее социально-философском аспекте. В связи с этим выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования очевидны.

Методологической и теоретической базой исследования служит совокупность принципов, выработанных в сфере историко-философской науки: принцип историзма, объективизма, диалектического единства исторического и логического, сравнительно-исторического анализа. Из числа общих методов научного познания для характеристики категории свобода в философии Бакунина применялось как абстрагирование, так и обобщение.

Выделяя на первый план проблему свободы, мы стремились реконструировать и анализировать социальную философию М. А. Бакунина в контексте развития русской и европейской философской мысли второй половины XIX века, естественно осознавая, что эта задача практически нереализуемая.

Так одним из важнейших методов исследования, мы считаем, принцип историзма, позволяющий проводить рассмотрение философских теорий Бакунина с учетом той исторической ситуации, в которой жил и работал мыслитель. Также применяя этот подход наряду с абстрагированием, стало возможным соотнесение некоторых выводов Бакунина с современностью, с учетом проявления тех реалий современного общественного развития, которые оказывают влияние на такие феномены как человек, государство, общество, власть.

Принцип объективизма позволил нам непредвзято проанализировать концепцию свободы мыслителя и ее реализацию в конкретно-историческом процессе вне идеологических рамок, присущих работам советского времени, тем самым, повышая ценность данного исследования.

Широко использовался метод текстологического сравнительного анализа и сопоставления.

Наряду с общими методами научного познания применялись и специальные. Использование философско-антропологического подхода к текстам Бакунина позволило наиболее полно раскрыть сущность человеческой свободы.

Логико-теоретический метод позволил дать характеристику различным построениям учения М. А. Бакунина, таким как теории социального бунта, социальной революции, общественного идеала.

Разрабатываемая проблематика потребовала междисциплинарного подхода и дополнительного привлечения работ по философии, истории, социологии, антропологии, истории философии, культурологии.

Научная новизна диссертационного исследования.

Данная работа представляет собой попытку проанализировать и изучить проблему свободы Бакунина М. А. в социально-философском аспекте, при этом остановиться на ее общефилософских истоках, концептуальном содержании, нравственной основе, гуманистической направленности, прогностическом потенциале.

Новизна исследования определяется реализацией цели и основных задач, указанных ранее и в том числе связана с новизной постановки самих проблем работы и их решением.

В работе подчеркивается, что свобода в понимании русского мыслителя обладала нравственным зарядом, а сама идея характеризовалась гуманистической направленностью, выражавшейся в признании роли и значении человеческой личности как главного субъекта общественно-исторического процесса и выставляющей свободу личности, индивида в качестве основной социальной ценности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в диссертации разработана и логически обоснована целостная концепция свободы социальной философии М. А. Бакунина, показаны основные тенденции ее эволюции, проанализированы ее положения. Новизна полученных результатов заключается в том, что:

выявлено, что в основании концепции свободы М. А. Бакунина лежат духовно-нравственные принципы, отсюда формирование и развитие моральных убеждений и мотиваций оказывается наиболее важным в осуществлении индивидуальной и общественной свободы человека;

анализом социальных воззрений Бакунина, установлено, что определяющее свойство свободы заключается в ее социальности, что означает возможность осознания человеком личной свободы только в обществе;

доказано, что проблема антагонизма естественного и искусственного решается Бакуниным в пользу первого понятия, поскольку это соответствует его натурализму и не противоречит его принципам свободы;

раскрыто основное содержание теории социального бунта - главной составляющей ядро бакунинского проекта воплощения свободы в конкретно-историческом процессе, которое заключается в идее неотвратимости бунта, как естественного самовыражения человека, условие социального прогресса, и как следствие, общественного освобождения человечества;

- с современных позиций выявлены причины, смысл и значение теоретических расхождений Бакунин - Маркс и Энгельс, Бакунин Герцен, Бакунин - Нечаев относительно путей и средств реализации свободы, заключающихся в том, что обретение человеческой свободы виделось русским анархистом во всемирно-исторической революции против любых проявлений власти.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Диссертация позволяет более полно раскрыть понимание свободы Бакуниным в ее социально-философском аспекте, а также проследить ее связь с современной отечественной и зарубежной анархистской и леворадикальной мыслью. Теоретическая значимость исследования заключается в установлении свободы как системообразующего начала при решении нравственных и правовых проблем общественной жизни, проблем человека, смысла его существования, в также цели и смысла истории. Выводы исследования вносят определенный вклад в переосмысление анархистской традиции истории русской философии второй половины XIX века. Основные положения диссертационного исследования могут служить определенной научной основой для дальнейшего изучения феномена свободы в философии Бакунина, для разработки проблем по истории философской и этической мысли.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в актуальности рассматриваемых в ней проблем, а именно нравственной концепции свободы, теории социального бунта. Практическая значимость работы усматривается в возможности использования ее результатов в процессе и практике преподавания по истории философии, социальной философии, социологии, истории, этики, философии истории, антропологии. Основные положения исследования могут быть применены в разработке спецкурсов по истории философской, социологической и этической мысли, а также в курсовых, дипломных, диссертационных и других итоговых работах. Материалы данного труда опубликованы в статьях, которые могут быть использованы в практической работе преподавателей и исследователей наследия М. А. Бакунина.

Апробация научного исследования.

Основные положения и результаты диссертации получили освещение в ряде статей автора, опубликованы в философских и теоретических сборниках, а именно: Человек в истории. Вып. 3: Мир в XIX - первой половине XX в.: искания интеллектуальной элиты, положение аутсайдеров общества: Сборник научных статей (Тамбов, 2003); Гуманитарные науки: проблемы и решения. Сборник научных статей/ под ред. Слезина А. А. (СПб, Вып. 1 - 2003, Вып. 3 - 2005). Часть работ находится в издательствах в печати.

Идеи работы были изложены на научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе международных, философских чтениях, семинарах и послужили темой докладов на 3-их межрегиональных научных чтениях по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы (Новочеркасск, 2002), на межвузовской научно-практической конференции «Формирование открытого образовательного пространства» (Тамбов, 2003), на научной конференции преподавателей и аспирантов «Державинских чтения» (Тамбов, 2003, 2004), на международной научно-практической конференции «Образование в XXI веке: этика, религиоведение, педагогика» (Шуя, 2003), на международной конференции «XXI век: на пути к единому человечеству?» (М, 2003), на Прямухинских чтениях (с. Прямухино 2003, 2004), на Общероссийской межвузовской научной конференции «Новые идеи в философии» (Пермь, 2004), на 2-й Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2004). Часть работ находится в издательствах в печати.

Структура диссертационного исследования.

Диссертация состоит из Введения, основной части: двух глав, в которых имеются по два параграфа и Заключения. За основным текстом следует Библиографический список использованных источников и литературы.

Свобода как основание антропологического принципа М. А. Бакунина

В 60—70-е гг. XIX века многие русские мыслители разрабатывали учение о целостности мира и его организующих началах. Для М. А. Бакунина таким началом был принцип «всеобщей солидарности» или «взаимной помощи», определяющий все бытие человека, на существовании которого основывалась их уверенность в возможности синтеза естественных наук.

Человеческая природа развивается в рамках общества. Используя силу разума, личность действует согласно законам, которые она предписывает себе. Но это было бы бессмысленно, если бы люди считались одиночными животными, живущими за пределами общества. Свобода и, таким образом, развитие человеческой природы это то, чего можно достичь только в обществе. Для личности быть свободной значит быть признанной таковой и получать соответствующее отношение со стороны собратьев.

В этом смысле концепцию Бакунина можно считать гегелевской. Бакунин использует что-то вроде гегелевского утверждения, касающегося Господина и Раба. Угнетатель не может быть действительно свободен, так как он не способен дать другим то признание, которое им необходимо, чтобы быть действительно свободным. И если угнетатель не может дать его им, они не могут вернуть его ему. В обществе, где существует угнетение, никто не может считаться действительно свободным.

Поощряя продуктивность человеческой природы, акцент Бакунина на понятии положительной свободы требует обоснования отрицательной свободы. Во-первых, существование положительной свободы или подчинение закону, который человек сам себе предписал, было бы невозможно без свободы от некоторого рода навязанной власти, преимущественно государства. В такой же мере важна необходимость быть свободным от нежелательных вмешательств со стороны других. Таким образом, отрицательная и положительная свободы имеют свое место во всеобъемлющем подходе Бакунина. Одна дополняет другую.

До того как Кропоткин провозгласил концепцию анархизма, основанного на интерпретации теории эволюции, Бакунин тоже признал концепцию эволюции. Исходной точкой рассуждений Бакунина является признание материальности мира, его «прогрессивного» развития, понимаемого им как «движение от простого к сложному, снизу вверх или от низшего к высшему»241, «животного» происхождения человека, который «со всем своим великолепным умом, своими высокими идеями и своими бесконечными стремлениями есть — как и все, существующее в мире, — не что иное, как материя»242. Человек, таким образом, представляется Бакуниным естественным продолжением развития природы, венцом ее развития.

Человек, точнее его животное происхождение, является и отправной точкой его социологических построений. Если мы примем животное происхождение человека, тогда вся история предстает перед, нами «как революционное отрицание прошлого, то медленное, апатическое, сонное, то страстное и мощное». Именно в прогрессивном отрицании первобытной животности человека утверждал Бакунин «в развитии его человечности она и состоит»243. Выйдя из животного рабства и пройдя «через божественное рабство» — религию, церковь, государство, утонченные формы эксплуатации человека человеком, обоснованные различными идеалистическими учениями, человечество идет, отмечал Бакунин, к «завоеванию и осуществлению своей - человеческой свободы»244.

Таким образом, намечается не только историческая перспектива прогрессивного развития человечества, но и высшая его цель — свобода, которая мыслится Бакуниным как свобода социального справедливого общежития, как определенный общественный идеал.

Какой бы вопрос, касающийся жизни человека, мы не затронули, отмечает Бакунин, мы всегда натолкнемся на это основное противоречие между двумя школами — материализмом и идеализмом.

Борьба между этими учениями рассматривается Бакуниным как исходная точка борьбы за различные общественные идеалы. Если материалистическая концепция человека в своей конечной цели подводит к установлению в мире «человечности», человеческой свободы, то идеализм, напротив, стремится «установить рабство и осудить массы на безысходную животность» 5. На фоне этой исторической борьбы материализма и идеализма вырисовывается основной круг проблем его социальной философии, среди которых проблема человека занимает определяющее место. Проблема человека в его философии — это проблема «очеловечивания» человека, его прогрессивного восхождения от животности к человеческой свободе.

Этапы этого пути как бы ограничивают и формируют в их исторической последовательности специфическую проблематику его социальной, философии. Ее остовом становятся проблемы человека, происхождения и сущности религии и государства, свободы, социальной революции и т. д. Концепция Бакунина, вобравшая в себя идеи Гегеля и Фейербаха, Штирнера, Прудона, Конта, Дарвина, Маркса, выглядит достаточно стройной и убедительной.

Исходные представления Бакунина о природе человека с необходимостью вели его к противоречивым выводам. Бакунин часто указывал на общественную, социальную природу человека. Однако, раскрывая механизм завоевания человеком свободы, а это, по Бакунину, есть одновременно и достижение справедливого общественного устройства, он фактически рассматривал человека как существо биологическое. Он говорит о человеке вообще, о «человеческом роде», стремящемся обрести свой идеал в абсолютной свободе. Мотивы борьбы в обществе он сводил не к классовым основам, не к общественным отношениям в обществе, а к природным потребностям индивида к бунту, к импульсам индивидуальной инициативы.

Бакунин проводил мысль о человеке как объекте, не подлежащем расчленению: «человек есть существо неделимое, цельное...»246. Для М. А. Бакунина неприемлемо существование души как субстанции, независимой и отделимой от тела человека. Представление о неделимости человека и «естественное» понимание мира направлялось против господствующих тенденций идеализма. Действительно, непрерывность биологической предыстории человека не исключает возможность даже чисто биологического различения человека и животного. Специфика биологии человека сама по себе не обуславливает его сущность, однако, последняя может и должна быть в известной мере выявлена с учетом и на основе его биологических особенностей. Древняя проблема души и тела разрешается М. А. Бакуниным, исходя из монистического понимания мира.

Социальная природа свободы

Не существует такой книги или статьи Михаила Александровича, в которых не затрагивалась бы категория свободы. Это понятие в категориальном аппарате Бакунина занимает едва ли не самое важное место. Вообще свобода для Бакунина является важной экзистенциальной характеристикой человека, как «продукта» самоорганизующейся природы. По словам В. В. Розанова, до великолепия свободы Бакунина не удавалось подняться никому259.

В мировоззрении русского анархиста понимание свободы не носило однозначного характера. В молодости Бакунин был страстным и искренним апологетом религии и христианской морали. Преклонение перед богом и гармонией природы, стремление обрести гармонию в «абсолютной любви» к истине — вот основная страсть молодого Михаила. В 1830—1840-х годах свобода связывалась с гуманистическими учениями просветительства, в особенности с фихтеанской нравственностью. Этический аспект свободы вполне соответствовал ее трактовке. Настроения активной духовной деятельности и личного нравственного совершенствования побудили встать Бакунина на позиции критического отношения к действительности. Впоследствии политический опыт постепенно изменил содержание понятия свободы. В работе «Бог и государство» Бакунин писал: «Определение свободы материалистами, реалистами и коллективистами, совершенно противоположное определению идеалистов, таково: человек становится человеком и приходит как к сознанию, так и к осуществлению своей человеческой природы не иначе, как в обществе и только совокупными действиями общества». Именно в обществе человек получает жизненные блага (пищу, одежду, жилище). И без указанного «физического освобождения ни для кого не может быть освобождения умственного и нравственного»260. Постепенно апология человеколюбия сменяется настойчивым поиском действенных путей оздоровления общества. Человеколюбие перерастает в свою политическую ипостась «свободолюбие».

Признавая прогрессивную роль раннего христианства, Бакунин со всей яростью обрушился на официальную религию и церковь, обвиняя их в извращении подлинного Христа, в насаждении насилия и эксплуатации. «Божественной морали» с ее уничижением человека он противопоставил новую «человеческую мораль» — мораль полной свободы человека.

Есть ли нечто, рождающее и производящее свободу? Да, это -солидарность. Вот почему, прежде чем исследовать проблему свободы, надо обратиться к трактовке Бакуниным понятия солидарности.

У Бакунина «социальная солидарность является первым человеческим законом..., ибо все богатство умственного, нравственного и материального развития человека и достигнутая им степень независимости, являются продуктом общественной жизни. Находясь вне общества, человек никогда бы не смог сделаться не только свободным, но и человеком в истинном значении этого слова. Солидарность заключена в естественных законах общества и потому налицо невольное и неизбежное подчинение всем законам, которые, независимо от воли людей, составляют самую жизнь природы и общества...» .

Источником естественной, а значит и социальной, солидарности является следующее. Все организованные, одушевленные и разумные существа в тот момент, когда они рождаются, первоначально суть лишь равновеликие продукты мировой природы. После того, как они родились и уже до самой смерти, остаются производимыми и воспроизводимыми той самой природой, которая их сотворила. При этом они становятся, рассуждает Бакунин, относительно деятельными причинами того, что происходит в мире, но все их действия происходят только в «лоне природы, в соответствии с законами природы»262.

В природе все то, «что живет — живет только под непременным условием самого решительного вмешательства в жизнь другого. Уничтожение этого взаимного влияния было бы смертью» . Подобное условие взаимовлияния — только лишь начало человеческой солидарности. Ее продолжение, по мысли Бакунина, заключается в том, что каждому индивиду подарили на равных основаниях жизнь и свободу. Было бы сомнительно представить, чтобы человек мог себя сам лишать этих даров природы, ибо, лишая себя одного из этих даров, мы при этом унижаем свое естество, а, отнимая у себя другой - свое естество уничтожаем, поскольку оно в этом и заключается. Когда же индивиды за какую бы то ни было цену от них отказываются, то этим наносят оскорбление одновременно и природе, и разуму, и обществу. Следовательно, рабство — явление общественное. Оно было установлено путем насилия над природой, ибо природа не знала народов благородных или неблагородных и не признавала ни за одним из них никакого господства над другими, не предназначал никакой народ к тому, чтобы он служил другому средством для осуществления его целей264.

Далее Бакунин высказывает еще одно соображение о природно-социальных основах солидарности. У живой природы есть основной закон жизни и главное условие ее - «необходимость питаться», но наряду с этим законом существует не менее существенный закон — инстинкт воспроизводства. И этот инстинкт «составляет единственную связь солидарности, могущую существовать между индивидами животного мира» 65. Там, где эта способность пропадает, там исчезает и животная солидарность. Следовательно, исчезает и сама возможность появления общественной солидарности.

Отметим, что Бакунин усматривал в этом «животном элементе солидарности» противоречивое единство положительного и отрицательного, которое затем проявляется в таком социальном качестве человека, как патриотизм. Отрицательный элемент, по мнению Бакунина, «...равно инстинктивное отвращение ко всему чуждому - отвращение инстинктивное и, следовательно, совершенно звериное...», так как тот, который его испытывает, думает и понимает менее чем человек. Это проявляется в национальной нетерпимости, высокомерном отрицании образа жизни и самой жизни иных народов, кроме своего. Чувство патриотизма или "общественного эгоизма" было чуждо Бакунину, ибо, составляя «наивысшую мораль Государства», и выражая интересы государства, противоречит человеческой морали. «Оно (государство - П. Г.) разрывает всемирную солидарность всех людей на земле и соединяет часть их лишь с целью уничтожения, завоевания и порабощения всех остальных».

Но есть и положительный элемент солидарности, который в патриотизме выражен «в инстинктивной привязанности индивидов к определенному образу существования, свойственному той общине, к которой они принадлежат...» .

Животная солидарность, как утверждает Бакунин, недостаточно сильна, для того, чтобы в случае нужды индивиды не пожирали бы друг друга, но в то же время достаточно сильна, чтобы, в случае чужого вторжения, могли объединиться. Та общественная солидарность, которая господствует в обществе социально, классово, национально, политически разделенном также не способна удержать людей от взаимоуничтожения в классовых, межгосударственных, межнациональных и других войнах. Выход Бакуниным видится в совершенно новой общественной жизни, где будет господствовать братство, единение, любовь и подлинная социальная солидарность. Далее возможна организация на этих моральных основах всех народов. Такова нить рассуждений Бакунина для того, чтобы показать историчность и перспективу самого человека.

Теория социального бунта

«Революционер по своему природному характеру, всегда и всем недовольный, он, как бабочка на огонь, летел туда, где начинался бунт, где шумела революция, и тотчас же присоединялся к восстанию, не считаясь с программой повстанцев, поддерживая их уже потому только, что они развернули красные знамена, взяли в руки оружие и нарушили самодовольный покой мещанского общества»308. Такую, на наш взгляд, точную и красноречивую характеристику личности Бакунина дал Георгий Чулков в своем произведении «Михаил Бакунин и бунтари 1917 года» и именно таким должен быть идеальный человек, согласно философии великого анархиста.

Именно таким создала человека природа: самоутверждение человека происходит в бунте, он смысл жизни, по Бакунину. Русский философ биологизировал понятие «бунта», считал его человеческим инстинктом. Именно бунт позволял преодолеть «животность» и утвердить «человечность».

Бакунин знаменит своей разработкой теории социальной революции, но практически неизвестна его концепция социального бунта. К обоснованию этой идеи Бакунин подходил, базируясь на своем практическом опыте революционной борьбы, а также на основе личных чувств. В письме А. И. Герцену из Сибири (1860) Бакунин вспоминал о своем пребывании в Петропавловской крепости: «У меня открылась цынготная и повыпали зубы. Страшная вещь пожизненное заключение: влачить жизнь без цели, без надежды, без интереса. Каждый день говорить себе: «Сегодня я поглупел, а завтра буду еще глупее». - Со страшною зубною болью, продолжавшейся по неделям... не спать ни дней, ни ночей» - постоянно думая - «я раб, я мертвец, я труп. Однако я не упал духом... Я одного только желал: не примириться ... не измениться, не унизиться до того, чтобы искать утешения в каком бы то ни было обмане - сохранить до конца в целости святое чувство бунта»309.

Понятие «бунт», по Бакунину, гораздо шире по объему, чем «революция». Бунт в философии русского анархиста — это не только стихийное восстание, мятеж, переход от одного политического строя к другому, но и позитивный, коренной переворот в мировоззрении человека, в его внутреннем мире, во всех аспектах его жизни. Духовный максимализм, огромная жажда абсолютного, жажда жизни и действия логично привела Бакунина к анархизму, то есть к борьбе за полную свободу личности, абсолютно доверяющей жизненной стихии, к апологии бунта и творчества в действительной жизни, а не только в философских абстракциях.

В идеологии Бакунина понятие бунта было больше, чем просто средство достижения конца: оно было центральным в его видении свободы. Реализация свободы в философии Бакунина не только уничтожение государства, границ, но и духовное освобождение общества от рамок, стереотипов, осознание своей человечности. Не столько бунт является средством достижения анархистского конца, сколько анархия была не чем иным, как растянутым во времени освобождающего момента бунта.

Бакунин использует понятие «бунт» в смысле выражения «природы» биологического человека, изначально стремившегося к возмущению перед внешними силами природы и эксплуатацией «господствующих сословий». Согласно теории русского анархиста, человек - бунтарь, по своей природе, а страсть - естественное свойство человека. Сама же жизнь рассматривается как вечная, безостановочная борьба.

Свидетельство внутреннего духа бунта в человечестве возникает из более метафизических источников. Чтобы соблазнить человека съесть запретный плод дерева знаний, Богу нужно было только скомандовать ему: «Ты не должен!» Эта несдержанность, это непослушание, этот бунт человеческого духа против всех навязываемых ограничений, будь то во имя науки, будь то во имя Бога, составляет его триумф, источник его силы и свободы. Достигая невозможного, человек открывает возможное, а тот, кто ограничивает себя тем, что кажется возможным, никогда не продвинется вперед ни на шаг.

Итак, движущей силой общественного развития у Бакунина выступают мышление и потребность бунта. Преодоление «животности» и утверждение «человечности», утверждение разума, свободы и справедливости — такова, согласно логике Бакунина, направленность исторического процесса. История человечества есть история отрицания прошлого, и как тонко подмечено, «вся история человечества есть история бунтов». На протяжении всей человеческой истории люди бунтовали против угнетения и неудовлетворяющих их условий. Таким образом, бунт есть естественная жизненная тенденция.

Для Бакунина все силы, расчищающие путь индивидуальной свободе и процветанию, социально прогрессивны, т.е. бунт является главным фактором социального прогресса и катализатором для преобразующей деятельности личности в познании и жизни. А целью прогресса, его критерием, как правильно отмечают авторы книги «Социологическая мысль в России», у Бакунина выступает постоянное увеличение свободы личности . Свобода личности имела у Бакунина абсолютизированный характер, поэтому одной из причин «разочарования» философией Гегеля был вызван гегелевским пренебрежением личностью и гегелевской созерцательностью (тогда как Бакунин рвался к практике, действию, к живому делу).

Цель бунта, по мнению русского анархиста, заключается не только в полном уничтожении государства во всех его формах, с этой позиции революция понималась им как социальная ликвидация, но и в освобождении от любых проявлений насилия и власти, с этой позиции переворот выступал на стороне человеческой личности и ее свободы.

Если человеку присуща способность мыслить и потребность бороться, то, основываясь на этом, русский анархист выводил возможность покончить с препятствиями на пути развития человечества: разум преодолевает религию, а бунт разрушает государство. Таким образом, корни бунта он видел в глубинах человеческой психики, полагая бунтарский инстинкт важным человеческим свойством. Это положение вносило в его философию значительную долю психологизации.

Естественно, что в принципе невозможен и лишен всякого смысла бунт «абсолютный», бунт против природы как мирового целого или против «второй природы» — Общества. Вне Природы и Общества для Бакунина ничего не существует (нет ничего сверхъестественного), за их рамки выйти человеку не дано - не стоит и пытаться это сделать. Природа и Общество в целом - это почва, на которой мы вырастаем, это поле, на котором мы обречены вести свою игру. Но против данной природы и против данного общества человеку можно и должно бунтовать, преобразуя мир и себя в мире, рождая в борьбе специфически человеческую реальность. Ведь принять всю данность окружающего, мириться со всем злом и несовершенством мироздания - значит, по Бакунину, предать человеческий жребий, отречься от свободы. Невозможно как тотальное отрицание Природы вообще и Общества вообще, так и абсолютное принятие личностью данной природы и данного общества.

«Разумная» действительность логически порождает как свое следствие -личность, бунтующую против тех или иных форм и проявлений этой действительности. Бакунин подчеркивал, что «подчиняясь законам природы, человек ни в коей мере не раб, так как он подчиняется только тем законам, которые присущи его собственной природе, тем же условиям, посредством которых он существует и которые составляют все его существо: подчиняясь им, он подчиняется самому себе»311.

Спор о путях и средствах реализации свободы

Разработка общественного идеала на принципах свободы, путей и средств его реализации занимает видное место в философско-политической теории М.А.Бакунина. Во всяком случае, его теория общественного идеала выступает вполне развёрнутой проекцией предполагаемого будущего общества, которое он мечтал построить. Именно поэтому бакунинский идеал общества содержит резкую критику существующей действительности, наличного бытия его эпохи, равно как представление желаемого состояния общества, а также соответствующих для достижения этого состояния средств и способов. Анархистский идеал общественной жизни М.А.Бакунина и конкретные способы действий, по его утверждению, значительно отличаются от всех неанархистских, а в ряде случаев и других анархистских интерпретаций.

Для прояснения истины следует разобрать три взаимосвязанных аспекта анархистской доктрины и практики: 1) моральные критерии общих конечных целей; 2) нравственные подходы к определению путей и средств достижения поставленной задачи; 3) этические требования к себе и другим. Все три момента, конечно, взаимосвязаны, но, тем не менее, имеют собственную природу и характер.

Свобода личности и дух свободного братства были для Бакунина главным содержанием демократического идеала. Он был одержим идеей свободы, а идея равенства была для него подчинена идее свободы. Поэтому Бакунин в социализме видел своего союзника.

Существует только один-единственный догмат, одна-единственная моральная основа для людей — свобода, а посему вся организация общественной жизни должна быть построена в соответствии с этим принципом. Такой идеал и означал, по Бакунину, анархию. На первом плане у Бакунина не разрушение, тем более не радость по поводу разрушения устаревшего, реакционного; на первом плане - творческая радость, радость созидания, а значит и солидарного сотрудничества нравственно чистых людей. По существу, именно это и составляет бесценный капитал любых радикальных преобразований в обществе: не потенциал разрушения, а потенциал созидания.

За свою борьбу против государства и власти во всех их формах Бакунин считается одним из величайших защитников личности в истории политической мысли, врагом всех элит, которые подавляют или сдерживают развитие человеческих способностей, заставляя подчиняться узким системам и идеологиям. Мало кто из мыслителей был таким бескомпромиссным и радикальным в своих требованиях освободить человечество от оков, навязанных ему политической, религиозной и философской системами. Пиком его защиты свободы была его знаменитая конфронтация с Марксом и его последователями: эта полемика, развернувшаяся с максимальным драматизмом и оглаской на подмостках Первого Интернационала, превратила анархизм из незаметного движения на социалистическом краю в революционное кредо, которое на короткий промежуток времени стало соперником марксизму в отношении контроля над международным движением рабочих и которое продолжает предлагать вместо марксизма альтернативу доктрины свободы воли. Это последнее достижение более всего сделало Бакунина заметным, по словам И. Г. Карра, в качестве «одного из наиболее полных воплощений в истории духа свободы»336.

С исторической точки зрения, противопоставление удобный метод прояснения - все же полезно сравнить некоторые идеи Бакунина с идеями Карла Маркса.

Кажется, трудно найти в истории революционного движения две выдающиеся фигуры, которые бы находились в столь сложных личных и теоретических отношениях как М. А. Бакунин и К. Маркс. Временами они сотрудничали и даже дружили, но, в конце концов, дело кончилось тем, что Бакунин парализовал деятельность Первого Интернационала.

Но если повнимательнее присмотреться к тому, в чем конкретно проявлялся антиэтатизм Бакунина и этатизм Маркса, то можно заметить в, кажется, непримиримом споре этих двух гигантов отражение одной из величайших антиномий политической теории и мировой общественной практики XIX - XX веков, антиномии «федерализм - централизация», противоречие между двумя великими принципами, каждый из которых имеет и историческую и логическую обоснованность, противоречие, которое, как показывает новейший опыт, в том числе нашей страны, так и не разрешено адекватным образом.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что Бакунин отрицал не всякую власть и не всякую государственность. Он требовал радикального упразднения только централизованного, деспотического, авторитарного, бюрократического, «завоевательного» военного государства, государства с насильственной дисциплиной , государства, выступающего как «руководитель общественной жизни, податель справедливости и регулятор общественного порядка» .

Как же конкретно представлял себе Бакунин реализацию «спасительного принципа федерализма»? Первоначально, в период «революционного панславизма», у Бакунина сложился план федерации славянских народов, изложенный им в работе «Основы новой славянской политики» (1848). Уже на этом этапе Бакунин размышлял в рамках антитезы «насильственная централизация» - «свободная федерация вольных народов».

В начале 60-х гг., когда бакунинский анархизм стал окончательно оформляться в качестве социалистической теории, принцип федерализма приобрел более широкое значение. Речь теперь зашла о преодолении принудительного единства и централизации во всех сферах жизни общества. Бакунин мечтает о возвращении свободы уже всем лицам, коллективам, ассоциациям, общинам-коммунам, провинциям, областям, нациям на основе «принципа вольной ассоциации и федерации», построенной «снизу вверх». Базисом объявляется абсолютно автономная коммуна, объединяющая индивидов; провинция есть вольная федерация автономных коммун; нация есть федерация автономных провинций. Допускал Бакунин создание разных федераций народов (польской, русской, общеславянской, федерации или конфедерации скандинавских народов и т.д.) при условии, что каждый народ, малый или большой, имеет право быть членом любой федерации, отделиться от любого государства и «жить на основаниях совсем отдельного государства» или слиться с кем-либо. В перспективе Бакунин видел создание сначала Соединенных Штатов Европы, а затем Интернациональной Федерации всего мира. «На развалинах политических государств, - мечтал Бакунин, - оснуется совершенно свободно и организуясь снизу вверх, вольный братский союз вольных производительных ассоциаций, общин и областных федераций, обнимающих безразлично, потому что свободно, людей всех языков и народностей...» .