Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Объективные и субъективные факторы внешней политики
1. Особенности национального самосознания в социокультурном контексте 14-28
2. Фолклендский кризис и падение военной диктатуры 29-45
3. Влияние перехода к демократии на внешнеполитический курс 46-60
Гл. 2. Теория и практика «периферийного реализма»
1. Укрепление отношений с США в 90-е гг. 61-76
2. Воздействие Меркосур на динамику отношений с Бразилией 77-93
3. Причины пересмотра ядерной программы 94-108
4. Крах неолиберальной модели как причина смены внешнеполитического курса 109-121
Гл. 3. Основные направления международной стратегии на современном этапе
1. Цели и задачи дипломатии в посткризисный период 122-129
2. Региональные приоритеты правительства Н.Киршнера 130-140
3. Внерегиональные векторы внешней политики 141-153
4. Аргентина в новом латиноамериканском сценарии 154-164
5. Состояние и перспективы сотрудничества с Россией 165-172
Заключение 173-177
Список источников и литературы 178-192
- Фолклендский кризис и падение военной диктатуры
- Причины пересмотра ядерной программы
- Региональные приоритеты правительства Н.Киршнера
- Состояние и перспективы сотрудничества с Россией
Введение к работе
Падение Берлинской стены в 1989 г. ознаменовало собой глобальные перемены мироустройства. На смену устоявшейся за полвека биполярной системе, в которой правила игры и роли игроков были относительно четко определены, пришел хаотичный миропорядок с множеством второстепенных участников. Фактором, безоговорочно признаваемым всеми акторами международных отношений того периода, было лидерство США как единственной по результатам «холодной войны» сверхдержавы. Соответственно, степень участия в международной жизни различных государств в значительной степени стала зависеть от их близости к Вашингтону. На первый взгляд, в новых условиях внешняя политика Аргентины характеризовалась кардинальным пересмотром своих приоритетов. Однако детальный анализ традиционных внешнеполитических доктрин и их реализации в конце XX — начале XXI в. выявил последовательность и преемственность в осуществлении международной политики этой страны. Это позволяет говорить не столько о смене курса, сколько о выборе иных средств и инструментов для достижения целей, которые оставались неизменными на протяжении всей аргентинской политической истории.
Актуальность исследования определяется важностью места и роли Аргентины в контексте изменившейся политической ситуации и левого дрейфа на континенте. В ряде латиноамериканских государств к власти пришли правительства, пытающиеся проводить автономный по отношению к США курс. В этом плане Аргентина уникальна тем, что в постбиполярный период ее внешняя политика эволюционировала от «автоматического следования» в фарватере Вашингтона в 90-е гг. прошлого столетия до отказа от ориентации на Белый дом и демонстративного сближения со странами, отстаивающими альтернативный путь развития.
Предметом исследования является внешняя политика Аргентины в постбиполярный период и факторы, влиявшие на ее формирование. Выбор темы обусловлен существенными изменениями в поведении этого государства на международной арене, вызванными не только необходимостью адаптации к реалиям глобализации и регионализации, но и воздействием комплекса экономических, внутриполитических и социокультурных предпосылок.
Цель исследования состоит в анализе эволюции внешней политики Аргентины от «присоединения» к США в русле концепции «периферийного реализма» до курса на сближение с Боливией, Венесуэлой и Кубой в контексте левого дрейфа. Заявленная цель предполагает решение следующих задач:
1) Выявить объективные и субъективные факторы внешней политики, та кие как:
Особенности национального самосознания в социокультурном контек сте,
Фолклендский кризис и падение военной диктатуры, Влияние перехода к демократии на внешнеполитический курс;
2) Проанализировать теорию и практику «периферийного реализма», в частности:
Содержание концепции «периферийного реализма»;
Укрепление отношений с США в 90-е годы, Воздействие Меркосур на динамику отношений с Бразилией, Причины пересмотра ядерной программы,
Экономический кризис как причину смены внешнеполитического кур са;
3) Рассмотреть основные направления международной политики на со временном этапе, включая:
Цели и задачи дипломатии в посткризисный период,
Региональные приоритеты правительства Н.Киршнера,
Внерегиональные векторы внешней политики, Место Аргентины в новом латиноамериканском сценарии, Состояние и перспективы сотрудничества с Россией. Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 80-х гг. XX в. вплоть до настоящего времени. Отправной точкой данной работы стал 1989 г. — начало первого президентского мандата К.Менема. Выбор был обусловлен тем, что именно этот государственный деятель начал реализацию концепции «периферийного реализма», обозначившей кардинальное изменение поведения Аргентины на мировой арене. В то же время, рассматривая дипломатическую деятельность государства как результат совокупного воздействия комплекса внутриполитических, экономических и социокультурных факторов, диссертант вышел за пределы обозначенных рамок. Это потребовалось для анализа ключевых событий аргентинской истории и этапов развития ее внешнеполитической мысли, оказавших определяющее влияние на формирование международного поведения страны.
Методологические и теоретические основы. Диссертант обращался к методам, применяемым в различных отраслях науки: теории международных отношений, мировой экономике, теории внешней политики, социологии и культурологии, а также комбинированию цивилизационного, формационного и бихевиаристского подходов. Среди использованных методов следует также выделить конкретно-исторический; ивент-анализ изменений внешней среды и внутриполитической ситуации; анализ процесса принятия внешнеполитических решений при рассмотрении личностных установок глав государства и их преломления в дипломатической активности страны; политический анализ и контент-анализ официальных документов. В отношении перспектив углубления региональной интеграции, динамики Меркосур и диверсификации внешней политики Аргентины на внерегиональные направления очень полезным оказался прогностический метод.
Научная новизна работы определяется тем, что данное исследование впервые в отечественной латиноамериканистике дает комплексный анализ эволюции аргентинской внешней политики в контексте изменяющейся международной среды. В работе изучается роль таких субъективных внутриполитических факторов, как особенности образования и национального сознания аргентинцев, а также их влияние на формирование внешнеполитического курса. В диссертации впервые анализируются традиционные для аргентинской элиты установки и их воплощение в международной политике страны на протяжении второй половины XX века. В работе рассматривается диалектическая взаимосвязь развития демократии и эволюции внешнеполитического курса страны. В исследовании прослеживается переход от конфронтаци-онного поведения военных правительств в международных делах к практике «автоматического присоединения» к США. Впервые дается развернутый анализ концепции периферийного реализма, ее основных положений и их воплощения во внешней политике. В диссертации раскрываются характер и суть регионального сотрудничества, а также его воздействия на международную политику. В работе также рассматривается экономический кризис как предпосылка отхода от союза с Вашингтоном в условиях углубления процессов интеграции. Наконец, в диссертации предпринята попытка анализа внешнеполитического курса правительства Н.Киршнера (2003-2007 гг.). Таким образом, данное исследование существенно обновляет и дополняет изучение избранной проблематики материалами последнего десятилетия, а также анализом ряда аспектов осуществления международной политики Аргентины, не представленных прежде в отечественной латиноамериканистике.
Источниковая база работы состоит из нескольких групп документов. В первую группу вошли заявления президентов Аргентины перед Законодательной ассамблеей, которые носят программный характер и отражают их позицию по ключевым внутриполитическим и международным проблемам1. Вторую группу источников составили официальные заявления государственных деятелей2. Третья группа представлена мемуарами аргентинских государственных деятелей: К.Менема и Р.Лаваньи3. В четвертую группу вошли тексты двусторонних и многосторонних соглашений, заключенных с Бразилией, США, Россией и другими субъектами международного права4. Пятая группа включает совместные заявления аргентинских государственных деятелей и их партнеров по итогам подписанных договоров5. В шестую группу вошли обнародованные в начале XXI в. документы государственного департамента США, пролившие свет на двойственность позиции Вашингтона в отношении «грязной войны» в Аргентине и предоставившие убедительные доказательства поддержки им политики государственного терроризма6. Седьмая группа включает документы международных организаций, таких как ООН и МВФ7. Восьмую группу составили документы, опубликованные в СМИ и пе- 1 Mensaje Presidencial de Raul Alfonsin al la Honorable Asamblea Legislativa. 10/12/1983: larrp/ prn/sample2/argentin/alfonsin/83000lLhtml; Menem С Hacia la conquista del pais sonado. Mensaje ante Asamblea Legisla tiva: ; Discurso del sefior Presidente de la Nacion, Doctor Nestor Kirchner, ante La Honorable Asamblea Legislativa. 25/05/2003: Dis- curso.aspx?cdArticuIo=904 2 Discurso del Sr. Canciller Adalberto Rodriguez Giavarini sobre politica exterior argentina: por- tal/cancilleria; Rumsfeld Hails U.S. Relations with Argentina, Brazil: ; Statement by the Honorable Roberto Lavagna, Minister of Economy and Production of Argentina, Speaking on Behalf of the Southern Cone Countries of Latin America International Monetary and Financial Committee Meeting, Washington D.C., April 24, 2004: 3 Menem С The United States, Argentina and Carlos Menem. - San Isidro, 1990. - 207 p.; Lavagna R, Argentina que mere- cemos. - B. A.: Ediciones B, 2007. - 352 p. 4 Consenso de Buenos Aires. 16/10/2003: ; Tratado de Asun cion, Capitulo 2: :; Interregional Framework Cooperation Agree ment between the European Community and its Member States, of the one part, and the Southern Common Market and its Party States, of the other part: bacground_doc/fca96.htm. 5 Совместное заявление председателей Советов предпринимателей Россия-Аргентина и Аргентина-Россия: ; Comunicado conjunto argentino uruguayo: Plantas de celulosa. Constitution del grupo de tecnicos: ; Declaraci6n conjunta del Sr. Ministro de Relaciones Exte- riores, Comercio Intemacional у Culto de la Republica Argentina у del Sr. Ministro de Relaciones Exteriores de la Federaciyn de Rusia, Buenos Aires, 17 de diciembre de2003: 6 Memorandum on torture and Disappearance in Argentina: 780531dos.pdf; Memorandum of Conversation: dos.pdf; Conversation with Argentine Intelligence Source: 800407dos.pdf. 7Argentina—Letter of Intent and Addendum to the Technical Memorandum of Understanding: ; Cuestion de la representation equitativa en el Consejo de Seguridad у del aumento del numero de sus miembros у cuestioncs conexas: 11/07/2005. ; International Court of Justice. Year 2006. 13 July 2006. Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Request for the Indication of Provisional Measures. Clarin. B.A. 13/07/2006. риодических изданиях8. Значительная часть из представленных источников впервые введена в научный оборот.
Обзор литературы. При подготовке исследования диссертант опирался на работы отечественных латиноамериканистов. Среди фундаментальных трудов, посвященных общим проблемам Латино-Карибской Америки, следует выделить труды В.В. Вольского, А.Н. Глинкина, С.А. Гонионского, В.М. Давыдова, З.В. Ивановского, А.И. Кедрова, А.И. Строганова, А.В. Шестопа-ла9.
Значительную помощь диссертанту оказали работы отечественных исследователей П.Н. Бойко, А.С. Бондарь, Э.С. Дабагяна, В.П. Казакова и Я.Г. Шемякина, посвященные отдельным аспектам истории Аргентины и ее внутренней политики10. В.А. Гамутило, А.В. Гончаров, С.А. Крылов и Е.В. Митяева основное внимание уделяли рассмотрению международной политики Аргентины в период холодной войны, что обусловило их идеологизирован-ность11. Для понимания сущности процессов региональной интеграции и
International Court of Justice. Year 2006. 13 July 2006. Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Request for the Indication of Provisional Measures.- Clarin. B.A. 13/07/2006; Камильон О. Вооруженные силы и общество.// Латинская Америка. -1994. №6. — С. 54-60. 9 Внешняя политика стран Латинской АмерикиУОтв. ред. Глинкин А.Н. — М.: «Международные отношения», 1982. - 302 с; Гонионский С.А. Латинская Америка и США. 1939-1959. Очерки истории международных отношений. - М.: Издательство ИМО, 1960. - 542 с; Кедров А.И. Новые тенденции в дипломатии латиноамериканских стран. — М.: «Международные отношения», 1979. - 152 с; Строганов А.И. Латинская Америка в XX веке. - М.: «Дрофа», 2002.- 416 с; Глинкин А.Н., Мартынов Б.Ф., Яковлев П.П. Эволюция латиноамериканской политики США. - М.: «Наука», 1982. - 255 с; Шестопал А.В. Леворадикальная социология в Латинской Америке: критика основных концепций. - М.: «Наука», 1981. — 360 с; Ивановский З.В. Латинская Америка: вопросы идеологий и политической мысли. — M.: «Наука», 1991. — 320 с; Давыдов В.М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма. - M.: ИЛА АН СССР, 1991.-420 с. 10 Аргентина после Мальвин. Кршис социально-экономической системы и перспективы общественного разви- тияУПод ред. Вольского В.В. — М.: «Наука», 1987. — 191 с; Аргентина: тенденции экономического и социально- политического развития. - М.: «Наука», 1980. - 336 с; Мальвины: колониальная война XX века./Под ред. Вольского В.В. - М.: ИЛА АН СССР, 1984. - 193 с; Дабагян Э.С. Аргентина: векторы перемен//Латинская Америка. - 2004. №5. - С. 4-18.; Шемякин Я.Г. Основные тенденции развития партийной структуры Аргентины.// Латинская Америка 80-х годов. Партийно-политическая структура стран региона. - M.: ИЛА АН СССР, 1989. - С. 115-129; Он же. Ар гентина: от «Элитарной демократии» к «катастрофическому равновесию»// Политическая система общества в Ла тинской Америке. - М.: «Наука», 1982. - С. 258-304.; Казаков В.П. Аргентина: от хустисиалшма: к неолиберализ му// История Латинской Америки: Вторая половина XX в. - М.: «Наука», 2004. — С. 78-104.; Бондарь А.С. Особен ности перехода от военной диктатуры к демократии// Современная Аргентина: вопросы экономики, политики и идеологии. - М.: ИЛА АН СССР, 1986. - С. 9-32. " Крылов С.А. Многосторонняя дипломатия Аргентины в Движении неприсоединения (1973 - 1991 гг.)//Латинская Америка. - 2006. №1. - С.32^12.; Гамутило В.А. Внешняя политика Аргентины после второй мировой войны. 1945-1972 гг. - М.: «Наука», 1974. - 167 с; Он же. Концепции «внутреннего фронта» и «идеологических границ» на службе реакционных военных кругов Аргентины// Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской АмерикиУОтв. ред. А.Н Глинкин. - М.: ИЛА АН СССР, 1980. - С. 200-209.; Гончаров А.В. Англо-аргентинские пе- межамериканского взаимодействия диссертант обращался к трудам А.А. Ла-вут, А.А. Матлиной, Б.Ф. Мартынова, Л.Я. Нутенко, З.И. Романовой, В.П. Сударева, М.Л. Чумаковой12. Среди новейших исследований следует выделить работы П.П. Яковлева, посвященные рассмотрению основных тенденций современного развития Аргентины13. Попытки анализа внешнеполитического курса этой страны в разные периоды ее истории предпринимались и в ряде кандидатских диссертаций отечественных и зарубежных ученых14.
Вместе с тем внешнеполитическая деятельность Аргентины в последнее десятилетие оказалась обделенной вниманием отечественных политологов и международников. В российской политической науке до настоящего времени не было работ по отдельным аспектам международной активности этой страны. Поэтому при подготовке диссертации основной акцент был сделан на реговоры по проблеме Мальвинских (Фолклендских) островов// Мальвины: колониальная война XX века. — М.: ИЛА АН СССР, 1984. - С. 37-50; Митяева Е.В. Англо-аргентинский конфликт го-за Фолклендских (Мальвинских) островов. - М.: «Международные отношения», 1985. - 96с. 12 Лавут А.А. ЮАСН - новый экономико-политический блок.//Латинская Америка. - 2006. №1. - С. 19-31; Россия и Ибероамериканский мир в XXI веке: горизонты развития и сотрудничества. — М.: ИЛА РАН, 2006. — главы: Лавут А..А. «Современные тенденции интеграции в Южной Америке» - С. 120-135; Нутенко ЛЛ. «Меркосур — интеграци онное строительство за пределами южноамериканского региона». - С. 169-176; Он же. Меркосур —лидер южноаме риканской интеграции: проблемы и перспективы.// Южноамериканская интеграция и Россия. - Аналитические тет ради ИЛА РАН. 2004. Вып. 13. - С. 28-44.; Романова З.И. Латиноамериканская интеграция: тенденции развития. — M.: «Наука», 1970. — 136с; Она же. США и Латинская Америка: взаимодействие или противостояние?//Латинская Америка - 2006. №3. - С. 21-38.; Сударев В.П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Аме рика (вторая половина XX века). - M.: ИЛА РАН, 2000. — 357с; Он же. Две Америки после окончания «холодной войны». — M.: «Наука», 2004. - 205с; Мартынов Б.Ф., Григорьева В.О. Эволюция подходов США к проблеме своих законных интересов в Латинской Америке и в странах Карибского бассейна. — М.: ИЛА АН СССР, 1990. - 104с; Трансграничный терроризм: угрозы безопасности и императивы международного сотрудничества (латиноамери канский вектор)./Отв. ред. Мартынов Б.Ф. — M., «Наука», 2006. — 237с; Матлина А.А. Латинская Америка в меняю щемся мире. — М.: «Наука», 1970. - 248 с; глава «Некоторые особенности внешней политики стран Латинской Аме рики».// Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки. - M.: ИЛА РАН, 1980. - С. 49-64; Чумакова МЛ. Колумбийская драма: разлом общества, эскалация террора, поиски мира — M.: ИЛА РАН, 2002. — 325 с. 13 Яковлев П.П. Аргентина: цикл иллюзий и разочарований.// Латинская Америка - 2002. №5. - С. 4-15; Он же. Ар гентина: пейзаж после дефолта//Латинская Америка - 2004. №8. - С. 5-19; Он же. Аргентина: тенденции развития и сотрудничества с Россией. Серия аналитических изданий «Саммит». - M.: ИЛА РАН, 2005. - 83 с; Он же. Страно- вые ситуации: Аргентина.// «Левый поворот» в Латинской Америке. - M.: ИЛА РАН, 2007. - С. 110-116; Он же. Проблемы и надежды «менемстройки»// Латинская Америка. — 1990, №3. - С. 15-26; Он же. Россия — Аргентина: имидж, политика, бизнес. // Латинская Америка. - 2007. №10. - С. 12-27. 14 Гончаров А.В. Основные направления внешней политики хустисиалистских правительств Аргентины (1973- 1976.): Дне. канд. ист. наук. М. 1979. - 175с; Караш Ю.Ю. Мальвинский (Фолклендский) вопрос в англо- аргентинских отношениях в 80-е годы: Дис. канд. ист. наук. М. 1988.- 124с; Спишш А.Г. Внешняя политика воен ного режима Аргентины (1976-1983 гг.): внутриполитические и международные факторы: Дис. канд. ист. наук. М. 1987. - 156с; McClure Jason. The domestic and International dimensions of Risk: Prospect Theory and Argentina - Naval Postgraduate School. USA. 2004. изучение работ аргентинских и американских политологов, социологов и специалистов по международным отношениям.
Работы аргентинских ученых можно условно разделить на три направления: теоретическое, реалистическое и леворадикальное. Одним из наиболее заметных представителей первого направления является политолог и социолог Л. Далланегра Педраса, который систематизировал движущие силы и факторы, повлиявшие на формирование внешней политики в разные периода истории страны15. К теоретической политологии также можно отнести материалы Института интеграции и развития при Университете Тукумана. Ученые этого научного центра исследовали причины, предпосылки и последствия политики «следования в фарватере» США в 90-е гг. прошлого века16. Они изучали феномен региональной интеграции, ее предпосылки, причины, движущие силы, возникающие проблемы и, что особенно ценно, ее перспективы на будущее17.
Ряд работ аргентинских ученых представляет реалистическое направление. Особое место среди них занимают труды известного политолога, специалиста по международным отношениям К.Эскуде, посвященные концепции периферийного реализма и ее влиянию на формирование внешнеполитического курса Аргентины18. Ученый проследил влияние идеологии, образова- 15 Dallanegra Pedraza, Luis. Tendencias del orden mundial: regimen international. Una teoria sobre el sistema mun- dial desde una perspectiva realista-sistemica-estructural — Cordoba : Edition del autor, 2001. — 199 p.; Ibid. Diez mandamientos de la politica exterior: ; Rol de Argentina en el marco del Mercado del Cono Sur: Sur.htm 16 Como relacionarse con el gato (si uno es raton:. ; Las relaciones con Estados Unidos: Como superar las "relaciones carnales", sin confrontaciones esteriles у mejorando nuestro margen de autonomia en el sistema international: : 17 Los Proyectos de Integration iberoamericana (siglo XIX): /contenidos/ii/idea 13.pdf; Torres Jorge Jose. La conception predominante sobre la ingracion latinoamericana entre 1960 у 1990: ; Ibid. Torres Jorge Jose. Mercosur: objetivos, avances у asignaturas pendientes: 1 .pdf 18 Escude Carlos. Education, political culture and foreign policy: The case of Argentina: .; Ibid. El Fracaso del Proyecto Argentino: Education e ideologia: ; Ibid. Geografia en la Rep. Argentina Contenido nacionalista de la ensenanza de la geografia en la Republica Argentina, 1879-1986: ; Ibid. La education patriotica: Respuesta a la nueva crisis identitaria de la Comunidad imaginada de los argentinos: ; Ibid. Cultura politica, politica exterior у caducidad del modelo del Estado como actor racional: el caso argentino. - ния и национального самосознания народа на формирование внешней политики аргентинского государства. Ценность такого подхода определяется тем, что он позволяет рассматривать деятельность государства на международной арене как результат взаимодействия целой группы внутриполитических факторов. К заметным представителям реализма также можно отнести А.Буссо и М.Рапопорта. Работы А.Буссо посвящены проекции концепции «периферийного реализма» на динамику аргентино-американских отношений в период президентства К.Менема, а также изучению роли ядерной программы Аргентины в двустороннем взаимодействии19. В сфере научных интересов историка и политолога М.Рапопорта лежала внутренняя и внешняя политика военных режимов Аргентины. В частности, в его работах содержится богатый фактографический материал о динамике торгово-экономических отношений хунты с СССР и США20.
Левый фланг аргентинской политической науки представлен работами специалиста в сфере международных отношений Г.Токатлиана, посвященных реализации концепции «периферийного реализма» во внешнеполитическом курсе Аргентины. В отличие от К.Эскуде, он оценивал этот этап внешней политики резко негативно, приводя примеры голосования Аргентины в ООН для обоснования своей позиции21.
При подготовке диссертации использовались и работы американских политологов и международников, которые можно условно разделить на два основных направления. Консервативное представлено работами Т.Макганна, А.Армони и Дж.Талчина, содержавших политкорректную оценку политики Universidad del СЕМА. Serie de Documentos de Trabajo № 310. Area de Ciencia Politica - Diciembre de 2005: 19 Busso Anabella. Las relaciones Argentina - Estados Unidos en los noventa. El caso CONDOR II. - Rosario, Edi- cines CERIR., 1999. - 168 pp.; Ibid. A ocho afios del alineamiento: un analisis de la politica exterior argentina hacia los Estados Unidos. Serie Documentos de Trabajo №10. Rosario, diciembre de 1997. - 107 pp. 20 Rapoport Mario. Las relaciones argentino-sovieticas en el contexto internacional. Un analisis historico. Working Papers. Number 173. CONICEF - Wash..: FLASCOY, 1986. - 95 pp.; Rapoport M. у Laufer R. Los Estados Unidos ante el Brasil у la Argentina - los golpes militares de la decada del 60: 2/rapoport. html.S
Белого дома в отношении аргентинских военных режимов, а также места и роли США в межамериканской системе в начале XX века22. К либеральному направлению относятся исследования Д.Норден. Она опиралась на широкий круг источников и более адекватно оценивала сущность аргентинских военных режимов и эволюцию аргентино-американских отношений в последней четверти XX века23.
При работе над темой автор также пользовался материалами крупных международных информационных агентств, таких как ВВС Mundo, CNN, Terra, а также ресурсами Интернета.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения могут найти применение в изучении алгоритма двусторонних отношений Аргентины и США, а также ее взаимоотношений с соседними государствами. Выводы диссертации могут быть также востребованы в работе органов государственной власти, занимающихся формулированием и проведением внешней политики Российской Федерации в латиноамериканском регионе. Отдельные положения данного исследования могут использоваться в системе высшей школы для подготовки программ и спецкурсов учебных заведений. Результаты исследования могут послужить основой для дальнейшего изучения и анализа внешней политики Аргентины в начале XXI века.
Апробация работы. Диссертация была подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите в Центре политических исследований Института Латинской Америки РАН.
Отдельные аспекты данного исследования были изложены автором в ряде статей, а также в докладах на Конференции молодых ученых, посвящен- 21 Tokatlian Gabriel. Un realismo periferico. - Clarin. B.A. 12/12/1999; Ibid. El alineamiento argentino con Estados Unidos: articulos/282l_l.pdf; Ibid. Hacia una nueva estrategia internacional. El desafio de Nestor Kirchner. - San Jose, 2004. - 214 pp. 22 Armony Ariel C. Argentina, the United States, and the Anti-Communist Crusade in Central America. 1977-1984.-Athens: Ohio University Press, 1997. — 350 pp.; McGann Thomas F. Aigentina, the United States and the Inter-American System, 1880- 1914. - Harvard University Press., Cambridge, Massachusetts, 1957-420 pp.; Munoz Heraldo and Tulchin Joseph S. Latin Ameri can Nations in World Politics. - Boulder Westview Press, 1984. -189 pp. ной 45-летию Института Латинской Америки РАН (16-17 июня 2006 г.), 4-ом Конвенте РАМИ «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях» (МГИМО (У), 22 - 23 сентября 2006 г.) и Всероссийской научной конференции «Государство в эпоху глобализации: экономика, политика, безопасность» (ИМЭМО РАН, 29-30 октября 2007 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, включающего обзор источников и литературы, трех глав, заключения и библиографии. 23 Norden, Deborah L. у Russell Roberto, The United States and Argentina. Changing relations in a Changing World. - New York: Routledge, 2002. - 340 pp.;. Norden Deborah L. Military Rebellion in Argentina; Between Coups and Consolidation. - Lincoln.:The University of Nebraska Press, 1996 - .420 pp.
Фолклендский кризис и падение военной диктатуры
На протяжении XX века поведение Аргентины на мировой арене во многом определялось фактором утраченного ею во второй четверти столетия влияния в региональных и международных делах. Правительствам приходилось балансировать между субъективным самовосприятием страны как регионального лидера и объективным снижением ее авторитета в международных отношениях.
В то же время постепенно возрастала роль аргентинских вооруженных сил в обществе. В последней четверти XIX в. именно военные сыграли ключевую роль в окончательной демаркации государственных границ и переходе власти к демократически избираемым гражданским лидерам. В конце XIX в. аргентинская армия оккупировала Патагонию, покорив восставшие индейские племена. Это имело решающее значение для формирования представления о вооруженных силах как об объединительной и унифицирующей силе, способной защитить не только от центробежных тенденций внутри страны, но и от вероятной угрозы извне1. В то же время деятельность аргентинской армии ограничивалась участием в урегулировании международных конфликтов и традиционным выполнением оборонительной функции. Только в исключительных случаях, когда гражданские правоохранительные органы не справлялись, военные имели право осуществлять контроль в сфере «внутренней безопасности»2.
Такое положение сохранялось вплоть до 1930 г., когда в Аргентине произошел военный переворот, с которого и началась ее современная история. До 1983 г. военные диктатуры чередовались здесь со слабыми гражданскими правительствами. В условиях политической нестабильности почти все президенты, избранные на всеобщих выборах, были свергнуты. Причина такого однообразного движения по кругу заключалась в социальном и политическом равновесии сил, поддерживающих противостоящие проекты общественного развития. Ни одна из разнородных политических коалиций не могла сделать свой проект господствующим, тогда как вооруженные силы представлялись фактически единственной структурой с четкой иерархией, распределением обязанностей и субординацией, способной «навести порядок» в стране. В результате армия в одностороннем порядке присвоила себе функции защиты нации и контроля над политической системой. По словам одного из американских экспертов, «начав свое восхождение к власти с роли борцов с коррупцией и гарантов конституции, военные лидеры расширяли свои полномочия до тех пор, пока армия не стала наиболее влиятельным политическим игроком в стране»3. Кроме того, вооруженные силы постепенно превратились в силу, контролирующую основные стратегические отрасли промышленности. Такая ситуация сохранялась и в годы Второй мировой войны.
После ее окончания Аргентина, наряду с другими странами Западного полушария, оказалась втянутой в глобальную конфронтацию Восток-Запад. Поэтому находившимся у власти правительствам приходилось корректировать свой внешнеполитический курс в условиях «холодной войны», балансируя между своими национальными интересами и интересами сверхдержав. Одним из проявлений этой тактики стала геополитическая концепция «третьей позиции», провозглашенная Х.Д. Пероном в послевоенный период. Её суть заключалась в проведении независимой политики по отношению к двум полюсам силы - СССР и США. Однако на практике это выражалось в созданий условий для внешнеполитического маневра в периоды кризисных ситуаций и позволяло адаптироваться к политике Белого дома4.
Этой же концепции в той или иной степени придерживались последующие не только военные, но и гражданские правительства на протяжении второй половины XX столетия. В рамках все той же «третьей позиции» в 1973 г. Аргентина вступила в Движение неприсоединения. Буэнос-Айрес использовал этот шаг для наращивания связей с потенциальными союзниками в развивающемся мире. Однако последовательного развития этот курс не получил. Среди правящих кругов существовало устойчивое мнение о необходимости выхода из Движения или хотя бы о сокращении контактов с ним. В результате в годы пребывания у власти военных режимов участие Аргентины в Движении неприсоединения было чисто номинальным5.
На формирование внешней политики Буэнос-Айреса в 60-70-х гг. прошлого века оказали значительное влияние доктрины «идеологических границ» и «внутреннего фронта», направленные на сдерживание коммунистической экспансии в регионе и оправдывающие вмешательство армии во все сферы жизни общества. Концепция «внутреннего фронта», сформулированная главнокомандующим сухопутными силами Аргентины генералом Х.К.Онганиа в 1964 г., провозглашала основной функцией вооруженных сил «обеспечение безопасности внутри страны»6. Представители правящих кругов Аргентины подчеркивали, что реализация доктрины «внутреннего фронта» являлась важнейшей миссией, возложенной на армию. Концепция «идеологических границ», в свою очередь, обосновывала правомерность вмешательства во внутренние дела других стран Латинской Америки (вплоть до вторжения) «причинами геополитического или стратегического порядка»7.
Наиболее ярким примером реализации этих доктрин стало участие Аргентины в центральноамериканском конфликте. Белый дом рассматривал Центральную Америку, прежде всего Никарагуа и Сальвадор, как некий плацдарм для противодействия проникновения коммунизма. Буэнос-Айрес также последовательно выступал за сохранение статус кво в регионе, оказывая "политическую, моральную и экономическую поддержку" правительству Х.Дуарте в Сальвадоре, противостоявшему вооруженной оппозиции. "Ястребы" в Буэнос-Айресе и стратеги из Белого Дома были уверены в том, что победа сандинистской революции в Никарагуа способствовала коммунистическому проникновению в регион. Поэтому было принято решение о наращивании аргентинского присутствия в Центральной Америке. Это привело не столько к увеличению поставок оружия, сколько к расширению участия аргентинских военных советников, занимавшихся обучением никарагуанских «контрас» на территории Гондураса8.
Причины пересмотра ядерной программы
Среди правящей элиты Аргентины было традиционно распространено осознание зависимости международного статуса страны и уровня развития ее атомной промышленности. Начиная с 50-х гг. XX в., Буэнос-Айрес рассматривал свой ядерный потенциал как основное средство влияния и давления на переговорах с другими государствами, а также гарантию реализации независимой экономической модели.
Прежде чем анализировать политику аргентинского правительства в ядерной сфере, необходимо подробно остановиться на особом отношении обычных граждан к устойчивому прогрессу их страны в этой области. Этот вопрос, безусловно, вряд ли постоянно приковывает к себе внимание простых аргентинцев, которые гораздо больше озабочены своими насущными проблемами. В то же время многие иностранные обозреватели не раз отмечали ту гордость, с которой рядовые граждане относились к успехам своей страны в сфере развития ядерных технологий. Поэтому наличие и наращивание ее ядерного потенциала было вопросом международного престижа страны и ее влияния в региональных делах1.
Представление об Аргентине как о стране «первого эшелона» культивировалось в сознании аргентинцев в течение десятилетий. Более того, долгое время оно имело под собой серьезные основания. Напомним, что в начале прошлого столетия уровень дохода на душу населения в Аргентине был одним из наиболее высоких в мире. Естественным следствием этой «эры процветания» стал приток иммигрантов из Европы, которые, как правило, были представителями среднего класса. Соответственно, образовательный и культурный уровень приезжих был довольно высоким. Их социокультурная ассимиляция привела к тому, что по сравнению с другими странами Третьего мира доля граждан, получивших высшее образование, в Аргентине была достаточно большой. Эта качественная характеристика ее населения объясняет, в частности, то особое место, которое страна занимает среди соседей по региону по уровню подготовки научных кадров2. Одним из следствий такого положения было повсеместное представление о выдающемся интеллектуальном потенциале этого южноамериканского государства и уверенность аргентинцев в том, что ядерные исследования и технологии должны разрабатываться в их стране. Кроме того, нужно признать, что атомные исследования в Аргентине действительно осуществлялись значительно успешнее, нежели в других странах сопоставимого уровня развития.
Разработки в этой сфере начались в очень скромных масштабах в 1945 году. Для координации и проведения исследований в этой области в 1950 г. в Аргентине была сформирована Национальная комиссия по атомной энергии (НКАЭ). Комиссия находилась под контролем правительства и лично главы государства. Она занимала привилегированное положение по отношению к другим государственным структурам и получала в свое распоряжение колоссальные финансовые ресурсы3.
Вторая половина XX в. характеризовалась нестабильностью почти всех государственных институтов и органов местного самоуправления. Однако смена президентов, зачастую приводившая к пересмотру внешнеполитических и социально-экономических приоритетов, никак не отражалась на деятельности НКАЭ. С момента ее создания до 1980 г. только три человека возглавляли комиссию. Этот факт представляется особенно показательным, если принять во внимание то, что в период внутриполитической турбулентности даже государственные лидеры в Аргентине сменяли друг друга гораздо чаще. Поэтому совсем неудивительно, что иностранные эксперты всегда считали эту организацию вполне респектабельной и стабильной. Комиссия была и остается единственной государственной структурой в стране, деятельность которой связана с разработкой атомных технологий. В 1958 г. первый экспериментальный реактор, сконструированный в Аргентине по американским чертежам, был запущен в эксплуатацию4.
В период пребывания у власти военных режимов главенствующими принципами при выработке государственной политики в этой сфере были национализм и стремление к автономии. Поэтому Буэнос-Айрес пытался свести к минимуму свою зависимость от иностранных поставок материалов и технологий, которые, по его мнению, представляли определенную угрозу развитию атомной энергетики. В период с 1976 по 1983 гг. увеличение ядерного потенциала и создание оружия было частью плана по полной модернизации вооруженных сил. Изначально планировалась реализация ряда мега-проектов в этой сфере. Прежде всего, было объявлено о необходимости «ар-гентинизации» всех стадий атомного производства, что должно было положить конец иностранному присутствию в различных отраслях национальной атомной промышленности5. Поэтому позиция военных правительств всегда вызывала подозрения и опасения у международного сообщества. Эту настороженность, разумеется, только подкрепляли такие одиозные решения Буэнос-Айреса, как отказ от ратификации Договора Тлателолко, присоединения к Договору о нераспространении ядерного оружия и недопущение инспекций Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Присоединение к вышеупомянутым соглашениям, по мнению аргентинской верхушки, означало утрату возможностей для развития ядерной программы6. Такая позиция Буэнос-Айреса вызывала недоверие со стороны международного сообщества. Примечательно, что Аргентина отнюдь не отказывалась от проверок в принципе. Военное правительство заявило о своей готовности принять иностранных инспекторов на определенных условиях. Причиной, вызывавшей беспокойство представителей НКАЭ, было то, что согласно условиям предлагаемых договоров проверке подлежали ВСЕ предприятия атомной промышленности, включая те, что планировалось построить в будущем. В то же время дабы избежать обвинений в саботаже переговоров, Буэнос-Айрес предложил иностранным наблюдателям допуск на все объекты, которые они желали посетить. Если по результатам инспекций у «ревизоров» возникали какие-либо нарекания, на работе объектов это не должно было отразиться. В этих случаях Аргентина получала бы право продолжить разра-ботку данных технологий, но без помощи извне. Это предложение не нашло понимания в МАГАТЭ и потому не было принято7.
Региональные приоритеты правительства Н.Киршнера
При определении долгосрочной внешнеполитической стратегии приоритетной задачей, стоявшей перед правительством Н.Киршнера, было преодоление последствий тяжелейшего кризиса и привлечение иностранных инвесторов для подъема экономики страны1. Отстраненная позиция Белого дома в разгар аргентинского краха серьезно подорвала доверие Буэнос-Айреса к Вашингтону. В результате американо-аргентинское взаимодействие постепенно сосредоточилось преимущественно на переговорах с МВФ по вопросу реструктуризации колоссальной внешней задолженности Аргентины. Одним из следствий такой переоценки значимости контактов с североамериканским гигантом стал курс Буэнос-Айреса на дальнейшее развитие региональной интеграции и укрепление отношений с партнерами по Меркосур2.
Особое место в этом интеграционном блоке по-прежнему занимал комплекс аргентино-бразильских отношений. Несмотря на то, что две страны в прошлом были соперниками, в 90-е гг. XX в. они приложили немало усилий для налаживания взаимовыгодного сотрудничества. Ведущую роль в этом сыграло создание Меркосур. Несмотря на успехи сотрудничества в различных сферах, время от времени между членами группировки возникали проблемы, тормозившие дальнейший прогресс в двусторонних и многосторонних отношениях. Так, в 2005-2006 гг. усилились трения между его «крупными» (Аргентина и Бразилия) и «малыми» (Парагвай и Уругвай) участниками. Последние в весьма острой форме поставили вопрос об асимметриях в блоке. В результате ничем не компенсируемых различий в экономических потенциалах и конкурентоспособности в структуре их торговли с Аргентиной и Бразилией наблюдался постоянный дефицит. Поэтому Парагвай и Уругвай неоднократно заявляли о том, что без принятия соответствующих мер по исправлению имеющихся диспропорций теряется смысл их дальнейшего участия в Меркосур. Недовольство малых стран породило их интерес к заключению двусторонних соглашений о свободной торговле с третьими странами, в частности с США, что противоречило Уставу блока. Не желая нарушать основополагающих постулатов группировки, Асунсьон и Монтевидео не раз предлагали преобразовать Меркосур из таможенного союза в зону свободной торговли (ЗСТ), так как в этом случае им не понадобится разрешение на двусторонние соглашения3.
Обострение противоречий между «малыми» и «большими» странами Меркосур во многом было связано с тем, что Бразилия и Аргентина добивались включения в его Устав запрета на попытки кого-либо из членов группировки на заключение сепаратных соглашений о свободной торговле (ст. 34 Устава). Тем самым крупные страны по сути лишили малые их возможности даже вступать в переговорный процесс по данному вопросу. Это вызвало недовольство, а потом и откровенно выраженный протест, в первую очередь со стороны Уругвая, президент которого Т.Васкес неоднократно заявлял о «диктате» двух южноамериканских стран в Меркосур4. Если для Аргентины и Бразилии этот вопрос не был насущным, тем более что эти государства по существу и заблокировали американский проект МАЗСТ, то для экономики Уругвая терять нишу на рынке США было крайне невыгодно, учитывая что ее могли занять андские страны, уже подписавшие подобные соглашения.
Примечательно, что проблема торговой асимметрии осложняла не только взаимодействие между крупными и малыми странами. Обострение противоречий в торговой сфере в 2004 г. привели к серьезному ухудшению двусторонних отношений между Буэнос-Айресом и Бразилиа. Это, однако, не помешало аргентинским экспертам признать, что Бразилия фактически субсидировала аргентинский экспорт газа и зерновых, т.к. покупала эти товары по искусственно завышенным ценам5. И все же когда в середине 2004 г. положительное сальдо Бразилии в двусторонней торговле составило 1,7 млрд. долл., Н.Киршнер настоял на введении торговых ограничений на импорт бразильских товаров. Об этом он заявил на саммите Меркосур в декабре 2004 года. Президент полагал, что асимметричный торговый баланс с Бразилией тормозит возрождение аргентинской промышленности6. Со своей стороны, И.Лула да Силва встретил это обещанием расширить список квот на ключевые статьи аргентинского экспорта. Комментируя сложившуюся ситуацию, в Итамарати отмечали, что «для Бразилии введение Аргентиной дополнительных протекционистских гарантий может существенно замедлить развитие группировки. Однако для обоих государств, несмотря на существующие противоречия, выгоднее сотрудничать - ввиду тех преимуществ, которые это сотрудничество сулит»7.
Требования Аргентины по ограничению бразильского импорта с целью защиты отечественных производителей имеют многолетнюю историю. Так, в апреле 2005 г. Буэнос-Айрес заявил о том, что планирует ввести ограничения на импорт обуви из Бразилии, т.к. он в несколько раз превышал объемы, оговоренные двусторонним соглашением. Аргентинские производители текстильной продукции, электротехнических товаров и мебели также выражали недовольство усилившейся конкуренцией со стороны бразильских экспортеров. Они обвиняли Бразилию в том, что в течение нескольких десятилетий на уровне штатов она проводит политику стимулирования производства и поощрения экспорта. В соответствии с действующим в Бразилии юридическим режимом законы штатов имеют приоритет перед соглашениями в рамках Меркосур. Поэтому штаты зачастую реализуют программы поощрения инвестиций независимо от договоров, подписанных центральным правительством8.
В ответ бразильское министерство внешней торговли ввело ограничения на импорт вина, муки, риса и лука из Аргентины. Эта акция объяснялась обеспокоенностью Бразилиа усилением конкуренции со стороны аргентинских экспортеров птицы, молока, пшеницы, риса и сахара. В результате ряд предпринимательских организаций обеих стран также, как Парагвай и Уругвай, неоднократно ставили вопрос о ликвидации таможенного союза в рамках Меркосур и о возвращении к ЗСТ с тем, чтобы ускорить подписание соглашений о свободной торговле с ЕС и США9.
Отношения двух стран вновь обострились в конце 2005 г., когда торговый баланс, традиционно сводившийся у Аргентины с положительным сальдо, резко изменился в пользу Бразилии. Для разрешения возникшего конфликта правительство Лулы пошло на беспрецедентный шаг. Оно заключило с Буэнос-Айресом в феврале 2006 г. соглашение, предоставившее Аргентине право в некоторых случаях ограничивать импорт техники, обуви и изделий из хлопка из Бразилии10.
Состояние и перспективы сотрудничества с Россией
Приоритетными торгово-экономическими и политическими партнерами для Буэнос-Айреса были и остаются страны-участники Меркосур. Однако периодически возникающие трения внутри группировки неизбежно приводят к ослаблению ее позиций в глобальном масштабе. Осознание этого факта сделало для правительства Н.Киршнера очевидной необходимость расширения географии своих внешних связей и развития контактов не только со странами континента и США, но и внерегиональными акторами. Наиболее тесные исторические связи установились у Аргентины с европейскими странами и, в меньшей степени, с Россией и странами СНГ.
Однако напряженность, возникшая в отношениях с некоторыми европейскими странами из-за действий обеих сторон во время приватизации аргентинских государственных предприятий в 90-х годах, а также кризис 2001-2002 гг. заставили правительство Н.Киршнера предпринимать меры, направленные на усиление именно внерегиональных компонентов в системе своих международных связей. Таким образом, в силу исторических, геополитических и коммерческих причин, а также вследствие традиционно хороших взаимоотношений потенциальная значимость России для Аргентины существенно возросла. Для Москвы, в свою очередь, немаловажной, а возможно, и решающей была и остается возможность наращивания экономического сотрудничества со странами Южного конуса1.
Сближение Буэнос-Айреса и Москвы имеет многолетнюю историю. Первое платежное и торговое соглашение было заключено в 1953 г., а в 1974 г. две страны подписали долгосрочное Соглашение о развитии торгово экономического сотрудничества, в соответствии с которым предусматривалась возможность взаимодействия в металлургической, нефтяной, газовой, энергетической отраслях и рыболовстве. В Аргентину начались крупные поставки советского электроэнергетического оборудования, дорожной техники, промышленных изделий. В свою очередь, СССР стал рынком сбыта аргентинских продовольственных товаров, прежде всего, зерновых2. Однако уже в 90-е гг. прошлого века произошло существенное сокращение объемов взаимной торговли, что явилось логическим следствием глубоких экономических перемен в России и ориентации правительства К.Менема на США и западные рынки.
Официальный визит в Россию министра иностранных дел Аргентины Гидо ди Теллы состоялся в мае 1994 года. В ходе его переговоров с министром иностранных дел России А.В. Козыревым был затронут широкий круг вопросов двусторонних отношений и актуальных международных проблем. Российская сторона позитивно оценила активное участие Аргентины в операциях ООН по поддержанию мира в «горячих точках». Аргентинская, в свою очередь, дала высокую оценку миротворческим усилиям России в конфликтных зонах Российской Федерации и ее ближнего зарубежья, ее активной посреднической роли в поисках политического урегулирования боснийского кризиса3. Визит Е.М.Примакова в Аргентину (1997) подтвердил наметившуюся тенденцию на упрочение и расширение отношений двух стран. Это в полной мере продемонстрировали подписанные Совместная декларация и Соглашения о научно-техническом и культурном сотрудничестве4.
Начало нового этапа двустороннего сотрудничества ознаменовалось официальным визитом в Москву президента Аргентины К.Менема в июне 1998 года. В ходе визита было подписано базовое Соглашение об основах отношений. Это был один из первых документов такого рода в двусторонних отношениях. Он не только подчеркивал близость или совпадение взглядов обеих сторон по целой серии актуальных международных проблем, но и заложил правовую основу дальнейшего развития аргентино-российских отношений. Соглашение предусматривало поддержание регулярного диалога на уровне высшего политического руководства по основным вопросам двусторонних и международных отношений, усовершенствовав существовавший механизм двустороннего взаимодействия. Также было предусмотрено поощрение инициатив, направленных на расширение контактов между СНГ, с одной стороны, и Группой Рио, а также Меркосур, с другой5.
Предпосылками для развития аргентино-российского сотрудничества на современном этапе можно рассматривать те множественные параллели в недавней истории Аргентины и России, которые имели место в последнем десятилетии XX столетия. Аргентина относится к числу немногих государств, которые, несмотря на внешние отличия, имеют немало общего с Россией в экономическом и социально-политическом плане. Лейтмотив таких сравнений состоит в том, что в результате неолиберальных реформ 90-х гг. прошлого века в двух странах сложился капитализм сходного типа с целым рядом общих характеристик, проблем внутреннего системного кризиса и поиска путей утверждения в международном сообществе. Обе страны практически одновременно предприняли попытку глубокого реформирования и модернизации своих социально-экономических и политических структур. Интересно, что в обоих случаях реформы осуществлялись под знаменами неолиберализма и возглавлялись двумя харизматическими лидерами — президентами Борисом Ельциным и Карлосом Менемом6.
