Содержание к диссертации
Введение
I. Особенности формирования внешней политики в постсоветской России 17
1.1. Изменение геополитических реальностей и эволюция внешнеполитической стратегии России (1991 -1999 гг.) 17
1.2. Прозападная направленность внешней политики России: курс на стратегическое партнерство с США (1992-1996 гг.) 28
1.3. Поворот к обновлению внешнеполитического курса России: принцип избирательного партнерства внешней политики Е.М. Примакова (1996-1998 гг.) и И.С. Иванова (1998-1999 гг.) 40
II. Внешняя политика России перед лицом новых геополитических вызовов и угроз международной безопасности 68
2.1. Внешняя политика в период президентства В.В. Путина: возвращение к реализму и прагматизму в отношениях с партнерами (2000-2008 гг.) 68
2.2. Национальные приоритеты России в сопоставлении стратегических Концепций внешней политики 2000 и 2008 гг 88
2.3. Практическая реализация принципов нового реализма во внешней политике России, в отношениях с США, Европейским Союзом, странами АТР и Центральной Азии 102
2.4. Мюнхенская речь («доктрина Путина») в отражении процессов мировой политики 146
Заключение 153
Список литературы 159
- Изменение геополитических реальностей и эволюция внешнеполитической стратегии России (1991 -1999 гг.)
- Поворот к обновлению внешнеполитического курса России: принцип избирательного партнерства внешней политики Е.М. Примакова (1996-1998 гг.) и И.С. Иванова (1998-1999 гг.)
- Национальные приоритеты России в сопоставлении стратегических Концепций внешней политики 2000 и 2008 гг
- Мюнхенская речь («доктрина Путина») в отражении процессов мировой политики
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем значением, которое сегодня приобретает ее внешняя политика в представлении государственных интересов Российской Федерации. Она прошла в своем развитии за два последних десятилетия непростой путь от довольно пассивной и сдержанной политики державы регионального значения до мощного инструмента обеспечения интересов мировой державы с амбициозными целями. Россия сегодня демонстрирует наличие независимого внешнеполитического курса и четко сформулированных приоритетов.
За период ее истории от президентства Б.Н. Ельцина до двух сроков президентства В.В. Путина Россия в своем движении вперед меняла приоритеты и уточняла концепции своей внешней политики. Сегодня этот процесс еще не завершен. Можно отметить, что благодаря своей внешней политике, Россия приобрела достойное место среди других ведущих мировых держав.
Актуальность темы анализа российских внешнеполитических приоритетов обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, в результате завершения биполярного противостояния и распада Советского Союза мир на некоторое время стал полем деятельности одного внешнеполитического актора – США. Оставшись в мировой политике единственной сверхдержавой, они взяли на себя функции мирового арбитра, главного «распространителя» демократических ценностей. Российская Федерация, провозгласив себя преемником Советского Союза, так и не смогла занять его место в мировой политической системе.
Во-вторых, обостряющаяся мировая конкуренция великих держав за энергоресурсы заставляет их все чаще обращать внимание в сторону России, с ее колоссальными запасами природных богатств (пресной воды, леса) и полезных ископаемых (руд, углеводородов). При этом на Западе все чаще звучит мнение, что Россия несправедливо владеет в одиночку такими гигантскими запасами, которые даже не в состоянии эффективно освоить, в то время как эти запасы на самом деле принадлежат не отдельной стране, а всему человечеству.
В третьих, происходит нарастание общего количества международных конфликтов, многие из которых разворачиваются вблизи границ Российской Федерации или протекают в регионах, где Россия стремиться обеспечить свое внешнеполитическое присутствие. Вокруг России формируется пояс нестабильности из активных и «замороженных» международных конфликтов, несущих прямую угрозу ее национальным интересам и безопасности.
В четвертых, Российская Федерация сегодня находится в условиях глобальных изменений мировой политической системы, нарастания уровня политической нестабильности и «хаотизации» функционирования отдельных элементов системы международных отношений. Этот процесс сопровождается изменениями в системе международного права, выходом на международную арену новых внешнеполитических игроков и внедрением в практику международных отношений новых процедур и правил политического поведения.
В пятых, не стоит забывать, что современный облик российской внешней политики в ее сегодняшнем виде, способный достойно представлять интересы модернизирующейся России на международной арене, возник далеко не сразу, а стал результатом многолетних усилий ее народа и нового политического руководства страны.
Совокупность указанных факторов и определяет высокую степень актуальности избранной темы исследования, а также приведенных в нем выводов и практических рекомендаций.
Степень научной разработанности темы. Работа подготовлена на основе широкого и разнообразного круга политологических источников и научной литературы.
Источники по теме диссертации можно условно сгруппировать. К одной группе источников следует отнести международные конвенции и соглашения с участием РФ, внешнеполитические стратегии и доктрины, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, федеральные законы, нормативные акты и иные руководящие документы, регламентирующие деятельность высших органов государственной власти во внешнеполитической деятельности. В них сформулированы концептуальные основы, приоритеты и целевые установки внешней политики Российской Федерации, а также официальные методы и процедуры ее практической реализации. В этой группе также материалы международных организаций, включая ООН, НАТО и некоторые другие.
К другой группе источников относятся тексты официальных выступлений, интервью и книги президентов Б.Н. Ельцина, В.В. Путина, министров иностранных дел России рассматриваемого периода, руководителей профильных комитетов Федерального Собрания РФ, руководителей крупных партий, других общественных и политических деятелей России. Сюда же можно отнести выступления и воспоминания ряда влиятельных зарубежных политиков. Использовались также материалы статистики, данные социологических опросов, пресса и периодические издания по международной тематике на русском и английском языках.
Научная литература по теме обширна и разнообразна. В отечественной и зарубежной политологии внешняя политика России достаточно полно освещена с позиций политической теории баланса сил. Акцент в большинстве работ сделан на изучении общего состояния международных отношений или критическом анализе конкретных внешнеполитических действий Российского государства. Диссертация подготовлена после тщательного изучения и осмысления основных научных трудов отечественных политологов-международников, многочисленных статей и других публикаций в специализированной периодике.
При исследовании концепций, моделей внешней политики России и практики внешнеполитической деятельности страны был рассмотрен и использован целый ряд публикаций российских и зарубежных авторов: политологов, социологов, историков, дипломатов, юристов-международников, специалистов в области международных отношений. В целом, всех их можно разделить на соответствующие группы.
Прежде всего, это - монографии и коллективные работы, в которых исследованы различные особенности и проблемы формирования внешнеполитического курса России на протяжении фактически всей ее новейшей истории - от начала президентского срока Б.Н. Ельцина до завершения второго президентства В.В. Путина. Среди них труды таких авторов, как Т.А. Алексеева, Е.П. Бажанов, Н.Е. Бажанова, А.П. Барышев, А.Д. Богатуров, А.В. Бурсов, И.А. Василенко, С.С. Жильцов, А.Г. Задохин, Н.А. Косолапов, В.А. Кременюк, К.Н. Кулматов, М.М. Лебедева, Т.Н. Мозель, Я.А. Пляйс, В.Г. Сироткин, Г.Н. Смирнов, В.М. Татаринцев, А.В. Торкунов, А.В. Уткин, П.А. Цыганков, Е.Б. Шестопал, В.В. Штоль, А.Д. Шутов и др..
Особую группу составляют работы российских и зарубежных авторов, опубликованные в периодических изданиях. В их работах внешняя политика России достаточно полно освещена с позиций политической публицистики и теории баланса сил, присутствует обширный фактологический материал. При этом основной акцент сделан на критике внешнеполитических действий государства и состояния международных отношений. Сюда входят также материалы и данные новостных агентств на русском и иностранных языках, в том числе приведенные в электронных версиях.
Объект исследования: процесс формирования нового внешнеполитического курса России в условиях глобальных изменений мировой политической системы, нарастания уровня политической нестабильности и кризиса международных отношений, связанных с распадом ялтинско-потсдамской системы мирового устройства.
Предмет исследования: стратегические концепции и доктрины внешней политики Российской Федерации; цели, задачи, политические приоритеты, методы, технологии и процедуры реализации внешней политики России в условиях формирования многополярного мироустройства, включая существующий опыт правоприменительной практики, ограниченный хронологическими рамками президентских сроков Б.Н. Ельцина и В.В. Путина; а также российская политическая элита и ее роль в самоопределении России в условиях появления новых политических реалий, глобальных и региональных вызовов и угроз.
Цель исследования: определить состояние, перспективы развития внешнеполитического курса России и приоритеты формирования ее отношений с ведущими мировыми лидерами и их военно-политическими блоками, являющиеся прямым результатом длительной эволюции концепций внешней политики Российской Федерации в течение президентских сроков Б.Н. Ельцина и В.В. Путина.
В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:
провести сравнительный анализ внешнеполитических курсов, предлагавшихся лидерами государства на различных этапах эволюции российской внешнеполитической деятельности, с учетом исторической действительности и реальных особенностей политического положения страны в периоды президентства Б.Н. Ельцина и В.В. Путина;
определить основные этапы и поворотные точки формирования политического курса России в течение периода ее новейшей истории: от президентского срока Б.Н. Ельцина до второго президентства В.В. Путина;
выявить качественные изменения в сущности, содержании и стратегической направленности внешнеполитического курса страны, произошедшие в результате исторической смены ее лидеров;
сформулировать концептуальные основы и основные приоритеты реализации внешней политики России на современном этапе ее политического развития, ставшие прямым следствием длительного процесса формирования внешнеполитического курса страны;
определить основные механизмы и приоритеты реализации внешней политики российского государства в современном мире, установить степень соответствия условий, темпов и факторов реализации ее национальным интересам;
показать качественные изменения во внешнеполитической деятельности Российской Федерации, обусловленные развитием ее геополитических приоритетов;
исследовать динамику и сформулировать перспективы развития взаимоотношений России с новыми субъектами мировой политики.
Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя системный, сравнительный, проблемный и другие общенаучные подходы, а также широкий спектр методов современной политологии и ряда других смежных наук. Теоретико-методологические основы исследования определяются, с одной стороны, характером его цели и задач, а с другой - подходом и научной позицией автора. Определяющими методологическими установками служат принципы: объективности, системности, всестороннего рассмотрения, историзма.
Так, принцип объективности реализуется в данном исследовании в анализе и оценке моделей формирования внешней политики России, эффективности методов и форм этой политики, конкретном рассмотрении ее целей, задач, направлений. Принцип системности позволяет рассматривать процесс формирования внешней политики Российской Федерации в избранном для проведения исследования историческом отрезке времени в его концептуальном, технологическом и организационном измерениях. Принцип историзма воплощается в ретроспективном анализе предпринимавшихся в истории России формирования собственного, независимого политического курса с помощью мер и действий политического, дипломатического, экономического, информационного, культурного и иного характера. Принцип диалектической противоречивости познания позволяет уловить переход от следования «жестким» принципам и методам политической конфронтации и силового давления к «мягким» принципам и методам мирного сосуществовния и взаимовыгодного сотрудничества в сфере мировой политики и международных отношений, произошедших с внешней политикой России после завершения периода глобального противостояния СССР и США в холодной войне.
В исследовании также широко применяется междисциплинарный подход, основанный на использовании автором общих методологических подходов, принятых в политологии, политической социологии и психологии, дипломатии, мировой политики и международных отношениях, теории безопасности и информационной политике, раскрывающие существующие методы и приемы анализа международных отношений, современных концепций и доктрин внешнеполитической деятельности и существующей в международных отношениях правоприменительной практики. Системный подход, в его структурно-функциональной версии (Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Д. Истон, Г. Алмонд, Л. Козер) позволил автору рассматривать современные концепции, модели и приоритеты реализации внешней политики России как одну из важных функций воздействия на процесс управления состоянием системы международных отношений в интересах ее стабилизации, мирного сосуществования и уважения интересов других ее акторов. Указанный подход также позволил отнестись к предмету исследования как комплексу существующих проблем и фиксировать изменения в международных отношениях, их взаимосвязь и взаимозависимость, а также выявить детерминанты, влияющие на поведение государства в мировом обществе.
Наряду с системным, структурно-функциональным, междисциплинарным подходами, автором использованы и другие методологические подходы: институциональный подход (описательный, легально-формальный и историко-компаративный методы), когда не только исследуется внешнеполитическая деятельность России в рамках норм и процедур международного права, но также изучается ее воздействие на систему регулирования международных отношений и общественное управление; сравнительный политологический анализ, применяемый к различным концепциям реализации и принципам формирования внешней политики России, последовательно сменявшим друг друга в обозначенный в исследовании исторический период; сравнительно-исторический анализ, когда тот или иной внешнеполитический курс России и выявленная в нем персональная роль лидера страны сравнивается с другим подобным явлением, в том числе в мировой практике.
Исторические границы исследования включают в себя период существования Российской Федерации с момента начала президентства Б.Н. Ельцина до завершения второго срока президентства В.В. Путина и ограничены интервалом 1991-2008 гг.
В диссертации выдвигаются следующие положения, выносимые на защиту:
Внешняя политика является основополагающим фактором имиджа государства на мировой арене. Оценка эффективности складывается из комплекса критериев, включая: степень достижения поставленных стратегических целей; успешность реагирования на форс-мажорные ситуации; ресурсоемкость внешнеполитических действий в сравнении с достигаемыми результатами; соразмерность внешнеполитических усилий и их результатов.
Внешняя политика Российской Федерации формировалась после распада биполярной системы. Ориентация на построение демократии, правового государства, рыночной экономики диктовала определенную внешнеполитическую парадигму: полный отказ от концепций и практики холодной войны, смену идеологических установок, стремление к широкому сотрудничеству. Отсюда определенная недооценка национально-государственных интересов, преуменьшение значения силового фактора в международных отношениях, безусловное одобрение и поддержка акций Запада.
Выявившиеся сложности в проведении внешнеполитического курса России, необходимость его корректировки обострили споры о российской идентичности и приоритетах международной политики страны. Внешняя политика России стала приобретать более прагматический характер.
Россия проводит прагматичную многовекторную внешнюю политику. В современном мире важно разумно диверсифицировать внешнеполитическую деятельность страны, исходя из ее реальных возможностей.
При смене президентов (в 2000 году) Россия еще активнее демонстрирует участие в делах мирового сообщества. Был взят курс на усиление влияния России в мировой политике, определение достойного места на международной арене.
Переживавшиеся российской внешней политикой кризисы в периоды президентства Б.Н. Ельцина и В.В. Путина являлись частью объективного политического процесса и имели особое значение для развития системы внешнеполитической деятельности России. После каждого кризиса появлялся ключевой момент в эволюции российской внешней политики, который становился для нее поворотной точкой (например, «мюнхенская речь» В.В. Путина, 10 февраля 2007 года), влиявшей на направление ее развития и являвшейся для этой деятельности механизмом политической модернизации.
Российская внешняя политика решает на современном этапе развития комплекс сложных взаимосвязанных задач: обеспечение независимости и безопасности России, сохранение ее влияния на международной арене, взаимовыгодное взаимодействие с другими субъектами международных отношений.
Научная новизна исследования обусловлена в первую очередь тем, что в ней определены основные тенденции и закономерности формирования политического курса Российской Федерации на протяжении значительного периода новейшей истории, охватывающего президентские сроки Б.Н. Ельцина и В.В. Путина.
Исследование показало преемственность и дальнейшее развитие многих установок в период президентства Б.Н. Ельцина, которые сохранили свое исходное звучание во внешней политике России в период президентства В.В. Путина. Выявление сходства, а не только противопоставление одного периода другому придает данному исследованию научную новизну.
Кроме того, научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
в результате сравнительного и сопоставительного анализа выявлена динамика формирования политического курса России в течение периода ее новейшей истории: от президентства Б.Н. Ельцина до президентства В.В. Путина;
выявлены и обоснованы качественные изменения в сущности, содержании и стратегической направленности внешнеполитического курса страны;
определены и сформулированы концептуальные основы и основные приоритеты реализации внешней политики России на современном этапе ее политического развития, ставшие прямым следствием длительного процесса формирования внешнеполитического курса страны в течение президентских сроков Б.Н. Ельцина и В.В. Путина;
найдены и сформулированы исторические закономерности формирования внешнеполитических приоритетов страны;
представлена динамика развития отношений России с другими странами и блоками;
раскрыта значимость и обозначены пути формирования партнерских взаимоотношений России с другими акторами международных отношений;
проанализирована внешняя политика России, направленная на обеспечение национальных интересов, противодействие угрозам, обеспечение международной безопасности и стабильности в зонах международных конфликтов.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что они дают целостное представление о процессе формирования Россией собственного внешнеполитического курса, основных этапах этого процесса, ключевых моментах, приводивших к смене приоритетов.
В исследовании применен аппарат сравнительного анализа и метод сопоставления концепций, доктрин и особенностей реализации российской внешней политики периодов президентств Б.Н. Ельцина и В.В. Путина. Это позволило рассмотреть общие закономерности эволюции внешней политики России как абсолютно необходимые (с точки зрения исторического процесса) и политически обусловленные этапы ее становления. В рамках выдвигаемой и доказываемой в диссертации научной гипотезы периоды формирования внешнеполитического курса России являются звеньями единого исторического процесса, объективного и закономерного.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в диссертации проанализированы основные факторы и актуальные проблемы реализации внешней политики российского государства в условиях формирования многополярной системы международной политики. На основе систематизации и сравнительного анализа различных этапов международных отношений во внешнеполитической деятельности страны в работе сделана попытка проанализировать приоритеты внешней политики России в периоды президентств Б.Н. Ельцина и В.В. Путина.
Практическая ценность результатов исследования определяется возможностью использования диссертационного материала при подготовке обобщающих трудов по вопросам внешней политики, международных отношений, истории дипломатии, а также найти применение в деятельности внешнеполитических ведомств.
Выводы и материалы исследования могут также быть использованы в учебном процессе ВУЗов, ориентированных на подготовку специалистов-международников и политологов, при разработке методических пособий, лекционных курсов, семинаров по данной тематике.
Структура диссертации определяется логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Изменение геополитических реальностей и эволюция внешнеполитической стратегии России (1991 -1999 гг.)
В 90-х годах двадцатого века внешней политике принадлежала особая, пока еще малоисследованная роль в обеспечении внутренней трансформации новой России. Переход от общества, политической системы, экономики одного типа к другому, принципиально отличному, не совершается вдруг и гладко, без срывов и кризисов. На всём протяжении такого перехода, особенно в самый начальный период, когда разрушение старого доминирует, а новое ещё слабо и неустойчиво, именно внешняя политика демонстрирует миру характер и направленность происходящих в стране перемен и, что важнее, обеспечивает внешние условия, дающие возможность продолжить и развить внутренние преобразования.
Внешняя политика позволила российскому руководству поддерживать и использовать в своих интересах такие международно-политические условия (во всяком случае, в их части, касавшейся непосредственно России), которые в целом благоприятствовали необратимому уходу страны от общества, экономики, государства и внешней политики советского типа. Вместе с тем эти условия оказались почти идеальными для становления российской государственности, оформления её политико-правовой и практической организации, а также для решения постсоветской элитой своих корпоративных задач. Во всех этих смыслах внешняя политика России 90-х решила стоявшие перед ней задачи, а по мере их разрешения и сама менялась.
Основной целью и неизменной задачей внешней политики РФ в рассматриваемый период была ее адаптация к системе международных отношений, сложившейся после распада СССР. Такая адаптация объективно шла по трём взаимосвязанным направлениям:
1) обучение и международно-политическая социализация российских новых правящих кругов и элит, первоначально почти не знакомых с этой сферой общественных отношений;
2) формирование внешнеполитического механизма и внешнеполитического процесса российского государства;
3) вписывание России в реалии постсоветского мира на основе обретения ею комплекса внешних интересов и отработки взаимодействия с другими субъектами международных отношений в новых условиях. При этом центральной и принципиально важной проблемой внешней политики России 90-х годов было становление самого субъекта этой политики -неосуверенной постсоветской Российской Федерации с исторически новыми для неё политическим устройством, элитами, экономикой и проблемами.
Хотя в международно-правовом отношении Россия объявила себя (и была признана в этом качестве внешним миром) правопреемницей бывшего СССР, идею преемственности нельзя переносить на истоки и содержание её внешней политики. Новую Россию от Советского Союза принципиально отличают установки высшего руководства и элит постсоветской России на идеологический и практический разрыв с советским прошлым, ряд объективных факторов (характер экономики, типы доминирующих в ней интересов, политическое и государственное устройство, фактическая идеология государства и правящей элиты, социальная структура общества и т. п.). Качественно иное положение страны и её изменившиеся возможности в мире также не позволяют считать внешнюю политику РФ, унаследованную от Советского Союза, ни по движущим силам, ни по важнейшим содержательным моментам.
С другой стороны, распад СССР и отвержение социалистического периода истории не означают и автоматического возврата в более отдалённое прошлое — к России времён самодержавия или хотя бы Временного правительства. Различия России современной и начала XX века самоочевидны. Мир настолько изменился (в том числе и вследствие развала СССР), что возврат к внешней политике на основе якобы сохраняющейся — безотносительно к исторической эпохе — преемственности геополитического положения России, конечно, теоретически возможен, но он свидетельствовал бы об исключительном умственном убожестве адептов подобного курса.
С момента официального провозглашения независимости России в 1991 году и до настоящего времени трансформация России прошла несколько этапов. Их содержание и специфику можно определить, во-первых, через объективно возникавшие перед элитой и политическим руководством страны задачи, без решения которых не могло бы произойти становление новой суверенной России, и, во-вторых, через содержание и промежуточные итоги процессов передела власти и собственности. Каждому из этих этапов соответствовали свои задачи и возможности внешней политики; динамичную эволюцию претерпевали также социальная база и движущие силы этой политики.
Поэтому внешнюю политику России 90-х нельзя, по-видимому, рассматривать как нечто целостное и единое. Правильнее её оценивать по критериям соответствия её содержания и текущих результатов, объективным задачам и условиям становления нового общественно-государственного порядка в России на каждом из этапов этого процесса. Границы между такими этапами отражают «смену вех» во внутренней обстановке в стране, в её элитах. Понятно, что периодизация внешней политики, подчиняющейся не только внутренним факторам, не может полностью совпадать с хронологией преобразований в Российской Федерации.
Исходя из следующей периодизации, отражающей эволюцию преобразований, государственности, движущих сил внешней политики и самой этой политики в новой России9:
- конец 1988-го — конец 1991-го: политическая и практическая подготовка разрыва с пореформенным СССР и политическая инициация соответствующего процесса;
- декабрь 1991-го — середина 1993-го: распад СССР с последовавшим политическим и практическим «разводом» с бывшими союзными республиками — новыми суверенными государствами;
- вторая половина 1993-го - середина 1994-го: терминация системы Советов и номинальной верховности их власти, переход РФ к президентской республике и президентской внешней политике;
- вторая половина 1994-го - конец 1996-го: перенос акцента во внутриэлитных отношениях с первоначального раздела и передела власти и собственности на использование приобретённого; начальный этап формирования внешних интересов постсоветской России;
- начало 1997-го — середина 1999-го: агония режима переходного периода, борьба компрадорской и государственнической тенденций за утверждение на федеральном уровне и в политике;
- с конца 1999-го по настоящее время: в рамках государственнической тенденции начинается борьба за восстановление и укрепление позиций государства по отношению к обществу и капиталу; Россия вступает в постпереходный этап ещё не стабилизировавшегося развития.
В этот период происходит эволюция российского внешнеполитического мышления и в вытекающих из него концептуальных установок просматриваются три основных этапа10.
Первый этап начался сразу после краха СССР и продолжался примерно до середины 1993 года. Даже исследователи, благожелательно относящиеся к авторам внешней политики этого периода, называют её «романтической» или «идеалистической». Другие именуют её «прозападной» и «антироссийской», ставя знак равенства между обоими понятиями.
Её исходная установка: внешнюю политику следует подчинить интересам рыночного преобразования экономики, максимально быстрого становления демократических институтов и радикальной демилитаризации общества и государства. Она предполагала принципиальный отказ от конфронтации с Западом, в котором видели не противника, а партнёра и — в перспективе — союзника. Из этого вытекала линия на сотрудничество с западными государствами, прежде всего с США как самой мощной державой мировой системы после окончания холодной войны. Намечалось демилитаризировать внешнюю политику, в том числе ослабить роль военного командования в её формировании. Говорилось об отказе от попыток реинтегрировать постсоветское пространство и от идеи об особой роли России в этом пространстве. Курс был взят на формирование вдоль границ страны пояса стабильности и добрососедства. Это предполагало недвусмысленное признание независимости и территориальной целостности вновь возникших государств. В том или ином виде эти принципы были изложены в выступлениях Бориса Ельцина и Андрея Козырева, а также в Концепции внешней политики Российской Федерации, подготовленной МИД к концу 1992 года.
Поворот к обновлению внешнеполитического курса России: принцип избирательного партнерства внешней политики Е.М. Примакова (1996-1998 гг.) и И.С. Иванова (1998-1999 гг.)
Середина 90-х годов двадцатого века была временем первых серьёзных сдвигов во внешнеполитическом курсе неосуверенной России. Эти изменения стали результатом сочетания нескольких факторов, главными из которых стали:
- становление российской новой элиты;
- стремительно обострявшийся конфликт государства с классом частных собственников;
- новая ситуация в постсоветском миропорядке, когда доминирование США и одновременно нараставшее и всё более публично демонстрируемое бессилие РФ уже невозможно было игнорировать.
Признанием необходимости и началом внесения крупных коррективов во внешнюю политику России стало назначение министром иностранных дел в начале 1996 года Е.М.Примакова. Произведённая корректировка имела целью отладить внешнеполитический механизм РФ, перевести отношения с Западом в русло политического и экономического прагматизма; начать отстаивать собственные, новые российские интересы, сложившиеся уже под влиянием постсоветского миропорядка; активизировать другие — незападные — направления российской внешней политики (СНГ, Китай, Индия, другие азиатские государства), но не для того, чтобы искать там союзников против Запада, а для укрепления политико-экономических позиций РФ в мире.
Внутриполитические обстоятельства середины 90-х гг. препятствовали, однако, эффективному проведению формирующегося нового курса. Это были три международно-политических фактора, которые, по-видимому, усугубили российские проблемы. Первый - это война в Чечне, не только вызвавшая в мире негативные оценки действий РФ, но и создавшая впечатление о России как стране, практически утратившей свою военную мощь. Кроме того, к концу 90-х годов явно рухнули лелеемые бывшим руководством РФ надежды на интеграцию постсоветского пространства под эгидой и во имя интересов России. Наконец, 90-е доказали, что развал СССР не гармонизировал интересы и отношения России с Западом. Парадокс и ирония ситуации в том, что, настаивая на своих текущих политических и коммерческих интересах. Запад подрубал тем самым корни и перспективы той единственной коалиции, от наличия и силы которой зависит, станет ли в итоге Россия безоговорочно демократической страной.
При анализе внешней политики современной России, периода с 1996 по 1998 гг., особое внимание следует уделить взглядам министра иностранных дел Е.М. Примакова, умевшего находить общий язык не только с зарубежными коллегами, но и с российской оппозицией, добиваться общенационального консенсуса в подходе ко многим международным вопросам. Он с первого шага на посту министра заявил о себе как последовательный и твердый защитник государственных интересов России.
Е.М. Примаков, быть может, успешнее других трансформировал настроения, фобии, амбиции, притязания и заблуждения «ново-старой» российской элиты в систему международно-политических установок и взглядов. Это, возможно, помогло ему превратиться в фигуру национального масштаба, претендовать впоследствии на первые роли в государстве. Однако ассоциированные с его именем ориентации вряд ли оригинальны. «Невольно возникло ощущение, будто с приходом Примакова в здание на Смоленской площади по его коридорам стал бродить призрак канцлера Российской империи, светлейшего князя Александра Горчакова, нашёптывавший министру и его советникам рецепты решения актуальных проблем», пишет Ю.Федоров21.
Горчаков стал у руля внешней политики страны после поражения России в Крымской войне, к которой привела её постоянная экспансия на юго-западе. Военный разгром вызвал острый внутренний кризис, заставил переосмысливать внешнюю политику. Аналогии напрашиваются сами собой; фиаско в холодной войне, затяжной внутренний кризис, необходимость переориентации внешней политики после падения СССР.
При Е.М. Примакове во внешней политике России начался новый этап, который можно охарактеризовать как этап прагматизма и защиты национальных интересов.
В отличие от либералов, Е.М. Примаков неоднократно заявлял, что России придется пойти на экономические издержки, чтобы (прямо или косвенно) реинтегрировать бывшую империю: статус великой державы не приходит сам собой — за него приходится платить22. С учетом всего этого многие наблюдатели предполагали, что назначение Примакова означает антизападный поворот в российской дипломатии, поскольку евразийское направление будто бы получает приоритет перед отношениями с сообществом «большой семерки».
Концепцию, связываемую с именем Примакова, часто называют «прагматической» или «реалистической».
Исходное положение этой системы доктринальных установок: безопасность России — это, прежде всего, её влияние на мировой арене; сокращение же его ведёт к ослаблению безопасности. Ставится также знак равенства между безопасностью и сохранением статуса великой державы. Внешние силы обвинены в том, что они подрывают международное влияние России, вытесняют её из традиционных зон влияния и регионов, где сосредоточены её интересы. Вот подходящая цитата из Концепции национальной безопасности РФ: «Угрозы национальной безопасности Российской Федерации в международной сфере проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров влияния в многополярном мире, помешать реализации национальных интересов и ослабить её позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе»23.
Список угроз национальной безопасности России, приводимый в официальных документах, длинен. Однако все они, различаясь в деталях, упоминают тенденцию к установлению однополярного мира как главную угрозу внешней безопасности страны. Прежде авторы официальных российских документов старались не конкретизировать этот расплывчатый тезис, хотя всем было ясно, что имеется в виду укрепление мировых позиций Соединённых Штатов как главного и единственного центра силы. Однако в Концепции внешней политики РФ, утверждённой в 2000 году, об этом сказано прямо: «В международной сфере зарождаются новые вызовы и угрозы национальным интересам России. Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США»24.
Российские политики и идеологи в большинстве своём постоянно подчёркивают, что, несмотря на нынешнее трудное экономическое положение и слабость обычных вооружённых сил, Россия остаётся и будет оставаться великой державой. В пользу этого, считают они, свидетельствуют размеры её территории, богатые запасы природных ресурсов, высокая квалификация рабочей силы и научно-технический потенциал мирового уровня. Особое значение придаётся ядерному оружию. Не будь его, рассуждают многие публицисты и аналитики, Россия давно бы уже превратилась в третьестепенное государство.
Геополитическое положение страны также рассматривается как фактор её влияния: находясь между Европой, Китаем и мусульманским миром, в зоне пересечения их интересов, Россия может использовать это обстоятельство для укрепления своего международного влияния и веса. Например, в выступлениях российских политических деятелей всё чаще звучит мысль, что Россия играет роль некоего щита, защищающего цивилизованный мир от нестабильности, экстремизма и терроризма, берущих начало в мусульманских странах.
Национальные приоритеты России в сопоставлении стратегических Концепций внешней политики 2000 и 2008 гг
Сегодня практически завершен период осмысления того, где именно Россия находится в современном мире, в чем ее коренные интересы и куда она должна двигаться в быстро меняющейся международной обстановке.
Свой первый период президентства Владимир Путин начал с создания Концепции внещней политики52. Утвержденная Президентом России 30 июня 2000 года Концепция внешней политики Российской Федерации, дает четкое видение основополагающих задач в международных отношениях и определяет приоритетные сферы национальных интересов.
Концепция внешней политики РФ разрабатывалась как доктринальный документ несколькими ведомствами при координирующей функции Совета Безопасности.
Концепция внешней политики рассматривается как «более реалистичная» и «значительно более приближенная к жизни», чем предыдущие аналогичные документы. Отмечается, что в Концепции есть попытка проанализировать существующую в настоящее время расстановку сил в мире, роли и места российского государства в международном сообществе и наметить основные направления и приоритеты внешнеполитических усилий в современных условиях международного окружения. Этот документ, по сути, стал не столько развитием и уточнением, сколько переосмыслением «Основных положений концепции внешней политики России» принятых в 1993 году, что было вызвано произошедшими за последние годы изменениями и наметившимися тенденциями, причем далеко не всегда положительных для России, в международной жизни.
В соответствии с Концепцией внешней политики России, приоритетом российской внешней политики является «защита интересов личности, общества и государства». Исходя из этого формулируются основные цели внешнеполитической деятельности - обеспечение безопасности страны, формирование «пояса добрососедства» по периметру российских границ, создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, всесторонняя защита прав и интересов российских граждан и соотечественников, а также популяризация русского языка и культуры за рубежом. К основным целям также отнесены воздействие на общемировые процессы с целью формирования «стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а также решение задач, определяемых национальными интересами, на основе поиска согласия и совпадающих интересов с зарубежными странами и международными объединениями. Большое влияние на разработку этого документа оказали попытки США изменить структуру международной безопасности, навязываемая американцами модель однополюсного мира, проявляющиеся намерения Ващингтона обойти существующие договоренности в области разоружения и сокращения вооружений, в первую очередь Договор по ПРО, стремление НАТО рещать сложные политические проблемы с применением силы, игнорируя действующие структуры безопасности и поддержания стабильности, в частности ООН и ОБСЕ. Четкий отпечаток на концепцию наложило то обстоятельство, что она создавалась в период определенного обострения напряженности между Россией и НАТО в связи с событиями вокруг Югославии, а также на фоне внутреннего вооруженного конфликта в нашей стране на Северном Кавказе. В западноевропейских СМИ акцентируется внимание на том, что к основным достижениям трансформации международного окружения в результате последовательного преодоления последствий «холодной войны» и продвижения российских реформ отнесено сведение «к минимуму угрозы глобального ядерного конфликта». Вместе с тем, отмечается появление «новых вызовов и угроз национальным интересам России». В этом контексте в документе определено, что Россия будет добиваться «формирования многополярной системы», поскольку односторонние действия ведут к дестабилизации международной обстановки, провоцируют напряженность и гонку вооружений, могут усугубить межгосударственные противоречия, межнациональную и религиозную рознь.
Признавая сохранение значения военной силы в международных отношениях и положительную роль миротворческих операций, концепция однозначно указывает на пагубность попыток принизить роль и международные права суверенного государства и недопустимость решения международных проблем силовыми методами без соответствующих санкций ООН, региональных и субрегиональных организаций. При этом право санкционировать операции по принуждению к миру признается только за Советом Безопасности ООН. В этом контексте декларируется, заинтересованность России в сохранении в XXI веке за ООН роли главного центра регулирования международных отношений. Подтверждается готовность России к дальнейшему сокращению своего ядерного потенциала и обычных вооруженных сил на основе международных договоренностей, а также неизменность курса на совместное с другими государствами предотвращение распространения ядерного и других видов оружия массового уничтожения. При этом акцентируется внимание на том, что краеугольным камнем стратегической стабильности остается Договор по ПРО 1972 года.
К важным внешнеполитическим задачам отнесены также борьба с международным терроризмом, незаконным оборотом наркотиков и международной преступностью.
Акцентируется, что в документе впервые указывается на опасности для национальной безопасности России вследствие глобализации мировой экономики, в этом контексте отмечается повышение риска зависимости экономической системы и информационного пространства страны от воздействия извне. Обеспечение благоприятных условий для формирования в стране экономики рыночного типа за счет содействия расширению отечественного экспорта, привлечения иностранных инвестиций, сохранения и оптимального использования российской собственности за рубежом и сведение к минимуму рисков по дальнейшей интеграции России в мировую экономику путем формирования справедливой международной торговой системы и обеспечения равноправного участия Российской Федерации в экономических организациях при неукоснительном обслуживании российского долга -отнесено западными СМИ к главным приоритетам внешней политики.
Впервые в официальном документе закрепляется положение о том, что Россия должна быть готова к использованию «всех имеющихся в ее распоряжении экономических рычагов и ресурсов для защиты своих национальных интересов».
В этой концепции по сравнению с предыдущими аналогичными документами наиболее радикально пересмотрены приоритетные направления внешнеполитической деятельности по регионам. Главное внимание Россия планирует сосредоточить на сотрудничестве со странами СНГ, затем по степени важности для обеспечения национальных интересов следует европейское направление, развитие разносторонних связей с ЕС. В этом контексте отмечается, что ведущие западноевропейские страны -Великобритания, Германия, Италия и Франция - рассматриваются как «важный ресурс для отстаивания Россией своих национальных интересов и а также стабилизации и роста российской экономики».
В отношениях с государствами Центральной и восточной Европы задача сужается до сохранения «наработанных связей», а в отношении Прибалтики ставится задача «повернуть отношения в русло добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества».
В документе четко просматривается разочарование российской стороны в политике руководства США и НАТО, «нынешние политические и военные установки которого не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо противоречат им». В этой связи по отношению к Соединенным Штатам выделяется лишь важность сотрудничества «в интересах поддержания стабильности и безопасности», хотя и отмечается, что российско-американское взаимодействие является необходимым условием позитивного развития международной обстановки.
Отмечается также, что впервые вопросы сотрудничества с азиатскими государствами, среди которых особенно выделены Китай, Япония, Индия и Пакистан приобретают важное и все возрастающее значение как в политическом, так и в экономическом аспекте. В отношении Китая, в частности, ставится задача приведения масштабов экономического взаимодействия в соответствие с уровнем политических отношений. Подчеркивается заинтересованность России в развитии регионального сотрудничества в рамках Форума «Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества» и Ассоциации стран Юго-Восточной Азии, а также в активизации деятельности «Шанхайской пятерки» (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), на которую, в частности, возлагаются определенные надежды и в плане нормализации обстановки в Афганистане.
В отношении государств Ближнего востока, Средиземноморья, Африки, Южной и Центральной Америки в концепции выделены главным образом те направления сотрудничества, которые реально представляют или могут представлять интерес для России в политическом или экономическом аспектах. В этой связи, в частности, делается вывод об ослаблении внимания России к Ближневосточному региону, который традиционно занимал одно из центральных мест во внешней политике нашей страны.
Концепция позволила понять, что Россия в своем статус-кво является мощным государством в поле деятельности ООН и ее действующих процедур, но весьма с опасением относится к понятиям «гуманитарного вмешательства» и «ограниченного суверенитета». В то же самое время в документе говорится, что Россия готова к диалогу о «совершенствовании правовых аспектов применения силы в международных отношениях в условиях глобализации».
Мюнхенская речь («доктрина Путина») в отражении процессов мировой политики
«Мюнхенская»85 речь Президента России Владимира Владимировича Путина на представительной конференции политиков более чем 40 стран мира «Глобальные кризисы - глобальная ответственность» в феврале 2007 года стала сразу знаменитой.
Выступление было посвящено однополярности современной мировой политики, видению места и роли России в современном мире с учетом нынешних реалий и угроз.
Эта речь вызвала настоящий шок на Западе. Реакция разнилась от нескрываемого удивления и раздражения до заявлений о том, что теперь США и Европа точно консолидируются, чтобы сдержать непомерные амбиции возрождающейся России. В западных, прежде всего, в американских политических кругах речь российского президента спровоцировала полемику о возобновлении холодной войны. Американские делегаты на конференции сошлись во мнении, что в речи Путина имели место «самые агрессивные выражения, которые кто-либо из российских лидеров делал со времен холодной войны»86. Тем не менее, реакция министра обороны США Роберта Гейтса была весьма сдержанной «одной «холодной войны» было вполне достаточно»87. В определенном смысле Мюнхенская речь имела и противоположный задуманному эффект. Так, сенатор США Грэм Линдси заметил, что «своей единственной речью он сделал больше для объединения США и Европы, чем мы сами смогли бы сделать за десятилетие».
Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер сказал, что не может скрыть своего разочарования речью российского президента. По мнению главы НАТО, то видение партнерства между Москвой и НАТО, как это продемонстрировал Путин, не соответствует реальному состоянию двусторонних отношений.
В Белом доме официальный представитель Совета национальной безопасности Гордон Джондро заявил, что в Вашингтоне «удивлены и расстроены комментариями президента Путина» и «российские обвинения неверны, Америка намерена сотрудничать с Россией в таких областях как борьба с терроризмом и угроза распространения оружия массового уничтожения».
В Европе реакция на выступление была менее сдержанной. Министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг, сказал, что «Мы должны поблагодарить президента Путина, который не только хорошо позаботился о публичности этой конференции - больше, чем ожидалось, но и который ясно и убедительно доказал, почему НАТО должно расшириться»88.
Зарубежное СМИ тоже выразила свое отношение к речи В.В. Путина. Больше всего Путину не нравится то, что сегодня в мире осталась всего одна сверхдержава (США) - чудовище, безраздельно господствующее в своем «однополярном мире». Он знает, что у Москвы нет ни экономических, ни военных, ни даже демографических средств, чтобы, как в советские времена, противопоставить себя Америке. Сегодня он уже более скромен - он говорит о «коалиции недовольных», которая могла бы быть противопоставлена мощи Соединенным Штатам и которую могла бы возглавить Россия.
С этим происходит активизации его внешней политики - военное партнерство с Китаем, ядерное сотрудничество с Ираном, поставки оружия в Сирию и Венесуэлу, а также в Судан, занимающийся геноцидом, но тем не менее имеющий от России еще и дипломатическую поддержку, и предложения дружбы другим потенциальным партнерам по союзу против гегемонии.
В этой же исторической «мюнхенской» речи В.В. Путин коснулся и возможных центров многополярного мира. Говоря о разумном балансе между интересами всех субъектов международного общения и новых центрах мирового роста, он указал, прежде всего, на суммарный ВВП Индии и Китая, который по паритетной покупательской способности уже больше, чем у США. ВВП БРИК превосходит ВВП Евросоюза. в Мюнхене В.В. Путин сказал миру, что Россия, сидя за одним столом с Америкой, пересела с места партнера на место неприятеля и что с Москвой необходимо считаться.
В России Мюнхенская речь была признана исторической. И впервые после этого заговорили о доктрине Путина.
Речь Путина является свидетельством повышения роли России на международной арене. Впервые нынешний российский лидер высказался комплексно и достаточно откровенно по многим ключевым противоречиям в мировой политике.
Министр обороны Российской Федерации Сергей Иванов заявил, что: «Наши отношения с ЕС, США и Германией, в частности, настолько зрелые, что мы свободны говорить о том, что мы думаем, и давать сигналы, которые мы бы хотели, чтобы были получены, открыто, без лицемерия и без философии «холодной войны»оп.
Ключевые тезисы выступления:
- «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна».
- «Вся система права одного государства, прежде всего, конечно. Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другими государствам».
- «Единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН».
- «Если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни «под подушкой», ни «под одеялом», я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать».
- «НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным граница, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия» - о несоблюдении Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ).
- «Что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора?» - о гарантиях нерасширения НАТО на восток.
- «Одной рукой раздается «благотворительная помощь», а другой - не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль» - об экономической политике Запада в отношении стран «третьего мира».
- «ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран».
- «Россия - страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня».
В.В. Путин в своем выступлении на международной конференции по вопросам безопасности в Мюнхене «Глобальные вызовы - глобальная ответственность»90 так охарактеризовал внешнюю политику США по навязыванию международному сообществу своих норм урегулирования современных конфликтов:
- Президент обвинил Вашингтон в пренебрежении международными правовыми нормами и навязывании своих принципов другим странам. "Система права одного государства перешагнула свои национальные границы и навязывается другим государствам", - заявил
Президент России, подчеркнув, что данная экспансия проявляется "во всех сферах - и в экономике, и в политике, и в гуманитарной cфере"91;
- по мнению Президента, "все происходящие сегодня в мире является следствием попытки внедрить концепцию однополярного мира". Те, кто в международных отношениях делают ставку на применении силы, - ввергает мир в пучину конфликтов, и при этом еще смеет говорить о демократии: "Россию постоянно учат демократии. Но те, кто нас учит, сами почему-то учиться не очень хотят"92.
- применение силы Президент сравнил с исключительной мерой наказания, использование которого может основываться только на Уставе ОНН. При этом, он указал, что подменять ООН Евросоюзом или НАТО -большая ошибка. Кстати, Североатлантический альянс сам по себе является дестабилизирующим фактором. По мнению В.В. Путина, расширение НАТО «не имеет никакого отношения к модернизации Альянса и обеспечению безопасности в Европе», а только провоцирует конфликтогенные cитуации93.
Мюнхенская речь В.В. Путина не только произвела мощный резонанс среди мировых держав и ведущих акторов международных отношений, она прозвучала как заявка на новую роль России в международных отношениях и требование признать за ней это неотъемлемое право. Многие, особенно на Западе, восприняли это как дерзкий вызов и проявление амбиций российского политического руководства, но очень скоро осознали, что эта речь стала лишь поворотной точкой в развитии внешней политики России и в выходе ее на качественно новый, масштабный уровень.
