Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Ядерный фактор в мировой политике начала XXI века 14
CLASS Раздел II. Роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации .5 CLASS 3
Раздел III. Политика сдерживания как основа ядерной стратегии России 72
Раздел IV. Политические перспективы развития ядерного вооружения и потенциала России 94
Заключение 135
Список использованных источников и литературы 144
Приложения 160
- Ядерный фактор в мировой политике начала XXI века
- Роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации
- Политика сдерживания как основа ядерной стратегии России
- Политические перспективы развития ядерного вооружения и потенциала России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Нарастающий темп социальных изменений в мире делает будущее менее стабильным и более непредсказуемым. Отчетливо появившееся основное противоречие современного мира, возникшее вследствие стремления США к доминированию в мировом сообществе, стремления многих государств к учету их интересов в мировом сообществе, растущей конфликтности, подпитываемой экономическими, геополитическими, этническими, религиозными, межцивилизационными противоречиями, деформирует существующее состояние глобальной и региональной относительной стабильности. Увеличивается количество действующих на мировой сцене военных субъектов, способных нарушить существующие региональные балансы сил.
Многие как позитивные, так и негативные факторы межгосударственных и внутригосударственных отношений (такие, как v рост этнического самоопределения, воинствующий национализм, антагонизм культур и антизападные идеологии, перемены на постсоветской территории, стагнирующая экономика в ряде регионов мира, растущая экономическая конкуренция) в своем взаимодействии будут усиливать свое влияние на глобальную и региональную стабильность в мире. Среди многих факторов, усложняющих международную ситуацию, основным является дестабилизирующая геополитическая динамика, выражающаяся в появлении дисбалансов сил в ряде регионов и связанных с этим опасений стран,, оживлении конкурентных отношений прежних геополитических соперников.1 Кроме того, усиленное вооружение современными видами обычного оружия,
Дьяков А.С., Сокращение ядерного оружия. Процесс и проблемы// Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ. Долгопрудный, 1997. С. 9.
предпосылки к распространению ядерного оружия (Пакистан, Индия, Северная. Корея) приводят к усилению динамики процессов, сдвигая; региональные балансы сил в сторону все большей нестабильности.
По мере усиления проявляющихся тенденций возникает существенное качественное отличие настоящего и будущего мира. Хотя и сейчас мир конфликтен, но эти конфликты изолированы, как правило, друг от друга в географическом пространстве и не взаимодействуют между собой. Кроме того, они не доминируют в мировых делах, потому что возникают в международной системе с относительно стабильными структурными характеристиками.
Повышение уровня глобальной стабильности сопровождается повышением уровня региональной нестабильности. Распад одних и появление других государств, трансформация блоковых структур сопровождаются обострением межнациональных противоречий, возобновлением территориальных притязаний и вспышками вооруженных конфликтов, в том числе в непосредственной близости к России и на ее территории.
Региональная нестабильность стимулируется конкурентной борьбой государств за передел сфер влияния, источники сырьевых ресурсов и лидерство в отдельных регионах ив мире в целом. В разрешении межгосударственных проблем сохраняется тенденция опоры на активное использование военной силы в ущерб политико-дипломатическим средствам. В ближайшем окружении России наряду с традиционными глобальными центрами силы (США, НАТО) появились и укрепляются новые региональные центры силы (Китай, Япония, Турция, Иран), обладающие сопоставимыми или превосходящими Вооруженные Силы России группировками войск. Особая опасность этой тенденции заключается в наличии у этих государств военно-доктринальных установок, предусматривающих использование военной силы, в том
числе и ядерного и других видов оружия массового поражения, для достижения своих внешнеполитических целей.
Установление глобальной стабильности и в первую очередь ядерной безопасности происходит в условиях повышенного риска дальнейшего распространения ядерного оружия. И этот процесс будет носить долговременный характер, поскольку меры, предпринимаемые мировым сообществом, направлены только на его сдерживание.
Серьезную опасность глобальному развитию представляет увеличение числа ядерных государств, а это может привести, во-первых, к появлению новых ядерных угроз; во-вторых, к повышению вероятности применения ядерного оружия, в силу неправильного представления о его возможностях политическими лидерами государств, которые рассматривают его как обычное оружие; в-третьих, к нарушению военно-стратегической стабильности, основанной на балансе стратегических вооружений и угрозе ядерного терроризма, ядерного шантажа, несанкционированного запуска ракет, аварийных ситуаций и катастроф.
События 11 сентября 2001 года показали, что мир не готов к подобным актам международного терроризма. Это заставило военно-политическое руководство США привести свои стратегические наступательные силы в полную боевую готовность. С высокой степенью уверенности можно предположить, что Россия и другие ядерные государства пересмотрели и изменили исходное состояние стратегических сил. Осознавая появление новых ядерных угроз, США в первую очередь возобновила развитие национальных систем противоракетной обороны, выйдя в одностороннем порядке из Договора по ПРО. В том случае, если все ядерные государства начнут строить свою национальную ПРО, то они будут втянуты в гонку стратегических вооружений. Это не обеспечит военно-стратегической стабильности в ядерном мире, и ядерный фактор будет представлять угрозу всем странам.
Все это указывает на необходимость переосмысления значения ядерного фактора и ядерных угроз. Перед мировым сообществом и, в том числе и Россией, возникла сложная задача: поиск нового пути обеспечения военно-стратегической стабильности, принципиально отличного от поддержания баланса сил и строительства национальных ПРО. Вероятнее всего, этот путь должен пролегать в политической; плоскости решения данной задачи и заключаться в поиске теоретических моделей построения стабильного ядерного мира.
Главной целью политики Российской Федерации в обеспечении военной безопасности является предотвращение войн и вооруженных конфликтов, а в случае их развязывания - гарантированная защита интересов, суверенитета и территориальной целостности государства и его союзников от любого возможного агрессора. Надежное обеспечение военной безопасности России может быть гарантировано только постоянным наличием у нее силового фактора; адекватного по характеристикам возможным угрозам. Составной частью такого фактора в настоящее время и в обозримом будущем должно-оставаться ядерное оружие. Исходным положением, определяющим роль ядерного оружия России, должна быть прямая и безусловная констатация права России на использование ядерного оружия для защиты своих национальных интересов, обеспечения военной безопасности.
На сегодняшний день имеет место несоответствие между сложившейся системой безопасности мирового сообщества (включая Россию) и реалиями современной обстановки, характеризующимися становлением ядерного: мира и нарушением в нем военно-стратегической стабильности. Данное несоответствие вынуждает Россию корректировать стратегию внешнеполитической деятельности государства в интересах обеспечения военно-стратегической стабильности в ядерном мире с вовлечением в этот процесс как ядерных, так и неядерных государств. Потребность в такой коррекции: будет каждый раз возрастать с
появлением новых ядерных стран. В связи с этим тема настоящей работы насущна и актуальна.
Степень разработанности проблемы;,
При определении степени разработанности і проблемы, в первую очередь необходимо отметить.международно-договорную деятельность государств по стратегическим вооружениям и создание национальных доктрин и стратегий в области ядерного оружия. Анализ международных договоров1 подтвердил, что к настоящему времени выработан ряд политических мер поддержания ядерной стабильности, закрепленных в соглашениях как на двусторонней, так и. на многосторонней основе. Однако до сих пор не утверждены конкретные меры по поддержанию ядерной безопасности в случаях неконтролируемого распространения стратегических вооружений и совместным действиям по предотвращению новых ядерных угроз.
Анализ содержания национальных ядерных доктрин и стратегий государств2 показал активность стран в выработке политических мер по
См., например: Договор о нераспространении ядерного оружия//Правда, 1968.
1 июня;. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в
космическом пространстве и под водой/ЯТравда. 1996. 6 августа;; Договор между
СССР и США об ограничении подземных испытаний ядерного оружия/ЯІравда, 1974.
3 июля; Договор между СССР и США о подземных ядерных взрывах в мирных
целях/ЯТравда, 1976. 28 мая; Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных
испытаний//Специальный Комитет по запрещению ядерных испытаний. Бюллетень
CD/NTB/WP.330/Rev/l, 1996; Временное соглашение между СССР и США об
ограничении СНС, 1972; Договор между СССР и США об ограничении системы ПРО,
1972; Договор между СССР и США об ограничении СНВ, 1972; Договор между СССР
и США об ограничении СНВ, 1979; Договор между СССР и США о ликвидации ракет
средней и меньшей дальности,. 1987; Договор между СССР и США о сокращении и
ограничении СНВ, 1991; Договор между РФи? США о дальнейшем сокращении и
ограничении СНВ, 1993; Договор между РФ и США о сокращении стратегических
наступательных потенциалов, 2002.
2 См. например: Концепция национальной безопасности РФ, утвержденная Указом
Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300; Концепция национальной безопасности
РФ (изложена в новой редакции и утверждена Указом Президента РФ № 24 от 10
января 2000 г.)//Независимое военное обозрение, 1999. № 1 (174); Послание
Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 1996. № 39, февраль;
Основные положения военной доктрины РФ//Военная мысль, 1993. Спецвыпуск,
ноябрь. С.4-; Военная доктрина РФ//Независимая газета, 2000. № 74 (2136), 22 апреля;
Стратегия национальной безопасности США//Независимая газета «НГ - сценарий».
снижению угрозы ядерного столкновения. Однако такие политические решения не в полной мере отображают способность ведущих ядерных государств обеспечивать военно-стратегическую стабильность в условиях глобальных изменений ядерного мира.
В числе ученых, занимавшихся этими проблемами, были Арбатов А., Белоус В:, Волков Е., Волков Л., Дворкин В., Кузнецов В., НиколайчукИ. и другие. Разработанные ими модели стратегической стабильности сегодня не в полной мере отвечают требованиям меняющегося ядерного мира.
Одним из вариантов решения проблемы поддержания ядерной стабильности является проведение политики сдерживания агрессии, в первую очередь ядерной. По этому вопросу издано большое количество научных трудов.3 Наибольший вклад в этом направлении внесли такие ученые как Анцупов А., Ахтямов Г., Барынькин В., Белоус В., Волков Е., Воробьеве, Деркачев А., Дворкин В., Егоров Е., Журавлев А., Захаров В., Крючков Ю., Кузнецов Г., Лузянин В:, Малышев Л., Неделин А.,
1996. № 2, май. Ядерная стратегия США, 1995; Доклад Консультативного совета по национальной безопасности о ядерной доктрине Индии//Информационный сборник «Безопасность». М, 1999. № 9-10, сентябрь - октябрь; Белоус В. Ракетно-ядерные программы Китая//Ядерная безопасность. М., 1999. № 27-28; Николайчук И. Первый удар остается важным элементом современной ядерной политики//Ядерный контроль, 1999. №4, июль - август; и др.
3 См. например: Анцупов А. Шипилов А. Конфликтология: теория, история, библиография. М., 1996; Ахтямов Г. Деркачев А. Концепция ядерного сдерживания и возможности группировки РВСН по ее реализации. Учебно-методические материалы. М., 1996; Барынькин В. Теоретико-методологические вопросы, повышенияэффективности мер по разрешению современных военных конфликтов. М, 1997; Белоус В. Концепция ядерного сдерживания и Договор СНВ-3/Ядерный контроль, 1998; Волков Е. О возможности выполнения стратегическими наступательными вооружениями РФ задачи сдерживанияв условиях их сокращения//Россия и мир: политические реалии и перспективы. Информационно-аналитический сборник, 1995; Деркачев А. Основные принципы ядерного сдерживания. М.., 1995; Дворкин В. Ядерное сдерживание и Договор СНВ-2//Независимое военное обозрение, 1997. № 3 (30), январь; Егоров Е., Журавлев А. Ворбьев С, Плотников Ю. Современная теория сдерживания. М., 1995; Канн Г. Об эскалации. Исследования Гудзонского института по вопросам национальной безопасности и международных отношений. М., 1966; Неделин А. Проблема ядерного сдерживания в межгосударственных отношениях/АЯдерное оружие и безопасность России. Информационно-аналитический бюллетень, 1997. № 30.
Прозоров В., Плотников Ю., Скворцов А., Шипилов А. и другие. Они предлагают различные варианты и способы проведения политики ядерного сдерживания, но в их работах не прослеживается вопрос поддержания ядерной стабильности с учетом политических мер в этой области в сегодняшней ситуации меняющегося ядерного мира и возникновения новых угроз.
Целый ряд работ посвящен роли ядерного оружия в обеспечении международной стабильности. В этой области в наибольшей степени отмечаются такие авторы, как Арбатов А., Арин О., Бжезинский 3., Вебер М., Гаджиев К., Ильин Ы:, Манилов В. и другие.1 Анализ этих работ показал, что в них ядерному оружию не отводится главенствующая роль по поддержанию международной стабильности в условиях вероятного распространения стратегических вооружений и появления новых ядерных угроз.
Анализ научной литературы позволил сформулировать научную проблему, которая заключается в несоответствии теоретического и практического уровней проработанности вопросов влияния ядерного потенциала на поддержание национальной безопасности и внешнеполитическую деятельность России новым реалиям современной обстановки.
1 См. например: Азроянц Э. Глобализация: Катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М., 2002; Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999; Арин О. Россия на обочине мира. М.. 1999; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М, 1997; Иванян Э.А. Энциклопедия российско-американских отношений, XVIII-XX века. М., 2001; Ильин М. Геохронополитика - соединение времен и пространства//вестник, 1997. № 2; Караганов С.А. Роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности, политических и иных интересов России. М., 2001 года; Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели//Военная мысль, 1999. № 6. Шаклеина Т.А. и др. Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999-2000 гг. М., 2001 и др.
Объектом исследования стал процесс расширения ядерного пространства в условиях глобализации и возникновения новых ядерных государств.
Предметом исследования являются политические условия и механизмы развития ядерного потенциала, оказывающие влияние на внешнеполитическую деятельность России.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования заключается в анализе влияния ядерного потенциала на внешнеполитическую деятельность России. Достижение этой: цели связано с решением ряда задач, главными из которых являются:
проанализировать динамику развития ядерного фактора в мировой политике второй половины XX века и начала XXI века;
рассмотреть в контексте развития ядерного оружия механизмы обеспечения национальной безопасности России;
обобщить опыт осуществляемой Россией политики сдерживания, выступающей основой ядерной стратегии;
сформулировать основные положения и направления трансформации международно-договорной деятельности в сфере сокращения стратегического наступательного потенциала;
- раскрыть тенденции изменения взглядов на советстко-
американский опыт сотрудничества в области сокращения ядерного
оружия.
Источниковую основу исследований составили документы ООН по обеспечению мира, в первую очередь, положения устава ООН; В качестве исходной базы для анализа явились международные договоры в области, ядерного оружия и ПРО, а также нормативные документы различных государств, определяющие основы их национальной ядерной стратегии. К ним следует отнести Закон и безопасности РФ, Концепцию национальной безопасности РФ, Военную доктрину РФ, Стратегию
11 национальной безопасности США, отдельные положения из Военной стратегии США, Ядерной стратегии США, а также другие нормативные документы.
Методологическую основу исследования составили законы, принципы и категории гуманитарных наук, общей теории национальной и международной; безопасности, теории стратегии и оперативного искусства. Для разрешения научной проблемы использовался системный анализ. Опорой в исследованиях являлись общенаучные методы исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция). Для обоснования и разработки метода политической оценки односторонних шагов в области! стратегических вооружений автором была использована теория моделирования в области стратегических ядерных сил, а в частности^ их сокращения, на основе которой- разработана модель двусторонних и многосторонних ядерных отношений между странами.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней: -представлен анализ влияния ядерной составляющей на международные отношения в условиях глобализирующегося мира;
исследован опыт проводимой Россией политики сдерживания в целях обеспечения международной стабильности и национальной безопасности страны;
выявлен потенциал новых ядерных угроз вследствие нарушения кризисной стабильности, стабильности стратегических вооружений и усиления террористической активности на мировой арене;
предприняты попытки определить контуры и выстроить модель «ядерной дипломатии» как института политики ядерного сдерживания.
На защиту выносятся следующие положения:
динамика развития современного мирового ядерного потенциала способствует возникновению новых ядерных угроз как на региональном, так и на глобальном уровнях;
обеспечение функционирования механизмов национальной безопасности России потенциально находится в контексте инициирования мировой ядерной политики;
проводимая Россией политика ядерного сдерживания в целях обеспечения международной стабильности является значимой составляющей современных международных отношений;
в условиях возникновения ядерных угроз нового типа формируется новое направление в развитии дипломатических отношений между государствами, которое можно определить как «ядерная дипломатия».
Практическое значение работы определяется:
разработкой новых политических мер ведения ядерной «дипломатии», формулирующих основные положения и направления трансформации- международно-договорной деятельности в сфере сокращения стратегического наступательного потенциала;
разработкой механизмов обеспечения национальной безопасности России в ядерной сфере;
сформулированными конкретными политическими
инициативами России по поддержанию военно-стратегической стабильности в современном ядерном мире;
практической направленностью многих выводов и рекомендаций, которые могут быть использованы при оценке отдельных положений международных договоров по СНВ, а в последующем и при формировании ядерной стратегии внешнеполитической деятельности России.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты диссертационного исследования обсуждались на методологических семинарах кафедры внешнеполитической деятельности России Российской академии государственной службы при президенте РФ. Автор лично участвовал в российско-американских
рабочих совещаниях и инспекционной деятельности по выполнению положений Договора о стратегических наступательных вооружениях. Основные результаты работы отражены в 4 публикациях.
Ядерный фактор в мировой политике начала XXI века
Прекращение холодной войны породило ожидания (как оказалось, иллюзорные), что значение «ядерного фактора» в международной политике будет постепенно сокращаться и в конечном итоге мир станет безъядерным. События, однако, развиваются в ином направлении. США, Франция, Великобритания и Россия сокращают свои арсеналы ядерного оружия, но ни одно из этих государств от него не отказалось и не собирается сделать это в обозримом будущем. Более того, в России многие до сих пор видят в нем главное средство обеспечения национальной безопасности. Российско-американские отношения по-прежнему отягощены взаимным ядерным сдерживанием, сложившимся в условиях конфронтации. Однако механизмы контроля за стратегическими вооружениями, поддерживавшие это сдерживание во времена холодной войны, распадаются. Модернизирует и наращивает ядерные вооружения Китай.
В начале нынешнего века впервые после Карибского кризиса обозначилась реальная: перспектива ядерной войны: на грани ядерного столкновения оказались Индия и Пакистан. Есть основания предполагать,. что ядерное оружие может попасть (или уже попало) в руки безответственных экстремистских режимов и террористических организаций: Возникают угрозы нового типа, а эффективных политических и правовых инструментов, позволяющих их нейтрализовать, пока не найдено.
Это ставит несколько вопросов. Следует ли считать происходящее на ядерной сцене мировой политики хаотическим набором не связанных друг с другом.событий и процессов, или они подчинены некой логике? Как ядерное оружие соотносится с происходящей трансформацией глобальной системы международных отношений? Сохраняет ли оно свое стабилизирующее воздействие на мировую стратегическую ситуацию? Широко распространено убеждение, будто наличие ядерного оружия предотвратило тотальное военное столкновение коммунистических государств с развитыми демократиями: Насколько оно справедливо, со стопроцентной точностью сказать нельзя. Важно, однако, что стабилизирующий эффект возник не в результате появления ядерного оружия, как такового, а благодаря способности обеих военно политических коалиций к взаимному гарантированному уничтожению.
Во-первых, размеры и структура стратегических потенциалов СССР и США, а также характер коалиционных отношений в противостоящих военно-политических союзах предопределяли практически автоматическую эскалацию военного столкновения между ними — вплоть до обмена массированными ядерными ударами по территориям СССР и США. Во-вторых, первый контрсиловой удар не мог лишить сторону, ставшую его жертвой, способности нанести ответный удар, который причинил бы агрессору неприемлемый ущерб. В этих условиях единственно разумным поведением на мировой; арене, которое соответствовало бы здравому смыслу и инстинкту самосохранения, становилось предотвращение прямого столкновения вооруженных сил НАТО и стран — участниц Варшавского договора.
Неудивительно, что сохранение способности к взаимному гарантированному уничтожению (чтобы сделать ее более приемлемой для широкой общественности, обычно пользовались, терминами «стратегический паритет» или «стратегическая стабильность») было ключевым звеном советско-американских отношений, которые представляли собой важнейший, системообразующий элемент международной политики. На фоне ядерной биполярности другие проблемы, связанные с ядерным оружием, даже столь, важные, как предупреждение его распространения, казались второстепенными.
Контроль- над ядерными вооружениями, прежде всего стратегическими, занимал центральное место во взаимодействии сверхдержав, потому что поддерживал взаимное гарантированное уничтожение. Правда, ни СССР, ни США этой целью не задавались. Каждая из сторон стремилась ограничить преимущества потенциального противника и сохранить возможность наращивать те системы оружия, по которым она вырвалась вперед. Однако из примерного равенства сверхдержав в ракетно-ядерной области вытекало, что соглашения по контролю над стратегическими вооружениями — сложный и отчасти хаотический комплекс компромиссов и взаимных уступок — в конечном итоге закрепляли стратегический паритет. Они не устраняли гонку вооружений, а перекрывали бесперспективные направления, придавая ей более предсказуемый и по-своему рациональный характер. Договоренности о количественных ограничениях и сокращениях стратегических потенциалов позволяли концентрировать усилия и ресурсы на наиболее обещающих, качественных усовершенствованиях оружия и создании его новых систем.
Такая система военно-политических отношений отражала принципиальные особенности международной политики периода холодной войны. Стратегическая стабильность, основанная на взаимном гарантированном уничтожении, могла возникнуть только там и тогда, где и когда основополагающие ценности и жизненные интересы коммунистических и демократических государств носили антагонистический характер и предопределяли непримиримые столкновения их стратегических установок и действий на мировой арене. В противном случае просто не было бы оснований ожидать, что кто-то развяжет ядерную войну, даже если на миг возникнет предположение, будто в ней можно победить.
Роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации
Прошло уже больше десяти лет с момента окончания холодной войны — эпохи идеологического, политического, экономического и военного противостояния двух систем. Это было время беспрецедентной гонки вооружений, в том числе и ядерных. Сразу поле краха конфронтационной системы международных отношений в царившей тогда эйфории трудно было разобраться в том, каким же будет мир и какова в нем будет роль России. Анализируя прошедшее десятилетие, можно строить модели будущего, главный вопрос которого пока решался, в основном, исходя из политических пристрастий, а не на основе строгого анализа, раскрывающего роль и значение ядерного оружия после холодной войны.
В самые кризисные периоды взаимоотношений двух полюсов, несмотря на глобальные противоречия практически во всех аспектах взаимоотношений, холодный мир удалось сохранить - третья; мировая война не состоялась. Немаловажная роль в этом принадлежит ядерному оружию, непосредственно влияющему на стратегическую стабильность в глобальном масштабе.
В период биполярной конфронтации под стратегической стабильностью фактически понималась способность СССР и США причинить друг другу неприемлемый ущерб в результате ответного удара. Это лишало смысла любую их попытку использовать друг против друга стратегическое оружие первым и делало крайне опасным прямое столкновение обычных вооруженных сил противостоящих сверхдержав и блоков.
Такая природа стратегической стабильности определялась, однако, не наличием у СССР и США мощных ядерных арсеналов, но острейшим политико-идеологическим конфликтом между ними. Каждая из сторон была убеждена, что противник может развязать агрессию, как только почувствует себя в безопасности от удара возмездия. В этих условиях Договор по ПРО-, позволяя сохранить способность к такому удару, действительно, был важным элементом стратегической стабильности.
Внезапное для многих политиков окончание холодной войны на. пороге 90-х годов породило большой оптимизм по поводу возможности избавиться1 от ядерного противостояния и заложить в основу международной безопасности принципиально новые отношения, инструменты и институты.2
Российско-американские отношения претерпели» кардинальные изменения. Хотя первоначальные надежды на сотрудничество, перерастающее в более глубокие, вплоть, до союзнических, отношения между Россией и США не оправдались, все же перспектив возрождения прежней бескомпромиссной: конфронтации сегодня нет. Это признано высшим политическим руководством двух стран: и президент Путин, и президент Буш неоднократно заявляли, что США и Россия не являются врагами. Но если это так, то требует пересмотра вся; традиционная концепция ядерного сдерживания; и. контроля над вооружениями, основанная на «взаимном гарантированном уничтожении». Сохранение мощного потенциала ответного удара перестает быть альфой и омегой ядерной политики как России, так и США.3
К концу 90-х годов в общественном восприятии проблемы избавления от ядерного противостояния: воцарилось глубокое разочарование и растущая тревога, а "ядерный фактор" вновь выходит на авансцену мировой политики, но в существенно видоизмененном виде.
Объяснение этому можно найти как в объективных, так и в субъективных причинах.
Большинство историков, политологов сходятся во мнении, что "ядерный фактор" в условиях преобладающего двустороннего стратегического баланса (с середины 60-х до середины 80-х годов) оказывал сдерживающее и цивилизующее воздействие на внешнюю и военную политику великих держав, а также заставлял их "держать в узде" союзников и клиентов.
Правда, обеспечивалось это поистине чудовищной ценой: перспективой гибели человеческой цивилизации в случае ошибки узкой группы государственных руководителей или даже в результате технического сбоя систем управления и предупреждения о нападении.
Другой парадокс 90-х годов связан с переговорным процессом по ядерному разоружению. Он состоит в том, что в эти годы, когда для разоружения наступил, казалось бы, "звездный час", реальные достижения России, США и других стран в данной сфере оказались весьма скромными, а в известном смысле - достаточно контрпродуктивными.
90-е годы были потрачены либо на ведение переговоров по логике предыдущего периода, приведших к мертворожденному договору ОСВ-2, либо на обсуждение проблемы возможной утечки из. России ядерного оружия или расщепляющихся материалов.
Политика сдерживания как основа ядерной стратегии России
В результате коренных изменений в политической и экономической сферах Вооруженные Силы России оказались в весьма сложном положении. Значительно снизились экономические возможности страны. В конце 80-х годов ВВП СССР составлял 2600-2800 млрд. долларов.1 Российская Федерация переживает трудности в поддержании Вооруженных Сил в их нынешнем виде и, следовательно, необходимо проведение коренных преобразований в военном строительстве -проведение военной реформы.
На период проведения военной реформы задача обеспечения обороноспособности страны может быть возложена, в основном, на ядерное оружие — стратегические ядерные силы. Основными положениями военной доктрины РФ роль СЯС и условия их возможного использования определяется следующим образом: "Цель политики-Российской Федерации в области ядерного оружия - устранение угрозы ядерной войны путем сдерживания агрессии против РФ и ее союзников.. Российская Федерация не применит свое ядерное оружие против любого государства-участника Договора о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г., не обладающего ядерным оружием, кроме как в случаях: а) вооруженного нападения такого государства, связанного союзным соглашением с государством, обладающим ядерным оружием, на Россию, ее территорию, Вооруженные Силы или другие войска или ее союзников; б) совместных действий такого государства с государством, обладающим ядерным оружием, в осуществлении или поддержке вторжения или вооруженного нападения на РФ, ее территорию, Вооруженные Силы и другие войска или на ее союзников".1
С точки зрения сложившихся представлений военного планирования, свою роль в обеспечении национальных интересов и национальной безопасности России СЯС могут выполнить при ряде условий, главными из которых являются следующие. Во-первых, стратегические ядерные силы должны постоянно находиться в таком состоянии, чтобы иметь возможность в любых условиях обстановки гарантировано нанести неприемлемые потери противнику в ответных действиях. Во-вторых, боевые возможности СЯС и неотвратимость ответного ядерного удара должны быть хорошо известны противнику. Необходимо отметить, что примерно те же требования предъявляют к своим ядерным силам и США.2
В период холодной войны стратегическая стабильность базировалась на центральном противостоянии СССР и США. При этом ядерное сдерживание являлось, главным элементом обеспечения безопасности. Попытки получения односторонних преимуществ подхлестывали гонку вооружений. В результате каждой стороной было накоплено по несколько десятков тысяч ядерных боеголовок. Сегодня, несмотря на то, что Россия и США осуществляют сокращения СНВ сдерживание по-прежнему лежит в основе их ядерной политики;
Величина неприемлемого- ущерба представляет собой один из важнейших элементов концепции политики сдерживания. Она не: является строго фиксированной и определяется? противостоящими сторонами в условиях конкретной геостратегической ситуации, зависит от целей, которые они;ставят в случае конфликта. В период холодной войны, когда США ставили своей целью уничтожение СССР как социально-политической системы, в качестве величины неприемлемого ущерба появился критерий Роберта Макнамары. В соответствии с этим критерием неприемлемый ущерб достигается при потере 3 0 % населения ; и 70 % промышленного потенциала страны, для чего необходимо доставить к целям 400-500 боеголовок мегатонного класса. Примерно такой же подход был характерен и для стратегического планирования в СССР: С течением времени становилось все более ясно, что этот критерий обладает чрезмерной избыточностью. Ввиду неопределенности понятия "неприемлемый ущерб", в практике стратегического планирования: используется термин "заданный ущерб". Представляется естественным, что величины как неприемлемого, так и заданного ущерба будут понижаться по мере сокращения СНВ, снижения напряженности и углубления партнерских отношений между государствами.
Что касается политики сдерживания, то применительно к ядерному оружию, она не уйдет в прошлое вместе. с глобальным соперничеством СССР и США, а, скорее, приобретет новые характеристики. В этом смысле можно сформулировать правило, что ядерные державы обречены на взаимное сдерживание в качестве сути своих стратегических взаимоотношений. Сдерживание может выйти на передний план в условиях кризиса или отступить за кулисы текущей политики в обстановке улучшения отношений, но оно остается объективной реальностью и незримо присутствует всегда.
Политические перспективы развития ядерного вооружения и потенциала России
Радикальные изменения международной обстановки, произошедшие после окончания холодной войны, оказали самое непосредственное г воздействие на снижение уровня внешних угроз национальной безопасности России в военной! сфере. Весьма: благоприятствует этим позитивным изменениям и современный курс российской t внешней политики. На сегодня можно утверждать, что ни одно государство в мире не является: врагом России. Да и в обозримой перспективе, как: представляется, вероятность появления: враждебного по отношению к России- государства весьма мала, но при условии, если сохранится проводимый Президентом внешнеполитический курс и если Россия будет обладать достаточным военным потенциалом. Реалии таковы, что при ослаблении военной силы у России незамедлительно появятся вначале недружественные, а затем и враждебные государства, претендующие, прежде всего, на ее территорию и природные ресурсы. Следует также учитывать, что военная- сила является- (и еще долго будет являться) не только средством обеспечения национальной; безопасности, но и инструментом достижения государством соответствующего статуса в мировом сообществе. Следует также учитывать, что военная сила с является (и еще долго будет являться) не только средством обеспечения национальной безопасности, но и инструментом; достижения государством соответствующего статуса в мировом сообществе.
В последнее время появились публикации, в которых на основе анализа сегодняшнего состояния российских стратегических ядерных сил американские эксперты делают вывод о понижении надежности системы управления: ядерным оружием: в России и; даже фактическом ее разрушении. Ситуация,, по их мнению, достигла такой степени; что российские СЯС находятся на грани потери управления, и возможность несанкционированного контроля над ядерным оружием стала реальной.1 В качестве иллюстраций потери управляемости СЯС используются ставшие известными факты отключения командных пунктов РВСН и ВМФ от государственной системы энергоснабжения, а также неадекватной реакции системы управления СЯС на запуск норвежской метеорологической ракеты в январе 1995 г.2
Необходимо отметить, что, хотя имеет место ухудшение технического состояния материальной базы и морального уровня кадрового состава российских СЯС, тем не менее, положение дел с их управляемостью вовсе не такое плачевное, как представляется зарубежным экспертам. Процедура применения ядерного оружия предполагает четкие и скоординированные действия десятков людей, находящихся в определенных местах, и весьма сжатое время выполнения этих операций. В системе управления ядерным оружием предусмотрены многочисленные проверки и технические элементы "негативного контроля", которые являются непреодолимыми для "вышедшей из под контроля" ракеты.
В силу особой значимости, вопросы управляемости и боеготовности СЯС постоянно находятся под пристальным контролем руководства страны. Проведенные в последние годы учебные пуски наземных межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и крылатых ракет воздушного базирования подтвердили надежность функционирования системы управления СЯС.
В случае финансовых ограничений и планируемой перестройки структуры и состава СЯС России, европейские ядерные силы станут сопоставимы с российскими по общему количественному уровню, а в части боеготовых и живучих средств и их боевых возможностей могут со временем значительно превзойти стратегические силы РФ. Возможно, со временем это создаст стимулы для отдельных переговоров об ограничении франко-британских и российских СЯС.
Российская Федерация в декабре 2001 года завершила сокращения своих СЯС в соответствии с Договором СНВ-1. В настоящее время в СЯС России будет около 5000 боезарядов. В том числе в наземной группировке около 3000 боезарядов, включая 1540 боезарядов на тяжелых МБР остальные на железнодорожных пусковых установках, стационарных МБР PC-18 (55-19), "Тополь-М" и мобильных грунтовых МБР "Тополь". В морских СЯС около 1400 боезарядов на 4-х типах подводных ракетоносцев, в авиационной составляющей порядка 500 боезарядов на 70 стратегических бомбардировщиках Ту-95МС и Ту-160.
В соответствии с объявленными планами к 2015-году и далее в СЯС России планируется иметь около 1500 боезарядов при сокращении традиционной доли стратегических ядерных средств в наземной составляющей. Российская триада станет больше походить на американскую по своей структуре: примерно 50 % на морском компоненте, около 30 % на авиационном и порядка 10-15 % на наземном. Однако эти планы как по общему количеству боезарядов, так и по структуре СЯС вряд ли можно считать достаточно устойчивыми, поскольку они весьма зависят от экономических ресурсов России и перспектив ввода в боевой состав новой ракетной системы морского базирования:
