Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Геополитический фактор в морской политике России 20
1.1 Геополитика в эпоху глобализации и национальная морская политика России на рубеже XX—XXI веков .
1.2 Геополитические изменения в мире и их влияние на представления об использовании военной силы в межгосударственных отношениях .
1.3 Мировой океан как объект геополитического соперничества в XXI веке.
Глава 2 Военно-Морской Флот как инструмент морской политики в обеспечении национальных интересов России в Мировом океане .
2.1 Национальные интересы России в Мировом океане. 97
2.2 Влияние геополитических факторов на строительство и развитие Военно-Морского Флота в целях обеспечения национальной безопасности государства
2.3 Концептуальные основы применения сил и войск флота в современной войне.
Заключение 156
Список источников и литературы 165
Приложения 173
- Геополитика в эпоху глобализации и национальная морская политика России на рубеже XX—XXI веков
- Геополитические изменения в мире и их влияние на представления об использовании военной силы в межгосударственных отношениях
- Национальные интересы России в Мировом океане.
- Влияние геополитических факторов на строительство и развитие Военно-Морского Флота в целях обеспечения национальной безопасности государства
Введение к работе
Новые реалии состояния нашей страны в изменившейся системе международных отношений требуют переосмысления многих устоявшихся приоритетов ее внутренней и внешней политики, а также всестороннего комплексного анализа новых геополитических возможностей России.
Современная конфигурация международных отношений в значительной степени обусловлена особенностями их развития. С распадом СССР Россия исторически мгновенно заняла новое для себя геополитическое положение (в Евразии и мире в целом) во всем, что касается конфигурации ее границ; направлений угроз и структуры необходимой обороны, выхода к морям и условий обеспечения государственных интересов и деятельности в Мировом океане. Страна оказалась как бы оттесненной глубже на северо-восток евразийского материка, "отодвинутой" еще дальше от своих основных торгово-экономических контрагентов и глобальных коммуникаций всех типов, от наиболее удобных и благоприятных для жизни и хозяйственной деятельности районов.
На наш взгляд это ведет к тому, что:
— увеличиваются прямые и косвенные экономические издержки, связанные с осуществлением внутренней хозяйственной деятельности, поддержанием внешних связей, в том числе и удельные затраты, сопряженные со всеми видами деятельности в Мировом океане;
— Россия оказывается перед перспективой дальнейшего снижения
эффективности и конкурентоспособности своей национальной экономики с ис
ключением из хозяйственного оборота наиболее благоприятных для этого
районов и с учетом объективно худших географических и природно-
климатических факторов по сравнению со среднемировыми условия
хозяйствования;
— многие коммуникации, связывающие Россию с внешним миром,
проходят (в том числе на значительном их протяжении) через районы
действующих или потенциально возможных конфликтов, а также через
территории государств, использующих давление на такие коммуникации в
качестве средства нажима на Россию. Все это ведет к сокращению и
удорожанию коммуникаций (потери России от сокращения коммуникационных возможностей для морского судоходства составляют более 2 млрд. долл. ежегодно), снижению их надежности (политической зависимости), повышению потребности в их защите и создает стимулы втягивания России в опасные для нее локальные конфликты и гражданские войны;
— удлинение, усложнение и удорожание коммуникаций, вкупе с издержками перечисленным выше, объективно усиливают предпосылки к возможной изоляции или самоизоляции страны в мире, особенно если с течением времени выявится политическая и (или) практическая невозможность обеспечить должную безопасность коммуникаций.
Геополитические изменения последних лет значительно сузили поле деятельности России в мировой экономике и Мировом океане и крайне негативно повлияли на все компоненты морской составляющей ее государственного потенциала: транспортный, промысловый, военно-морской и научно-исследовательский флоты, отрасли морехозяйственного комплекса, систему базирования флотов и т.п.
В то же время, находясь в центре Евразии, Россия обладает возможностью связать воедино геополитическое пространство в треугольнике Атлантика — Тихий океан — Индийский океан. Используя и развивая возможности для транспортировки и транзита грузов по Северному морскому пути, Южному коридору, опираясь на собственную транспортную сеть, возможности нефте и газопроводов, Российская Федерация способна не только эффективно эксплуатировать преимущества Хартленда для собственного экономического развития, но и создать своеобразный полигон для неконфронтационного взаимодействия различных культур и цивилизаций. Сегодня Россия в который раз оказывается в эпицентре очередного передела мира, в ходе которого в нашей стране идет процесс поиска геополитической самоидентификации, определение характера отношений с другими государствами и регионами, а также определение своих национальных интересов в Мировом океане. В основах политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года государственные интересы России в Мировом океане определяются геополитической
значимостью Мирового океана для страны и представляют собой совокупность политических, экономических и собственно военных интересов государства.1
Исходя из этого, в ряду конкретных задач сохранения суверенитета России в ее морской зоне можно выделить следующие:
— исследование Мирового океана и освоение его ресурсов;
— предотвращение загрязнения морской среды и развитие морской
инфраструктуры, морских коммуникаций (и «привязанных» к ним портов и
наземных коммуникаций), создание эффективных условий использования
ресурсов и пространств прибрежных регионов России;
— определение целей и возможностей российского военного присутствия
в Мировом океане;
«Освоение пространств и ресурсов Мирового океана, — как отмечается в Морской Доктрине Российской Федерации на период до 2020 года, — одно из главных направлений развития мировой цивилизации в третьем тысячелетии. Сущность национальной политики ведущих морских держав и большинства государств мирового сообщества в обозримом будущем составят самостоятельная деятельность и сотрудничество в освоении Мирового океана, а также неизбежное соперничество на этом пути».2
Основными субъектами деятельности России по защите и реализации своих национальных интересов в Мировом океане, по нашему представлению, могут быть: морехозяйственный комплекс; научно-технический комплекс по исследованию океанов и морей; Военно-Морской Флот; береговая охрана Пограничной службы ФСБ России; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; население страны, проживающее на побережье морей, включая коренные малочисленные народы, для которых прилегающие моря являются основным источником жизнеобеспечения.
Деятельность каждого из перечисленных субъектов по реализации и защите национальных интересов России в Мировом океане своеобразна и имеет свою специфику. Вместе с тем они должны быть взаимосвязаны друг с другом и
1 См.: Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года
/Указ Президента РФ от 04.03.2000. М.: Воениздат, 2000.
2 См.: Морская Доктрина Российской Федерации па период до 2020 года / Указ Президента РФ от 27.07.2001. М.:
Воениздат, 2001.
предусматривать тесное и гибкое взаимодействие для достижения единой цели — обеспечения гармоничного устойчивого развития страны и укрепления ее национальной безопасности.
Проблемами господства на море в той или иной степени занимались многие зарубежные и отечественные исследователи прошлого, которые пытались обобщить опыт ведения войны на море и дать конкретные рекомендации флотоводцам по использованию законов войны на море.3 Это был по большей части эмпирический уровень познания процессов ведения вооруженной борьбы на море, содержащий элементы военной теории.
Имеющиеся источники и документы можно условно разделить на следующие группы:
Во-первых, взгляды крупнейших мыслителей прошлого на проблемы влияния геополитического положения страны на систему международных отношений, характер военно-политических отношений.4
Особый интерес вызывают взгляды видных представителей военно-политической мысли XXVII—XIX века по данным вопросам,5 Среди них следует выделить труды крупных военных теоретиков прошлого как зарубежных (Ф.Бернгарди, Верди дю Вернц, фон дер Гольц, К.Клаузевиц, Г.Ллойд, Х.Мольтке, Ф.Фош, СШлихтинг, Ф.Энгельс), так и отечественных (А.И.Астафьев, Д.В.Давыдов, Г.Жомини, М.И.Кутузов, Н.П.Михневич, Г.А.Леер, А.В.Суворов, Н.А.Корф, Л.Н.Кладо и др.).
Изучение работ этих авторов показывает, что несмотря на значительный разброс по времени, их теоретические положения и мысли по рассматриваемым проблемам остаются актуальными при анализе глубинных процессов современного общественного развития.
3 См., напр.: История военно-морского искусства. М.: Воениздат, 1964; Бубнов М.И. Значение моря и морских сил
в истории государства // Морской сборник. 1898. Кг 2; Кладо HJI. Современная морская война. СПб., 1905, Немитц А.В.
Морской вопрос в России // Морской сборник. 1908. № 2,3.
4 См.: Платон. Государство. Сочинения: В 3 т. М, 1971. Т.З; Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984
Кн.2: VII.2, Политика; Гиппократ. Избранные книги. М.: Гос. изд.биол. и мед. лит-ры, 1936; Монтескье Ш. Избранные
произведения. М.: Госполитиздат, 1995; Маюшаеелли Я. Государь. М.: Мысль, 1995; ЛоккДж. Избранные философские
произведения. М.: Мысль, 1960. Т. 1-2.,- Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIIIe. Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч. М.: Госполитиздат, 1956; Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Пол. собр. соч. Т.26. М.:
Политиздат, 1978. Ленин В.И. Государство и революция. // Пол. собр. соч. Т.ЗЗ. М.: Политиздат, 1978. Бердяев Н.А.
Русская идея. М.: Наука, 1990.
5 См.: Философия войны. M.: Анкил-воин, 1995; Русская военно-теоретическая мысль до XX в. -М.: Воениздат,
1993; Русская военная мысль в XIX в. М.: Наука. 1973.
Во-вторых, работы зарубежных авторов прошлого столетия, посвященные проблемам геополитики. Следует отметить, что в работах шведского географа и государствоведа Р.Челлена, американского адмирала А.Мэхэна, британского географа и политика Х.Маккиндера, немецкого исследователя К.Хаусхофера и французского географа П.В. де ла Блаша заложены основы геополитики как мироведения и социального явления. Плодотворные попытки геополитического анализа послевоенного мироустройства связаны с именами С.Коэна, Н.Спайкмэна, Р.Страус-Хюпе, Г.Уайтжерта, Д.Майнинга и др.
Наиболее радикальные попытки пересмотра традиционных геополитических идей предприняли французский генерал и исследователь П.Галлуа, а так же американский ученый С.Хантингтон. С нашей точки зрения, представляют определенный научный интерес и концепции Г.Алперовица, И.Валлертайна, Г.Моргентау, Ф.Фукуямы, И.Лакоста, Зб.Бжезинского, А.Страуса и др.6
Фактически же родоначальниками так называемого океанского направления геополитики, которое исходило из особенностей географического положения ведущих морских держав США и Великобритании и обслуживало интересы правящих кругов этих стран, принято считать американского адмирала Альфреда Мэхэна и британского географа и политика Хэлфорда Маккиндера.
Главные труды А.Мэхэна (1840—1914) "Влияние морской силы на историю (1660—1783)", "Влияние морской силы на французскую революцию и Империю (1793—1812)", "Заинтересованность Америки в морской силе в настоящем и будущем", "Проблема Азии и ее воздействие на международную политику" и другие были посвящены одной теме — определяющей роли морской мощи в судьбах народов и государств.
Главными факторами, влияющими на морскую мощь нации он считал: географическое положение и открытость морей, размеры территории и ее
6 См.: Геополитические теории XX в.: Социально-философское исследование. М.:ИННОН, 1996; Kjellen R. Der Stoat ols Lcbensform. Berlin-Grunewald, 1924; Мэхэп Л.Т. Влияние морской сили на историю (1660-1783). СПб.: Ї896; Шккиндер X Дж. Географическая ось истории II Полис. 1995. №4; Haushofer К. Geopolitik der Pan-Ideen / Berlin, 1931; Spykman N TTie Geography of the Peace. N. Y., 1944; Strausz-Hupe R. Geopolitics. The Struggle for Space and Power. Wash, 1956; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций II Полис, 1994. №1; Morgentau Я. Politik Among Nations. N. Y„ 1978; Ф.Фукуяма Конец истории? II США: Экономика, политика, культура. 2000. №1; Страус AM. Унилолярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. № 2.; Аяперовщ Г. Ядерное оружие и политика // США: Экономика, политика, идеология. 1994. Хз2.; Бжезинский 36. Великая шахматная доска: господство Америки и его стратегические императивы. М.: Международные- отношения, 1998.
конфигурацию, климат; природные ресурсы; численность населения и особенно той ее части, которая способна обслуживать флот; национальный характер и способность народа к занятию торговлей; способность правительства управлять государством и завоевывать территории*!.
А.Мэхэн перенес на планетарный уровень принцип "анаконды", примененный в ходе гражданской войны 1861—1865 гг. американским генералом Мак-Клелланом. Суть его заключалась в блокировании территорий противника с моря и по береговым линиям с целью стратегического истощения. По мнению А.Мэхэна, евразийские державы (Россия, Китай, Германия) следует удушать путем сокращения сферы их контроля над береговыми зонами и ограничения возможностей выхода к морским пространствам. "Кратчайший путь США к господству на море, по мнению А.Мэхэна, лежит через уничтожение в бою главных военно-морских сил противника".
Книга А.Мэхэна "Влияние морской силы на историю (1660—1783)", опубликованная в 1890 г. имела огромный успех. Только в США и Англии она выдержала 32 издания и была переведена почти на все европейские языки, в том числе и на русский (1895). Ее называли "Евангелием британского величия", "Философией морской истории". Не случайно книга А.Мэхэна на рубеже XIX— XX вв. стала настольной книгой для морских офицеров многих стран мира.
Изучая историю Европы и Америки А.Мэхэн пришел к выводу, что в чью бы пользу не складывался исход того или иного сражения, победа в конечном счете, остается за тем, кто владеет морями. Именно мощный флот, а не сильная сухопутная армия, по мнению А.Мэхэна, решающий фактор влияния в отдаленных регионах мира.
Симптоматично, что отечественные исследователи и военные специалисты в том или ином виде пытались применить идеи американского адмирала и к истории России. В этом контексте интерес предъявляют труды профессора Николаевской морской академии Н.Л.Кладо, а также статьи СА.Скречина и В.Ф.Головачева, появившиеся в 1898 г. в журнале "Морской сборник".
Противостояние континентальных и морских держав как один из сильнейших долговременных мотивов в истории человечества раскрыл в 1904 г.
Х.Маккиндер научном трактате "The geographical pivot of history" (Географическая ось истории II Полис. 1995. № 4).
Х.Маккиндер разработал глобальную геополитическую модель, согласно которой береговые пространства Евразии образуют "внутренний полумесяц", а острова и континенты за его пределами — "внешний полумесяц". Европу, Азию и Африку он включил в Мировой Остров.
Х.Маккиндер сформулировал концепцию "Хартленда" (сердца Земли). Под Хартлендом понималась Евразия, которая оценивалась как гигантская естественная крепость, недоступная для морских империй и богатая природными ресурсами.
Х.Маккиндер считал, что государства внутреннего и внешнего полумесяца совершают нечто вроде круговращения вокруг своего осевого государства, которое всегда, так или иначе, является великим, но имеющим ограниченную мобильность по сравнению с окружающими пограничными и островными державами.
Универсальность открытого закона Х.Маккиндер подтверждал тем, даже если владельцами Хартленда будет не Россия, а, например, Китай, если он с помощью Японии разгромит Российскую империю и захватит ее территорию, за Хартлендом останется преимущество местоположения в пределах осевого региона планеты.
Дорога же к господству над мировым островом лежит через владения Хартлендом. Хартленд, писал Х.Маккиндер в 1919 г., — это цитадель Мирового острова, а "шторм" начинается из пределов Хартленда. Только Хартленд имеет достаточно прочную основу для концентрации силы с целью угрожать свободе мира изнутри цитадели евразийского континента. Морские страны не могут вторгнуться в эту цитадель, а попытки окраинных стран всегда заканчивались неудачами (например, шведского короля Карла XII, Наполеона).
Х.Маккиндер опасался создания в пределах Мирового острова универсального государства, которое бы правило миром. Очевидно, как у Гоббса — государства с абсолютной властью, уподобляемого библейскому чудовищу Левиафану, о котором в книге Иова говорится, что на свете нет ничего сильнее его.
Исследования Х.Маккиндера служили целям корректировки традиционной британской политики поддержания сил в Европе таким образом, чтобы ни одно континентальное государство не могло угрожать Великобритании. Доказывая необходимость наращивания морского могущества Великобритании с целью расширения ее влияния в мире, Х.Маккиндер не разделял мнения А. Мэхэна относительно априорного преимущества морских держав над континентальными.
Последователем "океанского" направления в геополитике стал американский ученый Николас Спайкмэн. Суть двухполюсной модели мира Н.Спайкмэна — Хартленда и Римленда (от англ. rim — обод, дуга) — состояла в том, что США, установив контроль над гигантской дугой, опоясывающей территорию Евразии, должны подчинить своему влиянию Хартленд, и особенно главную материковую державу — СССР, способствовать утверждению в Евразии свободы и демократии американского образца. Эти идеи Н.Спайкмэн изложил в книгах "Стратегия Америки в мировой политике" (1942) и "География мира" (1944). Выводы американского геополитика опирались не только на теоретические концепции А.Мэхэна и Х.Маккиндера, но и на практику войны германо-японского блока. Он считал, что в какой-то момент Второй мировой войны германо-японский блок был близок к осуществлению контроля над Римлендом с целью изолировать Хартленд от морских держав — Великобритании и США. В действительности же, как известно, ситуация во время Второй мировой войны развивалась по Х.Маккиндеру. Сильное давление из Хартленда в западном, восточном и южном направлениях привело еще к большему его контролю над Евразией. Одним из геополитических итогов Второй мировой войны стало образование под контролем Хартленда огромного блока континентальных держав, превышавших по площади империю Чингисхана.
Начиная со второй половины XX века геополитическая карта мира была окончательно поделена на два лагеря — на Евразийский Восточный блок с осью в СССР и на Атлантический Западный блок с осью в США.
Отдельные исследователи усматривают в этом не идеологические мотивы (борьба социализма и капитализма), а геополитические, выражавшиеся в
неизбежном противостоянии морской англосаксонской атлантической цивилизации и сухопутных держав Евразии.7
С распадом Советского Союза и социалистического содружества в геополитике стала рассматриваться модель устройства мира на основе конвергенции двух систем в нечто единое, руководимое мировым правительством. Эта модель получила название "Мондиализм" (от франц. Monde — мир). Смысл моидиализма сводился к постулированию неизбежности планетарной интеграции государств, народов, наций и культур.
И хотя истоки мондиализма восходят к древности, после распада СССР идейной базой мондиализма стала концепция американского ученого Фрэнсиса Фукуямы.
По мысли Ф.Фукуямы, под эгидой Запада будут окончательно преодолены все формы геополитической дифференциации: государственные, национальные, культурные, религиозные, идеологические и другие, наступит эра единой общечеловеческой цивилизации, основывающейся на принципах либеральной демократии.8
В геостратегии США на ближайшую и долгосрочную перспективы важное место занимает концепция "нового Атлантического сообщества". В реализации этой концепции главная роль отводится блоку НАТО.
На первый взгляд, эта концепция нацелена на создание глобального союза, который в случае вступления в него постсоветских пространств и России соединит Европу и Северную Америку через Евразийские пространства.
Эта концепция теоретически дает ключ к урегулированию известной проблемы — геополитического противостояния моря и суши, континентальных и морских держав.
На практике мы наблюдаем сегодня, что концепция "нового Атлантического сообщества" реализуется путем расширения зоны ответственности НАТО за счет включения в него новых членов, распространения деятельности блока на те области, которые раньше были либо сферой национальных суверенитетов, либо сферой ответственности исключительно ООН (права человека, права национальных меньшинств,
7 См., налр,: Дугин AT. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: АРКТОГЕЯ-центр. 1997. * См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // США: Экономика, политика, культура. 2000. №1.
включая право на суверенитет; сохранение целостности государств; проблема миротворчества на всех его стадиях — предупреждение конфликта, управление им, его разрешение, принуждение к миру и т. д.).
Как не пытаются теоретики и идеологи "нового Атлантического сообщества" представить НАТО не столько как военную организацию, сколько как политическую, но фактом остается то, что во время кризисов в Персидском заливе, в случаях Боснийского и Косовского конфликтов расширение зоны ответственности НАТО осуществлялось военно-силовым способом с применением мощи военно-морских сил.
Политика "принуждения к глобализации" с опорой на военную силу стала, по сути, официально признанной и утвержденной политикой США.
В-третьих, труды современных отечественных исследователей, посвященные анализу важнейших параметров, концептуальных установок и методологических принципов геополитики как научной дисциплины, а также проблемам глобализации.
Среди отечественных исследователей в области геополитики в последние годы можно отметить работы К.С.Галжиева, Н.А.Нартова, Ю.В.Тихонравова, Т.Т.Тавадова, Н.М.Сироты и др. Истории формирования геополитических идей посвящены работы Т.В.Андрияновой, Т.А.Михайлова. Геополитические аспекты международных отношений и внешней политики анализируются в работах А.Г.Арбатова, А.Д.Богатурова, К.С.Гаджиева, Н.В.Загладина, Н.А.Косолапова, В.А.Кременюка, В.П.Лукина, А.П.Паршева, К.В.Плешакова, В.С.Пирумова, Э.А.Позднякова, СМ.Рогова, А.И.Уткина и др.
Проблемы российской геополитики исследуются прежде всего в работах В.А.Волкова, А.Г.Дугина, В.А.Колосова, Э.А.Сорокина, А.С.Тургаева, А.Е.Хренова, В.Л.Цымбургского, А.М.Ушкова и др.9
В этих публикациях предпринимаются попытки осмыслить содержание геополитики с учетом глобальных проблем последних десятилетий.
9 См.: Андрианова Г. В. Геополитические теории XX И- (социально-философское исследован и;). М.: ИНИОН, 1996; Иартов НА. Геополитика. М: ЮНИТИ, 1999; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и России // Полис. 1995. Панарин АС. Россия в циьилизационном процессе, (между атлакгнзмом и евразийством). М-: ИФРЛН, 1995; Тихоирасоа Ю, В. Геополитика. М.: 2001; Гаджиев КС. Введение? в геополитику. М.: Логос, 1998; Сирота ИМ. Основы геополитики. СПб.; СПбИВЭСЭП, 2001; Селезнев Л.И. Политическая система США. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1995; ТургаевА.С, Хренов А.Е. Политология. СПб.: Питер, 2005, Ушков AM. Современная геополитика// Вестник МГУ. Сер 18. Социология и политология, 1997 и др.
В-четвертых, научные публикации, связанные с исследованием геополитической идентичности России, ее роли и места в новых геополитических реалиях, анализом угроз ее национальным интересам и необходимостью их защиты в современных условиях.
Важное методологическое значение для дальнейшей разработки указанной проблемы имеют работы В.М.Барынькина, А.В.Вахрамеева, А.П.Дмитриева, Л.Г.Ивашова, М.В.Ильина, С.Г.Кисарева, В.А.Колосова, Ю.В.Косова, Б.В.Межуева, В.Л.Манилова, Т.Т.Пархалиной, А.И.Позднякова, А.С.Скворцова, Н.И.Турко, В.Л.Цымбурского, В.С.Чечеватова, М.ИЛсюкова и др.10
В-пятых, труды, посвященные анализу влияния геополитического положения России на характер военно-политических отношений в мире и на проблемы обеспечения военной безопасности страны. Среди них следует отметить работы А.Г.Арбатова, О.А.Белькова, В.П.Гулина, М.А.Гареева, Н.Н. До лбу нова, А.П.Дмитриева, В.В.Кириллова, А.Т.Климовича, В.В.Пыжа, И.В.Радикова, В.В.Серебрянникова, В.И.Слипченко, В.В.Халипова, А.Х.Шаваева, Э.Г.Шевелева и др.11
В-шестых, разработки отдельных положений военной политики России в новых геополитических условиях. Здесь можно отметить статьи и научные сообщения Д.А.Афиногенова, Т.М.Гареева, А.В.Герасимова, Н.Н.Долбунова, С.А.Михайлова, Э.ГЛИевелева, А.Е.Фролова и др.12
В отдельную группу можно выделить работы, раскрывающие роль и место Военно-Морского Флота в реализации военной политики государства по обеспечению национальных интересов в Мировом океане.
10 См.: Барынъкин В.М. Военно-политическая обстановка, ее оценка и прогноз развития. M.: ВАГШ, 1997; Вахрамеев А.В. Геополитическое положение и внешняя политика России // Социально-политический журнал. 1998. Xs 2; Бельков О.А. Почему буксует военная реформа // Власть. 1998. № 10-И.; Дмитриев А.П. Методология формирования концепции национальной безопасности / Национальная безопасность: актуальные проблемы. М.: ВАГШ, 1999; Гареев М.А. Война и военное искусство в меняющемся мире // Международная жизнь. 1994. КгЗ; Ивашов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии. M.: Палея-Мишин,-2000; Чечеватов B.C. Характер современных войн. М.: ВАГШ, 2000; Ясюков М.И. Геополитический фактор в системе национальной безопасности страны // Военная мысль. 1999. №6.
" См.: Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10; Гуяин В.П. О новой концепции войны // Военная мысль. 1997. X» 2; Долбунов Н.Н. Военно-политическая обстановка: проблемы методологии и методики оценки. СПб.: BMA, 1995; Радиков И. В. Военная безопасность общества и государства. СПб.: ВАТТ, 2000; Шаваева АХ Концепция национальной безопасности; теоретические проблемы формирования. М., 1999.
12 См.: Афиногенов ДА. Военные вопросы безопасности России // Военная мысль. 1993. №2; Гареев Т.М. Влияние геополитических изменений в мире на рубеже XX и XXI веков на характер угроз военной безопасности: Авторсф. дис. канд. полит, наук. М.: ВАГШ, 2001; Долбунов Н.Н., Фролов А.Е. Военно-политические проблемы управленческой деятельности военных кадров. СПб.: ВМА, 2003, Шевелев Э.Г. Системотология национальной безопасности России: современное состояние и перспективы развития // Военная мысль. 1996. № 6.
Отдельные аспекты этой проблемы нашли свое отражение в исследованиях видных российских и советских теоретиков XIX—XX вв. А.Д.Бубнова., М.И.Бубнова, Н.Л.Кладо, А.Р.Немитца, Б.Б.Жерве, И.М.Лудри, М.А.Петрова, М.М.Римского-Корсакова и др., обосновавших для своего времени роль и место отечественного Военно-Морского Флота в обеспечении военной безопасности страны с учетом геополитического положения царской России и Советского Союза.13
Интерес в этой группе представляют также работы И.С.Исакова, Ю.Н.Гладышева, Р.А.Голосова, С.Г.Горшкова. В.П.Ерёмина, Н.Г.Кузнецова, В.И.Куроедова, Г.Г.Костина, А.П.Михайловского, В.Н.Половинкина, Ю.Н.Сысуева, К.А.Сталбо, Н.Н.Харламова и др.14
Вместе с тем надо признать, что несмотря на обилие литературы, посвященной вопросам защиты интересов России в новой геополитической конфигурации, Мировому океану как объекту геополитического соперничества в условиях глобализации, аспектам морской политики России на рубеже XX— XXI веков, а также анализу влияния геополитических факторов на роль и место России в мировой политике в целом, на проблемы обеспечения ее национальной и военной безопасности, степень разработанности темы в предложенном нами аспекте недостаточна.
В научно-теоретическом плане недостаточно разработана проблема влияния геополитических процессов на морскую политику России, роль и место ВМФ в системе военной политики России, роль военной политики как методологической основы управленческой деятельности руководящих военных кадров. Недостаточная теоретическая разработанность данных проблем сегодня негативно сказывается на практической деятельности военных кадров, приоритетных направлениях строительства и развития ВМФ как вида Вооруженных Сил Российской Федерации, на эффективности проведения реформы армии и флота в целом.
13 См.: Кладо ИМ. Современная морская война. СПб, 1905; Бубнов КІМ. Значение моря и морских сил в истории
государства // Морской сборник. 1898. №2; Иемитц А.В. Морской вопрос в России // Морской сборник. 1908. Кг 2,3.
14 См.: Кузнецов И.Г. Курсом к победе. М: Воениздат, 1976; Горшков СТ. Морская мощь государства. М.;
Воениздат, 1978; Гладышев Ю.П. Военно-морская политика России. М; ВАГШ, 2001; Голосов Р.А. Национальные
интересы России в мировом океане // Морской сборник. 1999. № 6; Костев Г.Г. Морская стратегия России в условиях
военной реформы // Морской сборник. 1998. № 8; Михайловский АЛ. Национальная безопасность России и Военно-
морской флот // Морской сборник. 1993. № 6; Куроедов В.И. Военно-морской флот и национальные интересы России //
Военная мысль, 1999- № 3.
Проведенный анализ литературы свидетельствует об актуальности данной проблемы и в то же время об отсутствии фундаментальных теоретико-методологических исследований, раскрывающих военно-морские аспекты геополитики России в условиях глобализации.
Актуальность и недостаточность разработанности указанной проблемы обусловили выбор цели, объекта, предмета и задач диссертационного исследования.
Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, исходя из геополитической парадигмы, сформулировать и обосновать концепцию геополитических аспектов морской политики России как составной части системы национальной и военной безопасности страны в условиях глобализации и изменений в балансе сил в Мировом океане на рубеже ХХ-ХХ1 веков. В соответствии с формулируемой концепцией также ставится цель выработки определенных рекомендаций по реализации и повышению эффективности военно-морской деятельности в современных условиях реформирования Военно-Морского Флота.
В соответствии с данной целью предполагается решить следующее основные задачи:
— выявить основные тенденции развития современной геополитики с
целью определения и выявления глобальных геополитических процессов и их
влияния на роль и место России как субъекта и объекта геополитики;
проанализировать взаимосвязь геополитики с характером и особенностями военно-политических отношений в мире, а также влияние геополитических факторов на характер военно-политических отношений в мире и морскую политику государств в условиях глобализации мировых процессов;
рассмотреть особенности и основные направления реализации военной доктрины и морской политики России в новых геополитических условиях, исходя из происшедших в последнее время изменений в военно-политической обстановке в мире;
— проанализировать роль и место Военно-Морского Флота в военной
политике России, в системе обеспечения ее военной безопасности в
современных условиях и выработать некоторые рекомендации по укреплению военной безопасности России относительно морских и океанских направлений;
— выделить основные направления строительства и развития Военно-Морского Флота в современных геополитических условиях, а также особенности применения сил и войск флота в современной войне.
В связи с указанной целью объектом исследования выступает морская политика как составная часть государственной политики и элемент системы национальной и военной безопасности страны по защите национальных интересов России в Мировом океане в новых геополитических условиях.
Предметом исследования являются геополитические изменения в мире на рубеже XX—XXI веков и их влияние на политику Российской Федерации в области военно-морской деятельности.
Методологической базой проведенного исследования является системный подход и ряд конкретных методов геополитической теории. Для методологически верного решения целого комплекса взаимосвязанных научно-исследовательских задач за основу принят метод системного анализа. Именно этот метод позволяет выявить характер внутренних связей между элементами морской политики, а также сформировать целостное представление о влиянии геополитических изменений в мире на морскую политику как элемент национальной и военной безопасности, выявить закономерности и тенденции развития этого процесса.
Сложности и противоречия геополитических аспектов морской политики России в условиях глобализации в данной работе вскрываются с помощью структурно-функционального подхода. Функциональный анализ ориентирует на исследование и учет множества сложных, взаимодействующих и в разной степени независимых переменных, с точки зрения выполняемых ими функции. В концептуальном плане структурно-функциональный анализ продолжает и дополняет системный подход.
Все это позволило выявить взаимосвязь и взаимозависимость влияния новых геополитических реалий на морскую политику России как элемент системы национальной и военной безопасности страны в условиях глобализации.
Основные положения, выносимые на зашиту:
В условиях глобализации геополитика как теория, методология и идеология необходима для адекватного понимания и выражения национальной морской политики государств, участвующих в разделе сфер влияния Мирового океана.
На рубеже ХХ-ХХІ веков сложились новые геополитические реалии, согласно которым традиционное противостояние Моря и Суши продолжается, но меняет свой вектор направленности. Если раньше оно было направлено на завоевание влияния на континенте, то теперь оно направлено на обладание Мировым океаном. Геополитические сценарии будущего имеют оптимистический характер только для тех государств, которые обладают достаточной военно-морской мощью для обеспечения сфер влияния в Мировом океане и соответственно, возможностью использования его богатств.
В сложившемся раскладе сил и научно-технических возможностей изменяется структура ролей флотов ведущих держав мира. На первое место выходит позиционирование военно-морской мощи флотов и обеспечивающей их инфраструктуры, что выражается в политике сдерживания и латентных угроз. Это, однако, не отменяет другие формы деятельности флотов, в том числе непосредственные военные действия на различных геополитических уровнях.
Сложившаяся геополитическая ситуация предопределяет характер политики развития Военно-Морского Флота России. Она не должна ориентироваться на обеспечение безопасности только прибрежных зон, континентального шельфа, ближних стратегических территорий. Она должна быть направлена на обеспечение весомого присутствия не только у геополитических границ России, но в пределах Мирового океана.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно:
— расширяет существующее представление о содержании
геополитической ситуации в мире, происшедших фундаментальных изменениях в ней, трансформации роли Российской Федерации в мировых процессах;
— определяет направление для продолжения, расширения
и углубления исследований по проблемам влияния геополитического фактора
на морскую политику РФ и военно-морскую деятельность;
— позволяет качественно расширить и углубить процесс познания
геополитических интересов России, роли
и места армии и флота в решении проблем обеспечения военной безопасности
государства, а также формы и методы использования военной силы в
межгосударственных отношениях;
дает обобщенный анализ возможных угроз национальной безопасности России, в том числе с морских и океанских направлений, может оказать некоторое влияние на выработку эффективной военной политики и определение основных направлений военного строительства;
теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при проведении научно-исследовательских работ, при чтении лекционных курсов по политологии, геополитике, военной стратегии в учебных заведениях.
Практическая значимость работы определяется также и тем, что содержащиеся в ней выводы и положения могут быть использованы для выработки основных направлений строительства и развития Военно-Морского Флота в современных геополитических условиях, при проведении оперативной и боевой подготовки ВМФ, а также в ходе формирования новой системы воспитательной работы с личным составом Вооруженных сил, учитывая реалии современного формирующегося многополярного мира, роль и место в нем Российской Федерации.
Основные положения исследования изложены в опубликованных автором научных работах, ряд выводов и результатов исследования прошли апробацию в ходе выполнения мероприятий оперативной и боевой подготовки ВМФ, а также нашли освещение в статьях, выступлениях и докладах на международной 8-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы защиты и безопасности» межвузовских семинарах, а также в выступлениях на методических сборах специалистов Военно-Морского Флота в Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова и в Главном штабе ВМФ.
Структура и содержание работы предопределены поставленной целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Геополитика в эпоху глобализации и национальная морская политика России на рубеже XX—XXI веков
Геополитика как самостоятельная отрасль знаний в процессе своего становления прошла длительную и сложную эволюцию. В научной литературе сложился взгляд на геополитику как область знания, изучающую комплекс географических, философских, исторических, политических и других факторов, взаимодействующих между собой и оказывающих влияние на стратегический потенциал государства, его полигику, область международных отношений. Такая интерпретация геополитики представлена в работах К.С.Гаджиева, В.С.Пирумова, Э.А.Позднякова, Ю.В.Тихонравова, Т.Г.Тавадова, Н.М.Сироты и др.16
По нашему мнению, геополитика — это комплексная отрасль знаний, в которой сконцентрированы научные направления и методы смежных наук, как, скажем, в океанологии соответствующие разделы физики, химии, геологии, географии, биологии и др.
Исходя из этого, основным объектом геополитических исследований является географическая среда страны, которая характеризуется рельефом, размером и расположением территории в мировом геополитическом пространстве, наличием природных ресурсов. При этом географическая среда рассматривается в тесной взаимосвязи с другими важнейшими факторами.
Под фактором автор понимает движущую силу какого-либо процесса или явления, определяющую их характер или отдельные черты. Такими геополитическими факторами, по нашему мнению, являются:
— географические (пространственное положение, природные ресурсы);
— политические (тип государственности, организационная структура управления и органы власти, социальная струюура общества, наличие гражданского общества, свободы прессы, взаимоотношения с другими государствами, характер границ и режим их функционирования);
— экономические (уровень жизни народа, производственные и аграрные мощности, транспорт, связь и их инфраструктура, мобилизационные мощности, стратегические запасы, экономические связи с другими государствами);
— военные (уровень развития, боеготовность и боеспособность стратегических сил и сил общего назначения, развитие инфраструктуры тыла, уровень развития военного искусства, уровень подготовки военных кадров, резервов, международные договоры об ограничении и сокращении вооружений, о сотрудничестве и взаимопомощи, моратории на испытания и развертывание новых видов вооружений и военной техники, степень милитаризованности страны);
— экологические (демографическое давление на ограниченные ресурсы планеты, истощение сырьевых ресурсов, отравление и уничтожение системы жизнеобеспечения человека, растительности и животного мира, накопление радиоактивных, ядовитых, взрывоопасных технологий; стихийные бедствия);
— демографические (плотность и состав населения, темпы его развития);
— культурно-религиозные и этнические (конфессиональные; национальные;
культурные, трудовые традиции; интересы коренных национальностей; уровень развития науки, образования, здравоохранения, урбанизации; криминогенная обстановка; культурные и научные связи с другими государствами).
Геополитические факторы, характеризующие состояния государств, регионов и мира в целом, как по своей природе, так и в зависимости от той или иной конкретной ситуации могут оказывать и стабилизирующее, и дестабилизирующее влияние на их развитие. К примеру, дестабилизирующими факторами могут выступать определенные территориальные притязания, противостояние, конфронтация, действия в ущерб другому государству или региону и т.д. Взаимопонимание, сотрудничество, в том числе и в военной сфере, несомненно, оказывают стабилизирующее влияние на геополэтические процессы.
Приоритеты геополитических факторов представляют собой основу при разработке концепции национальных государственных интересов любого государства, которая в свою очередь, если характеризовать ее очень схематично, направлена на обеспечение трех групп интересов: п Первая группа — обеспечение безопасности в широком контексте (безопасность личности, общества, государства, отражение различного вида угроз и т. д.).
Вторая группа — экономического и социального процветания государства.
Третья группа — обеспечение престижа государства на международной арене.
Правильная оценка приоритетов геополитических факторов при разработке концепции национальных интересов позволяет в конкретной геополитической обстановке определить адекватный путь проведения внешней и внутренней политики в интересах обеспечения национальной безопасности государства, цели и задачи военной политики, а также приоритетные направления военного строительства.
Геополитика как мироведение и социальное явление возникла не на пустом месте. Она имеет свои конкретные источники. Обратившись к источникам геополитики, мы можем сделать вывод о том, что геополитика как наука возникла па стыке трех научных подходов: разнообразных теорий географического детерминизма, цивилизационных концепций исторического развития и военно-стратегических исследований. Своеобразие этих источников геополитики обусловливает специфику ее предмета и ее понятийный аппарат.
Современная геополитическая теория в наши дни ищет ответ на вопрос, связанный с адекватной оценкой силовых соотношений между государствами современного мира. Эта проблема тесно связана с определением баланса сил в международном сообществе, который является исторической категорией и во многом определяет глобальное развитие всего человечества и отдельных регионов на нашей планете.
Важная функция геополитики — обоснование выбора союзников, партнеров, направления и регионов распространения своего влияния, вплоть до расширения территорий, с целью обеспечения национально-государственной безопасности и создания лучших условий снабжения страны всем необходимым для ее развития во всех отношениях.
Геополитические изменения в мире и их влияние на представления об использовании военной силы в межгосударственных отношениях
Устойчивое и безопасное развитие жизненно важных сфер государственной деятельности является в условиях переживаемого Россией системного кризиса одной из важнейших проблем ее экономического возрождения, обеспечения национальной безопасности, укрепления авторитета в межгосударственных отношениях в условиях существующего спектра внешних и внутренних угроз.
На наш взгляд, важным основанием международной роли любого государства является ее геополитическое положение, так как, политический аспект понятия геополитического положения наиболее ярко проявляется в отношении к данной стране со стороны других стран мирового сообщества, в уровне ее международного авторитета, в особенностях военно-политических отношений. Распад СССР привел к существенным изменениям в геополитическом раскладе международных сил. Эти изменения в целом неблагоприятны для России, по сравнению с Советским Союзом ее геополитические возможности сократились.
Современные ученые и политики сходятся во мнении, что в XXI веке России придется жить в мире, раздираемом двумя противоречивыми тенденциями: глобализацией и многополярностью.47 В мире, где на глобальной политической, экономической и военно-стратегической сцене будут действовать несколько основных игроков, у каждого из которых имеются свои собственные задачи и цели. В мире, где итоговый вектор большой политики станет вырабатываться под воздействием различных глобальных и региональных центров сил и полюсов влияния. В мире, где технотронные реальности постиндустриальной эпохи начігут взаимодействовать с древними религиозными традициями, а универсальные общечеловеческие ценности - с многоцветьем национальных культур, обычаев и нравов.
Это будет сложный и конфликтный, динамичный и труднопредсказуемый мир, в котором нам надо научиться жить. Это станет возможным, если мы сможем надежно обеспечить безопасность страны, гарантировать конструктивное развитие ее культуры и экономики, вернуть мир и согласие в общество, позаботиться о процветании граждан. Аналитики и политологи сходятся на том, что главными действующими лицами на мировой арене XXI века станут США, объединенная Европа, Россия, Китай, Индия и исламский мир. С каждым из них нам предстоит жить бок о бок, сотрудничать при решении глобальных проблем и одновременно конкурировать и соперничать в стремлении стать лидером новой эпохи.
Для того чтобы успешно решать эти сложнейшие задачи, нам необходимо очень вдумчиво и тщательно разобраться; каковы основные характеристики, цели и интересы наших главных партнеров и соперников? А затем, исходя из полученного результата, выработать собственную линию поведения: искать зоны согласия и распутывать узлы противоречий, согласовывать интересы и бороться за укрепление позиций на международной арене.
Отечественные геополитики и политические деятели в последние годы достаточно обстоятельно проанализировали геополитические потери, связанные с распадом СССР. 48 После распада Советского Союза произошло изменение международного положения качественного характера. Фактически мир вступил в принципиально новую полосу истории. На наш взгляд, окружающий нас мир после разрушения СССР не стал более безопасным. Сегодня можно констатировать, что число конфлиісгов в мире не уменьшилось. А широкомасштабная силовая акция в отношении Ирака со стороны США, Великобритании и других стран без санкции Совета Безопасности ООН вынуждает автора не соглашаться с теми отечественными и зарубежными политологами, которые в конце XX века видели причины нестабильности в мире только в конфронтации двух сверхдержав, двух противоположных общественных систем.
Оптимизм руководства России, исходивший из того, что после развала СССР Запад будет доброжелательно относиться к российским реформам, закладывающим фундамент для общности ценностей, и воспримет Россию как великую державу и равноправного партнера, по нашему мнению, оказался неоправданным.
В этих условиях, на наш взгляд, внешняя политика России по отношению К Западу в последнее десятилетие XX века представляло собой бесконечную череду односторонних уступок. С исчезновением «Советской военной угрозы» Запад не пошел на разоружение. Он по-прежнему делает ставку на силу как основной инструмент обеспечения своих интересов (примером могут служить боевые действия в Югославии и Ираке, а также принципиальное решение о передислокации войск из Центральной Европы на территорию новых членов НАТО.50
По нашему мнению, Россия оказалась сегодня в эпицентре очередного передела мира. Пространством, на котором разворачивается этот процесс, стала вся сфера геополитических интересов нашего государства.
Как справедливо отмечается в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, «попытки игнорировать интересы России при решении крупных проблем международных отношений, включая конфликтные ситуации, способны подорвать международную безопасность и стабильность, затормозить происходящие позитивные изменения в международных отношениях».51
Сегодня, на наш взгляд, в определении геополитической идентичности страны и формировании внешней политики российская власть сталкивается с серьезными проблемами геополитического, экономического, социально-психологического и политико-культурного характера.
Анализируя роль России как субъекта геополитики, более подробно остановимся на геополитических аспектах роли и места России в новой системе военно-политических отношений.
В контексте глобальных перемен геополитические интересы России еще не до конца сформировались, не завершился процесс поиска геополитической самоидентификации страны, который предполагает осмысление ее новой роли в мире, определение характера отношений с другими государствами и формирование военной политики в новых геополитических реалиях. Современные отечественные политологи посвящают свои исследования поиску места и роли России в современном мире. В этом плане следует отметить фундаментальный труд «Путь в XXI век», исследования А.Г.Дугина, К.С.Гаджиева, Г.Т.Тавадова, Г.А.Зюганова, С.Ю.Глазьева, В.Л.Цымбурского и др.52
Мы считаем, что занимая уникальное евразийское геополитическое положение, Россия, с одной стороны, не может не испытывать на себе воздействие процессов, происходящих в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе. С другой — она не должна отказываться от реальных преимуществ своего геополитического положения для эффективного вхождения в новую структуру экономических, политических и культурных связей между государствами и регионами.
Национальные интересы России в Мировом океане.
Под национальными интересами России понимается совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах 10. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства.
Исходя из того, что Россия — морская держава, у нее есть свои интересы в Мировом океане. Национальные интересы России в Мировом океане существовали и существуют вне зависимости от способности их реализации в конкретный исторический период. Они относительно статичны и представляют собой потенциальные возможности для удовлетворения потребностей нации в настоящем и будущем.
Национальные интересы России в Мировом океане, которые она исторически имеет во всех основных сферах своей деятельности (в политической, экономической, научной и военной), распространяются и на внутренние воды, территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф, а также на пространства Мирового океана, находящиеся за пределами юрисдикции прибрежных государств.
Национальные интересы Российской Федерации в Мировом океане определяются ее геополитическим положением, составляя совокупность экономических, политических и военных интересов государства. Они распространяются на внутренние морские воды и территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф, а также морские пространства, находящиеся за пределами юрисдикции прибрежных государств, и обусловлены:
— значительной протяженностью российских морских границ;
— неисчерпаемостью запасов минеральных, биологических, топливно энергетических и других ресурсов Мирового океана, необходимостью обеспечения свободного доступа к этим ресурсам для их разработки и освоения;
— сосредоточением в прибрежной полосе России значительного промышленного потенциала и большого количества населения;
— зависимостью жизнедеятельности России, ее прибрежных, и особенно северных регионов, от бесперебойной работы морского транспорта, обеспечения грузовых и пассажирских перевозок, рыболовства, добычи углеводородных ресурсов и другой производственной и хозяйственной деятельности на море;
— необходимостью обеспечения охраны и защиты всех видов деятельности России в Мировом океане;
— наличием широко разветвленной и эффективной системы внешнеэкономических связей, используемых в процессе освоения Мирового океана;
— необходимостью укрепления международно-правового статуса в области морской деятельности Российской Федерации, включая сохранение за Россией прав и особого статуса в Арктике, особенно для обеспечения нормального функционирования Северного морского пути.
Сложившиеся национальные интересы России не являются застывшими и продолжают развиваться под влиянием целого ряда факторов и складывающихся в мире тенденций в области изучения, освоения и использования Мирового океана. Основными из таких тенденций являются:
— возрастание роли Мирового океана в решении различными государствами и военно-политическими блоками важнейших для них задач в политической, военно-стратегической, социальной, научной, культурной или других сферах;
— обострение конкуренции между развитыми странами мира за доступ к ресурсам Мирового океана и стремление к контролю за его стратегически важными районами и зонами;
— усиление влияния военно-морского потенциала государств, в том числе ядерного, на соотношение сил в мире, сохранение стратегической стабильности, ход и исход войн и вооруженных конфликтов;
— углубление мировой интеграции и международного разделения труда на мировом рынке морских товаров и услуг.
Защита своих интересов есть объективная закономерность, значение которой возрастает в современных условиях. С нашей точки зрения, это обусловлено тем, что события последнего десятилетия резко изменили геополитическую расстановку сил в области мировой морской деятельности, крайне негативно повлияли на морской потенциал Российской Федерации, его экономическую и военную составляющие, прежде всего транспортный, промысловый, военно-морской и научно-исследовательский флоты, науку об океане, различные отрасли промышленности, систему базирования и терминалов, кадры ученых, конструкторов, инженеров, техников и, тем более, моряков с их многообразными и уникальными специальностями. Существенно сократилось число наиболее важных для морского судоходства и, следовательно, экономики страны выходов к морю, особенно балтийских — самых коротких и дешевых для связи со странами Западной Европы. Транспортные возможности России на Черном море сократились более чем вдвое. Около 50 % портово-прибрежной инфраструктуры осталось в других странах СНГ. Почти 40 % внешнеторговых морских перевозок обслуживают порты Балтии и Украины. Доля российских экспортно-импортных грузов в общем объеме морского транзита через Прибалтику составляет 70—80%. Доходы этих стран от выполнения такой работы превышают 30% их валового национального продукта, потери России — более 2 млрд. дол. США ежегодно.101 Особенно это сказывается на Военно-Морском Флоте, который единственный способен реально обеспечить и защитить наши интересы в Мировом океане. Резко, почти в четыре раза, сократился боевой корабельный состав, возросли сложности с судоремонтом, нарастает процесс старения флота, хроническое недофинансирование ВМФ отражается, прежде всего, на постройке новых кораблей.102
Одним из важнейших национальных интересов России являлся и является свободный доступ к морским и океанским коммуникациям, обеспеченный соответствующей инфраструктурой на побережье прилегающих морей, особенно незамерзающих, международными правовыми нормами, фиксирующими свободу и безопасность мореплавания, наличием соответствующего торгового флота и военно-морского флота, способного при необходимости демонстрацией или применением силы пресечь попытки нарушить свободу мореплавания.
Не менее важным компонентом национальных интересов России является возможность ведения всех других видов морского хозяйства, перечисленных выше.
К национальным интересам, безусловно, относится и обеспечение безопасности страны от нанесения ударов с моря по наземным объектам и от военного вторжения на территорию государства со стороны моря.
Влияние геополитических факторов на строительство и развитие Военно-Морского Флота в целях обеспечения национальной безопасности государства
Изменившаяся на пороге XXI века расстановка сил в Мировом океане, а также постоянный рост интересов ведущих морских держав к перераспределению морских и океанских территорий для их освоения в промышленных интересах и, как следствие этого, возникновение различных противоречий между государствами, требует от Российской Федерации поддержания на должном уровне боевых возможностей Военно-Морского Флота. Сильный флот - сильная Россия. Этот урок вытекает не только из итогов Русско-японской войны 1904-1905 годов он является определяющим всей истории государства Российского и его флота.121
После Второй мировой войны в Советском Союзе был создан мощный ВМФ, способный действовать практически во всех районах Мирового океана. Однако в процессе его создания не удалось избежать целого ряда серьезных просчетов и ошибок. Представляется, что основной из них явилось то, что с самого начала флот не проектировался и не строился как единая боевая система, состоящая из подсистем, тщательно сбалансированных между собой.
К основным из таких подсистем можно отнести:
— ударную — боевые корабли, авиация и береговые войска с соответствующим вооружением;
— обеспечивающую — силы и средства разведки, целеуказания, радиоэлектронной борьбы маскировки, всех видов обороны и защиты;
— обслуживания — базирование, судоремонт, подготовка кадров, тыловая и социальная инфраструктура;
— управления — органы управления, командные пункты, средства связи и автоматизации управления.
Развитие ВМФ осуществлялось, прежде всего, путем наращивания его ударной подсистемы в ущерб остальным. В результате создавались отличные, зачастую, не имеющие аналогов в мире надводные корабли и подводные лодки, но не создавались средства обеспечения базирования и судоремонта в нужном количестве. Создавались отличные крылатые ракеты морского базирования большой дальности действия, но для них не создавались соответствующие средства разведки и целеуказания, что не позволяло реализовать боевые возможности ракет. Перечень подобных примеров можно продолжать и продолжать.
После развала СССР начался и развал ВМФ под лозунгом его реформирования, как и Вооруженных Сил в целом. По состоянию на 1 января 2000 года в боевом составе ВМФ оставалось менее 50 % боевых кораблей от того, что имелось на 1 января 1986 года. По отношению к 1992 году боевые возможности ВМФ по решению задач в океанской зоне снизились примерно на 50 %, а в прилегающей морской зоне — на 25 %.122
Поэтому говорить сегодня о военно-морской деятельности России необходимо, прежде всего, в плане воссоздания ее Военно-Морского Флота. При существующем на сегодняшний день количественном и качественном состоянии ВМФ, его материальном и другом обеспечении можно лишь теоретизировать о такой деятельности.
Выскажем ряд положений, которые, как представляется, целесообразно учитывать при воссоздании (реформировании) Военно-Морского Флота с учетом полученного за последние 15—20 лет опыта.
Россия, обладая статусом морской державы, не может оставаться в стороне от мировых политических процессов. Она должна, во-первых, оказывать на них такое влияние, которое способствовало бы поддержанию прочного мира и стратегической стабильности на океанских и морских акваториях, и, во-вторых, создавать благоприятные условия для экономического развития государства.
Однако, нестабильное экономическое положение России в конце XX и начале XXI веков крайне негативно повлияло на морской потенциал Российской Федерации, на все, без исключения, его взаимосвязанные компоненты: транспортный, промысловый, военно-морской и научно-исследовательский флоты, а также систему их базирования, кроме того, различные отрасли промышленности, кадры ученых и конструкторов, инженеров и специалистов кораблестроения.
Начиная с 90-х годов прошлого века, Россия стала терять свои позиции великой морской державы. Российская морская деятельность, сущность которой составляет реализация потребностей нации в освоении Мирового океана и использования его для развития экономики, фактически подходила к рубежу необратимого распада.
Причиной этих негативных тенденций явилась длительная недооценка значения морской деятельности для экономического развития России и обеспечения ее безопасности, а также необходимости единого общегосударственного управления всеми видами морской деятельности.
Такое состояние морской деятельности Российской Федерации, а главное отсутствие в государстве реальных шагов по восстановлению позиций России в Мировом океане, сказались на возрастании реальных и потенциальных угроз национальной безопасности России с морских и океанских направлений в главных областях ее деятельности.
В последние годы ведется немало дебатов на тему: "Какой флот нужен России и нужен ли он ей вообще?" Оценки и предложения носят, как правило, умозрительный и эмоциональный характер. Однако решение этой проблемы может быть найдено лишь на пути системного научного анализа задач Вооруженных Сил России по обеспечению ее военной безопасности и места Военно-Морского Флота в решении этих задач в рамках единой боевой системы, какой являются Вооруженные Силы.
Поэтому, проблемы защиты и реализации национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане, требующие неотложного практического решения в интересах экономического развития и безопасности государства, стали объеюом пристального внимания со стороны Президента и Правительства России.
Это касается, прежде всего, постоянного решения двух взаимосвязанных проблем - разрешать противоречия, устранять угрозы, обеспечивать и осуществлять деятельность России в Мировом океане политико-дипломатическими, экономическими, информационными и другими невоенными средствами и в тоже время обладать необходимой военно-морской силой и уметь ее эффективно использовать для силовой поддержки морской деятельности государства.
Значение Мирового океана для устойчивого развития Российской Федерации, потребность защиты жизненно важных и национальных интересов обусловили необходимость решения проблем Мирового океана, как самостоятельной государственной задачи особой важности.
Это означает, что воссоздание и развитие морской силы России и ее основного компонента Военно-Морского Флота, возможны только при наличии в государстве целенаправленной преемственной политики в отношении совершенствования и развития всех составляющих морского потенциала Российской Федерации, твердо и неуклонно проводимой на всех уровнях исполнительной и законодательной власти.23
Кроме присущих для большинства ведущих морских держав мира единых процессов, индивидуально на развитие флота каждого государства накладываются дополнительные факторы, характеризующиеся сложившимся внутри каждой из стран экономическим положением.
