Содержание к диссертации
Введение
Глава I. России и КНДР: политические аспекты взаимоотношении .21
1. Советско-северокорейские отношения 21
2. Основные этапы и проблемы в отношениях Москвы и Пхеньяна в 90-е гг. XX в 32
3. Современное состояние и перспективы сотрудничества России II КНДР в политической сфере 50
Глава II. Торгово-экономическое и гуманитарное сотрудничество между Российской Федерацией и Корейской ІІародпо-Демократической Республикой 74
1. Экономическое связи СССР и КНДР: опыт, противоречия и уроки 74
2. Экономические отношения России с КНДР на современном этапе 96
3. Роль российского Дальнего Востока в развитии добрососедских отношений с КНДР 121
4. Гуманитарные контакты России с КНДР 142
Заключение 162
Список использованных источников и литературы 174
Приложения 191
- Советско-северокорейские отношения
- Основные этапы и проблемы в отношениях Москвы и Пхеньяна в 90-е гг. XX в
- Экономическое связи СССР и КНДР: опыт, противоречия и уроки
- Экономические отношения России с КНДР на современном этапе
Введение к работе
Актуальность темы. Проблемы безопасности на Корейском полуострове как и вопросы межкорейского урегулирования, события, происходящие внутри и за пределами КНДР, - все эти и другие вопросы остаются в центре внимания политиков и исследователей, в том числе и российских.
В последнее время на Корейском полуострове происходят довольно сложные и неоднозначные по своим последствиям процессы, способные в значительной мере повлиять на общую ситуацию в Северо-Восточной Азии, в том числе и на отношения двух корейских государств со своими соседями. Динамику и последствия этих процессов нельзя рассматривать вне связи с тем, что происходит в последнее время в Корейской Народно-Демократической Республике.
Объективно важно то, что КНДР - это страна, с которой Россия имеет многолетний опыт сотрудничества, и которая многое переняла от нас в своем развитии. Однако этот сближающий нас фактор не всегда учитывался политическим руководством нашей страны. В новейшей истории советско/российских отношений с КНДР были взлеты и неудачи, зачастую они диктовались скорее конъюнктурными идеологическими соображениями, чем здравым смыслом, и шли вразрез с долговременными интересами российского и корейского народов, являлись тормозом в развитии взаимовыгодных отношений.
Интерес России к стране Утренней свежести всегда был повышен. Наши страны никогда не воевали друг с другом, наоборот Россия всегда защищала своего дальневосточного соседа от агрессоров.
Корейский полуостров в целом и КНДР Корея в частности представляли и представляют для России сферу жизненно важных интересов в силу ряда причин геополитического и экономического характера. Актуальность данного исследования связана с выявлением факторов, предопределяющих развитие отношений между Российской Федерацией (далее РФ) и Корейской Народно-Демократической Республикой (далее КНДР) в настоящее время и на перспективу. Внешняя политика обеих государств строилась с учетом тех изменений, которые произошли после окончания «холодной» войны и распада СССР. Приходится признать, что на рубеже 90-х гг. XX в. интерес Москвы к КНДР в определенной степени ослаб, происходит смена политических предпочтений России к разным частям Кореи, наблюдалась непоследовательность в ее отношениях с КНДР. Официальная внешнеполитическая доктрина России по отношению к ней менялась несколько раз: от разрыва тесных, в недавнем прошлом, отношений с КНДР и безальтернативного признания Республики Корея, до перехода к политически также не менее уязвимой позиции «равноудаленности», в наивной надежде понравиться США (в результате Москва добилась только одного- исключения из переговорного процесса по объединению Кореи).
Были и объективные причины падения интереса Москвы к Пхеньяну. В начале 90-х гг. Россия «ушла в себя», сосредоточилась на собственных внутренних преобразованиях. Москва реагировала главным образом на те внешнеполитические вызовы и проблемы, которые «подпирали», казались ей наиболее актуальными. Ситуация определенного застоя, «контролируемой напряженности» на Корейском полуострове, конечно, оставалась угрозой для стабильности в зоне Северо-Восточной Азии и для национальной безопасности России, но не выглядела кризисной, требующий такого же внимания, как, скажем, Югославия, постсоветское пространство, Афганистан или Ирак. Если бы не во многом подогреваемая извне, более измышляемая, чем реальная, так называемая ядерно-ракетная проблема КНДР, Корейский полуостров, пожалуй, не требовал бы от Москвы каких-то экстраординарных действий.
Не секрет, что в Пхеньяне очень серьезно следили и продолжают следить за происходящими в России переменами. Думается, что с аналогичным вниманием и интересом наблюдают там и за ситуацией в других странах бывшего социалистического лагеря, прежде всего в Китае. Понадобилось время для того, чтобы Пхеньян убедился в искренности намерений Москвы, в нашем стремлении продолжать строить добрососедские отношений на основе равенства, невмешательства и уважения.
В последнее время в российско-северокорейских отношениях произошли заметные подвижки. С одной стороны, после долгого периода «замкнутости» КНДР стала понемногу открываться и России, и миру. Состоялись встречи на высшем уровне руководителей наших стран. Сначала президент РФ В.В. Путин сделал выверенный, грамотный государственный шаг, направленный на восстановление отношений с КНДР, первым из глав ведущих мировых держав нанеся визит в столицу КНДР. Официальные визиты в 2001-2002 гг. в Москву и на Дальний Восток Председателя ГКО КНДР Ким Чен Ира придали важный импульс в динамику развития политических отношений между РФ и КНДР. Этому же способствовали визиты в Пхеньян министров иностранных дел РФ И.С. Иванова в 2001-2003 гг. и СВ. Лаврова - в 2004 г., а также визит министра иностранных дел КНДР Пэк Нам Супа в Москву. В ходе этих встреч были подписаны важные межгосударственные договоры, которые подняли отношения Москвы с Пхеньяном на новый уровень.
Расширяя и углубляя взаимовыгодное политическое и экономическое сотрудничество с КНДР, Россия учитывала как общую ситуацию на Корейском полуострове, так и наметившуюся в последнее время тенденцию к сближению двух корейских государств, ставшую важнейшим фактором, не только определяющим ситуацию на самом Корейском полуострове, но и в СВЛ в целом, и создававши благоприятную обстановку для формирования системы международной безопасности. В этих условиях Россия, для которой КНДР является непосредственным соседом на Дальнем Востоке, должна не только констатировать новую ситуацию, но и активно участвовать в шестисторонних переговорах по решению ядерной проблемы, способствовать созданию благоприятной атмосферы для межкорейского диалога.
Однако готовность и желание России принимать активное участие в происходящем на Корейском полуострове и вокруг него должны быть подкреплены тщательным анализом российской политики на этом направлении, поскольку многие упущения российского МИДа в первой половине 90-х гг. привели к существенной потере российского влияния в СВЛ. Анализ современной политика России по отношению к КНДР, выявление проблем и прочерчивание перспектив российско-северокорейских отношений определяют актуальность данного диссертационного исследования.
Объектом исследования стало российско-северокорейское сотрудничество в разных областях в конце XX - начале XXI вв.
Предметом исследования диссертационной работы является современное состояние российско-северокорейских отношений, процесс их развития в условиях нового международного порядка.
Цель работы. Показать основные направления политики России в отношении КНДР в конце XX - начале XXI вв., определить их динамику, раскрыть конфликтные точки этих отношений. Показать роль России в международной обстановке вокруг КНДР, потенциал ее влияния на развитие этой обстановки.
Задачей работы было выяснить, насколько проводимая в последние годы политика РФ в отношении КНДР отвечала стратегическим задачам России в СВЛ, насколько ей удалось достичь своих целей на северокорейском направлении, насколько приемлемой эта политика была для КНДР, какое влияние на ситуацию в КНДР оказывала международная обстановка, какую роль играет Россия в многосторонних отношениях вокруг северокорейской ядерной проблемы.
Методология исследования включает совокупность общенаучных и политологических методов. Основным методом исследования послужил 7 системный подход к анализу сложных и порой противоречивых отношений между РФ и КНДР в конце XX - начале XXI вв. Автор опирался на осмысление концептуальных подходов к анализу современных международных отношений, заложенных в документах, определяющих роль и место России в новом мировом порядке, стратегии отношений с КНДР. В методологическом отношении диссертант пытался отойти от идеологизированных догм в оценке тех или иных событий, сочетать анализ конкретных ситуаций с историко-ретроснективным подходом, полагая, что это позволит приблизиться к объективному анализу происходящих в российско-северокорейских отношениях процессов. Исследуя российско-северокорейские отношения, автор исходил из того, что при анализе связей двух государств необходимо учитывать как широкий спектр двусторонних взаимоотношений, так и связи этих стран с другими акторами системы международных отношений, которые оказывают заметное влияние на динамику двусторонних контактов. Кроме того, диссертант учитывал существенное воздействие на двусторонние контакты со стороны внутренней ситуации, которая имеет место в обеих странах. Помимо этого, методологический инструментарий включает в себя приемы политико-социологического и исторического исследований. Было проведено изучение официальных и неофициальных документов, выработанных за рассматриваемый период на политическом и экономическом уровнях, разнообразных научных и общественно-политических источников по истории, политике, экономике и культуре РФ и КНДР, значительного количества публикаций в научной и общественно-политической периодике. Методологической основой диссертационной работы являются концепции ведущих современных политических деятелей и специалистов-политологов РФ и КНДР. (Такие, как «новое политическое мышление», «прагматическая дипломатия», «политика равноудаленности»). При работе над диссертацией автор обращался к специальным методам политического анализа: логическому, сравнительному, цивилизационному. При анализе фактического материала использовался ряд традиционных подходов и методов: проблемно-хронологический, аналитический, историко-генетический, сравнительно-исторический. Их иснользование дало автору возможность определения основных этапов, ключевых моментов и ориентиров российской политики по отношению к КНДР, выявлению причинно-следственных связей, закономерностей.
Научная новизна диссертационного исследования в первую очередь определяется тем, что впервые на диссертационном уровне комплексно проанализирован опыт многостороннего сотрудничества между Россией и КНДР, включая гуманитарные и культурные контакты. Российская политика на Корейском полуострове рассмотрена в свете новых политических реалий -Договоре о дружбе и сотрудничестве между РФ и КНДР, визита Президента России В.В. Путина в КНДР и визитов Ким Чен Ира в Россию и подписанных во время этих встреч политических документов. На новой документальной основе и источниках раскрыт механизм взаимосвязи и взаимовлияния политических, экономических, культурных и военно-стратегических факторов сотрудничества России и КНДР. Выявлены основные принципы, концептуальные основы российской политики по отношению к КНДР. Как для российских, так и для корейских специалистов будет представлять определенный интерес анализ политической и экономической стратегий РФ и КНДР, выработанных в последние годы, и влияние на динамику российско-северокорейских отношений изменений международной обстановки. В исследовании приведены сравнительно малоизвестные исторические факты, которые восполнят информационный вакуум в области российско-северокорейского сотрудничества. Этими и другими обстоятельствами и определяется новизна диссертационного исследования.
Научная разработанность темы. Тема российско-северокорейских отношений в отечественной политической науке разработана слабо. В силу сохраняющейся закрытости северокорейского общества и монополии режима на политическую информацию отсутствуют северокорейские источники по изучаемой проблеме. Российские исследователи получают информацию по КНДР опосредованно, из аналитических работ зарубежных авторов или восстанавливают ее по разрозненным публикациям иностранных агентств.
Первые работы, которые отличались отсутствием идеологических акцентов, посвященные проблемам наших отношений с КНДР, появились с началом перестройки в СССР, расширением открытости и гласности1. Ценный материал диссертантом был извлечен из работ Н.Е. Бажановой, Л.М. Ланькова, В.Б. Воронцова2 и др. В условиях новой демократической России проблемы российско-северокорейских отношений стали предметом более глубокого научного анализа российских корееведов. Однако ограниченный доступ исследователей к северокорейским документам и материалам не позволил российским ученым всесторонне анализировать многие факторы, тенденции и противоречия в развитии российско-северокорейских отношений. К тому же характерным был односторонний подход в освещении событий, происходящих на Севере Корейского полуострова со стороны российских обществоведов, публицистов, стоящих на позициях западничества, которые создавали устрашающий образ КНДР и Ким Чей Ира как диктатора. К таковым относятся, например, книга О. Нарцисовой «Закрытая стран»3, а также вышедшая в 2004 г. книга Л. Панина и В. Лльтова «Северная Корея. Эпоха Ким Чен Ира на закате»4.
Объективным подходом отличались работы Л.В. Торкунова. и Е.П. Уфнмцева «Корейская проблема. Новый взгляд»5, М.Е. Тригубенко «Кризис в российско-северокорейских экономических отношениях»6, в которой раскрыты объективные и субъективные причины ухудшения экономических показателей в двустороннем сотрудничестве. Во второй половине 90-х гг. XX в. оценки российских исследователей внешней политики и внутренней жизни КНДР становились все более взвешенными, выверенными. К работам подобного характера можно отнести исследования А.З. Жебина1, В. Дробышева , Л.В. Забровской , В.Ф Ли и др.
Рубеж XX - XXI вв. был отмечен качественными изменениями в развитии российско-северокорейских отношений. С приходом к власти в РФ президента В.В. Путина начали восстанавливаться добрососедские, многосторонние связи между нашими странами. Это нашло отражение в характере научных публикаций. Так, начиная с 2000 г. по проблемам российско-северокорейских отношений было опубликовано большое количество научных и публицистических работ. Среди них монография В.П. Ткаченко «Корейский полуостров и интересы России»5, где проанализирован комплекс факторов, определяющих уровень безопасности на Корейском полуострове, а также внутренняя ситуация в КНДР. В работе широко освещены интересы России в отношениях с этой страной. Заслугой автора является введение в научный оборот документов и материалов, касающихся малоизвестных и недостаточно изученных событий в истории российско-северокорейских отношений. Примечательна публикация Л.В. Воронцова «Эволюция политики США, КНР, Японии и России в отношении Корейского полуострова на рубеже веков»6 в сборнике «Корея на рубеже веков», где автор аргументировано доказывает, что противоправная и непоследовательная линия политического руководства России во главе с Б.Н. Ельциным в отношении КНДР привела к полному свертыванию наших связей в первой половине 90-х гг. Эта линия нашла логическое завершение в отказе Москвы в 1995 г. от продления Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и КНДР от 6 июля 1961 г. Интересны и аргументированы последующие публикации А.В. Воронцова1. Подкупает в этих работах то, что автор, бывший сотрудник посольства РФ в КНДР, знающий проблемы российско-корейских отношений изнутри, адекватно воспринимает и анализирует практику российско-северокорейских отношений.
Изучению роли России в межкорейском диалоге посвятили свои публикации В.В. Михеев и Г.Д. Толорая . В.В. Михеев подчеркнул историческое значение визита В.В. Путина в КНДР в 2000 г., в результате которого не только возобновился диалог Москвы с Пхеньяном, но и были восстановлены позиции и влияние России в СВА. Г.Д. Толорая в своей публикации утверждает, что саммит в Сеуле в феврале 2001 г. открыл новые возможности для трехстороннего сотрудничества (РК - РФ - КНДР), от которого многое выиграет и КНДР. В качестве примера он приводит совместный проект стыковки Транскорейской и Транссибирской железных дорог, осуществление которого позволит КНДР получить дополнительные средства за транзит иностранных грузов через свою территорию.
Проблемам российско-северокорейских отношений в общем контексте роли России в межкорейском урегулировании посвящались различные семинары и симпозиумы, как правило, международные, прошедшие в последние годы. Они способствовали оживленному обмену мнениями между российскими, корейскими и другими зарубежными учеными. На них российские и корейские специалисты анализировали потенциал российского влияния на события в СВА, перспективы российского участия в переговорных процессах по корейской ядерной проблеме и др. вопросы.
Как и прежде, основной формой академического анализа политических и экономических аспектов взаимоотношений России и Кореи оставались конференции, прежде всего международные, давшие возможность представить не только разные подходы к обсуждаемым вопросам, но и широкий спектр статистических и аналитических материалов из самых разных источников. Материалы этих конференций изданы в виде сборников и статей1. Среди российских исследовательских организаций лидирующее положение занимал и продолжает занимать Центр корейских исследований Института Дальнего Востока РАН. Результатом активных дискуссий но различным аспектам как корейской проблемы, так и российской политики на Корейском полуострове, стал целый ряд сборников, увидевших свет во второй половине 90-х гг. и в начале XXI в. Среди них будет уместно выделить такие, как «Актуальные проблемы Корейского полуострова» иод ред. МЛ. Титаренко; «Политические, экономические и культурные аспекты объединения Кореи» под ред. Р.В. Савельева и «Проблемы Корейского полуострова и интересы России» под ред. Р.В. Савельева; «Россия и Корея в меняющемся мировом порядке»; «Корейский полуостров и вызовы XXI века» и др. Свои статьи по проблемам российско-северокорейских отношений в эти сборники представили такие авторитетные специалисты-аналитики как МЛ. Титаренко, Г.Д. Толорая, В.И. Денисов, А.З. Жебин, В.П. Ткаченко, Р.В. Савельев, М.Н. Пак, М.Е. Тригубенко, IO.B. Ванин, В.Д. Андриянов, В.Ф. Ли, В.А. Тен, С.С. Суслина и корееведы-практики, имеющие отношение к осуществлению российской политики в отношении КНДР и РК А.Т. Нргебаев, И.Д. Скоробатюк, А.В. Воронцов, A.M. Мацегора и др. Представленные в вышеупомянутых сборниках статьи содержат не только богатый фактический материал, в том числе и ранее неопубликованный, но и подробный анализ обстановки на Корейском полуострове, задач и действий России но отношению к КНДР, что позволило использовать многие из них в качестве источников. Все активнее учеными-корееведами из России анализируется региональный аспект российско-северокорейских отношений. Причем исследователи, например, ведущий научный сотрудник ИМЭМО Г.В. Булычев1, научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН Л.В. Забровская , рассматривали различные стороны сотрудничества КНДР с восточными субьектами федерации России, прежде всего сферу экономических связей.
В КНДР проблемы российско-северокорейских отношений являются практически закрытой темой для исследователей. Это прерогатива для обсуждения в официальных кругах страны, прежде всего в ЦК ТПК, в Академии чучхе, в правительстве. Тема изредка получала освещение в газете «Нодон синмун» и др. партийных изданиях КНДР. Монографических исследований ученых вузов и научных центров КНДР крайне мало, они носят общий характер. Можно упомянуть исследования Пак Тхэ Хо «История внешних отношений КНДР»3, Чон Ен Июля «Изучение истории Кореи и КНДР»4. Из последних работ ученых КНДР выделим монографию Ким Мён Чера «Ким Чей Ир: день объединения. Северная Корея: сценарий войны и мира»5. Перечисленные работы в основном детализируют и разъясняют официальную внешнюю политическую концепцию Пхеньяна.
В последние годы происходит активное сотрудничество исследователей России и Республики Корея в области политологических исследований, что принесло плоды в виде монографий. В работах рассматриваются аспекты ситуации на Корейском полуострове, составляющие общие интересы России и Кореи, с анализом влияния изменений этой ситуации на обстановку в СВЛ. Прежде всего отметим работу корейского исследователя Хонг Ван Сука «Геостратегия России и Северо-Восточная Азия»1. Специальный раздел в этой насыщенной малоизвестными фактами работе посвящен анализу российского дипломатического курса «равной удаленности» по отношению к КНДР и РК. Огметим также объемный аналитический труд «Россия и Корея на пороге XXI в.» другого корейского автора Кап Вон Сика". Книга вышла в 2000 г., как раз накануне изменений в политической обстановке на Корейском полуострове, произошедших не в последнюю очередь благодаря активности РФ. В отличие от российских коллег, дискутирующих в основном о методах и способах проведения российской политики на Корейском полуострове, но единых в вопросе усиления роли России в регионе, в т. ч. в КНДР, южнокорейские исследователи обсуждают как саму возможность России проводить самостоятельную политику на Корейском полуострове, так и целесообразность для РФ делать какие-либо шаги в этом направлении вообще. Многие ученые РК разделяли американские оценки российской политики, полагая, что ей не суждено быть сколько-нибудь значимым фактором регионального развития в обозримом будущем. Оградно, что в последнее время, вслед за несомненными успехами России как во внутренней, так и во внешней политике, в РК стало преобладать мнение, что РФ может оказать существенное влияние на ход и развитие межкорейского диалога.
Отметим также диссертационные исследования южнокорейских политологов, связанные с обозначенной автором проблематикой. Среди работ, где исследовались послевоенные отношения СССР и КНДР, выделим две кандидатские диссертации: Кан Ин Гу «Культурное строительство Советского Союза и Северной Кореи во второй половине 40-х годов»1 и Ги Кван Со «Формирование политической системы в Северной Корее и роль СССР (1945-1947 гг.)2.
С проблематикой данной диссертации связаны работы Пак Бюн Ина3, Су Сан Дука и Чжон Хона . В этих исследованиях раскрываются основные принципы и дана объективная оценка российско-северокорейского экономического сотрудничества в последнее десятилетие XX в.
При написании работы диссертант также учитывал мнения и оценки корееведов и специалистов по России из других стран. Хотя эти исследования посвящены общей проблеме безопасности в СВЛ и на Корейском полуострове, но их авторы не обошли и вопросов российско-северокорейских отношений, в частности, роли России в объединительном процессе Севера и Юга. К ним можно отнести труды Н.Эберстадта, Д.Макдональда, Ёк Со (США), Ф.Ольсена, Дж.Симисона (Великобритания), Маэда Ясухиро, Оконоги Macao, Кодзима Томоди, Курата Хетэя, Акиро Ютака (Япония)0.
Для большинства названных авторов характерен односторонний подход в оценке российско-северокорейских отношений. В их работах утверждается, что Россия, как и Китай, являясь главным союзником КНДР, должна оказать давление на диктаторский режим Ким Чен Ира, принудить его отказаться от ядерной программы и начать демократические реформы. Иными словами, эти авторы не отводят России другую роль, кроме как «жандарма» в отношении КНДР.
Особняком среди западных и японских авторов, пишущих по этой проблеме, стоит работа японского исследователя Нада Такаси «Корея эпохи Ким Чен Ира»1. В ней, а также в других статьях - «Песня о великой любви. Ким Чен Ир» и «Сын народа Ким Чен Ир» автор в комплиментарном тоне пишет о лидере КНДР; рассматривает внутренние процессы в стране, в частности, новую экономическую стратегию северокорейского руководства. Немало страниц в работе посвящено вопросам объединения Кореи, оздоровлению отношений между КНДР и США. В отдельном разделе рассмотрены причины развала СССР и мировой системы социализма и следствие этих процессов - как они сказались на внутри- и внешнеполитической ситуации в КНДР.
Частично диссертант использовал аналитические исследования, подготовленные американскими учеными-политологами У.Ьаридсом, Г.Моргентау, Дж.Найтом, Т.Робинсоном, Р.Скалапино2 и др. Помощь автору оказала работа М. Галеотти «The age of anxiety: security and politics in Soviet and post Soviet Russia» , в которой проанализирована советская и российская внешняя политика, в т. ч. по отношению к Корее. Американские исследования по данной теме отличаются от южнокорейских большей объективностью и разнообразием суждений. Однако в целом исследования американских авторов носят обзорный характер. Р. Скалапино, Т. Робинсон и др. политологи из США в своих трудах подчеркивают: если на первом этапе политика РФ по отношению к корейской проблеме имела откровенно прозападный характер, то в дальнейшем она стала более сбалансированной.
Они также едины в оценке КНДР, называя эту страну «изгоем», источником ядерной угрозы и дестабильное ги в СВЛ и т. д.
Использованные в диссертации материалы, оценки н мнения отечественных, корейских и др. иностранных авторов позволили по-новому взглянуть на российско-северокорейские отношения, определить фундамент для развития цивилизованных, добрососедских связей между нашими странами на ближайшую перспективу.
Анализ изученной литературы показал, что многие связанные с исследуемой темой проблемы хоть и нашли свое фрагментарное освещение в научных трудах, монографиях, статьях, публицистике и т. п., однако специалЕ ного комплексного научного исследования российско-северокорейских отношений, основанного на новой источниковой базе и современных аргументах и фактах, пока не создано. Одной из попыток решения этой проблемы и является настоящая диссертационная работа.
Испючниковая база исследования делится на несколько групп.
Первая группа - официальные документы РФ, к ним относятся: Концепция внешней политики РФ (1993 и 2000 гг.), декларации, договоры, соглашения, заявления и коммюнике между РФ и КНДР; другие внешнеполитические документы правительства РФ, среди них: Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой (2000 г.); Совместная российско-корейская декларация (2000 г.); Московская декларация Российской Федерации и Корейской Народно-Демократической Республики (2001 г.). Эги и др. официальные документы стали важным источником для нашего исследования. С одной стороны, они закрепляли определенные вехи на пути развития российско-северокорейских отношений, а с другой -заложили те направления их дальнейшего развития, которые представлялись сторонами наиболее перспективными. При этом не стоит упускать из виду, что значительная часть определенных в этих документах перспективных направлений политического, экономического и военно-технического сотрудничества России и КНДР так и не была реализована в силу различных причин политического и экономического характера. Эти причины, проблемы, трудности и противоречия в отношениях РФ и КНДР анализируются автором в соответствующих разделах данной работы. При изучении ситуации на Корейском полуострове и политики РФ в отношении КНДР особое значение диссертант придавал официальным выступлениям и интервью руководителей СССР и РФ М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, выступлениям ведущих советских политических деятелей, прежде всего министров иностранных дел РФ и их заместителей Э.Л. Шеварнадзе, Л.В. Козырева, Л.П. Панова, И.С. Иванова, СВ. Лаврова, А.П. Лосюкова; сотрудников посольства РФ в КНДР В.И. Денисова, А.В. Воронцова и др.; министров правителЕ ства РФ, полномочного представителя Президента РФ в ДВФО К.В. Пуликовского; губернаторов краев и областей Дальнего Востока России Е.И. Наздратенко, СМ. Дарькина, В.И. Ишаева и др. Важнейшим источником для написания диссертации стали официальные документы правительства СССР, РФ, МИД СССР и РФ, Государственной Думы и др. Они были извлечены из Дипломатического вестника МИД РФ, из Информационного бюллетеня дипломатической информации и печати МИД РФ за 1991-2004 гг. и др.
Вторая группа - северокорейские официальные источники. Социалистическая Конституция Корейской Народно-Демократической Республики ; Отчетный доклад ЦК ТИК VI съезду партии . Труды и выступления лидеров КНДР Ким Ир Сена, Ким Чей Ира Пак Пон Дю, Ким Ен Нама, Пэк Нам Суна3, и др. партийно-государственных деятелей.
Третья группа - статистические данные из различных российских и корейских справочных изданий.
Четвертая группа - периодическая печать РФ и КНДР за 1991-2004 гг. Ценный материал автором почерпнут из центральных и региональных (дальневосточных) российских газе г и журналов: «Российская газета», «Известия», «Комсомольская правда», «Тихоокеанская звезда», «Золотой Рог», «Владивосток» и др. Основными источниками по северокорейской периодике стали: органы ЦК Трудовой партии Кореи «Нодон синмун» («Рабочая газета»), «Кыллончжа» («Трудящиеся»), журнал «Juche Idea» («Идеи чучхе») - издаваемый международным Институтом идей чучхе в Токио.
Пятая группа - мемуарная литература.
Так, например, мемуары Мадлен Олбрайт «Госпожа госсекретарь»1, книга К.Б. Пуликовского «Восточный экспресс. По России с Ким Чей Иром» , в работе над которой непосредственное участие принимала и автор данного исследования.
Шестая группа- информационная сеть INTERNET.
Сайты российских и зарубежных информационных агентств. Например, http://\vw\v.kcna.co.jp (korea news service in Tokyo); http://strana.ru; http://com.sibpress.ru; http://\vw\v.ne\vsru.com, htt://\vvvw.politcom.ru (информационный сайт политических комментариев) и др.
В своем исследовании диссертант опирается также на личные наблюдения и оценки, сделанные во время поездок в КНДР и встреч с руководителями этой страны и прежде всего с Ким Чен Иром. Автор дважды брала интервью у Председателя ГКО КНДР, как журналист-политолог была аккредитована для освещения поездки лидера КНДР по Дальнему Востоку и 2002 г.
Личные наблюдения автора были обобщены в ряде статей, российских и зарубежных публикациях, в т. ч. в книге «Вальс с Ким Чен Иром», вышедшей в РФ и изданной в Сеуле на корейском языке но инициативе бывшего министра унификации РК, ректора Кеннамского университета Пак Дже По.
Структура работы. В соответствии с поставленными исследовательскими целями диссертационная работа композиционно разбивается на введение, 2 главы, в каждой из которых выделено несколько параграфов, и заключение. Она включает также библиографический список источников литературы и приложения.
Советско-северокорейские отношения
Корейский полуостров никогда не уходил из сферы внимания российской дипломатии. Происходящие в этом регионе с начала XX в. события всегда самым непосредственным образом затрагивали национальные интересы России.
Важно при этом, что русские и корейцы никогда не воевали друг с другом, не вступали в серьезные противоречия. В России всегда относились с симпатией к трудолюбивому корейскому народу, сочувствовали его бедам и тяготам. Россия - что объективно соответствовало ее национальным интересам - всегда выступала на стороне Кореи как_гарант ее безопасности и национальной идентичности. История и география распорядились так, что в последние сто с лишним лет события в зоне Корейского полуострова происходили при самом непосредственном участии России. Они остаются в иоле пристального внимания и современной российской дипломатии, являются важной сферой ее геополитических интересов.
12 октября 1948 г. СССР установил с КНДР официальные дипломатические отношения и на протяжении последующих десятилетий был одним из основных ее внешнеполитических союзников1. С момента становления государства на Севере Корейского полуострова Советский Союз оказывал ей всестороннюю финансово-экономическую и военно-техническую помощь. Важное значение для наших отношений в этот период имело Соглашение от 17 марта 1949 г. об экономическом и культурном сотрудничестве. По мнению историков и политологов-аналитиков это было первое равноправное соглашение КНДР с великой державой. Однако уже с первых лет между Москвой и Пхеньяном обнаружились разные подходы по многим вопросам, в т.ч. о путях и методах объединения корейской нации и об участии СССР и Корейской войне 1950-1953 гг. и т.д.
Ряд российских и зарубежных авторов отмечает серьезные колебания Сталина но вопросу о вступлении СССР в войну на стороне КНДР. Сталин во время первой встречи с Ким Ир Сеном весной 1950 г. в ответ на предложение последнего «прощупать Южную Корею штыком» рекомендовал обдумать все еще раз, сделать все необходимые подсчеты и приехать в Москву вновь с конкретным планом1.
Когда же корейский лидер появился в Москве во второй раз, Сталин заколебался. Видимо, он не хотел американского вмешательства на стороне Южной Кореи, что могло привести к глобальному конфликту. Но некоторые советские политики сочли, что план Ким Ир Сена выполним, если удастся одержать победу в кратчайшие сроки. Ким Ир Сен заявил, что уже в самом начале войны можно ожидать повсеместного народного восстания, что позволит достичь быстрой победы. Однако Сталин предпочел проконсультироваться с Мао Цзэдуном .
Как пишет кореист профессор В.Ф. Ли, дальнейшие консультации между Сталиным и Мао Цзэдуном привели в конечном итоге к одобрению идеи Ким Ир Сена о насильственном объединении Кореи3. По свидетельству бывшего зам. начальника Генштаба КИЛ, генерал-лейтенанта Ю Сен Чера, к концу мая 1950 г. в Пхеньяне была в основном завершена разработка стратегического плана разгрома армии Южной Кореи путем нанесения внезапного и стремительного удара двумя оперативными армейскими группировками в направлении Сеула и Чхенчхона силами 9 пехотных дивизий. Действительно, в первые недели войны КНЛ удалось овладеть почти 95% территории Южной Кореи и подойти вплотную к южной оконечности полуострова - г. Пусану.
Сталин максимально избегал прямого вовлечения СССР в корейскую войну, ибо основной фронт «холодной войны» пролегал в то время на европейском геостратегическом театре. Незадолго до начала войны но распоряжению Сталина было отозвано большинство советских советников, прикомандированных до этого ко многим северокорейским дивизиям и полкам. Сталин явно опасался пленения советских военных специалистов, что стало бы серьезной уликой против СССР. Сталин был против назначения в Корею маршала Р.Я. Малиновского, командовавшего в то время Дальневосточным военным округом, а также направления в Корею советских танкистов. В связи с этим Н.С. Хрущев писал: «... если бы Ким получил один танковый корпус или, самое большее, два, он смог бы ускорить свое продвижение на юг и с ходу занял бы Пусан»
Основные этапы и проблемы в отношениях Москвы и Пхеньяна в 90-е гг. XX в
После распада СССР контакты между Россией и КНДР стали значительно сокращаться. Политическое руководство Российской Федерации во главе с В.Н. Ельциным взяло курс на сближение с Республикой Корея, которая по замыслам Москвы могла дать России кредиты, новые технологии. Бывший сателлит, бедная и не всегда предсказуемая Северная Корея уже не нужна была Москве.
В силу объективных причин Россия отказала в экономической и военной помощи КНДР. Из идеологических союзников со всеми вытекающими последствиями Москва и Пхеньян превратились в идеологических антагонистов. По существу в отношениях с КНДР произошло то же, что и в отношениях России с ее другими прежними идеологическими союзниками, но на другом фоне: при сохранении прежнего социально-экономического устройства КНДР и укреплении связей с основным «противником» Пхеньяна - Сеулом.
В таких условиях значимость России для КНДР, которая в области политики, а также в экономическом и военном развитии в решающей степени ориентировалась и опиралась на нашу страну, резко упала; сократились и возможности Москвы воздействовать на Пхеньян в нужном для нее направлении.
В эти годы практически перестает действовать союзнический Договор о дружбе, добрососедстве и взаимной помощи, срок которого истекал в 1996 г. В начале 90-х гг. Москва решила не продлевать его.
Поскольку Россия, являющаяся правопреемником Советского Союза, отмежевалась от коммунистической модели и стала на путь демократических реформ, политика Москвы в отношении Корейского полуострова претерпела принципиальные изменения.
И это вполне естественно. Во-первых, в отличие от лидеров бывшего СССР, политика которых на Корейском полуострове строилась по идеологическим соображениям и носила нропхеньянский характер с преобладающим учетом позиции КНДР, российское руководство не могло поддерживать Пхеньян, упорно твердящий о коммунистических идеалах.
Во-вторых, после прекращения «холодной войны» для России снизилось значение стратегического буфера и идеологического союзника в лице коммунистической КНДР. В-третьих, Россия, сама находящаяся в состоянии экономического кризиса, не могла оказать помощь или иметь дело с КНДР как с солидным партнером1. Неизбежное отдаление от КНДР Россия в начале пыталась сочегать с использованием сохраняющихся рычагов влияния на Пхеньян в плане сдерживания возможных негативных проявлений с его стороны. По открытый крен корейской политики России в сторону Сеула вызвал негативную реакцию в КНДР.
Вопрос о пересмотре Договора о дружбе 1961 г. еще больше ухудшил отношения между СССР и КНДР. Россия сразу после распада бывшего СССР старалась сразу же пересмотреть военную статью2 этого Договора, потому что осознавала, что если военная статья договора останется в силе, то вытекающие из нее обязательства по вмешательству в конфликт на Корейском полуострове станут препятствием в развитии отношений с РК.
Трезвомыслящие политологи, спепиалисты-корееведы считали возможным оставить документ «в покое», но высказать наше отношение к военной статье, направив соответствующую ноту северокорейской стороне, в которой изложить неприятие автоматической вовлеченности России в возможный конфликт на Корейском полуострове. Одновременно такой шаг был бы сигналом Сеулу, что РФ не собирается ориентироваться только на Южную Корею и намерена стоять на полуострове «на двух ногах». Было известно, что и Китай, имеющий с КНДР аналогичный договор, не собирается его денонсировать3.
Однако политическое руководство России во главе с Б.Н. Ельциным не прислушалось к мнению трезвомыслящих политологов и специалистов-корееведов, а положилось на «козыревцев», настаивавших на сломе Договора, который играл на протяжении 30 лет стабилизирующую роль.
Экономическое связи СССР и КНДР: опыт, противоречия и уроки
Как отмечалось в первой главе, после Второй мировой войны Корея оказалась разделенной из-за глубоких политико-идеологических противоречий между Москвой и Вашингтоном. США, оккупировавшие южную часть Корейского полуострова, намеревались направить развитие этой страны в соответствии с собственными рецептами. Советский Союз, чьи войска контролировали ситуацию на Севере, стремился поставить Корею «на путь социализма». В итоге Вашингтон и Москва навязали обеим частям соответственно свои режимы. Вполне естественно, что все заботы но их становлению и укреплению пали на плечи США и СССР. Оккупированная зона Советского Союза представляла из себя отсталую часть Кореи.
Общий экономический потенциал КНДР был невысок и внутренние источники финансирования весьма ограниченны. Ситуация осложнялась рядом обстоятельств: результатами японского господства, оставившего в наследство неполноценную и деформированную отраслевую структуру хозяйства; искусственным расколом страны на Север и Юг и разрывом внутренних экономических связей; хозяйственной разрухой после Второй мировой войны и вооруженного конфликта с Южной Корее в 1950-1953 гг.
Скудность внутренних ресурсов предопределила жизненную важность для КНДР средств, получаемых от Советского Союза в виде безвозмездной помощи и кредитов. В 40 — 50-е гг. безвозмездная помощь со стороны СССР составляла 33,2% всех капиталовложений КНДР в народное хозяйство, а в дальнейшем (в форме кредитов)- не менее 7%.
Москва стала оказывать помощь сразу после освобождения Кореи от японцев. Приказом командования советских войск в Северной Корее от 27 ноября 1945 г. специалисты из СССР были привлечены к восстановлению и пуску предприятий. Для налаживания их нормальной эксплуатации бнлло решено «оказывать повседневную практическую помощь всеми видами обеспечения: продовольствием, горючим, автотранспортом и пр.». По мере необходимости предприятиям передавались трофейные материалы, имущество и оборудование, хранившиеся на складах армии1.
Одной из самых острых проблем, с которой на первых порах столкнулась новая власть, была нехватка продовольствия. Месмотря на собственные послевоенные трудности, СССР передал большое количество продуктов КНДР. Только с 10 по 14 июня 1946 г. в КНДР поступили из СССР 16 тыс. тонн продовольствия, в том числе 1,5 тыс. тонн риса, 5 тыс. тонн бензина, 410 тонн машинного масла .
Оказывалось содействие и в сфере здравоохранения. Первую помощь населению организовала медико-санитарная служба Советской Армии, развернувшая активные действия сразу же после освобождения Кореи. Советский Красный Крест открыл в 1946 г. в ряде районов страны 17 больниц с медицинским персоналом, аппаратурой, медикаментами. Для борьбы с эпидемиями посылались санитарно-эпидемиологические отряды. Советские врачи оказывали помощь в налаживании медицинского обслуживания, в борьбе с опасными болезнями, в профилактической работе, в повышении квалификации и подготовке кадров.
В марте 1949 г. было подписано Соглашение об экономическом и культурном сотрудничестве между СССР и КНДР. В его развитие были заключены соглашения о товарообороте и платежах, о советском долгосрочном кредите на сумму 47,7 млн. руб., об оказании республике технической помощи.
В годы войны 1950-1953 гг. Москва наряду с военной помощью продолжала оказывать Пхеньяну экономическое содействие. Помимо вооружения, боевой техники, боеприпасов в КНДР шли эшелоны с грузовыми машинами, нефтепродуктами, металлорежущими станками, химическими товарами, оборудованием для больниц, медикаментами, товарами культурно-бытового назначения и продовольствием. Значительную часть этих грузов составляли подарки правительства СССР, общественных организации, советских людей.
Война, закончившаяся в июне 1953 г., принесла корейскому народу колоссальные разрушения. Ущерб оценивался примерно в 420 млрд. вон, что более чем в шесть раз превысило национальный доход в довоенном 1949 г. Валовая продукция промышленности уменьшилась за годы войны на 36%, сельского хозяйства - на 24%, розничный товарооборот - на 36%.
Учитывая ситуацию, правительство СССР приняло решение о предоставлении КНДР безвозмездной помощи в размере 1 млрд. руб.; на советско-северокорейских переговорах в сентябре 1953 г. в Москве была достигнута договоренность о том, что эти средства будут использоваться примерно в течение трех лет. Советская сторона согласилась содействовать в восстановлении и реконструкции ключевых объектов: крупнейшей в Корее Суихунской ГЭС, заводов черной металлургии в Чхонджине, цветных металлов в Нампхо, цементного завода в Сынхори; в строительстве предприятий текстильной и пищевой промышленности, включая текстильный комбинат, шелкопрядильно-ткацкую фабрику, мясокомбинат, рыбоконсервный завод и др.
Па этих же переговорах было решено также, что СССР в счет безвозмездной помощи осуществит поставки оборудования и материалов для восстановления железнодорожного транспорта и связи, жилищно-коммунального хозяйства, больниц, учебных заведений, а также поставки сельскохозяйственных машин, орудий, удобрений, племенного скота, лошадей, рыболовных судов. Была запланирована передача товаров широкого потребления и продуктов питания.
Экономические отношения России с КНДР на современном этапе
Во второй половине 80-х г. Советский Союз, готовясь к нормализации отношений с Республикой Корея, продолжал торгово-экономические связи с КНДР. Однако, как отмечалось выше, эти отношения носили крайне неровный, а зачастую противоречивый характер. И все же внешнеполитический оборот двух стран достиг довольно высокого уровня. СССР до своего распада неизменно оставался самым крупным партнером во внешней торговле КНДР и занимал примерно 40% ее торгового оборота.
Однако на рубеже 80-х-90-х гг. XX в. в экономике СССР наступает застойный период, и вскоре за ним следует развал ее федеративных структур. В этих трудных условиях Россия делает свои первые робкие шаги на пути к рыночной экономике. В связи с этим прежние заботы о Северной Корее отходят на второй план. Резко сократился объем российского экспорта в Северную Корею. В условиях рыночной экономики Россия вынуждена была потребовать от КНДР, чтобы та отныне производила торговые взаиморасчеты только в твердой валюте, и с течением времени механизм взаиморасчетов все более ужесточался. Если до 1990 г., т.е. в период, когда еще существовал советский строй, одной из важнейших статей экономических связей была регулярная поставка определенного количества нефти н нефтепродуктов в Северную Корею по льготным ценам, то с 1991 г. объем этих поставок резко сократился1.
В 90-е г. XX в. российско-северокорейский внешнеторговый оборот выглядел следующим образом: 1992 г. - 292 млн. долл., 1993 г. - 222 млн. долл., 1994 г. - 96 млн. долл., 1995 г. - 85 млн. долл., в 1997 г. - 12 млн. долл., в 1999 г. 79 млн. долл. США. По сравнению с российско-южнокорейским торговым оборотом, подскочившим до внушительного размера к середине 90-х гг. - 3,8 млрд. долл., это было действительно небольшой суммой. В перечне товаров, экспортируемых в Северную Корею, значительное место занимал алюминий, легковые и грузовые автомобили, минеральные удобрения, стальной прокат, соя и пр. Взамен Россия получала алюминиевую руду, электроприборы, свинец и другие товары.
Во второй половине 90-х г. внешнеэкономические связи между РФ и КНДР продолжали сворачиваться. Но это не означало, что стороны оставили свои усилия для их восстановления и поддержания. В апреле 1996 г. правительственная делегация России отправляется в Пхеньян и принимает участие в совместном научно-техническом совещании, работа которого, после шестилетнего перерыва, вновь возобновилась. На этом совещании был подписан двухсторонний протокол об экономическом и научно-техническом сотрудничестве, из него видно, что стороны решили возобновить и развивать экономические связи в 8 различных областях. К их числу относилась внешняя торговля, легкая промышленность, лесоразработки, совместные фирмы, строительство, рудники, Раджин-Сонбонская экономическая зона, строительство северокорейского нефтеперерабатывающего завода и пр.
По протоколу РФ обязалась также обеспечить технической помощью, сырьем и материалами северокорейский металлургический комбинат им. Ким Чака, устаревшие мощности которого простаивали из-за технических неполадок и отсутствия сырья. Согласно протоколу РФ оказывала материальную и техническую помощь Тэдонганскому акционерному обществу и Сенчжинскому комбинату цветных металлов. Все эти обьекты с помощью России и совместными усилиями реконструировались для дальнейшей эксплуатации. Кроме этих вопросов предметом отдельного обсуждения были: реконструкция угольной шахты Лнчжу и Восточно-пхеньянской тепловой электростанции мощностью в 100 тысяч киловатт, геологическая разведка месторождений нефти на территории КНДР. Страны договорились восстановить внешнеторговый оборот до прежнего уровня, т.е. до уровня советского периода
