Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Европейская цивилизация в поисках региональной стабильности
Раздел 2, Новые характеристики западноевропейской интеграции в сфере безопасности
Раздел 3. Политические аспекты взаимоотношений России с европейскими странами по вопросам безопасности
Заключение
Список использованных источников и литературы
- Европейская цивилизация в поисках региональной стабильности
- Новые характеристики западноевропейской интеграции в сфере безопасности
- Политические аспекты взаимоотношений России с европейскими странами по вопросам безопасности
Введение к работе
Конец 80-х — начало 90-х годов ознаменовались крупнейшими изменениями в международной обстановке, прежде всего на европейском континенте. Окончание военной и идеологической конфронтации между Востоком и Западом, создание новых демократий на востоке Европы, распад СССР, воссоединение Германии не могли не сказаться на общей ситуации безопасности как в Европе, так и в мире. Следует признать, что и через несколько лет после завершения бурных общественных перемен, положение на континенте характеризуется, как это ни парадоксально, меньшей, чем прежде, стабильностью, несмотря на активный процесс западноевропейской интеграции. Европа вступила в новый период своего развития, во многом подготовленной к новым вызовам безопасности, которые, на первый взгляд, не всегда представляют прямую угрозу для нее, в целом, и для ее отдельных государств, но в будущем способны иметь весьма негативные последствия.
Обеспечение безопасности и стабильности на континенте затрагивает как старые, так и новые вопросы, поднимаемые в ходе широкой политической дискуссии. Каким образом обеспечить безопасность с учетом интересов всех европейских государств, их отношений с США и другими странами мира? Как добиться выравнивания экономического положения между европейскими, восточными и западными странами? Как выработать механизм предотвращения мирными средствами перерастания спорных вопросов в конфликты? Каковы роль и место международных и региональных организаций в обеспечении международной стабильности? Какой будет реакция России в ходе происходящих в ней изменений и какую роль она
призвана играть в Европе и в мире? Эти вопросы можно было бы продолжить, так как каждый из них порождает новые.
Анализируя положение в Европе, ее проблемы и стратегический курс, следует иметь в виду, что под «Европой» западные ученые чаще всего подразумевают Западную Европу. В зарубежной политике и политологии существует много определений понятия «Европа», помимо известного деголлевского («от Бреста до Урала»), или концепции Организации безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ) («от Ванкувера до Владивостока»). Так, французский политолог М.Боннфу выделяет «четыре Европы»: Западную, Центральную и Восточную (ЦВЕ), «Европу степей» (подразумевая огромные пространства России), «мусульманскую» Европу (здесь речь идет в основном о религиозной и этнической принадлежности многих жителей государств Юго-Восточной Европы) .
Следуя этим представлениям, дискуссии по проблемам международной безопасности исходили из противопоставления Запада Востоку, под которыми понимались различные цивилизационные общности. Так, О.Харрис, редактор журнала «Нэшнл интерест», отмечает, что Запад всегда было принято считать данностью, однако, такой подход может привести к неверной политике. О.Харрис2 утверждает, что Запад никогда не был естественным образованием, а представлял собой искусственную конструкцию. У западноевропейских стран много общего - история, культура, демократические ценности, политические институты. А угроза с Востока еще больше сплачивала их,
1 См.: Bonnefons М. Les guatre Europes II Defense nat. - P., 1994. - A.50. -
№ 8/9.
2 См.: Harris O. The Collapse of the "West" II Foreign Affairs. - N.Y., 1993.
-Vol.72.-№4.
создавая политический «Запад». Но одно дело - обшая цивилизация, и совсем другое - политическое единство. Такой «Запад» становился единым только тогда, когда появлялся общий враг или общая угроза. Когда же угроза исчезала, западноевропейцы видели, например, в США скорее соперника, а не союзника или партнера1. Безусловно, эти рассуждения имеют определенную логику, но их нельзя назвать абсолютно верными - у Запада есть общие стратегические цели, хотя в силу существования специфических национальных интересов могут возникать соперничество и коллизии. К любому определению необходимо подходить не только исторически, но и учитывать множество факторов, свойственных цивилизационному пространству.
Замечания, связанные с попытками жестко идентифицировать составляющие столь широкого понятия, как «Запад», дают возможность проанализировать имеющиеся научные подходы к изучению современного и будущего состояния безопасности на континенте с позиций цивилизационного подхода, сопоставить мнения европейских и американских политологов и государственных деятелей, которые часто лежат в основе внешнеполитических доктрин западных государств.
Действительно, после окончания периода военно-политической конфронтации между Востоком и Западом появился целый ряд новых факторов, которые можно оценивать как угрозы, ранее не казавшиеся столь опасными: усиление национализма; расширение этнического противостояния, перерастающего в военные конфликты; экономическое неравенство, способное вновь разделить Европу; волна терроризма; экологические проблемы и т.п. Все это характерно как для Запада, так и для Востока, как и тенденция замещения одних параметров
Ibid.
нестабильности другими. Военно-стратегические факторы безопасности, применение силы и близкие им действия теряют свое приоритетное значение, уступая место таким политико-экономическим мерам, как выработка правильной торгово-экономической стратегии Запада в отношении Востока, новых подходов к правам национальных меньшинств, урегулирование спорных проблем с целью не допустить их перерастания в кризисы и конфликты, и, если это не удается, разрешение конфликтов, по возможности, путем переговоров и миротворческих миссий. Однако сказанное не означает, что роль военной силы, в том числе в Европе, утратила свое значение.
В конце XX века для Западной Европы, по мнению ведущих западных авторов, отмечаются два основных геополитических направления, на которых могут возникнуть новые угрозы - восточное и южное1. Европейская идентичность, опирающаяся на собственную архитектуру безопасности, о которой так много говорили в 80-е годы, так и не была достигнута. В целом, Западная Европа оказалась мало подготовленной к новой международной ситуации, что с наибольшей силой продемонстрировал сначала боснийский кризис, а затем война в бывшей Югославии, ее крае Косово. Следовательно, западноевропейцам необходимо было возобновить поиск долгосрочной стратегии действий как на постсоветском пространстве, так и по отношению к странам Средиземноморья, Северной Африки, Ближнего Востока, являющимися сопредельными регионами- Иными словами, Западу желательно безотлагательно определить свой главный внешнеполитический выбор, направления деятельности, обеспечивающие стратегию, в которой новые
1 См.: Diehl О. Opening NATO to Eastern Europe? // World Today. - L,, 1993. - Vol.49. - № 12; Heisbourg F, Securite: Г Europe livree a elle-meme // Politique etranqere. - P., 1994. - № 1.
контуры Европы как традиционной, так и трансформируемой не станут зонами цивилизационного разделения.
Одной из основных причин для возникновения новых угроз в начале 90-х было резкое различие в уровне экономического развития восточной и западной части европейского континента. К,Биденкопф подчеркивал необходимость прилагать энергичные усилия для того, чтобы поднять уровень жизни стран Восточной Европы, ибо если этого не сделать, то результатом будет не объединение, а новый раскол Европы, В первую очередь восточноевропейским странам требовалась помощь в структурном изменении их экономики. При сохранении положения на прежнем уровне, оно грозило привести к усугублению ситуации в целом на континенте, и вызывать подрыв ценностных составляющих западной цивилизации, поскольку известно, что экономический хаос провоцирует дестабилизационные процессы, которые могли бы проявиться не только в Восточной, но и в Западной Европе.
Следовательно, взвешенная экономическая политика является сегодня, по словам многих политологов, основой для обеспечения всесторонней безопасности, приобретающей в современных условиях новые характеристики, А одной из главных черт такой политики следует считать открытие рынков Западной Европы для стран Восточной Европы, максимальное поощрение экспорта товаров из этих стран, расширение либерального коммерческого режима на международном уровне. Но этого недостаточно. Экономика неразрывно связана с политикой.
1 См.: Biedenkopf K.N. Facing the Challenge of Upheaval in Europe // NATO rev. - Brussel, 1995.-Vol.42. №3,
Необходимо отметить, что одним из факторов нестабильности в мире является набирающая силы тенденция, заключающаяся в политическом самоутверждении групп, объединенных одной этнической принадлежностью. Последовательность ее развития зависит от многих причин, но в любом случае под вопрос ставятся механизмы демократической легитимации и определяющие признаки принадлежности к политическим группировкам. Отсюда возникают новые угрозы политической стабильности и естественные сомнения в способности государств вести совместную политику безопасности, В значительной степени эти проблемы свойственны и Европе.
Взаимозависимость на всех уровнях (а в Европе ее усиление
очевидно) уменьшает значение суверенитета, что может обострить
имеющиеся противоречия и привести к поведению государств на
международной арене, далекому от этических принципов, лежащих в
основе современного международного права. Вероятно, в конечном
итоге, появление надгосударственных или иных образований,
превосходящих по своим масштабам и силам государства, хотя они
будут продуктом той же взаимозависимости. Все эти факторы
обуславливают новую европейскую дилемму - каким образом
удовлетворить стремление национальных меньшинств к
самоопределению, не подорвав при этом основ европейской безопасности в целом,
Новые политические задачи современной Западной Европы непосредственно связаны с изменившейся ответственностью государств в рамках европейских, а также международных организаций, занимающихся проблемами безопасности. Заметим, что за последнее десятилетие многие из них предприняли важные шаги для адаптации к новой обстановке, однако не все они оказались адекватными изменившимся реалиям. И это объясняется тем, что многие или почти
все старые структуры были производными послевоенного миропорядка, механизмы торможения процессов приспособления к новым условиям были более разработанными, чем механизмы трансформации. Наиболее действенной организацией по обеспечению европейской безопасности стала не европейская структура, а НАТО, что подтверждается новой концепцией альянса, принятой в год пятидесятилетня его существования (Вашингтон, апрель 1999 года).
Такая оценка нового политического расклада сил дается в научной литературе. Зарубежные политологи отмечали, что только Североатлантический альянс способен справиться с новыми вызовами в Европе и выдвигали шесть инициатив по воплощению новой западной стратегии:
НАТО должна быть превращена в союз, способный в самом широком стратегическом смысле обеспечить демократическое развитие, стабильность и урегулирование кризисов;
отношения США и их союзников необходимо гармонизировать, найти баланс политической и военной ответственности;
Германия должна получить большую стратегическую независимость, но и нести большую ответственность;
следует выработать стратегию по интеграции восточноевропейских стран (прежде всего вышеградской группы) в структуры Европейского Союза (ЕС) и в НАТО, что послужит их дальнейшей демократизации;
- процесс стабилизации стран Центральной и Восточной Европы
должен распространяться и на Россию, поскольку стратегическое
партнерство с демократической РФ является лучшей гарантией
стабильности в Европе;
- Западу необходимо разработать конструктивную политику в
отношении Украины, не допускать ее реинкорпорации в Россию, ибо в
этом случае на Украине возобладали бы националистические тенденции и она перестала бы служить буфером между Россией и остальной Европой и гарантией против возрождения российских имперских амбиций.
Главное же состоит в том, что НАТО должна быть способна справиться с любым кризисом в Европе - от малого до самого широкого, для чего необходима реорганизация ее сил. Сейчас, в конце 90-х, мы видим, что высказанные инициативы реализовались в конкретные политические программы. И это еще раз подтверждает важность исследования деятельности не только международных структур, но и отдельных политологических центров и работ политологов.
История отношений России с Европой и с отдельными странами, и с союзами не может быть оценена как стабильная, бесконфликтная. Отсутствие политического согласия может быть объяснено геополити чески.
Российский экспансионизм, независимо от изменений государственности, существовавший на протяжении XV1-XX веков, также можно объяснить геополитическими обстоятельствами. И даже если бы отсутствовал советский период развития, отношения России с Западной Европой, в силу указанных причин, оставались бы неспокойными. Но российский экспансионизм является отражением западной агрессивности. И то, и другое может рассматриваться как геополитические игры. Эти же структурные геополитические факторы существуют и сегодня. И нет оснований ожидать их прекращения в ближайшем будущем.
Еще один немаловажный — цивилизационный аспект взаимоотношении: политика России в отношении Запада всегда, в значительной мере, испытывала на себе воздействие не столько российской, сколько русской культурной традиции. При высокой
самооценке культурных и нравственных устоев общества, русские постоянно ощущали, что в других областях (социальной, экономической..О страна отстает от западных государств, и осознание этого факта влекло за собой множество противоречий самого различного характера, но неминуемо имеющих политическое выражение.
Как показала практика, во внешнеполитическом курсе России за прошедшее десятилетие произошли явные изменения. Они, в первую очередь, касаются заметного замедления темпов продвижения к созданию рыночной экономики; падения общественного доверия относительно таких проблем, как большая независимость от стран Запада, особенно в случаях несовпадения западных позиций с российскими геополитическими интересами; наметилось повышенное внимание к странам Азии, а также к традиционным сферам влияния (СНГ, Балканы).
Выделенные тенденции на самом деле отражают исторически известную коллизию в отношениях между Россией и Западом, которая не всегда просматривалась в действиях как российских, так и западных политиков, С одной стороны, в России осознается необходимость западной помощи, кроме того, западная модель плюралистической демократии остается наиболее привлекательной для большей части общественности, особенно интеллектуальной. С другой стороны, обеспокоенность вызывает негативное влияние Запада, проявляемое не только в экспансии иных ценностей, но и росте экономической зависимости. Отсюда следует появление новых проблем при включении России в общую систему безопасности. При этом сложности возникают и у Запада, и у России, хотя везде имеет свои причины. Расширение НАТО за счет восточноевропейских стран без каких-либо изменений в статусе России лишь давало бы основания для утверждений о стремлении Запада к скоординированной экспансии. Поэтому любая
инициатива НАТО в этом плане должна была бы распространяться и на Россию. Однако реалии показывают принципиальное несовпадение позиций НАТО и России по многим проблемам.
И все же странам Запада следует рассматривать Россию в качестве равноправного партнера как с точки зрения экономики (независимо от ее состояния), так и региональной безопасности. Здесь уместно вспомнить выступление бывшего уполномоченного по правам человека С.А.Ковалева на слушаниях в конгрессе США по событиям в Чечне: «Разрабатывая свою российскую политику, Запад, и в частности, Соединенные Штаты, не должны полагать, будто слабая и изолированная Россия будет им выгодна. Слабая и изолированная Россия стала бы миной, способной в не столь далеком будущем потрясти систему безопасности не только Европы, но и всего мира»1. Здесь звучит не угроза, а реальная оценка российского потенциала.
Все сказанное выше по вопросу состояния и будущего развития
системы безопасности в Европе позволяет сделать вывод, что появились
новые вызовы, такие как рост национализма, перерастающего в
национальный сепаратизм, экономическое неравенство,
многочисленные локальные конфликты, которые способны перерасти в войны, религиозные противоречия, опасность экологических катастроф, усиление терроризма и т.п. Перечисленные проблемы невозможно решить с помощью использования военной силы — она перестала быть определяющим фактором в международных отношениях (что подтвердил косовский кризис), на первое место выдвинулись экономика и политика.
1 См.: Известия. - 1995, 4 мая.
Необходимо отметить и наличие двух тенденций общественного развития, влияющих на проблему безопасности в Европе, -интеграциоїіной и дезинтеграционной. Положение на континені е характеризуется значительными достижениями в интеграционных процессах на Западе в рамках Европейского Союза, к которому стремятся примкнуть страны ЦВЕ, и дезинтеграцией на Востоке, в особенности на территории бывшего СССР и Югославии. Они начинают создавать обший кризисный фон, поэтому следует добиться скорейшего выравнивания уровней развития этих частей континента, для чего, прежде всего, необходимы экономические меры, в частности обеспечение доступности рынков Запада для стран ЦВЕ и СНГ.
В Западной Европе, однако, также наблюдаются кризисные
явления, которые связаны, порой, с превалированием откровенно
национального подхода к общерегиональным европейским проблемам.
Это можно рассматривать как естественную защиту национальных
интересов. Политическим силам Западной Европы не достает воли и
единства, требуемых для поддержания безопасности и стабильности на
континенте, самой яркой иллюстрацией чему стала неудача в
урегулировании югославского конфликта, на всех его стадиях. Все это
сводится к неотложности задачи, состоящей в том, чтобы обеспечить
общеевропейскую безопасность, урегулировать проблемы
национальных меньшинств, отдельных регионов и субрегионов. Может быть, поэтому, говоря о вопросах безопасности, часто используют архитектурные метафоры - «архитектура», «строительство» и пр. Слишком много «блоков» определяет прочность системы.
НАТО, видимо, будет в ближайшей перспективе ведущей организацией в сфере поддержания безопасности. Расширение НАТО надо признать неизбежным процессом, который, по политическим прогнозам, будет проходить более быстрыми темпами, чем
предполагалось ранее. Но при этом главной задачей становится недопущение появления на континенте новой демаркационной линии. Однако это не означает, что ОБСЕ не будет играть важной роли не только как форма для осуществления регионального диалога, но и как организатор конкретных действий по поддержанию безопасности и процесса кризисного регулирования и послекризисной реабилитации. Следует помнить, что ОБСЕ находится еще в стадии трансформации, структурного становления. В новых условиях четко просматривается задача, имеющаяся у всех организаций в области безопасности, -расширения контактов и взаимодействия, поскольку они способны решать возникающие проблемы только, действуя сообща.
Но есть и еще одна задача, стоящая перед странами Запада, заключающаяся в необходимости выработки четкой стратегической концепции по отношению к странам Востока и Юга, Без формирования общих принципов и обозначения конкретных путей сотрудничества проводить политику безопасности в новой, быстро меняющейся, ситуации нереально. В этой стратегии требуется учитывать не только роль НАТО, но и США, которые в целом остаются обязательным фактором обеспечения европейской безопасности. Без США пока невозможны сколько-нибудь решительные действия Западной Европы и НАТО, в частности:, за пределами традиционной зоны ответственности блока (несмотря на расширение этой зоны в новой концепции НАТО), При этом нельзя забывать, что США не могут вмешиваться в решение всех без исключения проблем континента. А нти американизм присутствует не только в массовом, но и политическом сознании многих европейцев независимо от их национальной принадлежности. Но имеются и внутренние американские пределы европейской активности. Их можно связать с неоизоляционизмом, а можно видеть и иные
причины стремления американцев больше внимания уделять проблемам домашним.
Так же, как без США, без России строить систему европейской безопасности невозможно - она является крупнейшим и наиболее сильным в военном отношении, учитывая российский ядерный потенциал, европейским государством. Однако в современных условиях России требуется прилагать усилия по собственной стабилизации, которые можно рассматривать как фактор ответственности за свое будущее, за будущее всего континента, для чего необходимы политическая воля и отвечающий национальным интересам внешне- и внутриполитический курс.
Нельзя отрицать возможности сценария, когда в Европе могут образоваться две группы государств - в рамках Европейского Союза и Содружества Независимых Государств, которые не будут враждебны друг другу, а, напротив, станут развивать плодотворное сотрудничество во имя поддержания безопасности и стабильности. В нынешней ситуации такой вариант может показаться слишком амбициозным, однако логика и здравый смысл могут способствовать его осуществлению.
В этой связи вызывают интерес сформулированные Россией направления по созданию новой европейской архитектуры безопасности, которые можно рассматривать как: обновление концептуальной базы европейского объединительного процесса и придание ей правового характера; оформление роли ОБСЕ в качестве координатора действий европейских и североатлантических организаций при переходе к новому этапу процесса укрепления военной безопасности в Европе; усиление обшеевропейского потенциала миротворчества и политики ОБСЕ по решению проблем национальных меньшинств в Европе. Перечисленные цели надо рассматривать в
единстве с исследовательскими задачами, учитывающими многообразие подходов стран Запада и России к вопросам европейской безопасности и стабильности.
Рубеж тысячелетий оказался одновременно временем, которое по праву может быть названо кризисом цивилизаций. Специалисты экологи, политологи, экономисты все чаще обращают внимание на то, что активно проявляются и набирают силу тенденции, развитие которых может привести к глобальному омнициду. Отсюда следует вполне правомерное обраш;ение к поиску путей решения глобальных проблем современности, а также выявлению специфики цившшзационного подхода к общественным процессам.
В этой связи актуализируются вопросы межцивилизационного взаимодействия на различных уровнях: от политического до обыденного. При всей разности такого взаимодействия нельзя не отметить единства его целей - обеспечение безопасности жизнедеятельности человека, общества, государства, всего мира. И среди многочисленных задач, связанных с вопросами безопасности, на первый план, безусловно, выдвигаются вопросы международной безопасности, которые не могут быть ни осмыслены, ни решены без учета политической специфики ее реализации в различных регионах мира, и в первую очередь в Европе, а также без анализа того, как, какими путями расширяются ее политические границы и развивается многостороннее взаимодействие с Россией,
Актуальность данного направления исследовании происходит не из наличия алармистских прогнозов, а из потребности в развитии новых форм международного сотрудничества, основанного на принципах межцивилизационного взаимодействия.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение научной и научно-публицистической литературы, материалов
конференций и других работ позволяет утверждать, что проблемы участия России в системе европейской безопасности в условиях переходного периода, ее взаимоотношений со странами Запада по этим вопросам рассматривались как отечественными, так и зарубежными исследователями. Имеющиеся труды по изучаемой проблеме можно разделить на несколько групп.
Первую группу составляют работы, в которых поднимаются проблемы общественного развития, анализируются процессы различных аспектов европейской цивилизации, даются научные выводы о геополитическом месте России, раскрывается специфика глобальных и региональных интеграционных процессов в канун XXI века .
Во вторую группу можно выделить работы зарубежных политологов2 по проблемам западноевропейской интеграции в сфере
1 См,: Вартанян А А. Политика и мораль. К вопросу о мировом полити
ческом порядке. - М, 1997; Дахин В.Н. Постсоветское пространство;
проблемы интеграции / Проблемы глобальных и региональных интегра
ционных процессов. - М, 1996; Дарендорф Р. После 1989. Размышления
о революции в Европе. - М., І998; Загладин Н,В. и др. Мировое полити
ческое развитие; век XX. - М., 1995; Путилин Б.Г. Национальная и меж
дународная безопасность // Некоторые вопросы теории международных
отношений. - М., 1996; Федоров Ю.Е. Международная безопасность и
глобальные проблемы. - М.? 1983; Хантингтон С. Столкновение цивили
заций // Политические исследования. - 1994. - № 1; Савельев В А. США
-ЕС - Россия // Международная жизнь. - 1997. - № 1; Ротфельд А.Д.
Пути к будущей системе безопасности в Европе. Доклад СИПРИ. - М.,
1997; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность.
-М, 1999.
2 См.; Добровольны Г. Европа: четыре года после перемен // Швейцар
ский вестник. - Берн, 1994. - № 2; Вёрнер М. Совершенствование Союза
во имя будущего // NATO rev, - Brussels, 1994. — Vol.42. - № 1; Винсент
P. Брюссельская встреча в верхах: Военные перспективы НАТО // Ibid;
Мишель М. НАТО: Новые времена // Европа. -М., 1994, - №4; Эспин Л.
Новая Европа, новый союз // NATO rev. - Brussels. 1994. - Vol.42. - № 1;
Asmus R*D., Kudler R.L., Larrabe F. St. Building a new NATO II Foreign
безопасности, стабильности и расширения сотрудничества. Следует отметить, что большинство авторов уделяют внимание анализу положения в западном сообществе, где сотрудничество получило наибольшее развитие. Ценность многих публикаций состоит, как правило, во введении нового фактического материала, а также в нетрадиционном для нас подходе к трактовке политических событий и явлений, происходящих в странах Западной, Восточной и Центральной Европы. Работы, изданные за рубежом и имеющиеся в переводах на русский язык, позволяют дать оценку позициям зарубежных авторов по проблеме формирования европейской безопасности на пороге XXI века.
Третья группа исследований объединяет труды по вопросам определения внешнеполитических приоритетов и национальных интересов России в 80-е - 90-е годы, В эту группу входит целый ряд публикаций ученых, дипломатов, политических деятелей: Е.П.Бажанова, Т.А.Дробота, Б.С.Ерасова5 В.И.Кривохижи и др. Исследователями, в частности, рассматривается место России в Европе, ее роль в создании повой системы европейской безопасности и стабильности1.
Affairs. - N.Y., 1993. - Vol.72. - № 4; Biedenkopf К. Fasing the Cheliange of Upheaval in Europe II Ibid. - № 3; Bozo F. Organisations de securite et in-securite en Europe II Politique etrangere. - P., 1993. - A.58. - № 2; David D. Apres Г Europe? II Politique etrangere. - 1994. - A.59. - № 1; Eekelen W. Van. WEU Prepares the Way for New Missions II NATO rev. - 1994. -ViL41. - № 5; Heathcoat-Amory D. The Next Step for Western European Union; A British View II World Today. - L., 1994. -Vol.50. - № 7; Remade E. Du nouvel ordre europeen au nouvel ordre mondial II Socialisms. - Brussels, 1996. A.40. - № 240; Stoel M Van der. Preventihg Conflikt and Building Peace: A Challenge for (he CSCE II NATO rev. - 1994. - Vol.42 - № 4; Valentin F. La securite de-ГЕигоре, Г ОТ AN et les Etats-Unis II Defense national. -P., 1994. -A.50. - №7,
1 См.: Бажаяов Е.П. Эволюция российской внешней политики в 90-е годы // Дипломатический ежегодник, - М, 1996; Дробот ГА. Будущее
Четвертая группа исследований включает научные работы, раскрывающие общие закономерности и тенденции развития современных европейских интеграционных процессов. Наиболыяий интерес для данной диссертации представляют труды таких отечественных авторов, как В.В.Бакушев, В.Г.Барановский> Ю.А.Борко, В.В.Княжинский, М.М.Максимова, Б.М.Халоша, Ю.В.Шимков и др.1 Среди фундаментальных работ, раскрывающих вопросы экономической, политической, социальной и военной интеграции государств Западной Европы, следует выделить коллективный труд отечественных ученых:
внешней политики России: анализ взглядов потенциальных преемников российской политической элиты // МЭиМО. - 1995. - № 9; Ерасов Б.С, О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии. Россия и Запад: геополитика и цивилизационные отношения // Цивилизация и культура, Вып.З, - М., 1996; Кирсенко М. Вопросы политики безопасности в отношениях с ЕС // Страны бывшего СССР и европейская безопасность. - М., 1994? Кривохижа В.И. Россия в новой структуре международных отношений (Наброски к концепции национальной безопасности) // Полис. - 1995. - № 3; Пастухов Б.В. Новый федерализм для России: инсти-туционализация свободы // ПОЛИС. - 1994. - № 4; Шустов В.К. Хартия европейской безопасности // Международная жизнь, - 1997. - № 9 и др. 1 См.; Бакушев В.В. Интеграционные тенденции политики ведущих международных организаций и новой России. - М., 1997; Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. - М., 1996; Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. - М, 1984; Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов /Отв.ред, М.Максимова, Ю.Шишков, Г.Паланкай. - М., 1986; Западноевропейская интеграция: проекты и реальность/ Под общ.ред. В.Б.Княжинского. - М, 1985; Халоша Б.М. Военно-политические союзы: основные особенности и тенденции развития. — М., 1982; Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия, - М, 1979.
«1992: Новые контуры Западной Европы» . Принципиально важным для диссертанта является вывод авторов о том, что «западноевропейское интеграционное объединение будет, вне всякого сомнения, играть возрастающую роль в возникающей региональной международно-политической системе. Более того, ... оно будет вес больше превращаться в сердцевину, ядро общеевропейской системы безопасности» .
Проблематика, рассматриваемая автором диссертации, изучается в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на кафедре внешнеполитической деятельности России. Уже указывались проблемно-тематические сборники кафедры «Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов» и «Некоторые вопросы теории международных отношений», в которых освещаются вопросы европейской безопасности. Эти же проблемы затрагиваются в монографиях С.А.Проскурина, РА.Явчуновской и Ю.Л.Кутахова, научных статьях серийного издания «Проблемы реформирования России и современный мир» .
Отдельные аспекты рассматриваемой темы освещались в диссертациях Катаджяна Г.С, Куклинского Ю.М., Мединского В.Р., Проскурина С.А. и др.авторов. Однако они не касаются специально анализа путей создания новой модели европейской безопасности,
1 См,: 1992: Новые контуры Западной Европы / Отв.ред. В.А.Мартынов. -М., 1992. J Там же. -С.302-303.
3 См.: Проскурин С.А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии. - М., 1997; Кутахов Ю.Л., Явчуновская Р.А. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность. - СПб., 1998; Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 1-6. - М.? 1993-1997.
особенностей взаимоотношений России со странами Запада по этой проблеме, перспектив европейской политики безопасности1.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что в отечественных и зарубежных исследованиях накоплен значительный опыт, позволяющий проанализировать различные аспекты формирования новой системы европейской безопасности и оценить политический вклад различных стран, в том числе России, в этот процесс, начавшийся после «холодной войны». Но не раскрыты истоки сложностей, с которыми столкнулись западноевропейские страны в реализации политики безопасности.
В работе была использована широкая источниковая база. В формулировании основной цели исследования автор исходил из позиций, закрепленных в документах международного права, различных международных организаций, а также внешнеполитических ориентиров, намеченных в ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию. Так, в Послании 1999 года специально отмечается, что «укрепление международной и региональной стабильности, поиск правильных, а не скороспелых ответов на новые вызовы глобальной безопасности, ликвидация рецидивов и стереотипов периода «холодной войны» немыслимы без участия России... Россия заинтересована в единой и процветающей Большой Европе без разграничительных линий
1 См,; Катаджян Г, С Этнополитологические проблемы национальной безопасности: Цивилизационный анализ «консенсуса-конфликта»: Автореф.дис, ...докт.полит.наук. - М., 1992; Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского Союза и России: Авторефжанд-полит.наук. - М., 1999; Мединский В.Р. Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России: Автореф.дис. ...канд.полит.наук. - Мм 1997; Проскурин С.А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешней политики России: Автореф.дис, ...докт.полит.наук. - М., 1999. - С.82, 84.
- старых и новых. Европа должна обрести свой «кодекс поведения», адекватный нынешней реальности, - Хартию европейской безопасности»1.
Важными источниками для анализа новейших явлений и процессов в Западной Европе являются материалы ЕС (заявления, декларации, коммюнике, ежегодные отчеты), доклады различных европейских организаций о своей деятельности', а также документы, отражающие позиции основных институтов ЕС по ключевым проблемам экономического и политического развития западноевропейского региона , отношения ЕС с Россией . Особое внимание было уделено изменению стратегической концепции НАТО\
1 См.: Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и
основных направлениях политики Российской Федерации). - NL, 1999. -
С.82, 84
2 См.: European Council in Maastricht 9-10 December 1991, Presidence
conclusions II Official Journal of the European Communities Programme. -
1992; Address by Delors. President of the Commission to the
European Parlament II Supplement to the Bulletin of the European
Communities. - Bruss, - Lux,, 1992; XXV General Report on the Activities
of the European Communities, 1991. Commission of the European
Communities. - Bruss. - Lux, 1992; Building Ireates Europe without dividing
lines. Report of the wi vid Commitee of wise Persons to the Comitee of
Ministers. - Strasbourg, 1998 etc.
3 См.; Internal report on the Principle of Subsidiarity. Committe of
Institutional Affairs. Rapporteur: Valery Giscard (TEstaind // EP Documents.
- Lux., 1990; Political Union. Commission Opinion of 21 October 1990 on
the Proposal for Amendment of Treaty Establishing the European Economic
Community with a View to Political Union. - Lux, 1990.
4 См: Общая стратегия Европейского Союза в отношении России // SS -
es - 0605 стратегия.
5 Стратегическая концепция НАТО (Одобрена главами государств и пра
вительств - членов Североатлантического Совета в Вашингтоне 23-24
апреля 1999 года) // SS - \\ Fs_dos\users\Nato\0427Koncepcia.doc.
В работе над диссертацией автором был использован ряд публикаций и выступлений, принадлежащих европейским политикам, таким, как Э.Бар, Ж.Делор, М.Вёрнер, Г.Коль, Ф.Миттеран, Дж. де Микелис, Д.Хэрд и др. , позволивших выявить подходы к созданию новой системы европейской безопасности.
Таким образом, в научной литературе и источниках четко обозначены основные параметры изменяющегося миропорядка, но при этом недостаточно раскрыты противоречия, встречающиеся на пути международного сотрудничества, в частности, в вопросах региональной и субрегиональной безопасности. С учетом необходимости, как научной, так и практической, анализа этих противоречий, выявления механизмов их преодоления был сделан выбор темы исследования, проблема которого может быть сформулирована следующим образом: каковы ведущие тенденции создания системы европейской безопасности и как складывался диалог России и стран Запала по этим вопросам?
Целью диссертационного исследования является изучение ведущих тенденций укрепления европейской безопасности, связанных с вступлением России, а также стран Центральной и Восточной Европы в
1 См.; Делор Ж. Европа на пути к 1992 году // Международная жизнь. -1989. - № 10; Миттеран Ф. Речь в Европейском парламенте 25 октября 1989 г. // ЕС в преддверии создания единого рынка. Ч.І. - М., 1992; Cockfield L. European Union Forward from the Internal Market Programme and "1992", Address in the European University Institute, Florence, 12 th Oktober 1989. - Bruss. - Lux., 1990. Delors J. Europe's Ambitions // Foreign policy. - N.Y., 1990. - № 88; De Michelis G. Stability and Integration in Mitteieurope // NATO review. - Bruss, 1990. - № 3; Kohl H. Regierungserklarung von Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl vor dem Deuts chen Bundestag in Bonn an 13. December 1991 zu den Ergebnissen des Europaischen Rates in Maastricht (9-Ю September 1991) // Presse und Informationsamt der Bundesregienmg. - Bonn, 1991; Wordez M. The Atlantic Alliance in the New Era // NATO review. - 1991. - № 6 etc.
новую стадию общественного развития и изменения в результате этого сложившейся системы международных отношений.
Эта цель конкретизируется в следующих задачах:
выявить основные черты системы международных отношений, формировавшейся под влиянием сближения цивилизационных характеристик государств Европы и роста их взаимозависимости;
проанализировать взаимовлияние внешнеполитических приоритетов и национальных интересов России и основных составляющих системы европейской безопасности;
показать политические особенности новой системы европейской безопасности по сравнению с предыдущим периодом;
обосновать стратегические ориентиры, следование которым на международной арене представляется позитивным для реализации государственных интересов Российской Федерации в Европе;
сформулировать новые принципы, учитывающие сложившуюся реальность и помогающие взаимному учету интересов безопасности и взаимодействию сторон по укреплению стабильности в Европе.
Автором диссертации был определен объект исследования, которым выступает новая формирующаяся модель европейской безопасности, и предмет работы - принципы и национальные подходы к созданию европейской системы безопасности и стабильности на рубеже XXI века.
Методологической основой исследования стали теории европейского сотрудничества и интеграции, разрабатываемые зарубежными и российскими исследователями. Идея новой архитектуры европейской безопасности на пороге XXI века, регионального преображения мира в процессе денационализации экономики и возникновения транснациональных массивов, во многом заменяющих национальные государства в качестве субъектов международных
отношений, представляется автору адекватной логике современного
общественного развития. Методологическим основанием
диссертационного исследования служат общенаучные методы, собственно политологические принципы и методы познания общественных явлений, а также историко-философский и системный подход.
Хронологические рамки исследования охватывают начальный этап развития европейского политического пространства после окончания «холодной войны», который может быть очерчен рамками двух основополагающих договоров, определивших состояние интегрирующейся Западной Европы и ее отношения с другими странами; от Маастрихта до Амстердама. В контексте радикальных перемен по-новому представлялись возможности решения проблемы европейской безопасности и стабильности. В сжатых временных пределах открывается возможность анализа внутренней логики развития международных отношений в Европе, исходя из ее цивилизационных особенностей, в тесной связи с процессом становления внешней политики современной России и ее роли в общеевропейских делах накануне XXI века.
Результаты исследования, полученные лично автором, и научная новизна диссертации состоят в;
- политологическом анализе положений и договоренностей в сфере европейской безопасности, учитывающих накопленный опыт интеграционных процессов в Европе, базирующихся на цивилизационном единстве;
выявлении возникающих противоречий по вопросам
безопасности в институциональной, военно-политической,
экономической, социальной, экологической областях для обоснования
перспективных форм сотрудничества европейских государств и институтов, занимающихся вопросами безопасности;
- научной систематизации политических мер по рассмотрению и урегулированию вопросов безопасности государствами-членами ОБСЕ на равноправной, кооперативной основе и приверженности принципам международного права;
обосновании дополнений к положениям, принципам, предлагаемым Россией в Хартию Европейской безопасности, которые могут содействовать совершенствованию основ общеевропейского процесса под углом зрения формирования новой системы европейской безопасности и сотрудничества XXI века.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней выводы по проблемам европейской безопасности, роли и места в ней Российской Федерации могут быть использованы во внешнеполитической деятельности России для определения основных категорий рисков и угроз, а также центральных проблем, стоящих перед участниками строительства европейской архитектуры безопасности; в выявлении роли НАТО, Европейского Союза, ЗЕС, ОБСЕ, Совета Европы, СНГ в создании новой системы безопасности в Европе.
Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы при разработке методических материалов и учебных пособий, специальных курсов по проблемам истории и теории международных отношений, политологии, конфликтологии.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на заседании кафедры внешнеполитической деятельности России, а также на методологических семинарах кафедры.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемых источников и литературы.
Европейская цивилизация в поисках региональной стабильности
В научной литературе встречается множество определений цивилизации. Вероятно, в этом заключается особенность постижения процесса исторического развития, который происходит и как совершенствование, с одной стороны, частной жизни человека, а с другой - общественных отношений между людьми. Различные взгляды на цивилизацию существуют и в отечественной традиции. В лекциях по русской истории Василий Осипович Ключевский попытался их согласовать, говоря о том, что явления человеческой жизни «необозримо разнообразны, касаются международных отношений, внешней и внутренней жизни отдельных народов, деятельности отдельных лиц среди того или другого народа... - словом, выработка человека и человеческого общежития... Степень этой выработки, достигнутую тем или иным народом, обыкновенно называют его культурой, или цивилизацией» .
Каждая цивилизация - не только целостность, но и загадка. Загадка европейской заключается в ее происхождении. «В истории цивилизаций, - пишет Ж. Ле Гофф, - как и в человеческой жизни, детство имеет решающее значение. Оно во многом, если не во всем, предопределяет будущее»2. Детство европейской цивилизации предопределило дальнейший характер взаимодействия всех составляющих ее структур, а также заложило основы межцивилизационного диалога Европы с другими центрами цивилизационного процесса.
Мы воспринимаем историческое развитие как единый и целостный процесс. Его составляющие могут быть представлены культурой общества (материальная и духовная), культурой труда, в особенности: нравственными ценностями, нормами и традициями; господствующей системой отношений между личностью, гражданским обществом и государством, которые формируются и развиваются столетиями, передаваясь из поколения в поколение, от одной исторической эпохи к другой.
Необходимо отметить, что процесс общественного развития характеризуется не только уходом от прошлого, а то и разрывом, но и непрерывностью (ведь история общества не прерывается многие тысячелетия); не только отрицанием устаревших форм организации (без него не было бы прогресса), но и преемственностью. Добавим, что преемствеииость тем полнее, чем более развито общество, чем сложнее оно организовано, чем «толще» пласт накопленной культуры, которую в данном случае не рассматриваем как синоним «цивилизации».
Уровень цивилизации не есть нечто абстрактное. Но он может быть измерен и выражен множеством конкретных показателей, охватывающих все сферы жизни общества - экономическую, социальную, политико-правовую, духовную, личностные отношения и др. Этот перечень всегда конкретно историчен. Если классифицировать отдельные страны по перечисленным критериям, то можно обнаружить, что наиболее развитые из них принадлежат к одному типу цивилизации. Его условно можно назвать евроатлантическим (исключение составляет лишь Япония, вошедшая в группу высокоразвитых стран совсем недавно). Европейское ядро такого цивилизационного типа всегда обладало мощным импульсом к колонизации.
Все эти страны, как правило, прошли через классический цикл капиталистической эволюции. Как объяснить тот факт, что именно данная группа добилась наибольшего социального прогресса? Чему они обязаны в большей мере - капитализму как таковому, т.е. определенной стадии социально-экономического развития, или европейской цивилизации в целом, присущем} ей типу эволюции, для которого характерно сочетание постоянного самообновления (модернизации) с исключительно высокой степенью преемственности, непрерывным наполнением плодоносного культурного слоя? Ответ на эти вопросы особенно важен для нашей страны, продемонстрировавшей в XX веке поистине варварское отношение к собственному культурному наследию.
Представляется, для ответа на названные вопросы необходим анализ общественного развития не только как исторического, а и как естественно-исторического процесса. История различных стран и эпох дает примеры поразительного многообразия конкретных вариантов общественного устройства, что каждый раз заставляет искать причинно-следственную связь в выборе того или иного пути развития.
Понимание развития цивилизации как естественно-исторического процесса позволяет иначе оценить взаимосвязь между такими центральными категориями как «европейская цивилизация», «социальный прогресс», «капитализм» и «социализм», отражающими не только социальный аспект бытия, но и преобладающие в обществе ценностные ориентиры. Автор считает, что цивилизационное продвижение общества может быть представлено как триединый процесс - развития производства, совершенствования общественного устройства и формирования личности. Тогда «феномен Европы»., а любая группа, выделенная в выбранной классификации, может быть феноменом, становится не только более понятным, но и имеющим конкретные очертания.
Новые характеристики западноевропейской интеграции в сфере безопасности
Феномен интеграции государств Западной Европы в сфере безопасности, особенно отчетливо проявившийся в середине 80-х годов и существенно усилившийся на рубеже нынешнего десятилетия, заметно отличается от других направлений западноевропейского интеграционного строительства. Его специфика обусловлена прежде всего тем, что весь послевоенный период военно-политическое сотрудничество западноевропейских государств, не способных собственными силами противостоять угрозе с Востока, играло подчиненную роль в рамках стратегического Атлантического альянса, было главным образом инструментом для укрепления «европейской опоры» НАТО.
Это обстоятельство, а также нежелание ведущих западноевропейских государств ослаблять свой национальный суверенитет в сфере безопасности, не позволяли распространить компетенции Европейского Союза в военно-политическом направлении и обусловили его относительное отставание от большинства других областей интеграции. Однако интеграционный процесс имеет свои внутренние законы и несмотря на принятую по предложению ФРГ и Франции разноскоростную модель развития такое отставание становилось все более ощутимым тормозом интеграционных процессов в целом.
В условиях конфронтации в Европе Европейский Союз не мог продвинуться дальше распространения интеграционной стратегии на невоенные сферы безопасности1. Причем возможности институтов ЕС и в этих сферах были существенно ограничены вследствие исключения военных и военно-политических проблем из компетенции Сообществ в соответствии с Римским договором и Единым Европейским Актом (ЕЕА). Учитывая острую необходимость уменьшить, насколько возможно, разность скоростей европейской интеграции на различных ее направлениях западноевропейские страны пошли по пути разделения ответственности между ЕС и Западноевропейского Союза (ЗЕС). В состав ЗЕС к концу 90-х годов входили десять стран-членов ЕС; Бельгия, Великобритания, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Франция, Германия, Греция (см.таблицу «Западноевропейский союз»).
Начало активизации ЗЕС дала «Римская декларация» (27 октября 1984 года), где выражалась решимость активнее направлять усилия этой структуры на политику в сфере безопасности. Намеченный курс был закреплен в «Платформе интересов европейской безопасности», принятой 27 октября 1987 года. Начиная с середины 80-х годов, ЗЕС все более активизирует обсуждение военных аспектов безопасности и координации военно-политической деятельности стран-участниц. Такое разделение направлений политики и тем для дискуссий позволило западноевропейским странам, обеспечивая свою безопасность в русле атлантической солидарности, в то же время создавать своего рода плацдарм, который в случае необходимости и при благоприятных условиях может быть использован ими для формирования военно-политического измерения ЕС,
Требуется отметить, что подобная стратегия оказалась достаточно плодотворной: ускорение западноевропейской интеграции во второй половине 80-х годов, которые можно считать этапом институционального укрепления ЗЕС, существенно увеличило гибкость государств ЕС и их способность адекватно реагировать на начавшиеся в Европе в конце этого десятилетия кардинальные перемены. В результате коренных изменений на Востоке и в европейской военно-политической обстановке, которые породили и новые вызовы, и одновременно создали в целом благоприятную среду для развития сотрудничества в сфере безопасности западноевропейских государств, уже обладавших для этого достаточным военно-экономическим потенциалом, на рубеже 80-90-х годов начался новый период - активизации практической деятельности ЗЕС на поле европейской политики.
Необходимость адаптации западных структур безопасности к изменившимся европейским реалиям существенно стимулировала поиск новой точки равновесия между трансатлантическим единством и западноевропейской самостоятельностью. Более того, эта проблема стала центральной при определении путей и форм трансформации существующей системы безопасности, а прежняя установка на «перераспределение бремени» между США и их союзниками по НАТО переросла в задачу «перераспределения ответственности». В «Новой стратегической концепции», принятой советом НАТО, тогда подчеркивалось, что создание собственной европейской системы безопасности будет способствовать укреплению трансатлантической солидарности.
Политические аспекты взаимоотношений России с европейскими странами по вопросам безопасности
Начало 90-х связано с серьезными изменениями, которые затронули политические основы европейской системы безопасности. Произошло объединение Германии, разделение Чехословакии, и на обломках бывшего Советского Союза и Югославии образовалось или возродилось 20 новых государств. Распалась Организация Варшавского Договора и были созданы новые институты, такие, как Совет севсроатлантичсского сотрудничества (ССАС) и «Партнерство ради мира».
Существенное значение для среды существования новой системы безопасности имеет тот факт, что к концу 1995 года 30 государств-участников Договора об обычных Вооруженных Силах в Европе (Договор об ОВСЕ) сократили свои арсеналы тяжелого вооружения более чем на 50 тысяч единиц на территории от Атлантического океана до Урала1. Наряду с выводом российских войск из Центральной Европы и стран Балтии, завершившимся в 1994 году, это создало беспрецедентный стержень военной стабильности и предсказуемости в Европе. Форум ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности способствовал образованию новой формы отношений между европейскими государствами. В основу современной стратегии были полажены совместные подходы к вопросам создания системы европейской безопасности.
Выполнение венского документа ОБСЕ по мерам доверия и формированию системы безопасности имело реальные шансы в связи с предоставлением большим чисяом государств более полных данных о различных видах военной активности. Набирали темп усилия по рассмотрению вопросов доверия и создания системы безопасности на региональных, субрегиональных и субгосударственных уровнях. Кроме того, превентивные меры, управление кризисами и прочие формы, связанные с миссией по обеспечению мира, стали органично дополнять традиционные подходы к вопросам контроля над вооружением при выработке нового способа взаимодействия.
Эти события сопровождались распространением по всей Европе системы общих демократических ценностей, Посткоммунистические государства все более переходили на принципы демократии и политического плюрализма, рыночной экономики и законности. Их обязательство уважать международные стандарты в области прав человека и основных свобод явилось предпосылкой принятия большинства из этих государств в Совет Европы, а многие из них также четко обозначили свое стремление вступить в НАТО и в Европейский Союз.
Кроме того, европейские страны значительно продвинулись в урегулировании проблем своих взаимоотношений на основании различных международных договоров. Существенным шагом в ходе этого процесса стало подписание в марте 1995 года в Париже Пакта о стабильности в Европе, который позже был передан Европейским Союзом в ОБСЕ для доработки и проведения в жизнь в тесном сотрудничестве с Советом Европы,
Несомненно, система безопасности периода, начавшегося с окончанием «холодной войны», складывалась в результате множества целенаправленных, иногда противоречивых практических шагов. И хотя можно было бы и допустить ее случайное развитие, как сложение разнонаправленных векторов сил, автор придерживается той точки зрения, что необходимо попытаться исследовать ее основы и определить заложенные тогда принципиальные направления ее развития. Однако историко-политический анализ показал, что она не могла развиваться по одному плану, а новая система безопасности возникает постепенно в процессе исканий и ошибок, а не в итоге применения стандартных моделей. Наконец, основная исследовательская задача состоит в том, чтобы принять во внимание все возможные опасности и выявить проблемы, поставленные новой средой безопасности в Европе.
Как уже отмечалось выше, со времени окончания «холодной войны» значительные изменения произошли, в том числе и в представлениях о характере угрозы миру и стабильности в Европе. Вместо опасности конфликтов между государствами наиболее серьезная угроза безопасности современной Европы исходит от конфликтов внутри отдельных государств.
Ввиду такого изменения в сущности безопасности требуется и более широкое осознание самого понятия «безопасность», того, что оно включает в свой объем. Новые, привлекающие к себе внимание проблемы, касаются этнических и религиозных конфликтов, а также ухудшения окружающей среды, организованной преступности, терроризма и массовых перемещений населения. Политические руководители различных стран ищут решение этих вопросов, связывая их с обеспечением безопасности личности, общества, государства. Например, сотрудничество в деле предотвращения международного терроризма и преступности и борьбы с ними стало первоочередной задачей и на региональном и на субрегиональном уровнях в Европе.
