Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Изменения в международно-политической ситуации в Северо-восточной Азии после окончания холодной войны 26
1.1 Международный баланс сил в СВА после окончания холодной войны 28
1.2 Приоритеты американской политики после окончания холодной войны на Корейском полуострове 34
1.3 Истоки и характер конфликта на Корейском полуострове 40
Глава 2. Ядерная программа КНДР и кризис безопасности в СВА 46
2.1. Причины для развития ядерной программы в КНДР 46
2.2. История развития ядерных исследований в Северной Корее 54
2.3. Ядерный кризис 1993-1994 гг 63
Глава 3. Дальнейшие этапы шестисторонних переговоров и возможности урегулирования корейского кризиса 87
3.1 Изменения в политическом климате на Корейском полуострове . 87
3.2 Ядерный кризис 2002-2005 гг 95
3.3 Дальнейшие этапы шестисторонних переговоров 115
3.4 Возможные способы урегулирования корейского кризиса 128
Заключение 136
Приложение 142
Библиография 159
- Международный баланс сил в СВА после окончания холодной войны
- Приоритеты американской политики после окончания холодной войны на Корейском полуострове
- Причины для развития ядерной программы в КНДР
- Изменения в политическом климате на Корейском полуострове
Введение к работе
Актуальность исследования
>
История создания и использования ядерного оружия насчитывает более полувека. Во второй половине прошлого века одной из основных задач, которую решало человечество, было предотвращение ядерной угрозы и новой войны, которая неминуемо привела бы к тотальному уничтожению всего живого на Земле. Отсчет "первого ядерного века" начался с 1945 г., когда состоялись первые испытания ядерного оружия в США, штат Нью-Мексико и менее чем через месяц его применение американцами против мирных жителей японских городов Хиросима и Нагасаки, а также началась новая послевоенная эпоха. В то время демонстрация возможностей нового оружия проводилась не столько в интересах ведения войны, сколько в качестве определенной заявки*на послевоенное устройство мира, вскоре приобретшего специфические черты холодной войны.
Благодаря усилиям всех стран мира реальная угроза применения ядерного оружия была в значительной степени нейтрализована, хотя и не устранена полностью. 12 июня 1968 г. был принят Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который вступил в силу 5 марта 1970 г. В начале 90-х гг. порядка 40 новых стран вступило в ДНЯО, в том числе две ядерные державы -Франция и КНР (1995 г.). Также в 90-х гг. двадцатого столетия четыре государства отказались от военных ядерных программ и от ядерного оружия или были лишены их применением силы извне (Бразилия, Аргентина, ЮАР, Ирак). Три государства, имевшие на своей территории ЯО в результате распада СССР, не стали его присваивать и в 1994 г. подписали Лиссабонский протокол в качестве неядерных государств (Украина, Белоруссия, Казахстан).
Договор о нераспространении стал самым универсальным международным договором, его членами теперь являются 189 государств ООН и только 4 стоят за его пределами (Израиль, Индия, Пакистан и КНДР).
И, тем не менее, с угрозой применения ядерного оружия в 1998 г. мы
вступили во "второй ядерный век", характеризующийся появлением новьтх
і «игроков» (Индии и Пакистана) на ядерном поле. Расширение ядерного
сообщества в- 1998 г. отличается от предыдущих случаев тем,- что "ядерный
клуб" пополнился- очередными членами в условиях, когда исчезла ситуация
абсолютного ядерного пата и такого противостояния двух сверхдержав (США и
СССР), которое рассматривалось обоими участниками как вопрос о
существовании соответствующих социально-политических систем.
Новые ядерные государства появились, когда уже не было глобального идеологического конфликта двух систем, во главе которых стояли две сверхдержавы, когда уровень военно-политической' конфронтации с задействованием ядерных держав существенно снизился (символом чего стала серия соглашений о взаимном ненацеливании стратегических ядерных сил сторон). С другой стороны, резко возросло количество конфликтов на этнической, религиозной* почве, обострился режим конкурентной борьбы в экономической и научно-технической сферах1.
Обретение ядерного оружия Индией и Пакистаном дало мощный» импульс к его сохранению и развитию, к развитию и все большему усложнению всей системы ядерного сдерживания.
Появление двух новых ядерных держав) демонстрирует неадекватность того международного порядка, который пытаются конструировать США, оставшись единственной сверхдержавой в период после холодной войны.2 И*во многом действия Индии и Пакистана направлены не только друг против друга, но именно против такого миропорядка.
Во "втором ядерном веке" появление ядерного оружия у Индии и Пакистана (1998 г.), испытания ракет сравнительно большой дальности Ираном и Северной Кореей (тот же 1998 г.) показали неадекватность унаследованного у
1 Кокошин А.А., Веселов В.А., Лисе А.В. Сдерживание во втором ядерном веке. РАН, Ин-т проблем
безопасности. М., 2001. С.28.
2 Там же.
периода холодной; войны режима нераспространения ОМУ И: средств его доставки.
В; первом, десятилетии XXI в. перспективы нераспространения; внушают мировой общественности и политикам большинства государств» растущую тревогу. В отчете группы наиболее уважаемых специалистов и общественных деятелей из 15 стран, представившей в 2004 г. по инициативе генерального секретаря ООН Кофи Аннана доклад по международной безопасности, отмечено: «...Режим нераспространения ядерного оружия в. настоящее время находится) под угрозой вследствие несоблюдения взятых на себя обязательств, выхода или угрозе выходаиз Договора о нераспространении ядерного оружия с целью снятия с себя?этих обязательств, изменения международной обстановки в плане безопасности: и распространения технологий. Мы приближаемся* к такой; точке, после которой^ размывание режима ядерного нераспространения; может стать необратимым;и приведет к лавинообразному распространению»-.
Причины такого тревожного положения- можно охарактеризовать следующим образом.
- Все еще не присоединившиеся к ДНЯ0 страны, расположенные в самых
нестабильных районах мира; вовлечены^ конфликты; чреватые войнами, в ходе
которых вероятность применения; ЯО весьма велика.
- Примеры Ирана; Пакистана, КНДР и ряда других стран
продемонстрировали недостаточную эффективность международного контроля
над оборотом ядерных материалов и технологий в рамках ДНЯО; прежде всего
гарантий МАГАТЭ. После более чем 30-летнего действия ДНЯО из 189
государств-участников 42 все еще не заключили с МАГАТЭ соглашения? о
всеобъемлющем или полномасштабном контроле; Дополнительный протокол
МАГАТЭ от 1997 г. не подписали или не ратифицировали более 90 государств,
16 из которых имеют серьезные ядерные программы (в том числе США и
3 Более, безопасный мир: стратегия ядерной безопасности / Фонд Карнеги за.Междунар. Мир. -Вашингтон, 2004 // .
Россия); Ядерные державы* - члены ДНЯ0 и ядерная- тройка; за его пределами
имеют соглашения с МАГАТЭ* лишь о выборочном контроле на отдельных
объектах. |
Стало известно о развитии черного- рынка: ядерных материалов, технологий и экспертизы. В- частности, Ливии; Ирана; Ирака, КНДР, СаудовскошАравии, Алжира, Египта, Индонезии, Пакистана.
Мировой* рынок ядерных материалов и технологий; сулящий миллиардные прибыли; стал, ареной* жесткой конкуренции; не импортеров; а экспортеров! В; борьбе за рынки сбыта государства-поставщики (прежде всего США, Россия, Канада, Франция,.КНР, Бразилия; Аргентина, Португалия, ФРГ, Италия, Бельгия, Норвегия и др.) не склонны; слишком придирчиво подходить к соблюдению гарантий МАГАТЭ; к, недостаточности ее гарантий и* даже к факту неучастия'стран-импортеров (Израиля, Индии, Пакистана) в ДНЯО;5
- На передний план; проблематики безопасности вышел^ факт
международного терроризма (начиная с акта мегатеррора-11 сентября 200 г г. в
Америке)^ стремление террористических организаций получить доступ к ЯО и
другим видам ОМУ. При; этом нет уверенности в достаточной' сохранности
накопленных многими странами; запасов ядерных материалов и в; отдельных
случаях даже ядерных боеприпасов; которые могут попасть в руки террористов
путем хищения,, подкупа^ и, как следствие, политической дестабилизации*; или;
гражданской войны.
- Как; показал опыт Северной; Кореи; почти полная; универсальность
ДНЯО отнюдь не гарантирует от дальнейшего ядерного распространения.
Выявилась новая угроза по прецеденту КНДР, который может послужить
примером длятдругих государств, а. именно: воспользоваться: в качестве члена
ДНЯО плодами международного сотрудничества; в области мирной ядерной
4 Ядерное оружие после «холодной войны» / Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр
Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С. 16.
5 Арбатов А. Ядерное сдерживание и нераспространение. Тез. Докл. Уч. Совета ИМЭМО РАН.
16.02.2005.
энергетики и науки (согласно его ), а затем открыто выйти из Договора* и создать свое собственное ядерное оружие с положенным уведомлением за три месяца.
- И, наконец, нынешняя политика ядерных держав — членов ДНЯО. Прежде всего, США и Россия, которые продолжают совершенствовать собственное ядерное оружие, вместо того, чтобы идти путем ядерного разоружения в обмен на отказ других стран от ЯО (по ст.VI).
В настоящее время более 40 стран имеют на вооружении тактические ракеты6. Семь государств (Китай, Индия, Иран, Израиль, КНДР, Пакистан и Саудовская Аравия) располагают ракетами средней дальности (от 1000 до 5500 км)7. Пять стран (США, Россия, Великобритания, Франция и Китай) обладают ракетами межконтинентальной дальности наземного и морского базирования (более 5500 км).
В отличие от прошлых времен США, Россия и другие ядерные державы фактически отвергли идею ядерного разоружения как неотъемлемое, пусть и не
близкое, условие всеобщей безопасности .
Так, Россия утверждает ведущую роль ЯО в обеспечении своей безопасности и даже возможность «дозированного боевого применения» стратегических средств для «деэскалации агрессии» .
США не считают целесообразным в обозримой перспективе даже
6 К этим странам относятся Азербайджан, Аргентина, Армения, Афганистан, Бахрейн, Белоруссия,
Великобритания, Вьетнам, Греция, Грузия, Египет, Израиль, Иран, Йемен, Казахстан, Вьетнам,
Греция, Грузия, Египет, Израиль, Иран, Йемен, Казахстан, Китай, КНДР, Конго, Ливия, Саудовская
Аравия, Сирия, Словакия, США, ОАЭ, Пакистан, Россия, Тайвань, Туркмения, Турция, Украина,
Франция, Южная Корея. Ирак практически лишен ракетного потенциала в результате американской
оккупации. Universal Compliance. A Strategy for Nuclear Security I G.Perkovich, J.Cirincione,
R.Gottemoeller, J.B.Wolfsthal, J.T.Matheus; Carnegie Endowment for Intern. Peace. Washington D.C., June
2004. P.37.
7 Cirincione J. A Much Less Explosive Threat// Washington Post. 2002. March. 10; The Missile Threat: An
Intelligency Assessment II Proliferation Brief. 2000. Vol.3. Febr.10
().
8 Ядерное оружие после «холодной войны» / Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр
Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С.30.
9 Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации / Министерство обороны РФ.
М.,2003.С.41-42.
обсуждать дальнейшие (после выполнения московского Договора 2002 г.) меры, сокращения стратегических ядерных сил, отвергли- Договор по ПРО и Договор по всеобъемлющему запрещению ядерных испытаний (ДВЗЯИ)' от 1996 г. Вашингтон декларирует свое право на упреждающее использование ЯО; а не традиционного ядерного сдерживания. Серьезно рассматривается программа создания перспективных «чистых» ядерных, боеголовок малой; мощности, проникающих глубоко, под землю для разрушения защищенных бункеров- и других объектов «стран-изгоев» и террористов? .
Великобритания, Франция и, Китай не собираются* принимать никаких договорно-правовых ограничений: на свои ядерные силы, ссылаясь на отставание от двух крупнейших ядерных держав, и ведут планомерное долгосрочное обновление по ряду направлений наращивании; ядерных потенциалов.
Как отмечалось выше, второй ядерный, век ознаменовался появлением новых ядерных государств, Индии и Пакистана. Также возросла роль ядерного Китая: и Северной Кореи, осуществляющей ядерные испытания. Следует учитывать и вероятность появления* новых членов «ядерного клуба», также, прежде всего из числа азиатских государств.11
Азиатские члены ядерного клуба развивают средства средней дальности, предназначенные; в: первую очередь, для нанесения противоценностных ударов.
Помимо функции устрашения ядерное оружие новых ядерных государств: является средством нацеливания на инфраструктуру США (базы, порты, аэродромы), присутствующую на: территории азиатских стран. Удар по сообщениям противника и его базированию может иметь» результатом нанесение такого> ущерба, который будет рассматриваться как неприемлемый, даже если собственная территория агрессора останется в неприкосновенности. Потеряв свои "точки опоры", противник (США) может отказаться от
10 Ядерное оружие малой мощности и пересмотр ядерной стратегии США / Аналит. Центр по
проблемам нераспространения. 2002. Вып.6.Прил.2 // .
11 Там же.
продолжения агрессии.
Одно из основных отличий второго ядерного века от первого состоит в механизме эволюции сдерживания. "Центральное сдерживание" в течение нескольких десятилетий развивалось, прежде всего, по логике двустороннего противостояния, почти не подчиненного влиянию извне, со стороны третьих сил. Для второго ядерного века характерно то, что "азиатское сдерживание" не может быть самодостаточным, а испытывает серьезное воздействие внешних сил, в значительной степени навязывающих новые "правила игры". В качестве примера подобного воздействия извне может быть рассмотрено влияние агрессии НАТО в Югославии на ядерную политику азиатских держав.
Хотя агрессия НАТО против Югославии в 1999 г. была ограничена в пространстве рамками региона, ее последствия носили поистине глобальный характер. Действия НАТО в Косово задали определенную модель, которая формировала процесс новых взглядов на роль оружия массового поражения после завершения эпохи "холодной войны". В*ходе операции НАТО в Косово во многих странах не раз возникал вопрос - было бы это возможно, обладай Белград ядерным оружием?
Ведущие политики Китая, Индии, Ирана вынуждены были увеличить военные расходы и предпринять соответствующие шаги в военном строительстве для обеспечения национальной безопасности. Различные варианты их реакции были продемонстрированы в течение 1999-2000 гг.
Примеры Северной Кореи, Ирана и т.д. предполагают, что обеспечение национальной безопасности являлось основным побудительным мотивом для принятия правительствами этих стран ядерных решений13. Российский ученый А.А. Кокошин называет побудительным мотивом №1 превращения страны в ядерную державу — статусные соображения, затем — «стремление
12 Кокошин А.А., Веселое В.А., Лисе А.В. Сдерживание во втором ядерном веке. РАН, Ин-т проблем
безопасности. М., 2001. С.38.
13 Дрелл Сидней Д., Гудби Джеймс Ю. Опасности страшнее нет. Ядерное оружие. М.,
«Международные отношения», 2005. С.42.
компенсировать общую военно-политическую неопределенность (неверие в надежность своих союзников по военно-политическому блоку, неверие в их готовность рисковать собственной безопасностью ради безопасности союзника, не имеющего ядерного оружия (например, восприятие ненадежности «ядерного зонтика» США для Японии), и, наконец, стремление компенсировать большой дисбаланс в силах общего назначения перед лицом потенциальных противников» .
И как справедливо отмечает Кокошин, «надо помнить, что, появившись однажды, ядерное оружие продолжает развиваться, появляются новые обоснования, новые задачи, новые средства поражения, новые оперативно-технические возможности»15.
В рамках данной диссертационной работы мы делаем попытку проследить историю развития, ядерной программы в Северной Корее, американо-северокорейское противостояние по поводу нуклеаризации КНДР и ядерные кризисы, балансировавшие в отдельные моменты на грани начала вооруженного столкновения, а также большой вероятности применения ядерного оружия КНДР.
9 октября'2006 г. Северной Кореей было проведено подземное ядерное испытание. Этот факт вызвал всеобщую мировую озабоченность. Обладание КНДР ядерным оружием и большая вероятность его применения может иметь далеко идущие последствия для безопасности не только в Северо-Восточной Азии, но и в глобальном масштабе. Увеличивается вероятность попыток силового решения корейского «ядерного кризиса», в том числе по причине возрастающей угрозы неконтролируемого распространения ядерного оружия.
Соединенные Штаты Америки не могут игнорировать возможность применения Северной Кореей ядерного оружия, пусть и по территориям Южной Кореи и Японии, и поэтому в случае обострения кризиса могут нанести
14 Кокошин Л.А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). М., Изд-во
«Медиа-Пресс», 2003. С.93.
15 Там же.
превентивный удар по северокорейским ядерным объектам. В Пхеньяне, в свою очередь, в этой ситуации могут действовать по принципу «использовать или потерять» свое оружие. И если КНДР применит ядерное оружие, в Северо-Восточном регионе начнется процесс «ядерного домино».
Международные эксперты считают, что Япония могла бы в короткие сроки создать собственное ядерное оружие - как урановое, так и плутониевое. По состоянию на конец марта 2006 г. Япония имела 43,8 тонны плутония, из которых 5,9 тонн хранятся на территории самой Японии, а 37,9 тонны - в Англии и Франции. Если исходить из того, что для изготовления' одного ядерного боезаряда необходимо 8 кг плутония, то количества, которым обладает Япония, хватит почти на 5475 боезарядов.16
Наряду с этим Япония и Южная Корея интенсифицируют свои усилия по созданию противоракетной обороны в сотрудничестве с США. Соединенные Штаты.также будут наращивать усилия по защите от ракетно-ядерного оружия, как своей территории, так и территории своих союзников, в том числе путем развертывания кораблей с противоракетными средствами ' в акваториях, прилегающих к Северной Корее. В этих условиях как Китай, так и Россия будут вынуждены, в свою очередь, наращивать собственные усилия в ракетно-ядерной области. Назревает новая гонка в области ракетно-ядерного вооружения.
Более того, использование Северной -Кореей ядерного оружия и начавшийся процесс «ядерного домино» в Северо-Восточном регионе приведут к фактическому краху ДНЯО и возможно, режима ядерного нераспространения в целом. Те государства - участники ДНЯО, которые по тем или иным причинам хотели бы обрести ядерное оружие, убедятся в том, что демонстративный выход из этого договора остается-фактически безнаказанным, а ведущие государства мира не могут или не хотят образумить страну, бросающую вызов мировому сообществу.
Таким образом, актуальность данной работы обусловлена продолжающейся нестабильностью на Корейском полуострове, все еще сохраняющейся угрозой возобновления Северной Кореей своей* ядерной программы, а также возможной реакцией США и других стран на такие действия.
Целью настоящей работы является отражение поиска и определение возможных путей урегулирования северокорейского кризиса мирным путем.
Объектом исследования данной диссертации является многолетняя конфликтная ситуация на Корейском полуострове.
Предметом исследования является международно-политический конфликт в регионе СВА, в котором помимо КНДР задействованы США, Южная Корея, Япония, КНР и Россия.
Для достижения поставленной цели исследования автор использовал в работе такие научные методы исследования как анализ, синтез, сравнение, а также индукцию и дедукцию.
Задачи исследования
Проанализировать международно-политическую ситуацию в регионе Северо-Восточной Азии после холодной войны.
Охарактеризовать основные противоборствующие стороны на Корейском-полуострове.
Вскрыть причины для развития ядерной программы КНДР.
Рассмотреть ядерный кризис 1993-1994 гг. на Корейском полуострове и проанализировать основные моменты его урегулирования.
Охарактеризовать кризис 2002-2006 гг. на Корейском полуострове, рассмотреть его наиболее острые моменты.
Проанализировать динамику шестистороннего переговорного процесса и его ключевые результаты.
7. Предложить возможные способы урегулирования северо-корейского конфликта.
На защиту выносятся: пункты 2-5 из приведенного выше списка.
Научная новизна диссертации:
проведено авторское историческое и аналитическое исследование конфликтной ситуации и ее предпосылок на Корейском полуострове;
исследована деятельность шестистороннего переговорного процесса как средства урегулирования ядерных кризисов 1993-1994 гг. и 2002-2006 гг.
предложены возможные способы выхода из кризиса на Корейском полуострове;
представлены возможные варианты развития дальнейшей экономической и политической ситуации на Корейском полуострове.
Степень разработанности темы
Взгляд на проблему «нуклеаризации» КНДР' с точки зрения задач глобального нераспространения позволяет точнее определить значение и особенности северокорейского случая в ряду других региональных проблем. Среди наиболее интересных работ такого рода можно выделить разработки ПИР-Центра, в частности коллективную работу под ред. Орлова В.А.
Т 7
«Ядерное нераспространение» . Этот труд представляет собой наиболее полное и комплексное российское исследование по эволюции и основным проблемам режима ядерного нераспространениям современном этапе. Один из выводов, к которому пришли авторы монографии относительно нуклеаризации КНДР заключается в том, что КНДР, которая вышла из ДНЯО, соблюдя все необходимые положения, оказалась практически неуязвимой с точки зрения буквы закона. Но в то же время, воздействие на нее со стороны других государств за нарушение духа режима оказалось подвержено соображениям текущей политической конъюнктуры. Таким
17 Ядерное нераспространение. Ред. Орлов В.Л., М.: ПИР-Центр, в 2-х томах. 2002.
образом, северокорейский ядерный кризис высветил существенный недостаток режима ДНЯО, который как можно скорее должен быть устранен.
Также следует упомянуть сборник «Ядерное оружие после холодной войны» под редакцией А.Арбатова и В.Дворкина , в, котором представлено исследование важнейших проблем и перспектив политики нераспространения ядерного оружия' и стратегии ядерного сдерживания в современных международных отношениях. В сборнике авторы излагают свои позиции и по поводу АТР^ в частности, относительно Северной? Кореи, которая преимущественно использует свою ядерную программу, как инструмент политического-блефа и шантажа. Авторы делают вывод о том, что Пхеньян не склонен искать компромисса, поскольку сам по себе переговорный процесс по поводу возвращения КНДР в ДНЯО и отказа от политики ядерного вооружения, позволяет ему реализовывать свои интересы и обеспечивать политическую и экономическую выживаемость режима Ким Чен Ира. Авторы предлагают концепцию урегулирования корейской ядерной проблемы, которой диссертант также руководствовался, предлагая возможные пути выхода из северокорейского кризиса.
Ядерный статус КНДР стал серьезным вызовом не только международному режиму нераспространения, но и целям США в новых международных условиях. А поскольку целей у Соединенных Штатов оказалось немало, многие американские исследователи, касающиеся северокорейской ядерной проблемы, подходят к ней с различных позиций: с точки зрения укрепления режима нераспространения, с точки зрения международной стабильности, с точки зрения обеспечения господства в Азии, с точки зрения задач глобальной демократизации и т.д. Среди огромного множества подобной литературы, как одну из наиболее интересных работ, соответствующих рассматриваемой нами проблематике, можно выделить
18 Ядерное оружие после холодной войны. Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина. Моск. Центр Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.
исследование американского ученого Роберта Литвака. по политике США по отношению к так называемым государствам-изгоям19. В работе, в частности, доказывается, что политика США по отношению1 к КНДР, в отличие от Ирака и Ирана, постепенно пришла к иным средствам политического воздействия. Автор считает, что именно высокий уровень достижений КНДР1 в, области разработки военной ядерной программы послужил главным фактором для выбора Вашингтоном политического вовлечения Пхеньяна, а не его изоляции или жесткого противостояния, в. качестве инструмента воздействия. Интересными представляются, предположения Роберта Литвака о связи между эскалацией кризиса, 1993-1994 гг. на Корейском полуострове и активизацией усилий МАГАТЭ после опыта первой войны США в Персидском заливе. По мнению американского ученого, рвение1 и настойчивость руководства МАГАТЭ в северокорейском вопросе объяснялись стремлением- этого международного1 агентства поправить свою репутацию, которая оказалась подпорченной после обнаружения иракских наработок в области производства ядерного оружия.
Среди наиболее значительных работ по вопросам эволюции региональной системы международных отношений необходимо отметить работы таких российских ученых как:, Арин. О., Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Лузянин С.Г., Мясников.В:С, Павлятенко В.Н., Петровский В.Е., Рудницкий А.Ю., Торкунов А.В., Федотов В Л., и др.
Международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и РК, событиям 1993-1994 гг. посвящены исследования Бажановой Н.Е., Воронцова А.В., Горелого И.О., Денисова В.И., Жебина А.31, Ли В.Ф.,. Михеева B.BI, Тихомирова В.Д., Ткаченко В.П., Толорая» Г.Д., Торкунова А.В. и др. Среди последних и показательно успешных работ этих авторов можно отметить
19 Litvvak, R., Rogue States and U.S. Foreign Policy: Containment after the Cold War, Washington: The Woodrow Wilson Center Press, 2000.
коллективные монографии-«Корея на рубеже веков» и «Полвека без войны и
без мира» . Работы российских экспертов по политическим проблемам полуострова можно найти также в материалах ежегодных конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН и материалах регулярных российско-корейских форумов.
Среди наиболее важных проблем, обсуждаемых российскими экспертами, особое место-занимают причины сохранения напряженности на полуострове. В частности, А.В. Воронцов- считает, что главной причиной периодических вспышек напряженности на полуострове, которые после окончания холодной войны приняли» ядерные формы, является «общая неурегулированность, корейской проблемы, заложенная самим расколом и наследием Корейской войны и не позволившая до сих пор выработать приемлемую для всех формулу сосуществования двух Корей» .
Однако с изменением внешних условий (трансформация региональной системы международных отношений) и внутренней эволюции государств-участников конфликта, суть конфликтной ситуации претерпела значительные изменения. В этой связи наиболее интересной представляется точка зрения Г.Д-. Толорая; который считает, что до распада Советского Союза на Корейском полуострове сохранялся конфронтационный тупик, сопряженный с установившимся балансом отношений между двумя корейскими государствами и крупнейшими державами (СССР,-США, КНР,
Япония) . После окончания холодной войны начался этап становления новой системы международных отношений вокруг Корейского полуострова. Этот этап характеризовался, усилением напряженности и конфликтов, объясняемых
20 Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002; Полвека без войны и без
мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи,
2003.
21 Воронцов Л. Ядерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте // Полвека
без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М: Центр
изучения современной Кореи, 2003. С.218.
22 Г. Толорая Г. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове // Полвека без войны
и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной
Кореи, 2003. с.40.
попытками участников добиться для себя наиболее выгодных условий нового статус-кво.
Монография «Северокорейская ядерная программа: безопасность, стратегия и новый взгляд из России», подготовленная учеными Дипломатической Академии МИД РФ в сотрудничестве с американскими коллегами и изданная в США в 2000 г. представляет собой наиболее полный в российской науке труд по ядерной проблеме КНДР. В работе рассматриваются предпосылки, различные аспекты политического, экономического развития страны, международно-политические аспекты ядерной программы КНДР, что выявляет комплексный характер этого исследования. Указанные проблемы изучаются неразрывно от вопросов международного нераспространения ядерного оружия.
Проблеме нуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных на Западе, в Южной Корее и Японии. В этой, связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, которые представляют собой площадки для' выражения оценок и мнений авторитетных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове. Одной из таких работ является монография под редакцией Киль Йонг Вана и Питера Хайеса «Мир и безопасность в Северо-Восточной Азии. Ядерный вопрос и Корейский полуостров», изданная в 1997 г.24. В работе рассматриваются различные аспекты развития кризиса, связанные с этим вопросы внутренней политики в КНДР и США, представлен анализ результатов урегулирования кризиса. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джеймса Коттона, Сэмюэла Кима, Джоула Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных
23 Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and
NewPerspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.
24 Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and
the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997.
сборниках .
Среди отдельных монографий по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса. Одна из его последних книг «Северная Корея: другая страна», в частности, доказывает обоснованность следования Пхеньяна по ядерному пути и обвиняет администрацию Дж. Буша мл. в провоцировании последнего кризиса и постоянном нагнетании напряженности .
Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулированию внешнеполитических приоритетов США в отношении КНДР посвящены многие работы одного из наиболее продуктивных американских экспертов Виктора Ча. В числе его последних книг можно отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Кангом «Ядерная
*?*7
Северная Корея - дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003) Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея все еще является достаточно опасной страной для интересов США в регионе и способна на удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея традиционно использовала провокационные методы для того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику вовлечения Пхеньяна, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силы, что позволит
Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2): 261-279; Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997; Kim, S.s Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002, pp.3-60; Samore, G., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 2003, 45 (1): 7-24; Wit, J.S., "North Korea: Leader of the Pack", 77н? Washington Quarterly, 2000,24 (1), pp. 77-92; Wit, J.S., Daniel B. Poneman, D.B., and Gallucci, R. L. Going Critical: Vie First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004; Wolfsthal, J. В., "Freezing and Reversing North Korea's Plutonium Program" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No. 38. pp. 7-16
26 Cumings, В., North Korea: Another Country, New York: The New Press, 2004.
27 Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea - A Debate on Engagement Strategies, New
York:Columbia University Press, 2003.
сформировать международную коалицию в случае провала процесса мирного урегулирования.
Базу работы по источникам составили документы Организации Объединенных Наций (ООН) по обеспечению мира, международные договоры в области ядерного нераспространения, документы и циркуляры МАГАТЭ, касающиеся различных сторон обеспечения режима ядерного нераспространения, а также различные договоры между региональными государствами, касающиеся^ проблем безопасности на Корейском полуострове и в регионе Северо-Восточной Азии в целом.
Также были изучены- нормативные документы различных государств, определяющие основы их внешней политики. К ним. следует отнести документы государственных ведомств США, такие как: стратегия национальной безопасности США, пресс-релизы Белого Дома, ежегодные отчеты* президента США «О положении страны», доклады Госдепартамента США, тексты публичных выступлений президента, госсекретаря и министра обороны США.
Для выполнения представленного исследования использовались выступления руководителей КНДР, а также материалы о решениях руководства страны, публикуемые в газете «Нодон Синмун». Важным источником информации служили сообщения Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК): Большое значение для работы имело изучение документов других государств - участников регионального процесса в СВА: Концепция внешней политики РФ, Военная доктрина РФ, Концепция национальной безопасности РФ, пресс-релизы и документы МИД РФ, документы и материалы внешнеполитических ведомств Республики Корея, КНР и Японии.
Важным источником информации для подготовки данной работы послужили научная литература, материалы и документы различных конференций, семинаров и интернет-сайтов, посвященных проблемам
Корейского полуострова и ядерной безопасности. Большую ценность для исследования представили; научные разработки; исследовательских центров Дипломатической Академии; МИД РФ, Института? Дальнего» Востока РАН; Института Востоковедения РАН, Института мировой экономики ш международных отношений; РАЩ Института США и Канады РАН, ИСАА МРУ, МГИМО(У) МИД1 РФ; Международного общественного фондам социально-экономических^ и>. политических исследований; (Горбачев-фонд), Центра политических исследований ві Россию (НИР-Центр); Московского Центра Карнеги, Уэльсского Университета в Абериствите;(Великобритания), Королевского Института международных исследований (Великобритания), Совета по;международным отношениям (США), Института по безопасности и устойчивому развитию^ Наутилус (США); Центра- стратегических и международных исследованиш(США).
Для получения новой; оперативной? информации о состоянии ш развитии изучаемого явления, в частности, о; динамике* проходивших в Пхеньяне раундов шестисторонних переговоров с участием КНДРІ, США; РК, КНР; РФ и Японии, диссертант использовал российские, западные и корейские периодические; издания* - газеты и аналитические журналы, специализированные; научные журналы, посвященные общим; вопросам политической науки и международных; отношений; региональным исследованиям, а также ресурсы глобальнойшнформационной сетиинтернет.
Таким образом, выданном диссертационном исследовании представлены информация?ишнализ политических событий последних месяцев 2006-2007 гг. в рамках обозначенной темы работы.
Структура исследования.
Во введении данного диссертационного исследования обосновываются актуальность рассматриваемой проблемы, степень ее изученности, определяются цель и задачи исследования, его научная новизна.
В первой главе «Изменения в международно-политической ситуации в Северо-Восточной Азии после окончания холодной войны» анализируются внешнеполитическая стратегия администрации президента Клинтона, переориентация и реструктуризация США в военном планировании. Также рассматриваются новая внешнеполитическая установка США по отношению к «государствам-изгоям» и влияние данного политического проявления на развитие северо-корейской ядерной программы, факторы внутреннего и международного плана, определившие столкновение интересов КНДР и США, которые стали в новых условиях основными субъектами конфликта на полуострове.
Вместе с тем дана характеристика взаимоотношений между Северной и Южной Кореями, выявление новых противоречий после окончания холодной войны.
Во второй главе «Ядерная программа КНДР и кризис безопасности в СВА» рассматриваются причины для развития ядерной программы в КНДР: ухудшение ее экономического положения, проигрыш в экономико-политическом соревновании с РК, нарастание кризиса в экономике КНДР. Также представлены история развития ядерных исследований в Северной Корее и поводы для возникновения ядерного кризиса на Корейском полуострове. Далее анализируются динамика развития ядерного кризиса 1993-1994 гг., причины его возникновения и основные этапы эскалации и деэскалации напряженности в отношениях КНДР и США, рассматриваются роль в ходе данного кризиса его косвенных участников: РК, Китая, Японии и России. Отдельно в главе дан анализ результатов урегулирования кризиса — заключение Рамочного соглашения между КНДР и США 1994 г.
В третьей главе «Дальнейшие этапы шестисторонних переговоров и
возможности урегулирования корейского кризиса» рассмотрена политика Ким Чен Ира, ее идеологические, экономические и политические реформы, которые осуществляются для обеспечения внутриполитической стабильности и активного маневрирования на международной арене с целью получения гарантий безопасности со стороны ключевых держав региона. Вместе с тем представлено критическое отношение к корейскому вопросу Дж. Буша мл. и обозначен выход Северной Кореей из ДНЯО. Далее проведен анализ событий и процессов вокруг корейского ядерного кризиса, длящегося по настоящее время, изучается динамика развития событий - основные этапы в эскалации напряженности. Также анализируется роль, которую играют в ходе кризиса его косвенные участники - государства Северо-Восточной Азии. Отдельно анализируются проблемы и возможности урегулирования описанного конфликта на современном этапе.
В заключении формулируются основные выводы, сделанные в процессе подготовки настоящего диссертационного исследования.
Международный баланс сил в СВА после окончания холодной войны
Как отмечает известный американский регионовед и политолог Сэмюэл Ким, регион-СВА уникален с точки зрения международного баланса сил. Это регион с самой большой в мире концентрацией военных и экономических сил, включающий три крупнейших ядерных государства (США, Россию и Китай), три пороговых ядерных государства (Япония, Северная и Южная Корея) и три крупнейших в мире экономики (США, Япония и Китай).
Северо-Восточная Азия это регион, бурно развивающийся в экономическом плане и достигший в этом немалых успехов. В него входят такие мировые экономические гиганты, как Китай, Япония и США, а также динамически развивающиеся - Южная Корея1 и Тайвань. Эти страны развили высокий уровень взаимных экономических контактов в области инвестиций и торговли, что обусловило их взаимозависимость. С другой стороны регион также включает в себя и страны, которые в силу исторических причин оказались вне региональных интеграционных процессов: Россию, КНДР и Монголию. Россия делает усилия для развития экономических контактов в регионе, но многое зависит от нахождения оптимального пути развития дальневосточных территорий. А перед КНДР с ее полуразрушенной экономикой еще стоят задачи восстановить доверие потенциальных экономических партнеров.
Специфика Северо-восточной Азии заключается в том, что исторически укоренившееся недоверие сочетается с высокой концентрацией в регионе современных вооружений - в том числе ядерных - и вооруженных сил. Нерешенность противоречий и неопределенность намерений и тенденций дальнейшего развития соседей подталкивают государства Северо-Восточной Азии к наращиванию военного потенциала. 1990-е годы стали периодом значительного повышения уровня военных расходов и ускорения темпов военной модернизации ряда региональных государств, прежде всего Китая, Японии и Южной Кореи.
В Северо-Восточной Азии расположены государства, которые либо владеют ядерным оружием и средствами его доставки (США, КНР, РФ, КНДР), либо располагают достаточным потенциалом для начала его производства в сжатые сроки (Япония, РК, Тайвань). С точки зрения обеспечения региональной безопасности, наличие пороговых ядерных государств в регионе делает проблему сдерживания распространения ядерного оружия чрезвычайно1 острой. Неспособность обеспечить действие международного режима ядерного нераспространения может означать, что все эти государства могут прийти к решению о развитии собственных ядерных потенциалов, приведя, к развязыванию региональной гонки вооружений и дестабилизации всего региона.
К началу нового этапа развития международных отношений в Северо-Восточной Азии в регионе не развилась полноценная экономическая интеграция: процессы углубления экономической взаимозависимости носят противоречивый характер и не охватывают всех региональных акторов (таких как Россия и Северная Корея).
Также вторая половина 80-х и начало 90-х гг. XX в. стали для этого региона временем серьезных перемен в региональной системе международных отношений. Главными из них стали прекращение военно-политической конфронтации между великими державами региона и формирование нового баланса сил между ними в контексте более глубоких изменений в глобальной системе международных отношений. Эти изменения, которые выразились в сломе существовавшего до этого биполярного мирового порядка, позволяют говорить о завершении холодной войны и формировании новых закономерностей в международных отношениях. Прекращение глобальной конфронтации между СССР и США и распад мировой социалистической системы стали наиболее важными ступенями в этом процессе.
Важнейшим фактором в трансформации глобальной системы международных отношений стал распад мирового социалистического блока. Нарастание к концу 1980-х гг. критических явлений в экономике и обществе социалистических стран привело к эскалации политических противоречий и переменам в государственном устройстве практически во всех социалистических странах Европы. До конца 1991 г. все восточноевропейские государства-союзники СССР отказались от построения социализма как политической идеологии и взяли курс на трансформацию в капиталистические общества, основанные на принципах западной демократии и рыночной экономики.
В 1991 г. произошел распад самого Советского Союза, обусловленный нарастанием противоречий в экономике, обществе, а также в отношениях между политическим центром и национальными элитами в союзных республиках. Глубокие трансформационные процессы на глобальном уровне не могли не оказать своего влияния на состояние международных отношений в Северо-Восточной Азии. Однако последствия распада СССР в Восточной Азии не имели столь негативного характера для региональной стабильности, как в Европе . Это объясняется периферийным положением Советского Союза и России в Азии, по сравнению с Европой. Поэтому коллапс СССР, вызвавший резкую дестабилизацию обстановки на западе Евразии, не оказал аналогичного воздействия на востоке.
Приоритеты американской политики после окончания холодной войны на Корейском полуострове
Первоначальная эйфория на Западе по поводу окончания холодной войны и распада социалистического лагеря, а также победа международной коалиции, ведомой США, в войне в Персидском заливе стали основными причинами для переосмысления США концепции международного порядка.
Концепция «нового мирового порядка» отражала широко распространенное ощущение триумфа Запада, основывавшееся на том, что крах мирового социалистического лагеря подтверждает моральное преимущество и универсальную применимость западной модели политического плюрализма и рыночной экономики. Основная идея заключалась в создании системы коллективной безопасности на основе ООН и под руководством США для защиты нового международного порядка. Однако с возникновением ряда труднейших внешнеполитических проблем от ситуации на Балканах и бывшем советском пространстве до Сомали и др., победная эйфория и активная международная политика администрации Буша ст. потеряли поддержку американского общества.
Несмотря на радикальные изменения международной обстановки, США сохранили глобальную систему своих военно-политических союзов и обязательств, созданную в годы холодной войны. Меньше всего изменений претерпело военное присутствие США в стратегически важных регионах - Восточной Азии (Япония, Южная Корея) и Персидском заливе.
Концепция нового международного порядка стала центральной и для внешнеполитической стратегии новой администрации Билла Клинтона, пришедшей к власти в январе 1993 г. Концепция получила название «стратегии вовлечения и расширения». 40 Основой этой стратегии была либеральная идея о демократизации как о залоге стабильного и справедливого международного порядка и ставшая одной из целеполагающих установок внешнеполитической стратегии США (наряду с обеспечением безопасности и экономического процветания страны). Хотя тяга к демократическому переустройству мира по американскому подобию издавна является одной из черт внешней политики США, возведение этой задачи в ранг официальной политики представляет собой нововведение 1990-х гг.
Главным элементом процесса переориентации и реструктуризации США в военном планировании был отход от стратегии глобального сдерживания, сосредоточенной на Советском Союзе, к стратегии регионального масштаба, направленной на противодействие так называемым государствам-изгоям.
Общие критерии для-определения государства-изгоя в разных вариациях появились еще в 1980-е гг., однако в качестве целенаправленной деятельности политика по отношению к государствам-изгоям получила свои конкретные формы лишь после окончания холодной войны. По времени это также совпало с войной в Персидском заливе. Поскольку опыт последней проведенной войны часто определяет принципы стратегического планирования относительно следующей войны, неудивительно, что Ирак стал архетипом для военного планирования американских стратегов после операции «Буря в пустыне». Администрация Дж. Буша ст. определила отдельные вызывающие тревогу страны, такие как Иран, Ливия, Северная Корея, и, конечно, Ирак (который согласно мандату ООН был лишен своего потенциала ОМП). Но в публичных постановках этих вопросов, администрация Буша не характеризовала эти страны в качестве особого типа государств.
Начало политики администрации Клинтона по отношению к государствам-изгоям относится к провозглашению стратегии «двойного сдерживания», направленной против Ирана и Ирака. Эта конкретная политика относительно двух радикальных режимов в регионе стала образчиком для формулирования общей политики, которая сгруппировала разные страны под единым ярлыком государств-изгоев. Она возникла после более чем десяти лет безуспешных попыток проведения политики балансирования относительно этих двух стран и сталкивания их друг с другом для обеспечения-стабильности в важнейшем для американских интересов регионе. Новая внешнеполитическая установка была в основных чертах сформулирована советником президента по национальной безопасности Энтони Лэйком. В своей статье в авторитетном журнале «Foreign Affairs» за 1994 г. он, не ограничиваясь конкретным вопросом политики США по отношению к Ирану и Ираку, сделал утверждение, что эти страны, наряду с другими режимами, показывающими похожие поведенческие атрибуты, в новом международном порядке составляют общую категорию государств-изгоев:
«Наша политика должна иметь дело с реальностью существования непокорных государств-изгое в, которые решили не только быть вне семьи (нации), но и наносить удары по нашим основным ценностям. Есть несколько таких разбойных государств: Куба, Северная Корея, Иран, Ирак и Ливия. На сегодня они не имеют таких ресурсов, как у сверхдержавы, с помощью которых они могли бы серьезно угрожать демократическому порядку, строящемуся вокруг них. Тем не менее, их поведение часто агрессивно и вызывающе. Связи между ними растут, поскольку они стремятся нарушить или защитить себя от глобальной тенденции, к которой они, кажется, не могут приспособиться.
Эти государства-изгои имеют некоторые общие характеристики. Управляемые кликами, которые осуществляют свою власть посредством принуждения, они подавляют права человека и развивают радикальные идеологии. Хотя их политические системы и различаются, их лидеры разделяют общую антипатию к народному участию, которое может подорвать их режимы. Эти страны проявляют хроническую неспособность развивать конструктивные отношения с окружающим миром... Они часто находят себя на оборонительных позициях, их все больше критикуют, и им угрожают санкциями на международных форумах. В конце концов, они объединены ментальностью «осажденной крепости».
Причины для развития ядерной программы в КНДР
По мнению ряда исследователей поначалу целью ядерной программы страны бьшо создание инфраструктуры, способной проектировать и строить объекты ядерной энергетики. В условиях острой нехватки электроэнергии и необеспеченности сырьевыми энергоресурсами, ориентация на развитие ядерной энергетики представляется вполне обоснованной. Помимо прочего, это диктовалось и гипертрофированным стремлением к самоутверждению и подъему национального престижа.46
Однако в 1980-е гг. в результате действия ряда внешних и внутренних факторов руководством КНДР было принято решение об акселерации военного компонента ядерной программы. Эти факторы можно определить следующим образом:
Ухудшение международного положения.
Необратимые изменения в международной обстановке во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг. подтолкнули Пхеньян к резкой активизации усилий по наращиванию военного компонента ядерной программы.
Резкое изменение условий в мире и в регионе Северо-Восточной Азии, связанное с окончанием холодной войны, оказало крайне неблагоприятное воздействие на международно-политическое положение КНДР в 1990-е гг.: - сближение СССР и КНР - основных военно-политических союзников КНДР - лишило Пхеньян возможности использовать в своих целях противоречия между ними и разрушило сложившуюся северокорейскую стратегию «балансирования». - нормализация отношений между СССР, Китаем и Южной Кореей, завершившаяся установлением дипломатических связей между ними, и постепенный переход ближайших союзников КНДР к политике «двух Корей» поставили Север в условия, близкие к дипломатической изоляции.
- Советский Союз (Россия) и КНР - ведущие торгово-экономические партнеры Северной Кореи - сосредоточились в начале 1990-х гг. на решении собственных внутренних проблем и стали придерживаться более прагматичного подхода в своей внешнеэкономической политике. В результате, КНДР была лишена источников безвозмездной помощи, льготных кредитов и преференциального режима торговли.
Ориентация нового российского руководства в решении корейской проблемы на Сеул, и принятый им курс на «неизбежное отдаление» от КНДР, привели к фактическому демонтажу всего комплекса российско-северокорейских связей.
Вашингтон и Токио утратили интерес к нормализации отношений с Северной Кореей. В создавшихся условиях в мире и в регионе Северо-Восточной Азии в 1990-е годы для Северной Кореи наиболее актуальной целью внешнеполитической деятельности стало укрепление значительно ухудшившихся международных позиций.
В первую очередь в качестве главной задачи выделилась проблема нормализации отношений со странами Запада, прежде всего с США и Японией. В силу объективно усилившейся зависимости КНДР от этих стран в плане военной и экономической безопасности, Пхеньян заинтересован в налаживании связей для получения гарантий ненападения и предоставления необходимой экономической помощи. Как условие нормализации отношений с Западом, а также с точки зрения обеспечения собственной безопасности для Севера становится важным активное участие в диалоге с Югом. Наконец, приоритетным направлением внешнеполитической активности северокорейского руководства остается тесное сотрудничество с Китаем как с единственной державой, продолжающей поддерживать Пхеньян на международной арене.
Проигрыш в экономико-политическом соревновании с РК.
Важно помнить, что экономическая деятельность в КНДР исторически планировалась и осуществлялась в рамках постоянного соревнования с Южной Кореей. Республика Корея, выдвинувшаяся в 1980-е гг. в ряды новых индустриализованных государств, достигла одних из самых высоких показателей экономического роста в АТР. Результатом проигрыша в экономическом соревновании с Южной Кореей, который стал все более очевидным в 1980-е гг., было обострение чувства уязвимости в Пхеньяне.
Материалы официальных выступлений руководителей КНДР свидетельствуют, что судьба северокорейской системы стала связываться ими. с успешным решением трех основных задач: поддержанием политической стабильности, экономическим подъемом, наращиванием оборонной мощи. «Угрожающая ситуация, когда в ряде стран... капитализм возрождается, создает серьезные трудности для нашей революции и ставит перед ней сложные задачи... Кризис, с которым мы столкнулись, беспрецедентен по своей серьезности и остроте», - признавал в свое время всю сложность положения Ким Ир Сен.48
Философско-концептуальной основой единения населения Северной Кореи было «созданное» Ким Ир Сеном и «развитое» Ким Чен Иром учение «чучхе» (самобытность, самостоятельность, независимость). Как способ предупреждения недовольства среди населения в связи с продовольственным кризисом в стране можно рассматривать периодическое проведение кампаний по массовой трудовой мобилизации.
Изменения в политическом климате на Корейском полуострове
Результатом урегулирования кризиса 1993-94 гг. стало начало позитивных изменений на Корейском полуострове и интенсификация американо-северокорейского диалога. Стороны, после пятидесятилетнего периода взаимной вражды и непризнания, согласились идти по пути полной межгосударственной нормализации.
Политика администрации Клинтона по отношению к КНДР получила название стратегии «вовлечения». Наиболее явно она выразилась в так называемом «процессе Перри» по имени специального координатора политики США на Корейском полуострове Уильяма Перри. Его суть заключалась в сотрудничестве с КНДР в деле ликвидации ее потенциала области ОМП (ядерных и ракетных технологий) в обмен на широкомасштабное экономическое взаимодействие и нормализацию дипломатических отношений с США и Японией. Концептуальной основой- «процесса Перри» стало стремление сотрудничать с нынешним политическим режимом КНДР, не обуславливающее эту кооперацию кардинальными политическими изменениями на севере полуострова.
По инициативе США и Южной Кореи в 1997 г. начались четырехсторонние переговоры с участием США, РК, КНДР и КНР по проблеме мирного договора по итогам Корейской войны. Несмотря на то, что несколько раундов этих переговоров закончились безрезультатно, они, тем не менее, способствовали развитию диалога между сторонами.
Американская стратегия «вовлечения» придала мощный импульс развитию отношений КНДР и с остальными странами. Важнейшее место здесь принадлежит межкорейским отношениям. В новых условиях межкорейский диалог как политическое явление приобрел небывалую доселе динамику, и сам стал оказывать серьезное международное влияние. Решающим фактором здесь стали внутриполитические изменения в Южной Корее и приход к власти в 1998 г. администрации Ким Дэ Чжуна. Провозглашенная ею политика «солнечного тепла» по отношению к Северу заключалась в примирении и сближении с КНДР с целью широкого вовлечения ее в международное сообщество.115
Пиком межкорейского сотрудничества стала первая в истории встреча в верхах между президентом РК Ким Дэ Чжуном и председателем Государственного комитета обороны КНДР Ким Чен Иром в июне 2000 г.116 Сотрудничество между двумя- корейскими государствами приобрела системный характер (институционализировались встречи Севера и Юга на министерском уровне- и работа Комитета по экономическому сотрудничеству) и охватила широкий спектр военно-политических, экономических и гуманитарных проблем.
Форсированными темпами росла торговля между двумя частями Кореи, что превратило РК в ведущего торгового партнера КНДР.117
Благодаря дипломатическому решению ядерного кризиса 1993-94 гг. и общему оздоровлению ситуации на Корейском полуострове во второй половине 1990-х гг. КНДР сумела выйти из международной изоляции и встать на путь развития отношений со странами Запада.
На рубеже веков значительно улучшились отношения КНДР с Россией, чему способствовала активизация внешнеполитической деятельности Москвы в регионе. Прорыв был обеспечен политикой российско-северокорейских встреч на высшем уровне, в ходе которых были достигнуты договоренности по таким вопросам как решение ракетной проблемы КНДР, проект соединения транскорейской и транссибирской железнодорожных, магистралей и др.
Были возобновлены переговоры по нормализации отношений, КНДР с Японией. В сентябре 2002 г. состоялся саммит лидера КНДР Ким Чен Ира с премьер-министром Японии Дзюньитиро Коидзуми, в ходе которого Пхеньян признался в похищении граждан Японии в 1970-х и 1980-х и дал согласие на то, чтобы оставшиеся из них в живых посетили родину. В рамках общей нормализации диалога с Западом, в период с 1999 по 2002 гг. КНДР установила дипломатические отношения с большинством европейских стран и с Европейским Союзом как организацией.
