Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпосылки и содержание кризиса вокруг Ирака
1. Политический кризис вокруг Ирака как этап в развитии международного конфликта в регионе Персидского залива 11
2. Ирак и территориальный аспект международного конфликта а районе Персидского залива 20
3. Вторая война в зоне Персидского залива как прелюдия к нынешнему кризису вокруг Ирака 32
Глава II. Политические процессы и институты в Ираке в условиях конфликта
1. Становление независимого государства Ирак и трудный процесс формирования политических институтов в иракском обществе 44
2. Последствия ирано-иракской войны для иракского общества 48
3. Политическое развитие Ирака в условиях последствий второй войны в Персидском заливе и международных санкций 56
Глава III. Ирак в системе безопасности в заливе
1. Проблемы безопасности Залива в контексте вызовов глобализации 71
2. Политическое содержание различных концепций безопасности зоны Персидского залива и возможные механизмы ее обеспечения 74
3. Вторая война в Персидском заливе и проблемы региональной безопасности: трудный поиск альтернатив иностранному военному присутствию 88
Заключение 114
Список использованной литературы 127
- Политический кризис вокруг Ирака как этап в развитии международного конфликта в регионе Персидского залива
- Становление независимого государства Ирак и трудный процесс формирования политических институтов в иракском обществе
- Проблемы безопасности Залива в контексте вызовов глобализации
- Вторая война в Персидском заливе и проблемы региональной безопасности: трудный поиск альтернатив иностранному военному присутствию
Политический кризис вокруг Ирака как этап в развитии международного конфликта в регионе Персидского залива
Политический кризис вокруг Ирака, который вновь обострился во второй половине 2002 г., является продолжением второй войны в Персидском заливе, фактически начавшейся с оккупации Ираком соседнего Кувейта в августе 1990 г. Этому предшествовала восьмилетняя ирано-иракская война 1980-1988 гг. в Персидском заливе, которая практически еще не завершилась.
Многочисленные вооруженные столкновения между странами этого региона в новейшей истории имели место и до этого, а ситуации, когда они находились на грани войны межу собой просто трудно перечислить. Это позволяет сделать вывод о том, что перед нами сложный международный конфликт, имеющий заметное сходство с такими конфликтами, как индо-пакистанский, корейский, балканский, эфиопский, йеменский, а отмеченные нами войны и столкновения на границах между государствам, составляющими этот регион, являются этапами развития этого конфликта, который специалисты-конфликтологи относят к "тлеющим конфликтам", периодически выливающимся в кризисные ситуации, в вооруженные столкновения и даже войны1.
Рассматривая международный конфликт в зоне Персидского залива на разных стадиях его развития в свете опыта теоретического осмысления аналогичных ситуаций в других регионах мира, накопленного в советской/российской и зарубежной науке, нельзя не обратить на многоплановость данного конфликта. Географически конфликт имеет прежде всего региональный характер, так как его истоки и внутренняя динамка питаются противоречиями, пограничными спорами, соперничеством между государствами данного региона. Дополнительную динамику ему придают неразрешенная курдская проблема, религиозный фактор, разногласия по поводу использования водных ресурсов и т.д.
Вместе с тем он явно связан с другими региональными конфликтами, особенно с ближневосточным. Во всяком случае, просматривается определенная закономерность: обострение одного из них либо совпадает по времени с обострением другого, либо происходит с относительно небольшим временным лагом.
Кроме того, конфликт в районе Персидского залива имеет глобальное измерение, так как он в течение многих десятилетий XX в. отражал противоборство двух супердержав - СССР и США, а в настоящее время в нем явно просматривается влияние болезненного процесса выстраивания новой системы миропорядка1.
Иными словами, конфликт, одной из сторон которого является Ирак, объединяет с другими региональным конфликтами то, что в нем находят отражение как сложные и противоречивые процессы развития стран -непосредственных участниц этого конфликта, так и перипетии трансформации всей системы международных отношений.
Анализируемый нами конфликт нельзя рассматривать в отрыве от исторического контекста, прежде всего от последствий колониальной политики Османской империи, Англии, Германии, Франции, Италии, а также от политики США. Именно эти державы на протяжении длительного времени создавали "конфликтную среду", из которой до сих пор не могут выбраться все государства Ближнего и Среднего Востока.
Английские колонизаторы придавали большое стратегическое значение району Персидского залива, рассматривая его в качестве буферной зоны, обеспечивавшей безопасность британских владений в Индии и жизненно важных торговых путей. Заинтересованность англичан в этом регионе была настолько велика, что они делали все возможное, чтобы установить полный контроль над всем побережьем Персидского залива.
Для выполнения этой задачи Великобритания с самого начала предпринимала шаги в двух направлениях. Во-первых, она пыталась закрепиться в районе северной оконечности Залива, стремясь помешать реализации проекта прокладки там железной дороги, которую должна была строить Германия с согласия властей Османской империи. Во-вторых, она вела интенсивные двусторонние секретные переговоры с европейскими государствами, также стремившимися установить свой контроль над регионом Персидского залива, который английские колонизаторы считали главным "оборонительным рубежом" на пути в Индию. К таким государствам в то время относились Османская империя, Германия, Франция и Россия.
В конечном итоге, англичанам удалось сорвать германские планы строительства железной дороги, использовав при этом шейха Кувейта Мубарака ас-Сабаха. К концу XIX века Великобритания уже подписала соглашения с шейхами Катара, Бахрейна, Дубая и Абу-Даби. Что касается побережья Залива к северу от Бахрейна, то оно принадлежало Османской империи. Османы, как явствует из доклада британского эмиссара в Бушахре, возвели ряд опорных пунктов и военных баз в Кувейте, аль-Катифе и аль-Кусайре, недалеко от Рас-Таннуры и Дахрана1.
К этому времени Великобритания решила, что в регионе сложились благоприятные условия для установления контроля над северной оконечностью Залива, тем более что Османская империя не придавала большого значения стратегической ценности Персидского залива и потому не обращала особого внимания на действия Великобритании в регионе.
Проблема, стоявшая перед англичанами, заключалась в том, чтобы найти шейха, который согласился бы тайно сотрудничать с ними за спиной османских властей.
В то время Кувейт был частью османского вилайета Басра, поэтому вначале Великобритания попыталась наладить отношения с шейхом Мухаммедом ас-Сабахом, который возглавлял клан Сабахов в 90-е гг. XIX в. Однако эта попытка потерпела неудачу. Тогда англичане решили организовать переворот, главным исполнителем которого должен был стать Мубарак ас-Сабах, брат тогдашнего правителя Кувейта. В 1895 г. заговор был успешно осуществлен: Мубарак ас-Сабах, убив кувейтского правителя Мухаммеда и его брата Джарраха, при поддержке Великобритании стал шейхом племени .
Кувейт оказался первой страной в районе Персидского залива, откуда Великобритания была вынуждена уйти. Это произошло в 1961 г. Возникший тогда кризис в ирако-кувейтских отношениях удалось разрешить при посредничестве Лиги Арабских Государств, в рамках которой было принято решение направить в Кувейт египетские, иорданские, саудовские и суданские воинские части в составе объединенных межарабских сил, которые должны были заменить находившиеся там британские войска.
К концу 1970-х - началу 1980-х гг. ситуация в регионе и в мире в целом начала претерпевать изменения, без учета характера которых нельзя понять причины второй войны в Персидском заливе. Речь идет прежде всего об изменениях в структуре военно-политических союзов и блоков после исламской революции в Иране и ввода советских войск в Афганистан., а также первые признаки распада Советского Союза. В качестве реакции стран Персидского залива на эти события следует упомянуть прежде всего создание 25 мая 1981 г., т.е. спустя восемь месяцев после начала войны между Ираном и Ираком, Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива1.
Становление независимого государства Ирак и трудный процесс формирования политических институтов в иракском обществе
Ирак - сравнительно новое государство на политической карте Ближнего Востока. Как было показано в первой главе, его возникновение связано с распадом Османской империи. Иракскому народу пришлось пройти тяжелый путь борьбы за национальную независимость и экономическую самостоятельность. На этом пути он понес огромные жертвы, память о которых хранится в его исторической памяти, делая его особенно чувствительным к попыткам новых колонизаторов навязать ему свою волю.
Современные политические институты в Ираке создавались практически на пустом месте. Тем не менее, в Ираке раньше, чем во многих других государствах региона, была разработана конституция, в которой нашли отражение как опыт европейских стран, так и национальные традиции. В соответствии с этой конституцией были созданы представительные органы власти, а также осуществлялся принцип разделения властей. Существовали развитые политические партии, в том числе левой ориентации. Еще до революции 1958 г. в Ираке сформировалась прослойка интеллигенции, выходили газеты, издавались книги. Иракские ученые, литераторы получили известность не только в арабском мире, но и далеко за его пределами .
Конечно, процесс формирования и развития политических институтов в Ираке сталкивался с многочисленными трудностями, его тормозили общие для всех освободившихся стран проблемы, решение которых затруднялось неспособностью правящей элиты улучшить экономическое положение граждан, ее нежеланием разделить ответственность за управление страной с различными партиями и политическими силами, чтобы обеспечить политическую стабильность и движение в сторону демократии1.
К этому следует добавить низкий уровень общественно-политического сознания и экономической активности населения, обусловленные отсталостью сельского хозяйства и местной промышленности, недостатком финансовых средств у правительства и его неспособностью справиться с этими проблемами в период до второй мировой войны и после нее.
С начала пятидесятых годов, когда начался заметный рост доходов от нефти и реализация дорогостоящих государственных инвестиционных программ, набирающая обороты "холодная война" и обостряющаяся международная борьба вокруг нефтяных интересов привели к тому, что эти политические и социально-экономические проблемы в Ираке заметно углубились и приняли тупиковый характер.
В этот период иракская правящая элита вовсе перестала уделять внимание расширению участия во власти различных политических партий в угоду своим международным союзникам. Оно игнорировало развитие сельского хозяйства, и ничего не делало для улучшения бедственного социально-экономического положения крестьян на юге страны. А выгоды от текущих государственных инвестиций продолжали оставаться в руках кучки городского населения и иностранных компаний, которые занимались реализацией государственных проектов и торговыми операциями.
После революции 1958 г., имевшей весьма многообещающее начало, ее демократический посыл потерпел политическую неудачу в деле создания широких политических коалиций и реализации на практике принципа многопартийности. Планы социально-экономического развития выполнялись правительством ровно настолько, насколько хватало средств от продажи нефти, а хватало их на финансирование ряда неэффективных объектов инфраструктуры, не рассчитанных на экономическую отдачу в ближайшей перспективе, и покрытие части текущих правительственных расходов.
Уже с этого времени начали сказываться отрицательные последствия односторонней ориентации на нефтяные доходы в расширении экономической активности и занятости населения, так как эти доходы не способны создать экономическое изобилие, то есть увеличить объем производства и производительность труда, стимулировать внутреннее накопление с целью капиталовложений в другие, не связанные с нефтью отрасли.
С началом семидесятых, несмотря на такой важный политический шаг, как национализация иностранных нефтяных компаний, положение с нефтяными доходами не изменилось. Выросли лишь их объем и стоимость, да еще стремление правительства, далеко не самое разумное, скрывать отрицательные последствия этих доходов с помощью резкого увеличения объема импорта через государственные компании.
Вольно или невольно, правительство продолжало не замечать опасность, не занимаясь выработкой стратегии диверсификации источников национального дохода и продолжая вместо этого финансировать за счет нефтяных поступлений государственное потребление, занятость, инвестиции и импорт во все возрастающих масштабах. Тогда же, в начале семидесятых, стало очевидным стремление политической элиты к монопольному управлению страной, отрицательное отношение к многопартийности, к стремлению оппозиции принимать участию в разработке и утверждении стратегии, целей и политики развития.
Логика экономического развития в такой стране, как Ирак, предполагает извлечение максимальной выгоды из нефтяных доходов для финансирования государственных инвестиций в экономическую, социальную и экологическую инфраструктуру. Однако детальное изучение государственных расходов и характер соотношения между общими доходами государства и социально-экономическим развитием страны в последние десятилетия обнаруживает опасную тенденцию к разбуханию этих расходов, ведущую к углублению кризиса. Приведем конкретные данные, демонстрирующие это.
В 1953 г. доля нефти в доходной части государственного бюджета составила 3,2 млн. динаров, в то время как вся его расходная часть была равна 37,5 млн. динаров. В 1959, 1963, 1968, 1971, 1974 и 1980 гг. суммы доходов от нефти составили 26,1; 57,2; 91,6; 179,3; 1123 и 5556,2 млн. динаров соответственно, а суммы бюджетных расходов в указанные годы -75,6; 126,8; 220,6; 344,8; 14000,3 и 6261,5 млн. динаров. В рамках программы экономического развития и капитального строительства на 1951-1959 гг. на финансирование различных объектов всего было выделено 347,1 млн. динаров, из которых 338,5 млн. динаров были получены от продажи нефти .
В течение 1960-х годов, согласно государственным планам социально-экономического развития, было всего израсходовано 749,8 млн. динаров, из которых 661,3 млн. динаров было взято из экспортной выручки. В семидесятые годы, когда из-за резкого роста цен на нефть резко возросли и доходы от ее экспорта, в выполнение планов социально экономического развития было вложено 9683,3 млн. динаров, из которых 8810, 9 млн. динаров покрывали поступления от экспорта нефти. (Там же. С. 78)
Известно, что с 1968 по 1979 гг. Ирак получил от вывоза нефти 145 млрд. долл. (примерно 45 млрд. динаров), и только 7631,6 млн. динаров потратил на финансирование обычных годовых бюджетов, а 8978,5 млн. динаров - на реализацию внебюджетных ежегодных государственных инвестиционных программ. Стоит также отметить, что объем импорта различных иностранных товаров вырос с 37,6 млн. динаров в 1950 г., до 61,8, в 1952 г. он уже составил 121,8, в 1957 - 145,7, в 1961 г. - 247,9, в 1971 г. - 773,4, а в 1974, 1975 и 1979 гг. по 1426,9 млн. динаров в каждом, в то время как обычный экспорт Ирака, без учета нефти, составил в эти годы всего 20,1; 18,8; 12,9; 7,9; 36,0 и 84,0 млн. динаров соответственно1.
Из всего этого следует вывод, что, если исключить из торгового и платежного балансов Ирака нефтяные доходы, они покажут дефицит, что свидетельствует о неспособности исключительной ориентации на экспорта нефти в качестве главного источника финансирования обеспечить устойчивые экономические и финансовые выгоды для страны.
Такая ситуация накладывала свой отпечаток на развитие как политических процессов в стране, так и всех политических институтов. Набирали силу тенденции к авторитаризму, личной диктатуре, что находило отражение во внутренней и внешней политике правящей партии БААС.
Проблемы безопасности Залива в контексте вызовов глобализации
Следует сказать, что "безопасность Залива" - понятие многозначное и многоаспектное, в которое зачастую вкладывается различный смысл. Во-первых, Залив - это международный водный путь. Во-вторых, это понятие означает "безопасность государств Персидского залива", т.е. предполагает обеспечение безопасности всех государств, расположенных на его побережье, включая Иран и Ирак. Следует также отметить, что безопасность Персидского залива - это не только глобальная экономическая и геополитическая проблема, но и проблема, имеющая специфические культурные, социальные, экономические и политические аспекты. "Безопасность Залива" определяется, с точки зрения ССАГПЗ, как "обеспечение стабильности и спокойствия региона и недопущение каких-либо перемен или потрясений, угрожающих нарушить сложившееся статус-кво как в нем самом, так и вокруг него". В то же самое время утверждается, что "стратегическая цель входящих в ССАГПЗ государств, соответствующая их национальным интересам и принципам, утвержденным политическим руководством Совета сотрудничества, состоит в защите целостности государств региона, их права на существование, суверенитета, авторитета в международном сообществе, а также в их эффективном участии в обеспечении общеарабской безопасности".
Данная общая формулировка страдает некоторой внутренней "рыхлостью", связанной, главным образом, с дезинтеграцией основных составляющих структуры безопасности Залива - экономической, политической, военной и культурной. Такая дезинтеграция восходит к истории возникновения государств Персидского залива, формирования их политических режимов и официальной идеологии. В результате работа по обеспечению "коллективной безопасности" началась в условиях отсутствия "общих интересов", планирование "коллективной обороны" -при отсутствии единого мнения относительно источников общей опасности, а поиск путей объединения усилий - на фоне расхождений, а подчас и принципиальных разногласий по вопросу об отношении к фактически существующей и требуемой системе.
Входящие в ССАГПЗ государства выдвигают различные концепции обеспечения безопасности региона. В целом, позиции, занимаемые ими по данному вопросу, можно свести к признанию необходимости опираться на "дружественные силы" за пределами Персидского залива (т.е. на США или Великобританию) и к стремлению выработать общие цели, исходя из понимания общих опасностей, угрожающих региону, и общности интересов.
Что касается иранской концепции безопасности Персидского залива, то оно сводится в целом к следующему. Необходимо принять конкретные меры, направленные на укрепление безопасности региона, которые обеспечили бы независимость государств Залива, их территориальную целостность и суверенитет. Эти меры должны основываться на сложившихся между ними исторических, экономических и религиозных отношениях. Ответственность за подготовку указанных мер следует возложить на восемь государств, расположенных на побережье Залива -Иран, Ирак и шесть стран, входящих в ССАГПЗ. Какое бы то ни было иностранное вмешательство в деятельность по обеспечению безопасности Залива недопустимо. Следует вывести из региона накопленные там обычные вооружения, не говоря уже о ядерном, химическом и биологическом оружии. Присутствие вооруженных сил стран Запада и США в Персидском заливе должно быть минимальным, а Египет и Сирия вообще не должны участвовать в реализации плана обеспечения безопасности Залива.
Согласно официальной иракской точке зрения, угрозы безопасности Заливу существуют на местном, региональном и глобальном уровнях. Угрозы на местном уровне наиболее явственно проявляются в идейно-концептуальной сфере, а также в политической деятельности, которая характеризуется расширением привилегий правящих элит. Имеется также угроза в лице иностранной рабочей силы, оказывающей существенное воздействие на социально-политическую ситуацию в государствах региона. Кроме того, существуют демографические проблемы, возникшие как следствие иммиграции. На региональном уровне угроза представлена наличием непосредственной военной силы, которая иногда воплощается в реальной практике, как это бывало в отношениях арабских государств Залива между собой, а также в их отношениях с другими влиятельными державами, такими как Иран. Иранская угроза постепенно возрастает, а амбиции этого государства приобретают все более многоплановый характер1. Иран интенсивно наращивает обычные вооружения и совершенствует ядерные технологии .
Что касается угроз безопасности региона, возникающих на глобальном уровне, то они также весьма разнообразны. К их числу относятся угрозы экономического порядка, в частности попытки иностранных держав, установить свой контроль над источниками нефти и путями ее транспортировки, а также их стремление добиться бесперебойного поступления нефти и финансовых средств из района Залива в страны промышленного Запада с целью обеспечения непрерывности инвестиционных циклов. Имеются также политические угрозы, которые все более и более связываются со стремлением США подчинить регион своему единоличному господству
Ключевыми игроками в районе Персидского залива было выдвинуто множество концепций решения проблемы безопасности региона. Однако для всех этих концепций характерна определенная нечеткость, ибо они, как правило, исходят из выборочного, конъюнктурного подхода к решению данной проблемы, а не из понимания того факта, что обеспечение безопасности должно быть плодом совместных усилий и опираться на некие общие основы. Причины провала различных проектов обеспечения безопасности и стабильности в районе Персидского залива, с иракской точки зрения, связаны с историей британского колониализма в регионе. После ухода отсюда англичан в 1960-е - начале 1970-х гг. в странах Залива возникли две точки зрения по этому вопросу. Согласно первой из них, региональная безопасность может быть обеспечена только усилиями великой державы. Сначала в качестве такой державы выступала Великобритания, позднее ее место заняли США. Вторая точка зрения исходит из необходимости опираться на собственные силы. Однако слабая защищенность арабских государств Залива привела к тому, что на их плечи легло новое тяжелое бремя: если нефть послужила главным источником притяжения в регион западных стран, то незащищенность небольших государств Залива сделала их лакомым куском в глазах региональных держав.
Вторая война в Персидском заливе и проблемы региональной безопасности: трудный поиск альтернатив иностранному военному присутствию
Агрессия Ирака против Кувейта явилась серьезным испытанием всей системы межгосударственных отношений на Ближнем и Среднем Востоке, особенно в зоне Персидского залива. Странам этого региона, всем арабским странам пришлось делать очень трудный выбор перед лицом совершенно новой ситуации, которая означала конец целой эпохи в развитии Арабского мира. Были окончательно похоронены романтические представления об арабском единстве, национальной независимости и пр., которые вдохновляли несколько поколений политиков в XX веке в развивающихся странах. Этот процесс наглядно проявился в реакции арабских стран на агрессивные устремления Ирака, а затем и оккупацию им Кувейта.
Руководство Ирака, принимая решение напасть на Кувейт, исходило из того, что реакция арабских стран будет слабой и противоречивой ввиду традиционных разногласий между ними, что со всей очевидностью проявилось в периоды других международных конфликтов в арабском мире. Пожалуй, только Сирия могла бы отреагировать более или менее решительно, но в тот период она полностью погрязла в ливанских проблемах. Что касается Египта, который являлся членом Совета арабского сотрудничества, куда входили также Ирак, Иордания и Йемен, то руководство Ирака рассчитывало, что реакция этой страны будет если не положительной, то, по крайней мере, нейтральной. Страны Магриба, в представлении иракского руководства, можно привлечь на свою сторону обещанием экономической помощи. Остальные арабские страны, считали в Багдаде, либо не обратят никакого внимания на захвати Кувейта, либо страны настолько зависят от Ирака экономически, что никогда не выступят против него. В целом, руководство Ирака рассчитывало, что сможет диктовать арабскому миру свою волю.
Однако, если позицию арабских стран Сад даму Хусейну и его окружению удалось в основном предугадать, то их прогноз реакции остальной части мирового сообщества оказался глубоко ошибочным. Руководство Ирака совершенно не ожидало, что подавляющее большинство стран-членов ООН выступит против его действий, тем более оно оказалось неспособным предвидеть столь решительных резолюций Совета безопасности, согласованных и решительных вооруженных действий антииракской коалиции и последующих действий ООН, в том числе организации экономической блокады именно в тот момент, когда запасов продовольствия в стране оставалось всего на два месяца1.
Иракские войска сумели вторгнуться на кувейтскую территорию и захватить ее в течение нескольких часов 2 августа 1990 г., однако уже 3 августа последовало официальное заявление Ирака о начале вывода войск в соответствии с распорядком, обеспечивающим безопасность Ирака и Кувейта, при условии, что правящая династия Кувейта не вернется к власти. Поскольку не было никакой уверенности, что обещанное в данном заявлении вообще будет выполнено, а условием вывода войск ставилось свержение законной власти в Кувейте, то есть применение военной силы для изменения политического режима в соседней стране, оно не могло получить международного признания.
Поэтому 4 августа Совет ЛАГ решительно осудил оккупацию Кувейта, предпринятую Ираком, потребовал вывода войск и восстановления конституционной законности в Кувейте. Совет безопасности ООН осудил агрессию против Кувейта в резолюции 90/660, принятой большинством ВІЗ голосов при воздержавшихся Кубе и Йемене. В ответ на это Ирак объявил о присоединении Кувейта в качестве своей 19-ой провинции и назначении полковника Аля Хусейна Али главой временного кувейтского правительства и заместителем премьер-министра, а остальных членов временного правительства - советниками иракского правительства в ранге министра .
Ирак объявил, что его долги Кувейту аннулированы, что он принимает на себя все финансовые обязательства Кувейта, а также потребовал от всех иностранных посольств, аккредитованных в Кувейте, перенести свою деятельность в Багдад. В результате резолюции 90/661, принятой Советом безопасности 6 августа, где говорилось о применении к Ираку всеобъемлющих международных экономических, политических и военных санкций, вышла на поверхность возможность внутренней угрозы для самих иракских властей. В ответ на это Саддам Хусейн выступил с инициативой, где речь шла о подготовке вывода войск из Кувейта на основе так называемых единых принципов, то есть в обмен на вывод израильских войск с территории Палестины, Сирии и Ливана. Причем вывод иракских войск из Кувейта рассматривался как начало решения проблем, предшествовавших оккупации, с соблюдением исторических прав иракского народа на свою территорию и в соответствии с выбором кувейтского народа. Было также выдвинуто требование вывода иностранных войск, и в частности, с территории Саудовской Аравии и замены их межарабскими силами, количество, национальный состав и полномочия которых будут определены Советом безопасности, причем национальная принадлежность этих войск должна быть согласована между Ираком и Саудовской Аравией. И, наконец, все решения о международной блокаде должны быть немедленно отменены.
В этой инициативе не шла речь об истинной позиции Ирака в отношении Кувейта, то есть о его твердом намерении оставить его за собой. Не была обозначена и реакция Ирака на решения Совета безопасности. Но даже если представить, что положения этой инициативы были бы взяты за основу, то решение проблемы Кувейта наступило бы в последнюю очередь, так как должно было последовать за уходом Израиля из Ливана и Палестины. И не было никакой уверенности, что Ирак выполнит свои обязательства, даже если бы они были подтверждены письменными гарантиями с его стороны. То же самое можно сказать и об остальных пунктах этого плана1.
Когда положение Ирака стала критическим и появилась реальная угроза вооруженного нападения со стороны сил международной антииракской коалиции, он пошел на то, чтобы запретить выезд из страны иностранных подданных, используя их в качестве заложников перед возможным иностранным вторжением и средства давления на европейские страны. Идя на уступки в отношении иностранных граждан, Ирак рассчитывал найти выход из тупиковой ситуации. С этой целью 19 августа Саддам Хусейн выступил с новой инициативой, в которой речь шла о том, чтобы Совет безопасности взял на себя обязательство повлиять на США с целью вывода их войск из региона в те же сроки, что потребовались для их ввода. Также Совет безопасности должен был дать обязательство обеспечить коллективную вооруженную помощь Саудовской Аравии в случае нападения Ирака, но Ирак и Саудовская Аравия в свою очередь брали на себя обязательства о взаимном ненападении и отказе от ущемления интересов друг друга.
Помимо этого были выдвинуты и другие условия: письменное обязательство президента США вывести из региона свои войска и войска союзников в вышеуказанные сроки, не применять силу против Ирака, соблюдать нормы международного права, снять всестороннюю блокаду с Ирака, строить отношения с Ираком на основе взаимного уважения. И, наконец, было выдвинуто требование оставить решение проблемы урегулирования в Кувейте на усмотрение арабских стран, как в случае с Западной Сахарой или сирийским присутствием в Ливане. Только в случае соблюдения всех вышеперечисленных условий могло состояться освобождение иностранных граждан, задержанных на тот момент в Ираке. Однако международное сообщество сочло захват заложников попыткой шантажа и отказалось связывать их освобождение с выводом иракских войск из Кувейта, которое должно быть немедленным и безусловным1.
