Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Политическое развитие и модернизация традиционных обществ в условиях глобализации 13
1.1. Основные концепции политического развития и модернизации 13
1.2. Важнейшие характеристики процесса модернизации традиционных обществ 29
Глава 2 Вестернизация как классический тип модернизации традиционных обществ 46
2.1. Ключевые проблемы процесса вестернизации традиционных обществ 46
2.2. Политика вестернизации в условиях Кыргызстана 86
Глава 3 Самобытное развитие как альтернативный тип модернизации традиционных обществ 106
3.1. Основные характеристики процесса самобытного развития 106
3.2. Реализация теорий самобытного развития (Восточная Азия, современное развитие республик Центральной Азии) 133
Заключение 155
Список использованной литературы 161
- Основные концепции политического развития и модернизации
- Важнейшие характеристики процесса модернизации традиционных обществ
- Ключевые проблемы процесса вестернизации традиционных обществ
- Основные характеристики процесса самобытного развития
Введение к работе
Основополагающие события и явления последних десятилетий, такие, как глобализация, локальная и международная нестабильность, рост фундаментализма в исламском мире, национальный ренессанс (выражающийся во все усиливающемся интересе к самобытным, национальным культурам), создавшаяся в связи с человеческой деятельностью угроза экологической катастрофы делают актуальным вопрос о закономерностях и направленности тенденций мирового политического развития.
Тенденции мирового политического развития чрезвычайно сложны и многогранны. Однако значительная их часть может быть сведена к проявлениям глобального процесса, затрагивающего все общества и государства. Этим процессом является модернизация традиционных обществ. На наших глазах культуры и цивилизации, на протяжении веков сохранявшие более или менее незыблемые основы своего жизнеустройства, стремительно меняются и приобретают новые черты и качества. Начало этому процессу было положено во время европейской колонизации, когда традиционные общества Азии, Африки и Латинской Америки стали трансформироваться - либо извне, усилиями самих колонизаторов, либо изнутри, чтобы сохранить свою самостоятельность и противостоять новому и сильному противнику. Так или иначе, толчком модернизации стал именно вызов со стороны западной цивилизации, на который традиционные общества вынуждены были давать «ответ».
С крушением колониального владычества в XX в. ситуация, однако, изменилась мало. Запад под эгидой Соединенных Штатов Америки стремится выстроить систему международных отношений в целом и внутреннее устройство каждой страны в частности с целью наибольшего для себя «режима благоприятствования». Данный «режим» подразумевает перекачку ресурсов из стран «третьего мира», для чего политическая структура и культурный ландшафт страны перекраиваются в выгодном для названных целей направлении (вестернизация). Чтобы избежать осуществления подобной программы, сохранить политическую самостоятельность и культурную идентичность, некоторые общества вырабатывают собственный сценарий развития. С одной стороны, он подразумевает сохранение традиционного базиса, присущих данному обществу ценностей, с другой — развитие индустрии, науки, современных технологий (соединение традиции и прогресса). Подобный тип модернизации в нашей работе мы именуем самобытным развитием. В последние десятилетия к западной экспансии прибавились другие вызовы, на которые вынуждены отвечать общества: демографический взрыв, экологический кризис, истощение почв, вызванная ими продовольственная проблема. Консервация общественных структур в современном мире невозможна. Чтобы выжить и решить проблемы современности, традиционные общества должны трансформироваться, модернизироваться.
Но типов этой модернизации существз^от два — уже названные вестернизация и самобытное развитие. Движущие силы и содержание этих двух типов модернизации сильно различаются.
Весьма жизненной является проблема модернизации и ее направленности для республик бывшего Советского Союза, в т.ч. для Центральной Азии и конкретно - Кыргызстана. Сохраняя многие черты традиционного общества, Кыргызстан, тем не менее, в начале 1990-х гг. пошел по пути вестернизации, приняв западные рекомендации и правила развития. Однако к настоящему моменту данный вариант продемонстрировал свой крах, поскольку привел к массовому обнищанию населения, безработице, культурному кризису. В результате все большую популярность получают идеи, отвергающие прозападный курс, и придерживающиеся стратегии самобытного развития. Все это обусловливает актуальность темы исследования.
Считаем нужным пояснить, почему речь в нашем исследовании идет именно о традиционных обществах. Модернизация происходит в обществах, в которых вплоть до настоящего времени в значительной степени сохраняется традиционное мировоззрение. В свою очередь, влияющее как на особенности экономического и политического устройства, так и на характер и направленность изменений, вызванных модернизацией.
Кроме того, необходимо объяснить выбор словосочетания «самобытное развитие» в качестве термина, характеризующего альтернативный вестернизации тип модернизации. На сегодняшний день единого обозначения данного процесса (в отличие от термина «вестернизация», являющегося довольно устоявшимся) не существует. Поэтому мы остановились в нашем исследовании именно на термине «самобытное развитие» (кстати, уже использовавшемся рядом исследователей, например, Б.С. Ерасовым) как наиболее полно отображающем суть этого типа модернизации.
Степень научной разработанности темы исследования. Специфика исследуемых проблем обусловила необходимость обращения к работам з^еных — специалистов в сфере политологии, истории, социологии, философии, экономики.
Поскольку методологической основой диссертационного исследования являются работы по теории политики, сравнительной политологии, политическому развитию, модернизации, глобалистике, теории международных отношений, автор опирался на фундаментальные труды западных, российских и кыргызстанских ученых, занимавшихся проблемами модернизационных и глобализационных процессов, геополитики, теории международных отношений.
Значительное место среди них заняли работы М. Вебера, А. Тойнби, Хантингтона, Ш. Эйзенштадта, Д. Аптера, М. Леви, И. Валлерстайна, Т. Парсонса, Р. Пребиша, Е. Шацкого, П. Штомпки, Б.С. Ерасова, Г. Кара-Мурзы, И.В. Побережникова, А.В. Захарова, В.Г. Хороса, В.В. Крылова, А.И. Уткина, Н.Н. Зарубиной, И.А. Василенко, Н.А. Волгина, А.Г. Дугина, В.А. Ачкасова, Н.М. Омарова, А.В. Элебаевой, А.И. Токтосуновой.
Изучению проблем политического развития в условиях современных глобализационных процессов, модернизации традиционных обществ и ее особенностей посвящены работы зарубежных авторов. Эти публикации позволили автору рассмотреть важнейшие концепции политического развития и модернизации традиционных обществ в условиях глобализации^ К проблемам изучения основных характеристик модернизации традиционных обществ, ее влияния на изменения в различных сферах общественной жизни, а также типологии модернизационных процессов обращались российские и кыргызстанские ученые'^.
Проблематика трансформации традиционных обществ под влиянием различных типов модернизации, а также конкретные примеры вестернизации и самобытного развития рассматривались в работах российских, региональных и кыргызстанских исследователей^.
Анализ научной разработанности проблем политического развития и модернизации традиционных обществ в условиях глобализации свидетельствует о том, что они привлекают большое внимание представителей зарубежной, российской науки, а также ученых региона и конкретно Кыргызстана.
' Apter D. Rethinking Development: Modernization, Dependency, and Postmodern Politics. Newbury Park: Sage Publications (Calif.), 1987. Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966. Rostow W. W.
Politics and the Stages of Growth. Cambridge, \91\;Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма//Вебер M.
Избранные произведения. - М.: Процесс, 1990; Хантингтон Столкновение цивилизаций. -М.: ООО «Издательство ACT», 2003; Эйзенштадт Ш. Новая парадигма модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Б.С. Ерасов. - М.: Аспект Пресс, 1998; ШтомпкаП. Социология социальных изменений. - М.: Аспект Пресс, 1996; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1997 и другие.
^ Баоканов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в трех томах. - М.: Издво «Научная книга», 2002; Захаров А.В. Традигхионная культура в современном обществе // Сохдаологические исследования. - 2004. - №7;Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. - М.: Изд-во «Центр гуманитарного образования», 1996; Старостин Б.С. Проблема модернизации: история и современность // Модернизация и национальная культура. - М.: Апрель-85, 1995; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. - 2000. - №4; Омаров Н.М. Международные отнощения в эпоху глобального развития. - Бишкек: Изд. дом «Наука и образование», 2003 и другие.
^ Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. - М.: Наука, 1982; Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М.: Логос, 2000; Кара-Мурза Г. Демонтаж народа. - М.: Алгоритм, 2007; Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М.: Эксмо, Яуза, 2004; Уткин А.И. Новый мировой порядок. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2006; Михеев В.В. В поисках альтернативы. Азиатские модели развития: социалистические и «новые индустриальные страны». - М.: Международные отношения, 1990; Волгин Н.Л. Лпонский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. -М.: Экономика, 1998; БрудныйА.А. Пространство возможностей: введение в исследование реальности. - Бишкек: Илим, 1999; Омаров Н.М. Государства Центральной Азии в эпоху глобализации: поиски стратегии развития. - Бишкек: Принтхаус, 2008; Элебаева А.Б. Политическая трансформация: опыт Кыргызстана в мировом контексте. - Бишкек: Илим, 2002; Ушаков В.Н. Политический ислам в Центральной Азии: основные факторы и перспективы. - М.-Бишкек: КРСУ, 2005; Молдалиев О.А. Современные вызовы безопасности Кыргызстана и Центральной Азии. - Бишкек: Илим, 2001; Токтосунова А.И. Этнокультурная идентичность и диалог в условиях глобализации. - Бишкек: Blitz, 2007; Павлов Е.В. Политическая система переходного общества в условиях глобализации: центральноазиатская специфика. - Бишкек: КРСУ, 2008; Волков И.В. Основные проблемы геополитического положения Центральной Азии в эпоху глобализации (на примере Кыргызстана). - Бишкек: КРСУ, 2007; Иванов Г. Глобализащюнные процессы и их влияние на развитие Кыргызской Республики. - Бишкек: КРСУ, 2006.
Вместе с тем, данные проблемы на фоне стремительно меняющегося мира приобретают новые аспекты, что делает необходимым их комплексное изучение, в том числе в приложении к процессам, происходящим в Кыргызстане. Это и послужило причиной выбора темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются современные традиционные общества.
Предметом исследования выступают конкретные типы модернизации традиционных обществ в условиях глобализации и их модели.
Цель исследования состоит в изучении процесса модернизации традиционных обществ, рассмотрении двух основных типов модернизации (вестернизации и самобытного развития) с учетом современных глобальных процессов, анализе модернизационных перспектив в отношении государств Центральноазиатского региона, в т.ч. Кыргызстана.
Исходя из этого, автор ставит перед собой следующие задачи:
• рассмотреть основные концепции политического развития и модернизации традиционных обществ в условиях глобализации;
• раскрыть сущность и содержание процесса модернизации традиционных обществ, основные черты модернизации и изменения, происходящие под ее влиянием в традиционном обществе, определить типы модернизации;
• изучить явление вестернизации как классического типа модернизации традиционных обществ;
• показать влияние вестернизации на изменения в жизни Кыргызстана;
• раскрыть характерные особенности самобытного развития как альтернативного типа модернизации традиционных обществ;
• выявить и охарактеризовать важнейшие модели самобытного развития, в т.ч. государств Восточной Азии и Центральноазиатского региона, проанализировать перспективы дальнейшего развития республик Центральной Азии как модернизирующихся традиционных обществ.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теорегикометодологическую основу диссертационного исследования составила парадигма политического развития как модернизации традиционных обществ. В соответствии с данной парадигмой мы смогли идентифицировать происходящую трансформацию традиционных обществ как модернизацию с присущими этому процессу особенностями и спецификой. Парадигма политического развития как модернизации предполагает использование следующих методов исследования:
• компаративистский метод, позволяющий выявлять общее и особенное в развитии стран, политических систем, моделей развития, а также причины этих сходств и различий. В приложении к нашему исследованию данный метод позволил выделить модернизацию как основу политического развития традиционных обществ в условиях глобализации, выяснить отличия в модернизации западных и не-западных обществ;
• метод типологизации, позволяющий в многообразии процессов и явлений выявить то общее, что им присуще. Данный метод помог нам определить характерные черты, свойственные модернизации в целом и различным ее типам, а также обусловил отнесение развития того или иного общества к конкретному типу модернизации.
Кроме того, в ходе исследования нами были использованы общелогические методы научного познания, основанные на индукции и дедукции, анализе и синтезе, абстрагировании и аналогии, классификации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют документы и материалы, которые можно разделить на следующие группы:
• материалы международных научно-практических конференций, семинаров и других форумов по проблематике модернизации и ее специфических черт в условиях тех или иных обществ;
• статистические данные, касающиеся изменений, происходящих в социальной структуре населения, экономическом развитии традиционных обществ под влиянием модернизации;
• материалы западной и постсоветской периодики.
В диссертационном исследовании автором были решены проблемы, научная новизна которых заключается в следуюш;ем:
• обосновано рассмотрение глобального развития в целом и различных его составляющих как развертывание многогранного, но единого в своей сути процесса модернизации, представляющего собой основу политического развития традиционных обществ в условиях глобализации;
• выявлено, что модернизация традиционных обществ не является однонаправленным процессом, ведущим к единому результату, а обладает отличительными чертами и особенностями в зависимости от того, какой из основных типов модернизации осуществляется — вестернизация или самобытное развитие;
• установлено, что вестернизация приводит к ограниченной модернизации, когда внедрение западных политических институтов и практик, современного производства и привнесенной культуры затрагивает лишь часть социума, в то время как другая часть оказывается отторгнутой от развития;
• показано, что важнейшие неудачи и кризисные явления, которые переживает Кыргызстан после 1991 г., являются закономерным следствием вестернизации;
• определено, что самобытное развитие позволяет совместить новейшие достижения человеческого развития с традиционной основой, добиться суверенитета государства на мировой арене и избежать опасности социокультурного раскола общества;
• установлено, что осуществление идей самобытного развития на практике не является однородным, в связи с чем можно выделить несколько моделей самобытного развития (восточноазиатская, исламская, латиноамериканская и евразийская), при этом существуют смешанные модели, совмещающие характерные черты самобытного развития и вестернизации (Узбекистан, Туркменистан и др.).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Важной категорией политических наук является политическое развитие. Одна из основных концепций политического развития — рассмотрение его в качестве модернизации традиционных обществ. В свою очередь, из множества теорий и концепций модернизации можно выделить две основные позиции.
Первая заключается в том, что модернизация традиционных обществ возможна только на путях перенимания западных образцов и институтов, когда последние вытесняют элементы традиционного общества (отождествление с понятием
вестернизации). Вторая позиция рассматривает модернизацию как изменения традиционных обществ в целом, в том числе с развитием присущих им традиционных ценностей и институтов на новом уровне, без обязательного уподобления европейско-американской модели модернизации.
2. Несмотря на разнообразие подходов к рассмотрению процесса модернизации, большинство из них выделяют общие черты, присущие процессу модернизации, в политической, экономической и духовной сторонах жизни общества. Вместе с тем, сущность и направленность изменений, происходящих в ходе модернизации традиционных обществ, сильно варьируют в зависимости от ее типа. Основными типами модернизации являются вестернизация и самобытное развитие.
3. Вестернизация представляет собой тип модернизации, при котором происходит включение традиционного общества в орбиту западной цивилизации. Соответственно, модернизационные изменения служат интересам не самих этих обществ, а западного «центра», и являются выборочными. «Осовременивание» небольших островков (анклавов) промышленности, сельского хозяйства, повседневной жизни происходит на фоне архаизации большей части общества, сопровождающейся культурным кризисом.
4. Изменения, происходящие в Кыргызстане с рубежа 1980 - 1990-х гг.
до настоящего времени, являются классическим примером вестернизации.
Встав на путь осуществления данного типа модернизации, Кыргызстан оказался отброшен назад по всем показателям развития общества. Вестернизация сопровождается внедрением чуждых западных политических институтов, деиндустриализацией, падением уровня жизни населения, зависимостью от международных финансовых институтов, скачком имущественного расслоения, духовным упадком.
5. Самобытное развитие являет собой альтернативный вестернизации тип модернизации традиционных обществ, характеризующийся развитием на собственной культурной почве, без отрицания культурного опыта и цивилизационной идентичности страны. В условиях глобализации самобытное развитие является единственной возможностью защиты от западной экспансии (во всех ее проявлениях) без губительной консервации общества.
6. Осуществление идей самобытного развития на практике не является однородным и различается в зависимости от культурных особенностей того или иного общества, специфики исторического развития, геополитического положения. В настоящее время самобытное развитие осуществляют целый ряд государств, включая страны Восточной Азии (Китай, Япония и др.), превращающиеся в реальный противовес западной цивилизации. Впрочем, существуют и смешанные типы модернизации, сочетающие черты самобытного развития и вестернизации. Характерный пример представляют собой некоторые республики Центральной Азии (в особенности Узбекистан). В связи с продолжающимся процессом формирования цивилизационной идентичности чрезвычайно важным является выбор той или иной модели самобытного развития, который осуществят страны данного региона.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основная значимость работы состоит в том, что закладывается определенный базис для дальнейшей разработки проблемы. Проведенное изучение темы позволяет лучше понять современное развитие различных обществ, которые могут быть отнесены к разряду традиционных, доказывает зависимость уровня и качества их экономического и культурного развития от выбранного типа модернизации.
Кроме того, появляется возможность интерпретировать современное усиление националистических, фундаменталистских и традиционалистских движений как результат модернизационных процессов. Результаты исследования могут быть применимы в научном и учебном процессе в высших учебных заведениях, при разработке специальных и факультативных курсов, а также при создании обобщающих работ по политологии и истории. Выводы диссертационной работы могут быть использованы политологами, государственными структурами, политическими партиями в целях определения ориентиров дальнейшего развития нашей страны и выработки стратегии собственного участия в формировании политической системы государства и его перспектив на международной арене.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационной работы опубликованы в двух монографиях: «Традиция и современность: цивилизационные основы модернизации традиционных обществ». — Бишкек: Изд-во КРСУ, 2008 (6,5 п.л.) и «Модернизация и глобализация: судьбы традиционных обществ в современном мире». - Бишкек: Изд-во КРСУ, 2008 (11,2 П.Л.), а также в 5 научных статьях (общий объем 2,7 п.л.), две из которых («Исламский фундаментализм в Центральной Азии: перспективы развития в условиях глобализации» и «Влияние вестернизации на трансформацию традиционных обществ») — в рецензируемом журнале «Вестник КРСУ», рекомендованном ВАК РФ (2008 - Т.8, № 1; Т.8, № 7). Они апробированы автором в служебной деятельности, рассмотрены на конференциях и «круглых столах».
Структура диссертации. Диссертационная работа, объемом 171 страниц, включает в себя введение, три главы по два параграфа, заключение и список использованной литературы, содержащий 141 наименование.
Основные концепции политического развития и модернизации
Развитие представляет собой одно из всеобщих свойств материи и сознания. Согласно философской точке зрения, развитие — это естественная форма бытия всех объектов и явлений, представляющая собой постоянный переход из одного состояния в другое. Не являются исключением и человеческие сообщества, среди которых не было и не может быть лишенных действия и изменений. В связи с этим в современной политической науке одной из наиболее важных категорий является политическое развитие. Этим термином определяется вся совокупность динамичных процессов, которые развертываются в данном обществе и определяют перемены внутри его политической системы или же замещение другой. Как правило, подобные изменения направлены в сторону большей способности средствами управления справляться с предъявляемыми требованиями1.
Политическая система любого общества является динамичной структурой, которую можно сравнить с живым организмом. Она подчиняется внутренней логике саморазвития и реагирует на стимулы и вызовы, которые поступают как со стороны самого общества, так и из внешней среды. В этом, собственно, и заключаются истоки развития: на протяжении всего своего существования политическая система вынуждена разрешать внутренние противоречия и отвечать на внешние воздействия. Политическое развитие, таким образом, содействует либо приспособлению существующей политической системы к новым требованиям времени и вызовам различной природы, либо замене данной системы другой в силу того, что прежняя неспособна далее поддерживать свое эффективное функционирование и соответствовать потребностям общества. Политическое развитие является непрерывным процессом. Полностью статичных политических систем, равно как неразвивающихся обществ, не существует.
Особенно динамичный характер политическое развитие приобрело в последние десятилетия, когда глобализация, активизировавшаяся экспансия западной цивилизации, демографические, экологические и другие проблемы привели к тому, что долговечность и устойчивость политических систем стали зависеть от возможностей обществ изменяться и приспосабливаться к новым обстоятельствам.
Проблематика политического развития уходит своими корнями в античность, когда только происходило зарождение политической науки. Вопросы устойчивости государственных систем и политических изменений затрагивались уже Платоном и Аристотелем. В их работах («Государство», «Политик» Платона, «Политика» Аристотеля) дается типология различных форм правления и определенная политическая динамика перехода от одной из них к другой1. В большей или меньшей степени данная типология форм правления и их развития присутствует в трудах Цицерона, мыслителей эпохи Возрождения — Н. Макиавелли, Ж. Бодена и других. Лишь эпоха Просвещения внесла принципиально новые компоненты в традиционные представления о политике. В первую очередь, это прогрессизм и однолинейность. Политика становится сферой постоянных изменений, характеризующих стремительно модернизирующиеся европейские общества. При этом изменения начали пониматься как осознанные и направленные, поскольку становилось очевидным, что они приводили политические институты в соответствие с трансформирующейся социально-экономической структурой и с внутренней природой человека, который трактовался как рационально мыслящее и действующее существо, наделенное неотъемлемыми правами и обязанностями .
Парадигма Просвещения нашла свое специфическое продолжение в учении Маркса и Энгельса, которые отстаивали идеи линейности истории и последовательной смены общественно-экономических формаций. В марксизме политическое развитие (происходящее в надстройке) отражает социально-экономические изменения в базисе1.
В XX в. с распространением сравнительных политических исследований начинается новый этап в разработке проблемы политического развития. С одной стороны, отчасти восстанавливаются представления о прогрессизме и однолинейности развития. С другой, - появляются концепции, отвергающие движение обществ в едином русле и связывающие подобные теории с господствующим в западной науке европоцентризмом. Появляется большое количество концепций, рассматривающих политическое развитие с различных сторон и предлагающих свои схемы научного обоснования и разрешения данной проблемы. Наиболее значительными их них являются следующие:
1. Политическое развитие как предпосылка экономического прогресса. Согласно данной концепции, политические и социальные условия играют важную роль в замедлении или ускорении экономического роста. Политическое развитие здесь трактуется как состояние политической системы, способное облегчить достижение экономического роста.
2. Политическое развитие как действия нации-государства. Данная концепция настаивает на том, что нынешний уровень политических систем (нация-государство) предъявляет особый набор требований к политике. Политические институты и практики государства, которое хочет быть современным, должны соответствовать данным требованиям - а именно, политике, необходимой для создания эффективного нации-государства. Политическое развитие же понимается как национализм, вписанный в рамки государственных институтов. Национализм здесь понимается как объединение рассеянных настроений индивидов в единый дух гражданства (нациеобразование).
3. Политическое развитие как совершенствование административной и правовой систем. Согласно этим концепциям, политическое развитие основано на четком правовом процессе и упорядоченности административной системы.
4. Политическое развитие в виде массовой мобилизации и участия. Концепции данного рода связаны с поведением и ролями граждан, а также требующимися для осовременивания новыми стандартами их политического участия.
5. Политическое развитие как модернизация. В подобных моделях политическое развитие трактуется как изменения экономической, политической, социальной и духовной жизни традиционных обществ в направлении определенного набора признаков «современности» (индустриализация, рационализация сознания и человеческой деятельности, урбанизация и т.д.)1.
Отождествление политического развития и модернизации на сегодняшний день является наиболее распространенной концепцией. Ее мы и будем придерживаться в нашем исследовании. Модернизация (англ. modernization, букв. — «осовременивание») является одним из важнейших процессов современности в мире, в самом общем смысле представляющим собой трансформацию традиционного общества в современное. Прежде чем перейти к рассмотрению модернизации традиционных обществ, необходимо дать краткое определение данного типа обществ.
Подавляющее большинство обществ к настоящему времени в большей или меньшей степени сохраняют традиционную структуру. Это касается социальных отношений, мироощущения людей, места и роли человека в природе и среди других людей, специфики функционирования государственных, экономических и религиозных институтов.
Важнейшие характеристики процесса модернизации традиционных обществ
Ряд исследователей считают, что по своему значению для истории человечества модернизационный сдвиг сопоставим с эпохой неолитических рево люций, сменой собирательства и пастушества земледелием. Модернизация приводит к возникновению качественно иного типа общества1.
На что следует сразу обратить внимание - это принципиальное отличие модернизационных процессов, происходивших на Западе, и во всем остальном мире. Запад стал первым (и пока единственным) регионом мира, где модернизация практически полностью вытеснила традиционное общество со всеми его характерными чертами. Кроме того, именно Запад стал «инициатором» начала модернизации во всех остальных цивилизациях. Внутри него, конечно, можно выделить разновидности, отражающие особенности конкретной страны или группы стран, а также отличающиеся сроками развертывания модернизации (Англия, континентальная Западная Европа, США, переселенческие колонии типа Австралии или Канады). Однако все они были связаны геополитическим и историко-культурным единством, что привело примерно к одному и тому же типу общества2.
Главное отличие модернизации западной цивилизации и всего остального мира заключается в том, что в первой предпосылки модернизации вызревали на протяжении столетий, и она в большей или меньшей степени была органичным, естественным процессом. Отчасти элементы «современного» общества появились еще в Древней Греции и Древнем Риме (зачатки рационалистического, секулярного мышления, разделение субъекта и объекта в философии, покорительское отношение к природе и т.д.) . Многие из них опосредованно вошли в качестве составной части в доктрину католичества (попытки объяснить бытие бога с помощью схоластических методов и т.д.)4 и стали бурно возрождаться начиная с XII - XIII вв. Первичные формы капиталистического предприятия (мануфактуры, раздача сырья на дом) появляются уже в XIV - XV вв. Зарождается, и прогрессирует механизм капиталистического производства и обмена. Сначала возникают его отдельные звенья, затем между ними происходят контакты, «замыкания», что приводит в движение всю цепь хозяйственной жизни. При этом в большинстве европейских стран аграрная революция предшествует промышленной, что обеспечивает необходимую сырьевую базу и приток рабочей силы для индустриализирующегося города. Аналогичным образом накапливались социальные факторы буржуазного развития — классовое и профессиональное расслоение в обществе, сближение торгового и промышленного предпринимательства, рост третьего сословия. На смену солидарности и единству приходит тотальная конкуренция, а продуктивность приобрела роль одной из высочайших моральных ценностей. Огромное значение имела Реформация, которая обосновала принцип автономии личности религиозными аргументами, причем, в отличие от элитарной культуры Возрождения, овладела массовым сознанием. Как доказал немецкий социолог М. Вебер, протестантская этика, поощряя мирскую активность и приобретательство, стимулировала буржуазное предпринимательство. Нажива становится иррациональной самоцелью человека1. Эту черту он характеризует как необходимый лейтмотив капитализма. Помимо этого можно указать на такой мощный импульс первоначального накопления капитала в Европе, как колониальные захваты2.
В остальных странах и регионах модернизация обладает существенными особенностями по сравнению с Западом. Дело не только в сдвинутых на столетия сроках развертывания модернизации, но и в меньшей степени ее органичности. Импульс развития в значительной мере исходит извне - от мирового «центра», Запада, который выступает не только в качестве примера, но и угрозы для остальных стран. Как отмечает П. Штомпка, «предпосылкой модернизации является сосуществование различных обществ. Те, кто отстает в своем развитии, вынуждены модернизироваться, в противном случае они терпят поражение»3. Правда, общество, где совершается запоздалая модернизация, может использовать уже имеющиеся, готовые достижения более развитых стран. Но проблема заключается в том, чтобы приспособить местные традиционные структуры и ценности к овладению этими достижениями — причем в короткий исторический отрезок времени, занимающий, по сравнению с веками европейской эволюции, жизнь всего трех-четырех, а иногда даже одного-двух поколений1.
Каковы же главные отличия модернизации традиционных обществ от подобных процессов, происходивших в Европе? Здесь можно выделить два периода. Первый охватывает период с начала колониальной экспансии Запада до начала XX в. В данный период модернизацию активно проводили такие страны, как Россия, Турция, Япония, некоторые восточноевропейские государства. Мануфактурный период здесь был значительно сокращен, индустриальный рывок практически сразу начался с фабрики, с машинного производства. Такие источники первоначального накопления, как внешняя торговля и эксплуатация колоний, были сильно ограничены. Более того, сам Запад сильно затруднял проникновение модернизирующихся стран на внешние рынки. Это вынуждало изыскивать другие источники накопления (усиленное налоговое обложение и др.), а также внешние и внутренние займы, что приводило к ужесточению эксплуатации населения. Форсированный характер модернизации вызывал различные диспропорции в политическом и экономическом развитии: отставание аграрной сферы от индустриальной, расслоение в доходах, различные противоречия и конфликты в обществе. Еще одна особенность процесса модернизации в этот период — повышенная роль государства, обусловленная как патерналистским характером традиционных обществ, так и необходимостью в сжатые сроки защитить свою цивилизацию. Стадия классической свободной конкуренции здесь как бы пропускается, ее место занимает своеобразный «государственный капитализм», активное насаждение «сверху» крупной промышленности, банковских учреждений, строительство железных дорог2.
На рубеже XIX - XX вв. начинается второй период. Сергей Кара-Мурза вслед за В.И. Лениным и др. характеризует его как империализм: «Запад стал вывозить капитал и создавать на чужих землях анклавы «дополняющей» его промышленной экономики, выстраивать свою «периферию»1. Трудности и противоречия данного этапа модернизации, зачастую невозможность ее проведения на капиталистических рельсах привели к тому, что возникает новый, альтернативный путь модернизации - социалистический (Россия, Китай и др.). Параллельно социалистической модернизации в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки активизируется другой тип модернизации - вестернизация, или зависимое развитие путем копирования западных структур, на рельсах периферийного капитализма (подробнее об этом — в следующей главе). Как правило, данные государства изначально интегрировалась в общемировой процесс-модернизации через систему колониализма и зависимости, в качестве сырьевого придатка «центра». Впрочем, после развала СССР и распада социалистического блока именно этот тип стал доминирующим в развивающихся странах. К нему присоединились многие государства, прежде развивающиеся по социалистическому пути. Важной особенностью является то обстоятельство, что модернизация здесь осуществляется в эпоху обнаружения и быстрого обострения глобальных проблем. Демографический, экологический и продовольственный кризисы становятся для молодых государств объективными ограничителями развития наряду с неоколониальной эксплуатацией Запада. Во-вторых, страны «центра» уже входят в постиндустриальную фазу, что увеличивает разрыв в развитии между ними и периферийными странами, усложняет задачи модернизации в развивающихся странах.
Ключевые проблемы процесса вестернизации традиционных обществ
Одним из вариантов модернизации традиционных обществ в условиях глобализации является вестернизация (от англ. west — запад) — процесс трансформации, в самом общем смысле подразумевающий осуществление западного сценария развития, с более или менее полным отрицанием эндогенных факторов. Однако прежде чем перейти непосредственно к разбору особенностей вестернизации, рассмотрим некоторые трактовки данного процесса исследователями, занимающимися проблемами модернизации.
Согласно концепции В.Г. Федотовой, «вестернизация - это процесс перехода от традиционных обществ к современным путем прямого переноса структур, технологий и образа жизни западных обществ»1. Инициатором вестернизации обычно становился сам Запад, формой ее осуществления на первых порах была преимущественно колонизация. В.Г. Федотова считает, что вестернизация как важнейшая и невиданная революция в мире несла другим народам коренные изменения в политике, социальной сфере, экономике, культуре, своего рода политические, социальные, экономические и культурные революции. Однако Запад не считался с отсутствием готовности и склонности народов вес-тернизируемых стран к таким переменам. Вестернизация, распространяемая на все сферы общества, не могла обеспечить ни постепенности, ни ненасильствен-ности перемен. Они стали осуществляться с опорой на узкий слой компрадоров, готовых продать интересы своих народов за собственное благополучие и, как правило, даже менее своих западных партнеров заинтересованных в цивилизующей миссии Запада. Многие традиции и духовные возможности не- западных стран разрушались в ходе вестернизации без замещения их западной культурой1. Таким образом, вестернизация здесь трактуется как модель модернизации, которая не является органичной внутренним особенностям общества, как привнесение чужого опыта на неподготовленную для этого почву. Неудивительно поэтому, что более или менее Западу уподоблялась лишь небольшая часть общества (анклавы), в то время как остальная часть, хоть в значительной мере лишалась своих традиционных устоев, однако так и не становилась элементом «западного» мира.
Согласно концепции, выдвинутой французским ученым А. Туреном и в целом разделяемой российскими исследователями Б.С. Ерасовым и Н.Н. Зарубиной, вестернизация (иногда они называют ее «собственно модернизацией») представляет собой принятие ценностей, институтов и культурных моделей «современности», стремление полностью уподобиться лидеру. Но при этом может сохраняться значительная культурная вариативность и традиционные культурные элементы. Главная цель вестернизации - включение в международную систему, создаваемую цивилизацией-лидером. Чаще всего происходит перенос части политических и экономических институтов, а также культурных норм «лидера» на собственную культурную почву, в результате чего происходит своеобразный симбиоз - сосуществование традиций и современности в относительно независимых сферах2.
Довольно интересную трактовку вестернизации дает С. Хантингтон в своем нашумевшем труде «Столкновение цивилизаций». Ученый рассматривает ее на примере реформ в Турции при Кемале Ататюрке («кемализм»). Он пишет, что «такой ответ основан на предположении о том, что модернизация является желанной и необходимой, и местная культура несовместима с модернизацией, поэтому она должна быть забыта или запрещена, и что обществу для того, чтобы модернизироваться, нужно полностью вестернизироваться. Модернизация и вестернизация взаимно поддерживают друг друга и должны идти бок о бок»1. Согласно такому взгляду, религиозные ценности, этические нормы и социальные структуры не-западных обществ в лучшем случае чужды, а иногда враждебны по отношению к принципам и практике индустриального развития. Таким образом, политическое и экономическое развитие якобы требуют радикальной и деструктивной переделки жизни и общества и, зачастую, нового толкования сути самого бытия теми людьми, которые живут в этих цивилизациях. Приводя пример Турции, Хантингтон указывает, что, «последовав этим курсом и отказавшись от исламского прошлого, Ататюрк сделал Турцию «оторванной страной» - обществом, которое было мусульманским по своей религии, наследию, обычаям и институтам, но которым правила элита, намеренная сделать его современным, западным и объединить его с Западом» .
Используя вышеназванные трактовки процесса вестернизации, в своей работе мы, вместе с тем, будем главным образом опираться на концепцию, поддерживаемую такими исследователями, как В.В. Крылов, Б.С. Ерасов, С.Г. Кара-Мурза, В.Г. Хорос. Вкратце ее суть заключается в том, что в обществах, принявших вестернизацию, последняя приводит к установлению т.н. периферийного капитализма. Его особенность заключается в двойственности развития общества - с одной стороны, периферийный капитализм ведет к появлению небольших островков (анклавов) современного производства и «современного» образа жизни, с другой - к консервации отсталости и даже к архаизации большей части общества. В целом, наряду с ростом современного сектора в развивающихся странах, в них накапливались и продолжают накапливаться многочисленные признаки отсталости в хозяйстве, социальной сфере, уровне жизни. «Этот дуализм явился не случайной, а объективной тенденцией периферийного капитализма, в системе которого развитие одних могло идти лишь за счет других. Иными словами, отсталость не столько изживается в процессе развития «третьего мира», сколько воспроизводится одновременно с развитием», - отмечают М.Я. Волков и В.Г. Хорос1.
Начиная с XVI в. огромный массив традиционных обществ Азии, Африки, Северной и Южной Америк, Австралии и Океании сталкивается с западной колониальной экспансией. Общества эти находились на разных стадиях развития, однако последствия колониального периода для них в целом были едиными. Колониальное подчинение привело к их глубокой трансформации, связанной, в первую очередь, с вовлечением в мировые отношения. Отныне вся динамика внутреннего развития традиционных обществ оказалась взаимодействующей с внешними факторами или прямо ими определяемой. Каковы же главные особенности этого влияния? Как отметил Б.С. Ерасов, «к колониальному миру метрополия оказывалась неизменно повернутой прежде всего своими отсталыми, пережиточными аспектами...
Основные характеристики процесса самобытного развития
Вторым (наряду с вестернизацией) основным типом модернизации является самобытное развитие. Данный вариант модернизации подразумевает трансформацию общества на собственной культурной, традиционной, основе, что впрочем, не означает полное «закрытие» общества, его изоляцию. Некоторые западные механизмы (например, технологические) могут заимствоваться, но они «перевариваются» на собственной культурной почве и используются для главной цели - отстаивания независимости от цивилизации-гегемона (Запада). С этой целью мобилизуются традиционные механизмы, выстраиваются собственные экономические и социальные структуры.
Как мы показали в предыдущих разделах нашего исследования, вестер-низация приводит лишь к частичному (анклавному) осовремениванию, наряду с обеднением и деградацией большей части модернизирующегося общества. Огромный ущерб наносится и культурно-мировоззренческой основе данного общества. В этих условиях возникает непростая дилемма. С одной стороны, общество должно модернизироваться, чтобы выстоять перед экспансией западной цивилизации и справиться с другими проблемами современности. С другой -сохранить свой традиционный базис, не допустить распада и разлада в обществе. Иными словами, необходимо осуществить модернизацию на собственной культурной почве. Эта возможность осуществляется на рельсах самобытного развития, означающего альтернативный вестернизации тип модернизации. Основными вызовами для обществ, вставших на путь самобытного развития, являются следующие: 1. Вызов глобализации, осуществляемой по западной модели в интересах «золотого миллиарда» и утверждения однополюсного мира. 2. Необходимость преодоления технологической отсталости и растущей нищеты большинства населения Земли при сверхконцентрации богатства на Западе. 3. Угроза исчерпания природных ресурсов при растущем загрязнении окружающей среды, угроза экологической катастрофы. 4. Быстрый рост населения в наиболее бедных странах, сопровождающийся углубляющимся продовольственным кризисом и массовыми эпидемиями1.
Вставшее на путь самобытного развития общество должно решить две основных задачи: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя заключается в невозможности традиционных обществ в том достаточно статичном виде, в котором они существовали прежде, на протяжении столетий, решать возникшие проблемы (например, господство патриархальных отношений мешает индустриальному развитию). Суть внешней задачи состоит в необходимости противодействия пагубным сторонам западной экспансии (Александр Дугин так формулирует эту проблему: «либо отстоять верность своему историческому пути, своему «я», своему государственному и национальному бытию, либо бесконфликтно и пассивно следовать воле западной цивилизации, претендующей на то, чтобы стать единоличным арбитром всего мира во главе пресловутого «нового мирового порядка» ). При этом от правильного решения первой задачи во многом зависит решение второй. То есть традиционное общество должно, во-первых, внутренне модернизироваться на основе собственной идентичности. И, во-вторых, эффективно противостоять экспансии. Соединение вышеназванных задач свидетельствует о достаточной сложности самобытного развития, о напряжении, с которым сталкиваются проводящие ее общества. Приводя образный пример, можно сравнить это со строительством завода под залпы вражеских пушек. Тем не менее, в нынешних реалиях, на наш взгляд, самобытное развитие является единственной возможностью действительно полноценной модернизации общества, возможностью сохранить свою самостоятельность и идентичность.
Первые серьезные попытки обосновать необходимость самобытного развития и разработать основные его признаки относятся к XIX в. В это время появляются различные работы и течения в научной и идеологической мысли, посвященные некапиталистическому пути развития. Важнейшие из них - это марксизм, анархизм и концепции, связывающие развитие общества с развертыванием его традиционных основ, с их переходом на новый, соответствующий современным реалиям, уровень (например, народничество). Дальнейшее развитие теории самобытного развития связано с критикой первоначальных теорий модернизации, начавшейся в 1960-х гг. Наиболее полно смысл данного подхода выражен в работах Ш. Эйзенштадта, который отмечал, что прямолинейная имитаторская модернизация (вестернизация) ведет к дезорганизации и разрушению, социальным потрясениям. По его мнению, пренебрежение традиционной структурой общества, а, тем более, ее отвержение, чревато отрицательными последствиями для общества. Органичная модернизация, полагает Эйзенштадт, является развертыванием традиционных потенций, присущих конкретному обществу, а любое изменение общества задано традицией изнутри, и именно традиция определяет рамки и границы этих изменений1.
В последние десятилетия подобная позиция разрабатывалась в работах как западных, так и российских исследователей. Среди первых можно назвать Л. Дюмона, К. Шмитта, К. Леви-Стросса, М. Фуко, А.Турена и др., настаивавших, что провалы и успешность модернизационных действий связаны с тем, насколько эти процессы смогли или нет вписаться в социокультурные особенности каждой страны. Один из крупнейших аналитиков модернизационных процессов А. Турен в конце 1980-х гг. решительно заявил, что судьба мировой цивилизации отныне зависит от того, будет ли найден компромисс между развитием как универсальной целью и культурой как ценностным выбором1. Среди современных российских авторов парадигму самобытного развития поддерживают и изучают ее в своих работах С.Г. Кара-Мурза, А.Г. Дугин, А.С. Пана-рин, Г.А. Зюганов, А.И. Неклесса и др. В частности, они проводят идею преемственности различных этапов российской политической истории от Московского царства до Советского Союза, доказывают ошибочность использования западных критериев в изучении российского и других традиционных обществ2.
