Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Вызовы европейской безопасности: балканское измерение ..16
1. Этнотерриториальные конфликты 17
2. Проблема статуса государств 44
3. Нетрадиционные угрозы безопасности ...60
ГЛАВА II. Роль международных институтов и международного сотрудничества в региональной стабилизации 75
1. Роль международного сотрудничества в урегулировании конфликтов на территории бывшей Югославии 77
2. Механизмы постконфликтной стабилизации 96
3. Региональное сотрудничество 122
ГЛАВА III Балканская составляющая европейской безопасности: проблемы и перспективы 131
1, Балканы в стратегиях безопасности НАТО и ЕС 133
2. Проблемы на пути интеграции Балкан в систему европейской безопасности 142
3. Балканы в контексте сотрудничества РФ-ЕОНАТО 153
Заключение 176
Библиография 182
- Этнотерриториальные конфликты
- Проблема статуса государств
- Роль международного сотрудничества в урегулировании конфликтов на территории бывшей Югославии
- Балканы в стратегиях безопасности НАТО и ЕС
Введение к работе
Балканы, снискавшие себе историческую репутацию «пороховой бочки Европы», и после окончания эпохи биполярности остаются одним из самых нестабильных европейских регионов. Балканский регион, объединяющий страны Балканского полуострова от Греции на юге до Словении, Венгрии, Болгарии и Румынии. на севере, чрезвычайно неоднороден. Некоторые страны успешно развиваются, экономически и политически интегрированы в европейские и евро-атлантические структуры. Так, Греция, Словения, Болгария, Румыния -полноправные члены Европейского Союза и НАТО, а в отдаленной перспективе при благоприятном развитии событий Хорватия и Македония также могут присоединиться к НАТО и ЕС, В то же время судьба некоторых стран, возникших на обломках бывшей Югославии, остается неопределенной относительно перспектив их внутреннего развития, а также их будущего места и роли в Европе. Именно такие государства и сохраняющиеся на их территории проблемы несут серьезную угрозу региональной и европейской безопасности, тем самым представляя особый интерес для исследователей современных международных отношений.
Наиболее конфликтной и взрывоопасной частью Балканского региона считают Западные Балканы, куда принято относить бывшие югославские республики Сербию, Черногорию, Боснию и Герцеговину, Хорватию, Бывшую Югославскую Республику Македония, а также Албанию. Термин Западные Балканы имеет скорее политическое, чем географическое значение, и был введен в текст официальных документов Европейского Союза для обозначения самых неблагополучных стран региона.
Географически регион является неотъемлемой частью Европы, ее историческим «подбрюшьем», что определяет, с одной стороны, естественное стремление балканских стран войти в объединяющуюся Европу, практическим воплощением которой стал Европейский Союз, и с другой стороны, встречную заинтересованность ЕС и других европейских институтов во включении этого сложного региона в интеграционные процессы, бурно развивающиеся в Европе. С
окончанием кровопролитных войн на территории бывшей Югославии долгосрочная стратегия стабилизации региона строилась на европейской и евро-атлантической интеграции,
В процесс стабилизации на Балканах по-прежнему вовлечено множество государств и международных организаций при определяющей роли ООН, ЕС и НАТО. Именно на Балканах еще в ходе югославского конфликта стали складываться механизмы международного взаимодействия, а после его окончания -впервые опробованы новые стратегии региональной стабилизации,
В настоящее время в странах Балканского региона преобладает ориентация на Европейский Союз, который постепенно берет на себя ответственность за судьбу региона. Будучи заинтересованным в устранении очагов напряженности в Европе, ЕС видит свою задачу в том, чтобы максимально содействовать всесторонней демократизаций и экономическому благополучию региона. Вместе с тем, сам Европейский Союз как уникальное политическое и экономическое образование находится сегодня в процессе серьезной внутренней трансформации, более того, кризиса, связанного с неудачами прежней стратегии, направленной на одновременное расширение и углубление европейской интеграции. Очевидно, что пересмотр интеграционной стратегии ЕС потребует и корректировки планов по включению наиболее проблемных стран Западных Балкан в этот процесс,
В силу возросшей взаимозависимости регионов после окончания эпохи биполярности Балканы, находящиеся на пересечении Большой Европы и Большого Ближнего Востока, крайне уязвимы с точки зрения появления новых транснациональных угроз международной безопасности - терроризма и связанных с ним других негативных явлений. Старые балканские конфликгы обретают новые формы взаимосвязи с этими глобальными проблемами. Укрепление стабильности и безопасности на Балканах и в Европе в целом требует глубокого анализа как причин, питающих сегодня латентные конфликгы в регионе, так и новых нетрадиционных угроз европейской безопасности.
Актуальность темы определяется значением Балкан в современных международных отношениях, оцениваемым, прежде всего, с точки зрения исходящих из этого региона вызовов европейской безопасности.
Рамки работы определены объектом и предметом исследования- Объектом диссертационного исследования являются страны Западных Балкан, на территории которых до сих пор неурегулированные конфликты грозят вооруженными столкновениями, нарушениями прав человека, создают препятствия на пути распространения демократических реформ и развития свободных рыночных отношений. Особое внимание уделено Сербии, Черногории, Македонии, Боснии и Герцеговине. Предметом диссертационного исследования являются проблемы региона, представляющие собой угрозу европейской безопасности, и пути их решения, предлагаемые международным сообществом.
Хронологические рамки работы охватывают период с начала 90-х п\ XX века, то есть начала открытых дезинтеграционных процессов на территории бывшей Югославии, до 2006 г., на конец которого было намечено принятие решения по самому болезненному региональному вопросу статуса сербской провинции Косово и Метохия. При этом задача выявления истоков межэтнических конфликтов на территории региона потребовала предварить основное исследование ретроспективным анализом предшествовавших избранному хронологическому промежутку кризисов, сопровождавших процесс национального самоопределения народов, совместно проживающих на территории Юго-Восточной Европы,
Целью исследования является выявление причин сохраняющейся нестабильности в регионе и определение наиболее эффективных путей и методов противодействия существующим в регионе угрозам европейской безопасности, в первую очередь латентным конфликтам. Для успешного достижения цели работы представляется необходимым решить следующие задачи:
1, Проанализировать причины сохраняющейся нестабильности
Западных Балкан, выявив, в первую очередь, истоки
территориально-этнических конфликтов,
2. Исследовать региональную специфику нетрадиционных угроз
безопасности.
Исследовать и оценить эффективность предлагавшихся в разное время международных форматов и инициатив по укреплению стабильности в регионе.
Оценить роль различных международных организаций (ЕС, ООН, НАТО, ОБСЕ) как неотъемлемого фактора развития Балканского региона,
Определить место и значение Балканского региона в формирующейся системе европейской безопасности и международного сотрудничества.
Основу избранной методологии исследования составляет анализ исторических источников с использованием имеющихся в открытом доступе документов, сообщений средств массовой информации и научной литературы на базе широко применяемого при изучении международных отношений системного подхода.- Автор использовала метод ретроспективного политологического анализа с целью определения эволюции форм конфликтов на территории Б&тканского полуострова и форм международного сотрудничества в сфере обеспечения европейской безопасности.
Новизна диссертационного исследования заключается в том, что в представленной диссертации автор впервые рассматривает проблемы Балканского региона на современном этапе развития в их взаимосвязи с разрабатываемыми стратегиями европейской безопасности.
Анализ причин сохраняющейся нестабильности в регионе Западных Балкан позволяет классифицировать причины угроз европейской безопасности, исходящих из данного региона, выделив четыре основные группы: I) исторический опыт смешанного этнотерриториального расселения и короткие периоды независимости национальных государств; 2) специфика войн на территории бывшей Югославии; 3) несовершенство мирного урегулирования югославского конфликта и 4) глобализация угроз (международный терроризм, трансграничная преступность).
В диссертации приведены критический анализ и оценка двух основных процессов» в которые постепенно вовлекаются страны Балканского региона, -расширения НАТО и расширения ЕС, традиционно рассматриваемых на Западе с точки зрения их взаимодополняемости,
В работе обосновывается тезис о том, что участие международных институтов имело решающее значение в развитии и окончании балканских войн и что до сих пор политическое, экономическое и гуманитарное развитие западнобалканского региона определяется фактором международного и регионального сотрудничества.
Автором представлена логика международных связей, складывающихся вокруг Балкан, распределение ролей между международными и региональными институтами безопасности. Анализ сохраняющихся в Балканском регионе гуманитарных операций и операций по поддержанию мира демонстрирует заметное усиление в начале XXI века роли Европейского Союза, принимающего ответственность за стабильность региона у ООН и НАТО.
Рассмотрение функционирования Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы приводит к выводу о том, что этот механизм остается ключевым элементом долгосрочной стратегии международного сообщества по интеграции в европейские и евро-атлантические структуры стран Юго-Восточной Европы, частью которой являются Западные Балканы,
В работе впервые детально исследуются основные составляющие Процесса Стабилизации и Ассоциации как основы политики Европейского Союза в западнобалканском регионе. Процесс представляет особую значимость и для самого Европейского Союза, так как ЕС становится в регионе и ведущим игроком, и рамочной организацией, то есть сам Союз участвует в процессе, трансформируется с приемом новых членов, принимая новые обязательства, и сам же устанавливает правила Процесса.
Рассматривая стратегию европейской интеграции в отношении Западных Балкан как инструмент внешней политики ЕС, автор анализирует ее основные механизмы: механизм кондициональности, используемый с целью преобразования
правящих структур, экономики и гражданских структур западнобатканских республик; механизм социализации, направленный на социальное обучение внутренних политических элит и различных обществ в целом; механизм принуждения, заключающийся в замораживании процесса ассоциации.
Анализ сотрудничества государств региона между собой и с международным сообществом приводит к выводу о том, что структура регионального сотрудничества в достаточной мере развита, выработаны её организационные механизмы, то есть, заложены институциональные основы сотрудничества в регионе. Однако дальнейшее развитие потенциала находится в полной зависимости от политической воли партнеров.
В диссертационном исследовании впервые представлен полный обзор деятельности основных международных и региональных организаций, вовлеченных в процесс стабилизации в регионе. В работе анализируются процессы формирования международного взаимодействия на балканском направлении. Особое внимание уделяется исследованию причин, по которым Россия, традиционно тесно связаігная с Балканским регионом, осталась за рамками основных европейских и евро-атлантических интеграционных процессов и перестала играть значимую роль в процессе формирования европейской безопасности на балканском направлении.
Комплексное осмысление региональных процессов, вписанных в контекст развития трансатлантических отношений и формирования системы европейской безопасности, было предпринято с целью изучения существующих механизмов предупреждения и предотвращения региональных конфликтов, а также способов и стратегий стабилизации молодых независимых государств. При этом главный интерес для исследования представляли те из многочисленных процессов в Балканском регионе, значение которых выходит за его пределы и проблемы, решения по которым, возможно, станет прецедентом в развитии международных отношений и международного права.
Полученные в ходе исследования выводы и соображения были представлены автором в ходе публичных выступлений на научных конференциях, участия в научно-практических семинарах1. Часть тезисов, которые нашли отражение в представленной работе, была опубликована в журнале «Мировая экономика и международные отношения», ежегоднике «Год планеты»2.
Практическая значимость исследования видится в его направленности не только на историческое осмысление эволюции балканских конфликтов и механизмов, использованных международными посредниками в процессе их урегулирования, но и на применение полученного знания для прогаозирования перспектив развития ситуации в регионе и взаимодействия основных международных акторов в процессе формирования европейской системы безопасности. Научный анализ и рекомендации, содержащиеся в данной работе, могут представлять интерес для научного и экспертного сообщества, исследующего аналогичные проблемы.
Библиография включает в себя обзор источников и литературы, использованных автором при работе над представленной темой. Диссертационное исследование основывается на новейших материалах и документах международных организаций, освещает различные подходы к анализируемым вопросам ведущих отечественных и международных экспертов по вопросам Балканского региона и европейской безопасности.
Источниками данного исследования являются различного рода документальные материалы по международным отношениям. Изучение резолюций Совета Безопасности ООН позволяет понять динамику развития официального международного дискурса по балканскому направлению европейской безопасности3. Доклады Высоких представителей Генерального секретаря ООН по проблемам беженцев, правам человека дают представление о деятельности
1 Мировая Экономика и Международные отношения в начале XXI века. М., 2004; Россия и НАТО: к эффективному партнерству в XXI веке. СПб., 2006; Интеграционные процессы в современном мире: экономика, политика, безопасность. М.» 2006-
Проблемы интеграции стран Балканского региона в ЕС // Мировая Экономика н Международные отношения в начале XXI века, М.,2004; Балканский регион: на пути к стабилизации // Год планеты: политика, экономика, бизнес, банки, образование. Й» 2004; Балканская составляющая европейской безопасности // МЭиМО. 2006, №11-3 Сайт ООН (; www(un,or^documents/resga.htm).
Высоких представителей в сфере разрешения проблем на Балканах и
предотвращения распространения сохраняющихся негативных явлений4. Программные документы Европейского Союза, такие как Европейская стратегия безопасности, а также связанные с Балканами и европейской безопасностью выводы саммитов ЕС, доклады и концепции Европейской комиссии о стратегии расширения ЕС и ситуации в западнобалканских республиках, их интеграции в европейские структуры, резолюции Европейского парламента» позволяют оценить степень актуальности региональной тематики для Европейского Союза, проанализировать европейский подход к проблемам безопасности на Балканах, представить перспективы развития отношений ЕС с балканскими государствами5. Официальные документы и аналитические разработки специалистов НАТО и ОБСЕ также, в свою очередь, представляют как стратегические планы развития самих организаций, так и их концепции безопасности и результаты их внедрения в стабилизацию и содействие развитию Балкан6*7. Из документов международных организаций была также почерпнута официальная информация о задачах, целях, сроках, численности и результатах миротворческих и полицейских миссий в регионе и за его пределами.
Для работы над диссертационным исследованием были привлечены материалы основных российских и европейских аналитических центров по данной проблематике. Непосредственно анализу специфики Балканского региона, дезинтеграционных процессов конца XX века, современному развитию новых независимых государств посвятили свою научную деятельность коллективы целого ряда российских академических институтов, таких как Институт славяноведения и балканистики, Институт научной информации по общественным наукам, Институт этнологии, Институт Европы, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт стратегических исследований. Среди авторов можно выделить Н.К, Арбатову, В.Н. Виноградова, В.К. Волкова, Е.Ю, Гуськову, НЕ. Канделя, Ю.В. Иванову, СА Романенко, AT. Рытова, ВА Тишкова, Н.Д.
d Сайт Высокого представителя ООН по проблеме беженцев (). * Сайт ЕС ().
6 Сайт НАТО
7 Сайг ОБСЕ ().
Смирнову, Б,А, Шмелева, АЛ. Язькову . В многочисленных работах ученых-балканистов под разным углом рассматриваются и раскрываются различные стороны взаимоотношений мевду народами и государствами Балкан, проблемы региональной и европейской безопасности в различные исторические периоды, В исследованиях, которые имеют фундаментальный характер, прослеживается глубокий исторический подход к проблемам народов и государств Балканского региона, а история Балкан рассматривается от истоков зарождения государственности на ' территории полуострова. В работах содержится всесторонний анализ хода и результатов процессов трансформации, начатых в ' конце XX века, предлагается сравнительный анализ развития стран Юго-Восточной Европы и России с точки зрения экономических и политических реформ, вписанных в контекст формирования европейской системы безопасности9.
Диссертант в ходе исследования изучила широкий ряд отечественных и иностранных публикаций монографий и статьей в научных периодических
а Арбатова НХ Национальные интересы и внешняя политика России; европейское направление (199Ы999). М., ИМЭМО РАН, 2005; Гуськова Е, История югославского кризиса (1990-2000). U.t 2001; Рочаненко С. Исторнко-политическая типология кризисов на Балканах Х1Х-ХХ вв. и их роль в международных отношениях (); Романенко С.А. Югославия» Россия и «славянская идея». М., 2002; Рытое А.Г. Кипр на. пути к объединению, М., 2005; Рытов А.Г, Внешняя политика Греции в эпоху глобальных перемен: Ї990-2005. М, 2005; Иванова Ю.В. Албанцы и их соседи. М., 2006; Смирнова НД История Албании в XX веке. М, 2003 и др.
4 Центральноевропейские страны на рубеже XX - XXI веков. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник. М., 2003; Восточная Европа в начале XXI века. Сборник обзоров и рефератов / под ред. Игрицкого КХИ. М., ИНИОН РАН» 2004; Расширение ЕС на восток: предпосылки, проблемы, последствия / под ред. Арбатовой Н.К., Ґутника В.П,, Хесина Е.С, Юланова Ю.И. М., ИМЭМО РАН, 2003; Албанский фактор кризиса на Балканах / под ред. Гуськовой Е.Ю. М., 2003; Шумов С, Андреев А. История Сербии и Черногории. М, 2002; Внешняя политика и безопасность России (1991 -2002): Хрестоматия в 4 т. /сост. ТА. Шаклеина. М, 2002; Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе / под ред. Игрицкого Ю.И. М., 2003; Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX- начале XXI века. 2 т. / под ред. Глинкиной СП., Орлика И.И. М.т 2005; Диаспоры и разделенные народы на постсоветском пространстве / отв. ред. К,С.Гаджиев, ЭЛ\Соловьев. М., ИМЭМО РАН, 2006; Greece and the new Balkans: challenges and Opportunities / ed. Coufoudakis V., Psomiades H.J., Gerolimatos A. NY„ 1999; Greece In the twentieth century / edF Couloumbis Th,A„ Kariotis Г., Bellou F. London, 2003; Understanding the war in Kosovo I ed. Bieber F.5 Daskalovski Z. London, Frank Cass, 2003; Athens - Skopje; An Uneasy Symbiosis (1995 - 2002). I ed. Kofos E., Vlasidis V. Athens, 2003 и др.
изданиях ученых-политологов и ученых-историков . Использованная литература помогла получить достаточно полное представление как о процессах внутренней трансформации региона, так и об изменениях в подходах государств и основных международных институтов к проблемам европейской безопасности после окончания «холодной войны».
Большое количество аналитических материалов, посвященных рассмотрению ситуации на Балканах через призму европейской безопасности, содержится в зарубежных исследованиях. В частности, можно отметить обширный блок аналитических работ, издаваемых официальным научно-политическим Институтом Европейского Союза по исследованию проблем безопасности» Следует признать, что разработки этого Института, несмотря на явную апологию усиления роли Европейского Союза на международной арене и специальном акценте исследований на развитии Европейской политики в области безопасности и обороны (ЕІЇБО) и Общей внешней политики и политики безопасности (ОВГІБ) ЕС, носят довольно объективный характер в части оценок международных событий и широко освещают как процессы развития европейской составляющей безопасности, так и взаимоотношения международных организаций и отдельных стран по проблемам безопасности . Сравнимые по' уровню, характеру и методологии исследований работы представляют в контексте изучаемой темы
10 Иванов И. Россия в современном мире; ответы на вызовы XXI века. М, 2004; Рыжков НЛ, Примаков
Е.М., Ивашов Л,П, Маркович М., Мезяев А.Б., Михайлович К., Тетекин В.Н. Говорят свидетели защиты.
Суд нал Слободаном Милошевичем, Мч 2005; Хоиски Н. Новый военный гуманизм: уроки Косова. М,
2002; Загорский А- Хельсинский процесс. M,f 2005; Степанова Е. А. Военно-гражданские отношения в
операциях невоенного типа. М, 2001; Шарый А. После деждя. Югославские мифы старого и нового века.
М„ 2002; Vukadinovic R. Security in South-Eastern Europe. Zagreb, 2002; Kagan R. Of Paradise and Power:
America and Europe ш the New World Order. NY.( 1003; Prospects and risks Beyond EU Enlargement.
Southeastern Europe: Weak States and Strong International Support / ed. Wim van Meurs. Opladeri, 2003 и др.
" МЭиМО, Современная Европа, Международные Процессы, Россия в глобальной политике, National
Interest и др.
12 Grevi G., Lynch D., Missiroli A. ESDP Operations, EU fnstitute for Security Studies. Paris, 2006; Batt J, The
Question of Serbia, Chaillot Paper Лаві, EU Institute for Security Studies, Paris, 2005; The Western Balkans:
moving on. Chaillot Paper №70, EU Institute for Security Studies, Paris, 2004; Dunay P. The OSCE in crisis.
Chaillot Paper №88, EU Institute for Security Studies, Paris, 2006; Lindstrom O. EU-US burden sharing: ^ho does
what? Chaillot Paper №S2. EU Institute for Security Studies» Paris, 2005 н др.
Лондонский международный институт стратегических исследований и Греческий фонд европейской и внешней политики, выпускающие как монографии специалистов из различных стран, так и собственные периодические издания -журналы, анализирующие текущие события на международной арене и тенденции их развития .
Наряду с изучением тематических работ отечественных и зар\бежных научно-исследовательских институтов, автором был проанализирован значительный объем документов и информации, предоставляемых организациями, непосредственно вовлеченными в разработку стратегических программ и инициатив представителей международного сообщества на Балканах. В первую очередь, это материалы Европейской инициативы стабильности и Международной кризисной группы . Первая организация выражает европейский подход к рассмотрению балканской проблематики, тогда как вторая условно объединяет специалистов, придерживающихся американской модели урегулирования балканских конфликтов в рамках внешнеполитического курса США,
При достаточной изученности и очевидной неисчерпаемости, охватывающей балканскую тематику и проблематику европейской безопасности, собственная задача виделась автору в самостоятельной попытке представить свое видение проблем Балканского региона, максимально полно исследовав и оненив существующие подходы и разработки, сделать оригинальные выводы по рассматриваемой теме.
:г Adelphi Papers of International Institute for Strategic Studies (HSS); Southeast European and Black Sea Studies of Hellenic Foundation for European and Foreign Policy (ELIAMEP).
ESI (European Stability Initiative) - : Making federalism work: A Radical proposal for practical reform. January 2004; Assistance, Cohesion and The New Boundaries of Europe. A Call for Policy ReformZ/Western Balkans. 2004; Breaking out of the Balkan Ghetto: why ІРЛ should be changed. Proposal for a Council regulation establishing a Pre-Accession Assistance- Commission of the European Communities; Beyond Enlargement Fatigue? 2006. и др.
ICG (International Crisis Group) - : Macedonia: Wobbling toward Europe. Europe Briefing N41. 12 January 2006; EU Visas and the Western Balkans. Europe Report .YaltiS. 29 November 2005; Montenegro's Referendum, Europe Briefing №42; Косово: угрозы переходного периода. Международная кризисная группа. Доклад №170.17 февраля 2006 и др.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:
Латентная конфликтность, заложенная, в первую очередь, в отсутствии решения проблемы статуса западнобалканских государств, то- есть в незавершенности оформления национальной государственности, наряду с нерешенным вопросом стратегии дальнейшего расширения Европейского Союза не позволяет говорить об окончательной стабилизации Балканского региона» Продолжающиеся дезиитеграционные процессы на постюгославском пространстве лежат в основе региональных конфликтов.
Динамика международных процессов на Балканах и за их пределами свидетельствует о том, что балканская составляющая сохраняется в ряду приоритетных направлений развития европейской безопасности. Балканский регион в системе европейской безопасности важен как индикатор успешности (или наоборот, - неэффективности) применения стратегии «европеизации» региона для предотвращения конфликтов и становления управляемых демократических государств с ответственным государственным управлением.
В процессе урегулирования острой фазы балканских конфликтов была -заложена основа обеспечения европейской безопасности посредством выработки
модели реагирования международного сообщества на региональные кризисы в постбиполярную эпоху. Победа силовой модели урегулирования кризисов, предложенной и реализованной США/НАТО, обеспечила лидирующую роль НАТО в операциях по поддержанию мира при поддержке ЕС и ОБСЕ, Однако при этом НАТО оказалась не в состоянии выработать эффективную модель постконфликтной стабилизации,
- Основной тенденцией в региональной стабилизации на Балканах является
заметное усиление роли Европейского Союза, который в процессе формирования
ЕПБО и ОВПБ принимает ответственность за регион у ООН и НАТО. Балканские
государства во многом до сих пор полагаются на экономическую и политическую
помощь Евросоюза, видя в нем главный центр притяжения» и часто прибегают к
его посредничеству и в двустороннем диалоге с соседями,
- Сотрудничество с евро-атлантическими и общеевропейскими
политическими, экономическими и оборонными структурам,, прежде всего, с
Европейским Союзом и НАТО, и присоединение к ним является основной внешнеполитической стратегией стран Западных Балкан. Западные страны, основные спонсоры процесса мирного развитая региона, сделали ставку на длительную эволюцию, постепенное включение стран Западных Балкан в интеграционные процессы. Условия, предъявляемые евро-атлантическими и европейскими структурами к странам-кандидатам, заключаются в необходимости принятия, усвоения и реализации европейских стандартов демократии (соблюдения прав человека, основных политических свобод, кардинальной реформы грааданского контроля над вооруженными силами, модернизации экономики) и соответствующих им правовых институтов. Выполнение этих задач осложнено тем, что государства региона пока еще не преодолели экономической отсталости и не создали соответствующих европейским стандартам политических и правовых норм.
- Сыграв определяющую роль в создании практического прецедента сотрудничества России, ЕС и НАТО, которое представляло собой совместные миротворческие операции в Боснии и Герцеговине и Косово, Балканский регион так и остался периферией такого взаимодействия, В силу сложившейся модели отношений мевду Россией и Западом в 90-е гг. XX века накопленный там успешный опыт не получил дальнейшего развития из-за символического участия России в процессе стабилизации региона. Пересмотр формата отношений России с основными западными институтами на основе полноправного сотрудничества и уважения интересов друг друга открывает новые возможности для трансформации существующей системы европейской безопасности.
Этнотерриториальные конфликты
Этническая напряженность традиционно остается в центре политического процесса3. В регионе нет ни одной страны с этнически однородным составом населения. Нация, составляющая большинство в одной стране, является «ущемленным» меньшинством в соседней, и в борьбе за свои права всегда ищет и получает поддержку «на родине», тем самым конфликт выводится на межгосударственный уровень3. Любая этническая группа негласно придерживается лозунга: зачем мне быть меньшинством в твоей стране, если меньшинством можешь быть ты в моей Иллюстрацией служит положение албанского и венгерского меньшинств в Сербии, Черногории, албанского - в Македонии, сербского и хорватского меньшинств в Боснии и Герцеговине, сербского - в Хорватии.
Современные этнотерриторпальные конфликты на Балканах, как и кризисы прошлых веков, сопровождают процесс национального самоопределения народов, совместно проживающих на территории Юго-Восточной Европы. Ни одно государство в регионе, за исключением Словении, не стало моноэтничным из-за крайне смешанного расселения этносов, то есть истинно «национальных» государств не возникло . В конце XX века распад Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) продемонстрировал невозможность их сосуществования и в рамках федерации. Распад биполярной системы, исчезновение «югославазма» как главной идеологии послужили катализатором роста национализма на пространстве Югославии, способствовали проявлению десятилетиями накапливавшегося конфликтного потенциала. По мнению ряда исследователей, югославские этнополитические конфликты наряду со схожими по природе локально-региональными конфликтами в других частях мира, явились кульминацией долговременной тенденции, берущей свое начало в национально-освободительных войнах конца 1950-х годов6.
Необходимо отметить и то, что для Балканских государств, этносов, обществ, явно отстающих в темпах экономического и информационного мирового развития, именно отставание вызывает «попытки принять как доминирующую в своей общественной жизни (частично и в политике) тенденцию к сохранению или даже возврату тех ценностей, которые кажутся наиболее привлекательными (своими, традиционными). Отсюда проистекает и этнический эгоизм, который нередко становится питательной средой национализма»7.
Именно на Балканах, где повторяемость такого рода конфликтов ставит под сомнение возможность решения этнотерриториальных проблем путем создания полиэтнических наций-государств, происходит выработка международным сообществом новых подходов к их устранению8.
Этнический конфликт в крае Косово и Метохня9 (более известный как конфликт в Косово), расположенном в самом центре Западных Балкан, остается и в центре внимания международного сообщества. Этот самый напряженный и неоднозначный этнотерриториальный конфликт в Европе имеет значительное влияние на развитие ситуации в соседних странах и в регионе. Процесс его урегулирования и возможные варианты решения будут иметь влияние на меэвдународно-полйтический контекст в целом.
Не разрешенный до сегодняшнего дня, конфликт уходит корнями во времена расселения племен на территории Западных Балкан, Сербские ученые полагают, что Косово и Метохия с XII века входили в состав средневекового Сербского государства и никогда в истории не были частью какого-либо албанского государства . В то же время, албанские исследователи считают эти территории исконно албанскими, где албанское население всегда составляло большинство и успешно сопротивлялось славянизации края11. В сербском сознании Косово и Метохия представляются не только частью сербского государства, но и «священной землей» сербского народа, откуда началась сербская государственность. На Косово-поле в 1389 году сербы героически сражались с турецкими завоевателями. Именно здесь началась драма проникновения Оттоманской империи в Европу .
Начиная с XIV века происходило массовое заселение Косово и Метохии албанцами, которые до этого были христианами, но подверглись массовой исламизации и стали опорой оттоманской политики в Балканском регионе. При турецком господстве, и особенно в конце XIX века, в связи с зарождением албанской государственности (попыткой объединения территорий проживания албанцев в единое государство), сербы покидали этот район. Однако к началу XX века доля сербского населения в регионе все еще оставалась значительной , Косово и Метохия были включены в состав Сербии после победы Балканского союза (Сербия, Черногория, Болгария и Греция) в Первой Балканской войне (9.10.1912 - 30,5,1913 годы). Война завершилась поражением Турции, которая после Лондонского мирного договора потеряла почти все свои европейские владения
Проблема статуса государств
В настоящее время самым актуальным для Западных Балкан является вопрос стаїуса государств, решением которого и сами страны региона, и ЕС надеются постепенно распутать весь клубок этнотерриториальных конфликтов, складывавшихся на Балканах со Средневековья, и лежащих в основе проблем переселенцев и беженцев, коррупции и организованной преступности, В 2006 г. референдум о независимости Черногории и политический процесс выработки окончательного статуса Косово к концу 2006 г., вновь вернули балканскую тематику в центр внимания международной общественности. Вопрос перекройки границ и политической неоформленности балканских государств консервирует конфликтную ситуацию в регионе и является вызовом европейской безопасности. На Балканах не завершен процесс определения границ и формирования государств (слишком много «и»: до последнего времени Сербия и Черногория, Босния и
Герцеговина) , Этот процесс затруднен наличием серьезной структурной проблемы, хараісгерной для региона в целом. Это несовершенство конституционно-правовых основ западнобалканских государств и связанный напрямую с этим вопрос их статуса.
Появление новых государственных образований в результате югославских войн 1990-х годов сопровождалось созданием новых конституционных рамок для их существования. Принятые в условиях тяжелейших конфликтов и имевшие своей главной целью предотвращение или недопущенне дальнейшего кровопролития, эти документы стали законодательной базой для слабых и неэффективных правительств и институтов, которые до сих пор не добились ни поставленных целей во внутренней и внешней политике, ни поддержки и доверия населения.
Между 1994 и 2002 годами международные переговорщики и местные партии создали конституционные рамки для Федерации Боснии и Герцеговины (1994), которая планировалась как одна из составляющих частей внутри Боснии; разработали конституцию для самой Боснии и Герцеговины, явившуюся частью Дейтонских соглашений (1995); внесли изменения в конституцию Республики Сербской (1996); предоставили конституционные рамки для Косово (2001); подготовили новые конституционные рамки для Македонии, известные как Охридское соглашение (2001); структурировали новый Государственный Союз Сербии и Черногории, обсуждаемый при интенсивной вовлеченности Европейского Союза (2002). Все эти документы объединены несколькими характерными чертами. Их создание связано с элитами, ассоциирующимися с вооруженными конфликтами, чьим основным принципом стало разделение власти с целью предотвращения столкновений, а не обеспечение правопорядка. Власть до сих пор распределяется в соответствии с принадлежностью к определенной этнической группе, что культивирует этнические различия и поддерживает этническую нетерпимость, а также подрывает функционирование центральных государственных институтов. Фактически все эти документы оформили слабые и нежизнеспособные государства с неопределенным статусом, где и без того крайне децентрализованной и слабой власти с параллельными структурами негосударственных образований, выполняющих обязанности собственно центральной власти, необходимо строить отношения со всесторонне вовлеченными международными структурами. Именно международные представители практически обладают монополией на власть, не справляясь, однако, с важнейшими областями государственного строительства, включая безопасность71. Особенно актуальны конституционная проблема и проблема статуса для Сербии, Черногории, Косово, Боснии и Герцеговины, Македонии,
В мае 2006 г, формальное разрешение получила проблема статуса государственного союза Сербии и Черногории. Референдум, проведенный в Черногории, собрал 86,3% населения, 55,4% из которых высказались за независимость. Цифры наглядно демонстрируют, что черногорское общество не было единодушно, а, скорее, было расколото пополам в определении судьбы государства. Однако необходимый минимум в 55% был набран. Референдум и его результаты были признаны международным сообществом, что ознаменовало мирный и легитимный выход Черногории из состава союзного государства.
До этого момента существовал государственный союз Сербия и Черногория, оформленный в феврале 2003 года Конституционной Хартией72. Союз наследовал Союзной Республике Югославия (СРЮ), которая 27 апреля 1992 была провозглашена продолжением государственного, международного, правового и политического статуса СФРЮ, Тогда черногорское население почти единодушно (95,94%) высказалось за объединение с Сербией на республиканском референдуме 1 марта 1992 года73. Без учета Королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1929 по 1945 гг.), хотя оно тоже называлось Югославией, СРЮ была третьей Югославией после Федеративной Народной Республики Югославия (с 1945 года) и
Социалистической Федеративной Республики Югославия (с 1963 года) , которая распалась с выходом из ее состава четырех союзных республик - Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины и Македонии.
До последнего времени государство Сербия и Черногория сталкивалось со значительными трудностями. Помимо Косово на территории республик существуют и другие районы, где сильны сепаратистские настроения. Проблемой остается район Санджака, занимающий юго-восточную часть Сербии и северную часть Черногории» где сложности связаны с мусульманским населением. В районе Воеводина, перешедшем под контроль Югославии в 1920 году, сохраняются сепаратистские настроения проживающего там венгерского населения. Не решены проблемы с Хорватией относительно сербских и хорватских анклавов, границами в Боснии и Герцеговине. Отсутствует согласие относительно границ с Македонией,
Роль международного сотрудничества в урегулировании конфликтов на территории бывшей Югославии
Невозможно однозначно оценить роль международного сотрудничества и его результат на Балканах. Как бы проходила дезинтеграция Югославии без столь активного вмешательства международных акторов предположить трудно. Сослагательного наклонения история не знает. Однозначно можно констатировать то, что, по словам Карла Бильдта, Верховного представителя ООН по урегулированию в Боснии вначале 1990-х гг., а в настоящее время министра иностранных дел Швеции, на территории бывшей Югославии «международное сообщество столкнулось со сложнейшими проблемами, не будучи достаточно подготовленным, без единых инструментов и единого мнения относительно общих политических подходов к разрешению возникших проблем»3. Международное сотрудничество, таким образом, складывалось непосредственно для урегулирования балканских конфликтов, задействовав весь потенциал как отдельных стран, так и международных организаций. Взаимодействие складывалось как ad hoc сотрудничество, опыт которого необходимо учитывать для дальнейшего формирования системы европейской безопасности.
Оценка роли международного сотрудничества на Балканах в российских научных кругах близка к позиции, высказываемой Е.Ю. Гуськовой: «если бы международные организации хотели остановить разгоравшийся пожар на Балканах, то могли бы это сделать на любой его стадии, начиная с 1991 года.„в поисках решения международные организации исходили не из интересов югославских народов, а из интересов тех стран, которые они представляли, или стран, которые доминировали в этих организациях»4. Представляется, что международные организаций в действительности хотели и стремились к прекращению конфликтов, но бесспорная ориентация на собственные интересы не дала возможности достичь политического консенсуса, без которого не удалось избежать ни кровопролития, ни возврата к ориентированности международных отношений на фактор силы.
Очень точен анализ причин неуспеха стратегии и деятельности международного сообщества в югославском конфликте, представленный НХ Арбатовой. Автор указывает, с одной стороны, на то, что югославская проблема не была принята на Западе всерьез, рассматривалась как внутренняя, имеющая местное значение, так как «не было крупных ставок, вроде ближневосточной нефти», и страны не видели угрозы своей национальной безопасности, а с другой -что международное сообщество не смогло справиться с дилеммой, возникшей из новой ситуации постбиполярного мира: как поддержать нарождающиеся демократии, не поддерживая сепаратизма .
Европейский Союз
В разработке механизма международного сотрудничества в урегулировании конфликтов на территории бывшей Югославии Европейскому Сообществу принадлежала пальма первенства- Весной 1991 года ЕС принял решение о создании так называемой «тройки» (бывший, настоящий и будущий председательствующий в ЕС) Для урегулирования конфликта. Однако отсутствие соответствующих механизмов для разрешения конфликтов такого масштаба и достаточных средств сделало необходимым постепенное подключение ООН и СБСЕ.
В конце лета 1991 года начали формироваться специальные структуры международных организаций, 27 августа 1991 года ЕС принял решении о создании Конференции Европейского Сообшества по Югославии (с августа 1992 года -Международная конференция по бывшей Югославии (МКБЮ)6. По словам Генерального Секретаря ООН Б. Бутроса-Гати: «Международная конференция по бывшей Югославии является качественно новым мероприятием, в рамках которого объединяются усилия ООН и ЕС, а также других международных организаций, таких как СБСЕ и ОИК (Организация Исламской Конференции), в целях урегулирования ситуации, ставящей под угрозу мир и безопасность. МКБЮ сочетает активную превентивную дипломатию, меры по поддержанию мира, а также включает в себя потенциальный компонент принудительных мер для достижения мира» . Посредством Конференции международное сообщество предполагаю контролировать дезинтеграционные процессы на территории СФРЮ, определять конституционное устройство будущей Югославии, Однако распад федерации оказался сложнее, чем предполагали изначально. Конференция прибегала к угрозам и экономическому давлению. А с подключением в марте 1992 года к переговорному процессу под руководством ЕС и США, в то время воодушевленных стратегией «глобального лидерства» и уверенных, что европейцы не смогут решать без них сложные международные вопросы, обращение к силовой политике стато реальностью.
Контактная группа по урегулированию в Боснии и Герцеговине была создана в апреле 1994 года. Как стало ясно задним числом, этот механизм был запущен во многом для усиления роли Соединенных Штатов. Но в основном Контактная группа создавалась для того, чтобы упростить механизм принятия решений в рамках ЕС и разработать новую формулу переговорных процессов после неудачной деятельности министров иностранных дел ЕС. То есть ставилась цель объединения инициатив по урегулированию кризиса и поиска путей решения проблемы в обход зашедшим в тупик переговорам, проводимых ЕС и ООН, В состав Группы вошли Россия, США, Франция, Германия и Великобритания. И хотя изначально рассматривался вопрос легитимности состава Контактной группы, с постепенным расширением ее полномочий, ее работа8 и роль стали признаваться крайне важными9. До сих пор, несмотря на несовершенство Контактной группы и узкие национальные интересы, которые преследовались отдельными ее участниками, Группа остается эффективным механизмом международного сотрудничества на политическом уровне (см. Главу 3).
Балканы в стратегиях безопасности НАТО и ЕС
В конце 1980-х и начале 1990-х гг. в Европе произошли перемены, качественно изменившие европейский международно-политический ландшафт. Обычно перемены такого масштаба происходили, как показывает история, в результате мировых войн, К счастью, на этот раз фундаментальные изменения в международных отношениях не были результатом кровопролитной мировой войны. Процесс перестройки в Советском Союзе в период правления М.С. Горбачева, послуживший катализатором фундаментальных сдвигов в Центральной и Восточной Европе, а также разрядка в международных отношениях нанесли решающий удар по биполярной системе, которая закончила свое существование с распадом Советского Союза. Устранение угрозы глобального конфликта и идеологического разрыва между Востоком и Западом объективно создало предпосылки для создания новой системы европейской безопасности, В идеале эта система должна была бы включать все европейские страны по модели ОБСЕ, основываться на всеобъемлющем политическом взаимодействии государств и обладать механизмами оперативного принятия решений и военными возможностями для проведения этих решений в жизнь.
Сегодня можно констатировать, что постбиполярная система европейской безопасности опирается на несколько международных институтов: ООН, ОБСЕ, НАТО и ЕС, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. Представляется, что такая система не является самой эффективной и неизбежно ведет к дублированию функций и соперничеству. ООН, несомненно, остается главной организацией в иерархии институтов международной безопасности, но она задействована в глобальном масштабе, и ее ресурсы не могут быть сконцентрированы только на европейской безопасности,
ОБСЕ по своей концепции и организации отвечает задачам постбиполярной эпохи, но она не располагает ни эффективным механизмом принятия решений, ни военными возможностями для проведения их в жизнь» Оценивая эволюцию ОБСЕ в 1990-е гг., нельзя не признать существенные достижения в концептуальной области европейской безопасности, структурного совершенства ОБСЕ. Что же касается практической области - предупреждения и мирного урегулирования конфликтов, то здесь роль ОБСЕ оставалась маргинальной. Особенно ярко это проявилось именно на балканском направлении, в ходе всех этапов конфликта в бывшей Югославии1.
НАТО обладает военным потенциалом, но пока что не произошло ее полное реформирование из нынешнего состояния оборонительного союза в подлинно европейскую организацию безопасности. Растущую роль все больше играют новые военно-политические функции Альянса (миротворческие операции в Европе и за ее пределами, а также силовые акции вне традиционной евро-атлантической зоны ответственности). Однако в НАТО сохраняются концепция коллективной обороны согласно статье 5-й Североатлантического договора, командные структуры и силы (хотя и в урезанном виде), предназначенные для ведения широкомасштабной войны. Последнее замечание, в первую очередь, относится к тактическому ядерному оружию США в Европе (150-180 авиабомб), к военно-воздушным и военно-морским силам.
Европейский Союз, формирующий военное измерение европейской интеграции и добившийся немалых успехов на этом направлении, все еще далек от создания полноценных сил для быстрого реагирования в кризисных ситуациях. Во-первых, странам-членам ЕС всегда было особенно трудно жертвовать частью своего суверенитета именно в сфере внешней политики и безопасности. Во-вторых, существуюшие разногласия в ЕС по этим вопросам являются отражением дихотомии современной Европы, пытающейся примирить традиционный атлантизм с интересами ЕС в сфере безопасности, В большой степени эта дихотомия - результат глубокого внутреннего кризиса НАТО, вызванного фундаментальными изменениями в Европе после окончания биполярности, прежде всего необходимостью переосмыслить свою роль в Европе, определить новые цели и задачи.
Формирование постбиполярной системы европейской безопасности происходило и происходит путем проб и ошибок, и именно Балканы стати своего рода опытной площадкой на этом направлении, в первую очередь для НАТО и Европейского Союза, Пройдя опыт югославских войн, Балканский регион и сегодня сохраняет потенциал нестабильности, представляющий непосредственную угрозу европейской безопасности. Одной из острейших проблем остается проблема статуса Косово, значение которой выходит далеко за пределы региона. Венские переговоры по статусу Косово, начатые в феврале 2006 г, при посредничестве специального представителя ООН Марти Ахтисаари и участии международных организаций, в том числе Контактной группы, завершились в марте 2007 г. полным провалом, спровоцировав всплеск дебатов вокруг замороженных до сих пор статусных конфликтов на территории как Западной Европы, так и постсоветского пространства.
ЕС и НАТО как организации, задействованные на Балканах и предлагающие стратегии европейской безопасности, акцентируют важность стабилизации региона. Как представляется, именно решение многогранной проблемы Косово будет для НАТО и ЕС свидетельством успеха их стратегий и возможностей на Балканах и в Европе в целом, включая и формирование механизмов сотрудничества с Россией, которая является полноправным участником Контактной группы, имеет разные правовые форматы отношений с НАТО и ЕС.
