Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 17
1.1 Урогенитальная хламидийная инфекция 18
1.2 Гонококковая инфекция 29
1.3 Урогенитальный трихомониаз 36
1.4 Урогенитальные заболевания, вызванные М. genitalium 42
1.5 Вульвовагинальный кандидоз 46
1.6 Бактериальный вагиноз 52
1.7 Аэробный вагинит 59
Глава 2. Характеристика пациентов и методов исследования 63
2.1. Характеристика пациенток и методов исследования по группам: 64
2.2 Статистическая обработка результатов 78
Глава 3. Результаты исследования 80
3.1 Результаты обследования беременных пациенток, обратившихся в клинику акушерства и гинекологии Первого МГМУ им. И. М. Сеченова... 80
3.2 Результаты обследования небеременных пациенток с признаками ВВИиЦИ 109
Глава 4. Обсуждение результатов исследования 133
4.1 Частота выявления ВВИиЦИ среди беременных и небеременных пациенток 134
4.2 Влияние ВВИиЦИ на развитие патологии беременности, родов и раннего послеродового периода 142
4.3 Сравнение информативности различных методов исследования для выявления ВВИиЦИ 146 4.4 Сравнение информативности исследования биоматериала, полученного из цервикального канала и влагалища, при обследовании беременных и небеременных пациенток на наличие ВВИиЦИ 156
4.5 Алгоритм обследования пациенток на наличие ВВИиЦИ 159
Выводы 166
Практические рекомендации 168
Список литературы 170
- Гонококковая инфекция
- Статистическая обработка результатов
- Результаты обследования небеременных пациенток с признаками ВВИиЦИ
- Сравнение информативности исследования биоматериала, полученного из цервикального канала и влагалища, при обследовании беременных и небеременных пациенток на наличие ВВИиЦИ
Гонококковая инфекция
Для проведения анализа методом ПЦР в реальном времени производили забор вагинального мазка из заднебокового свода влагалища ватным зондом. Зонд помещали в пробирку с транспортной средой ТСМ объёмом 0.5мл (производства ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора). Зонд обламывали по насечке и оставляли в пробирке. Транспортировку материала в лабораторию осуществляли при комнатной температуре в соответствии с инструкцией производителя. Экстракцию ДНК из биологического материала проводили с использованием сорбентной методики ДНК-Сорб-АМ (производства ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора). После этого проводили амплификацию на приборе Rotor-Gene 6000 (Corbett Research, Австралия) в соответствии с инструкцией производителя.
Для дальнейшего анализа выбрали группу пациенток, для которых было получено заключение «БВ» как методом Amsel, так и методом Nugent (N=66) и группу пациенток, для которых было получено заключение «БВ не установлен» как методом Amsel, так и методом Nugent (N156). В этих двух группах анализировали полученные значения при МБИ, после чего определяли ДЧ и ДС изучаемого набора реагентов для диагностики БВ. 1 б) Пациентки, предъявляющие жалобы на наличие вагинальных выделений, зуда, жжения, дискомфорта в области половых органов, обратившиеся в Научно-Консультативный Клинико-Диагностический Центр ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, с июля 2013 года по ноябрь 2013 года (200 пациенток).
Обследование пациенток данной группы проводили для сравнения информативности исследования биоматериала, полученного из цервикального канала и влагалища небеременных пациенток.
Исследование проводилось на базе Научно-Консультативного Клинико-Диагностического Центра ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии (НККДЦ, Москва, Россия). В исследование были включены 200 небеременных женщин в возрасте от 20 до 51 лет, обратившихся в НККДЦ с июля по ноябрь 2013 года. Все пациентки подписывали информированное согласие на участие в исследовании. Главным критерием отбора пациенток являлось наличие жалоб на выделения из влагалища, зуд, жжение, дискомфорт в области половых органов. Во время осмотра от каждой пациентки получали биологический материал из цервикального канала и влагалища для проведения лабораторных исследований методом ПНР в реальном времени. Вагинальный материал получали ватным тампоном из заднебокового свода влагалища. Цервикальный материал -универсальным зондом из цервикального канала после удаления слизи ватным тампоном. Зонды помещали в пробирки с «Транспортной средой с муколитиком» (производства ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, Москва), обламывали в области насечки и оставляли в пробирках со средой. Транспортировку и хранение материала осуществляли в соответствии с инструкцией производителя транспортной среды.
Полученный материал исследовали на наличие ИППП (ХИ, ГИ, УТ, инфекция, вызванная М. genitalium, «АмплиСенс NG / СТ / MG / TV-МУЛЬТИПРАИМ-FL») и генитальных микоплазм («АмплиСенс Флороценоз Микоплазмы-FL»). Кроме того, проводили исследование на наличие БВ («АмплиСенс Флороценоз БВ-FL») и грибов рода Candida («АмплиСенс Флороценоз Кандиды-FL»), однако эти данные не включали в анализ информативности биоматериала, полученного из двух локусов, в связи с тем, что и БВ, и ВВК - вагинальные инфекции, и исследование цервикального биоматериала в данном случае нецелесообразно (эти данные учитывали при расчёте распространённости инфекций). 1в) Пациентки, предъявляющие жалобы на наличие вагинальных выделений, обратившиеся в Научно-Консультативный Клинико-Диагностический Центр ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, с июня 2010 года по октябрь 2011 года (200 пациенток).
Обследование пациенток данной группы проводили для сравнения эффективности различных методов в диагностике ВВИиЦИ, а также для определения распространённости ИППП, БВ, ВВК, АВ среди пациенток, предъявляющих жалобы на наличие вагинальных выделений.
Исследование проводилось на базе Научно-Консультативного Клинико-Диагностического Центра ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии (НККДЦ, Москва, Россия). В исследование были включены 200 небеременных женщин в возрасте от 17 до 44 лет, обратившихся в НККДЦ с июня 2010 года по декабрь 2011 года. Все пациентки подписывали информированное согласие на участие в исследовании. Главным критерием отбора пациенток являлось наличие жалоб на выделения из влагалища. Критерием исключения являлось употребление антибактериальных препаратов в течение предшествующих 6 недель. После осмотра от каждой пациентки получали биологический материал для проведения лабораторных исследований. Вагинальный материал получали ватным тампоном из заднебокового свода влагалища. Зонд помещали в пробирку с «Транспортной средой с муколитиком» (производства ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, Москва), обламывали в области насечки и оставляли в пробирке со средой. Транспортировку и хранение материала осуществляли в соответствии с инструкцией производителя транспортной среды. Материал от всех пациенток был исследован тремя методами: микроскопия с окраской по Граму (дополнительно проводили микроскопию с оценкой по баллам Nugent), КИ, ПЦР. Для окраски по Граму применяли реактивы Merk KGaA, Darmstadt, Германия.
Микробиологический посев производили на среду Эндо (производство ФГУН ГНЦ ПМБ, Оболенск, Россия) для определения микроорганизмов кишечной группы, кровяной агар (производство Pronadisa, Conda, Испания) для определения Грамположительных микроорганизмов, желточно-солевой агар (производство ФГУН ГНЦ ПМБ, Оболенск, Россия) для определения Staphylococcus spp., Энтерококковый агар, среда Сабуро (производство ФГУН ГНЦ ПМБ, Оболенск, Россия) для определения Candida spp., среда MRS (производство ФГУН ГНЦ ПМБ, Оболенск, Россия) для определения Lactobacillus spp.
В свою очередь, метод ПЦР включал 4 теста для выявления ИППП, грибов рода Candida, генитальных микоплазм, а также бактерий, ассоциированных с развитием БВ, в количественном формате (АмплиСенс N.gonorrhoeae IС.trachomatis I М. genitalium /T.vaginalis-МУЯЪТИПРАИМ-FL, АмплиСенс Флороценоз БВ-FL, АмплиСенс Флороценоз Микоплазмы-FL, АмплиСенс Флороценоз Кандиды-FL).
Статистическая обработка результатов
Практически все случаи ИППП (17 из 18 (94.4%)) установлены по результатам ПЦР-исследования (только в 1 случае выявлены трихомонады при микроскопическом исследовании).
В данной работе оценивали информативность рутинного микроскопического исследования относительно референсного микроскопического исследования, в качестве которого служила микроскопия с оценкой баллов Nugent. Обнаружение «ключевых» клеток (основного маркёра БВ по данным рутинной микроскопии) позволило предположить диагноз БВ у 19 пациенток из 52 (36,5%).
Говорить о ДС обсуждаемых методов затруднительно, т.к. не было дополнительно выявленных случаев ИППП по данным микроскопии; не было пациенток с «ключевыми» клетками в мазке и без БВ по данным баллов Nugent; у 2 пациенток без ВВК были обнаружены грибы рода Candida при микроскопии (ДС 98,6%), однако известно, что только обнаружение грибов рода Candida в отсутствие признаков воспаления на слизистой влагалища не может служить основанием для постановки диагноза.
Из 58 пациенток с ВВК посев был произведён 41 пациентке. У 26 из них обнаружены грибы рода Candida (ДЧ 63,4%), из 142 пациенток без ВВК посев был произведён 85 пациенткам, грибы рода Candida были обнаружены только у 2 пациенток (ДС 97,6%).
Из 11 пациенток с признаками АВ (как клиническими, так и лабораторными) посев проведён у 9 пациенток, и ни у одной не было выявлено микроорганизмов кишечной группы по данным посева (возможно, в связи с узким спектром выявляемых в данной работе микроорганизмов). В то же время, аэробные микроорганизмы были выявлены у 17 из 117 пациенток без АВ (ДС 85,5%).
Все случаи ИППП (100%), обнаруженные в настоящем исследовании установлены по результатам ПЦР. Из 18 пациенток, у которых были обнаружены ИППП, N.gonorrhoeae обнаружена у 1 (0.5%) пациентки, С.trachomatis - у 9 (4.5%) пациенток, М. genitalium - у 6 (3.0%) пациенток, Т. vaginalis - у 4 (2.0%) пациенток, причём у двух из них обнаружены сочетанные инфекции: по одному случаю С.trachomatis совместно с Т. vaginalis и С.trachomatis совместно с М. genitalium. В данном исследовании ПЦР служил референсным методом для диагностики ИППП, поэтому строго оценить его диагностические характеристики не представляется возможным. При этом стоит принимать во внимание, что 1) ПЦР - предпочтительный метод диагностики перечисленных ИППП в соответствии с европейскими рекомендациями, 2) применяемый ПЦР-тест был ранее валидирован и показал высокие значения ДЧ и ДС.
Из 52 пациенток с БВ по данным Nugent ПЦР показал БВ у 40 (76,9%); из 116 пациенток с отсутствием БВ по Nugent ПЦР показал отрицательный результат у 107 (92,2%). Отдельно стоит отметить, что при диагностике БВ в 38 случаях (73.1%) с использованием МБИ был выявлен микроорганизм Atopobium vaginae, который крайне важно учитывать при построении тактики терапии. Микроскопия и посев не способны идентифицировать данный микроорганизм.
Из 58 пациенток с ВВК по данным ПЦР грибы рода Candida выявлены у 56 (96,5%) пациенток, из 142 пациенток без ВВК грибы рода Candida выявлены у 27 (ДС 81%) пациенток. Заметим, что выявление грибов рода Candida без клинической картины заболевания не является достаточным основанием для постановки диагноза ВВК. Отдельно стоит отметить, что из 58 пациенток с ВВК у 3 (5.2%) были выявлены не-albicans виды Candida (2 случая C.glabrata и 1 случай Ckrusei), требующие изменения режимов терапии.
Из 11 пациенток с АВ данные ПЦР свидетельствовали о наличии АВ (снижение концентрации лактобактерий в 10 раз и более относительно общего количества бактерий в в сочетании с повышенной концентрацией аэробных микроорганизмов) и 10 (90,1%). Среди пациенток без АВ не было случаев выявления признаков АВ по данным ПЦР.
Таким образом, в диагностике ИППП наибольшую ДЧ и ДС ожидаемо показал метод ПЦР. В диагностике БВ из рутинно применяемых методов наибольшую ДЧ продемонстрировал метод ПЦР, микроскопическое исследование (выявление «ключевых» клеток) показало 100%-ную ДС при крайне низкой ДЧ. В диагностике ВВК наибольшую ДЧ продемонстрировал метод ПЦР, однако очевидно, что ввиду высокой ДЧ методом ПЦР было выявлено и наибольшее количество грибов рода Candida без ВВК. В диагностике АВ информативными являются микроскопический метод (стандарт диагностики АВ в европейских странах) и вновь разработанный метод на основе ПЦР (Таблица 34).
того при обследовании 200 пациенток причину появления вагинальных выделений удалось установить у 126 пациенток (63%). Причём даже использование трёх методов (без баллов Nugent) позволило установить причину лишь у 115 пациенток.
У 112 пациенток возможная причина появления вагинальных выделений была выявлена при проведении ПЦР, у 67 пациенток этиологический фактор обнаруживался по результатам микроскопии, данные КИ могли служить основанием для постановки диагноза у 26 пациенток (посев позволял поставить диагноз только ВВК).
Результаты обследования небеременных пациенток с признаками ВВИиЦИ
Следует отметить, что в исследовании Wroblewski и соавт. исследование вагинального мазка также обеспечивало более высокую диагностическую ДЧ (по сравнению с цервикальным соскобом и первой порцией мочи) для выявления М. genitalium[\92]. Пациентки, во влагалище которых обнаруживается М. genitalium, могут служить источником инфекции, в то время как «классическое» исследованием соскоба из цервикального канала не позволило бы выявить у них указанного возбудителя.
Несмотря на то, что как С. trachomatis, так и N. gonorrhoeae тропны к цилиндрическому эпителию, оказывается, что информативность вагинального мазка не уступает таковой для цервикального соскоба. Это связано с анатомо-физиологической целостностью органов репродуктивного тракта женщины: эпителий цервикального канала с током слизи попадает во влагалище пациенток, в результате чего становится возможным обнаружение цервикальных патогенов в вагинальном отделяемом (при использовании таких высокочувствительных методов, как ПЦР в реальном времени).
Не только в нашей стране, но и во всем мире отсутствуют четкие рекомендации по выбору локуса для получения материала с целью выявления условно-патогенных генитальных микоплазм. Это связано с отсутствием выраженной тропности к определенному виду эпителия у данных микроорганизмов [37]. Полученные нами результаты не только свидетельствуют о большей частоте выявления микоплазм во влагалище пациенток ( так, среди небеременных пациенток U.parvum была выявлена у 83 (41,5%) пациенток в цервикальном канале и у 93 (46,5%) в вагинальном отделяемом, U.urealyticum -у 16 (8%) пациенток как в цервикальных, так и в вагинальных образцах, M.hominis - у 11 женщин в цервикальном образце и у 12 - в вагинальном; среди беременных Ureaplasma parvum была выявлена у 240 (35.4%) пациенток в цервикальном канале и у 268 (39.6%) пациенток в вагинальном мазке, Ureaplasma urealyticum - 42 (6.2%)в вагинальных образцах, 34 (5.0%) - в цервикальном материале, Mycoplasma hominis - у 24 (3.5%) в цервикальном соскобе, у 29 (4.3%) - в вагинальном отделяемом), но и показывают, что при количественном определении генитальных микоплазм вагинальный мазок не уступает цервикальному по концентрации выявляемых возбудителей в образце. Для образцов от беременных пациенток выявлена значимая корреляция концентраций ДНК патогенов , определяемых в цервикальном канале и влагалище пациенток. Концентрация ДНК данных микроорганизмов во влагалищном отделяемом превышает концентрацию в цервикальном канале в 3,78 (1,015-13,16) раз. Для небеременных симптоматичных пациенток корреляционной зависимости между концентрациями ДНК микроорганизмов показано не было, однако установлено, что концентрация, выявляемая во влагалище пациенток, не ниже ( а для U.parvum достоверно выше), чем концентрация, выявляемая в цервикальном биоматериале.
Подводя итог, следует отметить, что для всех инфекций, изучаемых в данной работе, вагинальный мазок не только не уступал материалу из цервикального канала, но и был более информативным (в т.ч. для выявления ИППП), поэтому необходимость получения цервикального материала при обследовании как беременных, так и не беременных пациенток подвергается сомнению.
В проведённом исследовании показано, что среди облигатных патогенов только С. trachomatis приводила к повышению риска развития ПРПО, а, соответственно, должна быть включена в алгоритм скрининга. Интересно отметить, что в рекомендациях CDC 2010 года указано, что скрининг беременных на ХИ является обоснованным [66], в то время как в рекомендациях ВОЗ и рекомендациях NICE [60] выявление С. trachomatis считается необоснованным. В то же время в приказе №572н МЗ РФ указано, что для обследования беременных на наличие урогенитальных инфекций следует производить только микроскопическое исследование вагинального мазка при первичном обращении и в сроке 30 недель, указаний на необходимость тестирования на наличие С. trachomatis при физиологическом течении беременности в данных приказах нет. В отечественных и зарубежных рекомендациях нет единства в вопросе об обоснованности скрининга беременных на наличие С. trachomatis. Результаты данной работы свидетельствуют в пользу необходимости ввести ПЦР-исследование для выявления ДНК С. trachomatis в перечень исследований, обязательных при беременности. Следует оговориться, что частота обнаружения С.trachomatis в данной выборке была достаточно низкой (1.2%), однако напомним, что в исследование вошли беременные, наблюдавшиеся в перинатальном центре в г. Москве. Есть все основания предполагать, что распространённость данной инфекции в РФ будет существенно выше. Кроме того, не стоит забывать о том, что С. trachomatis - облигатный патоген, который, помимо осложнений беременности, может приводить к развитию ВЗОМТ, спаечного процесса в малом тазу и, как следствие, бесплодия в будущем. Скрининг во время беременности - одна из немногих возможностей для масштабного срининга этой социально-значимую инфекцию. Все остальные микроорганизмы, выявленные методом ПЦР, в отсутствие клинической картины не имели значения в развитии патологии беременности, родов и раннего послеродового периода.
Отдельно отметим, что гонококков и трихомонад в данной работе среди беременных выявлено не было, а потому сделать заключение о необходимости скрининга этих микроорганизмов не представляется возможным. Для уточнения этого вопроса необходимы более масштабные исследования, охватывающие различные слои населения. Проведение микроскопии также целесообразно для оценки наличия и степени воспаления на слизистой влагалища/ шейки матки. Показано, что только наличие более 50 ЛЦ в п/зр является тревожным признаком, требующим дальнейшего обследования с исключением хориоамнионита.
Кроме того, следует проводить КИ с определением широкого спектра возбудителей при лейкоцитозе более 50 ЛЦ в п/зр, а также пациенткам, беременность которых протекала с угрозой выкидыша/преждевременных родов. Обнаружение трёх и более групп микроорганизмов у бессимптомной пациентки повышает риск развития ПРПО, а, соответственно, требует санации. При обнаружении одного микроорганизма в отсутствие клинических проявлений заболевания терапия, по полученным нами данным, не оправдана (кроме обнаружения S.agalactiae в сроке беременности 35-37 недель [30]).
Таким образом, обследование беременных пациенток должно включать в себя микроскопию мазка из влагалища, КИ и МБП для выявления ДНК С.trachomatis. Обследование беременных пациенток с признаками ВВИиЦИ должно проводиться с использованием наиболее чувствительных методов (ПЦР) (Рисунок 18).
Сравнение информативности исследования биоматериала, полученного из цервикального канала и влагалища, при обследовании беременных и небеременных пациенток на наличие ВВИиЦИ
Бесспорным преимуществом микроскопического метода является возможность оценки степени воспалительной реакции на слизистой оболочке влагалища/шейки матки [43]. Как показали результаты проведённой работы, такая оценка необходима при обследовании беременных пациенток (лейкоцитоз более 50 ЛЦ в п/зр ассоциирован с большей частотой развития ДП); при обследовании небеременных пациенток оценка лейкоцитоза также важна для объективизации степени воспаления и мониторинга эффективности лечения. В то же время ДЧ микроскопического метода в диагностике всех обсуждаемых инфекций крайне мала: 25% для Т.vaginalis, 0% для С.trachomatis и М. genitalium, 48% для ВВК, 36% для БВ (при выявлении ключевых клеток без оценки баллов Nugent), 86% для АВ. Такие показатели ДЧ не позволяют использовать микроскопическое исследование как скрининговый метод ни среди беременных женщин, ни среди симптоматичных пациенток, обратившихся к гинекологу. Кроме того, не стоит забывать о том, что микроскопия - достаточно субъективный метод исследования; его результаты в значительной мере зависят от опыта специалиста, качества используемых красителей и оборудования. Более того, разные способы окраски обеспечивают разную ДЧ микроскопии для диагностики тех или иных инфекций (так, микроскопия нативного препарата для диагностики УТ обеспечивает ДЧ 70% [166], в то время как микроскопия окрашенного препарата - только 40% [166]). Окраска же по Паппенгейму-Крюкову, применяющаяся во многих клинико-диагностических лабораториях (КДЛ) в России, не позволяет оценить Грам-принадлежность морфотипов, а потому делает невозможным диагностику ГИ (Гр- диплококки), БВ (Гр-вариабельные кокко-бациллы). Это стоит учитывать при интерпретации данных микроскопического исследования (клиницисты обязаны знать, каким методом окраски пользуются при проведении микроскопии в их учреждении). Ещё одним недостатком микроскопического метода является использование человеческих трудозатрат на всех этапах. В настоящее время все лабораторные методы развиваются по пути автоматизации, что увеличивает скорость анализа, объективность и степень стандартизации, понижая стоимость. Для микроскопии такой подход невыполним. Более того, микроскопию мазков из урогенитального тракта в разных учреждения могут проводить бактериологи (в большей степени придающие значения именно микроорганизмам), цитологи (в большей степени оценивающие состояние слизистой), а также другие специалисты, проводящие одновременно исследование крови (общий анализ крови), фекалий, мочи или спермы (всё это разновидности микроскопического исследования). Количество разнообразных исследований в день и квалификация врача клинической лабораторной диагностики могут оказывать влияние на качество данного исследования. Ранее считалось, что микроскопия - наиболее дешёвый метод исследования, однако на сегодняшний момент этот вопрос становится спорным в связи со стоимостью качественных красителей, микроскопов, а также оплатой труда квалифицированным сотрудникам. Подводя итог, можно сказать, что микроскопия незаменима для оценки степени воспаления на слизистых оболочках, в то время как его информативность в диагностике отдельных нозологических форм слишком низкая, чтобы использовать этот метод как единственный при скрининге бессимптомных лиц или обследование симптоматичных пациенток.
Культуральное исследование. В данной работе, главным образом, была оценена ДЧ в диагностике ВВК (63,4%). Для остальных нозологии метод либо не рекомендован к применению (БВ), либо не мог быть полноценно оценен в данной работе (ИППП, для каждой из которых существуют свои транспортные среды и методики культивирования, не применяющиеся при посеве «на флору»). Несмотря на то, что ДЧ культурального исследования в диагностике ВВК оказалась недостаточно высокой, данное исследование незаменимо в двух случаях: 1)рецидивирующие состояния, требующие подбора адекватной терапии с учётом чувствительности к препаратам; 2) скрининг беременных (при ББН трёх и более групп микроорганизмов по данным посева повышен риск ПРПО). Нельзя не отметить отсутствие стандартизации и автоматизации при проведении КИ (в разных учреждениях используются различные среды для культивирования), что приводит к существенному разбросу данных, получаемых в разных лабораториях (в проведённом нами исследовании при тестировании материала в лаборатории Первого МГМУ им.И.М.Сеченова разнообразие выявляемых микроорганизмов было гораздо большим в сравнении с данными, полученными по материалу, исследованному в ЦНИИ Эпидемиологии). Другими словами, не имеет смысла использовать КИ в качестве скрининга, однако оно незаменимо при рецидивирующих состояниях и сложностях дифференциальной диагностики.
Молекулярно-биологические исследования (метод ПЦР). Бесспорно, метод ПЦР обладает более высокими показателями ДЧ в сравнении с микроскопией и КИ. Если для облигатных патогенов эти высокие показатели известны достаточно давно [8, 67, 68, 70, 76, 168-171], то данных о ДЧ ПЦР в диагностике БВ, ВВК и АВ накоплено недостаточно. В данной работе получили следующие показатели ДЧ для различных нозологии: БВ - 98,5%, ВВК - 96,5%, АВ - 100%. Стоит обратить внимание на то, что для диагностики состояний, ассоциированных с условно-патогенной флорой нельзя применять качественный формат ПЦР [18, 43]; в данной же работе оценивались именно количественные данные определения ДНК патогенов с определённым алгоритмом интерпретации. Нельзя экстраполировать полученные данные на результаты, полученные при использовании других наборов реагентов, в основе которых лежит метод ПНР. В сравнении с остальными методами ПНР -наиболее стандартизованный и автоматизированный (а, соответственно, и объективный) метод исследования. В современных условиях возможна полная автоматизация процесса от этапа экстракции нуклеиновых кислот до этапа выдачи результата (связь прибора с программным обеспечением для анализа и далее с лабораторной информационной системой без участия оператора). Бесспорно, основным недостатком метода ПЦР на сегодняшний день является высокая стоимость оборудования. Однако минимизация человеческих трудозатрат, а также высокая степень стандартизации и объективизации получаемых результатов позволяют говорить об оправданности финансовых затрат при оснащении ПЦР-лаборатории.
Сравнение информативности исследования биоматериала, полученного из цервикального канала и влагалища, при обследовании беременных и небеременных пациенток на наличие ВВИиЦИ.
Необходимость исследования биоматериала из шейки матки на наличие цервикальных патогенов остаётся предметом дискуссий. С одной стороны, получение материала из цервикального канала при обследовании на ИППП стало привычным для многих врачей в связи с тропностью некоторых возбудителей (С. trachomatis, N. gonorrhoeae) к цилиндрическому эпителию [7, 47, 50]. С другой стороны, в литературе нет данных, свидетельствующих о большей информативности цервикальных образцов по сравнению с вагинальными. В то же время в нормативных документах нет указания на локус получения материала при обследовании на ИППП. Учитывая, что получения материала из цервикального канала, - процедура достаточно дискомфортная (и, возможно, травмирующая) для пациентки, было принято решение оценить возможность исследования только вагинальных образцов на наличие ИППП и генитальных микоплазм (оценивать информативность цервикального материала при обследовании на БВ, ВВК, АВ бессмысленно, т.к. это инфекционные поражения именно влагалища, соответственно, материал необходимо получать только из влагалища). В данной работе проведена сравнительная оценка информативности материала, полученного из цервикального канала и влагалища как беременных, так и небеременных пациенток.
