Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Вопросительное предложение в системе средств оценочной семантики 8
Раздел 1. Понятие оценки 8
Раздел 2. Средства оценочной семантики 15
Выводы по I главе 43
Глава II. Семантико-синтаксические модели вопросительных предложений оценочной семантики 46
Выводы по II главе 98
Глава III. Вопросительное предложение оценочной семантики в тексте . 106
Раздел 1. Вопросительное предложение оценочной семантики и его контекстное окружение 107
Раздел 2. Синтаксико-семантические комплексы, образованные оценочными вопросительными предложениями 111
Раздел 3. Вопросительное предложение оценочной семантики как средство тематизации и стилизации текста 119
Раздел 4. Вопросительное предложение оценочной семантики как средство формирования совокупной текстовой информации 146
Выводы по III главе 155
Заключение 158
Список использованной литературы 167
- Понятие оценки
- Средства оценочной семантики
- Семантико-синтаксические модели вопросительных предложений оценочной семантики
- Вопросительное предложение оценочной семантики и его контекстное окружение
Введение к работе
Диссертация относится к исследованиям в области парадигматического синтаксиса и посвящена изучению свойств вопросительного предложения оценочной семантики с точки зрения структурного, коммуникативного, семантического и стилистического аспектов.
Актуальность исследования определяется необходимостью комплексного исследования свойств вопросительного предложения оценочной семантики, позволяющих рассматривать его как оценочную языковую единицу наряду с прочими оценочными единицами разных уровней языка.
Проводившиеся ранее исследования свойств вопросительного предложения были ориентированы, в основном, на описание коммуникативных свойств вопросов различных типов (альтернативных, местоименных, риторических), анализ структурных свойств вопросительных предложений различной сложности, изучение функциональных свойств вопросов в диалогической и монологической речи (Гуляев Ю.А. 1970, Королькова И.А. 1981, Григорьев В.А. 1987, Кульчицкая О.О. 1989, Мирсентова С.С. 1991, Шимберг С.С 1998 и др.). Невопросительные значения (и в их числе оценочные) рассматривались при этом как возможный сопутствующий компонент основной функции вопроса. Однако, несмотря на широкий диапазон исследований, посвященных изучению вопросительного предложения, до сих пор не уделялось достаточного внимания такому, на наш взгляд, важному аспекту, как оценочная семантика вопросительного предложения. В нашем исследовании мы сосредоточиваемся на изучении этого аспекта вопросительного предложения.
Еще одним фактором, определяющим актуальность данного исследования, является высокая частотность использования вопросительного оценочного предложения в текстах различных типов, а также его высокая
4 продуктивность и художественная ценность, что позволяет квалифицировать его как самостоятельный стилистический прием в произведениях художественной литературы. Вследствие выявления стилистических свойств вопросительных предложений данного типа мы можем рассматривать его как стилистическое средство в ряду прочих лексико-синтаксических текстообразующих средств, влияющих на стилизацию текста в целом.
Теоретической базой исследования послужили положения теории парадигматического синтаксиса, разработанной в трудах М.Я. Блоха, в частности:
положение о семантико-функциональной природе парадигматической трансформации предложений с выявлением их конструкционных и предикативных функций;
положение об актуальном членении предложений и различением на его основе кардинальных и промежуточных коммуникативных типов предложений;
положение о предикативной нагрузке предложения;
положение об уровневой структуре языка;
учение о диктеме как элементарной единице тематизации и стилизации текста;
положение о существовании системы текстовых синтаксических связей в речевых последовательностях предложений, с разбиением этих связей на две основные рубрики - встречные (оккурсивные), соответствующие диалогическим последовательностям предложений, и присоединительные (кумулятивные), соответствующие монологическим последовательностям предложений.
Цель настоящей работы заключается в исследовании и развернутом описании вопросительных предложений оценочной семантики с позиций парадигматического синтаксиса, выявлении их семантико-синтаксических моделей, в определении особенностей функционирования предложений данного типа в разных речевых актах и выявлении их стилистических функций в составе диктемы.
5 Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
Определить основные типы вопросительных предложений оценочной семантики.
Провести анализ конструкционных функций вопросительных предложений оценочной семантики.
Провести анализ предикативных функций вопросительных предложений оценочной семантики.
Выявить специфику актуального членения вопросительных предложений оценочной семантики.
Выявить средства формирования оценочной семантики в вопросительных предложениях.
Проанализировать функционирование вопросительных предложений оценочной семантики в диалогической и монологической речи (как в устном, так и письменном варианте).
Определить функциональные задачи вопросительных предложений оценочной семантики в составе диктемы.
Для решения поставленных задач в диссертации используется комплексная методика лингвистического исследования, включающая методы трансформационного, компонентного и контекстуального анализа.
Основные положения, выносимые на защиту:
Вопросительные предложения оценочной семантики представляют собой функциональный класс языковых единиц, инвариантным признаком которых является оценочная семантика.
Вопросительное предложение может рассматриваться в качестве синтаксического средства выражения оценочного значения.
В силу специфики синтаксической семантики вопросительного оценочного предложения его коммуникативный статус можно определить как промежуточный, а именно вопросительно-повествовательный.
Существует прямая зависимость между увеличением предикативной нагрузки вопросительных предложений оценочной семантики и их транспонирующим употреблением в силу смещения коммуникативного центра с основных - вопросительных на вторичные - оценочные значения.
Увеличение предикативной нагрузки предложения ведет к полисемии оценок.
В составе диктемы вопросительное предложение оценочной семантики служит синтаксическим средством ее стилизации.
Синтаксико-семантические комплексы, образованные вопросительными предложениями оценочной семантики, используются в качестве литературно-художественного приема.
В составе диктемы вопросительное предложение оценочной семантики служит синтаксическим средством формирования информации.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней предпринята попытка исследования вопросительных предложений оценочной семантики с позиций парадигматического синтаксиса и диктемной теории, разработанной профессором МЛ. Блохом. Основное внимание уделяется анализу и систематизации вопросительных предложений оценочной семантики с точки зрения их структурных особенностей и функциональных задач в составе целого текста. В результате проведенного исследования были выявлены характеристики вопросительных предложений оценочной семантики, позволяющие рассматривать их в одном ряду с прочими лингвистическими средствами стилизации текста. Кроме того, было установлено, что синтаксико-семантические комплексы, образованные вопросительными предложениями оценочной семантики, используются в качестве литературно-художественного приема для экспрессивного и более глубокого развертывания характеристики героев.
Теоретическое значение исследования заключается в
систематизированном описании вопросительных предложений оценочной семантики с позиций парадигматического синтаксиса, что позволяет на
7 системной основе провести уточнение и детализацию описания семантических, структурных и функциональных свойств этого типа предложений.
Практическое значение исследования определяется возможностью
использования его основных положений и выводов в соответствующих
разделах курсов теоретической грамматики, стилистики и
интерпретации текста. Положения диссертации могут быть также
использованы при написании пособий, курсовых и дипломных работ.
Понятие оценки
К понятию «оценка» апеллируют представители различных областей І науки, давая ему определение, исходя из задач, которые они ставят. Философы пытаются ответить на вопрос — что может быть идеалом, целью, предметом влечения, стремления, интереса человека. Логики изучают оценочные рассуждения, то есть те высказывания, в числе исходных положений и заключений которых содержатся оценки. Лингвистика понимает оценку не как само суждение или ценностное отношение к какому-либо объекту, а выражение этого отношения средствами, которыми располагает вся языковая система. Истоки понятия оценки мы находим в работах античных философов, j посвященных изучению этических сторон жизни человека. Первым вопрос о ценности изучаемого явления для человека и его души сформулировал Сократ. Его философия изучает не бытие человека само по себе, а знание о нем. Все прекрасные явления, по словам Сократа, объединяет не что иное, как целесообразность. Введение Сократом принципа целесообразности, общего для блага и красоты, возводит их из оценочных понятий ("Хорошее", "Прекрасное") в ранг идеальных ценностей. Его взгляды получили название «морализирующий интеллектуализм».
Для Платона высшая универсальная ценность - Благо. У Платона Благо ! еще неотделимо от Единого как всеобщего первоначала и первосущности бытия и потому имеет столь высокий статус. Это единство сущности и социально значимой ценности с ее функциями нормы и образца. Сущность данной идеи Платон видит в том, что в самой природе существуют идеи добра и справедливости (Платон 1971).
Аристотель доказывает, что благо как нечто общее, объединенное одной идеей, не существует. Объяснение нравственных понятий Аристотель искал в действительной жизни людей: в их исканиях своего счастья и своей пользы, в разуме человека. В "Никомаховой этике" Аристотель вводит соответствующий термин, называя высшей ценностью бескорыстное созерцание, "ибо оно ценно (тимиа) само по себе". Кроме того, Аристотель использует три концепта добра (хорошего): благо (agaphon), счастье, блаженство, "эвдемония" (eydaimonia) и удовольствие (hedys). Первое противопоставлялось худу ; (дурному, злу), второе - жизненному краху (неудаче), третье - страданию.
При изучении данных концептов Аристотеля интересовала, прежде всего, их множественность и разнородность.
В "Большой этике" Аристотель уже пытается установить иерархию самих ценностей (благ). "Из благ одни относятся к ценимым (timia), другие -к хвалимым (epaineta) вещам, третьи - к возможностям (dymameis)» (Аристотель 1975-1983).
Древнегреческая этика дала практически весь набор нравственных ценностных ориентации или моделей поведения людей в обществе: 1) j Демокрит и Аристотель призывали к обеспечению счастья людей как высшей j ценности; 2) Аристипп культивировал гедонизм (чувственные наслаждения); 3) Антисфен и Диоген требовали свести потребности человека к природной первооснове (аскетизму); 4) Фрасимах и другие младшие софисты абсолютизировали место и роль индивидуальных интересов, своеволие личности (волюнтаризм); 5) Платон ориентировал на созерцательно-духовную деятельность, а его последователи - неоплатоники - требовали нравственно-очистительного аскетизма и т.д.
В "Метафизике" Т. Кампанеллы проводником и носителем духовных І ценностей человека считается красота, которая «есть признак блага, ! полезного, благородного или приятного. Безобразное же есть признак зла, бесполезного, бесчестного или неприятного...».
По мере развития общества и смены системы общественных отношений существенно меняется содержание ценностных категорий. Залогом счастливого переустройства человеческой жизни становится научное знание. Поэтому ценностные и оценочные суждения, неподвластные ни одному из известных гносеологических критериев и приемов верификации, оказываются лишними. При этом определение ценностных категорий ведется по разным основаниям. Так, Т. Гоббс апеллирует к психической природе человека и определяет понятия добра и зла на основе изучения «простых страстей», к которым он относит желание, любовь, отвращение, ненависть, радость и горе (Гоббс II 1964). Дж. Локк выводит понятия «хорошее» и «плохое» через модусы удовольствия и страдания, указывая при этом, что эти понятия - не просто следствие чувственного опыта, но осознаваемого чувственного опыта. Спиноза считал, что в природе нигде не существует должного - есть только необходимое. Его нравственность строится на эвдемонистическом начале, т.е. на искании человеческого счастья. Юм в отличие от Спинозы рассматривает чувство удовольствия и страдания как психологическую реакцию на объективное добро и зло.
Гносеологическая переориентация философии в XVII в. привела к тому, что в философской мысли возобладало суждение о том, что счастье или несчастье людей зависит лишь от степени развития их наук и форм государственного устройства, а духовные и общечеловеческие ценности, только и делающие человека человеком, оказались отброшенными из сфер Природы и Духа на уровень социума, низведенными до иллюзии.
Средства оценочной семантики
В лингвистике оценка понимается как универсальная языковая категория, сущность которой заключается в отражении в языке ценностного отношения познающего субъекта к объективной действительности (Ивин, Никифоров 1998). ! Оценка, как отмечает Г.В. Колшанский, содержится повсюду, где ! происходит какое бы то ни было соприкосновение субъекта познания с объективным миром (Колшанский 1975). В таком понимании акта оценки он предстает психическим актом индивида и субъективен по своей природе. Как отражение психического акта языковое выражение оценки объективно, поскольку объективен арсенал оценочных слов и других языковых средств, выработанных обществом на протяжении его существования. Другими словами, лингвистическая категория оценки рассматривается нами как факт языка.
Одной из основных характеристик оценки, ее качественной характеристикой, является ориентированность на положительное или отрицательное отношение субъекта оценки к оцениваемому объекту. Соответственно принято выделять положительную и отрицательную оценки. Кроме того, в лингвистике различается нейтральная или нулевая оценка, которая является точкой отсчета на шкале оценочности.
Оценочное значение языковых единиц рассматривается в нашей работе на разных языковых уровнях от морфематического до диктематического.
1. Выражение оценки на морфематическом уровне. Узуальные коннотативные значения слова возникают, как правило, на базе семантической или морфологической производности. На примерах последней можно проследить оценочность словообразовательных средств. Изучением коннотативных значений аффиксов занимались, в частности О. Есперсен, Г. Марченд, Е.И. Клименко и др. Добавление определенных аффиксов к различным частям речи сообщает этим последним положительные или отрицательные экспрессивно-оценочные значения.
Примеры и анализ работ Есперсена приводит Н.Д. Арнольд: «О. Есперсен говорил о коннотационном потенциале каждого отдельного аффикса. Он показал, например, что суффикс -ish при добавлении к основе прилагательного может наряду с обычными эмоционально-нейтральными вариантами (brown : : brownish), указывающими на присутствие небольшой степени качества, образовать модальные «тактичные» слова, которые создаются как окказиональные, если говорящий не хочет говорить слишком прямо, резко или категорично и называть вещи своими именами: baldish, biggish, dullish. Добавление этого же суффикса к именным основам образует прилагательные с отрицательной оценкой, а иногда и презрительно раздраженные: bookish, childish, sheepish, womanish. Отрицательная оценка ! усиливается, если суффикс -ish присоединяется к сложным основам standoffish, honey-moonish. В качестве исключения можно назвать girlish и boyish, где отрицательной оценки нет» (Арнольд 1990).
И далее: «Интересно сопоставить сочетание суффиксов с основами имен собственных. Суффикс -ish, присоединяясь к именам собственным, сообщает им пренебрежительную окраску: Dickensish, Mark Twainish; суффикс -ian может создавать некоторую приподнятость, создавая прилагательные, характерные для книжной речи: Darwinian, Dickensian, j Shakespearian. Образованные от собственных имен прилагательные с суффиксом -esque имеют положительную оценочную коннотацию и ассоциируются с изысканностью стиля: Dantesque, Turneresque.
Наиболее важными именными суффиксами отрицательной оценки являются -ard, -ster, -aster, -eer и полуаффикс -monger: coward, gangster, poetaster, profiteer, scare-monger.
Рассматривая экспрессивность на уровне словообразования, Н.Д. Арнольд обращает внимание на то, что аффиксы с коннотацией отрицательной оценки имеют прагматический субъективный характер, в то і время как отрицательные аффиксы имеют, прежде всего, логико- ! синтаксическую функцию: они показывают, что признак или явление, указанные в основе, не существуют в описываемой действительности.
Уменьшительный суффикс создает слова с указанием на малый размер и одновременно ласкательные, шутливые или презрительные: -kin (lambkin), -let (starlet), -ling (weakling), -y (daddy), -ie (oldie).
Семантико-синтаксические модели вопросительных предложений оценочной семантики
В процессе изучения вопросительного предложения оценочной семантики возникает вопрос о специфике его коммуникативных функций и, как следствие, о его коммуникативном статусе. Коммуникативная установка имеет важное семантико-синтаксическое значение в обобщающей характеристике предложения. На основании этого признака в классификации предложений различают три кардинальных категории: повествовательное предложение, вопросительное предложение и побудительное предложение. «Эти коммуникативные типы предложения вычленяются на основании их взаимной противопоставленности по наборам формальных и содержательных свойств, которые прямо и непосредственно соотнесены с дополняющими их наборами свойств речевых реакций слушающего. Так, повествование естественно коррелирует с речевыми сигналами внимания, сопереживания и оценочного комментария; вопрос соотнесен с ответом; побуждение — с встречным сообщением о его принятии или отклонении, а при его принятии, возможно, также и с речевым сигналом о переходе к выполнению требуемого действия» (Блох, 1976).
Принципиальное значение в разграничении коммуникативных типов предложений имеет актуальное членение предложения, поскольку позволяет выявить содержательный центр высказывания (рему) в разграничении с исходным пунктом передаваемого содержания (темой).
Изучение специфики актуального членения предложений кардинальных типов позволило М.Я. Блоху выделить промежуточные конструкции со смешанными коммуникативно-установочными свойствами. Такие свойства проявляются в случае, когда рематический компонент предложения по формальным признакам соответствующий одному коммуникативному типу программирует ответную реакцию слушающего, типичную для другого коммуникативного типа. На этом основании такие конструкции относятся к следующим промежуточным типам: предложения с переходом к повествованию (вопросительно - повествовательные, побудительно-повествовательные), предложения с переходом к вопросу (повествовательно-вопросительные, побудительно-вопросительные) и предложения с переходом к побуждению (повествовательно-побудительные, вопросительно-побудительные) (Блох, 1976).
В рамках общей классификации коммуникативных типов предложений в свете актуального членения М.Я. Блох (Блох, 1976, 2000) различает следующие типы вопросительных предложений на основе способа обозначения ремы и коммуникативного задания вопроса: 1. Местоименное (специальное) вопросительное предложение, в котором «вопросительно-рематический пик выражается словом или словосо четанием специализированной вопросительно-местоименной природы». 2. Альтернативный (неместоименный) вопрос, рематическая открытость которого состоит в том, что его «рема предъявляет точно указанный набор смыслов для выбора в требуемом ответном высказывании. Иначе говоря, данная рема выделяется открытым характером предлагаемой ею альтернативы. Общий вопрос (в терминологии традиционной классификации по типам вопросов) выражает подобную же альтернативу в скрытом виде, в силу чего с точки зрения актуального членения предложение является не чем иным, как неразвернуто-альтернативным» (Блох, 1976).
Дальнейшую разработку классификации вопросительных предложений на основе способа обозначения ремы и коммуникативного задания вопроса продолжила И.А. Королькова в исследованиях синтаксико-семантических свойств вопросительных предложений. В частности, она указывает, что традиционно общий вопрос, относящийся ко всему предложению в целом, противопоставлялся специальным, то есть вопросам, относящимся к отдельному слову. Но звуковые средства всегда выделяют в общем вопросе какое-то определенное слово в качестве его коммуникативного центра, и таким выделенным словом может оказаться практически любой член предложения: предикатив, подлежащее, определение, обстоятельство, . дополнение. Иными словами, в вопросах со скрытой двучленной альтернативой интонационный центр предложения всегда является ! коммуникативным центром (ремой вопроса), т.е. практической реализацией актуального членения (Королькова, 1981). Рематический компонент ответа может в точности соответствовать открытой реме вопроса, а может быть развернут, дополнен по содержанию.
Описывая свойства местоименного вопроса, И.А. Королькова указывает, что он содержит высказывание, большая часть которого спрашивающему известна, неизвестная же часть, обозначенная j вопросительным словом, составляет наиболее существенную часть высказывания, так как все предложение функционирует как средство получения информации, на которую указывает вопросительное слово -носитель ремы высказывания. Поэтому вопросительное предложение может быть представлено одним вопросительным словом, если состав темы вопросительного предложения определен предшествующим контекстом. Состав темы местоименного вопросительного предложения является исходным пунктом в развертывании высказывания и служит контекстом, который придает вопросу однозначный характер. Это важно учитывать, ! поскольку вопросительные слова лишены денотативного значения, они лишь указывают на предмет, действие или их признак, не называя их, что делает рему открытой.
Вопросительное предложение оценочной семантики и его контекстное окружение
Семантику вопросительного оценочного предложения не всегда можно адекватно понять вне контекста. Исследование внешних связей вопросительного предложения, его места в расширенном синтаксическом контексте свидетельствуют о том, что последний может видоизменять коммуникативную установку вопроса, и это в свою очередь отражается на его семантике. В результате помимо эксплицитно выраженного запроса неизвестной информации вопросительное предложение передает дополнительные оценочные значения, нехарактерные для вопроса. Что касается способов выражения оценки, то они зачастую носят имплицитный характер. Очень часто необходимое раскрытие всех импликативно передаваемых смыслов предложения обеспечивает текстовая пресуппозиция.
В нижеприведенном вопросительном предложении, эксплицитно не содержащем никаких оценок или оттеночных невопросительных значений, мы наблюдаем, как под влиянием контекста полностью утрачивается его основное качество, а содержание переосмысливается. Например:
This is not to be borne. Miss Bennet, I insist on being satisfied. I las he, has my nephew, made you an offer of marriage? Your ladyship has declared it to be impossible. It ought to be so; it must be so while he retains the use of his reason. But your arts and allurements may, in a moment of infatuation, have made him forget what he owes to himself and to all his family. You may have drawn him in. If I had, I shall be the last to confess it. Miss Dennet, do you know who I am? I have not been accustomed to such language as this. I am almost the nearest relation he has in the world, and am entitled to know all his dearest concerns. J. Austen, Pride and Prejudice
Диалог, предшествующий вопросу, создает пресуппозицию, благодаря которой становится ясно, что выделенный вопрос не содержит запроса информации. Это, по сути, риторический вопрос, то есть предельно эмфатическое восклицание, которое выражает экспрессивное эмоционально оценочное суждение: негодование, скрытая угроза собеседнице, напоминание ей о высоком социальном статусе автора высказывания. Подтверждением этому служит и правый контекст, логически завершающий мысль, начатую в вопросительном предложении. Данный пример может служить иллюстрацией оппозиционной редукции в форме нейтрализации замещающего члена, при которой замещающий член полностью теряет свое содержательное качество, максимально уподобляясь по функции замещаемому члену (Блох, 1986). Характерно, что в таком употреблении именно синтаксическая вопросительная форма является выразителем оценочной семантики.
Процессы оппозиционной редукции наблюдаются во всех типах вопросов оценочной семантики. С помощью этих процессов реализуются разного рода экспрессивно-стилистические задания - "эффекты транспозиций".
Изучение многозначности вопросительного предложения на уровне надфразового синтаксиса неизбежно ставит задачу анализа его места в контексте и значения, которое имеет этот контекст в возникновении окказиональных коннотаций в вопросе. Под контекстом мы будем понимать не только непосредственное левое и правое окружение вопроса, но и более крупное объединение предложений на основе их тематического единства -диктему. Для иллюстрации возьмем следующий пример:
As for the weather, she disregarded it, caring not if it froze or snowed or blew or rained or scorched, provided she could be out of doors and part of it all. Which was proved by her complexion, weather-beaten and lined as an old farm worker s. But again, at seventy-seven what did a few wrinkles matter? A small price to pay for an energetic and active old age. R. Pilcher, September
Предложения данного отрывка образуют сверхфразовое единство кумулятивного типа посредством как союзного, так и бессоюзного присоединения друг к другу. Коннотативные оценочные значения вопросительного предложения можно выявить, рассмотрев характер его связи с другими предложениями кумулемы.
В теории парадигматического синтаксиса место предложения в надфразовом синтаксисе трактуется как реализация его внешних связей через внутренние (Блох, 1973). Такая постановка вопроса позволяет нам рассматривать пару "But again, at seventy-seven what did a few wrinkles matter? A small price to pay for an energetic and active old age" в качестве конструкционного трансформа, ядреной основой которого служит простое предложение с оценочной конструкцией "A few wrinkles at seventy seven is a small price to pay for an energetic and active old age". В таком предложении оценка выражена эксплицитно связочной оценочно-классифицирующей конструкцией (оценочное прилагательное + существительное). Включаясь в более сложную синтаксическую конструкцию, предложение трансформируется в два самостоятельных: первое в форме вопроса, а второе в форме эллипсиса. Причем, вопросительное предложение утрачивает лексические средства выражения оценки и сохраняет лишь функцию вопроса по отношению к следующему предложению. Но семантическая связь с последующим предложением сохраняется, что и позволяет говорить о реализации конструкционных трансформаций кумуляции.
Несмотря на отсутствие эксплицитных признаков оценки в анализируемом вопросительном предложении, коннотативные оценочные значения прослеживаются в нем благодаря его семантической связи как с последующим, так и с предшествующим контекстом. Синтаксическим коннектором между предшествующим повествовательным предложением и вопросом служит вводная конструкция "But again". Как известно, любые связующие слова служат выразителями синтаксической семантики сцепления предложений, что, в свою очередь, позволяет рассматривать их как одно из средств реализации конструкционного преобразования предложения для знаменательного расширения синтаксической конструкции. Применив метод трансформации к интересующим нас предложениям, мы получим следующее исходное предложение: Which was proved by her complexion, weather-beaten and lined as an old farm worker s, but again, at seventy-seven a few wrinkles mattered little.
Такая трансформация со всей очевидностью раскрывает информацию, имплицитно переданную в вопросительном предложении - это эмфатическое выражение мыслей автора, не требующее ответа. Фактически - это риторический вопрос.
Кроме того, контекст служит пресуппозицией и обеспечивает адекватное понимание вопроса. Действительно, информации предваряющей вопрос, вполне достаточно, чтобы понять, что вопросительная форма выбрана как средство выражения экспрессивной оценки, коннотативные значения угадываются без дополнительных подсказок. И, тем не менее, за вопросом следует ответ на него. Почему?
