Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основы копштивно-прагматических исследований дискурса 10
Часть I. Когнитивные основания изучения дискурса 10
1. Дискурс как объект анализа в современной лингвистике 10
2. Основные направления исследования дискурса в современной лингвистике 18
3. Виды информации в дискурсе 27
4. Проблемы когнитивного моделирования (фрейм, сценарий, когнитивная модель, концептуальная метафора, ментальное пространство) 32
Часть II. Основные проблемы прагматического подхода к изучению дискурса ... 49
1. Области прагматического анализа дискурса 49
2. Теория речевых актов 56
3. Роль прагматического контекста в формировании, актуализации и интерпретации дискурса 63
3.1 Прагматический контекст 63
3.2 Коммуникативная ситуация и принципы речевого общения 65
4. Общие механизмы представления дискурсивной коммуникации 69
Выводы 74
Глава II. Моделирование политического дискурса 77
Часть I. Прагматические аспекты политического дискурса 77
1. Роль пресуппозиции в реализации прагматики политического дискурса 77
2. Функционирование максим П.Грайса в политическом дискурсе 81
3. Реализация принципа вежливости в политическом дискурсе 89
Часть II. Концептуализация дискурсивных знаний 98
1. Концепт власть и концепт солидарность в политическом дискурсе 98
2. Метафорическое представление концептов война и терроризм в политическом дискурсе 107
3. Представление концепта враг в политическом дискурсе 116
4. Представление аргументации и концепта спор в политическом дискурсе 122
5. Представление фрейма "выбор-убеждение" в политическом дискурсе 131
Выводы 140
Заключение... 145
Список использованной литературы 147
- Когнитивные основания изучения дискурса
- Основные проблемы прагматического подхода к изучению дискурса
- Прагматические аспекты политического дискурса
- Концептуализация дискурсивных знаний
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению когнитивно-прагматических аспектов политического дискурса. Проблематика работы лежит в русле когнитивно-дискурсивной парадигмы лингвистических исследований.
Дискурсивно-когнитивный подход, как отмечает Е. С. Кубрякова, позволяет рассматривать дискурс не только с точки зрения речевых актов и речевых событий, но и как особую форму репрезентации различных видов знания, которые определяют речевые стратегии коммуникантов и влияют на выбор конкретных языковых форм в процессе формирования дискурса [Кубрякова, 2000]. В рамках данного подхода дискурс понимается как способ организации информации - как языковой, так и внеязыковой - в вербальной форме текста для обмена и передачи информации на основе концептуальных представлений пользователя языка. Анализ дискурса не может обойтись без изучения ментальных моделей, дающих реальную основу для отбора нужной коммуникативной информации в стратегических целях построения как общих, так и частных семантических структур [Александрова, 1999].
Осознание важности экстралингвистических факторов использования языка (человеческой деятельности, ее целей и результатов) привело к сближению когнитивного подхода с прагматическим, к рассмотрению дискурсивного использования языка как средства осуществления определенных типов действия и воздействия на партнеров по коммуникации.
Актуальность и значимость данного исследования определяется необходимостью изучения представления знаний в дискурсе в неразрывной связи с когнитивной деятельностью человека, необходимостью создания стратегических моделей построения дискурса.
Научная новизна исследования заключается в комплексном, когнитивно-прагматическом подходе к анализу политического дискурса. Новым является
изучение механизмов проявления главной прагматической установки
политического дискурса, а именно оказания целенаправленного воздействия на
ф массовое сознание, в корреляции с когнитивными структурами представления
знаний.
Основная цель исследования формулируется как разработка стратегий и
концептуальных основ построения политического дискурса, выявление
взаимосвязи когнитивных структур с основной прагматической установкой
данного типа дискурса.
/ Достижению поставленной цели служит решение следующих задач:
/Л
определение особого прагматического статуса политического дискурса
в межличностной коммуникации;
выделение основных уровней коммуникации политического дискурса;
выявление особенностей концептуализации информации
f> политического дискурса, определение концептуальных основ
построения политического дискурса, выделение актуальных
концептов, концептуальных метафор, имеющих ценностную
составляющую в рамках политического дискурса;
определение макрофрейма «выбор-убеждение», реализующего
основную прагматическую установку политического дискурса;
определение места и роли актуальных концептов политического
дискурса в структуре макрофрейма «выбор-убеждение».
Теоретическая значимость данного исследования определяется его
вкладом в изучение проблем дискурсивного моделирования: в разработку
концептуальных основ построения дискурса, развитие комплексного подхода
к изучению когнитивных структур политического дискурса в их взаимосвязи с
прагматической установкой.
Практическая ценность работы состоит в том, что полученные
Ф результаты могут быть использованы для разработки курсов по интерпретации
текста, дискурсивному анализу, переводу, на практических занятиях по устной
и письменной речи, в спецкурсах по прагматике, риторике, когнитивной лингвистике.
Положения диссертации могут иметь выход в методику преподавания иностранных языков, использоваться при обучении студентов навыкам подготовки публичных выступлений, а также для написания учебных пособий. Данное исследование поможет решить прикладную задачу создания когнитивной модели построения публичных выступлений для политических деятелей с учетом специфики политического мышления.
Достоверность и обоснованность полученных результатов
обеспечивается методологической базой исследования. Методологическую и
теоретическую основу нашего исследования составили работы отечественных и
зарубежных лингвистов Е.СКубряковой, Н.Д.Арутюновой,
О.В.Александровой, А.Н.Баранова, В.З.Демьянкова, В.Юаботкиной, Л.В. Цуриковой, Ю.С.Степанова, М.В.Никитина, Дж.Лакоффа, М.А.К.Хэллидея, Т. А. ван Дейка, Дж.Лича, П.Грайса, Дж.Остина, Дж.Серла, М. Минского, Ч.Филлмора и др.
Теоретической основой работы стали лингвистические теории дискурса, положения теории речевых актов, принципа кооперации, ментальных моделей, фреймового анализа, анализа концептуальных структур.
Основными методами исследования являются дискурсивный, контекстуальный, интенциональный, фреймовый и концептуальный анализ, метод моделирования когнитивных структур.
Материалом исследования послужили тексты публичных выступлений американских президентов и премьер-министров Великобритании, представляющие обращения к «открытой аудитории» (к этой группе в работе отнесены выступления перед нацией (1997-2003 гг.), инаугурационные выступления президентов США (1961-2001 гг.), а также выступления на встречах, конгрессах, конференциях, некоторые предвыборные выступления
(1998-2003 гг.)). Общий объем рассмотренного материала составляет более 3000 страниц.
На защиту выносятся следующие положения:
в политическом дискурсе можно выделить существование двух уровней коммуникации: 1) содержательный, передающий концептуальную информацию и 2) прагматический уровень, связанный с личностной рамкой дискурса;
в концептуальной структуре политического дискурса выделяются актуальные концепты (власть, солидарность, война, враг), которые имеют ценностную составляющую; формирование представления о значимости данных концептов идеологически обусловлено;
каждый актуальный концепт политического дискурса представлен набором концептуальных метафор;
актуальные концепты политического дискурса образуют иерархию внутри дискурса и определяют стратегию построения дискурса;
знание актуальных концептов, концептуальных метафор политического дискурса, а также правильное использование стратегий и прагматических принципов позволяет прогнозировать эффект воздействия политического дискурса;
основная прагматическая установка политического дискурса реализуется через макрофрейм «выбор-убеждение»;
актуальные концепты политического дискурса (власть, солидарность, война, враг) находятся в тесной корреляции с макрофреймом «выбор-убеждение» и заполняют определенные слоты данного макрофрейма.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры английской филологии КГУ (1998 - 2003 гг.), на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава КГУ
(2000, 2001, 2002, 2003 гг.), а также на международных конференциях КГУ (2001,2003 гг.).
Структура диссертационного исследования. Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
В первой главе «Основы когнитивно-прагматических исследований дискурса» приведен обзор работ по моделированию структуры дискурса и выделению дискурсных единиц; излагается принимаемый в диссертации подход к определению дискурса; рассматривается проблема интеграции лингвистических и экстралингвистических знаний в дискурсе, роль прагматического контекста в формировании, актуализации и интерпретации дискурса.
Во второй главе «Моделирование политического дискурса» анализируется влияние прагматических факторов на представление информации в политическом дискурсе; исследуется проблема концептуализации информации в политическом дискурсе; выявляются актуальные концепты политического дискурса, концептуальные метафоры и их представление в политическом дискурсе, исследуются особенности аргументации в рамках политического дискурса, проводится анализ макрофрейма «выбор-убеждение», реализующего главную прагматическую установку политического дискурса.
В заключении обобщаются результаты проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения когнитивно-прагматических аспектов представления знаний в политическом дискурсе.
Список использованной литературы включает работы, использованные в процессе исследования.
Когнитивные основания изучения дискурса
Термин «дискурс» (англ. discourse) является одним из наиболее широко употребляемых терминов современной лингвистической науки. В отечественной лингвистике первоначально понятие дискурса представлялось понятием «функциональный стиль». В исследованиях отечественных лингвистов (В.В.Виноградов, Г.О.Винокур и др.) «функциональный стиль» означал, прежде всего, особый тип текстов -разговорных, газетных и т.д., а также соответствующую каждому типу текста лексическую систему. В понимании зарубежных исследователей, как справедливо замечает Ю.С.Степанов, дискурс означал просто «данность текста», то есть сами тексты; лишь значительно позднее зарубежные лингвисты осознали, что «дискурс» -«это не только «данность текста», но и некая стоящая за этой «данностью» система, прежде всего грамматика» [Степанов, 1995: 37]. Дискурс существует главным образом в текстах, но в таких, за которыми встает особая грамматика, особый лексикон, особые правила словоупотребления и синтаксиса, особая семантика, - в конечном счете, - особый мир [Степанов, 1995: 44]. С позиций формальной лингвистики дискурс трактуется как «язык выше предложения или выше словосочетания» [Stubbs, 1983: 16], как определенный набор предложений, находящихся друг с другом в смысловой связи. Текст понимается как факт письменной формы языка. Ср. определение, предложенное И.Р.Гальпериным: «Текст - произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа, литературно обработанное в соответствии с типом этого документа, произведение, состоящее из названия (заголовка) и ряда особых единиц (сверхфразовых единств), объединенных разными типами лексической, грамматической, логической, стилистической связи, имеющей определенную целенаправленность и прагматическую установку» [Гальперин, 1981: 18]. На ранних этапах исследований понятия «текст» и «дискурс» і использовались большинством лингвистов как взаимозаменяемые и тождественные термины. Считалось, что «текст» образуется из і последовательно расположенных предложений и связан с письменной формой коммуникации, тогда как «дискурс» членится на высказывания и соотносится с устной коммуникацией. По мере развития дискурсивных теорий, принцип зависимости организации языка от его употребления и осуществления особого рода деятельности -межличностного общения - приобретает все большее значение. В рамках прагмалингвистического подхода к исследованию языка термины «текст» и «дискурс» стали употребляться дифференцированно. Дискурс рассматривается не просто как определенная форма выражения, а как речевая коммуникация, речевая деятельность. Дискурс понимается как «текст, погруженный в контекст языкового общения и взаимодействия», и определяется как «текст вместе со своим коммуникативно-прагматическим контекстом» [Сусов, 1988: 7]. Дискурс представляет собой совокупность функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка. Как справедливо замечает Е.С.Кубрякова, «большую роль в становлении понятия дискурса сыграло критическое отношение к жесткому противопоставлению знания языка (competence) его использованию (performance), работы прагматического толка, которые продемонстрировали условность границ между знанием и владением, между знаниями двух типов («знать что» и «знать как») - декларативным и процедурным. Для человека важнее всего оказывается знание языка в целях его адекватного использования» [Кубрякова, 2000: 12]. Дискурс трактуется как сложная система речевых актов, их интерпретаций, объектов, различных модальностей символического выражения, понятий, методов, стратегий и т.д. Различаются также функциональный дискурс «как процесс» и структурный текст «как продукт» [Brown, Yule, 1983]. Однако при этом понятие дискурса несколько сужается и получает одностороннюю интерпретацию. На наш взгляд, и в этом мы разделяем мнение Е.С. Кубряковой, «дискурс - более широкое понятие, чем текст. Дискурс - это одновременно и процесс языковой деятельности, и ее результат (= текст)» [Кубрякова, 2000: 23]. В рамках дискурсивных исследований особый интерес вызывает трактовка дискурса, предложенная М. Хэллидеем [Halliday, 1976]. Прежде чем подойти к самому анализу дискурса, он вводит понятия. текста и контекста, которые считает компонентами одного и того же процесса. Текстом Хэллидей называет любой отрезок живого языка, выраженный в письменной, устной или какой-либо другой форме. Как считает Хэллидей, текст - есть одновременно продукт и процесс. Текст является продуктом, поскольку его можно зафиксировать и изучить. Текст имеет некоторую структуру, которая поддается систематизации. Текст - это процесс «в смысле постоянного семантического выбора, движение по сети потенциала значений, в котором каждый выбранный набор задает окружение для последующего» [Halliday, Hasan, 1976: 64].
Основные проблемы прагматического подхода к изучению дискурса
Прагмалингвистика, выдвинув в качестве основополагающего принципа употребление языка говорящим [Витгенштейн, 1985], позволила по-новому взглянуть на многие проблемы, связанные с использованием языка. Прагмалингвистика может быть определена как частная область языкознания, которая исследует использование людьми естественного человеческого языка в качестве орудия социального действия и взаимодействия в условиях конкретных ситуаций общения на основе социальных постулатов и стратегий [Сусов, 1983: 5]. Прагмалингвистический подход к изучению дискурса основывается на понятии речевой деятельности и включает человеческий фактор в анализ тех или иных свойств дискурса. Для речевого действия признается релевантным «наличие таких признаков, как его социальный интерактивный характер, использование конвенциональных правил и привязанность к конкретным условиям ситуации общения» [Сусов, 1983: 15], т.е. в центре внимания исследователя находятся соотношения между структурой языковых образований и структурой коммуникативно-деятельностного контекста. Любое высказывание, таким образом, является продуктом действий (речевых актов), выполняющихся для того, чтобы оказать определенное воздействие на слушающего. В структуре дискурса происходит активизация слушающего, который из "немого" наблюдателя превращается в одного из коммуникантов, т.е. полноценного участника речевого обмена, равноправным партнером в коммуникативном смысле [Арутюнова, 1981]. Таким образом, среди ключевых понятий прагмалингвистики следует выделить пользователя - говорящего и слушающего, который осуществляет выбор и употребление языковых единиц в соответствии с такими параметрами контекста, как статус говорящих, их пол и т.п. и который делает это с целью достичь определенного воздействия на партнера [Заботкина, 1991: 26]. Как отмечает Н.Д.Арутюнова, лингвистическая прагматика включает комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом, адресатом и их взаимодействием в коммуникации, и с ситуацией общения [Арутюнова, 1990: 390]. О.М. Максютова указывает, что прагматика — это свойство текста «не только передавать фактуальную информацию, но и, в соответствии с авторским намерением, воздействовать на получателя, а также нести имплицитно выраженную информацию о самом авторе и сфере коммуникации» [Максютова, 1984: 4]. Различные концепции прагматических исследований дискурса можно рассматривать в русле нескольких направлений лингвистической науки, которые тем не менее находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Лингвистическая теория дискурсивных исследований берет свое начало в социолингвистике, которая представлена в свою очередь теориями речевого поведения, речевого общения, т.е. теми дисциплинами, которые объединяются понятием «социально окрашенная коммуникативная лингвистика». В фокусе социолингвистического анализа находится изучение интерактивных свойств коммуникации, включая социально значимые параметры ситуации общения (distance, power), закономерности смены коммуникативных ролей, стратегии интерактивного поведения коммуникантов и т.д. В рамках этого подхода выявляются и исследуются социально релевантные закономерности и нормы коммуникативного взаимодействия, принятые в языковом сообществе и разделяемые, осознанно или неосознанно, всеми членами данного общества. Социопрагматические исследования дискурса рассматривают языковые факты с точки зрения их контекстуальной обусловленности. Особое внимание уделяется изучению контекста и его роли в интерпретации языковых единиц различных уровней. Исследование прагматических явлений осуществляется в тесной взаимосвязи с такими понятиями, как: значение, контекст, коммуникация. Так, Дж. Катц и Дж. Фодор [Katz J.J., Fodori J.A., 1963] связывают прагматику с интерпретацией значения высказывания с помощью контекста. Дж.Лич определяет прагматику как изучение значения относительно речевой ситуации [Leech, 1985]. Взаимодействие речевого акта и контекста составляет основу прагматических исследований. Правила взаимодействия речевого акта I и контекста рассматриваются с позиции говорящего и в соотнесенности с условиями коммуникации, т.е. с параметрами широкого прагматического ! контекста. Прагматическое содержание, помимо эмоционально-оценочных компонентов, включает социальные, этнические, биологические характеристики коммуникантов, их ролевые отношения и т.д.
Прагматические аспекты политического дискурса
Успех воздействия в политическом дискурсе связан с формированием категорий мышления, то есть смыслового поля адресата. Под смысловым полем в работе понимается система норм и ценностей, создание которой обеспечивает адресанту успешность воздействия на адресата. Одним из наиболее распространенных и действенных факторов, влияющих на создание смыслового поля адресата в политическом дискурсе, является пресуппозиция. В рамках изучения процесса коммуникации пресуппозиция разрабатывалась как лингвистическая категория. Изучение предпосылок и предварительных условий успешности коммуникации дает основание сделать вывод, что, "не входя в языковое значение, высказывания создают почву для его употребления и позволяют ему достигнуть коммуникативной цели" [Арутюнова, 1973: 88]. Прагматический подход к изучению дискурса позволяет выявить взаимосвязь пресуппозиции и интенции коммуникантов [Звегинцев, 1976; Стриженко, 1980; Семенова, 1985 и др.]. Учет личностного фактора в политическом дискурсе влияет на выбор тех или иных пресуппозиций, что, в свою очередь, позволяет достигнуть определенного прагматического эффекта. Различные подходы к явлению пресуппозиции объясняют многообразие определений данной категории. При наиболее широком ее толковании в категорию пресуппозиции включают весь потенциальный фонд неявной информации (общих знаний), с помощью которого достигается правильное понимание языковой коммуникации [Венскович, Тюльнина, 1981: 91]. В рамках прагматического подхода Р.Сталнейкер определяет пресуппозицию как нечто, что рассматривается говорящим в качестве общего основания (общего знания) участников коммуникации [Stalnaker, 1978: 321]. Прежде чем перейти к рассмотрению роли пресуппозиции в формировании прагматики политического дискурса, необходимо отметить следующее: общение в рамках политического дискурса в значительной степени определяется теми установками, которые ставит перед собой говорящий. Основная задача говорящего заключается в прагматической функции убеждения аудитории. Для того чтобы добиться поставленной задачи, говорящий часто реализует установку не прямо, эксплицитно, а прибегает к использованию прагматических направляющих (по определению А. А.Стриженко) пресуппозиций. Наглядным примером использования индикаторов прагматической пресуппозиции может служить выступление премьер-министра Великобритании Т.Блэра по вопросу Северной Ирландии 18 октября 2002 года. "On 16 May 1997 I came to Belfast on my first official yisit outside London as Prime Minister and made a speech here. ... I have given this part of the UK as much energy and commitment as any other, because I value it as part of the UK which it will remain so long as a majority of people here wish to be part of it.... All the time, of course, the malignant whispering of those opposed to the process, always pointing out its faults, never aiding its strengths; and evil violence from dissidents, from so-called loyalists, designed to re-ignite sectarian hatred to convulse such progress as we have made. At any step, those working for peace, trying to make the Agreement function, were being undermined, often from within their own community... And then there were others like the Women s Coalition - decent, intelligent people that you often wished had power in the same proportion as their sense... Northern Ireland is different today. Different and better. But not as it should and can be.... Now is the moment of choice. The same standards must apply to all. And we must implement the Agreement in full, b ecause it is the choice of the people; the people here, the people in the South and the people of the United Kingdom as a whole". В приведенном фрагменте политического дискурса говорящий подводит аудиторию к мысли о том, что политика, проводимая Великобританией в отношении Северной Ирландии, является единственно верной и правильной. С целью реализации основной прагматической установки дискурса -оказания целенаправленного воздействия на аудиторию - говорящий вводит необходимую пресуппозицию поэтапно. Представляя основную пресуппозицию (поддержку большинством населения Северной Ирландии союза с Великобританией), Т.Блэр ничем не обосновывает истинность своих утверждений. При этом сама форма дискурсивной коммуникации (обращение к нации) и специфика адресата (массовость и неоднородность аудитории) исключает возможность анализа степени объективности сообщаемой информации. В процессе дискурсивного общения говорящий постепенно включает направляющую прагматическую пресуппозицию в дискурсивную информацию и закрепляет ее в сознании слушателей. В сознании адресата утверждается мысль о том, что Северная Ирландия стала частью Объединенного Королевства в результате свободного выбора, который был осуществлен и одобрен большинством населения. Это достигается неоднократным повтором ключевых высказываний "majority of people here", "it is the choice of the people".
Концептуализация дискурсивных знаний
Для того чтобы выявить особенности концептуализации политического дискурса, необходимо выявить основные концепты, которые имеют ценностную составляющую внутри дискурса и способствуют реализации главной прагматической установки дискурса. Особый интерес для изучения представляют концепты власть и солидарность. Данные концепты являются актуальными для любого вида политического дискурса.
Выражение категории «власть» в дискурсе является малоизученной областью лингвистических исследований. Встает вопрос о том, каким образом властные отношения активизируются и проявляются в процессе восприятия политического дискурса
Известно, что большое значение в процессе формирования дискурса имеет так называемая социально-дейктическая информация, т.е. общее знание, которым обладают участники коммуникации относительно их социальных ролей и их связей с основами построения дискурса.
С точки зрения политического дискурса социальные факторы в структуре личности занимают лидирующее положение и именно формированию норм и ценностей на уровне массового сознания отдается предпочтение при построении текстов публичных выступлений в рамках политического дискурса. С понятием «социальный дейксис», на наш взгляд, связано проявление и функционирование в политическом дискурсе концепта власть.
В социальных отношениях между людьми изначально отсутствует равенство. Сфера политики связана с борьбой за власть, желанием получить власть, проявлять и укреплять власть. Таким образом, концепт власть определяет политический дискурс как формирующую основу для выражения властных отношений между участниками коммуникации. Стремление доминировать может также приобретать в дискурсе косвенное выражение. Например, в ситуации общения, где участники имеют разный социальный статус и степень авторитета, сторона, наделенная более высоким статусом, может контролировать развитие дискурса и вклад других участников в процесс коммуникации. Власть выступает как один из главных прагматических операторов, влияющих на тактические способы речевого поведения людей и регулирующих внешние формы коммуникации.
Специфика функционирования политического дискурса состоит в том, что в процессе коммуникации, с одной стороны, происходит статусное дистанцирование говорящего от аудитории, а с другой - стратегическое сближение с ней, объединение, солидарность. Власть при этом выступает в политическом дискурсе как средство навязывания своего мнения. Здесь немаловажным является то обстоятельство, что в условиях политического дискурса в лице говорящего одновременно сосуществует голос Власти и голос Личности как выражение мнений и интересов общества в целом.
Власть закрепляет асимметрию в отношениях между коммуникантами, где один из участников находится в положении подчинения.
Понятие «власть» в политическом дискурсе отражается на содержании всего дискурса, на осознании участников коммуникации себя как субъектов дискурсивной деятельности.
Рассматривая характер межличностных отношений между партнерами по коммуникации в дискурсе, следует отметить, что на крайних точках шкалы градации социальных отношений между участниками дискурсивной деятельности находится интимность общения (при этом социальная дистанция между участниками коммуникации сокращена до минимума) и господство в общении (социальная дистанция между участниками коммуникации увеличена до предела).
Существует множество разных подходов к изучению концепта власть, позволяющих по-разному подойти к рассмотрению представления и функционирования данного концепта в дискурсе. В политическом дискурсе концепт власть нередко ассоциируется с понятием авторитета, который фиксирует степень компетентности говорящего по отношению к предмету разговора. При этом чем выше авторитет говорящего, тем большими властными полномочиями он обладает в глазах адресата.
