Картосемиотика (общие вопросы теории картографических знаков) Кекелиа, Джансуг Иосифович

Введение к работе

-3-

Актуальность проблемы. Проблема "предмета (объкта)-
знака и значения" одна из тех научных проблем карто
графіш, которая всегда привлекала интерес исследователей.
В центре випмштя специалистов она оказалась в эпоху
научно-технического irporpecca когда картографическіш знак
(карта) в силу обогащения и усовершествования гледств
соодшшя карт пополнился новым информацноіпшм п позна
вательным значеішем. На этом фоне важное научное и
прикладное значеіше приобретает проблема нового осмысл-
ения и исследования картографической . знаковой системы-
языка картографии нзучешге которого потребовало выход
на широкую междисциплинарную основу, за рамки, опреде
ляемые собственно картографическими методами и сложив
шимся понятийным аппаратом кapтorpaфlaL В качестве', тако
го нам представляется (картосемиопгческш!) подход, включа
ющий сгогтакагческий, семантический, сигматический и праг
матический анализ семиозиса картографических знаков.

Изучение языка картографіш с картосемиотических позиций открывает возможность превратить язык картографіш в систему, которая потребует как старые классические, так и новые зарождающиеся методы исследования. Подобное поішмаїпіе роли . картосемнотнки дает положительные результаты в области тематического и атласного картографи-ровашія, а также при компьютерной , гаггерпретаціш геоїш-формаціпі.

Изучение языка картографіш в картосемпотическом плане, естественно, определяет необходимость перестройки соответствующих картографических определешщ, научных понятий.

Картосемиотическіш анализ языка картографші-важньш шаг в направлешш 'іостроеїшя теорші картографической знаковой системы как фундамеїггальїюй научной теорші.

Цель исследования, состоит в том, чтобы на основе анализа и обобощешш теоретического, методического и эмпирического материала картографии, опираясь на логику и методологию картографической науки с привлечением общенаучных принципов, идей и методов других дисциплин т.е. на рубеже нескольких наук, разработать картографический подход к осмыслению проблемы "предмета (объекта)-знака и значения".

Цель настоящего исследования соответствешю потребовала изучение таких задач какими являются:

^Определение места картосемиотики в системе картографі DJ,

2.Изучение исторігческих предпосылок породивших проб
лему предмета-знака и значення в картографіш (семаїггико-
прагматический анализ), ^v.

ЗЛсследозание языка карты, как подсистемы языка картографии и объекта семиотики,

4Выявление степени картосемиотическцх измерений языка карты,

5Кыявленне семиозиса картографического изображения,

б.Системный анализ понятшшо-термзшологического аппарата языка картографии.

Научндя новтгеня рдботы заключается в том, что впервые в практике картографші на основе использоваїшя дшшых ряда смежных наук исследованы:

-стадшшостъ формировалшя языка карты и картографического изображения. Выделены три стадии:

1.40-25 тысячилетия-стадия передачи ішформацші с помощью пиктограмм,

2.20-5 тысячилетия-стадия идеографической передачи информации,

3.3-1 тысячилетия-стадия, 'когда картографігческое изобра-'женис выходит за рамки синкретизма и формируется как

-5-незалнаїмая-спсцпфическая форма изображения. В настоящее время оно становится объектом кчртографического изучения.

-подсистемы картографического языка; язык карты, карта и понятшаю-термшюлопгческая система. Определены измерения их семиозиса-графнческого выражения знаков, плана содержательного н пространственного значения.

-изучена н систематизирована пошггшшо-термшюлог;ічес-кая система. Выделены 4 концептуальные системы:

ИТонятш"шо-термішологичесхая снстем.і-"Картографня",

2.Понитшшо-термішологическая снстема-"Объект и предмет картографгаї"

ЗЛошгггашо-термішолопгческая снстема-"Картографическіш метод",

іПонятийно-терминологическая снстема-"Иіггерсистемьі".

Теоретическая . зщчлмостъ. работы проявляется в том,

что впервые в таком масштабе разработаны основы теории картографических знаков: проанализированы ее фундаментальные и прикладные стороны:; объяснено явление картографи-ческого знака и знаковой ситуации и выделены в них картрсемиотіїческие законы; объяснен мехшппм реалн-зацші коммушікатнвш>іх и познавательных актов в процессе использования корт и выявлены возможные пути получеїшя . новых знаний.

С методологической точки зрения существенно то, что в работе данный ааіект более лли менее полно выражен в процессе исследова»шя каждого вопроса, так как разра-.ботанные различные методы языка, приемы и та.-ябляются опредо еным а]х:еналом, реализация которого осуществляется с помощью языка картографгаї. Он включает также такие формы логических приемов (обобщение, анализ, синтез, абстрагироваїше), которые эффективно используются в процессе хоммутгкацілі п познания. В работе систематизированы методы прагматической оценки информационной

емкости карты, выявлено практігческое значение распознавания поведешш знаков на карте.

ПрШ1Т1шм21С^-_зиаг1Е1Ше._43йб01Ы определяется возможностью использования разработанных методой, концепцій, тео-ретичеоаас представлешш для дальнейшего развития теории картографической науки.

Диссертация непосредственно связана с разработкой проблем по тематике, входящей в перечень основных нап-равлешш исследований кафедры картографіпі, геодезші и геоїшформатикн ТГУ: "Зкономігческая картография" (1975-) "30 rj\N гос. регистрации 7Є041349, инвентарный N"6" 924// "Картометрия" (1985 т.\ "Использование картографического метода исследовшшя в социальной и экономико-географических иселедоваїшях" (1980-1905 rj, гос. регистрации N01840028120, Информационный N02860061613 и др.)

Отдельные результаты исследовшшя вошли в отчетные материалы кафедры по темам НИР, хоздоговорным работам, использованы при разработке концепции атласного картографирования.

' Результаты диссертационной работы используются автором в учебном процессе, в . частности, ігри чтешш курса "Картографические методы .исследовшшя",. " "Картометрия".

По нашему мнению диссертационная работа может оказать определенную помощь в формировании картографического мировоззрения.

Апробация работы. Результаты исследовшшя докладывались и обсуждались на 5-ой Всесоюзной конференции картографов по тематической картографии (Тбилиси, 1973), на Всесоюзной научно-технической конферешпш картографов (Харьков, 1988), на Всесоюзной п международной конференции, посвященной памяти проф. А.Аслшшкашвилн (Тбилиси, 1986,1991), на Всемирном симпозиуме по географии медицинского обслуживания (Бургас,1990), на 4-х Международных

корресдонденциальных семинарах "Картосемнотика" (Братислц-
ва-ДрездеаЮ91,Ю92,1093), на Международном коллоквиуме

"Актуальные проблемы картосемнотнкн" (ДрезденД994> на 1-ой республиканской конференцій! "Региональный медико-гаогра-фігческий атлас и его роль в улучшении антропо-эколо-гической обстановки" (Тбнлиси,1990). На Итоговой научной конференции Института Географии им. Вахушти Багратиони (ТбилнсиДЗВО), на научлюй кгнференціш высших заведений Тбилиси, посвященной 50-летию основагаїя географо-геологи-«и-ского факультета ТГУ (ТбилисиШ^ на 3-ей республиканской конференции, посвященной 75-летию основания ТГУ (Тбилиси. 1993).

По теме диссертации автором опубликовано 22 научные работы на грузішском и русском языкчх, общим объемом 5 иеч-л. и учебник "Картометрия" (1985^ 9,5 иечл.

QQbCJi її структура. диссертации. Диссертация состоит

га введения, шести глав, заключения, бпблиографіпі (210 наименований). Общий объем работы 233 маїшшошісньїх страниц включая 2G рисунков, П схем и 5 таблиц.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту

1 Место картосемиотики в теории картографіпі. П результате процессов коїтергеїщии, дивергешщии и интеграции существующие в " картографии научные идеи на современном этапе сконцентрировались в пяти основных теоретических коїщепциях. Это-"Картоведение", "Картологня", "Метакартографня", "Графокоммушікация" и "Картономия". К началу 90-х годов в теоріш картографии оказался заложен (фундамент для новых научных наыравлегаш, как "Картосемнотика" и 'Теоинформатика". Как покатал прагматический 'анализ существующих концепций, между ними существуют

-8-ратлігчного рода отношения: ІЗврнстическое, когда данная концепции ука ьпкіет на факт обязательного существования какой-либо другой концепции или же выстуиаст в роли предпосылки ее формзфовшшк, 2. "А" вид методологического опюшешш-когда концепция служит подтверждеішем предшествующей ей концепции и 3. "Б" вид методологического отношешш-когда концепция (уже у кореш ївшаяся, "авторитетная") рассматривается как условие, соответствующее шгге-ресам другой новой концепции. Так, до 60-х годов в картографии "Картоведение" представляло собой учеши», оси- в-ным делом которого было составление, оформление и использование карт. Картография же являлась дисциплиной, главным предметом исследования которой считались географі гческне карты (Салшцев, 1939,I96Z1971) Таким образом, выходит, что картография ігзучала то, что сама создавала.

Рассматреншо гносеологической функции в картографии
уделялось незначительное вшімаїніе. Картография была приз-
нана частионаучным методом познания. Ничего в концепции
не говорімось о том, почему карта являлась образно-зна
ковой коделііЮ. Устаревшим оказалось и определение карты
как "науки об отображешш и исследовашш пространствен-
ного размещения, сочетаний и взаимосвязей явлений при
роды и общества (н их изменений во времмш) посред
ством образно-знаковых моделей (картографических изобра
жений), воспроизводящих те il\h шгые 4acTii-CTopoiflj дейст-
вителытости в обобщенной и наглядной форме". [Сллпщев,
1971). Дискуссногашй характер этих вопросов обусловил
необходимость формирования новой концепции "Метакгфтог-
рафия" (Аслаїшхашвили, 1974).

В основе данной концепции легло обобщеште той части эмшгрического материала, который имел чисто познавательное значение, но не техтіко-исполшггельское. Иссле-дуемая ею . логико-методолопгческая система картографии на>

-9-ходится в соответствии не только с эмпирическим материалом картографии по и с теорией материалистической диалектики и с вопросами семиотики. Несколько по новому оказались интерпретированными вопросы, косающиеся предмета познания картографии, понятия "язык карты как объектный язык картографии" и методы исследования. Следовательно, "метокартографическая концептуальная система" явилась проверкой для логико-методологической системы 'Хлрто-ведешіе", возможным стало уточнение вопросов предмета, языка и методов исследования.

Во второй половине 70-х годов "Метакартография" оказалась эвристической в том смысле, что она заложила основу учению о языке карты. Об этом свидетельствует моноггхнрнческое наследование А-Лютого "Язык карты: сущность, система, функции" (1988). Признавая за объектно-языковой концепцией интегрирующий характер, АЛютый назвал ее "Картоиомня". По мнению автора "язык карты оказывается тем ядром, вокруг которого "вращаются", к которому приводятся и из которого выводятся предметные области сфера всех концепций". (Лютый, 1988).

В тот же период ЛРатайсккм была разработана новая концепция "Кариология" (Ра1а)їкі.1976),стнмулированная исследованием Mi> .чарова (Бочаров. 1966) и АХолачного (Ко1аспу,1969). Предложенная Л.Ратайским модель картографической коммуникации связывает в единый цикл стадии сбора, обработки кодігровштя, передачи, получеїшя и понимания пространственной информации. Фактически, теоретической основой картологифеской идеи являются процессы передачи шіформаціш посредством карты, эффективность . этой передачи и ее следствия, т.е. результаты, получаемые в конце концов потребит-.лем карты. А-втором данной концепции карта рассматрива' гея как образно-знаковая запись информации о пространственных распределениях п связях

-10-объектов п явлений. Его внимание заострено на некоторых вопросах морфологической и синтаксической частей грамматики.

Основные положения метакартографіРіеской и кдртоло-
гической концепцшї легли в основу ранней работы ЯЛрав-
ды "Язык картографии" и монографического исследопшшя"Ос-
новные коїщепціпі языка карты". (Pravda,1990). К изучению
языка карты он подходит с позиций лингвистики. Лішг-
внстический подход к изучеіпію языка карты обнаружива
ется в трудах Е.Арнбергера (Arabcrgcr,1977), Укара (Ukar,
1980), НШлихтмана (Schlichtman, 1985,1988), А.Володченко

(WolUtschcnko,1985,1987). Лингвистические исследования носят специальный характер и отражают. структурный анализ языка карты и сто элементов.

За рубежем разрабатывается так называемая 'Трафоко-ммуникационная коїщепцня", основная идея которой заключается в изучеіпш картографических изобразительных средств,' исходя из законов графики и визуального восприятия графических изображений.'

Принципы того, насколько одна концепция может создать представление о структуре отношшшя специалиста к новой концепции, весьма разнообразны' и но. поддаются строгой классификации, так как они зависят не только от характера самой концепции, но и от мировоззреїшя теоретика а также прагматического отиошешія к информации карты.

Таким образом, идея всякой последуюіцеіі концепцші обоснована вопросами использовагаш знаков ^ля передачи информации в ' процессе познашія. Указаіпіьгіі факт в картографии следует понять в качестве проблемы "предмета-знака и значения", т.е. как картосемиотическую проблему.

Объективная основа картоселптотиуеской коттпеттни. Фор- .

мированшо картосемиотики (теории о картографических зна-

xax)i прежде всего, предшествовал процесс внедрения в картографию семиотических понятий и термгаюв. Можно сказать, что функциошфующие в картографші семиотические термины "знак", "обатначаемый", "отображеіше", "значение", "десигнат", "денотат", "апггагма", "парадигма"-являются картосе-мнотичссхнми. Кроме того, статус картосемопгчесхпх терминов утвердился и за другими терминами из области семиотики {сшгтактика, семантика, астматика и прагматика].' Соответственно семиотические термины: аштактики-"импліщіпх>-ванный", семантнкн-"обозначаемый'',' "обозначающий", сигматшш-"эксплнкацня", "номішация", прагматикн-"отображекне" перешли в р<шг междисциплинарных термшгав, поэтому они признаны шггерпретаторами картосемиотнческого содержаїпія.

О суииюсш_ішрЬсшцшзікц. До сих пор не удалось ответить на вопрос: где истоки картосемиотики, и какова ее стратегия, тогда, как идеология любой картографігческой концепции так или иначе исходит in проблемы "предмета-знака и значения". Между тем эта проблема является основгаам механизмом управления картографической коммуникацией и процессами познашія. Она охватывает весь спектр отношений субъекта с картографическими знаками. Проблема "пре/, мета-знака и значения" имеет общую "плоскость" соприкосновения с семиотикой, поэтому картогра-фическіоі знак волей-неволей попадает в поле зрения ее тематических шггересов.

Осмысление картографического знака в рамках общей семиотики приводит к формированию новой концепции. Поэтому учение о картографических знаках должна быть поията как картосемиотическая проблема. Она в орбиту исследования подключает всю ту знаковую систему языка картографии, которая в процессе познания создает образные и пространственные "оболочки" мышления.

Поскольку язык картографии является системой, постольку картосемиотическое отношение к лему имеет системный характер.

Объектом исследования картосемиотнки является *ммк картографии, о&ьедішяющігіі в себе, яіьік карты, собственно карту и понятийно-терминологическум сис.тему, ратличающие-ся своими знаковыми ситуациями. В картосемиотическом объекте лежит предмет его нсследовання-и іучсння порядка и поведешія знака, как основы формирования отношения к ним субъекта. Так что, картосемнотнчесхая "архитектоника" требует изучения всех тех знаковых ситуаций, которые

объект

значение

Схем*¹. L Семантичесхин треугольник

картосемиотика

знак-знак

сйніактика

СО

чнак- значение

ИіОМШШДИЯІ

-пользователь

( ПраГМіґГНКсЦ.

Схема 2. Структура картосемиотнки

-u-

образуют язык картографии в то время, как их "следи фнческая особенность" и "специфическая роль" создают необходимость исследования функционального х ним стно-Ш'лшя. В данном случае подразумевается облигатігвнс-функциональное отношение знаковой системы.

Существуюп;ая между картосошотическнми категориями зависимость может быть представлена в виде ' треугольника, їй вершинах которого размещены данпые категории, а катеты "восприятия" и "ассоциации" выражают их функциональные связи. (Схема I).

Таким образом, функциональная зависимость между "предметом-знаком и значеішем" проявляется во всех подсистемах "клыка карто графті, и теч самым в них формируется потенциальный знаковый контшгуум, где могут быть выражены разлі чные уровни пространственно-временного сос- тоядшя любого предмета или явления. Указанные уровни основываются їй порядке и' поведешіи знака, Мноічхггороя-шш ха)«ктер картографического знака подлежит изучению в 4-х отиошеїшнх, формируюіцих вігутреннюю структуру картосемиотаки (Схема 1).

Z Из исторіш идеи использования знака в картографии (семантик' -прагматическігіі анализ). В картографии не: ало работ, касающхссся историк формирования карты и картографии (Адлер, 19Ю, Багров, 191?,

-14-Салшцсв, 1939,1962,19741982). На сегодняшний день не вызывает сомнения история поэтапного развития картографии и географической карты. Особенно важно вьіделеіше тех первых стадий развития, когда окончательно оформились язык карты и картографическое изображение.

Изучение данного вопроса основывалось на тех эмпирических материалах, которые являются самыми древними средствами записи и передачи информации. Таким, в науке прішято считать пиктограммы и идеограммы, наносимые древіпім человеком с эпохи палеолита и неолига на скалах и различных предметах. История картографии является одним из классических прігмеров знаковой формы передачи ішформаціш. И нет оомнеїшя в том, что карта может иметь генегическую связь с изображениями, созданными посредством знаковых систем-пиктограмм и идеограмм.

В ходе исторического развития человечество вырабо-

тало различные средства общеїшя и овладело способами постижения окружающего мира. Синтез несколькігх видов творческой деятельности человека воплощен и в картографической форме общения. Когда первобытный человек хотел сообщить что-либо о предмете, то он осуществлял намерение прп помощи его изображения,' фиксируя на скале, камне и tjl Различные росписи на стенах пещер представляют ' собой продукты едшіого начала видов человеческой деятельности, Еііоследствіш разошедшихся: изобразительное искусство, письмо, картография и т.д..

В первоначальном изобразительном творчестве на передний план выступала коммуникативная функция, которую картография сохраняет и по сей день. Изобразительные средства превосходили возможности в то время еще скудной звуковой речиВ определенной степени они компенсировали ограниченные возможности звуковой речи зрительным восприятием. Однако рисуночные знаки вбирают коммуника-

-15-тнвную функцию, имеющую преш*іуществегаіо временную направленность. Запечатлевая образ конкретной ситуации во времени, рисунок, рассположешшш, например на стене пещеры, оказывался лишенным широкой пространственной ориентации. Его коммуникативные возможности являлись весьма ограниченными.

Передача информации рисуиочшііми знаками и представляла собой средство фиксации наглядио-образшцх форм мышления. Беспорно, мышление на уровне пиктографической формы передачи ішфформацип в процессе складьшаїпія членораздельной речи носили не только наглядный образный характер, в ней постепенно возникали и отвлеченные понятия. Но в основном оно определялось на уровне' эмоции, и они получали материальное воплощение в устной речи и в форме рисунка. Рисующий и воещнпигмающий осознавали парнсовашше знаки частями рисунка, изображающим отдельные предметы' как части единого целого. Пиктограмма не именовала отдельный предмет, не служила средством обозначеїшя, а являлась целостным образом пространственно связаной ситуации. Таким образом, пиктограммы являлись 'семантическим, а не фонетическим способом передачи ішформацич

В дальней).іем (по мере развития мышления у человека) общность знаков в пиктографігческих изображениях, которую часто не без оснований считают "картшю-сшггетн-чс!ским"« изображением, являлась для человека семантико-ирагматнчееким. От конкретной данности чувственно воспри-тімаемого образа дальнейший путь в осмыслении вел к образовашпо символических средств передачи информации. Например, желая сообщить о животном, человек изображал на предмете лишь то/ эву этого животного. В символическом способе передам ег ре значение содержало в себе до-нолшгг'Уіьно нечто иное, кроме непосредственно данного

' -16-

самим символом. Такого рода символизируюіцие средства, показывающие развитие абстрагирующей работы мышления, постепенно подготовили переход к следующ?й-иероглифіРіес-кой форме общения.

Имеюіцпе данные позволяют сделать заключение, что его существующие разновидности пиктографии не считаются "системами письма", так как они не очень стабильны и не всегда имеют однозначный характер. Однако с другой стороны, утверждать что в них нет элементов картографического характера, невозможно. Именно они послужили основой использования знака в кертографнческой форме передачи информащш.

' Как показали наши исследования, первые зачатки картографического нзображення-предкарты, как средства передачи информации должны были существовать в эпоху позднего палеолита (40-25-ом тысячалетинх), но никак не раньше (т.е. 100-40 тыс лет тому назад), как это считает М. Бочаров (Бочаров, 1966).

Закономерность перехода от пиктографической к идеографической форме передачи информации обусловливалась, прежде всегсц материальными потребностями развивающегося общества. Соответственно ощущалась нужда в .письме. Одновременно возникла необходимость использования для письма сравнительно легко переносимых предметов. Для подобных целей избирались различные материалы: папирусы (Египет), глиняные таблички (Междуречье), кожу, пальмовые, листья и тл.

Пиктографическая форма сообщения постепенно эволюционировала. Она все больше редуцировалась. От полного изображения предмета и ситуации люди переходили к схематическому изображению лишь деталей изображаемого объекта. В отличие от шгктогарфического письма, теряющего свои позиции, идеогрпфическое уже не воспроизводило це-

-17-лостную сіггуаціпо. Хотя каждый элемент-нероглиф-каргпипга воспроизводили некоторые характерные черты изображаемого предмета, тем не менее, он уже не являлся обычным рисунком, а представлял собой изображение обобщенных пред-ставлешгіі или . понятий в той их связи, которая восрот-водила объективную связь изображаемых предметов и явле-

ЮШ ДЄЙСТВІГГЄЛЬНОСТІІ.

Постепешю "вьтетривание" ігзобраднтельиого момекта в иероглифах дало талчок развитию идеографического, шгсьма. На этой стадии встречаются примитивные кпртографнчесхие цроизведеїшя, в которых одновременно успешно использовались пиктографические знака И только специальный анализ каждого конкретного случая дает возможность восстановить исконную связь определенного знака с реальным образом действ і ггельностп. Так как идеографическая форма передачи информации представляла собой систему знаков, надо полагать, что к этому времени возникла картографическая форма передачи информацип.

При помощи иероглифов оказалось возможным фиксировать содержание сравшггельно сложных явлений действительности.* Будучи следствием абстрагирующей работы человеческого мышления, подобная форма передачи информации являлась материально фиксированным показателем, дающим возможность оцешггь уровень картографического опыта. Если в рангагіі период отдельные -графические компоненты заключали в> себе моменты символики, позволяя при их восприятии восстанавливать связь с каким-либо жизненным явлением, то впоследствии иероглифы превращались в своего рода схему,- лишенную полноты изобразительности. В схеме сохранялись лишь отдельные элементы фиксируемого предмета, например кружоч' к означал солнце, серп-луну и т.д. Потеряв свое внешнее сходство с предметом, иероглиф восполнял потерю рбогащением внутреннего содержания

. \ :

явления. Он стал\ средством фиксации обобщенного содер-жаїшя мысли, орудием формирования и закреплении отвлеченного понятия. Примером такой формы передачи информации можно назвать древнее мексиканское письмо. По мнению- ЧЛоукотка, мексиканскую рукоїшсь можно приравнять к карте, в которой 'письмо дополняли условные знаки, одни представляющие собой иероглифы, обозначающие, например, . жидкости дом, камень, гору, сердце, а другие, являющиеся просто рисунками. Так, человек по іімсіпі Коршун символически обозначался образом летающего коршуна, цвет знака обозначал жидкость: сшпш-воду, красный-кровь и та. (ЧЛоукотка, 1950).

Из анализа совреметгых данных следует, что период окончательного формігроваиия пиктографических форм передачи шіформащш и совершенствоваїши идеографии, что в свою очередь, не могло не сказаться на дальнейшем совершенствовании картографических произведений. Указанные события относятся к концу палеолита и началу неолита, т.е. датируются 20-25-ым тысячилетнями до н,э. Эта стадия являлась второй, в ней еще не полностью утрачивались следы синкретизма.

С конца У тысячилетня, когда уже наметились элементы нового общественного ' строя, заметно проявлялись тенденции совершенствсваїшя средств передачи сообщений. Путь шел от натуралистически иыаолненого изображешія к более абстрактному символу, от индивидуального образа к обобщенному знаку, . т.е. идеографические знаки претерпевали дальнейшую стилизацию и постепегаю приобретали отличительный іпідивидуальньш облик. Если ранее картшшочзште-тнческие изображения можно было читать на любом языке, то с III тысячилетня уже налаживается связь между нарисованным знаком и его' произношением. Из отдельных знаков уже невозможно получить информацшо как о сое-

-!9-тояїнш предметов действительности, так и о целостшлх ситуациях. Каждый элемент ука/шгной системы передачи со-общений стал соответствовать отдельному звуковому элементу языка.

На этой же стадии, когда человек более глубоко вшгкал в сферу своей практической и познавательной деятельности, он значительно улучшил средства пространственного отображения предметов действительности. Это Было продиктовано теми обстоятельствами, что развивающаяся письменность оказалась неприспособлешюй к отображешпо конкретного пространства с его содержанием. Здесь че\овек успешно использовал опыт прошлого, іфедметьі конкрелюго пространства стал о-іооражать на разш>гс плоскостях в' виде линий, штріаов, кругов, контурами разных форм. Одновременно он умело дополіпіл их пиктограммами и іідеогра-маші, в которых сочетались элементы видимой геометрии при перспективных и плановых изображешіях. Знаки по своей форме виражеїшя были художествешше, символические, геометрические. Для них наиболее значимым признаком являлось свойство своим внепппгм видом и структурой всегда выражать сущность предметов и объектов действительности (река, дерево, пустыня и т.д.). На основе указашшх знаков и образцов рисуночного письма создавалась относительно единая картшіа нзображеігая предметов и явлешгй действительности, поэтому считаем что древний человек мог получить из указанных рисоваїших предметов определенную ин(}юрмацню. Эту подобігую шіформацню оказалось возмож-ным получать и словестно, но подобная ішфор мадия во всех отношеїшях менее конкретпа.

Изображениям, вьшолнегашім указанными знаками отдавалось предпочтение,'- поскольку она легко храішлись я переносились. Не удивительно, что подобная форма передачи информации скоро. приобрела право . на независимое

-20-существование. Таким образом, человек для позшишя действительности подобрал наиболее оптимальные из доступных ему средств.

Истоки рисуночного письма, по мнению специалистов (Лоукотка, Ю50. Дігрингер,1963, HcTpmU9G5)t отіюсятсн к концу 5-тысячилетия Д.и.3. Надо полагать, что с этого времени формировалась вторая стадия картографическогй формы передачи информации. По мнению Эвенса (1969), процесс фор-мігровашш рисуночного письма длился до 3 тысячилетия д.к.3. К этому периоду происходит стилизация знаков. Письмо переходит в линейную форму, использующиеся знаки приобретают звуковой эквивалент слога. Таким путем рисуночное письмо окончательно отделяется от чисто художественной формы. Конечна и позднее для передачи информации использовались традиционные рисуночные формы, с тем только отличием, что в изображениях этого периода полностью отсутствовали признаки синкретизма и соблюдалось одно из основных условий, характерных для современной карты. Знаки отображающие предметы, располагались друг возле друга в той же последовательности, как это имело место в действительности.

Итак, на третьей стадии ]>азвития (начиная с 'ІІ тысячилетия д.и.3.) образцы, найденные в главных регионах мировой цивилизации, уже включают те основные признаки, которые свойствешгы карте. Речь идет о той стадии, когда окончательно ссрормировалась карта в современном пошгма-шщ как средство познаїпін действительности и форма ком-муішкаціш. Эта стадия продол жалась да f тысячилетия д.и.3. В возникших на третьей стадии картах, бросает в глаза их главное свойство-это характерное для подлинно картографігческого произведения соеденеїте логической и фактической истин. По указшшым образцам можно судить о способности человека анализігровать и систематизировать

-21-зріггельно-наблюдаемую информаціпо. Еще более явно можно извлекать из них информаціпо о структуре содержания конкретного пространства.

Таким образом, можно заключить, что древний человек подобным путем осуществлял связь с действительностью, имея целью ее познание. Путь к познанию действительности лежал через субъективное отображение объективного мира. Значит в основе подобного ' рода изображ'сння уже положены привычные отношешія, сусствующие между картой и действительностью, а это, по-существу, отношение человека-субъекта к объекту.

На картографических изображениях, рассмотренных выше, представлена утвердившаяся в тот период единая' система изобразительных средств (табл. 1). Впоследствии данная единая система изобразительных средств постоянно . совершенствовалась, в настоящем она широко применяется в картографии.

Схема единой системы картографических изобразительных средств (в третьей стадии],

Таблица 1

\ ' ' -22-.

Следовательно^ толкование проблемы объекта-знака и значения в картографии не является новой, ее корни уходят в далекое прошлое.

3. Язык карты как предмет картосемиотики и грамматическая система. Развитие картографического знания усилило интерес к ее языку. Это потверждается целым рядом исследований (БочаровДЭбб, БертенД976, Асланикашвнли,1967,196Д1974, Ратайский, 1976, ПравдаД977, Лютый, 1981,1988 Салищев,1982 и др.). При ⁴ суждении о языке карты оперируют двумя понятиями: "картографический язык" и "язык картографии" (Асланикаш-внли,1968,1974, ПравдаД983), Однако эти понятия не адекватны и не синонимичны.

Позже появились труды, . в каторых подчеркивалось: "язык карты-язык данной науки" .(Лютый, 1981), и такие, в которых под "языком карты" подразумевался "картографический язык" (Правда, 1977). Авторам эти понятия в системе видятся сішоїпімичньїми парами, Очевидно, они не различают особенностей их содержания. Но как показывает семантический анализ . указанных понятий, мы имеем Дело не с системой . синонимичных пар, а с .независимыми парами. "Картографический язык"-понятне более широкое, чем "язык карты", Точнёе-это объектный язык, который по своему содержательному значешпо также отличается от содержательного значения "языка картографшг". При рбращешш к термину "язык карты" предполагается наличие конкретной формы, содержание которой подразумевает налігше специфической знаковой системы. "Язык карты" является составной частью, подсистемой "языка картографии", поэтому пх смешение не допустимо. "Язык картографии" и "язык карты" также не идентичны, как, ' например, язык математики и язык ЭВМ.

-23-Такіш образом, для теоретического 'обоснования и практических нужд картографии обязательным является установление разлпчігіі между языком, на котором говорят картографы об объектах, п языком, на котором говорят картографы о самом языке карты, картографии и та- Если первый назвать объектным языком, то второй следует назвать языком картографии, Таким образом, все объекты вне-языкового характера, предметы и явления конкретного пространства, отображаемые в специфической знаковой системе, можно отнести к нулевому уровню. Таков объекный язык. На указагашй уровень надстраивается следующий уровень,

СОСТоЯИНШ ИЗ ЗНаКОВ, ИНТерпреТируюЩИХ обЪеКТНЫЙ 5ИЫК.

Второй уровень яв-.яется метаязыком для первого (Штоф 1972), предметом метакартографии и семиотики.

позиции семиотики "знак языка карты" является средством передачи информации. Посредством знаков на карте отображается дискретное знание. Это подтверждает тот факт, что "знак ' языка карты" является именно средством, но никак не "картографическим знаком", что можно сказать о самой карте. Правда, карта в качестве картографического знака может быть представлена только в том случае, когда ее функция приравнивается х функции "быть знаком". В Подобном случае карта-знак проявляет особую форму и репрезентацию.

Является ни уг.лгттттьтм "чттак JaabJKa Карты"? Ответ на

этот вопрос определяется функцией самого знака. Он выполняет три функции: функцию обозначения, выражения; и коммуникативную. Поэтому знак в языке карты являете¹!* "обозначающим", а предмет или явление-"обозначаемым". Именно благодаря связям между "обозначающим" и "обозначаемым", специалист расширяет познавательные ' возможности

знака. В тематической картографии "обозначаемый" не определяет "обозначающего" и считается явлением независимым.

Установленно, что использование знака в картографии опирается на ' условность. Поэтому связь знака с отобража: емым предметом или явлением носит условный характер-как бы договор между творцом карты и ее потребителем. Но это вовсе не подчеркивает условность самого знака. Знаки языка карты являются эксплнкаторамн, т.е. разъясняющими содержание карты. Поэтому, вместо терміша "условные знаки" точнее пользоваться термітом" -изобразительные средства".

При суждении о функциях карты во внимание npti-tnTMfiHYrrg функции не собственно карты, а системы средств отображения. Вперед выдвигаются те функии, которые для каргы образуют первоисточник мышления:

-Язык карты в картографии создает коммуникативную сис
тему и всегда в знаке выражает дефшпщша кодирования
сущности, количесва, качества, структуры предметов и яв
лений действительности. Указанный факт в общем опреде
ляет назначение данной системы, т.е. подобная языковая
система в процессе познания посредством знаков приобрета
ет коммуникативную функцию. - . ' .
-Система . языка карты имея коммуникативную функцию к
тому же выполняет обязанности; языка, и подобно сущест
вующим в языкознашш положениям знаковой системе язы
ка карты безусловна должна быть присуща и экспрессив
ная функция. Потому, что система изобразительных средств
для карты имеет повествовательный характер и обладает
ослабленной экспрессивной функцией, следует констатировать,
что она, в свою очередь, предполагает наличие функции
изображения и членения, являющиеся ее ингредиентами.
-Преобразование представлешш в знак одновременно являет
ся фактом перехода от психического акта к знаковому яз-

-25-ыку, от конкретного х абстрактному, то обозначение замы шлейного знаком (выражение) стапотггпя результатом восприятия самого знака. Поэтому факт взаимного отделения мысли її знака является результатом синтеза знака и его осмысления мьішлеішем.

Морфографиа mbiKa__j^cipTju__jBL__Kapjxjrra4uuL_Ji>ieeT прак-

тичесхнй, прикладной характер; она основана на псскустве
моделирования языка карты. '

В основе мор<)юграфнчсской системы языка карты лежат четыре типа знаковых систем: буквенный, геомет-ріпсскігіі, символический, художественный п четыре элемента конструирования знаков: линия, точка, цвет if текстура В !оыке карты выявлены следующие функции: I Фу'икция классификации общих н едтпгчных природных и соцпально-экономнческих явлении и 2. Функция ' обобщенного отображения основных характеристик (сущности, количества, качества и структура) предметов н явлений.

Морфография языка карты основывается па графичес
ком выражении. Графическое вьіражешіе-знаколексема,
создашіая в языке карты элементами-морфемами конструи
рования " графического содержания знака, не оказывает
влияние на собстветгую форму знака. При транспозиции
элементов консп рунровання меняется лишь впутреіпіая
структура (содержание); а форма знака осгается неизменной.
В подобном случае лексема -знака всегда мотшипюванна.

В могхрографню языка карты также входят три
формы модификации знаков: L инфиксация, 2. транспозиция
и 3. субординация. ,

Таким образом, логика типологии знаковых систем, функции знаков, элементы конструнроваїшя и формы модификации образуют объективную основу графоморфолопш языка карты.

-2G-Обинтость основных единиц графической системы языка карты формир} ту план граф$гческого выражения дашюго языка как подсистемы язі«іка картографии, который можно выразить следующим образом:

B=dHS_n

Из формулы следует, что г|*іфігческое вьпиженне знака слагается из формы знака и его лексемы.

Установлено, что зн-ікоморфема есть пнаколексем'-г- й элемент знака и входит в дофитнпго знакоморфемы знака. В подобном случае в языке карты раамічаются два клас-саЗДіачеїшя . грамматический и лексический. Знакоморфема имеет грамматическое значение в том случае, если она в том или ином виде представлена в языке карты. Грамма-тігческое значешіе обязательного характера. Для лексического значения знака обязательность не является критерием. Такой принцип одиноково распространяется как на комбшш-рованные, так и структурные знаки.

Оїстема . графических знаков языка карты оказывается
зависимой от. элементов естественного. языка-от слов-экснлн-
каторов, поскольку они признаются предикативным условием
проішкновешш человека в картографируемую действіггелность.
Экспликативная система в языке карты создает лексический
строй собственных и нарицательных имен. Соответственно, ч
языке карты можно выделить две основные стороны отно
шений: отношение к означаемому (графическая) и содержа
тельная определенность 'означаемого. Г

Особое место в знаковой системе языка карты занимают арифметические знаки. Они вьшолыяют только одну, но очень важную колігчественно-определительггую функцию.

Таким образом, основную грамматическую систему языка карты определяют план его графического и содержа-

-27-телі.іюго вьгражеїшя. План содержательного выражвш«я xf растеризуется бішолярпостью знлчсчш, гіл одном краю которого помещен предмет, а на другом-определгно значение.

4L Картосемнотігческне нзмерешія языка карты.

В процессе познаїшя знаки языка карты ігмегот определенные уровни поведения и значения, поэтов интересы картосемпотнкн требуют иосл ?допаітя с гнтакаїческого, ' семантического, сигматического и прагматического измерений семиозиса данных уровней новедешія.

Сшітйксиліеское. шмереіше—ссміюзлсїі знака языка кпр-

хы по разному трактуется в картографгаї.Ряд учешшгх (Агп-

bcrgcr,l'J7I и др.) в этом понятті обт^едшіяют систематизацию изобразительных средств, их классификацию нреобра-зованче графи¹! еското изображения конструнроваїше и восприятие. Сказанное евндельствует о лингвистическом подходе к данному вопросу и с позіщіиі картосемнотнкн не попадает в сферу аиггактикн. В компетенцию семантики и прагматики входит, лишь проблема восприятия.

Мы не можем согласиться с положеішем, что "у объектного языка картографии нет аштаксических правил" (Асланикашвилн. 1974) и, якобы, только каркас карты может ОТІЮСНТІ.СЯ к сфере аиггактикн.

Встречается и синтез длшшх точек зрешія когда "ак-центіфуется внимание їй вопросах построения знаков и их отношений, т.е. на внутренней структуре карт-тексгов н на . отношениях вхождешія разных знаков в карту-текст" (Лютый, 1988J.B подобном случае мы имеем дело с фактом субъязыкового отношения в картографии сн открывает двери формально-логическим точкам зреїшя.

Не должно удивлять существование различных точек зрешія о синтакаїсе языка карты. Каждый автор по-своему прав, подход многих авторов полностью соответствует

-28-асиектам исследования, перечислим их: "проблема сигтаксиса", "сіштаксическш". аспект", "сшггакснческая структур", "задачи апггакшіса". Другое дело, насколько верно оіш _< выражают картосемнопгіескую сннтактику. С\едует отмстить, что mi в одной интерпретации не приводятся наглядные фахты синтаксического измерения картосемнознса и не представлены задачи сіштактнки (т.е. правило оргаїшзаціш соотношения знаков и синтаксической структуры языка карты). Причіша подобного положення кроется в том, что в языке картографии не были разграничены две системы-две п емкости (два уровня) синтаксического измерешш. картосемио-зиса-как язык карты и картографігческое изображеіше (собственно карта). Объективная необходимость такого разграничения исходит, из того, что указанные две плоскости кар-тографші отличаются по своей структуре, содержанию, функциями, образуют различные знаковые системы, имеющие два правила построения (конструирования) и преобразования. Соответствешю данное правило может, быть ' определено термином-"правило аштактикн". Однако как только мы углубимся в правила аштактикн, возникает сложность оказаться в сфере лингвистики.

Сшггаксическая ' структура отношения между знаками определяется интересами субъекта и опирается на план графігческого выражения и содержате\ыюго значения. С указанной точки зретія гарантией успеха есмантическоїхз исследования является совершешіая логика синтаксического исследования. Сказагшое означает то, что отношеїше знаков к объектам (и объектов к графическим згіаксім) должно быть исследовано посредством логических форм образно-знакового мышления. За результат логики образно-знакового мышления следует признать сформировавшуюся в языке каргы синтаксико-семантическую структуру.(Схема 3).

-29-Представлешіьгіі на схеме "о&иначающшТ (~.шак) >шлн-ется результатом образного ммшлення. а -орой, "обо иіач.л--мьш" єсть физіїческігіі <ракт (влажность, давлеіше, плотность н т.д.).В таком случае отображение (предмет или явление) относятся к міфу психики, оставаясь одновременно явлением фнзнческим.В іцншціше, подобное обстоятелі>стж> не имеет значения, иоскольку главным становится то,то свинства предметов или явлешгії пршіадлежат к чертам реальной действительности. Это знаки,, которые изменяются во вр^ме-

экакя-прязпаки предметов и явлений

знак

іозвачаемаїї

яэих карты

СХЕМА N3. Сиитактнко-семантическая структура языка карты.

ни И пространстве, но в языке карты они получают выражение лшяь в отношении времени где к ориенгацші на восприятие физических <рактов деіїствїггельности (сущности предметов или явлений, количества, качества, сгруктуры) приспосабливается обозначающий их знак го физического же мира. Так формируется сшггаксичесхая структура языка карты.

-зо-

Логика данной схемы проявляется в том, что в языке карты вес знаковое многообразие, его варианты градуированы в виде такой шкалы, в обоих концах которой помещены, с одной стороны, знак. тл. ушпіерсальная основа тиковой субстанции, как средство-"фундамеігг", а с другой, оГхулначаемый-универсальндя основа языковой функции, как цель-"вершниа" дшшой системы.

Дан ответ на синтаксический вопрос что связывает "обозначающего" с "обозначаемым", знак с субъектом? Сшоь

мерклу ними осушіхтііляхіса acK^eAcrj»M.___jaeAoj5e.4ccKDm

ш:ішііші..__11схоля из этого. отпашет іе... между .'„.знаками

ІіаХОДЯТСй. а ГфЯМОЙ заііПГЛМОСТИ ОТ 1ГХ ГГМгИГГНЧРГКПГО

лхнсриіша. семишиса, и uiio. формируется . ...сектіоцісшіем

ииикту цльшго и актуальио-го__.у родней языка. картм.__'гхи

CT.aiJOB^TC^_J^eju^Ji4.eaiUM іфСДСТЛОМ проникновения R кдр-

тогрдфиропанкую действительность (су&ьектиыгую дшстшггедЬ;

цасть).

Зшнеїшс .. всегда ешкшшзаел: внутреннюю. (ецмшгшческую)

сторацу зшхов^_В Ней выделяют содержательное значение

знака, который имеет решающее значение в акте восприятия. В данном процессе функционирование знака яшка карты опирается на номинацию знака (зкеиликиторов! которая і! придает знаку определенное значение. В подобном случае основой значения всегда является факт действительности, несмотря на -го, какого вида являются корреля-нты значения. Исходя из даішого положения в языке карты самими с/южными по своему значению знаками явля-ются слова, предложения, числа. Они оответствуют отоб-ражешшм па карте знаками фжтам и выполняют на карле семантическую функцию. Из сказанного следует, что становится воаможішім чодізровашіе сложных по содержанию фактов таким образом, чтоб не нарушилось соответг.твие между структурой знака и логической структурой знания.

-31-Таким образом, между языком карты и действителыкх.тыо устанавливается изоморфизм. Подобное от шенне yKaxsniaW на факт онтолопізлцші языка карты, что способствует вос-прпптшо и позпашпо.

Пгскодьку_Ліак языки .карты__ш:рает роль_ посредника

ме;кду__двумя_.мат:ршльпьіміі_ системами (TtlKQU СЄМ1ІОТИЧЄС:

КІШ ЗаКОЫ^ЛОСГОЛЪКУ.,. JDAlty U3 ЛШ СЛЄДУ ЄТ.„ -PUCCMuTpitlkiTU

кш^._оікшіа^,ішаіи.ун-' Apyryra__J3 этом. заключается ._. глаиниа

основа формировали:! цдоши„олержах.иш:сги аш.чшиа. а

языке карты,

Таким образом, подтверждается (*жт семиотнчесхого измерения знака языка карты н представляется своевременным рассматрешіе обіцеіі схемы метаязыкового ошісашш знаковой ситуации в языке карты (Схема.4).Основными едн-

знаки-припнаки

предметов и явлен . і

1 ІГ f_ Ннфор^аг<ия_дт_

^-——Ж-

Значение Восприятие Знак, картографа (Десигнат)

Получатель информации

СХЕМА 4-Логическая схема значения знака языка карты.

-32-шщоми семнознсного пзмереїшя языка карты, как было отмечено раньше, являются план графического вьіражешія и план содержательного значення.

На представленной схеме значение знака карты и его функциональная структура выражены в семшгпгческом треугольнике. В данном треугольнике на вершине III представлен "десигнат", блогодаря прошлого опыта соответствующіш существующему в созншпш человека образу предмета или явлення дейстшггелыюсти. На вершине I треугольника зафиксирован "денотат''-предмет или явление. Указагаше единицы языка карты тесно связаны между собой "катетами" восприятия и ассоциации, Наряду со сказашгым данная сис-тема представляет . собой картографическую форму классификации! предметов н явлении действительности т.е. . в ней проявляются функции языка.

Періюе ,адр.квішюе высказывание касшощееся сншахдгшс:

кого тм»»рения знака языка крты в картографіш принадлежит А.Аслаїшкашвнли (1974). Оп-матнческнн аспект оказался применмшым ' автором лшпь в отношении карты, но не ее языка.

Счіггаем, что енгматнка по своей сущности является составной частью проблемы семантики, поэтому не случайно, что в хартосемнотической структуре ей определено место в сфере семантики. Именно подобное обстоятельство послужило причиной для призиаїтя слов, чисел за опаковую систему языка карты. На основе вышесказанного можно придти к выжду, что вне изучения ап*матігческого отно-шеїлія знака не представляется возможб лм вьіделеіпіе семантического измерения в языке карты и наоборот. В практике картографія! важным средством осуществления подобных связей является итзюльэование шггериретацин "гротестн-ческой" и "курсивной" форм номішашш. Данный метод представляет собой удачное средство реализации значения и

-33-в сигматическом аспекте требует соответствующего исследования.

Значит существование факта снгматігчесхого измерения в языке карты прямое свидетельство того, что в структуре познания предметов и явлений денствіггельїюсти он обладает собствеїгиьіми лопгческнми средствами и это ничто иное, как картосемиотическая форма логического познания. Таким образом, с языке карты нельзя рассматривать знак вне его значения к наоборот. Реализация же подобной ситуации немыслема без слов и чисел естественного языка (как ' без графической системы языка карты); т.е. вне номинации. Проблема номішации является сигматической проблемой, выражение значения жечракт .сигматического измерения, что становится средством связей предметов и явленіш. Получается, что язык карты имеет собственные методы псследовшшя и они же являются средством реализации значения поведения в языке карты.

Прагматическое^ измерение срмиозттпа знака языка карты

выражается поведением знака в процессе общения. При этом возмолсности поведеїшя знака различны в соответствия с тем, каковы отношения знака к данной знаковой система То есть, прагматическое измерение семиозиса включает как способность выражать сущность, количество, качество, структуру, так и прагматическое отношение, объединяющее весь спектр интересов потребителя (субъекта).

В общей семантике знак является источником 3-х видов отношений:

ІОтношешія к предмету,

ІОтношення к субъекту,

З.Отношения к другим знакам.

С. позиции картосемиотикн все три вида отношешш одинаково существенны,- так как они являются остовом

-34-для изучения оаювной проблемы картосемиотіскіі-"предмета-шыка и значения".

При раасматренин данного' вопроса воспользуемся фор-

молизовашюй моделью ГКлауса, который обратился к ней

примегштельво к знакам естественного языка. Данная фор-

малнювашіая модель выражена следующим образом:

R4 (Z.M) или R4 (M.Z) .

где ІЦ-нрпгматігческое отношение, Z-знак и М-субъект.

Данная модель Г\Клауса легла в основу изучеїшя прагматн-
ческого отношения в картографии А.Аслашпсашвили,.; который
использовал ее применительно к карте. Однако следует
отметить, что из-за сложной структуры (визуальной,' ин-

формационной, оценочной) прагматических отношений. Данный вид формализации не полностью оправдывает себя в картографии. Принимая во внимание сложность положения, нами предложена формализованная модель прагматігческого измерения семиозиса поведения знака языка карты, которая получила следующее выражегше:

R(F(Z))=e>(E(M)), где R-прагматическое измерение семиозиса знака, F(Z)-сложшя функция, состоящая из функции знака Zr=^ знак-вытекает, Е(М)-зависимость между знакопользователем и формами отношений.

Как видим, возможность (способность) знака определяет
ся уровнями знаковости (адекватностью, подобием, , условно
стью), т.е. диапозоном знаковости. Данное обстоятельство
соответствешю формирует мопшы прагматических отношешгіі.
Указанные мотивы чаще-индивидуальной природы оші во
многом зависят от активности мышления субъекта, т.е. реа
лизация, прагматического отношенння к знаку осуществля
ется не сама по себе, а средствами. человеческого мышле
ния, когда процесс познаний карты начинается со знаком
ства знаком. -.'--.

-35-5. Семиознс картографического изображения.

Основу формализованного языка, знаковую систему которого составляют "гринвич", "экватор", "меридиан", "параллель", л "долгота", f "широта", и Н "высота" создает план пространствеїшой определенности. Они позволяют на карте опознавать едіпгую сеть линий н их функции.

На поверхности линии абсциссы и ординаты создают
условия для общего обзора отображенных знаками языка
карты предметов и явлений действительности. Так намеча
ется возможность для познания на карте порядка и пове
дения' знака, методологического отношения к картографичес
кой проблеме, активного познания дейсгвительноспі В ука
занном деле особую роль играет теория конкретного прос
транства, объёдшгяющая теоретико-географические концешцш
представлеїшй о действительности. В ней существешгое мес
то отведено четырем измерениям системы координат (X, У,
Н, t) где t характеризуется независимой от пространствен
ной системы отсчета инвариантной величиной. Указанные
измєреїшя образуют "прострапствеїшо-временную метрику"
карты.

Семантическая ооюва поведе* карты формїїруется в процессе использования картографического изображеіпія как средства. Место и уровень участия карты в данном процессе определяют показатели семиозиса карты. Они могут быть представлены следугоїцим образом карта Sf обладает

значеяиямн-Д. она ассоцпруется с конкретным пространством, с предметами и явлениями дейс-твительности-О. Вся практическая деятельность (6перацпя)-Р,' определяемая предметом или явлением _ конкретного пространства-О, вызывает умственнную реакцию-М, которая так соответствует особенностям О и Р, что S{- становится членом системы и

выражает отношение S к другим членам данной снстемы-М. описывает О и указывает на возможности Р.

Исходя из сказанного, можно выделить следующие види отношении к значению карты ІЛІентальньш (отношеїше между картой и картопользователем); 2Лредметньш (отноше-нле между картой и действіггельностью); ЗГрафо-лшігвис-тнческин (отношеїше к знакам карты); ^Практический (отношение между картон и поведением картонользователя); 5.Ин-тереубъективный (отношение между картографом и карто-нол кзоьател ем).

С позиций картосемнотикн карта является системным единством, результатом опозіщношюго вэоимодёйствия двух различных знаковых структур-обьектішіюго (действнтё-лыюсть) и субъективного. Ііа начальной стадии "опозицня" носит чистго абстрактный характер. Практически ее реали-зация осуществляется в синтлктике и семантике,. где бипо-лнрпость карты и действителыюсти находится в поліюм соотвеггетвии с биполярностыо объективной и субъективной структур. В дальнейшем единство и пропгвостошше данных структур благодаря . картографической репрезентативности преобразуется в картосеміїетическіш факт. В таком случае она высвобождается от механизма коммуникативной функ-цші языка карты и получает нагрузку с другим Смысловым значением, которая, в свою очередь, является выражением гг]іагматического измерения его семиознса и может иметь эстетический, практический или теоретический характер. Данный факт картосемнотикн имеет свою специфическую структуру (Схема. 5).

Как видим, на схеме представлено отношение между действительностью А и субъектом В. Материальным выра-жешіем данного отношешш является картографическое изображение КИ. На оси редуцирования СС (субъективная структура) и ОС (объективная структура) проектируется содержательная структура карты, поэтому каждая точка данной осн. может быть признана выразителем степени истин-

-~3t-

СХЕМА 5. Структура логической основы картосемнотігческого факта.

нести и объективности картографируемой действительности. Так, например, топографігческая карта, отліїчаетея сравните-лыю высокой степенью истгашостя, ia оси редуцирования СС и ОС займет положение по правую сторону от осевой лішки, схематическая карта же-левуго, а отраслевые и синтетические карты-окажутся в центре данной оси. Соответственно, факт комму щгкащш также проекцнруется їй оси коммуіпікадіш ЯК-П (где ЯК-язык карты. П-пользо-ватель) и в результате формируется картосемиотігческнп факт КСФ. На оси ЯК-П интенсивность коммушп«щпц ошіраюіцаяся на картографическое изображение КИ, в свою очередь, претерпевает дополнительную интерференцию в кар-тосемнотгческом факте и обогащает познавательные возможности картографического изображения КИ. Так она проявляет себя как систему трансформации представлешш.

Оістема трансформации представлений (детолнчацил схематизация, квалтификация н т.д.) по своей сущности ЯІ'.ЛЯ-ется семантической, т.к. она 'определяется траиа}>ормн|юпа-пном картографі.гческого изображения. каждое изображение в отдельнсхгпі и вместе взятые характеризуются определенным значением. "Значение" карты-понятне сложной категории и его сближение . с термином "назначение" (что часто встречается в картографической литературе) недопустимо. Дело в том. что "назначение" является интерсубъективноп функцией карты и оіьі оігнрается їм ото6]>ажеіиіе отличных от нее предметов и явлений ошірается она н їй тематическое использоваїше карты в то время, как "значение" детерминируется CHCTeMJUJM характе|>ом процесса функционирования карты во всех намеренных картосемиозиса.

Для подтверждения сказанного вновь обратимся к схеме 5, на которой ясно проявляется структурное единство значеїшя картографического нззображеіши, В свою очередь она также указывает на системный xajMKTep процесій функционирования. И указанной общности выделено три сем<штігческих треугольника (I, II. Ill), каждый в отдельности треугольник позволяет успешно решать вопросы, объясняющие сущность карты как знака с двумя ctojm-нами (карта-явление, я-ленне-карта). Несмотря на тех что данное отношение относится к сфере синтактнкн, оно играет существенную роль и для исследовании структуры

Мнпитав кпрпд к?»к t-емлнтичег.каи _к.аті;горііЯ. характери-зуется такими понятиями, как "оСобщеіше", іібстрапцювашіе", так как отображенные на карте предметы и явления являются результатом подобного рода деятельности. Масштаб в картографіш создает определенный режим отношсішя к карте, и в режиме выражается . предельная возможность истинности. Масштаб в картографші определяет уровень абс-

-39-трагіїропсішія и степень генерализации. Масштаб выбирается вслед за проявлением интереса к ооздаїпоо карты. В даль-нейшем же устанавливается весь логический арсенал методов, касающихся создания и использования карты.

ПрШ24аТІИСКас намерение уггепгческой информация кар
ты. Эстетическая информация прежде всего дает представ-
лешіе об эстетической ценности карты, ее феномена. Она
является тем фіктом прагматического пзмереїшя, который
выбывает разные эмоции в картопользователе.

.Правда, нсследоваїше эстетической стороны карты выходит ' за пределы сферы интересов картографіш и переходит в сферу шгтересов нсследоваїшя психофизического и (философского восприятия, но несмотря на это, картография должна проявлять шггерес к даіпюіі стороне карты к ее дизайну, искать новые формы и средства усиления эстетических возможностей карты. Тем более, что в практике картографіш забота о данной стороне кг_ ты имеет свою историю.

Информация карты интересует человека по многим мотивам, но только эстетическая информация доставляет ему удовольствие и вызывает в нем эстетические переживания. Дашїая информация форміфует определенные стороны ьиіроБшретія человека, его отношение к карте. На карте она выражается знаками разлігчной окраски, формы, размеров, текстуры и тональности, а также их системами. Таким образом, они становятся носителями эстетическогй функцій!. Полученная эстетическая информация может выражаться в разлігчного рода эмоциях и переживаниях, являющихся индикатором эстетического восприятия. Во многом она зависит от зрительных возможностей человека Информационная система карты служит условием f .я описания формирующихся между картографией, действительностью и картопользователем индивидуальных связей средствами уни-

' -40-верслльного ашкцюта теории информации. Данное обстоятельство требует проведения статистическо-вероятностного исследования карты по лішіш тшпізаціги, схематизации эстетической информации Только тахим образом возможно получение определшпшх объективных характеристик.

Ррдпаазаічскіці_дзі{,'.кт. тмерсшш._ла_—Кіфі. Отношеїше субъехта к карте определеію интересами исследования, н поллота зшиий значительно мепиет форму их отношений. В одіпи случаях от- представлена визуальным анализом, в других-измерсннями. Процесс кзмереїшя на картах выражает факт прагматического отношения между объектом И субъектом, результат которого в итоге выражается в информа-Ц1Ш, в заключешш и в прогнозах. Следовательно, термин "измерение" относится к сфере прагматики.

Как правило, размер знаков, их словестная и численная экспликация-зрителыю воспринимаемы. Поэтому возможна их содержательная и колігчественая интерпретация. Иное отношение проявляет субъект к таким понятиям, как "расстояние", "площадь", 'объем" и другие, потому что в языке карты никогда не дается их прямая экспликация.

В наиболее общей форме подобное отношеїше вы
ражается в измерениях, которые могут быть определены
следующим образом: соїределйШіе ssAirnm на улрте означа
ет поиск—хого отцошсннд кдторо__.суіДестдует , В CQQTBgTC;

твукіїцрн ітм денгтпнтрлт.ттпгтн. В подобном случае МЫ оперируем такими понятиями, как объект измерения, наблюдатель и измерительные приборы, методы измерения, результаты измереїшя. Все сказанное нами лежит в основе

отношении между знакам и знакопольэователем, картой и географом.

6. Понятшю-термшюлогическая система языка картографии. Язык картографии объединяет в себе целый ряд тер-

-41-мииов и понятий, составляющих единую понятийно-терминологическую систему. На современном этапе имеется опгг разработки проблемы тергппюлогии в разрезе лшп-внстнчес-коі'і статистики, моделирования сисгем значешія терминов, ист>>рнко-иаучных аспектов тер>ппюлогии и др. Думаем пра-внлиііее интерпретировать не узкие вопросы лексикологии и лексикогряфіш терминов и понятий, функциотгрующих в картографш!, а семантический аспект их оплела и значения. Это существенно тем, что без такого подхода пока невозможно упорядочить те основополагающие термины и понятно которые образуют сложігую систему эначегмох Нередки случаи, когда картографы небрежно обращаются с рядо.м терминов и понятий, не углубляясь в .. их cm;jo\ и значешіе п ішогда в обиходе употребляют их как синонимы по отношению к одному и тому же обтьехту. К примеру, "карта-знаковая модель", "образно-знаковая модель", "образно-знаковое изображение" или "условные обозначения" -"единая система изобразительных средств", "картографігческие знахи", или "язык карты"-"язых данной науки", "картографи-ческнй язык" и т.д.

В этих понятиях отражается определенный объехт и
поэтому необходимо уточнение самого понятия как семанти
ческой делостноіі единицы, воплощаемой в себе сущность,
специфичность, качественность. Приведем пример другого со
держащие может ли образ быть моделью того самого
объекта, образом которого является? Как . видим тут очеви
дна многоплановость в трактовке термина "карта". Правда,
эта труднссгь может быть временно устранена указанием
на то, что средсвом интерпретации служит "образно-знако
вая модель", Но тогда сохраняется все лее аеасность-Еочему
же нужно употреблять модель и знаковая модель? В этом
случае термин "модель" теряет определенный смысл, стано
вится расхожим термітом, который употребляется

-42-чао-о без точно зафиксированного значения или in неже-лсііиія нести отгетственность за употребление более определенного термина.

D другом примере, содержатольн >е значение выражс-ішя-"нзик карты", "объектный язык картографии уравішімть с "языком картографии", не разделяя их смысловые и функциональные значения, порождает неясность.

Сннонимньгми парами можно именовать н термины "картографическое пространство" (Кекелікі, 1991), "картог]х»фи-чески отоб]>аженное (отображаемое) п}ххггранство {Г1р.шда, 1991) но но термины "картогра(})нруемое проступство", наделенное тематическим содержаїше.ч. Скажем картографнрова-ние сельского хозяйства.

Как видим, диалектическое понятие отих выражений, стрем5пцееся к всестороннему охвату предмета или объекта, т.е. их содержательного значения, харектеризуется более сложішми структурами суждеїшй, чем, скажем, такие термины, которые сияэатл с картографической техникой н имеют функцию номинативного и содержательно-функционального определителя, скажем; "курвиметр", "планиметр", "пантограф" и т,д.

Особешю 1Ыдо рагьясшггь функцию тех терминов, которые являются заимствованными или общенаучными широко непольчуютея в карто -рафии и во избежание многозначности оли сочетаются со специальными те})мннами и понятиями. Например, принято считать что логнчески.ми приемами отображения на карте конкретного проступства предметов и явлешгіі действнтелыюстн в их времешюм измеис-шш является картог]хя': аческая фор?.ы "обобщеїшя" л "абстрагирования", как отмечает Л.Ф.Лсланикапгвилн (Лсланннка-швнли, 1974). Но по его же словам "картографическая форма генерализации" охватывает и "обобщешіе" и "абстрагирование". В энциклопедических словарях "генерализация"

-43-іпггерцретируется: 1.как обобщение її 2.как картографическая генерализация метод. Требуется разьяснеіше, которому термину надо отдать предпочтение и почему.

Схожие ситуации создаются н при решешш вопросов, ка( іющнхся языковой функции языка карты и т.д.

Порой встречаем и необоснованшле выражения. Например вместо "карта динамики явления"-" Динл>пгческая карта". Также не верно "времешгые карты', "прогнозные карты', "проеіранствеїшо-временная картография" и т.д. Остается такое виечетление, что не соблюдаются простейшие языкоиые нормы, связанные (чаепгпю) с ошибками методологического порядка. Схожие ситуаціш в картограЛин порождают терминологические сорняки.

С внедрением новоой техники (в основном косшгчес-кон и компьютерной) пягроко стали проникать новые науч-но-техшгческие термины и понятия, которые способствуют раснпгрешпо между на родных и межднспнплшшрных научных общеїшй. Часто оші не поддаются переводу н прямо переносятся в другой язык, но -jrro не должно стать поводом изменешш термшгов нэ родном языке. А иногда чрезмерно увлекаются га юстрш пгыми тер>ппіамн из-за моды, тогда, как оші часто являются сішоннямами термішов груз-ішских и т.д. Например, в процессе исследоования картографической знаковой системы-языка ха рты-внедрялись такие термшгы, как "десигнат"-обазначаемое, "денотат"-цредмет, "пара-дигма"-система форм одного знака, "сшггагма'-группа слов (группа знаков) и т.д.

В процессе изучеіпія ПТА картографии особое место отводится картографии, как науке а тем дисциплинам, в силу которых в картографии определяется предмет и задачи исследования. На пути поиска определения картографии, как науки, сфорвдгровалась своеобразная система понятіш и терминов. Эту систему можно видеть у АЛютого (Лютый.

198Я), Мы считаем, что в ее основе представлено восемь основных опредеченнй. Она иерархична, соответствует определенному уровню научного знают. В ней инднтся совокупность дефиниции пяти видов: 1 картография-техническая наука-,2.-наука о географической карте., З.-наука о конкретном пространстае предметов и явлений действительности и сто времышом изменении (оігнеашіе языком карты); 4.-наука о картографической форме передачи информации; 5.-наука о законах и формах грлфнческого отображеїшя іпи}юрмацші. ІТо своему содержанию все эти определении содержит те понятия, которые описывают то, что ' изучает картография (объект картографического исследования). Все оіш обладают одной характерной особешюстью н имеют нечеткие взаимные грашщы (кроме третьего).

Поиск определения терший "картография" способеггвовал процессу формирования "обі>екта картографического исследования". Иіггересеи тот факт, что только за короткое время, по яешішей мере, четыре раза менялись ключевые объекты неследовашія ('составление и воспроизведение карт", "географическая карта", "исследование отображаемого на карте", "конкретное іфостраї їство ігредмстов и явлений действнтель-іюсти"). Такая смена ключевых понятий свидетельствует о развитии картографші вглубь. При зтом поиск ПТС можно развивать в следующем направлении: . "объект картографического исследования" и "картографического наблюдеїшя".

Объект картографического носледованиа -любое материальное образование или явление конкретного пространства в их временном шменешві в пространственной системе отчета и предполагает получеш < нового знашія путем языка карты. Объект каргографич-ского наблюдения есть объект картографического исследования, доступный количественному измерению. В качестве последнего могут фигурировать различные меры-единицы расстояния, площади, объема и тл.

-45-позволяющне соизмерять объекты наблюдения » пространстве и во времени.

А факт изучешія картографией карт всевозможной тематики, МеТОДОВ НХ СООДіИШЯ и нгдюлыовапня "ничего не гоы рнт о предмете (объекте) цпшлиия этой науки". И далее "іюскольку картография существует для сгидания карт самых ра інообра шых тем, н в каждой из та она отображает общую для них сто рої гу исследуемой деГгствнтель-іюстц, то постольку предметом шгкьлния картографии должна быть пригнана именно эта сторона объективной действительности (Аслоникашвнлн, 1974).

В существующей картографігческой научно-техшгчесхой ліггературе детально излагаются методы "составления'', "редактирования" и "издания карты". Вместе с тем, картография располагает и тем собственным картографическим методом познания действителы госта который полностью охватывает всю картографическую методику. Она представляет единую систему специфических картографических форм логических приемов: "сравнения", "анализа", "синтеза", "абстрагирования' и "обобщения", а также "научного їіоделігрования" (Асланика-швнлц 1974). Эти группы понятий крайне важны для выделения ПТС "картографический метод".

В последнее время эта система интенсивно расширяется и уточняется. Например, уточнилось понятие "картогра-фическігіі метод "-основной метод исследования для самой картографии и является вспомогательным длят других наук.' И "картографическая методика"-п,елая система отдельных приемов, привлекаемых на всех этапах издания, воспроизведения и употребления карт.

Системе отдельных приемов посвящена работа А.Берля-нта (Берлянт, 1978); где понятие "картографичесзсг.-й метод преобразования" слагается из трех терминов: ^преобразование метрики карты", ^'преобразование структуры карты", 3."преоб-

-45-ратовалие способов и.тобрая:ет«н". Эта классификация имеет целью систематизацию путей преобразования картографического изображения. Соответственно содержшше первого понятии шггериретируется терминами "нзмепеїше методики объекта картографирования", "изменение метрики пространства", второго-"вычисление", "схематизации", "детализация", "кваїггнфн-кация", "квалиф;п<ацня". "континуалнзация", "дискретизация", третьего-"преобразоікшне карт с изолиниями", "преобразование значковых и точечных карт', "преобразование карт, выполненных способом линейных знаков и знаков движения".

В системе особо надо выделить привлечение ' понятии "приемы математического анализа", "іфиеми математической статистики", "приемы теории информации" и т.д.

Отдельно надо коснутся терминов шпч'рснстем-" мета-кагггог1ыфчя","картология'7'графокоммуннкацня", "картосемнотика". "геонкошгка", и "картондмия". Одші' из них имеют название по формуле тсрмшюэлемента "карто"4логня, другие по формуле "сложное слово с термниоэлеметом мета", третьи-с использованием термшюэлемента "гео" (гсонкошіка. геоизоб-ражешіе) и четвертые-пр1ь\агатсльнос4 картография {тематическая картография, экономическая картография). По всей

Г.ерОИТНОСТИ, ЗДеСЬ Понадобится уСНЛНе МНОГИХ СПЄЦИііЛИСТОИ,

чтобы 'придти к солидному пршщшгу. Например, автор кон-цеиціш геоиконикн ЛБерлянт отмечает, что "особую проблему составляет разработка подходящей терминологии, связанной с геоизображениими и методами их исіюльзовашія. Понятішно-терміиіологнческіш аппарат, существующий в кар-тографші.- потребует оіфсдслсжюго персосмьіслсішя" (Бсрлянт, 1990).

Сказанное АБерлянюм правомерно можно распростра-ніггь на картосемиоткку, в , том числе па картографическую коммуішкацию. Необходимо отметить тот факт, что картографические знаки, которые участвуют в процессе коммунп-

-47-каціги, пока не ііашлп своего выражения соответствующим тирміпюм. Придерживаясь картосемиотических лріпщішов этот процесе можно терминировать как "семпознс"-процеізс комму-шікацин, в котором фигурирует картографіг«ескш"і знак. В процессе "семиозиса" действуют три фактора: Ьфактор, выступающий как знак-(карта); 2,фактор, укалывающий ил знак и З.фактор, воздействующий на интерпретатора, который тоже знак.

Свойства знака, десигната, интерпретатора есть сьойства реляционные, приобретаемые объектом в функциональном, процессе семиозиса. Следовательно, картосемиотика должна изучать не какой-то особый специфический характер картографического знака, а обычные объекть. в три (и только в той) мере, в какой они участвуют в семиозисе.

Что касается "аспектов семиотнкн"-"аштаксического", "се-мшгпгческого", "прагматического", "сигматического"-все оті являются измерениями семиозиса Семантическое измерение семиозиса", "прагматіпеское измерение семиозиса" и г.д.). Сказанное дает нам право на заключение о том. что картосемиотика как концепция о семиозисе столь же отлична от семиозиса, как картография от своего объекта.

Практически непрекращающиеся пояски сущности предмета, метода и задач исследовашш картографші, ее внутренней структуры, места в системе наук и т.п, приводят к формировашпо четырех основных концептуальных понятшпю-термішологических систем: ІПоняпшно-терминологігчесжая сис-тема-"картографня". 2ЛоняттЪю-терминологцческая система-"пре-дмет и объект картографии. ЗЛонятийно-терминологическая система-"картографическіш мегод. 4Лошпташо-тершшологичес-кие "интерсистемы".

Общие итоги работы

^Выполненное исследование показало, что проблема

-48-"Предмета (объекта)-знака н значення" для картографии iwe-

ЄТ СЛ^МТЄПГЧЄСКОЄ ЧНЛЧЄ1ГИЄ И ОІЬІ TJH'fiytT к себе ноной-шего подхода. Полученные в процмхе Ка|1ТЄХ;Є.М1К.>ТИЧЄСКОГО і!Сслсдов.шия результаты гопорят, чт( іпучс"ііі'с сущности я«ыка карты, его устройств и (функций не яі.лнетси ед»пі-ственным направлением и «учения длиной проблемы.Она ОДИНАКОВО СКОІЩеІГГрИрОІКІІЬ! KrtK В «К.ТЄМЄ Я HJKd КііПТЬІ, TilK

и и собственно карте н понятийнэ-терминологнческой системи, поэтому соверш» пствоынне подобных ІЮДСНСТЄМ языка

КаРТОГ|>афлИ ЄСТЬ ПіраіГГНЯ ЛОГИЧССХОН ТІкІІКПОІНДІП! ЗНЛНИЙ.

Данная проблема по сіюеіі сути имеет общую "плос-кость" соприкосновения с общей семиотикой, соответстветю

И КарТОГрафнЧеСХНе ПНіІКН ПОДЬСДеПЫ Ь Круг ЄЄ СЄ.МаНТНЧЄС-

ких. иитереехш. - Картсх;емиотнч<<;кин подход -к меследовашоо ка}ггог}>афнческнх знаков стаиовіітг.я приоритетным направле-ішсм. Разработана ]мбочая модем. ка|>тосемиотикн. включая спеціїїличирикаїміое изучение ее of»>e*.Td и предмета в четырех намерениях (сшггакенческом, семантическом, сигматическом if прагматическом).

2Кпртоссмиотическое изучение проблемы "предмета-знака и значении" потребовало раоичлтрение ее в обществешю-нс-торичгчком пл<іне.1! <уч<*ние обширного историчічжого імтериа-л<і дало воіможікжть выделит», три стадии фор.мнровашія языка карты її картограф ического изображении. L40-2J тыся-чилетии-стадии передачи шіформацігл с иомоїцью пиктограмм; 2.20-5 тысячилетня-стадня идеографической передачи информации; З.З-І тысичнлетнжтадия когда изображение выходит за римкн синкретизма и обретает специфическо-карто-графическуіо форму u»c']іажеішя-карта.

ЗЛзучение языка карты, к.ік объекта картосемнотики и грамматической системы. показало, что он выполняет функцию коммушскативной системы, обладающей своеобразной морфологической структурой, грамматическим и лекси-

-49-ческнм значешіем. D основе грамматической структуры лежат его две сторої ьг графическое вьпу еіпге и содер.-ка-телыюе значение, определяющие поведение знака в системе языка карты.

Морфологическую структуру языка карты слагают: Шлоская форма знака; 2.Элементы конструирования знака (линия, точка, цвет, текстура); ЗЛексема знака; 4.Суборднна-ция плоской формы знака и 5.Транспозицня гпіаков. Данные комноиыггы фор>пгруют единицу знаколексемы и имеют знакоморфемную дефшпщию.

Устройство, система и функция языка карты для субъекта в тематической картографии носіп иовоствопателіап>ін характер, а в отношении карты ее язык находится и ои-ределешюм онтологическом ОТНОШЄНШІ.

4J3 процессе исследования картосемиогического измерения системы лзыка карты выявилось, что язык карты, как подъязык языка картографии и вспомогательная систеьіа (средство) слагается из трех категорий понятий-сбочначаемого (объекта-деиотата)-уилвераг.\ькон оаювы языковой фуїжцин (к к цель обозначающего (знак)-у нив-реальной оаювы языковой субстанции (обозначающего предметы и яа' ення действительности) и зг.. ченпя (десигната). Семиозис датшгх категорий в тематической . картографии фор>пгруется посредством двух планов: графического и содержательного определения а факт измерешш картосе^гозиса определяется возмоленос-тыо (способностью) проникновения в картографгцюваяную действительность посредством данного подъязыка. В основе се-Mncaj'ica синтаксического измерения лежит отношение меж-ду обозначаемым и обозначающим (объект-знак), семантического и сигматического шмерешія-номкнация и основой прагматического измерения являются ассоциация мотивы и причины восприятия сфор>пгровавишеся на основе выше отмеченных отношений.

5Ллан пространственной определенности предметов и явлений конкретного пространства в системе карты создает элементы системы . формализованного языка пространства: "гршшич". "экватор", "меридиан", "параллель", "уровенная поверхность" я свюанные с ними "Л" "долготу", (0 "иифоту", н (Н) "высоту". В процессе иозиання дшпгые элементы высту-пают за главнейшую основу фор>пфования порядка и поведения знака, а также структуры отношения к нему знако-нолюователя. В план пространственной определенности введено и время (t), как дополнительная коордшіата. Хотя время (t) независимая инвариантная велігчіша, но она в пространственном плане форміфуст "пространственно-временную метрику карты"

Картосемнотичоскос исследование собственно карты показало, что в процессе коммуникации и іюзнашія основу ааггакагнхасого измереїшя семнозиса карты формируют ее три основтле стороны: Шлан пространственной определенности; 2План графического вьіражешія; и З.Г1лан содержательного ЗНаЧСІШЯ.

В системе ка]>тосемнотнческого отаошеїшя к карте выделены следующие структурные элементы: ментальный, предметный, грсіфо-лгаїгвнстнческіш н шггерсубърктный.

Разработана модель процесса картографического восирия-тия-"пандемоннум", состоящая из пяти основных блоков: ІКартографическою изображения 23рителыюго ікх приятна 3. Анализа поведения, -І.Лктігеного синтеза, и 5.Памяти. Л'¹¹¹" ные блоки указывают на системное единство тюцесса восприятия и выражают правила связи меж/ / его элементами.

Выявлена и изучена экспоненциальная кривая отношения между масштабами пространства и содержания.

6JIa основе систеиатимции терминов и понятии по их содержашно выделены следующие понятнйно-терминологи-ческие системы:

-51-Шонятігіпіо-терміщолопгческая система-"Картографня", 2Понятшшо-термга алогическая систем. Объект, предмет

картографии",

ЗЛоннтийпо-термїшологичесждя спстема-Т -іртографігческіш метод".

4Лоиятшшо-терминологнческая аяггема-"Интерсястемы".

ІКолітчествешшдя характеристика рельефа и его хозяйственная оценка (на примере Картли). Теадокл.ресялсонф. молодых геофизиков, геологов, к географов. Тб,.. 1970. (на груа яз.).

2. Использование картографического метода при изучения земельных ресурсов (на примере Востсчной Грузии). Ткадок. 5-ой всесотоз. конф. по темат.хартограф. Тб, 1973, (з соавторстве).

3.. Попытка исследования картографичегким методом территории льпого размещения населения н заболеваемости пнфекци-оіпіьім гепатитом. Журн. "Сов-медгапта", Т/б (в с авторстве). 4Математические «н'»ы географических карт. В журн. "История, обществоведение и география в школе". TJ, 1978 (на груз. яз.).

5.Сравш1тельный анализ методов картографирования размещения населения. Мат.научконф.ТГУ,Тб,1Э79 (па груз. яз.). Б-^коноічическая картография.- Фонды ТГУ.госрег.Т7604Ш9, ннвенТ'г"924778;- 1980.

?Х1роблемьг построения картографической модели поля индустриализации. Теадокл. итоговой научи, сесин нн-та географии АН ГССР. Тб, 1980.

-52-ЙЛІосто карт в деле охраны окружающей среды и рационального l'c нспользоїіаїшя. В жури. "История, обществоведение, география в школе" .Тб. 1983. (на груз. яз.). 9.К вопросу лексикографіш знаков, используемых в картографии. Мит. мг>жфсікульт.коиф. по естеств. пауком ТГУ. 198-1 ЮИеиользование Картографического метода в соцнально-эко-ііомнко-географических исследованиях. Фонды ТГУ .Т. госрег. Т 028CO061G13. Тб, 1983. (їм груз. яз.). lLKairroMCTpuH. Изд. ТГУ. 19S5 (їм груз. яз.). 12. К вопросу разработки И проектіфоваїшя комплексного меднко-гсографігческого атласа ГССР. Мат-межвузжонф.Москва, 1987.

ІЗЛервьі? стадии формирования языка карты н картографического изображения. В сб."Лктуальные вопросы картографии"

Изд-тгулБ. юза

М.О разработке и просктировашіи медико-географического комплексного атласа Грузинской ССР. В сб." Актуальные вопросы картографии". Тб. 1988. (в соавторстве). 15.К Bonjxxry семантики определений, связанных с понятием "карта". В сб. "Актуальные вопросы геолошн И географии" Мат.межлаучн.конф. посвящ. 50-летню основания географо-геологического фак.-та 7ТУ.Т6.1938.

Іб.Знаковая arc-гема языка карты и сущность знаковой репрезентации. Веб. "Актуальные вопросы картографии". Тез.ТГУ.Тб.1988.

17.0 соотношении значений нони-пш "язык ка)гты", "картографический язык" її "язык картографии". В сб. "Актуальные вопросы картографии". Изд. ТІЛ .1988,

lS.MecTo комплексного медико-географігісского атласа в системе здравоохранения Грузинской ССР. Тез.док.сим. "География 'мед. обсл. населения'. Бургас, 1990 (в соавторстве). 19Лекоторые актуальные вопросы медико-географігіеского атласного картографировшшя. В сб. "Региональные меднко-

-53-географ.атласы и нх роль а улучшении литроио-аколопічес-кой обстановки". Тез. док. Тб, YJX).

20іСартографііческая семиотика. В с6."Картосемиотш<а" І.Межд. корреаюііденциальньпї семшюр. Братислава-Дрезден. 199L 2Ю состояшш и разБігпт понятийного аппарата картогра-фш*.. В сб. "Картосемнотика" 2Л1ежд. корреспондеициальный семинар. Братислава-Дрезден, 1992.

22.0 картосеміютіїке (некоторые соображеїшя и аргументы). В сб. "Картосемнотика" ЗЛІежд: корреспонденцнальный се.».птар. Братислава-Дрезден, 1992.

23.К картосемнотігческой проблеме знака п значения.*. Іат.тез. дохл. 3-реаі.коиф.г-геол. ф-та, поев. 75-лет'ПО оаговшшя ТГУ. TG. 1993.

Оглавление диссертации

Похожие диссертации на Картосемиотика (общие вопросы теории картографических знаков)

Галечные пляжи неприливных морей (вопросы теории и практики)Пешков, Владимир Михайлович

Природно-ресурсный потенциал Сибири в народнохозяйственном комплексе (вопросы теории, методологии и практики)Ильичев, Александр Иванович

Природа знака как проблема теории познанияСуховерхов Антон Владимирович

"Пустой знак" в постмодернизме: теория и русская литературная практикаТюленева Елена Михайловна

"Пустой знак" в постмодернизме: теория и русская литературная практикаТюленева Елена Михайловна

Теория и практика системы знаков препинания в современном английском языкеАрапиева Любовь Умарбековна

Теория роста и испарения аэрозольных капель во внешней газовой средеЗнак Наталия Евгеньевна

Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР Ариевич Евгений Анатольевич

Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в Российской Федерации Рабец Анна Петровна

Российское постсоциалистическое государство: вопросы теорииИванова Юлия Александровна