Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема повышения качества технико-тактической подготовки борцов вольного стиля 11
1.1. Характеристика спортивной борьбы и ее место в видах спортивных упражнений 11
1.2. Особенности техники вольной борьбы 13
1.3. Технический арсенал вольной борьбы и его эволюция 15
1.4. Причины сужения соревновательного технического арсенала в спортивной борьбе 31
1.5. Тенденция соревновательной подготовки в спортивной борьбе как один из факторов сужения ее технического арсенала 41
Резюме 48
ГЛАВА II. Методы и организация исследования 49
2.1. Методы исследования 49
2.2. Этапы исследования 58
ГЛАВА III. Теоретическое обоснование повышения эффективности бросков в вольной борьбе на согнутостоящем противнике 60
3.1. Влияние кинематических условий на эффективность проведения бросков в вольной борьбе 60
3.2. Теоретические предпосылки оптимизации проведения бросков на, согнуто стоящем, противнике 64
3.3. Педагогические основы овладения техникой приемов борьбы в меняющихся ситуациях поединка . 90
Резюме 94
ГЛАВА IV. Экспериментальное обоснование методики обучения броскам группы зацепов в вольной борьбе на согнуто стоящем противнике 96
4.1. Организация эксперимента 96
4.2. Программа формирования технической базы для контрольной группы .. 100
4.3. Программа формирования технической базы для 1-й экспериментальной группы 103
4.4. Программа формирования технической базы для 2-й экспериментальной группы 109
4.5. Эффективность обучения броскам из группы зацепов в вольной борьбе с поэтапным усложнением ситуаций при согнутой стойке противника... 115
Заключение 119
Выводы 123
Практические рекомендации 125
Литература 126
Приложения 146
- Технический арсенал вольной борьбы и его эволюция
- Влияние кинематических условий на эффективность проведения бросков в вольной борьбе
- Педагогические основы овладения техникой приемов борьбы в меняющихся ситуациях поединка
- Программа формирования технической базы для контрольной группы
Введение к работе
Актуальность. На первых этапах развития вольная борьба в зрелищном плане стояла значительно выше классической борьбы за счет разнообразия бросков и переворотов. Связано это было с возможностью воздействовать на ноги противника ногами и руками.
Начав развиваться с 1945 года, вольная борьба в СССР достигла таких результатов, которые обеспечили нашим борцам в 1952 году на XV Олимпийских играх в Хельсинки, наряду 2 золотыми и 1 серебряной медалью, победу в командном зачете. На этих, и последующих международных соревнованиях наши борцы за счет присутствия в них представителей национальных видов борьбы республик Средней Азии, Северного Кавказа и Закавказья, продемонстрировали эффективные броски и перевороты с воздействием на ноги противника ногами (Спортивная борьба, 1968; 1978), что обусловило обогащение новыми приемами вольную борьбу во всем мире.
Однако, впоследствии, стремление тренеров быстрее достичь спортивных успехов за счет использования более простых по координационной сложности приемов с воздействием на ноги руками, постепенно привело к значительному обеднению технико-тактического арсенала борцов вольного стиля в нашей стране.
Одной из причин снижения позиций наших борцов на данном этапе явилась весьма ограниченная техническая оснащенность (А.А. Новиков, А.И. Ко-лесов, 1972; А.К. Морозов, 1999; А.А. Новиков, 1999; Б.А. Подливаев, 2001), а в связи с этим, - ограниченность в тактике использования этой ограниченной техники. Особенно сужен технический арсенал в положении борьбы стоя.
Помимо того, что основной объем техники вольной борьбы приходится на приемы борьбы в партере, 70 % оцененной техники в положении борьбы стоя приходится на сваливания и переводы (А.А. Новиков, В.В. Кузнецов, 1971 и др.), а 80% из них - на приемы с захватами ног (ноги) (А.К. Морозов, 1999).
Если учитывать тот факт, что броски с воздействием на ноги противника ногами привносились в нашу вольную борьбу из южных республик, где они являются основой техники национальной борьбы, то распад СССР привел к такой ситуации, когда техника вольной борьбы в России стала значительно обедняться.
Однако, еще до распада СССР в вольной борьбе наметилась тенденция к сужению арсенала действий с использованием ног. Даже в учебно-методической литературе по вольной борьбе периода 70-х, 80-х годов, броски с воздействием на ноги противника ногами уже имеют незначительное представительство (И.И. Алиханов, 1986; П. Матущак 1968; Р. Петров, 1986; FILA Wrastling Album 1982; Fundamental of scientific wrestling, 1968; R. Petrov, 1986; S. Sasahara, 1960).
Основные исследования, касающиеся техники вольной борьбы, посвящены или повышению скоростно-силовых качеств при проведении бросков с воздействием на ноги руками (З.М. Мамедов, 1974 и др.), или повышению качества специальной выносливости (А.Н. Блеер, Л.А. Игуменова, 1999; Ю.П. Замятин и др., 1981; Методические основы подготовки Российских спортсменов к XXVII Олимпийским играм 2000 года в г. Сиднее, 1997).
Ориентация наших ведущих тренеров на эксплуатацию функциональных резервов в ущерб составу и качеству технико-тактической подготовки борцов в условиях бурного развития стран "третьего мира", на наш взгляд, может привести к снижению результатов сборной команды России (И.И. Иванов, 2002).
В программах многолетней подготовки (Вольная борьба, 1972; 1977) дается исчерпывающий перечень общеразвивающих упражнений для заполнения ими подготовительной части урока. В то же время в бездумной последовательности предлагаются атакующие приемы борьбы и контрприемы против них, что ставит под сомнение возможность формирования прочных навыков атакующих действий.
Особенно следует отметить факт исчезновения из арсенала борцов вольного стиля бросков прогибом с обвивом ноги голенью и стопой, владение кото-
рыми в свое время обеспечивало борцу возможность комбинационной борьбы с воздействием на ноги противника ногой.
Изучению приемов с обвивом ноги противника голенью и стопой практически не уделяется внимания ни при борьбе стоя, ни при борьбе лежа. Зато уделено внимание контрприему против бросков прогибом с обвивом голенью и стопой. Такое положение приводит к:
ограничению технико-тактического арсенала борцов вольного стиля только приемами с воздействием на ноги руками;
переходу к согнутой стойке борцов и невозможности осуществить эффективный захват для проведения приема;
необходимости увеличивать функциональные нагрузки; Кроме того, сужение технико-тактического арсенала приводит к:
потере зрелищности спортивной борьбы, что пагубно влияет на обеспечение её массовости; (Н.Н. Пархоменко, А.А. Новиков, 1983).
значительному отсеву из секций борьбы в связи с ограниченностью специфического образовательного компонента (Ю.И. Колупов, В.И. Рудницкий, 1980 и др.).
Проблема. Таким образом, назрела необходимость пересмотра содержания технико-тактических комплексов в вольной борьбе за счет возврата, на более высокой методологической основе, приемов с воздействием на ноги противника ногами, что должно привести к повышению зрелищности, массовости и, в конечном итоге, к результативности соревновательной деятельности в вольной борьбе.
Объект исследования - процесс технико-тактической подготовки в вольной борьбе.
Предмет исследования - методика изучения и совершенствования технико-тактических действий в вольной борьбе в положении борьбы стоя с использованием приемов с воздействием на ноги противника ногами.
Цель исследования - повысить надежность соревновательного технико-тактического арсенала борцов вольного стиля в положении борьбы стоя за счет использования бросков с воздействием на ноги противника ногами.
Гипотеза исследования. Если в вольной борьбе, с характерной для нее согнутой стойкой, на основе данных модели пространственно-смысловой деятельности и классификации технических действий по биомеханическим признакам (Ю.А. Шулика, 1988; 1993; 1996), использовать:
броски зацепом, позволяющие затормозить атакуемую ногу:
выходы при этом на фланговую предстартовую позицию, обеспечивающие безопасное проведение данных бросков;
нестандартные односторонние захваты, позволяющие эффективно воздействовать на противника по верхней составляющей пары сил при проведении этих бросков;
изучение комбинаций из бросков от зацепов ногой в условиях поэтапного усложнения квалифицированного сопротивления противника, после надежного усвоения их срединных структур (А.П. Купцов, 1980) в бесконфликтных ситуациях (О.Б. Соломахин, 2002), можно будет обеспечить формирование прочных технико-тактических навыков проведения бросков с воздействием на ноги ногами на, согнуто стоящем, противнике, что значительно повысит результативность борьбы в положении стоя.
В качестве методологической основы в настоящем исследовании были использованы работы: Ю.А. Шулики (1981; 1988) - о классификации технических действий в спортивной борьбе; В.М. Игуменова с соавт. (1986), А.И. Колесова с соавт. (1977), А.А. Новикова с соавт. (1981), В.И. Тхорева (1999), ММ. Шеста-кова (1993), Ю.А. Шулики (1988; 1993; 1994), Б.Н. Шустина (1983; 1995) - о структуре соревновательной деятельности и моделировании в спорте; А.С. Кузнецова (2002), О.Б. Соломахина (2002) - о соблюдении педагогических принципов в обучении и тренировке в единоборствах.
Задачи исследования:
Выявить причины сужения и деформации технического арсенала борцов вольного стиля.
Найти пути повышения эффективности техники борьбы вольного стиля за счет использования бросков с воздействием на ноги противника ногами.
Разработать методику поэтапного усвоения бросков с воздействием на ноги противника ногами в конфликтных условиях поединка.
Апробировать степень эффективности методики поэтапного усвоения бросков и комбинаций из бросков "зацепом" в вольной борьбе..
Научная новизна исследования. Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором, заключаются в разработке методики повышения устойчивости атакующего борца при выходе на стартовую позицию для проведения бросков на согнуто стоящем противнике, что приводит к повышению надежности бросков в вольной борьбе и расширению их арсенала.
Важными элементами научной новизны в работе являются:
выявление биомеханических и организационных причин исчезновения бросков противника с воздействием на ноги ногами в вольной борьбе;
определение оптимальных способов проведения бросков с воздействием на ноги ногами на, согнуто стоящем, противнике в вольной борьбе;
разработка и экспериментальное обоснование методики базового изучения техники бросков "зацепом" ноги из фланговой предстартовой позиции в вольной борьбе;
разработка и экспериментальное обоснование методики поэтапного изучения технико-тактических комбинаций в ответ на усложняющуюся квалифицированную защиту противника в вольной борьбе.
Теоретическая значимость. Полученные данные дополняют теорию и методику спортивных единоборств положениями, обеспечивающими вариативное использование классификационных основ техники спортивной борьбы для разработки технико-тактических алгоритмов эффективной бросковой техники в
меняющихся статических и кинематических условиях схватки в вольной борьбе.
Практическая значимость. Использование, полученных в ходе исследования, данных позволяет организовать обучение броскам с воздействием на ноги ногами на, согнуто стоящем, противнике с минимальным риском контратаки и максимальной возможностью варьировать бросками в процессе его квалифицированного сопротивления, что значительно обогащает технический арсенал и повышает эффективность соревновательной деятельности при борьбе в положении стоя.
Положения, выносимые на защиту.
Правила соревнований по вольной борьбе, при официально разрешенном воздействии на ноги противника ногами и руками, на практике обусловили формирование согнутой стойки борцов и, в связи с этим, затруднило проведение бросков с воздействием на ноги ногами, что значительно обеднило технический арсенал борцов, нанесло урон зрелищности вольной борьбы и ее массовости.
Потеря связи вольной борьбы с национальными видами борьбы, в которых правилами соревнований поощряются действия ногами и запрещаются захваты ног, порочная практика параллельного изучения атаки и защиты против нее, усугубили создавшееся положение, что привело к необходимости поиска путей восстановления утерянных технико-тактических приемов борьбы.
В условиях борьбы с, согнуто стоящим, противником целесообразно использовать броски с воздействием на ноги ногами из классификационной группы "зацепов", с фланговым выходом на предстартовую позицию при односторонних захватах, что обеспечивает относительную безопасность атакующего.
Выходы на фланговую предстартовую позицию бросков из классификационной группы зацепов обеспечивают проведение комбинационной борьбы с разнонаправленным арсеналом бросков.
Изучение бросков из классификационной группы зацепов с фланговым выходом на старт в условиях согнутой стойки противника должно проходить на этапе базовой технической подготовки без квалифицированного сопротивления противника.
Дальнейшее поэтапное изучение комбинаций атакующих действий ногами с фланговым выходом на старт обеспечивает формирование надежного арсенала бросков и их комбинаций против согнуто стоящего противника.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, приложения. Она изложена на 162 страницах машинописного текста и содержит 15 таблиц, 36 рисунков, 17 приложений. Список литературы содержит 234 источника, в том числе 20 - на иностранных языках. К работе прилагается 3 акта внедрения.
Технический арсенал вольной борьбы и его эволюция
В СССР вольная борьба пришла из Прибалтики, борцы которой видели ее на европейских соревнованиях.
Однако, через некоторое время доминировать в вольной борьбе стали представители национальных видов борьбы СССР. Связано это было с тем, что в значительной части видов национальной борьбы при борьбе стоя использова-лись приемы с воздействием на ноги противника ногами. Среди них были:
1. Казахская борьба (курес). Национальная борьба казахов. Костюм — национальный халат с мягким поясом. Разрешается бороться и в трусах без халата, но с поясом. Победа присуждается борцу, который, не отрывая рук от пояса, свалит противника и заставит его коснуться лопатками ковра. Разрешается применять любые броски через ноги. Запрещается делать захваты за костюм.
2. Киргизская борьба (курес). Национальная борьба киргизов. Костюм — национальный халат с мягким поясом. Разрешается делать захваты за пояс и за любое место халата выше пояса, а также броски через ноги. Победителем признается борец, бросивший своего противника на спину.
3. Таджикская борьба (гушти). Национальная борьба таджиков. Костюм — национальный халат с мягким поясом. Захваты выполняются за любое место пояса, отворота халата и рукава. Захватывать ниже пояса не разрешается. Разрешаются броски через ноги. Победитель тот, кто бросит противника спиной вниз (хотя бы на одну лопатку).
4. Туркменская борьба (гореш). Национальная борьба туркмен. Костюм — национальный халат (до коленей), подвязанный мягким поясом. Разрешается делать захваты за пояс и любое место халата выше пояса. Победитель должен бросить своего противника на спину так, чтобы он коснулся земли тремя точками. Разрешается делать броски через ноги.
5. Грузинская борьба (чидаоба). Национальная борьба грузин. Костюм — трусы и специальная короткая куртка из парусины с таким же поясом, которая называется «чоха». Полы куртки заворачивают назад и связывают на спине в пучок. Поверх пучка обвязывается пояс. Захваты выполняются за любое место «чоха» выше пояса. Разрешается делать броски через ноги. Победитель должен бросить противника спиной на ковер, не дожимая и не переворачивая его. При отсутствии чистой победы лучшему борцу присуждается полпобеды. Борьба обязательно проводится под национальную музыку.
6. Армянская борьба (кох). Национальная борьба армян. Костюм— обычная национальная одежда, но борцы, как правило, носят специальный халат — «чоха» с мягким поясом. Победитель должен бросить противника спиной на ковер, не дожимая и не поворачивая его. Захваты выполняются за пояс и за «чоха» выше пояса. Разрешаются броски через ноги.
7. Молдаванская борьба (трыньтэ-купэдикэ). Разновидность национальной борьбы молдаван. Костюм - холщовая рубашка и брюки с мягким поясом- шарфом. Разрешается делать захват за пояс и бросать через ноги. Цель борьбы — бросить противника на обе лопатки. 8. Якутская борьба на поясах (курдацан тустуу). Разновидность якутской народной борьбы. Костюм — трусы и матерчатый пояс. Захваты выполняются только за пояс. Разрешается делать подножки. Цель борьбы — сбить противника на три точки.
Значительно обогатила вольную борьбу виртуозная техника приемов грузинской "чидаобы" с воздействием на ноги ногами, армянской "кох" и азербайджанской "полеш" - с воздействием на ноги руками. Все это оказалось неоценимым вкладом в технику создаваемой борьбы.
Обогащение вольной борьбы богатой техникой разнообразных приемов с воздействием на ногк и, даже на руки, противника ногами сразу же выделило школу советской вольной борьбы из европейской и американской, где ограничивались приемами с захватами ног (Спортивная борьба, 1968; 1978).
Уже в 1952 году, в Хельсинки Д. Цимакуридзе и А. Мекокишвили стали Олимпискими чемнионами, а Р. Мамедбеков занял 2-е место.
В 1954 году в Токио В. Балавадзе, А. Энглас, А. Мекокишвили стали чемпионами Мира. М. Цалкаламанидзе, Н. Музашвили и С. Бараев стали бронзовыми призерами. У советской школы вольной борьбы стали учиться представители других стран. Многократными Чемпионами Олимпийских игр, Мира и Европы были такие виртуозы вольной борьбы, как: А. Медведь, А. Иваницкий, В. Синявский, В. Балавадзе, Л. Тедиашвили, Ю. Шахмурадов, И. Ярыгин, Р. Дмитриев, П. Пинигин.
География чемпионов борьбы вольного стиля в нашей стране была достаточно широкой. Так, А. Медведь - из Минска, С. Синявский и братья Белогла-зовы - из Киева, А. Бестаев, С. Андиев - из Северной Осетии, А. Алиев и Ю. Шахмурадов - из Дагестана, И. Ярыгин - из Красноярска, Р. Дмитриев и П. Пинигин - из Якутии, целая плеяда мастеров вольной борьбы из Грузии.
Таким образом, можно заключить, что технический арсенал вольной борьбы с преимущественным воздействием на ноги противника ногами был привнесен в нее борцами из многочисленных видов национальной борьбы, в которых, согласно правил соревнований, такие броски поощрялись, а отсутствие захватов ног стимулировало к их преимущественному использованию.
Были среди национальных видов борьбы и такие, в которых разрешался захват ног:
1. Тувинская борьба (куреш). Национальная борьба тувинцев. Костюм борцов состоит из прочных холщовых трусов-плавок, «судак», пояс и края которых часто обшиваются сыромятной кожей. Кроме трусов, надевается специальная куртка - «содак», состоящая только из спинки и рукавов. Куртка спереди закрепляется планками из сыромятной кожи. Бороться можно и без куртки. Захваты выполняются за любое место куртки, за трусы и любую часть тела. Разрешаются броски через ноги. Победа присуждается за прикосновение к земле противника четырьмя точками.
2. Монгольская борьба (барильда). Национальная борьба монголов. Костюм такой же, как у тувинских борцов. Однако без курток, которые называются «удак», бороться не разрешается. Правила захватов те же, что и в тувинской борьбе. Поражение фиксируется при прикосновении противника к земле 3 точками.
3. Якутская борьба (хапсагай). Национальная борьба якутов. Костюм борцов состоит из трусов (бандажа) и мягкой обуви. Борются и в обычной одежде. Захваты выполняются за любую часть тела противника, за туловище и ноги. Разрешаются броски через ноги. Падать вместе с противником и раньше его не разрешается. Цель борьбы — заставить прикоснуться противника к земле третьей точкой (стать на колени или коснуться рукой). Время схватки не ограничено (Спортивная борьба, 1968; 1978).
Однако особого влияния на ограничение арсенала бросков с воздействием на ноги противника ногами они не оказали, поскольку, в отличие от вольной
борьбы, схватки велись в одежде, что значительно ограничивало возможность захватывать ноги руками и стимулировало к борьбе на ближней дистанции. Таким образом, наличие национальных виды борьбы практически являлось основой формирования и сохранения технического арсенала бросков с воздействием на ноги противника ногами.
Влияние кинематических условий на эффективность проведения бросков в вольной борьбе
Вопросы влияния на состав атакующей и защитной техники захватов атакующего и взаимных захватов (в комплексе с взаимной стойкой в проекции на горизонтальную плоскость) рассматривались в специальной литературе по борьбе самбо (Е.М. Чумаков, Ю.А. Шулика, 1977; Ю.А. Шулика, 1988; 1993) и по греко-римской борьбе (А.С. Кузнецов, 1995; 2002).
Однако, если в борьбе самбо и дзюдо есть возможность, за счет использования жестких захватов за одежду, стабилизировать кинематическую ситуацию взаимного положения и пресечь контратакующие действия противника путем захвата ног атакующего, то в вольной борьбе такой возможности атакующий борец не имеет.
В греко-римской борьбе, в силу правил соревнований, запрещающих воздействовать на ноги ногами и руками, вопрос угрозы ногам атакующего не возникает вообще. Использование в вольной борьбе нестабильных и кратковременных захватов за запястья, за предплечье у локтя, за плечо выше локтя не обеспечивает прочной связи.
Поэтому, необходимо разработать мероприятия по увеличению жесткости связи за счет использования таких нестандартных захватов, которые позволяли бы относительно надежно удерживать (блокировать) опасную руку противника во время проведения бросков.
Одним из эффективных средств, на наш взгляд, является захват одной (ближней) руки противника двумя руками атакующего, как при одноименной, так и разноименной взаимной стойке противника. 3.2.1. Модель пространственно-смысловой деятельности в вольной борьбе как базис обеспечения разносторонности технического арсенала По вопросам моделирования в спорте в, общем аспекте, ведущее место занимают работы Б.М. Шустина (1976; 1978; 1995 и др.).
Так, например, в его работе от 1979 года, в общих чертах, насколько это позволяют сделать 2 страницы, говорится о перечне модельных характеристик в единоборствах и спортивных играх: - эффективность, активность, объем и разнообразие атаки и защиты.
Кроме того, при разговоре о соревновательной деятельности высококвалифицированных спортсменов, практически нет упоминаний об их связи с модельными характеристиками для начинающих, а если этого нет, то в логику будут вмешиваться артефакты физических кондиций, компенсирующих «грязную» технику и тактику, и т.д. Тем не менее, само по себе начало разговора о моделировании в спорте уже является положительным фактором.
Впервые вопросами моделирования в спортивной борьбе начали заниматься во ВНИИФК, в лаборатории единоборств (А.А. Новиков, 1976). В дальнейшем, эта тема была продолжена, но значимых продвижений для спортивной борьбы эти разработки не дали (В.М. Игуменов и др., 1986; А.И. Исаев и др., 1981; А.И. Колесов и др., 1977; А.А. Новиков и др., 1981). В этих работах подняты вопросы о перечне технико-тактических, биофизических, биомеханических, биохимических и психологических характеристик, присущих борцам высокой квалификации, однако все эти характеристики до сих пор не получили конкретных количественных параметров для каждой весовой категории и, поэтому не могут служить эталонными моделями.
Модели технико-тактических параметров пока базируются только на основе количественных показателей соревновательной деятельности борцов без учета смысловой структуры (например: отсутствуют тактические направления проводимых бросков, переворотов) (В.А. Демин и др., 1979; В.М. Игуменов и др., 1986; В.Е. Рублевский, 1989 и др.).
Не совсем обоснованными, на наш взгляд, являются модельные рекомендации по поводу числа и состава, например, приемов при борьбе стоя (броски или переводы из трех классификационных групп по А.П. Купцову). Не понятно, почему именно 3 приема? Почему по классификации А.П. Купцова, а не по классификации 1959 года?
Поскольку в большей части работ о моделях основное место занимает не педагогический компонент, а биологический, то модель потеряла, не приобретя, основной смысл: целесообразной, специфической для данного вида спорта, деятельности. Просто надо теперь отбирать «детей природы» и они будут демонстрировать свои физические и психические качества без учета специфического для определенного вида спорта деятельности состава упражнений. Этим частично страдают и модели в спортивных играх.
В видах гимнастики труднее не соблюсти модельных требований к специфической деятельности, поскольку каждый разрядный норматив наполнен конкретным двигательным содержанием с конкретной оценкой качества его выполнения. Именно на это качество моделей в видах гимнастики и должны обратить свое внимание представители спортивной борьбы.
Когда моделирование в единоборствах будет начинаться с пространственно смысловой специфической деятельности вообще, через требование: «минимумом технических действий выигрывать в максимуме, возможных в бою, ситуаций» (Ю.А. Шулика, 1988), тогда можно будет надеяться на создание полноценных трехмерных моделей единоборца высокой квалифиации, где будут сочетаться требования к содержательной технико-тактической деятельности, к оценкам соревновательной деятельности, к функциональным качествам, обеспечивающим их реализацию.
Формирование деятельностной модели должно, на наш взгляд, начинаться уже с 1-го года обучения.
В этом аспекте, на наш взгляд, ближе всего оказывается единая классификация технических действий в спортивной борьбе по биомеханическим признакам (Ю.А. Шулика, 1981), система построения которой (наличие 5-ти разделов борьбы) предопределяет наличие модели пространственно смысловой технико-тактической деятельности борца, включая все исходные взаимные положения, возможные в спортивной борьбе, и перечень технических действий, соответствующих каждому такому разделу борьбы с учетом действий верхнего и нижнего (прил. 3.2., табл. З.1.).
Педагогические основы овладения техникой приемов борьбы в меняющихся ситуациях поединка
борьбе Все атакующие и защитные действия при борьбе лежа и в партере (дожи-мы, перевороты, сбрасывания, перекаты снизу) выполняются при достаточно стабильных условиях, что позволяет уже на ранних этапах включать элементы противоборства без особой опасности травматизма. При борьбе стоя, к задачам усвоения учебного материала в нестабильных условиях сохранения равновесия (СВ. Дмитриев, 1999; А.П. Купцов, 1969), прибавляются серьезные проблемы обеспечения безопасности при проведении бросков с собственным падением (Т.А. Гайдук и др., 2000). Если в борьбе самбо и дзюдо, в ходе тренировки эта проблема снимается в связи с возможностью проводить броски без собственного падения, используя при этом страховку падающего противника, то в вольной борьбе все броски проводятся с собственным падением и, зачастую, с падением на самого противника или противника - на атакующего (в момент приземления). Поэтому, при борьбе стоя на начальном этапе обучения необходимо обеспечить стабильные условия без внешних динамических помех. «Бросок - сложная, постоянно меняющаяся система движений, и, тем не менее, она должна сначала представляться, как нечто стабильное, как своего рода конструкция (А.Н. Лапутин, 1976; 1986). Говоря о роли классификации в практике учебно-тренировочной работы, А.П. Купцов (1980) упоминал о том, что в начале обучения броскам необходимо добиться усвоения срединной структуры приема, основы которой должны быть заложены в классификации технических действий. С.А. Преображенский (1983) напоминает о вторичности защиты, о необходимости вначале обеспечить формирование стандартной координации при проведении атакующих приемов. Однако, ничего конкретного для реализации таких пожеланий на уровне государственных программ предложено не было. Эти пожелания, на наш взгляд, еще более укрепляются с появлением Единой классификации технических действий в спортивной борьбе (Ю.А. Шулика, 1981; 1988; 1993), благодаря чему тренеру представлена структура бросков, начиная от пространственно-смыслового уровня (тип и класс броска) до динамического уровня (группа, подгруппа броска). Для усвоения этих структур бросков необходимо значительное время. Однако, согласно ряда научно-методических публикаций (И.И. Алиханов, Ю.А. Шахмурадов, 1985;. Н.М. Галковский, Ю.А. Шахмурадов, 1981) и в соответствии с содержанием программ (Борьба самбо, 1975; Вольная борьба, 1977; Дзю-до, 1979; Классическая борьба, 1977; 1984), условия для прочного усвоения срединных структур без сбивающего фактора внешних помех не соблюдены. Вместо того, чтобы на начальном этапе разработать методические приемы, позволяющие реализовать идеи поэтапного овладения умениями и навыками (П.Я Гальперин, 1967; Талызина Н.Ф, 1967; 1968; 1976), предлагается, как уже говорилось в первой главе, одновременно с изучением атакующего действия изучать защиту и контрприемы против него. Естественно, что ничего стабильно не будет усвоено. Появится только неуверенность в возможности реализации атакующего приема, что мы и наблюдали в спецклассах средней школы по греко-римской борьбе, где преподавали студенты - практиканты, мечтающие о разработке ускоренной технологии подготовки чемпионов. Правда, есть пожелания о некотором отдалении изучения защиты на половину года, об обязательном повторении приема через 1 месяц и т.д. (О.П. Юшков, В.П. Сердюк, 1982 и др.). В работе И.И. Алиханова (1984), например, говорится о том, что контрприем не может быть сложнее, изучаемого атакующего приема. Однако, это еще не решение проблемы, поскольку в государственных программах защиту и контрприемы предлагается изучать параллельно с атакующими действиями.
Для выяснения целесообразности, или нецелесообразности параллельного изучения атакующих и защитных действий необходимо было провести естественный педагогический эксперимент.
Правомерность изучения базовой техники в условиях динамических помех в вольной борьбе В программах по греко-римской и вольной борьбе(Вольная борьба, 1977; Классическая борьба, 1977), кроме параллельного изучения защиты и контрприемов против, только что изученного, приема, предусмотрено изучение подготовок и комбинаций приемов. Так, уже на первом году обучения, после изучения 2-х бросков и 2-х переводов, кроме целой серии защиты и контрприемов против них (по 3 - 4), дается одна примерная комбинация при борьбе стоя. В программе по борьбе самбо (Борьба САМБО, 1975), кроме комбинаций приемов предлагается изучать динамические подготовки для проведения бросков. Хорошо, если этот бросок можно проводить без собственного падения (что возможно в самбо и дзюдо), а если этот бросок оказывается прогибом? На наш взгляд, это не верно с позиций психологии педагогики, поскольку, закрепившиеся в соревновательных условиях, действия на ранних этапах подготовки окажутся в дальнейшем тормозом в использовании новых приемов в соревновательной обстановке.
Кроме того, И.И. Алиханов (1985) напоминает о сложности броска прогибом и невозможности его изучения в условиях сбивающих факторов в виде предварительной подготовки или маневра противника. Изучение этого приема он предлагает начинать с постановки на мост с набивным мячом, на утолщенное покрытие и при страховке тренером. В то же время, он (в соавторстве) повторно после Н.М. Галковского, Ю.А Шахмурадова (1981), рекомендует изучение уже на начальном этапе подготовки комбинационной борьбы (И.И. Алиханов, Ю.А. Шахмурадов, 1985). Связано, это на наш взгляд, с тем, что многие тренеры СССР и России, в погоне за сиюминутными результатами, обращают свое внимание на представителей Кавказа и Средней Азии, половое развитие которых начинается раньше на 2-3 года, чем в центральных районах России. Поэтому при соблюдении календарных возрастов на соревнованиях и при наборе в секции, мы сталкиваемся с фактом практически незаконного смешивания детей еще не развившимися, с более энергетически и сенсомоторно обеспеченными представителями Юга России, которые оказались способны раньше усвоить действия в меняющихся условиях схватки. Если же начинать с ними занятия раньше, чем с детьми из центральной полосы России, на 2-3 года, то возникнет необходимость отказаться от комбинационной борьбы.
Отсюда появляется мнение о возможности сенсомоторной акселерации борцов на этапе начальной подготовки (Ю.А. Шахмурадов и др. 1992).
О созревании способностей к произвольному вниманию, к сложно координационным движениям, к действиям в меняющихся ситуациях, много говориться в общетеоретических работах Н.И. Александровой с соавт. (1983), А. А. Гу-жаловского (1977), Б.Б. Коссова, (1989). О сложности структуры приема, особенно бросков, на необходимость изучения бросков при отсутствии любых помех, обращают внимание А.П. Купцов (1980), А.А. Новиков (1999), что свидетельствует в пользу первоначального овладения сложной структурой движения без включения дополнительных помех в виде запрограммированных собственных динамических подготовок, либо в виде программно-ситуативных комбинаций приемов.
По этому поводу, наконец, появились работы по греко-римской борьбе (А.С. Кузнецов, 2002; О.Б. Соломахин, 2002), свидетельствующие о целесообразности поэтапного технико-тактического обучения в соответствии с положениями Ю.А. Шулики (1988; 1993).
Программа формирования технической базы для контрольной группы
Инновационной основой программы для 1-й экспериментальной группы являлось включение в нее бросков из группы зацепов с выходом на фланговый предстарт в условиях одноименной и разноименной взаимных стоек, что по данным модельного эксперимента значительно увеличивает устойчивость и безопасность атакующего. Кроме того, в ней были учтены все разделы технико-тактических действий в соответствии с классификацией тактики (Ю.А. Шулика, 1988).
Однако, сама методика традиционной программы для ДЮСШ, СДЮШОР и ШВСМ (1977) с параллельным изучением защиты и контрприемов против изучаемого броска для данной группы осталась неизменной (табл. 4.3.).
Состав технических действий для других разделов борьбы (полустоя, полулежа, в партере и лежа) соответствовал содержанию программы для ДЮСШ, СДЮШОР и ШВСМ по вольной борьбе (Вольная борьба, 1977).
Особое внимание при борьбе в положении стоя должно было быть уделено освоению захватов, позволяющих относительно стабильно воздействовать на противника по верхней составляющей пары сил (гл. 3.5.).
В этих целях использовались такие захваты, как: - обхват ближнего плеча сверху - снизу и захват запястья дальней руки при разноименной взаимной стойке; - захват запястья ближней руки и обхват ее плеча под плечо при одноименной взаимной стойке; - захват одноименного плеча ближней руки и шеи своей ближней рукой при разноименной взаимной стойке; - обхват шеи сверху и плеча снизу при одноименной взаимной стойке. Наряду с изучением стандартного программного материала для борьбы стоя, в течение всего года обучения изучались броски из классификационной группы зацепов с использованием вышеперечисленных захватов и с выходом на фланговую предстартовую позицию (рис. 4.2. - 4.5.). Однако, принцип параллельного изучения атаки и квалифицированной защиты, изучения комбинаций из, только что изученных приемов, используемый в существующей программе, был сохранен. Основной инновацией, так же, как и для 1-й экспериментальной группы, является включение в программу изучения бросков с воздействием на ноги противника ногами (зацепов) с использованием флангового выхода на старт броска, что позволяет занимать относительно безопасную позицию для комбинирования бросками в случае вариативного, квалифицированного сопротивления противника.
В отличие от программы для 1-й экспериментальной группы, учитывая теоретические предпосылки о физиологических законах формирования умений и навыков (А.И. Погребной, 1980 и др.), об отрицательной роли генерализации возбуждения (иррадиации) при освоении приема и необходимости изучения приемов без помех на начальных этапах обучения, что экспериментально доказано в работах А.С. Кузнецова (2002) и О.Б. Соломахина (2002), нами была принята посылка о не целесообразности параллельного изучения атакующих и контратакующих действий против изучаемой атаки. В связи с этим мы включили в программу 1 -го полугодия 2-го года учебно-тренировочного этапа подготовки (УТГ-2) для 2-й экспериментальной группы изучение бросков с воздействием на ноги ногами из классификационной группы зацепов, и с выходом на фланговую предстартовую позицию - при отсутствии квалифицированного сопротивления противника (табл. 4.4.).
