Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Типы научных идей 25
1. Способы членения научных.идей на определенные типы . . 25
2.. Научные. идеи о реальности и о способах. ее. познания.. 35
3. Типы идей в зависимости от степени.развитости.научного знания . 40
4.. Типология научных.идей по их.месту.в.структуре.научного знания 47
ГЛАВА II. Процессы генерации научных идей. 64
1. Проблема генерации нового знания в.свете типологии научных идей 64
2.. Процессы генерации научных идей, в зависимости от: стадии развития научной области... 68
3. Генерация.идей.в.классической.и.современной физике 83
4 Зависимость механизмов генерации научных идей от. отношения. идей. к. структурным. уровням. науч ного знания 105
ГЛАВА III.. Ассимиляция научных иди : 127
1. Проблема ассимиляции научных идей 127
2. Ассимиляция идей.на.разных.стадиях;развития.научного знания 130
3. Характер ассимиляции-лдей,. общих для-ряда ластей научного знания, и идей специфических... 145
4. Зависимость механизмов ассимиляции-научных: идей от отношения. идей, к. структурным, уровням. научного знания. 153
Заключение 183
Литература
- Способы членения научных.идей на определенные типы
- Типы идей в зависимости от степени.развитости.научного знания
- Проблема генерации нового знания в.свете типологии научных идей
- Ассимиляция идей.на.разных.стадиях;развития.научного знания
Введение к работе
Наука - это важнейший феномен современной культуры, и выявление закономерностей ее развития - одно из основных направлении философских исследовании в эпоху научно-технической революции. Актуальность таких исследований особенно возрастает в современный .период общественного развития. На июньском /1983г./ Пленуме ЦК КПСС было подчеркнуто, что этот.период отмечен острым и интенсивным противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и империализма, что идет- борьба за умы,и сердца миллиардов людей на планете, и будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы, этой, как сказал в .своем докладе товарищ К.У.Черненко,, поистине глобальной борьбы двух идеологий.
Современная наука, поскольку она предстает и как непосредственная, производительная сила, и-как определённая система знаний, активно влріяющая на формирование мировоззрения современных людей, и как социальный институт, играет большую роль в борьбе за умы ,и сердца людей. Осмысление закономерностей её развития также имеет-большое мировоззренческое и идеологическое значение.
Феномен науки изучается в различных аспектах., Среди них выделяется методологический аспект, связанный с изучением развития науки как знания.
Развитие современной методологии науки характеризуется поисками новых методологических подходов, которые позволили бы объяснить реальный.ход .научного познания. Исследования вопросов логики и методологии науки-в последние десятилетия привели к установлению многих важных черт и закономерностей научного познания, однако попытки его реконструкции в достаточно хорошем приближении к реальной практике познания часто встречаются с большими . трудностями. В буржуазной методологии науки эти трудности тлеют
принципиальный характер, поскольку связаны с неверными философскими установками. Принятые исследователями-марксистами диалек-тико-материалистическая концепция объективной реальности и теория отражения дают адекватную философскую основу для методологического анализа научного знания, однако это, конечно, не означает автоматического решения всех проблем, возникающих при..попытках понять природу научного познания, объяснить его реальный ход, и, как неоднократно отмечалось, многие важные методологические проблемы требуют сейчас углубленного изучения с марксистских позиций.
Однойиз главных особенностей современной марксистской методологии науки являются все более настойчивые попытки понять науку и как дающую знание об объективном мире, отражающую объективную действительность, и как определенный социальный и культурно-исторический .феномен. Для буржуазной методологии характерно то, что она часто вообще /Поппер, Лакатос и др./ исключает из рассмотрения проблематику, связанную с отношением научного знания как к объективному миру, так и к миру субъектов, миру человеческого сознания, анализируя развитие знания в независимом от этих двух миров "третьем мире" /К.Поппер/. И хотя в ходе такого анализа были установлены некоторые характерные черты развития научного, знания, сейчас уже и в буржуазной методологии науки часто осознаётся, что б целом такой подход извращает суть, науки, и что в его рамках невозможно понять реальный ход научного познания. Однако преодолеть ограниченности такого подхода буржуазная методология науки не может. Если буржуазные методологи пытаются отразить в своих концепциях социальную природу науки, то приходят к субъективистским и релятивистским выводам, которые не соответствуют реальному развитию науки /Кун, Фейерабенд и др./. Если же .о.нвг пытаются исходить из положения о том, что в науке отража-
ется объективная реальность /"научный реализм" Х.Патнэма, У.Сел-ларса, Дж.Дж.Смарта и др./, то оказываются бессильными . перед фактами постоянной смены научного знания, существования научных революций.
Философы-марксисты решают проблемы методологии науки на основе учения о диалектике абсолютной и относительной истины, и тем самым конкретизируют и развивают это учение.
Многие трудности современной методологии науки представляются связанными с выбором исходной единицы методологического анализа. Например, когда Кун в качестве таковой выбирает парадигму, оказывается, что он в своих исследованиях использует это понятие в совсем разных смыслах /в его книге, как известно, насчитывается несколько десятков принципиально различных употреблений этого термина/. Лакатос,.. основываясь на понятии "исследовательской программы", фактически ограничивается исследованием места фундаментальных теорий в научном познании.
Вообще, когда научное познание анализируется на основе выде
ления теории в качестве исходной единицы, оказывается, что необ
ходимо дополнительно учитывать то, что теория - это система раз
личных идей, которые имеют принципиально разное происхождение, .
по-разному развиваются, ассшлилируются, определяя процессы постро
ения, развития и принятия теорий. Под идеей здесь понимается эле-
мент, фрагмент гипотетического знания, генерируемый некоторым /
учёным или научным сообществом. ' /
Анализ научного познания на основе выделения научной идеи как исходной единицы, дает дополнительные возможности для изучения как отражательного характера науки, так и социальной ее природы. Этот подход к анализу научного знания развивается в работах таких советских исследователей, как Б.М.Кедров, її.Ф»Овчинников, Б.Г.Кузнецов, В.И.Купцов, Ю.В.Сачков и других.
Целью настоящей диссертационной работы является развитие в
систематической форме такого подхода к анализу научного знания,
« в котором в качестве исходной единицы выступает научная идея, на
основе выделения типов научных идей и анализа предложенной типологии, путем применения её к философско-методологическому исследованию проблем генерации и ассимиляции нового научного знания.
Работа выполнена путем исследования реального хода научного познания на основе диалектико-материалистической концепции объективной реальности и теории отражения. Материалом исследования послужило в основном развитие физики как. науки, наиболее развитой в теоретическом отношении;, в качестве источников исследования использовались как труды, классиков физической науки, так и материалы развития современной физики вплоть до настоящего времени. Философско-методологическое исследование этого материала привело к формированию определенных положений и выводов, которые сравнивались с итогами исследований других авторов.
Большое значение для данного исследования имели философские работы, посвященные анализу общих вопросов развития науки -Б.М.Кедрова, С.Р.Микулинского, В.А.Лекторского, В.М.Садовского, И.Б.Новика, В.И.Купцова, Е.А.Мамчур, И.С.Алексеева, В.С.Степина, В.С.Швырева,. Ю.В.Сачкова, А.И.Ракитова, Л.Б.Баженова и других.
В диссертации получены следующие основные результаты, выражающие новизну -исследования:'
I. Обоснована необходимость и плодотворность определенного подхода к философско-методологическому исследованию научного познания, в котором за единицу методологического анализа берется на-^ учная идея - элемент, фрагмент гипотетического знания, генерируемый некоторым ученым или научным сообществом.
Доказано, что такой подход дополняет.исследование научного познания на основе анализа природы понятий, и законов науки, а
также изучение научного познания путем выделения теории как "клеточки" научного знания, позволяет преодолеть некоторые трудности этих подходов и ещё более приблизиться к реальной практике научного познания.
В диссертации впервые этот подход развит в систематической форме на основе выделения типов научных идей и анализа предложенной типологии путем применения её для философско-методологичееко-го исследования проблем генерации и ассимиляции нового научного знания.
2. Разработаны способы членения научных идей на определенные типы /глава I, 1,2/. В качестве основных параметров, по которым различаются, научные идеи, выделены их содержание, степень развитости научного знания и место в структуре научного знания.
В работе вычленены два типа научных идей с точки зрения их содержания: идеи о реальности и идеи о способах ее познания.
В основу типологии научных идей по степени развитости научного знания и месту в структуре научного знания положены представления о науке как имеющей определенную структуру вширь и вглубь. А именно, в области, связанной с определенной научной дисциплиной,, выделяется несколько локальных областей, связанных с изучением определенных аспектов реальности, которое осуществляется на базе теорий. В структуре каждой локальной области научного знания выделяются три уровня: уровень эмпирических знаний, уровень теоретических знаний и уровень философских предпосылок - чем задается определенная структура научного знания, "вглубь".
Расчленение научных идей на типы в зависимости от степени развития научного знания произведено в работе, во-первых, по отношению к стадии развития локальной области научного знания, во-вторых, относительно степени развития всей научной дисциплины, состоящей из ряда локальных областей. В зависимости от стадии
развития локальной области наунного знания научные идеи расчленены на два типа: идеи эмпирической стадии и идеи теоретической стадии, а в зависимости.от степени развития всей научной дисциплины - на идеи неразвитой науки и идеи развитой науки.
Типы научных идей по их месту в структуре научного знания также выделены относительно, структуры, во-первых, определенной локальной области знания, и,во-вторых, целой научной дисциплины, состоящей из ряда локальных областей. В первом отношении все научные идеи расчленены на три типа - идеи эмпирического уровня, идеи теоретического уровня и идеи уровня философских предпосылок. Эта типология развита путем выделения типов идей теоретического уровня по их месту в структуре знания и дополнена выделением идей,, осуществляющих связь между различными уровнями научного знания, и идей, выражающих относительную самостоятельность каждого уровня.
По отношению к месту в структуре целой научной дисциплины научные идеи расчленены на два типа - идеи, общие для ряда локальных областей научного знания, и идеи специфические. 3. Предложена типология научных идей в зависимости от степени развития'научного знания /глава I, 3/.
При расчленении научных идей на-типы в зависимости от степени развития локальной области научного .знания выделены две стадии ее. развития - эмпирическая и теоретическая.
Здесь употребление терминов "эмпирический", ."теоретический" принципиально отличается от того случая, когда .выделялись эмпирический и теоретический уровни знания. Три структурных уровня научного знания можно выделить на обеих стадиях его развития. Эмпирическая и теоретическая стадии в развитии научной области отличаются прежде всего степенью теоретизации.научного знания. Эмпирическая стадия характеризуется неразвитостью теоретических
построений, их привязанностью к эмпирии, малыми возможностями их самостоятельного развития. Для теоретической стадии научной области характерно то, что при достижении этой стадии в полной мере реализуется способность теоретических построений развиваться имманентно на собственной основе.
Переход научной области с эмпирической стадии.на теоретическую связан с построением фундаментальной теории. .
Эмпирическая стадия развития научного знания может начаться или в случае, когда опыт указывает на наличие определенного специфического аспекта реальности, требующего своего изучения /как это было в развитии механики, термодинамики, оптики и др./, или ; в результате специальных научных исследований /как произошло, например, при возникновении квантовой механики/.
В соответствии с тем, на какой стадии развития находится локальная, научная область, научные идеи разделены на идеи эмпирической стадии и идеи теоретической стадии. Принадлежность научных идей к одному из этих типов определяет особенности их развития. При выделении типов идей в.зависимости от степени развития, всей научной дисциплины, состоящей из ряда локальных областей,-идей развитой науки и идей неразвитой науки - степень развития научной дисциплины задается степенью развития ее локальных областей, определяемой тем, на какой стадии - эмпирической или,теоретической - они находятся, вообще уровнем развития "средств производства" в науке. По этому основанию идеи физической науки рас-членены на идеи классической физики и идеи современной физики. ' 4. Развита типология научных идей по их месту в структуре научного знания /глава I, 4/.
Предложена типология идей теоретического уровня по их месту в структуре знания. Все идеи теоретического уровня расчленены на идеи фундаментальной теории и идеи теорий конкретных явлений.
Среди идей фундаментальной теории в качестве важного типа идей теоретического уровня выделены идеи, определяющие способ организации и развертывания научного знания.
Так как в научном знании все уровни взаимосвязаны, то выделение идей эмпирического, теоретического и философского уровней дополнено рассмотрением идей, осуществляющих связь между различными уровнями, и идей, выражающих относительную независимость каждого уровня. Эта типология проиллюстрирована на примере идей классической механики. Так, в качестве основной из идей , связывающих в ньютоновской механике теоретический уровень с уровнем философских предпосылок, выступает идея, которая на философском уровне выражается в форме утверждения о том, что в основе движения, лежат действующие причины, а на теоретическом уровне - в основном в форме построения абстрактного идеального объекта "сила" и постулирования основных законов механики, В качестве идей, выражающих относительную независимость теоретического уровня от философского, отмечены идеи, выдвинутые Лагранжем; в качестве примеров идей ньютоновской механики, выражающих относительную независимость философского уровня от теоретического, приведены идеи абсолютного пространства и времени, идеи атомизма.
Рассмотрены два типа научных идей в зависимости от их места в структуре научной дисциплины: идеи, общие для ряда локальных областей знания, и идеи специфические, т.е. характерные для какой-то одной локальной области. Как яркий пример идей, общих для ряда областей физического знания приведена идея сохранения, которая нашла воплощение во всех фундаментальных физических теориях - от механики Ньютона до квантовой механики и теории относительности. 5. Выделены два этапа построения фундаментальной научной теории: первый - это выдвижение фундаментальных научных идей, идей философского уровня научного знания, которые ложатся в основу фунда-
- II -
ментальной теории, второй - это воплощение, исходных фундаментальных идей в стройной фундаментальной теории путем выдвижения и развития идей, определяющих способ.организации и развертывания знания в теории.
Б,физике первый этап построения фундаментальной теории связан с выдвижением общих физических идей, имеющих качественный характер и затрагивающих основы, фундамент физического знания, а второй этап - развитие исходных фундаментальных идей до уровня, теории -связан с выдвижением идей математического характера,.которые определяют способ организации и развертывания знания в физической теории.
В работе два этапа построения фундаментальной физической теории проанализированы в частности на примере формирования классической теории механического движения - ньютоновской механики. Первый этап построения этой теории - развитие исходных фундаментальных физических идей, начало которого связано с зарождением естествознания, а завершение - в основном с. деятельностью Ньютона. Второй этап - это развитие идей,, определяющих способ организации и развертывания знания в теории; этот этап во многом шел параллельно с первым, а завершился с появлением "Аналитической механики" Лагранжа.
Именно с тем, что выдвижение и разработка идей, определяющих способ организации и развертывания .знания:в теории, представляет важный и необходимый этап построения фундаментальной научной теории, и связано выделение этих идей в определенный тип.
Поскольку построение фундаментальной теории предполагает развитие идей, определяющих способ организации и развертывания знания, а переход научной области с эмпирической на теоретическую стадию связан с построением фундаментальной теории, постольку переход научной области на высшую стадию связан с развитием как .
фундаментальных научных идей, так и идей, определяющих способ организации и развертывания научного знания, что отмечено и проиллюстрировано на примерах развития физики в 3 главы I. 6. Проанализирована зависимость процессов генерации научных идей от того, на какой стадии развития находится научная область /глава II, 2/. Тем самым дан анализ вычленения двух типов научных идей - идей эмпирической и теоретической стадий - путем применения этой типологии к рассмотрению проблемы возникновения нового знания.
В работе обосновывается вывод о том, что идеи эмпирической стадии и идеи теоретической стадии развития, научной области выдвигаются существенно по-разному, т.е. построение фундаментальной научной теории принципиально меняет характер генерации нового знания.
Три уровня, научного знания - эмпирический, теоретический и философских предпосылок - выделяются на обеих стадиях его развития, однако взаимосвязи между уровнями различны на разных стадиях развития научной области.
Характер генерации идей уровня философских предпосылок на эмпирической стадии определяется тем, что на этой стадии теоретические построения неразвиты; но ученые, зафиксировав определённые закономерности, позволяющие описывать и предсказывать явления, никогда на этом не останавливаются, так как их цель - это не получение работающих формул, а познание реальности. Они вырабатыва- . ют общие представления об изучаемом аспекте реальности, которые как бы накладываются на теоретические построения, не будучи имманентными им.
На теоретической же стадии развития локальной научной области в процессах генерации идей философского уровня существенную роль играет фундаментальная теория, в которой посредством абстрактных
- ІЗ -
идеальных объектов воплощены определенные общие представления об изучаемой реальности.
Как важная характеристика процессов генерации идей философского уровня на эмпирической стадии выделено то, что эти идеи выдвигаются не путем преобразования уже ассимилированных наукой представлений, уже развитых в существующих фундаментальных теориях идей, а путем осмысления полученных научных результатов через призму всей наличной практики, всей культуры, т.е. эти идеи принципиально, имеют не внутринаучное, а общекультурное происхождение. Процессы генерации таких идей принципиально неотрывны от социально-культурного фона, на котором осуществляется научное познание реальности.
На теоретической стадии идеи философского уровня генерируются также в широком социально-культурном контексте, но при этом j ключевую роль играют те идеи уровня философских предпосылок, KO-j торые воплощены в системе идеальных объектов, осуществляют связь философского и теоретического уровней научного знания. При этом І идеи философского уровня научного знания могут развиваться отно| сительно независимо от теоретического, в этом,также ярко прояв-1 ляется сущность науки как социально-культурного феномена. /
Процессы генерации теоретического знания также во многом принципиально отличаются на разных стадиях развития научной- области. В работе рассмотрен эпизод из истории физики, связанный с деятельностью Э.Ферми, который иллюстрирует то, что изменения в способах генерации теоретического знания в связи с созданием фундаментальной теории могут хорошо ощущаться учеными. На этом же примере дана характеристика процессов генерации идей теоретического уровня на эмпирической стадии. Отмечено, что неразвитость теоретических построений ведет к тому, что на эмпирической стадии гораздо в большей степени, чем на теоретической, выдвижение
новых теоретических идей имеет как бы интуитивный характер. Оно предполагает и определенный скдад личности ученого, и его специфическую .профессиональную подготовку, неотъемлемой чертой которой является универсальность, возможность и экспершлентальнои, и теоретической деятельности в сочетании с глубиной познания. 7. На примере развития физического знания исследована зависимость способа, характера генерации научных идей от степени развитости науки /глава II, 3/. Показано, что членение идей на типы по степени развитости научной дисциплины, выделение идей развитой и неразвитой науки, в частности, классической и современной физики, позволяет зафиксировать важные харшстеристики процессов генерации нового научного знания.
В диссертации обосновывается вывод о том, что, хотя генерация нового знания в классической и современной физике происходит во многом одинаково, тем не менее переход физики в стадию развитой науки, связанный с переходом ее локальных областей с эмпирической на теоретическую стадию, вообще с ростом как экспериментальной, так и теоретической оснащенности науки, с совершенствованием ее "средств производства", ведет к существенным изменениям в процессах генерации нового знания.
В диссертации выделены следующие характеристики процессов генерации нового знания, которые являются общими для классической и современной физики.
а/ В отличие от других работ, в диссертации сделан вывод о том, что два этапа построения фундаментальной теории - во-первых, выдвижение и развитие основных фундаментальных физических идей; во-вторых, воплощение исходных физических идей в стройной фундаментальной теории путем выдвижения и развития идей математического характера, определяющих способ организации и развертывания знания в теории,— можно выделить и в классической, и в современ-
ной физике. При этом, 'если при построении первой фундаментальной физической теории между завершениями этих двух этапов прошел целый век, то в дальнейшем в физике эти этапы оказывались более близкими по времени или даже тесно слитыми между собой, связанными с деятельностью одного ученого.
б/ В отличие от многих других работ, в диссертации отмечено, что метод математической гипотезы в смысле открытия принципиально новых физических явлений путем математического исследования уравнений не является прерогативой ни современного этапа развития физики, ни новых неклассических ее областей. Этот метод характерен и для классической, и для, современной физики.
Наряду с общими чертами процессов генерации новых идей в классической и современной физике, в диссертации выделены особенности генерации нового знания, связанные с переходом физики в современную стадию ее развития. Отмечено, что изменения в процессах генерации новых идей в современной физике затрагивают все уровни научного знания.: эмпирический,' теоретический и философских предпосылок.
Показано, что существенное влияние на процессы генерации идей философского уровня научного знания оказывают факты смены фундаментальных теорий, с которыми сталкивается развитая наука. Сама наука на высокой стадии своего развития подводит ученых к необходимости осмысливать закономерности ее развития, ее методы. В развитой науке на уровне философских предпосылок активно генерируются идеи методологического, гносеологического характера, что является ее важной специфической чертой.
На теоретическом уровне научного знания, как показано в диссертации, в связи с переходом науки на высокую стадию своего развития появляются новые механизмы генерации научного знания, причем как в фундаментальных теориях, так и в теориях конкретных
-Появлений.
В диссертации вычленен и проанализирован способ развития фундаментального теоретического знания, характерный для современной физики, а іменно: выдвижение фундаментальных теоретических ' идей путем синтеза различных фундаментальных теорий. Выделены следующие характерные черты такого способа выдвижения идей теоретического уровня:
во-первых, для выдвижения идей таким способом необходим достаточно высокий статус исходных фундаментальных теорий; они должны быть достаточно развитыми и ассимилированными.наукой теориями, чтобы попытки их синтеза имели высокий статус;
во-вторых, исходные фундаментальные теории должны иметь развитый аппарат для того, чтобы была возможность их синтеза; более того , само их развитие должно подсказать способ, направление их синтеза;
в-третьих, синтез некоторых фундаментальных теорий значительно стимулируется в том случае, если он является необходимым для развития других теорий;
в-четвертых, как важная черта, характеризующая выдвижение теоретических идей путем синтеза нескольких фундаментальных теорий, в диссертации выделено то, что ученые всегда настойчиво пытаются выдвигать новые теоретические идеи на основе уже развитых фундаментальных положений, хотя и осознают, что, возможно, потребуется изменение представлений, лежащих в основе научного знания.
Относительно статуса такого способа развития теоретического знания в современной фундаментальной физике отмечено, что хотя этот способ и вызывает возражения со- стороны некоторых ученых, в целом его статус высок, несмотря на те трудности, с которыми сталкиваются построенные таким способом теории.
Способы генерации новых идей в теориях конкретных явлений
существенно изменились в современной физике в связи с использованием ЭЕМ. Появление ЭВД не только дало новый инструмент для анализа общих физических моделей, но и привело к появлению принципиально нового способа генерации знания при построении теории конкретных явлений - иммитациоиного моделирования. Использование ЭБЛ качественно изменило и способы генерации эмпирического знания. 8. Типология научных идей по их месту в структуре научного знания проанализирована путем ее применения в исследовании процессов генерации нового научного знания. В ходе анализа обоснован еывод о том, что механизмы генерации научных идей принципиально зависят от их места в структуре научного знания, от отношения идей к структурным уровням знания /глава II, 4/.
В диссертации выделены характерные черты процессов генерации научных идей различных типов, вычлененных в зависимости от их места в уровневои структуре научного знания.
Отмечено, что фундаментальные научные идеи могут выдвигаться, во-первых, на эмпирической стадии развития научной области; во-вторых, в процессе разрешения кризисного состояния фундаментальных научных проблем; в-третьих, в процессе интерпретации развитых теоретических построений, в ходе развития фундаментальных теорий. Во всех случаях для процессов генерации научных идей уровня философских предпосылок характерна неразрывная связь этих процессов с социально-культурным контекстом научного познания, важнейшим компонентом которого является философия.
Проведен анализ процессов генерации идей теоретического уровня. Показано, что поскольку идеи теоретического уровня существенно отличаются по месту в структуре знания не только от идей других уровней, но и между собой, постольку механизмы их генерации существенно различны. В отличие от других работ, в диссертации показано, что фундаментальное теоретическое знание генерируется
принципиально иначе, чем знание теорий конкретных явлений, т.к. идеи частных теорий выдвигаются в процессе осмысления эмпирических данных через призму определенных фундаментальных представлений, в то время как построение фундаментальной теории - это собственно генерация, и развитие фундаментальных представлений, идей.
Проанализированы процессы генерации идей, определяющих способы организации и развертывания научного знания, которые выделены в особый тип вследствие их места в структуре научного знания, определяемого тем, что эти идеи развивают исходные фундаментальные представления до уровня фундаментальной теории, и их выдвижение является необходимым этапом построения фундаментальной научной теории. В физике идеи этого типа имеют математический характер, но их место в структуре знания определяет то, что, как показано в диссертации, выдвижение этих идей представляет собой не формально-математическую деятельность, а предполагает глубокое мировоззренческое осмысление исследуемой реальности, развитие системы идеальных объектов для ее теоретического изучения на,основе проникновения в суть изучаемых явлений. Выдвижение таких идей математического характера может сопровождаться попытками развить теорию на философском уровне научного знания, которые связаны со стремлением ученых построить теорию не просто как логический аппарат, а как такую систему, которая позволяла бы получить знание о том, что представляет собой объект исследования и как его необходимо изучать. Т.е. в процессе генерации идей, определяющих способы организации и развертывания знания, исходные фундаментальные представления могут не только воплощаться в системе идеальных объектов, но и развиваться на философском уровне.
Для процессов генерации идей, определяющих способ организации и развертывания знания в фундаментальной физике, характерно также то, что в них формальные и содержательные, математические и фи-
зические аспекты тесно связаны. Однако творческую функцию математики в построении фундаментальных физических теорий, отмечено в диссертации,- нельзя абсолютизировать, как это происходит у ряда авторов. "Жизненные начала" фундаментальных физических теории задаются фундаментальными физическими идеями.
В диссертации показано, что если генерация идей фундаментальной теории во многом определяется неразрывной связью этих идей с уровнем философских оснований научного знания, то выдвижение и развитие идей теорий конкретных явлений существенно определяется тем, что эти идеи в структуре научного знания осуществляют связь между фундаментальным теоретическим знанием и эмпирическим знанием. При этом идеи теорий конкретных явлений также могут несколь-.ко различаться по своему месту в структуре знания - они могут быть "ближе" или к фундаментальному теоретическому знанию, или к эмпирическому уровню научного знания, - и в зависимости от этого различны и механизмы -их генерации. В первом случае идеи теорий конкретных явлений генерируются в основном за счет исследования, возможностей фундаментальной теории через призму характеристик реальных явлений, полученных в опыте. Во втором случае идеи частных теорий выдвигаются в ходе попыток синтезировать различные эмпирические знания о реальном явлении на основе определенных фундаментальных представлений.
9. Показано, что характер ассимиляции научных идей существенно различен для идей эмпирической и теоретической стадий развития научной.области /глава III, 2/.
Это связано с тем часто не учитываемым в методологических исследованиях фактом, что теории эмпирической стадии развития научной области - это, собственно, мировоззренческие интерпретации закономерностей, непосредственно связанных с опытом, т.е. в этом случае смысл понятия "теория" очень специфичен. Ученые часто впол-
-гоне осознают, что научные данные на эмпирической стадии развития научной области допускают разные интерпретации, но тем не менее стремление ученых получить именно знание о мире, а не просто систематизировать факты, заставляет их отстаивать вполне определенные идеи о природе изучаемых явлений. То, какую интерпретацию ' примет определенный ученый, сторонником какой фундаментальной научной идеи он станет, определяется личностью ученого, его научной эрудицией, степенью приобщенности ко всей наличной культуре.
Как показано в работе на примере от ношения Бо рак идее квантов света, ученые на эмпирической стадии развития научной области могут с поразительной настойчивостью отстаивать определенные идеи о природе изучаемых явлений или отвергать какие-то фундаментальные идеи, так что даже опытные данные часто не могут заставить ученого отказаться от своей точки зрения,- так как эти данные могут допускать различные интерпретации.
Однако характер ассимиляции научных идей принципиально меняется после создания фундаментальной теории, в которой воплощаются определенные представления об изучаемой реальности. На теоретической стадии определенные фундаментальные идеи оказываются имманентными теоретическому знанию, составляя основу фундаментальной теории, и любой реально работающий ученый вынужден их признать, поскольку развитие теоретического знания теперь означает развитие исходных идей фундаментальной теории. Т.е. на теоретической стадии определенные фундаментальные, идеи ассимилируются наукой постольку, поскольку они составляют основу фундаментальной теории. Таким образом, создание фундаментальной теории, переход научной области с эмпирической на теоретическую стадию развития -означает качественный скачок в процессе ассимиляции научных идей. Этот вывод проиллюстрирован в работе на примере ассимиляции идей квантов света после создания квантовой механики и квантовой тео-
рий электромагнитного излучения, на примере ассимиляции волновых представлений о свете после создания теории Френеля.
В работе на примере ассимиляции фундаментальных идей волновой теории света Френеля показано также то, что построение фундаментальной теории ведет к ассимиляции ее исходных представлений не только локальной научной областью, но и всей наукой. Так, идея атомизма, воплощенная Френелем в своей теории, после создания волновой оптики стала активно проникать во всю физику так же, как и идея близкодействия.
Отмечено, что на теоретической стадии часто ассимилируются наукой не только те идеи, которые воплощены в системе идеальных объектов построенной теории, но и те, которые в структуре научного, знания выражают собой относительную независимость уровня философских оснований от теоретического уровня. 10. Проанализирован характер ассимиляции идей, общих для ряда областей научного знания, и идей специфических. Показано, что принадлежность идеи к одному из этих типов определяет характерные черты их ассимиляции и развития /глава III, 3/.
На примере развития- идей сохранения и атомизма в физике показано, что идеи, общие для ряда локальных областей научного знания,., имеют высокий статус в науке, который связан именно с их местом в структуре научного знания, с тем, что эти идеи лежат в фундаменте физических теорий, в фундаменте физического знания. Нет ни одной фундаментальной физической теории, в которой бы не нашла воплощение идея сохранения, и это принципиально определяет характер ее развития, в частности, то, что одно из главных направлений современной фундаментальной теоретической физики - это дальнейшее развитие идеи сохранения в форме принципа симметрии и использование этой идеи в качестве исходной при построении новых фундаментальных теорий. На пути развития идеи сохранения была
построена и модель спонтанного нарушения симметрии, объединяющая слабые и электромагнитные взаимодействия, авторы которой - С.Вайн-берг, Ш.Глэшоу, А.Салам - удостоены Нобелевской премии по физике 1979 года.
На примере развития Максвеллом идеи атомизма показано, что далее если развитие фундаментальных представлений приводит к тому, что идеи, общие для ряда областей научного знания,представляются как опровергнутые опытом или развитием теоретического знания, ученые не отказываются от этих идей, а настойчиво ищут пути их дальнейшего развития с целью привести- эти идеи в соответствие с новейшими научными данными.
II. Показано, что механизмы ассимиляции научных идей принципиально зависят от места идеи в структуре научного знания, от отношения идеи к структурным уровням научного знания /глава III, 4/.
Для ассимиляции фундаментальных научных идей, т.е. идей уровня философских оснований научного знания, характерно то, что, во-первых, ассимиляция этих идей предполагает их философское, мировоззренческое осмысление, и история физики ярко демонстрирует эту закономерность. Во-вторых, ассимиляция фундаментальных научных идей связана с их воплощением в фундаментальных теориях, т.е. с развитием этих идей на теоретическом уровне. Тот факт, что определенная фундаментальная идея может развиться до уровня фундаментальной теории, всегда являлся весомым основанием для признания этой идеи.
В работе отмечено, что развитие научного знания, может привести к тому, что на основе различных фундаментальных идей будут построены конкурирующие фундаментальные теории,, как это было, например, в случае конкуренции теорий Вебера и Максвелла. Показано, что в этом случае развитие теории может пойти по пути ассимиляции фундаментальных идей конкурирующей с ней теории, как это произо-
-,23-
шло в истории физики, когда не только теория Вебера развивалась в направлении учета, ассимиляции идей Максвелла, но и .для развития электродинамики Максвелла была характерна ассимиляция исходных идей теории Вебера.
В работе также проанализирована ассимиляция фундаментальных идей в том случае, когда одна и та же идея становится основой нескольких фундаментальных теорий. На примере дискуссии между Ландау и Пайерлсом с одной стороны, Бором и Розенфельдом с другой по проблеме измеримости электромагнитного поля в квантовой теории показано, что развитие теорий, имеющих общие фундаментальные основания, происходит в тесной взаимосвязи, развитие одной из них во многом определяет развитие другой, т.к. представляет собой процесс развития и ассимиляции одной исходной фундаментальной идеи.
Принципиально отлично от ассимиляции фундаментальных научных идей происходит ассимиляция идей теоретического уровня научного знания. На примере ассимиляции идей теории Максвелла показано, что в процессе ассимиляции тех идей теоретического уровня, которые являются идеями фундаментальной теории, решающими могут оказаться факторы, связанные со способом организации и развертывания научного знания.
С целью охарактеризовать механизмы ассимиляции идей теоретического уровня, в диссертации проанализированы процессы ассимиляции идей теоретического уровня общей теории относительности /ОТО/. Показано, что ассимиляция физикой теоретических идей ОТО происходила в процессах укрепления логических.связей между этой фундаментальной теорией и теорией реального явления - моделью Вселенной, применения этой теории наряду с другими фундаментальными теориями в физике черных дыр, установления соответствия этой теории с квантовой механикой путем построения теории гравитационного излуче-
ния, доказательства плодотворности идей Эйнштейна относительно развертывания теоретического знания. Т.е. ассимиляция идей теоретического уровня, относящихся к идеям фундаментальной теории, связана с исследованием конструктивности, плодотворности этих идей, их вписыванием в систему всего теоретического знания.
Научно-практическая значимость настоящего исследования состоит б том, что изложенные результаты могут быть использованы в научной и преподавательской работе, при изучении закономерностей развития науки, природы научного познания. Ряд положений диссертации может быть использован в учебно-методической работе по курсам диалектического и исторического материализма, философским вопросам естествознания и истории физики.
Способы членения научных.идей на определенные типы
В данной работе в качестве единицы философско-методологичес-кого анализа научного знания выступает научная идея - элемент, . фрагмент гипотетического знания, генерируемый ученым или научным сообществом. Необходимость развития такого подхода к анализу науки связана с тем, что современные философско-методологические исследования научного познания наглядно демонстрируют, как отмечается в коллективной монографии "Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания" /1982г./, что "анализ закономерностей развития научного познания представляет комплексную проблему, включает различные вопросы, подходы и уровни рассмотрения. Только такой разносторонний подход позволяет вскрыть все богатство глубокой внутренней диалектики этой формы жизнедеятельности человека" /71 , с.423/.
Сравнительно до недавнего времени при анализе развития научного знания обычно в качестве единицы анализа рассматривались понятия и законы науки. Рассматривая развитие диалектического мышления в естествознании, Ф.Энгельс отмечал, что результаты, в которых обобщаются данные естествознания, суть понятия / I , с.14/. Законы науки, как известно, выражаются в виде определенных устойчивых связей между понятиями. В марксистско-ленинской философии анализу природы понятий и законов науки посвящено много исследований, "и исходные, определяющие посылки здесь достаточно ясны" / 71, с.431/. Шесте с тем в настоящее время на первый план в философско-методологических исследованиях научного познания выдвинулся такой подход, при котором в качестве единицы методологического анализа выступает научная теория. Это обуслов - 26 -лено системным характером научного знания, тем, что "само раскрытие природы понятии и законов науки возможно с учетом анализа оснований их вхождения в теоретические системы" /71 , с.431/. Поэтому "проблема структуры, функционирования и развития научной теории занимает одно из центральных мест в современной методологической проблематике" / Щ с.59/.
Философы-марксисты провели глубокий анализ научного познания на основе выделения теории как исходной единицы методологического анализа. В результате такой деятельности в марксистской философии разработана развитая концепция научного познания реальности посредством научных теорий, исследованы структура научной теории, ее функции, проанализированы процессы становления научных теорий, их смены и т.д.
Б этом отношении выделяются такие работы советских философов, как /9,52,67,116,123,128,131,142,147 /. Однако философы-марксисты никогда не стремились к абсолютизации такого подхода, всегда дополняли его другими подходами, в то время как в буржуазной методологии науки философский анализ развития научного знания на основе выделения теории в качестве единицы анализа, абсолютизация этого подхода приводят буржуазных философов к принципиальным трудностям и ошибкам. Если буржуазные методологи пытаются отразить в своих концепциях социальную природу науки, то приходят к субъективистским и релятивистским выводам, которые не соответствуют реальному развитию науки /Т.Кун, П.Фейерабенд и др./, и это связано с тем, что при обсуждении соответствия научного знания объективной реальности эти философы имеют в виду, по словами Т.Куна, "соответствие между теми сущностями, которыми теория "населяет" природу, и теми, которые в ней "реально существуют" /50, с.259/. Фиксируя то, что теории сменяют друг друга, и что они населяют мир различными сущностями, эти философы дела / - 27 ют вывод о том, что вообще нет смысла говорить об отражении объективной реальности в науке, поскольку, как выразился Кун, "нет независимого ни от какой теории способа перестроить фразы, подобные выражению "реально существует" /50 , с.259-60/. Если же такие буржуазные философы, как "научные реалисты" У.Селларс, Дж. Дж.Смарт и др., констатируют отражательный характер науки, то они связывают его со свойством именно определенных теорий отражать объективную действительность, соответствовать ей, - и оказываются не в состоянии объяснить такизфакты, как смена теорий и тому подобные.
Таким образом, в буржуазной философии реализовалась возможность "теоретического солипсизма", которая существует при таком подходе к анализу науки, когда теория выделяется как структурная едннвда научного знания, которая способна в методологическом анализе адекватно представлять само научное знание.
Философы-марксисты, исследуя научное познание путем анализа научных теорий, никогда не стремились к абсолютизации такого подхода. Вообще, если для буржуазных методологов науки характерным является стремление к построению замкнутой модели развития науки, то, как отмечают советские философы, "методологическая роль диалектики по отношению к таким "замкнутым" логико-методологическим моделям заключается как раз в том, что, опираясь на богатство исторического опыта познавательной деятельности человечества, . диалектика указывает на преходящий, относительный, ограниченный характер любой попытки представить познавательную деятельность в виде "закрытой" логической схемы" / 59f с.18/.
Типы идей в зависимости от степени.развитости.научного знания
Анализ научного познания показывает, что научное знание развивается во многом принципиально различно на разных стадиях своего развития, что научные идеи по-разному выдвигаются и ассимилируются в зависимости от степени развитости научного знания. Вы- -делим типы идей по этому основанию, учтя при этом, что в целой научной области можно выделить несколько локальных областей, связанных с изучением определенных аспектов реальности, которое осу \ ществляется на базе теорий.
Рассмотрим типы идей Б зависимости от степени развития, во-. первых, локальной области научного знания, а во-вторых, всей научной дисциплины, состоящей из ряда локальных областей научного знания.
Идеи эмпирической и теоретической стадии развития научной области. Расчленим научные идеи на два типа в зависимости от того, на какой стадии развития, находится локальная научная область - эмпирической или теоретической.
Как уже отмечалось, здесь употребление терминов "эмпирический" и "теоретический" принципиально отличается от того случая, когда выделялись эмпирический и теоретический .уровни знания. Три структурных уровня научного знания можно выделить на обеих стадиях его развития. Эмпирическая и теоретическая стадии в развитии научной области отличаются прежде всего степенью теоретиза-ции научного знания. Эмпирическая стадия характеризуется неразвитостью теоретических построений, их привязанностью к эмпирии, малыми возможностями их самостоятельного развития. Для теоретической стадии научной области характерно то, что при достижении этой стадии в полной мере реализуется способность теоретических построений развиваться имманентно на собственной основе.
Наличие двух стадий в развитии локальной научной области представляется достаточно очевидным при детальном знакомстве с историей науки. Оно часто находит более или менее явное выражение в трудах как историков, так и методологов науки. Например, в статье /62 , с.60 / выделяется "поисковый этап научно-познавательного процесса", который в данной работе характеризуется как эмпирическая стадия развития локальной научной области.
Переход научной области с эмпирической на теоретическую стадию связан с построением фундаментальной теории.
В истории физики до работ Ньютона механика проходила эмпирическую стадию развития, до начала XIX века изучение оптических явлений было на эмпирической стадии, до середины XIX века такой же характер имело изучение как электрических и магнитных, так и тепловых явлений.
Во всех этих случаях опыт ясно указывал на наличие определенного специфического аспекта реальности - механическое движение, свет, электричество, магнетизм или теплота, - требующего своего как эмпирического, так и теоретического изучения. Другая ситуация была в начале изучения микроявлений, когда квалификация определенных эмпирических данных как таковых, в которых проявляется принципиально новый аспект реальности, была очень нетривиаль - 42 -ной задачей. Эта задача в основном была решена Н.Бором в 1913 году, когда большой экспериментальный материал был интерпретирован как проявление специфики атомных процессов и в общих чертах давалась характеристика специфических черт нового аспекта реальности. Как отметил В.Гейзенберг, "теория Бора открыла новую область исследований. Большое количество экспериментального материала, полученного спектроскопией в течение нескольких десятилетии, теперь при изучении квантовых законов движения электронов стало источником информации. Для той же самой цели могли быть использованы многие эксперименты химиков" /22 , с. 16/.
По-видимому, можно сказать, что в 1913 году началась эмпирическая стадия развития квантовой механики, физики микроявлений. Выделилась область экспериментального изучения микроявлений, и, как продолжает Гейзенберг, "имея дело с этим экспериментальным материалом, физики постепенно научились ставить правильные вопросы. А ведь часто правильно поставленный вопрос означает больше чем на половину решение проблемы" /22 , с.16/. Направление, в котором необходимо было изучать микроявления, "ставить вопросы" при их экспериментальном изучении, было во многом определено Бором в его теории 1913 года. Как известно, Н.Бор закончил изложение своей теории в конце 1913 года следующими замечательными словами: "Прежде чем закончить, я хотел бы лишь выразить надежду, что выражался настолько ясно, что все поняли, как резко противоречат изложенные соображения поразительно гармоничному кругу представлений, которые по справедливости названы классической электродинамикой.. С другой стороны, я старался, чтобы у вас сложилось впечатление, что именно подчеркиванием указанного противоречия, быть может удастся со временем внести некоторую связность в новые представления" / II, с.167/.
Проблема генерации нового знания в.свете типологии научных идей
Проблема генерации нового научного знания - это одна из коренных проблем современной методологии науки. Крах неопозитивистских концепций науки означает дискредитацию представлений, в соответствии с которыми "научное знание в конечном счете базируется на некоторой совокупности самодостоверных положений, к которым в принципе оно может быть сведено или из которых оно может быть выведено" /84 , с.8/. Осознание этого в буржуазной методологии науки, как известно, привело к тому, что буржуазные философы часто вообще отказываются от анализа проблемы возникновения нового знания, отдавая ее на откуп психологии или подаюняя другими проблемами. Как отмечается в коллективной монографии советских философов "Диалектика развития научного знания" /М., 1982/, "для раскрытия природы процессов развития познания важнейшее значение имеет анализ форм становления нового в науке, что в последнее время отчасти сознается и в современной буржуазной "философии науки", в частности, в эволюционной теории познания Поппера. Однако в данной концепции появление нового знания носит принципиально непредсказуемый индетерминистический характер. Поэтому Поппер по существу обходит проблему перехода от старого знания к новому, отрицая тем самым саму возможность концепции научного прогресса" / 71 , с.424/.
Диалектико-материалистическое понимание процесса формирования нового знания основано, как известно, на принципиально иных предпосылках. "В структуре закономерностей развития познания важнейшее значение приобретают те, которые непосредственно связаны с анализом динамики, с раскрытием "механизмов" становления -нового знания" / 71 , с.443/. Советские философы, историки и методологи науки постоянно пытаются найти плодотворные подходы к решению проблеглы возникновения нового научного знания, считая ее одной из важнейших, решение которой является необходимым для того, чтобы понять реальный ход наз чного познания. Эта проблема рассматривается в таких коллективных трудах советских... исследователей, как /71,82,83,86,87,102 /. Она находится в центре внимания в таких работах советских философов, как Д9,28,44,62,117, 123 / и др. Необходимо отметить, что и за рубежом сейчас иногда предпринимаются попытки исследования этой проблемы /яркий пример тому - работы Дж.Холтона/, поскольку становится все более очевидной принципиальная необходимость ее решения.
Исследования, проводимые в данной главе, имеют целью показать, что при рассмотрении проблемы возникновения нового научного знания необходимо учитывать, что характер процесса генерации научных идей принципиально различен для идей разных типов. Для этого проводится сравнительный анализ процессов генерации идей разных типов. Конечно, этот анализ не претендует на полное раскрытие механизмов генерации даже тех основных типов идей, которые выделены в предыдущей главе. Главной задачей проводимого анализа является прежде всего демонстрация того факта, что существует зависимость процесса выдвижения научной идеи от того, к какому типу она принадлежит, что эту зависимость необходимо учитывать при исследовании механизмов возникновения нового знания. Эта задача является важной для методологии науки, поскольку она, будучи ориентирована на поиск и фиксацию законов формирования научного знания, связана с четким осознанием недопустимости абсолютизации, каких-то определенных методологических принципов и закономерностей. "Диалектике, - как отмечают советские философы, - менее всего присущи какие-либо стандарты - каждое новое по-своему утверждает себя в жизни. Вместе с тем, вопреки Попперу, процессы развития не настолько аморфны и непредсказуе- мы, что исключают возможность установления объективных критериев прогресса" /71 , с.425/.
В данной главе показывается, что для идей разных типов процессы их генерации принципиально различны: в зависимости от того, к какому тішу принадлежит научная идея, меняется характер детерминации процесса ее выдвижения, меняется соотношение между различными факторами этого процесса.
Такой подход, в частности, позволяет конкретизировать представления о научном дознании, детализировать представления о науке как социально-культурном феномене. А это очень важно и актуально, поскольку "одной из главных особенностей современных размышлений о науке являются все более настойчивые попытки понять ее как определенный социальный и культурно-исторический феномен" /55 , с.154/. При этом "простой констатации факта "погруженности" научного познания в социальный и психологический контексты недостаточно для построения теории развития научного знания. Необходимо выяснить механизмы включения социальных факторов в процесс развития науки, характер осуществляемой ими детерминации, их удельный вес в общей системе детерминирующих моментов /соотношение между внутренними и внешними факторами/ и т.д." /67 , с.230/.
Ассимиляция идей.на.разных.стадиях;развития.научного знания
Как узе было установлено, в соответствии со степенью развитости знания научной области научные идеи можно расчленить на два типа - идеи эмпирической стадии и идеи теоретической стадии. В 3 первой главы давалась общая характеристика идей каждого из этих типов. В 2 второй главы было показано, что процессы генерации научных идей существенно зависят от того, к какому из этих типов они относятся. Теперь покажем, что процесс ассимиляции идеи во многом определяется тем, идеей какого типа она является - идеей эмпирической стадии или идеей теоретической стадии развития знания.
Для эмпирической стадии развития знания научной области характерны прежде всего неразвитость теоретических построений, их привязанность к эмпирии. Эти особенности существенно определяют характер развития знания. При анализе закономерностей ас-симиляции научного знания, принятия некоторых идей, теорий необходимо учитывать уже отмечавшийся наїли факт того, что теории эмпирической стадии развития научной области - это, собственно, мировоззренческие интерпретации закономерностей, непосредственно связанных с опытом, т.е. в этом случае смысл понятия "теория" очень специфичен. Зтот факт иногда не учитывается должным образом в методологических исследованиях. Например, предпринимаются попытки вскрыть механизмы выбора между конкурирующим тео риями, принятия некоторой теории без достаточно адекватного учета того, что на эмпирической стадии знание развивается очень специфично, что теории эмпирической стадии качественно, принципиально отличаются от теорий на высшей стадии развития знания. Так, например, отметив то, что часто з конкуренции теорий побеждает та, которая при своем развитии не вводит гипотез ad (wc , исследователи иногда пытаются на основе этого принципа объяснить конкуренцию теорий з самых различных случаях - конкуренцию и волновой теории света с корпускулярной, и .теории Ампера с теорией Максвелла, и теории Лоренца с теорией Эйнштейна, и общей теории относительности с другими теориями тяготения и т.д. Зто стремление найти универсальные принципы, общие законы смены теорий без учета того, что научные идеи, теории могут принципиально различаться между собой, иногда ведет к очень спорным выводам. Например, отмечается, что физики "отвергли корпускулярную теорию как более сложную на том основании, что она не способна учесть многие явления, связанные с распространением света, без введения новых допущений. Так, для объяснения явлений дисперсии сторонники эммисионной теории должны были предположить существование стольких сортов световых частиц, сколько в солнечном свете имеется цветов. Объяснение явления, цветных колец потребовало введения предположения о существовании у световых частиц "приступов" легкого отражения и легкого прохождения, возникающих периодически с равными интервалами. Для объяснения дифракции частичкам приписывались гипотетические силы притяжения и отталкивания. ЯЕЛЄНИЄ поляризации потребовало введения допущения о существовании у корпускул различных сторон и т.д
. Напротив, волновая теория объясняла все эти факты совершенно естественно, исходя из своих основных посылок, именно это обстоятельство приве ло к повороту общественного мнения ученых в пользу волновой тео рий, несмотря на то, что не все факты еще удалось объяснить на ее основе, и задолго до того, как накопление новых опытных данных окончательно убедило физиков в ее большей адекватности по сравнению с корпускулярной" / 76-, с.91/. Однако здесь не учитывается то, что теории эмпирической стадии - а іменно- таковыми являлись волновая и корпускулярная теории света до работ Френеля- очень специфичны,- что как понятие "теория", так и понятие "основные, исходные посылки теории" в применении к эмпирической стадии имеют качественно другое содержание по сравнению с этими не понятиями, когда они характеризуют теоретическую стадию развития науки. Никаких исходных посылок, кроме утверждения о том, что свет - это поток корпускул в случае корпускулярной теории, и что свет - некое волнообразное движение среды в случае волновой теории, не было. ЇГ все перечисленные в приведенной цитате положения - это собственно не искусственные гипотезы, а это само содержание "теории", это положения, которые уточняют, раскрывают исходное, самое общее утверждение о том, что свет. - это поток корпускул, и дают характеристику этих корпускул, исходя из опытов. II то, что опытные данные можно объяснить, вводя характеристики именно корпускул, т.е. оставаясь на исходных позициях, говорило в пользу представлений о свете как о потоке.частиц.
