Введение к работе
Актуальность темы исследования. Антиметафизическая установка, господствовавшая в философии науки в период её дисциплинарного становления, отодвигала вопросы о реальности, стоящей за научными теориями, на второй план. Внимание философов науки было приковано к проблемам структуры и динамики теоретического знания науки, научному объяснению и применению логико-математических средств для анализа науки. Однако основные дискуссии, развернувшиеся в западной философии науки в последние десятилетия XX века и не утихающие в наши дни, свидетельствует о возрождении интереса философов к той проблеме, которая в своё время бьша объявлена Р. Карнапом метафизической и лишённой познавательного содержания, проблеме соотношения теоретического знания науки и реальности. В настоящей диссертации данная проблема будет обозначена как проблема статуса теоретического знания науки. Будет прослежено, каким образом в современной философии науки вопрос о соотношении теоретического знания и реальности был «реабилитирован» и стал актуальной проблемой философии науки, какие аргументы при этом были использованы и какие методологические импликации обнаружены.
Существуют две основные позиции в вопросе о статусе теоретического знания науки: реализм и антиреализм. «Реализм» - общее название для широкого круга реалистических концепций философии науки. Важным историческим этапом становления реалистической философии науки стало возникновение в 60-ые годы XX века научного реализма. Научный реализм утверждает, что научные теории могут оцениваться на истинность или ложность в смысле соответствия или несоответствия их теоретических утверждений объективному устройству мира, а теоретические термины, постулируемые научными теориями, могут обозначать реально существующие объекты и характеристики внешнего мира, недоступные
для непосредственного наблюдения. Более того, реалисты утверждают, что в
і 0 процессе развития науки истинностное содержание теории возрастает . В качестве
основной предпосылки своих утверждений реализм, таким образом, имеет
корреспондентную концепцию истины .
1 Один из критиков научного реализма Л. Лаудан зафиксировал реалистическую идею приближения научных теорий к истине в процессе развития науки в собственном названии реализма - «конвергентный реализм». (Laudan, L. A Confutation of Convergent Realism II Philosophy of Science. - 1981. - Vol. 48. - P. 218-249.)
Сама трактовка истины как соответствия, впрочем, автоматически не влечёт принятие реалистической позиции относительно статуса теоретического знания, поскольку внетеоретическая реальность, с которой соотносятся теоретические структуры, исходя из самой идеи соответствия, не ассоциируется необходимо с объективным внешним миром, существующим независимо от субъекта.
«Антиреализм» - это закрепившееся в западной философии науки
собирательное название для группы концепций, как современных, так и
относящихся к периоду дисциплинарного становления философии науки (конец
XIX - начало XX вв.). Инструментализм, дескриптивизм и конвенционализм,
представленные в работах Э. Маха, П. Дюгема и А. Пуанкаре , стали первыми
антиреалистическими концепциями в философии науки. Одна из главных задач,
которую ставили перед собой их авторы, заключалась в том, чтобы очистить
естественнонаучное мышление от метафизических компонент, доставшихся ему в
наследство от предшествующей натурфилософии. Современные
антиреалистические концепции, представленные Б. ван Фраассеном, Л. Лауданом и К. Стэнфордом, разрабатывались их авторами в качестве альтернативы ставшему очень популярным в философии науки в 60-70-ые годы XX века научному реализму. Поэтому в структуре этих концепций неизменно присутствует критическая часть, представленная аргументацией против основных реалистических тезисов, и конструктивная часть, в рамках которой с использованием концептуальных средств современной философии науки, в том числе, развиваются и уточняются многие идеи, восходящие к Э. Маху, П. Дюгему и А. Пуанкаре.
Антиреалисты признают, что научные теории являются концептуальными инструментами, позволяющими объяснять и предсказывать наблюдаемые явления, однако эти инструменты ничего не говорят нам о том, как устроен мир за пределами его непосредственной наблюдаемости. Теоретические объекты и свойства, постулируемые научными теориями - это наши интеллектуальные конструкты, позволяющие лучше упорядочивать данные наблюдения, они не обозначают нечто, имеющее независимое от познающего субъекта существование в объективном внешнем мире.
Понятие «реальность» является ключевым как для реалистов, так и для их оппонентов. В рамках данного исследования автор не ставит перед собой задачи экспликации этого понятия, трактуя реальность как то, что исследуется при помощи научных теорий. В этом смысле на страницах данной работы понятие «реальность» будет выступать как некое внешнее ограничение при рассуждениях о теоретическом знании науки. Каждая научная дисциплина стремится иметь дело с собственной «реальностью», онтологически обособленной от сфер исследования
3 При этом было бы неправильно, однако, рассматривать всю философию науки П. Дюгема и А. Пуанкаре как антиреалистическую. В их творчестве присутствуют также структурно-реалистические мотивы, анализ которых представлен в Главе 3.2. диссертации.
других наук. Рассматривая проблему соотношения теоретического знания науки и реальности, автор будет иметь в виду исключительно естествознание, не вторгаясь в сферу социогуманитарного знания. Историко-научный материал, к которому он, вслед за другими философами науки, будет обращаться на страницах своего исследования, будет представлен теориями физики, химии, астрономии и, гораздо реже, биологии.
Данное исследование является исследованием по истории философии науки, в нём не ставится задача разработки оригинальной научно - методологической концепции. Его главная исследовательская задача, однако, состоит вовсе не в создании полной картины развития современной философии науки на основе реконструкции реалистических и антиреалистических концепций, а в исследовании того, каким образом в пространстве идей и концепций философии науки XX и начала XXI века проблема статуса теоретического знания науки оказалась связана с такими фундаментальными проблемами методологии науки, как проблема структуры научной теории, проблема научного объяснения, проблема эмпирического подтверждения научных теорий и проблема развития науки. Решение этой задачи, по мнению автора, представляет ценность как для истории философии науки, так и для методологии науки.
Антиметафизическая установка во многом определяла облик философских концепций науки и предмет основных дискуссий в данной области вплоть до 60-ых годов прошлого века. В середине 60-ых годов среди критиков логического позитивизма появляется ряд философов науки, среди них следует, в первую очередь отметить Г. Максвелла, Дж. Смарта, У. Селларса, У. Салмона, которых начинает волновать проблема объяснения успешности современной науки . В тот период этими философами создаётся концепция научного реализма, объясняющая факт успешности науки. В 70 -80-ые годы она получает дальнейшее развитие в работах Р. Бойда, X. Патнэма, У. Ньютон-Смитта, К. Глаймура и многих других философов науки.
В своих изначальных тезисах научный реализм оказался слишком амбициозным проектом для того, чтобы не вызвать волну критики, пик которой пришёлся на начало 80-ых годов. Однако, реалистическая доктрина оказалась достаточно гибкой, позволив трансформацию научного реализма в минимизированные и менее претенциозные формы - экспериментальный (с. 22-23) и структурный реализм (с. 23-24). В настоящий момент времени, структурный
4 Под успешностью науки научные реалисты понимали возрастающую со временем способность теорий при изучении ранее не известных явлений давать точные предсказания, получающие экспериментальное подтверждение.
реализм продолжает активно развиваться, к нему проявляют большой интерес не только философы науки, но и современные физики-теоретики. Квантовая теория поля и теория суперструн, привносят новое содержание в активно продолжающуюся уже около полувека полемику между реализмом и антиреализмом , стимулируя разработку новых концепций и выдвижение новых аргументов.
Исследуемая проблема также очень интересна с точки зрения методологии философии науки. Знакомство с ней позволяет убедиться, например, в том, что методы логического анализа научного знания вовсе не являются анахронизмом, пережитком периода господства в философии науки логического позитивизма, а продолжают представлять большую ценность как средства изучения научных теорий и методов. Но наиболее ярко в противостоянии реализма и антиреализма зафиксирована тесная связь между историей науки и философией науки. Каждый новый виток полемики - это обязательно новые историко-научные case-studies, которыми авторы подкрепляют собственные концепции или стремятся опровергнуть концепции оппонентов. В то же самое время, реализм и антиреализм являются и парадигмами прочтения истории науки. Это обстоятельство делает исследуемую проблему открытой также и для историков науки, а от философов науки, к ней обращающихся, требует историко-научной подготовки.
Актуальность исследования также обусловлена существенными различиями в степени разработанности проблемы в отечественной и западной философии науки. В отечественной философии науки достаточно много внимания уделялось проблеме формирования и развития теоретического знания науки, проблеме функций научных теорий и проблеме логических методов анализа теоретического знания науки. В первую, очередь, здесь необходимо отметить работы Л.Г. Антипенко, СВ. Илларионова, И.В. Кузнецова, Л.Б. Макеевой, Е.А. Мамчур, А.Л. Никифорова, Е.П. Никитина, А.П. Огурцова, Ю.А. Петрова, А.А. Печёнкина, В.Н. Поруса, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, В.А. Смирнова, B.C. Стёпина, B.C. Швырёва. Следует, однако, отметить, что степень разработанности проблемы статуса теоретического знания в западной философии науки значительно выше, чем в отечественной. В западной истории философии науки существует немало работ, посвященных проблеме реализм - антиреализм . Существует ряд сборников,
5 Речь идёт о полемике в философии науки, историко-научный отсчёт можно начать уже с позиций
античных авторов по вопросу о статусе небесных сфер. Аристотель, например, полагал, что они телесны, в
то время как Птолемей уже рассматривал их скорее как математические конструкции.
6 Среди них необходимо отметить следующие работы и сборники: Kukla A. Studies in Scientific Realism. New
York: Oxford University Press, 1998.); Marsonet M. (Ed.). The Problem of Realism. Ashgate: Aldershot, 2002.
посвященных проблеме статуса теоретического знания науки, в которые вошли работы как философов-реалистов, так и их оппонентов . Автор исследования опирался на оригинальные тексты ведущих философов науки. Приблизительно с начала формирования доктрины научного реализма в 60-ые годы прошлого века и по настоящий момент, проблема статуса теоретического знания является «мэйнстримом» западной философии науки. Полемика между реализмом и антиреализмом выносится на первые страницы ведущих современных журналов по эпистемологии, философии и истории науки, таких как «Philosophy of Science», «Dialectica», «Erkenntnis», «British Journal for the Philosophy of Science», «Synthese», «Philosophical Studies», «Studies in History and Philosophy of Science», «International Studies in the Philosophy of Science», «Studies in History and Philosophy of Modern Science»», «Foundations of Physics», «Studies in History and Philosophy of Modern Physics».
Проблеме реализм - антиреализм посвящается значительная часть научных докладов и обсуждений на главных международных конгрессах и конференциях по философии науки, таких, как проводящийся раз в четыре года Отделением логики, методологии и философии науки (Division of Logic, Methodology and Philosophy of Science, DLMPS) Международного Союза по истории и философии науки (International Union for History and Philosophy of Science, IUHPS) Международный Конгресс по логике, философии и методологии науки (International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science), регулярные конференции американской Ассоциации по философии науки (Philosophy of Science Association, PSA), Конференция по философии науки в Дубровнике (Philosophy of Science Conference, Inter-University Centre Dubrovnik) и конференции, проводимые недавно созданной Европейской ассоциацией философии науки (European Philosophy of Science Association, EPSA).
Таким образом, об актуальности проблемы статуса теоретического знания науки свидетельствует сам облик современной философии науки. В отечественной философии науки, однако, современный этап связанных с исследуемой проблемой дискуссий рассмотрен явно недостаточно полно, данное исследование, поэтому, призвано восполнить существующий пробел.
7 Leplin J. (Ed.) Scientific Realism. Berkeley: University of California Press, 1984; Papineau D. (Ed.) The Philosophy of Science. Oxford: Oxford University Press, 1996.; Boyd R., Gasper P. and Trout J.D. (Ed) - The Philosophy of Science.Cambridge, Massachusetts: MIT Press; London: A Bradford Book, 1999; Churchland P.M. and Hooker C.A. (Ed.) Images of Science. Chicago: University of Chicago Press, 1985; Wade Savage C. (Ed.) Scientific Theories (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 14). Minneapolis: University of Minnesota Press, 1990; Nola R. (Ed.) Relativism and Realism in Science. Dordrecht: Kluwer Academic Press, 1988.
Объектом диссертационного исследования являются основные реалистические и антиреалистические концепции философии науки.
Предметом данного исследования выступают различные стратегии обоснования реализма и антиреализма в вопросе о статусе теоретического знания науки и главные аргументы pro и contra, выдвигавшиеся в ходе полемики между этими двумя направлениями в философии науки.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы дать критический анализ ключевых пунктов развития противостояния реализм - антиреализм в вопросе о статусе теоретического знания и показать, каким образом проблема статуса теоретического знания в рамках развернувшихся дискуссий оказалась связана с другими фундаментальными проблемами философии и методологии науки.
Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие вспомогательные исследовательские задачи.
Зафиксировать истоки антитез «реализм» и «антиреализм» в истории философии науки и осуществить анализ основных реалистических и антиреалистических концепций в философии науки логического позитивизма, которой оказался исторически противопоставлен ставший популярным в 60-ые годы XX века научный реализм.
Проследить основные стратегии обоснования научного реализма и реконструировать основные аргументы в пользу концепции научного реализма (середина 60-ых - вплоть до 80-ых годов XX века).
3. Рассмотреть основные стратегии обоснования антиреалистических
концепций философии науки и проанализировать основные аргументы против
реализма (середина 70-ых - начало 80-ых годов XX века).
4. Представить трансформацию доктрины научного реализма под влиянием
антиреалистической критики в модернизированные и минимизированные версии
современного реализма, такие как экспериментальный и структурный реализм, а
также попытки сохранения основных исходных тезисов научного реализма в
современной философии науки (С. Псиллос, с.24-25). Продемонстрировать, каким
образом развитие теоретической физики оказывает влияние на современный этап
полемики о статусе теоретического знания науки.
Для решения поставленных задач будет использована следующая теоретическая и методологическая база. Диссертационная работа посвящена противостоянию имеющих более чем вековую, притом весьма насыщенную, историю направлений философии науки - поэтому главными методами
исследования будут исторический и сравнительный методы. Автор будет обращаться к работам как современных, так и уже ставших классическими философов науки. В рамках исследования для уточнения и прояснения исследуемых философско-научных концепций будет использован метод рациональной реконструкции, будет привлекаться достаточно широкий историко-научный материал, с опорой как на труды классиков естествознания, так и на фундаментальные работы историков науки, автор будет обращаться к логико-математическим концепциям.
Новизна предлагаемого для рассмотрения исследования, по мнению его автора, может быть представлена в следующих положениях:
1. Дана общая картина развернувшихся в философии науки дискуссий,
связанных с проблемой статуса теоретического знания, включая современный этап.
Представлено основное содержание наиболее известных реалистических и
антиреалистических концепций. При этом наряду с хорошо известными в
отечественной исследовательской традиции реалистическими и
антиреалистическими концепциями философии науки, были проанализированы и уточнены недостаточно полно освящённые с точки зрения исследуемой проблемы в российской философии науки подходы (Г. Рейхенбах , К. Гемпель , Э. Нагель , Г. Харман , П. Саппес , Г. Максвелл , Л. Лаудан ). В рамках данного исследования был осуществлён критический анализ концепций философов науки, почти неизвестных в российской философии науки, но во многом определяющих современный облик дебатов между реализмом и антиреализмом (А. Масгрейв, Дж.
Г. Рейхенбах известен отечественным философам науки своими работами по философии пространства и времени и теории вероятностей, однако очень мало известно о нём как о представителе логического позитивизма, развивавшем специфическую форму реализма, которая автором исследования названа «проективным реализмом».
9 К. Гемпель известен как автор дедуктивно-номологической модели объяснения и «дилеммы теоретика».
Менее известно, что предложенная им «Дилемма», по его же мнению, неверна, а функция теоретических
терминов не сводится исключительно к дедуктивной систематизации.
10 В западной философии науки принято считать, что работа Э. Нагеля 1961 года «The structure of science»
является последней работой, написанной с позитивистских позиций, своего рода символом заката
логического позитивизма. Она имеет большое историческое значение для исследуемой проблемы, но, к
сожалению, до сих пор не переведена на русский язык.
11 Американский философ Г. Харман стоит у истоков реалистической стратегии «вывода к наилучшему
объяснению», породившей оживлённые дискуссии в философии науки, которые продолжаются по
настоящее время.
12 П. Саппес является одним из основоположников семантического, или теоретико-модельного подхода к
научным теориям, очень популярного среди современных философов науки, но недостаточно хорошо
изученного в российской философии науки.
13 Г. Максвелл известен в отечественной философии науки как один из основоположников научного
реализма. Менее известно, что он был одним из первых, кто предпринял попытку перехода от научного
реализма к структурному реализму.
14 Хорошо известна общая философско-научная концепция Л. Лаудана, но не представлен его развёрнутый
аргумент пессимистической мета-индукции, один из ключевых антиреалистических аргументов, во многом
определивший современный этап развития исследуемой проблемы.
Уоррелл, Н. Картрайт, П. Липтон, С. Фрэнч, Дж. Лэдиман, С. Псиллос, К. Стэнфорд, Р. Дэвид).
2. Была предложена классификация современных реалистических
концепций. Классификация была осуществлена по трём главным основаниям: 1)
использованию синтаксического (с. 15), или семантического подхода (с.20) к
научным теориям; 2) отношению к эпистемическому и семантическому тезисам
(с. 11) научного реализма; 3) способу интерпретации онтологии научных теорий.
3. Представлена история формирования, структура и стратегия обоснования
ключевых аргументов сторон: реалистического аргумента «Чудес не бывает» («No
miracle argument», NMA, с. 18) и таких антиреалистических аргументов, как
аргумент пессимистической мета-индукции («pessimistic meta-induction», РМІ, с. 19-
20) и аргумент существования эмпирически эквивалентных, но постулирующих
разную онтологию теорий (с.21). Был проанализирован ряд современных
аргументов: антиреалистический аргумент «неосознанных альтернатив» Стэнфорда
(с.22) и аргумент независимой наблюдаемости и манипулятивный аргументы Я.
Хакинга в пользу экспериментального реализма (с.22-23); выдвигаемые Р. Дэвидом
с опорой на теорию суперструн (с.24) аргумент теоретической единственности (в
пользу реализма) и аргумент дуальных описаний (в пользу антиреализма).
4. На примере исследуемой полемики было показано, что обоснование как
реалистической, так и антиреалистической позиции требует соответствующего
решения таких проблем методологии науки, как проблема развития теоретического
знания, проблема структуры научных теорий, проблема эмпирического
подтверждения научных теорий и проблема научного объяснения.
5. Был предложен реалистический контраргумент против базирующегося на
тезисе о недоопределённости теории опытом («theory underdetermination», TUD,
с.21) аргумента эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную
онтологию теорий. Этот контраргумент назван автором «оптимистической мета-
индукцией». Его суть такова: Поскольку в прошлом история науки позволяла
сделать выбор в пользу одной из эквивалентных теорий, это будет происходить и в
будущем; иными словами, эквивалентность всегда носит локально-исторический
характер, будущие эксперименты обязательно показывают несостоятельность всех
-15 -гг
эквивалентных альтернатив, за исключением одной . Данный контраргумент
Аргумент «оптимистической мета-индукции» хорошо подкрепляется историей классического естествознания, развитие которого устранило «эквивалентность» гео- и гелиоцентрической астрономии, электродинамики дальнодействия и близкодействия, флогистонной и атомистической химии, креационизма и эволюционизма и т.д. В рамках современной квантово-релятивистской парадигмы, однако, мы встречаемся с примерами принципиально неустранимой эмпирической эквивалентности теорий. Это
позволяет нейтрализовать слабую форму аргумента эмпирически эквивалентных описаний, но не снимает аргумент PMI.
6. Были сопоставлены утверждения экспериментального реализма Я.
Хакинга и эпистемического структурного реализма (ЭСР, с.23) о статусе
теоретических терминов. Манипулятивный аргумент экспериментального
реализма Я. Хакинга в действительности гарантирует референциальность
теоретических терминов не в большей степени, чем ЭСР, сохраняющий онтологию
объектов и свойств, но отрицающий возможность фиксации природы этих
объектов в теоретических терминах. Это происходит потому, что манипулятивные
практики позволяют лишь зафиксировать реальность объекта, но не выявить
полный набор его свойств, который, как это признаёт сам Я. Хакинг, подлежит
постоянному уточнению. Знание структурных отношений, в которые включён
объект X, природа которого от нас скрыта, также позволяет иметь знание о
частичном наборе свойств этого объекта.
7. На примере различия между пассивной и активной гравитационными
массами в классической механике было показано, что тезис об эквивалентности
знания природы и знания структуры теоретического термина, к которому
склоняется С. Псиллос в рамках собственной критики структурного реализма,
нуждается в уточнении. Рассматриваемый пример свидетельствует о возможности
существования теоретических терминов, имеющих эквивалентное структурно-
математическое выражение, но, тем не менее, разное семантическое содержание.
Положения, выносимые на защиту:
1. Облик современной философии науки во многом определяется противостоянием между реалистическими и антиреалистическими концепциями. Ключевой пункт расхождения между их сторонниками - вопрос о том, способно ли теоретическое исследование дать ответ на вопрос об устройстве реальности. Научные реалисты выдвигают два основных тезиса, определённые ими как эпистемический (тезис о теориях) и семантический (тезис о теоретических терминах). Сфера применения двух данных тезисов - эмпирически успешные научные теории зрелой науки. К зрелой науке реалисты относят научные теории, опирающиеся на развитую экспериментальную базу и использующие сформулированные на языке математики законы. Эпистемический тезис утверждает, что: 1) научные теории допускают собственную оценку на истинность/ложность в смысле соответствия/несоответствия их утверждений
происходит при выборе физической геометрии в общей теории относительности и в квантовой механике, где существуют эквивалентные волновая и матричная формулировки.
устройству реальности; 2) успешные научные теории зрелой науки являются истинными/приблизительно истинными. Семантический тезис утверждает, что основные теоретические термины успешных научных теорий зрелой науки требуют реалистической интерпретации, т.е. обозначают физические объекты и их свойства, обладающие независимым от теории существованием.
2. Дискуссии реалистов и их оппонентов показали кардинальное
противоречие в дискурсе современной философии науки: противоречие между
эпистемическим подходом к научному исследованию, выносящему на первый план
эмпирические процедуры обоснования знания, и прагматическим, ставящим на
первый план исследовательскую практику и ценности, формирующиеся в науке:
1) Концепция научного реализма, опирающаяся на программу «вывода к
наилучшему объяснению» (с. 17-18), предполагает, что процедура научного
объяснения является эпистемической процедурой, т.е. успешно выполняемые
научной теорией объяснительные функции выступают в качестве аргумента в
пользу истинности (или приблизительной истинности) научной теории и
референциальности её основных терминов. С точки зрения антиреалистических
концепций, объяснение есть прагматическая процедура, затрагивающая
ценностные, психологические, целевые и др. аспекты научной деятельности.
2) Реализм и антиреализм по-разному рассматривают функцию
эмпирического подтверждения при принятии и развитии научных теорий.
Большинство антиреалистов рассматривают в качестве критерия принятия теории
её эмпирическую адекватность. Эмпирически адекватной является теория, все
наблюдаемые следствия которой истинны. Реалисты апеллируют к эмпирически
успешным (предоставляющим принципиально новые получающие
экспериментальное подтверждения предсказания) теориям, полагая, что
эмпирическая адекватность зачастую может быть достигнута за счёт ad hoc
аргументации, а потому не является удачным критерием принятия теории.
3) Антиреалистический аргумент «пессимистическая мета-индукция»
апеллирует к радикальным изменениям на теоретическом уровне в ходе развития
науки, представляя это развитие как смену несоизмеримых друг с другом теорий.
С точки зрения антиреалистов, концепция правдоподобия может быть ограничена
пределами того, что Т. Кун назвал «нормальной наукой», в рамках которой
развитие теоретического знания может создавать иллюзию приближения к истине.
3. Трансформация научного реализма в современные реалистические
концепции происходила по пути ослабления или отказа от эпистемического и
семантического тезисов и изменении представлений о способах интерпретации
онтологии научных теорий. Экспериментальный реализм сохраняет только семантический тезис, рассматривая экспериментальные практики в качестве основания для вывода о референциальности теоретических терминов. Большинство концепций структурного реализма отказываются от обоих тезисов научного реализма, но полагают, что научные теории допускают реалистическую интерпретацию в терминах реляционной онтологии, фиксируемой в основных математических уравнениях теорий.
4. Манипулятивный аргумент экспериментального реализма Я. Хакинга наталкивается на старую контроверзу «реализм - номинализм». Манипуляции устанавливают лишь реальность единичных вещей. Однако исследуемую наукой реальность формируют также свойства и отношения между объектами.
Теоретическое значение диссертации для истории философии науки состоит в её вкладе в создание целостной исторической картины развития основных дискуссий по проблеме статуса теоретического знания науки, включая современный период. В то же самое время, на примере развития в философии науки противостояния между реализмом и антиреализмом показано, каким образом в методологии науки проблема статуса теоретического знания связана с проблемой развития науки, проблемой научного объяснения, проблемой структуры научной теории и проблемой эмпирического подтверждения. Сама исследуемая проблема при этом порождает сферу плодотворного взаимодействия между философией науки и историей науки.
Практическое значение диссертации заключается в возможности использовать её материал при чтении специального курса по проблеме «Реализм -антиреализм в философии науки», либо соответствующего раздела общего курса по философии науки. Глава 2. и, особенно, Глава 3. могут быть использованы при чтении специальных курсов, посвященных актуальным проблемам современной философии науки и философии физики.
Апробация диссертации. Материалы и результаты диссертационного исследования активно использовались автором в процессе преподавания курса «История и философия науки» для аспирантов: 1) при чтении лекций по философским проблемам физики соответствующего курса для аспирантов МФТИ в 2007-2010 годах и проведении семинарских занятий для аспирантов МФТИ по этому курсу в 2009-2010 годах; 2) при чтении лекций по данному курсу для аспирантов НИИ Приборостроения в 2007-2009 годах; 3) при чтении лекций по этому курсу для аспирантов РГГРУ в 2008-2010 годах.
Автор использовал результаты диссертационного исследования: 1) при подготовке тезисов доклада на тему «Philosophical foundations of "final theory" construction in modern physics» на 13-ый Международный Конгресс по логике, философии и методологии науки, проходивший в Пекине в 2007 году (тезисы были приняты оргкомитетом Конгресса); 2) при выступлении с докладом на тему «Эволюция научного реализма» в 2009 году на одном из семинаров Центра философии и истории науки МФТИ, в деятельности которого автор принимает участие; 3) при выступлении с докладом на тему «Аргумент пессимистической мета-индукции и современные реалистические ответы на него» на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов -2010»; 4) При подготовке доклада на тему «Проблема реалистической интерпретации теоретических объектов физики в экспериментальном реализме Я. Хакинга и эпистемическом структурном реализме Д. Уоррелла» к Конференции «Философия физики: актуальные проблемы - 2010».
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трёх глав (одиннадцати параграфов), заключения и библиографического списка.
