Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена
особенностью современного этапа развития философии науки, стремящейся к преодолению традиционного понимания процесса познания, признания роли субъекта в научно-познавательной деятельности, необходимости анализа соотнесения абстракций, категорий, систем рассуждений и обоснований науки с человеком мыслящим, действующим, чувствующим, в целостности всех его проявлений. В силу этого усиливается интерес к анализу предпосылок почнания, связанных с нерефлексируемым до времени слоем в структуре объективированного знания, к исследованию неявной компоненты познания, позволяющему выявить и изучить способы введения в науку ценностных ориентации субъекта, определить их когнитивную значимость.
Актуальность данного исследования определяется также расширением представлений о рациональности, поиском более гибких и широких ее интерпретаций. В связи с этим вызывает особый интерес анализ специфических форм рациональности, ее близости к неявному, личностному знанию, переосмысление сущности и роли иррационального как скрытого компонента научного познания.
Проблема понимания неявного знания является актуальной в контексте многообразия подходов к пониманию сущности и природы сознания в целом и невозможностью дать его однозначное определение, необходимостью выявления его неявных предпосылок и оснований.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена становлением нетрадиционной эпистемологии, стремящейся выявить способы вхождения неявного знания в научное познание, поиском новых представлений о рациональности, потребностью человеческого сознания в самоанализе, переосмыслением роли и значения рационального и иррационального знания в научном познании, с обобщением новейших открытий конкретных наук в сфере понимания сознания и познания.
Степень разработанности проблемы. Основой для разработки темы исследования явились труды современных отечественных и западных ученых, разрабатывающих основные проблемы неявного знания в философии науки. В историко-
философском плане накоплен значительный опыт для осмысления с различных сторон проблемы скрытого, личностного знания.
Постановка, разработка и осмысление проблем рациональности и статуса неявного знания в процессе познания представлены в работах B.C. Степина, В.А. Лекторского, Л.А. Микешикой, В.Л. Махлина, B.C. Швырева, В.Н. Поруса, Н.С. Автономовой, Л.А,- Марковой, Н.М. Смирновой, Н.С. Мудрагей, Т.Б. Романовской, Е.Я. Режабека, Н.С. Юлиной, С.А. Лебедева. Выявлению места неявного знания в контексте многообразия типов рациональности посвящены работы М. Вебера, К. Хюбнера, Ю.
v„c .
Плодотворными явились подходы к исследованию неявного знания в процессе научно-познавательной деятельности В.Ф. Асмуса, Л.С. Выготского, П.П. Гайденко, В.Р. Ириной, А.А. Новикова, В.М. Лейбина, А.В. Кричевского. Б.Л. Яшина, Е.Л. Фейнберга, Н.А. Бусовой, Л.С. Драгунской, З.А. Сокулер, В.Ф. Петренко, В.В. Кучеренко и др.
Представление о неявном знании как источнике человеческого познания берет начало в трудах таких философов, как Сократ, Платон, Плотин, Ямвлих, Аврелий Августин, анализирующих проблему соотношения души и тела, веры и разума, способов проявления неявного знания. Взгляды древних мыслителей по анализируемой проблеме получили освещение в работах Г.В.Ф. Гегеля, А.Ф. Лосева, П.П. Гайденко, Л.Ю. Лукомского, Р.В. Светлова, Г.Г. Майорова.
Анализ роли и значения неявного знания в познании имел место в рационалистической философии Нового времени в виде концепции врожденных идей. Согласно взглядам Р. Декарта и Г.В. Лейбница, неявное знание являлось не только источником достоверного знания, но и частью самого разума.
В немецкой классической философии проблема анализа неявных форм познания нашла свое осмысление в учении И. Канта об априорных структурах познания, который не только признавал существование изначально данного неявного знания, но и отводил ему главную роль в познавательном процессе. Г.В.Ф. Гегель анализировал проблему неявного знания в контексте анализа единства непосредственного и опосредованного, субъективного и объективного в процессе познания.
Представление о неявном знании как непосредственном опыте, с помощью которого постигается абсолютное, имело место в
философии жизни А. Шопенгауэра и А. Бергсона. Понимание А. Бергсоном неявного знания как инстинктивного получило свое развитие в современной эволюционной эпистемологии.
Новую интерпретацию исследование неявного, личностного знания в контексте анализа бессознательного обрело в психоанализе. Творчески развивая взгляды Платона, Р. Декарта, Г.В. Лейбница, 3. Фрейд и К.Г. Юнг пытались объяснить не только наличие, но и само содержание бессознательных процессов.
Неявное, личностное знание как интуитивное представлено в русской философии к. XIX - н. XX в., осмысливаемое в рамках метафизической традиции. Онтологическая и гносеологическая характеристика этого вида знания дана в контексте философии всеединства Вл. Соловьевым, Н.А. Бердяевым, С.Н. Булгаковым, Е.Н. Трубецким, Н.О. Лосским, особенно в творчестве П. А. Флоренского, доказывающего объективность неявного знания посредством его презентации в символе.
Неявное, личностное знание становится центральным объектом в философии постпозитивизма, чему способствовали концепции К.Р. Поппера, И. Лакатоса, С.Э. Тулмина, П.К. Фейерабенда, Дж. Агасси, Т.С. Куна, М. Полани, в которых имела место критика классической рациональности, стремление к расширению ее границ, признание неявного знания, его укорененности в бытии, обусловленной телесным, социокультурным, историческим контекстами.
Конкретно-научное обоснование природы неявного знания дано также в рамках эволюционно-эпистемологического подхода к пониманию процесса познания, представленного работами К.Р. Поппера, Г. Фоллмера, К. Лоренца, У.Р. Матураны и Ф.Х. Варелы, развивающих идею неявного знания в контексте эволюции познавательных способностей как адаптации к окружающей среде. Эта проблема находится также в центре внимания Ф. Капры, А.Н. Кричевца, Е.Н. Князевой, В.Н. Садовского, Л.А. Микешиной, B.C. Швырева.
На постнеклассическом этапе развития науки неявное знание нашло конкретно-научное обоснование в работах Д. Бома, К. Прибрама, И. Пригожина, И. Стенгерс, Д.И. Дубровского, В.И. Аршинова, Я.И. Свирского, В.Г. Буданова, В.Н. Князева, Я.С. Яскевич, рассматривающих процесс познания в контексте голографического и синергетического подходов как открытую, самоорганизующуюся, саморазвивающуюся систему.
Современные исследования в области когнитивно-информационных технологий, в частности, коннекционистские модели, представленные в работах Д.И. Дубровского, О.Е. Баксанского, Е.Н. Кучер, И.П. Меркулова, О.В. Панова, дают возможность рассматривать неявное знание в системе целостного сознания субъекта, которое, в свою очередь, зависит от более высокоуровневых когнитивных метапрограмм.
Значительный вклад в понимание контекстуальной природы неявного, личностного знания внесли труды таких представителей зарубежной философии, как В.Гумбольдт, «поздний» Л. Витгенштейн, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, К.-О. Апель, Ю. Хабермас, Э. Кассирер, П. Рикёр, А. Вежбицкая, Д. Дэвидсон, Дж. Сёрль, которые рассматривали язык как контекстуально-коммуникативный способ проявления неявного знания.
Анализу проблемы языковой объективации неявного, личностного знания способствовали исследования таких современных отечественных философов, как А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, В.А. Лекторский, Н.Д. Арутюнова, Н.С. Автономова, Л.А. Микешина, Б.И. Пружинин, А.Ф. Грязнов, В.В. Налимов, A.M. Пятигорский, С.С. Гусев, В.Г. Кузнецов, Ю.И. Борсяков, в работах которых анализируются формы и способы объективации и рационализации неявного знания.
Таким образом, анализ различных концепций исследования неявного, личностного знания, определение его места в процессе познания наряду с рациональным в историко-философской и современной, зарубежной и отечественной мысли является основанием для дальнейшей разработки темы исследования.
Цель исследовании - анализ концепций неявного знания в современной философии науки.
Задачи исследования:
анализ эпистемологии неявного знания как объекта исследования философии науки;
определение места неявного знания в контексте многообразия форм познавательной деятельности;
реконструкция концепций неявного знания в истории философии и науки;
конкретно-научное обоснование неявного знания в контексте постнеклассического этапа науки;
выявление контекстуально-символических и метафорических способов и форм объективации и рационализации неявного знания.
Методология исследования. В диссертации используются следующие традиционные и современные философские методы и подходы к пониманию неявного знания в контексте многообразия форм научного познания:
- компаративистское, сравнительное сопоставление различных
концепций в истории философии и науки понимания феномена
неявного знания и его роли в познавательном процессе;
- единство исторического и логического в изучении становления и
развития проблемы неявного знания;
метод интеграции и экстраполяции постановки проблемы неявного знания в гуманитарных и естественных науках;
взаимосвязь анализа и синтеза при выделении отдельных проблем в изучении неявного знания и их соединение в единую концепцию;
метод интерпретации в понимании и объяснении различных концепций исследуемой проблемы с позиций нетрадиционной эпистемологии и современной философии науки.
Новизна результатов исследования:
- показана диалектика взаимосвязи явных и неявных форм
познания в контексте многообразия типов рациональности,
относительности ее границ;
- осуществлена реконструкция постановки проблемы неявного
знания в истории философии, показано, что исследуемая тема
ставилась как вопрос о соотношении души и тела, веры и разума,
концепции врожденных идей и априорных форм познания,
интуиции, личного и коллективного бессознательного;
- выявлены формы неявного знания как фонового,
неартикулированного, периферического, непосредственного
восприятия элементов целостности, связанных с дискурсивно-
логическим посредством воображения, веры, интуиции;
дано конкретно-научное обоснование неявного знания как неотъемлемого свойства когнитивной системы на основе анализа эволюционно-эпистемологического, голографического и информационного подходов к пониманию сущности сознания и познания;
исследованы контекстуально-коммуникативные, символические и метафорические способы объективации и рационализации неявного знания, превращения его в явное.
Научно-практическая значимость результатов
исследования определяется актуальностью изучения неявных форм
знания в научно-познавательной деятельности, выявлением их
сущности, многообразия, значения и роли в научном познании.
Полученные результаты могут быть использованы в постановке и
анализе эпистемологических проблем курсов «Философии»,
«Истории философии», «Философии науки», «Истории и
философии науки», в разработке и чтении спецкурсов «Типология
рациональности», «Концепции неявного знания в современной
философии науки», «Конкретно-научное обоснование природы
неявного знания», «Контекстуально-символические и
метафорические формы и способы перевода неявного знания в явное».
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и результаты исследования изложены автором в материалах выступлений на научных и научно-практических конференциях: Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007); Всероссийской научно-технической конференции «Вузовская наука - региону» (Вологда, 2008); «Ежегодном смотре-сессии аспирантов и молодых ученых по отраслям наук: Гуманитарные и общественные науки» (Вологда, 2007, 2008) и др.
Диссертация обсуждена на кафедре философии Вологодского государственного педагогического университета и рекомендована к защите.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
